Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Em/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125357459
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125357459.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. C., C. XX, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ingrida Linkešová, s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Kovačická ulica 4, proti povinnej: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica,
Kyjevské námestie 9, práv. zast. Lion Law Partnres s.r.o, AKL so sídlom Banská Bystrica, Komenského
14A, o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci úpravy styku s maloletými deťmi: B. B., nar.

XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, v konaní zast.
opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/155/2024-282 zo dňa
26.06.2025 a rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/15/2025-94 zo dňa 20.03.2025
zastavuje.

II. Súd maloletým deťom B., A., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX a ich rodičom ukladá povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny, Kollárova 29, Banská
Bystrica, aspoň 3x do mesiaca, v termínoch podľa pokynov pracovníkov centra a za prítomnosti
pracovníkov centra, po dobu 6 mesiacov, odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bolo dňa 29.07.2025 doručené prostredníctvom právneho
zástupcupodanieotca(oprávneného)označenéako:„Oznámenieskutočnostinazákladeneodkladného
opatrenia“. Oprávnený v oznámení uviedol, že matka (povinná) nerešpektuje vykonateľné uznesenie
súdu a opakovane a bezdôvodne marí výkon neodkladného opatrenia a jeho styk s maloletými deťmi.

2. Zo správy od opatrovníka zo dňa 04.09.2025 vyplýva, že matka pred opatrovníkom uviedla, že sa
snaží deti motivovať na stretnutia s otcom, boli u otca 29.06.2025 a 27.07.2025. Deti stretnutia s otcom
zle znášajú, matka im po stretnutiach musí dávať lieky na ukľudnenie. Maloleté deti sa aj v minulosti
stretávali s otcom zo strachu, chránili matku, otec sa vyhrážal maloletým, že sa zabije. Reakcie mal.
D. na to, keď sa začnú blížiť ku otcovej garáži sú, že si začne hrýzť ruky a snaží sa odísť z auta.
Maloletý A. začne kričať, že nechce ísť k otcovi, má kolapsové stavy, začne modrať, dvakrát skončil

kvôli tomu na urgente. Matka uviedla, že otec nemá záujem o informácie ohľadne lekárskych vyšetrení
detí, nevie aký prístup k ním zvoliť, keďže sa nezaujíma o ich zdravotný stav a ich ochorenia. Mal.
B. má diagnostikované ADHD a poruchu autistického spektra. Matka ďalej uviedla, že na odporučenie
MUDr. Guttenovej matka s mal. deťmi navštevuje Centrum pre deti a rodiny Návrat (ďalej aj ako ,,CDR
Návrat“) a mal. Timotea tam chodí na psychoterapiu. Matka aj navrhla, aby stretávania otca s mal. deťmi
prebiehali v CDR Návrat za prítomnosti odborníkov, čo mal. deti vyslovene odmietli. Matka uviedla, že

poradenstvo na referáte poradensko – psychologických služieb (ďalej aj ako ,,RPPS“) nebolo efektívne,
mal. Timotea bola z toho sklamaná. Otec uviedol, že styk s mal. deťmi sa nerealizuje podľa exekučnéhotitulu, mal. deti k nemu nechcú ísť, s matkou nedostatočne komunikuje, nedáva mu informácie ohľadne
zdravotného stavu detí ani prečo mávajú deti absencie v škole. Otec sa vyjadril, že stretnutia na RPPS
nemalizmysel,matkanerešpektovalanastavenépravidlá,nedostavilasananiektoréstretnutia.Kspráve

boli predložené lekárske správy a popis matky ohľadom situácie zo stretnutia otca s mal. A.. Z opisu
predmetného incidentu zo dňa 01.09.2025 vyplýva, že počas prvého školského dňa došlo k incidentu
medzi otcom a mal. A., keď otec prišiel nečakane k mal. zozadu a snažil sa o fyzický kontakt (objatie,
bozk), na čo mal. Andreas reagoval afektívne, obranným útokom a hlasným krikom. Matka uviedla, že
po návrate zo školy bol ustráchaný, mal úzkostné stavy, necítil sa dobre, mal nevoľnosti. Opakovane

vyjadruje, že s otcom v kontakte nechce byť a odmieta akýkoľvek fyzický kontakt s ním.

3. Z priloženej lekárskej správy zo dňa 28.05.2025 MUDr. Šajgalíkovej, detská psychiatria, vyplýva,
že mal. D. bol diagnostikovaný detský autizmus, mentálna retardácia bližšie nešpecifikovateľná,
hyperaktivita,poruchapozornosti,enurézaaenkopréza.Potrebujepomocdospelejosoby,ktorározumie
jeho potrebám, je naviazaný na staršieho brata, nosí stále plienky, nerozpráva, v škole má schválené

externé individuálne štúdium, navštevuje prípravku – prvý ročník ŠZŠ.

4. V lekárskej správe MUDr. Guttenová, detská psychiatria, zo dňa 05.06.2025 a 11.06.2025 uviedla,
že ohľadne mal. A. je nutná psychoterapia – vhodná terapia hrou, nutný je dohľad nad stretávaním
vpsychologickejambulanciiUPSVaR,odporučilasedeniavCDRNávratzdôvoduprácesobomarodičmi

pod dohľadom odborníkov.

5. Z lekárskej správy MUDr. Šajgalíkovej, detská psychiatria, zo dňa 08.08.2025 vyplýva, že matka ju
žiadala o vyjadrenie k potrebe znaleckého dokazovania u mal. D., k čomu psychiatrička uviedla, že
znalecké posudzovanie považuje za nenáležité vo vzťahu k zdravotným problémom dieťaťa, nakoľko pri

posudzovaní je aj interakcia s biologickým otcom. Znalecké vyšetrenie by vyprovokovalo s ohľadom na
diagnózy mal. D. u neho neočakávané, problémové reakcie dieťaťa, s rizikom ich zvládnutia.

6. Z lekárskej správy MUDr. Guttenovej, detská psychiatria, zo dňa 14.08.2025 vyplýva, že mal. A.
má diagnostikovaný Aspergerov syndróm, úzkosť z odlúčenia – regresívny prejav pri vynucovaných

stretnutiach dieťaťa s otcom, ku ktorému odmieta ísť, dieťa pernamentne žije v pocite ,,nebezpečia“,
ďalej má diagnostikovanú detskú enurézu, adaptačnú poruchu, zmiešané úzkostne depresívne reakcie
s kolapsovými a dissociatívnymi stavmi po vynútených stretávaniach s otcom, fóbiu z otca, výrazné
vegetatívne prejavy popisované dieťaťom aj matkou pri nútení do stretávania, až kolapsové stavy
k otcovi chodí len so súrodencami, opakovane počas vyšetrenia žiadal, aby sa s otcom nemusel

stretávať. Po opakovanom vynútenom stretnutí sa u dieťaťa prehĺbili psychické problémy. Neodporúča
aktuálne zo zdravotného hľadiska stretávanie sa s otcom pokiaľ neprebehnú stretnutia v Návrate
a v psychologickej ambulancii pod dohľadom odborníka (stretnutie dieťa - otec). Mal. je ťažko
traumatizovaný nerešpektovaním jeho vôle a jeho zdravotného stavu. Aktuálne je nevyhnutný kľud
a nevystavovanie žiadnym emočne náročným situáciám. Najstaršia sestra potvrdila slová mal. aj matky

o násilnom a manipulatívnom správaní otca.

7. Z lekárskych správ MUDr. Šoltýsovej, PhD, detská psychiatria, zo dňa 30.06.2025, 18.07.2025,
19.08.2025, vyplýva, že mal. B. absolvovala vyšetrenia na ambulancii detskej psychiatrie, počas ktorých
uviedla, že sa nechce stretávať s otcom tak, ako je určené súdnym rozhodnutím, vyhovovalo by jej to

raz za čas, na chvíľku, keď to ona uzná za vhodné. Na otcovi jej vadí to, že deťom stále niečo vyčíta,
o matke sa zle vyjadruje a nie je to pre mal. príjemné. Máva stavy úzkosti a depresie, keď sa má stretnúť
s otcom, buď pred stretnutím alebo počas, alebo po stretnutí. Keď chodievala k otcovi mávala zhoršené
známky, mal. má aj ADHD, ale už si našla techniky, ako sa učiť, ale pri otcovi sa nevedela sústrediť. Mal.
B. má diagnostikovanú poruchu aktivity a pozornosti a Aspergerov syndróm. Pre posúdenie frekvencie

stretávania sa s otcom odporúča vyšetrenie u súdneho znalca.

8. Z podania právneho zástupcu otca, zo dňa 09.09.2025 vyplýva, že mal. B. nechodí do školy, otca
o tom informovala triedna učiteľka, matka otcovi bezdôvodne odmieta podať akékoľvek vysvetlenia. Ako
dôkaz predložil správy z aplikácie whatsApp zo dňa 03.09.2025 a výpis z dochádzky z Edupage mal. B..

Ďalej uviedol, že matka nerešpektuje exekučný titul, prešla na arabskú vieru, nosí odevy typické pre toto
vierovyznanie, má podozrenie, že matka začala deťom vštepovať hodnoty, ktoré sú v rozpore s kultúrou,
v ktorej doteraz vyrastali a ktoré negatívne ovplyvňujú ich integráciu a budúcnosť. Otec vyjadril nesúhlas
s takýmto spôsobom výchovy.9. Z podania právneho zástupcu otca zo dňa 11.09.2025 vyplýva, že otec nesúhlasí so zmenou školy
mal. B. ani s jej absenciou na vyučovaní. Predložil ako dôkaz podanie adresované Obchodnej akadémii

Mareka Frauwirtha Banská Bystrica, kde vyjadruje svoj nesúhlas s prestupom mal. B. na inú školu.

10. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 37Em/5/2025-28, zo dňa 11.09.2025, súd z
úradnej moci začal konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Dňa 16.09.2025 bola súdu doručená charakteristika žiaka - mal. Andreasa zo Základnej školy
Moskovská 2, Banská Bystrica, v ktorej sa uvádza, že mal. si plní povinnú školskú dochádzku, za
minulý školský rok nemá neospravedlnené hodiny. Vzdelávacie výsledky sú veľmi dobré, z niektorých
predmetov výborné. Žiak prospel s vyznamenaním. Mal. A. má diagnostikovaný Aspergerov syndróm,
ale neustále prejavuje záujem o vyučovanie, na hodinách sa snaží sústrediť, rešpektuje autority. Do
školy chodí čistý, upravený, zdravotná starostlivosť je veľmi dobrá, matka so školou komunikuje. Mal.

nenavštevuje školský klub ani poobednú krúžkovú činnosť a v škole sa nestravuje. Otec sa o mal.
informoval na začiatku školského roka. Otcovi bolo uvedené, že by bolo potrebné dopredu ohlásiť
vyučujúcemu príchod otca na školské akcie, do školy, aby nedošlo k ďalšiemu negatívnemu výkyvu A.
pozornosti. Zároveň bol pripojený záznam z Informačného okienka zo dňa 08.09.2025 za účasti otca
a triednej učiteľky mal. A., kde sa dohodli na ďalších postupoch vo výchovno-vzdelávacom pôsobení

s tým, že mal. Je dobre adaptovaný pracuje podľa zadaní učiteľa s bližším usmernením učiteľa v rámci
individuálneho prístupu, vyžaduje vo vzdelávacom procese pevne stanovené pravidlá a postupy, aby
nedochádzalo k jeho rozptyľovaniu. Vzhľadom na jeho impulzívnu reakciu na stretnutí s otcom dňa
01.09.2025 by bolo dobré a potrebné dopredu informovať učiteľa o príchode otca na školské akcie, aby
nedošlo k ďalšiemu negatívnemu výkyvu u mal., musí sa cítiť v škole a so spolužiakmi bezpečne, aby

dosahoval progres vo výchovnovzdelávacom procese. Je citlivý a v rámci jeho emocionality je veľmi
rýchlo rozptýliteľný.

12. Právny zástupca otca v písomnom podaní zo dňa 18.09.2025 poukázal, že predložené správy
z vyšetrení sú tendenčné a za aktuálnej situácie v rodine nemajú žiadnu výpovednú hodnotu, všetky

boli vyhotovené po tom, ako matka začala cielene viesť deti proti otcovi. K žiadnemu vyšetreniu nebol
prizvaný otec. Celá rodinná situácia je výsledkom nezmyselného negatívneho postoja matky voči otcovi.

13. Najstaršia sestra maloletých detí, Valentína, pred kolíznym opatrovník dňa 28.09.2025 uviedla,
že nesúhlasí s tvrdeniami, ktoré boli vyjadrené v podaní právneho zástupcu otca, považuje ich za

nepravdivé. Otcove správanie vníma ako nečestné a falošné. Neustále ich citovo vydiera, prekrúca
pravdu. Nechce byť nútená stretávať sa s otcom.

14. Z predloženého rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica zo dňa 26.09.2025 vyplýva, že úrad
povolil zmenu priezviska G. B. na priezvisko Rafanides, na základe jej odôvodneného návrhu, že si chce

uchovať odstup od otcovskej rodovej línie.

15. Opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 07.10.2025 uviedol, že matka kontaktovala otca
a informovala ho o lekárskych vyšetreniach mal. detí. Dcéry s otcom telefonicky komunikovali. Matka
uviedla, že mal. deti k otcovi odmietajú chodiť. Ohľadne prestupu B. na gymnázium sa vyjadrila, že otec

dal nesúhlas napriek tomu, že mal. B. o tom snívala. Otec uviedol, že matka dala diagnostikovať deti,
aby to mali jednoduchšie. Podľa jeho názoru je Obchodná akadémia pre B. lepšia škola, lebo tam má
kamarátky a chcela tam chodiť. Uviedol problémy v komunikácii s matkou a mal. deťmi. K vyjadreniu
boli pripojené správy z diagnostických vyšetrení, lekárske správy, rozhodnutie o prijatí do školy.

16. Zo správy Infanterra, s.r.o. ohľadne diagnostického vyšetrenia mal. B. pre podozrenie na poruchu
autistického spektra zo dňa 16.09.2025 vyplýva, žena základe výsledkov ADI-R a ODOS-2 sa u mal. B.
sa vyskytujú abnormality v kvalite recipročnej sociálnej interakcie a v komunikácii. Prítomné tiež úzko
vymedzené, repetitívne a stereotypné vzorce správania. Abnormality vo vývine manifestované už pred
dovŕšením 36 mesiacov veku. Závery vyšetrenia poukazujú na prítomnosť poruchy autistického spektra,

Aspergerov syndróm. Bolo dané odporúčanie spolupráce s poradenskými centrami a v prípade ťažkostí
v školskom prostredí možná úprava študijného plánu.17. V správe z diagnostického vyšetrenia mal. B. z Centra poradenstva a prevencie Banská Bystrica zo
dňa 08.09.2025, na základe vyšetrenia psychológa CPP a špeciálnej pedagogičky, je uvedené, že mal.
B. má poruchu aktivity a pozornosti, pervazívnu vývinovú poruchu – Aspergerov syndróm a ide o žiačku

so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami, odporučenie na individuálnu formu vzdelávania.

18. K podaniam boli priložené aj rozhodnutie Súkromného gymnázia Banskobystrického, zo dňa
05.09.2025 o prijatí mal. B. na dennú formu štúdia 2. ročníka a rozhodnutie súkromného gymnázia
Banskobystrického, zo dňa 12.09.2025 o zrušení rozhodnutia o prijatí mal. B., z dôvodu nesplnenia

podmienok, súhlasu oboch zákonných zástupcov.

19. Na základe vyjadrenia z Centra poradenstva a prevencie Banská Bystrica, bolo dané odporúčanie
poskytnutia podporného opatrenia vo forme poskytovania výchovy a vzdelávania na základe úpravy
cieľov, metód, foriem a prístupov vo výchove a vzdelávaní mal. B..

20. Z lekárskej správy MUDr. Bystričanovej zo dňa 18.09.2025 ohľadne mal. B. je uvedené, že
má diagnostikovaný Aspergerov syndróm a poruchu aktivity a pozornosti. Bolo dané odporúčanie
vzdelávania podľa CPPPaP, psychologické a psychiatrické vedenie.

21. Z lekárskej správy MUDr. Bystričanovej zo dňa 18.09.2025 ohľadne mal. A. vyplýva, že mal.

má Aspergerov syndróm, posttraumatickú stresovú poruchu, adaptačnú poruchu, tikovú poruchu,
inkontinencia moču a stolice, trvalá a nezvratná.

22. Zo psychologickej správy ADEPT s.r.o., vypracovanej D. H., psychológom, zo dňa 11.06.2025 bolo
ohľadne mal. D. uvedené, že má diagnostikovaný detský autizmus. Vyšetrujúci psychológ poukázal

na to, že je u mal. nevhodné vystavovať ho znaleckému posudzovaniu, inak je možná výrazná
dekompenzácia stavu. Ďalej uviedol, že odporúča vzdelávanie dieťaťa formou individuálneho domáceho
vzdelávania pre silnú separačnú úzkosť a odborné vedenie rodičov.

23. Matka v písomnom podaní opísala ako prebiehalo stretnutie otca s deťmi dňa 29.06.2025 a

27.07.2025, že mal. D. po priblížení sa ku garáži, kde sa mal s otcom stretnúť jeho prežívanie dramaticky
eskalovalo. Následkom stretnutia bol nekontrolovateľný plač, sebapoškodzovanie, odmietanie stravy,
narušenie pocitu bezpečia, narušený spánok, nočné mory.

24. Z podania matky adresovaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa

27.09.2025 vyplýva, že matka informovala úrad ohľadne prestupu mal. B. na druhú školu a ďalej poskytla
informácie o zdravotnom stave a vyšetreniach mal. detí.

25. Z lekárskej správy D. I., psychiater zo dňa 24.09.2025 vyplýva, že mal. A. má posttraumatickú
stresovú poruchu, nočné mory, úlakové reakcie, aspergerov syndróm, nočnú enurezu, adaptačnú

poruchu, fóbiu z otca.

26. Zo záverov z diagnostického vyšetrenia mal. B. uskutočneného v Obchodnej akadémii Mareka
Frauwirtha, Banská Bystrica, dňa 30.09.2025 vyplýva, že mal. sa odporúčajú podporné opatrenia –
poskytovanie výchovy a vzdelávania na základe úpravy cieľov, metód, foriem a prístupov vo výchove

a vzdelávaní, poskytovanie výchovy a vzdelávania na základe úpravy obsahu výchovy a vzdelávania
z hodnotenia výsledkov dosiahnutých deťmi alebo žiakmi vo výchove a vzdelávaní.

27. Komisár pre deti na základe podnetu matky v písomnom vyjadrení dňa 22.09.2025 uviedol, že každé
dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi

rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. Práva rodiča môžu byť obmedzené len na základe
rozhodnutia súdu. Právo rodiča nemôže byť nikdy nadradené právu dieťaťa. Dosiahnutie zhody rodičov
kvôli dieťaťu nie je právom rodičov, ale ich povinnosťou, ktorá vyplýva z ich rodičovskej zodpovednosti.
Komisár ďalej uviedol, že nie je oprávnený zasahovať do rozhodovania súdu, preskúmavať jeho
rozhodnutia, meniť ich alebo nahrádzať a jeho vyjadrenia majú len odporúčací charakter.

28. Z vyjadrenia psychológa súkromného terapeutického centra pre deti a rodinu Infanterra, s.r.o.,
zo dňa 25.09.2025 vyplýva, že mal. A. bol zaradený do starostlivosti centra na podnet matky a na
odporúčanie pedopsychiatra D. I., z dôvodu zhoršenia psychického stavu po stretnutiach s otcom.V aktuálnom klinickom obraze dominuje úzkostné prežívanie, vyhovuje mu trpezlivý a rešpektujúci
prístup. Do uvedeného dňa absolvoval maloletý 5 sedení a psychológ odporučil v psychologickej
starostlivosti pokračovať.

29. Psychológ Centra poradenstva a prevencie, Banská Bystrica, v správe z diagnostického vyšetrenia
mal. A. zo dňa 25.09.2025 uviedol, že na základe sebaposudzujúcich škál sa miera úzkostnosti
a depresivity oproti poslednému vyšetreniu znížila, avšak na základe pozorovania a rozhovoru
s dieťaťom sa významne zhoršilo aktuálne prežívanie a emočné ladenie maloletého.

30. Triedna učiteľka v charakteristike o mal. B. uviedla, že má všetky vymeškané hodiny riadne
ospravedlnené. Záujem je zo strany oboch rodičov, ktorí sa zúčastňujú rodičovských združení a podľa
potreby kontaktujú učiteľku.

31. Opatrovník na pojednávaní dňa 08.10.2025 uviedol, že zisťoval možnosti práce s rodinou v Centre

Návrat, ktoré oznámilo, že nemá momentálne personálne kapacity na prácu s rodinou. Zastabilizovali
mal. B. a nemajú personálne kapacity.

32. Rodičia mal. detí zhodne na pojednávaní dňa 08.10.2025 súhlasili, aby súd konanie o výkon
rozhodnutia zastavil s tým, že sa bude dobrovoľne realizovať odborné poradenstvo za účelom obnovenia

vzťahu medzi otcom a maloletou B. v Centre Návrat Banská Bystrica, ktoré maloletá B. aj navštevuje,
pričomobidvajarodičiasinavzájomposkytnúsúčinnosť,informácieamatkabudeinformovaťajCentrum
Návrat o tom, že sa s otcom dohodli na poradenstve otca a maloletej B., pričom súčinnosť v danom
prípade poskytne aj opatrovník. Zároveň rodičia súhlasili s absolvovaním odborného poradenstva spolu
s maloletým A. a maloletým D. v Centre pre deti a rodiny, Kollárova 29, Banská Bystrica, za účelom

obnovenia kontaktu medzi otcom a maloletými deťmi s tým, že taktiež poskytne súčinnosť opatrovník
maloletých detí a rodičia budú rešpektovať pokyny psychológa. Opatrovník na pojednávaní súhlasil so
zastavením konania.

33. Z opatrovaneckého spisu vyplýva, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha konanie vo veci

samej o zmenu úpravu práv a povinností k maloletým deťom pod sp. zn. 37P/155/2024, ktoré je v štádiu
znaleckého dokazovania. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 37P/155/2024-282, zo
dňa 26.06.2025 súd rozhodol, že (I.) otec je oprávnený stretávať sa dočasne s maloletými deťmi B.
D., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň v kalendárnom roku
v nedeľu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. (II.) Otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloleté

deti od matky prevziať pred vchodom do bytu otca a matka je povinná maloleté deti otcovi odovzdať. (III.)
Otec je následne po ukončení styku povinný maloleté deti matke v stanovený deň a hodinu odovzdať
pred domom matky v mieste aktuálneho bydliska maloletých detí. (IV.) Matka je povinná maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť. (V.) Súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta. (VI.) Toto neodkladné opatrenie trvá do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 37P/155/2024.

34. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

35. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

36. V prípade, ak ide o konanie, ktoré súd môže začať aj bez návrhu podľa § 23 ods. 2 CMP, je súd
povinný pred rozhodnutím o späťvzatí návrhu skúmať, či nie je v konaní vhodné pokračovať. Rovnako
súd môže pokračovať v konaní, ak so späťvzatím návrhu z vážnych a odôvodnených dôvodov ostatní

účastníci konania nesúhlasia. V prípade, ak bolo podané späťvzatie návrhu v konaní, ktoré je možné
začať aj bez návrhu, súd pristúpi ku skúmaniu nesúhlasov ostatných účastníkov konania až sekundárne,
teda potom, ako dospel k záveru, že nie je potrebné pokračovať v konaní podľa § 29 ods. 2 CMP. Ak súd
zistí dôvody, pre ktoré je potrebné pokračovať v konaní, alebo akceptuje nesúhlas ostatných účastníkovkonania proti späťvzatiu návrhu, rozhodne o nezastavení konania a po doručení rozhodnutia účastníkom
konania v konaní pokračuje. Obdobne je tomu aj v prípade, ak došlo k späťvzatiu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

37. Súd v danom prípade na základe podnetu otca začal z úradnej povinnosti konanie o výkon
rozhodnutia na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 37Em/5/2025-28, zo dňa 11.09.2025. Všetci
účastníci vrátane opatrovníka mal. detí zhodne na pojednávaní dňa 08.10.2025 uviedli, že netrvajú
na podanom návrhu a žiadali konanie zastaviť. Vzhľadom na vyjadrený súhlas všetkými účastníkmi

konania so zastavením konania a nezistením potreby pokračovať v konaní vzhľadom aj na naradené
neodkladné opatrenie ohľadom odborného poradenstva a zároveň dohody rodičov a o zapojení otca
do odborného poradenstva s mal. B. v Centre Návrat, postupoval súd v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia a predmetné konanie v tejto časti zastavil.

38. Podľa článku 3 ods . 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

39. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,CSP“)
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

40. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

41. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

42. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“), ak súd
zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom

poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a
predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

43. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

44. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

1. Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že styk maloletých detí s otcom
v súčasnosti neprebieha v súlade s právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, ktorým je
neodkladné opatrenie nariadené v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
nakoľko maloleté deti styk s otcom odmietajú, pričom styk detí s otcom sa realizoval, hoci nepravidelne,

do februára 2025, t.j. do času kým sa matka nepresťahovala do nového bývania. Aj za účelom
zistenia príčin odmietania otca mal. deťmi súd nariadil vo veci samej znalecké dokazovanie, ktoré
aktuálne prebieha, znalecký posudok ešte nebol vypracovaný. Z doterajšieho priebehu konania má súd
preukázané, že rodičovský vzťah je problematický, komunikácia rodičov je výrazne narušená, pričom
v tomto smere nepomohlo rodičom ani výchovné opatrenie – odborné psychologické poradenstvo, ktoré

absolvovali dobrovoľne. Do odborného poradenstva boli zapojené aj mal. deti, avšak nedošlo k náprave
v ich kontakte. Narušený rodičovský vzťah už výrazným spôsobom zasahuje a ovplyvňuje aj vzťah
maloletých detí k otcovi a ich následnú nevôľu k realizácii styku s ním. V priebehu vykonávacieho
konania medzi rodičmi došlo k dohode, že sa podrobia odbornému poradenstvu spolu aj s mal.
deťmi za účelom obnovy kontaktu otca s mal. deťmi. Zároveň sa dohodli, že si poskytnú súčinnosť

a zúčastnia sa dobrovoľných terapeutických sedení v Centre Návrat, ktoré v súčasnosti navštevuje
len mal. B. za účelom obnovenia kontaktu otca s mal. B.. Vzhľadom na vyjadrenie opatrovníka a na
aktuálnu nemožnosť realizovať odborné poradenstvo v Centre Návrat pre celú rodinu, súd považoval za
potrebné nariadiť rodičom a mal. D. a mal. A. odborné poradenstvo v CDR, Kolárova 29, Banská Bystricaza účelom obnovy vzťahu medzi otcom a mal. chlapcami, a to v rozsahu minimálne 3x do mesiaca
v termínoch, podľa pokynov pracovníkov centra, najdlhšie po dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Súd prihliadol aj na správy a odporúčania od pedopsychiatrov i psychológov, ktorých

maloletí navštevujú ohľadom špecifických potrieb maloletých detí a má zato, že je potrebné postupnými
krokmi, citlivo a za pomoci odborníkov obnoviť vzťah otca s maloletými deťmi, ktorý tu bol a aj doposiaľ
nastavené stretávanie s ním. Súd zároveň apeluje na rodičov, aby obnovili primeranú komunikáciu
ohľadne mal. detí, aby matka nezapájala mal. deti do konfliktov medzi rodičmi.

45. Súd určil dobu trvania neodkladného opatrenia maximálne na 6 mesiacov aj s ohľadom na konanie
vo veci samej, kde je vykonávané znalecké dokazovanie. Súd bude po dobru trvania neodkladného
opatrenia sledovať účinnosť odborného poradenstva v spolupráci s opatrovníkom maloletých detí.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Účastníci si znášajú trovy ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to
písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami,
inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica, 08. 10. 2025
JUDr. Eva Cvengová
Za správnosť vyhotovenia: Andrea Vrábľová s u d k y ň a