Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/4117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213294
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kantuľák
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5713213294.3

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvexekučnejvecioprávneného:UNIQApoisťovňa,a.s.,IČO:00653501,Krasovského
15, 851 01 Bratislava, zastúpený: JUDr.Ľudmila Jurčová, advokát, AK so sídlom Hodžovo námestie 2A,
811 06 Bratislava, proti povinnému CM COMFORTA, s.r.o., IČO:36397237, Kollárova 90, 036 01 Martin,
o vymoženie sumy 242,48 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 30.07.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn.

EX 7056/13 vydanom dňa 18.03.2020 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Burim, LLM, so sídlom
Exekútorského úradu Pionierska 1, 934 01 Levice , z a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného zo dňa 30.07.2020 proti paušálnym trovám exekúcie sp. zn. EX 7056/13
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefom Burim, LLM, v sa pod sp. zn. EX 7056/13 začala
exekúcia na návrh oprávneného podaný na úrade súdneho exekútora dňa 05.09.2013 na podklade
exekučného titulu – Okresného súdu Martin č. k. 18Cb /39/2013-50 zo dňa 09.05.2013.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506 108684 zo dňa 25.09.2013.

3. Dňa 18.03.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“), účinného od 01.01.2020, pretože podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK od doručenia
poverenia na vykonanie exekúcie uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby
nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

4. Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 7056/13 podal oprávnený námietky dňa
30.07.2020, ktoré odôvodnil tým, že oprávnený nie je účastníkom predmetného exekučného konania,
pohľadávka bola postúpená na inú spoločnosť Oprávnený ďalej uvádza, že námietky proti paušálnym
trovám nakoľko súdny exekútor nesprávne doručoval upovedomenie o zastavení starej exekúcie. .
V súvislosti s uvedeným oprávnený navrhuje, aby súd jeho námietkam proti Upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie vyhovel, uznesením predmetné upovedomenie zrušil a určil, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

5. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.“7. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK „stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.“

8. V zmysle § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

11. Podľa. § 6 ods. 4 písm. b) „exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú exekúciu,
ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

12. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.“

14. Oprávnený namietal, že už nie je účastníkom exekučného konania, nakoľko došlo k postúpeniu
pohľadávky na inú spoločnosť. Pokiaľ ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní,
ktorého súčasťou je aj exekučné konanie, súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď

dôjde k hmotnoprávnemu prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka,
z doterajšieho účastníka na iný subjekt, hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená priamu zmenu
v rovine procesnej. V prípade, ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcichz exekučného titulu, k zmene účastníka exekučného konania v procesnej rovine dôjde až na základe
právoplatného rozhodnutia exekučného súdu o pripustení takejto zmeny účastníka.

15. Zo súdneho spisu vyplýva, že oprávnený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na
strane oprávneného na súd podal. O návrhu nebolo rozhodnuté. Z uvedeného vyplýva, že UNIQA
poisťovňa, a.s., IČO:00653501, Krasovského 15, 851 01 Bratislava. v danom exekučnom konaní je
stále účastníkom konania. Nakoľko súdny exekútor v upovedomení o zastavení starej exekúcie správne
označilakooprávnenéhoobchodnúspoločnosťUNIQApoisťovňa,a.s.,IČO:00653501,Krasovského15,

851 01 Bratislava, upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v rozpore s ustanovením
§ 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK.

16. Národná rada Slovenskej republiky v snahe riešiť dlhotrvajúce bezúspešné exekúcie prijala zákon
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK), ktorý v ustanovení § 1 ods. 2 zaviedol legálny pojem „stará exekúcia“ týkajúci

sa exekúcií začatých pred 01.04.2017 a ktorý zároveň za splnenia zákonom ustanovených podmienok
stanovil zastavenie starých exekúcií ex lege.

17. Súd ďalej konštatuje, že v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám nie

sú prípustné. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uvádza, že
upovedomenie nebolo riadne doručené. Súd konštatuje, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
spĺňa obsahové zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 5 ods. 2 ZoUNEK. Zo zákona č. 233/2019
z. z. je zrejmé, že exekučný súd je oprávnený preskúmavať zákonnosť upovedomenia o zastavení
starej exekúcie vo vzťahu k okolnostiam súvisiacim so samotným zastavením exekúcie, inak povedané,

či došlo alebo nedošlo k zastaveniu starej exekúcie v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z., tzn. či
súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie., pričom
súd konštatuje, že predmetné upovedomenie o zastavení starej exekúcie spĺňa zákonom predpísané
náležitosti vrátane dátumu doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi
dňa 27.03.2009 (§ 5 ods. 2 ZoUNEK).

18. Vzhľadom na skutočnosť, že vypovedanie plnej moci právneho zástupcu nebolo súdnemu
exekútorovi doručené so zaručeným elektronickým podpisom a v lehote nebolo riadne doplnené, na
takéto podanie súdny exekútor neprihliada. Súd má za to, že upovedomenie bolo doručované správne.

19. Je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 5 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 je zrejmé, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkon verejnej moci a v súvislosti
s týmto má súdny exekútor postavenie verejného činiteľa. Na výkon exekučnej činnosti sa teda
vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho exekútora, ako aj právne predpisy a princípy regulujúce
zodpovednosť za výkon verejnej moci.

20.Oprotitomuneuhradeniepaušálnychtrovzostranyoprávnenéhomátennásledok,žeupovedomenie
o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe
ktorého je exekútor oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie
týchto trov. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám

prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie, či exekútorovi
vzniklo, resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu,
aby tento exekučný titul preskúmal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

21. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie rozhodol tak, že ich výrokom I. ako nedôvodné zamietol. Oprávnený nenamietal
a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobovali, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so
zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená. K námietke oprávneného, že nie je účastníkom
konania súd uvádza, že toto tvrdenie je nedôvodné. Oprávnený podal dňa 05.09.2013 návrh na
vykonanie predmetnej exekúcie, ku zmene účastníka na strane oprávneného nedošlo.

22. Zákonodarca v citovanom ustanovení výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám
prípustné nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca
mal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku naich náhradu, výslovne by tak ustanovil. Analogicky možno poukázať na znenie ust. § 357 písm. m) CSP,
podľa ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
konania. V procese ukončenia starých exekúcií ZoUNEK jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov

exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov
zastavenej starej exekúcie nepatrí.

23. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám prípustné, a to
bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok určenie, či exekútorovi patrí, resp. nepatrí

právo na paušálne trovy, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu, aby tento exekučný titul
preskúmal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

24. Súd po preštudovaní súdneho spisu, námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho exekútora
dospel k záveru, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený
nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom.

Vzhľadom na skutočnosť, že vypovedanie plnej moci právneho zástupcu nebolo súdnemu exekútorovi
doručené so zaručeným elektronickým podpisom a v lehote nebolo riadne doplnené, na takéto podanie
súdny exekútor neprihliada. Súd má za to, že upovedomenie bolo doručované správne Na základe
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie
je vydané v súlade so ZoUNEK a námietky proti paušálnym trovám exekúcie ako neprípustné výrokom

II. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového
poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného sporového poriadku) do 15
dní od jeho doručenia.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo

uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.