Uznesenie – Schválenie právneho úkonu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/199/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202885
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225202885.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Daniel Ilavský a sudcov: JUDr.
Táňa Šefčíková a JUDr. Peter Kalata, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodená
XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: D. B., narodená
XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu E. - F. E., aktuálne bytom E., G. X, a otca: C. B., narodený

XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu F., aktuálne bytom F., H. XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II, č. k. 28P/130/2025-40 zo dňa
13. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.).

1.1 Na odôvodnenie takéhoto svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky so zmenou školy maloletých, a to tak,
že maloleté deti sú dočasne oprávnené navštevovať Spojenú školu, I. XX, F., až do právoplatného

skončenia konania o nahradenie súhlasu matky so zmenou školy vedeného na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. 28P/121/2024, alebo do právoplatného skončenia konania o zmenu zverenia
maloletých detí vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/128/2022, podľa toho,
ktoré skončí skôr, dôvodiac, že deti fakticky žijú u otca už tri roky, sú adaptované v F., prospievajú
a sú spokojné, pričom matka bráni zmene školy, že návrat do E. školy by bol v rozpore s ich
najlepším záujmom, znamenal by nadmernú fyzickú záťaž a psychické utrpenie, že matka neprejavuje

záujem stretávať sa s maloletými deťmi, ignoruje návrhy a ponuky otca na stretnutia, že matka obsah
telefonických rozhovorov s maloletými deťmi smeruje výlučne na ich frustráciu prebiehajúcimi súdnymi
spormi a osobnými útokmi na osobu otca, pričom žiadnym spôsobom neprejavuje to, že má o ne reálny
a úprimný záujem a chce s nimi fakticky tráviť čas, že bez okamžitého zásahu súdu dôjde 17.09.2025 k
zrušeniu prestupu, čo by malo nezvratné následky, že riaditeľ Spojenej školy F. dňa 21.08.2025 rozhodol
o prijatí oboch maloletých detí na prestup od 01.09.2025. Deti nastúpili do školy v F., adaptovali sa,

sú spokojné, majú výborný prospech (doterajšie známky jednotky), nadviazali sociálne väzby a mal.
A. sa aktívne zapojila do športového klubu TJ F.. Matka podala odvolanie proti rozhodnutiu riaditeľa
školy. Riaditeľ otcovi oznámil, že 17.09.2025 bude nútený rozhodnúť v neprospech zotrvania detí v F.,
ak nebude existovať súdne rozhodnutie. Matka vytvára na deti psychický tlak. Maloletá A. si 09.09.2025
nahrala telefonát s matkou, ktorá na ňu vyvíjala psychický nátlak ohľadom návratu do školy v E.. A. bola
v strese, plakala, telefonát trval vyše hodiny. Maloleté deti by dochádzaním do E. denne trávili 2-3 hodiny

cestovaním, čo je v priamom rozpore s ich najlepším záujmom.1.2 V konaní mal osvedčené, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/48/2020-154 zo dňa
10.11.2020 súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, v zmysle ktorej boli maloleté deti A. a C. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že

zastupovať maloletých a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
každého z detí sumou 120 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc mesiacom
december 2020. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý kalendárny
týždeň v pondelok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou
školských prázdnin, a každý párny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou

školských prázdnin. Otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste ich bydliska. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.11.2020.

1.2.1 Súdny výkon tohto rozsudku je predmetom súdneho konania, vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 47Em/4/2022, ktoré iniciovala matka voči otcovi maloletých detí, pričom toto konanie nie je
právoplatne skončené.

1.2.2 Od 20.07.2022 sa obe maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti otca a odmietajú sa vrátiť
k matke.

1.2.3 Otec maloletých detí inicioval na tunajšom súde aj konanie vo veci samej o zmenu zverenia

a s tým spojenú zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je
vedené pod sp. zn. 28P/128/2022. Vo veci bolo nariadených viacero termínov pojednávaní, na ktorých
sa rodičia dohodli na úprave styku, resp. zhodne sa vyjadrili k určitým termínom, tieto stretnutia však
neprebehli uspokojivo a výsledok je ten, že deti matku odmietajú, pričom každý z rodičov uvádza iné
dôvody odmietania. Matka viní otca z manipulácie, otec matku z nedostatočných rodičovských zručností.

V danej veci sa vykonalo aj znalecké dokazovanie. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.

1.2.4 Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/112/2023-37 z 28.11.2023 súd uložil maloletým
deťom a obom rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre
pre deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava, za účelom zlepšenia komunikačných a výchovných

zručností rodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role, rešpektovania role druhého rodiča, ako aj za účelom
odstránenia aktuálnych problémov - odmietanie matky deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 18.12.2023.

1.2.5 Predmetné výchovné opatrenie bolo zrušené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k.

28P/9/2025-104 zo dňa 18.06.2025. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom zatiaľ
nebolo rozhodnuté, konanie tak nie je právoplatne skončené.

1.2.6 V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28P/121/2024 sa otec maloletých detí domáha
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdnahradilsúhlasmatkysozmenouškolymaloletýchdetí,abymaloleté

deti mohli prestúpiť zo Základnej školy D. X J. E. do Základnej školy v F., kde deti momentálne žijú.
Konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov vo veci
nahradenia súhlasu matky so zmenou školy maloletých detí, a to podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326

ods. 1, § 329 ods. 1 a ods. 2 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“ a § 2 a § 360 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“, článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa (tu por. oznámenie
Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR č. 104/1991 Zb.), § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „ZR“ a dospel k záveru, že návrh otca

maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia súdu nie je dôvodný.

1.4 Takýto svoj záver odôvodnil tak, že otec neosvedčil potrebu neodkladného a rýchleho zásahu súdu
spôsobom ním navrhovaným. Súd poukazuje na to, že otec dlhodobo nerešpektuje právoplatné súdne
rozhodnutie, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s odvolaním sa na vôľu

detí. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie o zmene zverenia maloletých detí. Z doposiaľ
vykonaného dokazovania vznikajú dôvodné pochybnosti o skutočnom záujme otca na zabezpečení
podieľaniasamatkynavýchovemaloletýchdetí.Otecsícenapojednávaniachajvpísomnýchpodaniach
deklaruje snahu umožniť stretnutia detí s matkou, v konečnom dôsledku sa však situácia neupokojuje.Nedostatočná spolupráca otca vyplýva aj zo správy z realizácie výchovného opatrenia. Otec nie je
schopný zabezpečiť maloletým deťom stabilitu, s maloletými deťmi sa opakovane sťahuje (pričom nie
vždy ide o vyhovujúce podmienky) a deti sú tak „odsúdené“ na to, aby zdieľali otcov spôsob života.

Súd dospel k záveru, že aktuálne nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu, ktorý by legitimizoval
otca v jeho konaní, teda v prvom rade nerešpektovaní súdneho rozhodnutia, ktorým boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky, ako aj premiestňovaní detí bez súhlasu druhého rodiča, teda
matky. Nahradením súhlasu matky so zmenou základnej školy, by súd „odobril“ tento nežiadúci stav,
kedy deti bez vážneho dôvodu matku odmietajú a otec podľa jeho vyjadrení, len rešpektuje postoj

detí a ich vôľu a nedokáže deti ovplyvniť a docieliť zmenu. To, že sa otec presťahoval aj s maloletými
deťmi z E. nebolo v dôsledku objektívnych skutočností, bolo to výlučne rozhodnutie otca, matka so
zmenou bydliska maloletých deti nesúhlasila, je na otcovi, aby zabezpečil, aby maloleté deti pokračovali
v školskej dochádzke na základnej škole, ktorú navštevovali doposiaľ a hlavne, aby otec rešpektoval
právoplatné rozhodnutia súdu a aby umožnil matke podieľať sa na výchove maloletých detí, ako aj na
konkrétnych rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí.

1.5 O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok
II.). Takéto svoje rozhodnutie odôvodnil len právne poukazom na § 52 CMP.

2. Uznesenie napadol riadnym a včasným odvolaním otec maloletých detí s návrhom na jeho zrušenie

a vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, eventuálne s návrhom na jeho
zmenu, a to nariadením neodkladného opatrenia, ktorým vysloví, že maloleté deti sú dočasne oprávnené
navštevovať Spojenú školu, I. XX, F., až do právoplatného skončenia konania o nahradenie súhlasu
matky so zmenou školy vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod spisovou značkou 28P/121/2024,
alebo do právoplatného skončenia konania o zmenu zverenia maloletých detí vedeného na Mestskom

súde Bratislava II pod spisovou značkou 28P/128/2022, podľa toho, ktoré skončí skôr, viniac súd prvej
inštancie, že tento nesprávnym procesným postupom znemožnil navrhovateľovi, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (vadu arbitrárnosti
a zmätočnosti), že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že svoje
rozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení veci a napokon, že nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci [§ 365 ods. 1 písm. b), písm. b), písm. e), písm. f), písm. h) CSP § 62 ods. 1 CMP].

2.1 Na odôvodnenie svojho odvolania uviedol, že súd rozhodol nesprávne o návrhu otca, nakoľko

nerozhodoval na základe tvrdení a osvedčených skutočností ani na základe predložených dôkazov, ale
rozhodoval len na základe vlastných dohadov a dojmov, ktoré navyše abstrahoval z konaní, ktoré nie
sú právoplatne skončené, že súd nevzal do úvahy tvrdenia otca, že dochádzka maloletých detí z F. do
E. je pre deti objektívne neprimeraná, a preto je v najlepšom záujme detí, aby dočasne navštevovali
základnú školu v F., že súd sa nezaoberal zásadou efektívnosti a zásadou proporcionality a primeranosti

navrhovaného opatrenia, a preto jeho rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, že súd pri svojom
rozhodovaní nevzal do úvahy tvrdenia otca, že je v záujme maloletých detí, aby navštevovali základnú
školu v F., kde prosperujú, majú výborné známky a darí sa im, že tam majú kamarátov a chcú pokračovať
v navštevovaní tejto školy a dôvody, pre ktoré na takéto návrhy neprihliadol v odôvodnení uznesenia
neuviedol, že súd sa nezaoberal otcom predloženými dôkazmi na preukázanie jeho tvrdení, že z

rozhodnutiasúduniejezrejmé,ktorédôkazybolizostranykonajúcehosúduvykonanéaktorénie,žesúd
nevzal do úvahy ani názor maloletých detí, ktoré chcú navštevovať základnú školu v F., a chcú byť u otca,
že súd riadne nezdôvodnil ani nevysvetlil prečo nepovažoval otcom tvrdenú hrozbu za opodstatnenú a
z rozhodnutí taktiež absentuje vyhodnotenie potreby preventívnej ochrany maloletých detí.

3. Matka a kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali a k odvolaniu otca sa nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po skonštatovaní,

že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na
prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je
dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky

pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu
matky so zmenou školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1).

7. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie nielen obsahom a dôvodmi odvolaní a
nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej

inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Nakoľko tu však bol i nesúhlas otca s týmito dôvodmi,
a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, pre úplnosť odôvodnenia
rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

8. Pokiaľ ide o námietku otca o nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym

posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 222/2009 zo dňa
26.02.2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu
hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo
zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil

nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,
a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).

8.1 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.2 Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.3 Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8.4 Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8.5 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.6 Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8.7 Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8.8 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.8.9 Podľa článku 5 ZR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)
úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa

zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

8.10 V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

8.11 V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZR. Dieťa má
teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu
nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom rozsahu

podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a rodinné väzby
s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi.
Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa).

8.12 Podľa§35ZR,aksarodičianedohodnúopodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

8.13 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe (ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie). Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne

upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj malol.

dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba
bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

8.14 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste

rozhodnúť neodkladným opatrením.

8.15 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).8.16 Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu

a vyjadrenia účastníkov, a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom
opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak, ako v riadnom konaní, preto
sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Spravidla to znamená, že súd vychádza zo
skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich
pravdepodobnosti.Nariadenieneodkladnéhoopatreniavkaždomprípadevyžadujesplneniepodmienky,
že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery.

9. Odvolací súd uvádza, že nemal dôvod nesúhlasiť s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie

pri odôvodnení jeho rozhodnutia, a to najmä, že pokiaľ zo skutkových tvrdení navrhovateľa uvedených
v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu a predložených dokladov, nemožno dospieť
k záveru, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa je vážne ohrozený alebo narušený, alebo
že to vyžaduje verejný záujem, alebo je tu naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery, je potrebné
návrh navrhovateľa vyhodnotiť ako nedôvodný. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací

súd k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými okolnosťami podstatnými pre jeho
rozhodnutie a dostatočne vysvetlil dôvody, pre ktoré návrh otca zamietol.

10. Z obsahu odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že maloleté deti sú aktuálne v starostlivosti
otca, ktorý tieto nevrátil matke, a to napriek stále účinnej úprave výkonu práv a povinností

rodičov k maloletým právoplatným rozhodnutím súdu (rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k.
28P/48/2020-154 zo dňa 10.11.2020), podľa ktorej by mali byť v starostlivosti matky. Aktuálne je na
Mestskom súde Bratislava II vedené konanie o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí (pod sp.
zn.28P/128/2022),konanieonávrhumatkynavýkonrozhodnutia(podsp.zn.47Em/4/2022)akonanieo
návrhu otca, vo veci samej, na nahradenie súhlasu matky so zmenou základnej školy, ktorú maloleté deti

navštevujú, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené (sp. zn. 28P/121/2024). Mestský súd Bratislava
II uznesením č. k. 28P/115/2023-13 zo dňa 24.10.2023 zamietol návrh otca na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým by boli deti zverené do jeho starostlivosti. Krajský súd v Trnave toto rozhodnutie
potvrdiluznesenímč.k.15CoP/177/2023-94 z15.12.2023.Onávrhuotcanarozhodnutieneodkladným
opatrením, ktorým by bol nahradený súhlas matky so zmenou školy maloletých detí už súdy dva krát

rozhodovali (uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 28P/110/2024-15 zo dňa 27.08.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/177/2024-74 zo 14.10.2024, keď bol tento návrh
zamietnutý a uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 28P/158/2024 - 18 z 18.12.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/9/2025 - 54 z 27. januára 2025, keď bol tento
návrh opätovne zamietnutý). Novou skutočnosťou od ostatného rozhodovania súdov o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia vo veci je, že otec teraz v návrhu tvrdil, že naliehavosť potreby
rozhodnutia súdu vyplýva z hrozby zrušenia prestupu maloletých detí zo školy v E., do Spojenej školy, I.
XX, F. rozhodnutím riaditeľa školy z 21.08.2025, že deti sa v predmetnej škole adaptovali, sú spokojné,
majú výborný prospech, nadviazali sociálne väzby a maloletá A. sa aktívne zapojila do športového
klubu TJ F., že matka podala odvolanie proti rozhodnutiu riaditeľa školy, ktorý následne otcovi oznámil,

že 17.09.2025 bude nútený rozhodnúť v neprospech zotrvania detí v F., ak nebude existovať súdne
rozhodnutie a napokon, že matka na maloletú A. pri telefonickom rozhovore dňa 09.09.2025 vyvíjala
nátlak, aby sa táto vrátila do školy v E., v dôsledku čoho bola maloletá v strese a plakala, pričom na
preukázanie týchto svojich tvrdení predložil rozhodnutie riaditeľa Spojenej školy, I. XX F. číslo listu
11/2025/5 z 21.08.2025, rozhodnutie riaditeľa Spojenej školy, I. XX F. číslo listu 11/2025/6 z 21.08.2025,

mailovú komunikáciu otca s matkou maloletých detí za obdobie od 22.07.2025 do 19.08.2025, nahrávku
telefonického rozhovoru údajne maloletej s jej matkou, foto známok maloletých a nečitateľné potvrdenie
futbalového klubu.

11. Z v konaní vykonaného dokazovania potom bolo možné považovať za osvedčené, že maloleté deti

sa napriek existencii právoplatného rozhodnutia o zverení do starostlivosti matky nachádzajú aktuálne
od leta 2022 v starostlivosti otca v obci F., vzdialenej približne 100 km od miesta, kde do 21.08.2025
navštevovali školskú dochádzku (Základná škola, D. X, E.). Stretávanie s matkou deti v súčasnosti
odmietajú. Za účelom zlepšenia komunikačných a výchovných zručností rodičov, zvládnutia rodičovskejroly, rešpektovania roly druhého rodiča, ako aj za účelom odstránenia odmietania matky deťmi má
byť v súčasnosti realizované výchovné opatrenie spočívajúce v odbornom poradenstve v Centre pre
deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava. Maloletý C. bol rozhodnutím riaditeľa Spojenej školy,

I. XX, F. číslo listu 11/2025/5 z 21.08.2025 prijatý prestupom na základné vzdelávanie v základnej
škole od 01.09.2025. V prvom polroku 2025/2026 dostal z matematiky známku 1.00. Maloletá A. bola
rozhodnutím riaditeľa Spojenej školy, I. XX, F. číslo listu 11/2025/6 z 21.08.2025 prijatá prestupom na
základné vzdelávanie v základnej škole od 01.09.2025. V prvom polroku 2025/2026 dostala známky z
konverzácie v Anglickom jazyku 1.00, matematika 1.00, nemecký jazyk 1.00, slovenský jazyk a literatúra

1.00 a technika 1.00. Dňa 01.09.2025 otec maloletej podal prihlášku na štúdium maloletej v základnej
umeleckej škole - Súkromnej základnej umeleckej škole A. K. na hudobný odbor - gitara. Z mailovej
komunikáciepredloženejotcombolozrejmé,žerodičiamaloletýchdetísanevediadohodnúťotom,ktorú
školubudúmaloletédetinavštevovať,pričomotecmatkevyčíta,žesaodetinezaujíma,žehopreddeťmi
zhadzuje, že je starý a vážne chorý, že za deťmi nepricestovala počas letných prázdnin a pod., že matka
odmieta na jeho osočujúce správy reagovať a že matka sa opätovne domáha odpovede, kedy jej umožní

byť s deťmi v E. a pod. Odvolací súd nevykonal dôkaz nahrávkou telefonického rozhovoru údajne
maloletej A. s matkou, nakoľko na jednej strane nebolo v jeho schopnostiach overiť autenticitu takejto
nahrávky – kedy takáto nahrávky vznikla a či skutočne ide o rozhovor maloletej A. s jej matkou, nakoľko
súd tieto osoby nepozná, a tak nie je schopný identifikovať ich hlasy a stotožniť ich s účastníkmi tohto
konania a na druhej strane nepoznal ani okolnosti, za ktorých nahrávka vznikla, teda čo jej predchádzalo,

teda v akom psychickom rozpoložení sa pred samotným rozhovorom nachádzala údajne maloletá A., či
údajne matka vedela o tom, že rozhovor je nahrávaný a či s nahrávaním dala súhlas a pod.

12. Pokiaľ za takýchto skutkových okolností súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia - nahradenie súhlasu matky so zmenou škody maloletých detí zamietol pre neexistenciu

potreby bezodkladne upraviť pomery rodičov k maloletým deťom spôsobom navrhovaným otcom
(neexistenciu ohrozenia života, zdravia a riadnej výchovy maloletých detí alebo iného verejného záujmu
na bezodkladnej úprave pomerov rodičov k maloletým deťom), jeho rozhodnutie odvolací súd považuje
za vecne správne.

13. Na správnosti takéhoto záveru súdu prvej inštancie nemení nič ani námietka otca, že dochádzka
detí z F. do E. je pre deti objektívne neprimeraná, nakoľko na jednej strane stav, kedy deti dochádzajú
do školy do E. v rodine pretrváva dlhodobo, a teda nejde o skutkovú okolnosť, ktorá by ešte doposiaľ
nebola posudzovaná súdmi a na ktorú okolnosť by bolo možné už toho času hľadieť ako na okolnosť
vyžadujúcu si bezodkladnú úpravu pomerov súdom (v konaní neboli osvedčené žiadne skutkové

okolnosti preukazujúce ohrozenie detí na ich životoch, zdraví, prípadne na ich riadnej výchove alebo
vzdelávaní dochádzkou do školy v E.) a na druhej strane, ako to už odvolací súd uviedol vo svojom
skoršom rozhodnutí, skutočnosť, že sa aktuálna škola nachádza vo vzdialenosti približne 100 kilometrov
od miesta, kde maloleté deti bývajú, je dôsledkom svojvoľného konania otca, nepožívajúceho zákonnú
ochranu,niekonaniamatky.Jevotcovejmocitútoskutočnosťzmeniť,atorešpektovanímprávoplatného

a vykonateľného rozhodnutia súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.
Priestor na to má nielen v odovzdaní detí matke, ale aj v nájdení si bývania v dostupnejšej vzdialenosti
k miestu výkonu školskej dochádzky detí, ale predovšetkým úprimnou prácou na obnovení vzťahu
matky a detí, čo by predovšetkým vytvorilo predpoklady naplnenia záujmu detí v oblasti rovnocenného
plnohodnotného vzťahu detí s oboma rodičmi. Ohrozenie života, zdravia a riadnej výchovy maloletých

detí nevyplýva ani zo skutkových okolností tvrdených a osvedčovaných otcom, a to najmä, že riaditeľ
Spojenej školy, I.XX,F. (nerešpektujúc práva matky na rozhodovanie o zmene školy maloletých, nakoľko
pre svoje rozhodnutie nevyžadoval jej súhlas) svojimi rozhodnutiami číslo listu 11/2025/5 z 21.08.2025 a
číslo listu 11/2025/6 z 21.08.2025 rozhodol o prijatí maloletého C. a maloletej A. prestupom na základné
vzdelávanie v základnej škole od 01.09.2025, že maloleté deti v škole v F. dosahujú vynikajúce učebné

výsledky (čo svedčí len o ich šikovnosti, nie však o ich ohrození), že maloletá bola otcom prihlásená na
štúdium hry na gitare, prípadne do futbalového klubu, čo taktiež neosvedčuje jej ohrozenie vyžadujúce
bezodkladný zásah súdu. Tieto skutkové okolnosti môžu mať eventuálne význam v konaní vo veci
samej o nahradenie súhlasu matky so zmenou školy maloletých detí, avšak pre rozhodovanie súdu
o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov spôsobom navrhovaným otcom, je ich potrebné považovať

z vyššie uvedených dôvodov za právne irelevantné. Napokon ani otcom preukazovaná neschopnosť
rodičov dohodnúť sa o tom, ktorú školu budú deti navštevovať, prípadne o tom, či otec matke, ktorá je
podľa právoplatného rozhodnutia súdu oprávnená a povinná sa o maloleté deti osobne starať, napokon
deti vráti, nie je okolnosťou, ktorá by osvedčovala existenciu takých skutkových okolností, ktoré by sivyžadovali bezodkladnú úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom súdom spôsobom navrhovaným
otcom. Neobstoja ani námietky otca, že matka nemá záujem o výchovu maloletých, ak sa nepodriaďuje
jeho rozhodnutiam o tom, kedy, kde a za akých okolností sa môže s maloletými stretnúť, nakoľko otec

nie je oprávnený o styku matky s maloletými samostatne rozhodovať a autoritatívne matke upravovať
styk s deťmi. Ak otec takto koná, takéto jeho konanie nepožíva žiadnu právnu ochranu a pokiaľ sa
takémuto jeho konaniu matka nepodriaďuje, nemožno takýto jej postoj vyhodnocovať v jej neprospech
(že o deti nemá záujem a pod.), ako sa to nedôvodne snaží podsúvať odvolaciemu súdu otec a jeho
právny zástupca.

14. Na záver pre poriadok odvolací súd opätovne uvádza (ako to uviedol aj vo svojom rozhodnutí
č.k. 13CoP/9/2025 – 54 z 27. januára 2025), že vyhovenie návrhu otca spočívajúceho v navštevovaní
školy maloletými deťmi vo vzdialenosti okolo 100 kilometrov od miesta ich bydliska (určeného zákonným
spôsobom) neodkladným opatrením súdu by so sebou nieslo riziko ďalšieho odcudzovania medzi
maloletýmideťmiamatkou,včomodvolacísúdvidízásadnýrozporsichzáujmom.Samotnáskutočnosť,

že deti majú z pohľadu otca v jeho domácnosti v obci F. bezpečné prostredie, kamarátov, zabezpečené
pokrytie ich potrieb, nemôže byť na úkor úplného pretrhnutia väzieb s matkou. Nakoľko v zmene
školy odvolací súd zatiaľ vidí riziko ďalšieho zhoršovania vzťahu medzi deťmi a matkou, aj toto je
skutočnosťou, ktorá si vyžaduje z pohľadu zisťovania záujmu maloletých detí dokazovanie, na ktoré nie
je priestor v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Z pohľadu kvality základných škôl odvolací

súd nemá nijako osvedčené, že bola pochybnosť o tom, že aj súčasná škola detí (v E.) poskytuje
deťom adekvátny priestor na vzdelávanie a realizáciu. Napokon, treba pripomenúť, že dôvodom otcovho
návrhu nie sú pochybnosti o škole, o jej kvalite, ale skutočnosť, že otec sa s deťmi zdržiava vo
vzdialenosti približne 100 kilometrov od miesta výkonu školskej dochádzky detí, ale aj od miesta, ktoré
je stále zákonným spôsobom určeným miestom bydliska maloletých detí. S tým súvisí aj potencionalita

rizík vo vzťahu k zdravotnému stavu detí, resp. ich životnému komfortu, záťažou spojenou s denným
cestovaním, o čom všetkom nerozhodol nikto iný, ako samotný otec detí, ktorý sa rozhodol s deťmi bývať
tak ďaleko od miesta, kde deti vykonávajú školskú dochádzku. Povinnosťou súdu je skúmať konkrétne
okolnosti týkajúce sa konkrétnych maloletých detí, v tomto prípade maloletej A. a maloletého C..

15. Odvolací súd nepovažoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými námietkami otca, keď z obsahu
spisu nevzhliadol potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať
odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr. rozhodnutia Ústavného súdu
SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže nebol zistený žiaden z
dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).