Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203581
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2617203581.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Eliška Kotvanová Sosnová, advokátka, so sídlom
Holíč, Sibírska 2, IČO: 52 164 039, proti žalovanej: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária GRUJBÁR, s.r.o., so sídlom Adama Štrekára 8255/50, 917
08 Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán (BSM) ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva dňa 30.3.2017 patria:

I. nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom E., katastrálny odbor pre okres
E., obec C., k.ú. C., a to:
1. rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „F.“ s parcelným číslom XXXX/XX,
2. pozemok, parcela č. XXXX/XX, parcela registra „F.“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 573 m2,
3. pozemok, parcela č. XXXX/XX, parcela registra „F.“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 225 m2,

vo výške 294.018,82 €,

II. hnuteľné veci:
1. obchodný podiel v spoločnosti G. H., E., E., I.: XX XXX XXX, v hodnote 8.386,37 €,
2. obchodný podiel v spoločnosti J. J., E., E., I.: XX XXX XXX, v hodnote 81.022,91 €,
3. zostatok na účte vo K. L., M.. L. č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na A. B. – G., I.:
XX XXX XXX vo výške 262,87 €,
4. zostatok na účte v H. L., M.. L. č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na meno A. B. vo výške

6.282,78 €,
5. zostatok na sporiacom účte v H. L., M.. L. č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený na meno
A. B. vo výške 20.000,77 €,
6. zostatok na stavebnom sporení na meno D. B. vo výške 8.795,82 €,
7. zostatok na stavebnom sporení na meno A. B. vo výške 8.796,17 €,
8. osobné motorové vozidlo zn. N. N., EČV: E. vo výške 0,00 €,
9. zostatok hypotekárneho úveru v O. L. E., M.. L. (t.č. P. L., M.. L.) ku dňu 30.3.2017 vo výške 12.397,02

€, ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 0,00 €.

Súd vyporiadava BSM strán tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje hnuteľné veci uvedené
pod článkom II. body 1 až 7 výroku tohto rozsudku.

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje súd nehnuteľnosti uvedené pod článkom I. výroku tohto
rozsudku a hnuteľné veci uvedené pod článkom II body 8 a 9 výroku tohto rozsudku.Na úplné finančné vyrovnanie je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25.358,60 €, a to do 1
mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 21.4.2017 domáhal toho, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM ) po rozvode manželstva. Žalobu odôvodnil
tým, že manželstvo žalobcu a žalovanej bolo rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 16.3.2017

pod č. 3Pc/3/2017 rozvedené. Predmetom vyporiadania BSM je spoločný rodinný dom s pozemkami,
zapísaný na LV č. XXXX pre okres E., obec a k.ú. C.. Tento dom osobne navrhol, dal naprojektovať
a vlastnoručne počas trvania manželstva postavil žalobca. Žalovaná prispela na výstavbu sumou
2.400.000,- Sk, žalobca prispel sumou 1.800.000,- Sk a úver bol 840.000,- Sk. Na výstavbu boli ešte
použitépeniazezostavebnéhosporeniavovýške250.000,-Sk.Privýstavbedomužalovanánevykonala

žiadnu osobnú prácu, okrem vymaľovania kuchyne a obývačky. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol
o prevode predmetného domu do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalobca zaplatí žalovanej sumu
100.000,- €. Nakoľko sa o nadobudnutie domu výrazne vyššou mierou zaslúžil žalobca, jednoznačne by
mal dom prejsť do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca tiež navrhol, aby súd zobral do úvahy aj okolnosti
rozpadu manželstva, a to mimomanželské vzťahy žalovanej.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 12.6.2017 so žalobou nesúhlasila jednak z dôvodu, že do masy
zaniknutého BSM neboli uvedené všetky položky, a to hnuteľné veci patriace do BSM, podnikateľský
majetok – obchodné podiely, majetkové práva pohľadávky z účtov v peňažných ústavoch, pohľadávky
zo sporiacich účtov – stavebná sporiteľňa a jednak z dôvodu nedostatku listinných dokladov vo vzťahu

k spoločnému záväzku – úveru, najmä zostatok ku dňu zániku BSM, zápočtov na plnenie spoločného
záväzku v čase oddeleného hospodárenia, ktoré žiadala zohľadniť v rámci konečného vysporiadania
a tiež zohľadnenie použitia spoločných finančných prostriedkov pre výlučnú osobnú potrebu jedného
z manželov. Ďalej nesúhlasila s návrhom na prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu
z dôvodov, že finančné prostriedky použité na obstaranie nehnuteľnosti vo výrazne značnom pomere

tvorili výlučné vlastníctvo rozvedenej manželky, a to ako dar od jej rodičov, finančné prostriedky
patriace do BSM boli získané iba zo spoločného úveru, žalobca nehnuteľnosť neužíva, dobrovoľne
sa odsťahoval, okrem žalovanej užíva nehnuteľnosť plnoletý syn z manželstva, samotná okolnosť, že
žalobca sa z časti podieľal osobnou prácou na výstavbe je právne irelevantná, nakoľko je to jeho
povinnosťou ako manžela, keďže manželka si rovnako nepripisuje zásluhy a nároky z nich plynúce na

tom, že osobne zabezpečovala starostlivosť o deti, domácnosť, manžela, pripravovala i stravovanie pre
osoby na tejto stavbe. Nehnuteľnosť žiadala prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej. Z právneho
hľadiska je potrebné určiť trhovú cenu ku dňu zániku BSM a to buď dohodou, napr. ako priemer
minimálne troch ponúk realitných kancelárií alebo znaleckým dokazovaním, pričom žaloba takýto
základný údaj neobsahuje. Až potom je možné pristúpiť k matematickým výpočtom vyrovnania BSM.

RovnakožalobaneobsahujeúdajeozostatkuistinyapríslušenstvaúverukudňuzánikuBSManásledne
ku dňu vyhlásenia rozsudku, pričom navrhovala, aby súd zaviazal plniť spoločný záväzok žalovanú.
Do zaniknutého BSM patrí i nárok žalovanej na ňu pripadajúci podiel na obchodnom majetku v trhovej
hodnote ku dňu zániku BSM. Ďalej vo vyjadrení žiadala, aby žalobca predložil 4 zmluvy, resp. ich
ukončenie v J. E. E. na mená Q. B., A. B., D. B. a A. B., ktoré bez súhlasu manželky svojvoľne vybral

a previedol, teda použil finančné prostriedky patriace do BSM minimálne vo výške 35.000,- €. Tento
právny úkon je relatívne neplatný a žalovaná si túto neplatnosť uplatnila s tým, že žiadala zohľadniť
finančné prostriedky v rámci konečného vyporiadania.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej v replike uviedol, že hnuteľné veci spadajúce do BSM navrhuje

rozdeliť tak, že každý z bývalých manželov si ponechá tie hnuteľné veci, ktoré v súčasnosti reálne
užíva, týka sa to predovšetkým osobných automobilov, ostatných predmetov bežnej potreby, rovnako aj
obchodných podielov. Peniaze na účtoch J. boli šetrené deťom žalobcu a žalovanej, šesťročný cyklus
bol ukončený, preto žalobca peniaze z účtov vybral a založil deťom nové stavebné sporenie. Na sporiace
účty detí v J. prispieval počas celého obdobia výlučne iba žalobca. Zvyšná časť vo výške 7.450,- €

vybratá z pôvodných účtov je alokovaná na bankovom účte žalobcu. Vo veci spoločného úveru žalobcauviedol, že každý mesiac uhrádza O. L. polovicu stanovenej mesačnej splátky. Nakoľko tento úver bol
poskytnutý za účelom výstavby rodinného domu, ktorý je predmetom BSM, žalobca je ochotný zaviazať
sa vyplatiť zostatok úveru v prípade, ak bude dom súdnym rozhodnutím prevedený do jeho výlučného

vlastníctva. Žalobca sa ohradil proti akýmkoľvek náznakom zo strany žalovanej, že on bez jej dovolenia
vybral a na svoje účely použil spoločné finančné prostriedky. Naopak žalovaná bez jeho súhlasu dňa
27.6.2016 previedla zo spoločného bankového účtu na svoj vlastný bankový účet sumu 16.658,13 €. Ku
dňu kúpy pozemku, na ktorom bol neskôr vybudovaný spoločný rodinný dom, mala žalovaná na účte
2.400.000,00 Sk, ktoré boli použité a minuté na kúpu predmetného pozemku, vybudovanie základov

domu, kúpu stavebného materiálu na výstavbu domu, peniaze boli v celom rozsahu minuté ešte v štádiu
hrubej stavby. Následne bol za účelom dokončenia domu zobratý úver z J.. Vnútorné interiéry domu,
bazén, kúrenie, solárne kolektory, záhrada, vjazdy, garáže a zariadenie domu boli realizované z daru
matky žalobcu a z pôžičky poskytnutej obchodnou spoločnosťou žalobcu. Žalobca vo vyjadrení súhlasil
s návrhom žalovanej, aby po zániku BSM súd zaviazal plniť spoločný záväzok iba žalovanú. K žiadosti
žalovanej o podiel na obchodných spoločnostiach, ktorých jediným spoločníkom je žalobca, žalobca

poukázal na ustanovenie § 143 OZ. Nakoľko žalovaná nikdy nevyvíjala činnosť v týchto obchodných
spoločnostiach, resp. vždy bola R. A. a nikdy nepodnikala, je zrejmé, že tento majetok slúži výlučne
iba na výkon povolania žalobcu, a teda nespadá do BSM. Žalobca navrhol, aby v prípade vyhotovenia
znaleckého posudku na určenie ceny domu bola cena stanovená k dátumu 24.3.2016, kedy žalovaná
podala návrh o rozvod manželstva, vtedy prestali žalobca so žalovanou spolu žiť a vzájomne sa

vyživovať. K tomuto dátumu navrhuje žalobca aj rozdelenie BSM.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3Pc/3/2017-24 zo dňa 16.3.2017,
výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., výpismi z účtov na meno A. B. za obdobie od 1.6.2016
do 30.6.2016, sprievodnou správou, výpismi z účtu žalovanej v R., M.. L. zo dňa 15.7.2002,

16.9.2002, 18.11.2002 a 20.5.2003, zmluvou o vkladovom účte z 15.7.2002, výpisom z K., M. zo dňa
20.11.2002, výpismi z účtu O. L. E. č. 1, 4, 5 a č. 7, inzerátmi ohľadom predaja domov v obci C., lekárskou
správou z neurologického vyšetrenia žalovanej zo dňa 20.1.1990, predvolaním na pojednávanie vo veci
o rozvod manželstva, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX I. S. T., výpisom z LV č. XXXX pre obec
a k.ú. E., znaleckým posudkom č. XX/XXX XXXX znaleckej organizácie M. – F. E., listom z H. M. A.,

E.. E., M., výpismi z účtu žalobcu od K. L. od 1.1.2015 do 30.3.2017 a zostatkom na účte žalobcu
k 30.3.2017, potvrdením H. L. o zostatku na účte žalobcu k 30.3.2017, výpisom z účtu žalobcu v H. L. M.
od 31.12.2014 do 8.7.2021, výpisom z Programu sporenia PLUS MAJETOK v H. L. M. na meno žalobcu,
čestným vyhlásením I. A. L. F., uznesením OR PZ v E. zo dňa 27.9.2021, zmluvou o hypotekárnom
úvere u O. L. E., dodatkami č. 1 a 2 k zmluve, kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena

K./XXXX, odpoveďou na žiadosť od H. L. M., expertíznym stanoviskom k cene nehnuteľnosti, odborným
vyjadrením realitnej kancelárie k trhovej cene nehnuteľnosti, oznámením o ukončení splácania úveru,
výpismi z účtu žalobcu v P., znaleckým posudkom č. XXX/XXXX I. U. S., správami P. M., L., výpismi
z obchodného registra spoločností G. H., E.. E. a J. J. E.. E., zmluvou o prevode obchodného podielu
spoločnosti J. J. E., poznámkami k účtovnej závierke za obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020, účtovnou

závierkou k 31.12.2020, čestným vyhlásením A. B., vyjadrením S. T., dokladmi o platení splátok úveru
žalovanou a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3Pc/3/2017-24 zo dňa 16.3.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.3.2017, bolo manželstvo žalobcu a žalovanej uzavreté dňa XX.X.XXXX

rozvedené. Z listu vlastníctva LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C. vyplýva, že do BSM strán patria
nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX vo
výmere 573 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX vo výmere 225
m2, druh pozemku – zastavané plochy a nádvoria. Všeobecná hodnota nehnuteľností patriacich do
BSM bola určená znaleckým posudkom č. XXX/XXXX I. S. T. v stavebnotechnickom stave k 16.3.2017

a ohodnotená k 22.11.2019 vo výške 171.829,40 €.

6. Na pojednávaní dňa 5.9.2018 sa žalobca pridržal svojho žalobného návrhu a ďalších písomných
vyjadrení, mal za to, že predmet BSM tvorí predovšetkým dom, žalobca trval na svojom návrhu, kedy
vyplatížalovanejsumu100.000€vprípade,akžalobcanadobudnepredmetnýdomdosvojhovýlučného

vlastníctva. V tom prípade preberie na seba aj povinnosť splácania zostatku úveru v O. L., ďalej trval
na tom, že obchodné podiely v obchodných spoločnostiach, v ktorých je spoločníkom, nespadajú do
masy BSM, nakoľko slúžia pre výkon výlučne jeho povolania. Osobný automobil N. N., červenej farby,
ktorý má v držbe žalovaná, nadobudne žalovaná do jej výlučného vlastníctva. Predmety osobnej potrebynadobudne každý do svojho výlučného vlastníctva podľa toho ako ich drží. PZ žalovanej na pojednávaní
uviedol, že je potrebné vyporiadať všetky veci patriace do masy BSM, a to: rodinný dom, ktorý bol
financovaný v časti 3.000.000,- Sk z výlučného daru od rodičov žalovanej, ďalej bol dom postavený

z úveru vo výške 840.000,- Sk, ktorý sa k dnešnému dňu spláca. Tento záväzok navrhol prikázať
žalovanej, v prípade ak jej bude do výlučného vlastníctva prikázaný RD. Nakoľko nebola určená hodnota
nehnuteľnosti, vychádzajúc z ponuky na internete, kde sú však iba 3 domy, vzhľadom na vek domu a
veľkosť pozemku navrhoval hodnotu 110.000 €. Čo sa týka obchodného majetku žalobcu, nesúhlasil
s právnym názorom protistrany, že by toto malo slúžiť výlučne na výkon povolania, a preto nespadá

do BSM. Zákonodarca tieto ustanovenia myslí tak, že pokiaľ je niekto profesionálny hudobník a má
čelo veľkej hodnoty, keďže na to má schopnosti, slúži výlučne jemu, samozrejme pokiaľ to čelo bolo
kupované zo spoločných prostriedkov, druhý manžel má nárok na finančné vyrovnanie, hoci čelo ako
také by do BSM nepatrilo. Niekto z manželov má príjem z povolania, niekto má príjem z podnikania a
tvrdenie, že z tohto dôvodu, by toto nemalo patriť do BSM, nemá žiadny zákonný základ. Pokiaľ prvotný
vklad do podnikania bol zo spoločných prostriedkov tak podnikateľský majetok do BSM patrí. Rovnako

ako do BSM patrí príjem zo zamestnania, ktoré zamestnanie taktiež vykonáva iba jeden z manželov.
Do BSM teda patrí obchodný podiel v spoločnostiach, kde v jednej je žalobca jediným spoločníkom a v
druhej je jedným z dvoch spoločníkov. Do BSM patril družstevný byt, ktorý predali v roku 2005, finančné
prostriedky v hodnote 1.000.000,-Sk rovnako patria do BSM. Z tejto sumy bol za 500.000,-Sk kúpené
spomínané auto N. N., 100.000,- Sk bol poplatok za sprostredkovanie predaja a zvyšné peniaze boli

použité na nadobudnutie obchodného podielu žalobcu. Ďalej uviedol, že zo spoločných prostriedkov boli
zriadené 4 stavebné sporenia na meno žalobcu, žalovanej a 2 detí. Tieto prostriedky boli žalobcom v
apríli2016vybranéaniejeznámeakobolipoužité.Nakaždomzosporiacichúčtovbolopribližne8.800€,
nakoľko dva účty boli dar pre deti, tie do BSM nepočítame, avšak suma pripadajúca v polovici zo zvyšku,
takže polovica z 16.600,- € by mala patriť žalovanej. Hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v dome, navrhol

právny zástupca žalovanej prikázať tomu z manželov, ktorému bude prikázaná nehnuteľnosť, prípadne
ďalšie hnuteľné veci tomu z manželov, ktorý ich užíva. Pri aute N. N., vzhľadom na vek a stav navrhol
zostatkovú hodnotu 2.500,- € a toto prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá auto i užíva.

7. Na pojednávaní dňa 29.5.2019 právny zástupca žalobcu zotrval na predchádzajúcich návrhoch na

vyporiadanie BSM, RD však navrhol prikázať žalovanej a vzhľadom na žalobcom predložený znalecký
posudok na hodnotu domu, navrhol, aby mu žalovaná vyplatila na vyrovnanie podielov sumu 86.000,-
€. Zostatok úveru v O. L. navrhol prikázať žalovanej, osobné vozidlo N. N. navrhol prikázať žalovanej,
a to v hodnote 0,- €. Obchodné podiely žalobcu sú v nulovej hodnote. PZ žalovanej uviedol, že do BSM
patrí: rodinný dom, ktorý navrhol prikázať žalovanej, pretože bol nadobudnutý v tom čase z darovaných

peňažných prostriedkov žalovanej vo výške 3.000.000,- Sk, ďalej bol zobraný ešte úver vo výške
840.000,- Sk, ktorý splácala žalovaná, vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná nemusí žalobcovi
z domu vyplatiť nič. Ďalej do BSM patrí obchodný podiel v spoločnosti G. H., E., I.: XXXXXXXX, E. E.,
obchodný podiel v spoločnosti J. J., E., I.: XXXXXXXX, E. E., zostatok finančných prostriedkov na účte
vo K. č. IBAN: XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, zostatok

finančných prostriedkov na účte v H. vedený na meno žalobcu ku dňu 30.3.2017, vozidlo E. M. V. E.,
ktoré by malo byť evidované v spoločnosti J. J., E., vozidlo N. T. V. E., ktoré je evidované na spoločnosť
G. H., E., finančné prostriedky použité pri obstaraní nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX pre k.ú.
E. a na ňom postavený RD. Právny zástupca žalovanej súhlasil s hodnotou vozidla N. N. vo výške 0 €,
ako aj s prikázaním do vlastníctva žalovanej.

8. Podľa výpisu z účtu na meno A. B. za obdobie od 1.6.2016 do 30.6.2016 bola vykonaná splátka úveru
v sume 129,55 € a bezhotovostný výber 16.658,13 €. Z výpisu z peňažného účtu žalovanej v R. a zmluvy
o vkladovom účte vyplýva, že dňa 15.7.2002 bol založený termínovaný vkladový účet s dobou viazanosti
2 mesiace s vkladom v sume 3.000.000,- SKK. Dňa 18.11.2002 bol vykonaný debetný obrat v sume

1.500.000,- SKK na účet žalovanej, dňa 20.11.2002 bol uskutočnený výber v hotovosti žalovanou v sume
1.500.00,- SKK. Dňa 20.5.2003 bol vykonaný na účte žalovanej interný prevod v sume 1.579,004,55
SKK. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. súd zistil, že vlastníčkou nehnuteľností na ňom zapísaných /rod.
dom, orná pôda, zast.plochy a nádvoria/ je A. B..

9. Znaleckým posudkom č. XX/ W. XXXX vypracovaným znaleckou organizáciou M. – F. E. mal súd
preukázané, že čisté obchodné imanie a zároveň čistý obchodný podiel jediného spoločníka A. B. je
k 30.3.2017 v spoločnosti G. H., E.. I. XX XXX XXX vo výške 8.386,37 € a v spoločnosti J. J., E.. I.XX XXX XXX vo výške 81.022,91 €. Motorové vozidlá N. T. a E. M. boli ocenené v rámci obchodného
podielu spoločnosti J. J., E.. E..

10. Podaním zo dňa 1.6.2021 právny zástupca žalovanej doložil do súdneho spisu list z H. M. A.,
E.. E., M.. L. zo dňa 30.06.2020 adresovaný žalobcovi s tým, že navrhol, aby súd prikázal žalobcovi
predložiť zostatok finančných prostriedkov v podielovom fonde H. M. A., E.. E.. M., C. N. O. J. N. ku
dňu 30.03.2017, alebo aby si tento zostatok vypýtal sám súd prvej inštancie. Tiež navrhol, aby súd
zabezpečil z Okresného úradu v E., katastrálneho odboru, Kúpnu zmluvu a Zmluvu o zriadení vecného

bremena K./XXXX vklad povolený 12.05.2017, č. z. XXXX/XX, ktorou predstieraným úkonom nadobudla
matka žalobcu nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre k. ú. E. a na ňom postavený rodinný dom z finančných
prostriedkov patriacich do BSM žalobcu a žalovanej. Matka žalobcu peňažnými prostriedkami vo výške
kúpnej ceny nikdy nedisponovala a nie je ani náhoda, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla mesiac po
nadobudnutí právoplatnosti rozvodového rozsudku medzi žalobcom a žalovanou. Taktiež matka žalobcu
nikdy nedisponovala finančnými prostriedkami na samotnú výstavbu rodinného domu postaveného na

predmetnýchpozemkoch.MatkažalobcujeodsvojichXXrokovnadôchodkuajevdovou.Matkažalobcu
mala XX rokov, keď mala vyššie uvedené nehnuteľnosti kúpiť a XX rokov, keď rodinný dom na nich
postavený formálne kolaudovala na svoje meno. Mal za to, že skutočným vlastníkom je žalobca, ktorý ich
nadobudolzospoločnýchprostriedkovpatriacichdoBSM.Vpredmetnomrodinnomdomeodsamotného
počiatku býva výlučne žalobca, samotná matka žalobcu má zabezpečené svoje bývanie v centre E. v

byte č. XX, vo vchode XX, na X. podlaží na ulici W. XX/XX, XXXXX E., ktorý nadobudla zmluvou o
prevode vlastníckeho práva k bytu v roku 2001. Tento jej byt nie je zaťažený žiadnym úverom alebo
hypotékou.

11. Podľa poskytnutia informácie od K. L., M.. L. stav na účte A. B. – G., I. XXXXXXXX k 30.3.2017

bol 262,87 €. Z odpovede H. L. M.. L. na žiadosť súdu vyplýva, že zostatok finančných prostriedkov na
bežnom účte žalobcu č. I. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX k 30.3.2017 predstavoval čiastku 6.282,78
€. Z výpisu z predmetného účtu žalobcu vyplýva, že dňa 27.4.2016 bola na účet pripísaná suma 8.795,82
€ s info B. D. a dňa 28.4.2016 suma 8.796,17 € s info B. A.. Dňa 26.4.2016 boli pripísané čiastky dvakrát
po 7.449,13 € s info B. Q. a B. A.. Dňa 28.4.2016 bola suma 32.000,- € z predmetného účtu prevedená

na iný peňažný účet žalobcom. Z predmetného výpisu z účtu ďalej vyplýva, že k 30.3.2017 mal žalobca
na sporiacom systéme sumu 20.000,77 €, čo bolo oznámené súdu aj odpoveďou na žiadosť zo dňa
12.7.2023. Zo stavového výpisu – Programu sporenia PLUS MAJETOK ku dňu 29.12.2017 vedeného
u H. L. M.. L. vyplýva, že na konte žalobcu ku dňu 29.12.2017 bola sume 664,59 € s tým, že v období
od 1.1.2017 do 31.12.2017 nebola na konte evidovaná žiadna transakcia.

12. Podľa čestného vyhlásenia I. A. L. F. daroval v júli 2002 svojej dcére D. B. W. L. na účet v R. L.
K. H. na jej meno 3.000.000,- Sk.

13. Podaním zo dňa 12.9.2022 žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť, žalovaná so späťvzatím

žaloby nesúhlasila, nakoľko zastavenie konania by bolo v neprospech žalovanej s poukazom
na medzičasom uplynutie procesných lehôt. Uznesením zo dňa 14.2.2023 súd späťvzatie žaloby
nepripustil.

14. Uznesením OR PZ v E. zo dňa 27.9.2021 bola odložená vec podozrenia zo spáchania prečinu

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ A. B., ktorý
okrem iného zabezpečil podpisy na výpovediach a na uzatvorení zmlúv o stavebnom sporení A. B. a Q.
B. bez vedomia a súhlasu oprávnených osôb, čím vznikla škoda najmenej 16.000,- €, a to z dôvodu, že
trestné stíhanie je premlčané a neprípustné.

15. Na základe zmluvy o hypotekárnom úvere u O. L. E. bol žalobcovi ako dlžníkovi a žalovanej ako
spoludlžníčke poskytnutý hypotekárny úver vo výške 840.000,- Sk za účelom výstavby nešpecifikovanej
nehnuteľnosti, ktorá bola definovaná v Dodatku č. 1 k zmluve.

16. Kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena K./XXXX zo dňa 15.2.2017 predávajúci X.

E.. L. previedol do výlučného vlastníctva kupujúcej A. S. B., W. K. nehnuteľnosť, a to parc.č. T. XXXX/
XXX – orná pôda o výmere 630 m2 – nezastavaný pozemok evidovaný na LV č. XXXX, k.ú. E. za kúpnu
cenu 37.170,- €.17. Žalovaná v podaní zo dňa 18.3.2023 uviedla, že napriek skutočnosti, že do súdneho spisu už založila
písomné vyhlásenie I. A. L. F. (otca žalovanej) zo dňa 18.08.2021, že svojej dcére v júli 2002 daroval na
účet v R. L. K. H. na jej meno sumu 3.000.000,- Sk, tak ako dôkaz pripája samotnú zmluvu o vkladovom

účte zo dňa 15.07.2002 uzatvorenú v prospech žalovanej s vkladom vo výške 3.000.000,- Sk, ktorý
bol neskôr použitý na výstavbu rodinného domu v obci C.. Do súdneho spisu založila aj Zmluvu o
hypotekárnom úvere uzatvorenú dňa 30.06.2003 na sumu 840.000,- Sk medzi O. L. E., M. a žalobcom a
žalovanou v znení jej Dodatku č. 1 a č.2, prostriedky, ktoré boli tiež použité na výstavbu rodinného domu
v obci C.. Do súdneho spisu založila Uznesenie OR PZ v E., ČVS: O./K. zo dňa 27.09.2021, ktorým

vyšetrovateľka PZ trestné stíhanie žalobcu odložila z dôvodu premlčania trestného stíhania, avšak na
strane č. 5 a 6 odôvodnenia tohto uznesenia sa konštatuje, že „...A. B. zariadil v pobočke J. M. K. E.
zrušenie zmlúv na meno D. B., I. Q. B. a A. B.. S pracovníčkou sporiteľne dohodol zrušenie zmlúv a
uzatvorenie nových zmlúv. Zabezpečil podpisy na listinách, tieto predložil do J. M. a boli na jeho účet
vyplatené peniaze zo stavebného sporenia. Toto vykonal v období do 20.04.2016, t.j dátumu ktorý sa
uvádza na návrhu zmluvy o stavebnom sporení a týmto dátumom boli zúčtované poplatky sporiteľne na

sporení na A. B. a na sporení Q. B.. A. B. potvrdil, že peniaze zo sporenia detí sa nachádzajú na jeho
účte a má ich pripravené im ich odovzdať na určený účel. Pracovníčka sporiteľne komunikovala s A.
B. následne o vkladoch na tieto účty sporenia a on potvrdil, že tam peniaze vložil. Zo zabezpečených
dôkazov je zrejmé, že A. B. uviedol do omylu pracovníčku sporiteľne a nezisteným spôsobom zabezpečil
podpisy na dokumentoch, na základe ktorých boli peniaze zo sporenia D. B., I. Q. B. a A. B. vyplatené

na jeho účet“. „Z časti trestného oznámenia, ktorá sa týka konania so zmluvami stavebného sporenia A.
B. a I. Q. B. je zrejmé, že sa jedná o konanie, ktoré napĺňa skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona...“

18. Vo vyjadrení zo dňa 12.5.2023 žalobca nesúhlasil s podstatnou časťou obsahu podaného vyjadrenia

žalovanej z 18.3.2023. Vyjadrenie žalovanej je nepravdivé najmä v časti jej tvrdenia o údajnom
financovaní výstavby spoločného rodinného domu, v časti jej tvrdenia o údajnom nezákonnom postupe
žalobcu a v časti jej tvrdenia o údajnom splácaní hypotekárneho úveru. Žalovaná v svojom vyjadrení
z 18.3.2023 tvrdí, že jej v júli roku 2002 daroval jej otec sumu 3.000.000,- Sk a že celá táto suma
bola údajne použitá na výstavbu rodinného domu v obci C.. Žalovaná k svojmu vyjadreniu priložila

zmluvu o vkladovom účte na uvedenú sumu. Žalovaná však neuviedla ako konkrétne, v akom čase a
po akých dielčích čiastkach a na aké práce a dodávky mala byť táto suma použitá. Žalobca popieral
tvrdenie žalovanej o použití prostriedkov žalovanej v uvedenej sume na výstavbu spoločného rodinného
domu. Táto výstavba sa začala uskutočňovať až v roku 2003 a bola financovaná najmä z hypotekárneho
úveru 840.000,- Sk od O. L., z daru v sume 800.000,- Sk, ktorý poskytla žalovanému jeho matka A.

B. a z peňažných prostriedkov žalobcu. Žalovaná v svojom vyjadrení z 18.3.2023 poukazuje na obsah
uznesenia OR PZ v E. ČVS: O./K. z 27.9.2021 a tvrdí, že žalobca sa dopustil nezákonného konania.
Žalobca sa však ničoho nezákonného nedopustil a tvrdenia žalovanej v tomto smere dôrazne poprel.
Žalovaná v svojom vyjadrení z 18.3.2023 ďalej (zhodne s žalobcom) uviedla, že na financovanie stavby
spoločnéhodomubolapoužitásuma840.000,-Sk,ktorústranámposkytlaO.L.E.,M.nazákladeZmluvy

o hypotekárnom úvere zo dňa 30.6.2003. Túto skutočnosť žalobca potvrdil.

19. Podľa expertízneho stanoviska k cene nehnuteľnosti spoločnosti J. Y. E., L. zo dňa 8.4.2024 je
celková hodnota nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu v sume 390.000,- €. Z odborného vyjadrenia
realitnej kancelárie O. W. k trhovej cene nehnuteľnosti zo dňa 22.3.2024 je celková cena nehnuteľností

370.500,- €.

20. Dňa 27.2.2024 P. oznámila žalobcovi, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/
XXXX bola úplne splatená, zostatok na účte ku dňu 26.2.2024 je 0,00 €.

21. Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX I. U. S. mal súd preukázané, že všeobecná hodnota
oceňovaných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. je 294.018,82 €.

22. Podľa správ od P. ohľadom splácania úveru D. P. XXX/XXXX/XXXX žalobcom a žalovanou po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, žalobca za obdobie od 20.4.2017 do 25.11.2022

zaplatil sumu 1.202,72 € a žalovaná za rovnaké obdobie zaplatila sumu 11.940,- €. Za obdobie od
20.4.2017 do 19.12.2022 zaplatil žalobca sumu 1.303,69 € a žalovaná za rovnaké obdobie zaplatila
sumu 13.611,20 €. Po migrácii úveru na P. od 01/2023 do úplného splatenia úveru dňa 26.2.2024 bola
na splátky úveru zaplatená suma 2.344,54 € z účtu vedeného na meno žalobu, dve platby vo výške98,60 € a suma 6,- € boli zaplatené žalovanou. Z celkovej sumy uhradených splátok 2.344,54 € bola
podľa správy P. uhradená sumy 2.239,94 € prostredníctvom zúčtovacieho účtu žalobcu a suma 104,60
€ bola uhradená žalovanou, platba 98,60 € priamo na úverový účet a 6,- € na zúčtovaní účet žalobcu.

Podľa uvedených listinných dôkazov žalobca zaplatil zo svojho po právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva na splátky úveru sumu 3.543,63 € a žalovaná zaplatila sumu 13.715,80 €.

23. Podaním zo dňa 9.11.2024 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne súdu oznámil, že na
začiatku roka 2021 bola vykonaná kontrola účtovníctva spoločnosti J. J., E. za predchádzajúce roky.

Pri tejto kontrole boli zistené nesprávnosti vo vedení účtovníctva a v účtovaní niektorých účtovných
operácii uskutočnených v rokoch 2008 až 2016. Dôsledkom týchto nesprávností boli nesprávne účtovné
záznamy a nesprávne údaje v účtovných závierkach. Tieto nesprávne údaje sa premietali v účtovných
zápisoch až do konca roku 2020. Vzhľadom na kontrolné zistenia bola v účtovníctve urobená oprava
nesprávnych účtovných záznamov. Táto oprava bola konkrétne zaznamenaná v Poznámkach k účtovnej
závierke za obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020, ktorá bola zostavená dňa 3.6.2021. Z opravy vyplýva,

že k 31.12.2016 nemalo byť pri uvedenej spoločnosti vykazované vlastné imanie 86.187,- eur, ale iba
22.135,- eur (86187-64052=22135) a k 31.12.2017 nemalo byť vykazované vlastné imanie 104.043,-
eur, ale 39.991,- eur (104043-64052=39991). V súvislosti s uvedenou opravou účtovných záznamov
týkajúcich sa rokov 2016 a 2017 žalobca upozornil na skutočnosť, že v dôsledku tejto opravy, je
potrebné prehodnotiť relevanciu údajov uvedených v účtovných závierkach za roky 2016 a 2017, a

to najmä pri údaji o vlastnom imaní spoločnosti, ktorý je základným východiskom pre určenie reálnej
hodnoty obchodného podielu spoločníka. Žalobca konštatoval, že v konaní bolo nariadené vyhotovenie
znaleckého posudku na určenie hodnoty obchodných podielov v spoločnosti J. J., E. k 30.3.2017. V
závereznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXz7.10.2020znaleckejorganizácieM.,E.sauvádza,žehodnota
100% obchodných podielov v spoločnosti J. J., E. k 30.3.2017 by mala predstavovať celkovú sumu

81.022,91eur.Prispracovávaníuvedenéhoposudkuvšakznaleckáorganizácianerobilaspätnúkontrolu
správnosti účtovných záznamov ani sama neuskutočnila inventarizáciu reálnych aktív a pasív. Znalecká
organizácia vychádzala len z (nesprávnych) údajov uvedených v účtovných závierkach zostavených
k 31.12.2016 a k 31.12.2017, v ktorých bolo vlastné imanie oproti skutočnosti zvýšené o 64.051,88
eur. Z uvedeného vyplýva, že hodnota obchodných podielov v sume 81.022,91 eur je nesprávna a je

významne nadhodnotená. Preto je znalecký posudok č. XX/XXXX zo 7.10.2020 znaleckej organizácie
M., E. nepoužiteľný. Ak by sa predsa len mali závery posudku nejako zohľadniť, musela by sa od sumy
uvedenej v posudku odrátať suma 64.051,88 eur, z čoho vyplýva, že hodnota obchodných podielov v
spoločnosti J. J., E. k 30.3.2017 by mala predstavovať sumu 16.971,04 eur. Nepoužiteľnosť znaleckého
posudku č. XX/XXXX z 7.10.2020 znaleckej organizácie M., E. je daná z troch hlavných dôvodov. V

prvom rade je tento posudok pre rozhodovanie nepoužiteľný preto, že vychádzal z údajov, ktoré oproti
skutočnému stavu vykazovali v priebehu rokov 2016 a 2017 o 64.051,88 eur vyššiu hodnotu vlastného
imania spoločnosti J. J., E., pričom tieto údaje sa následne ukázali ako nesprávne. V druhom rade je
tento posudok pre rozhodovanie nepoužiteľný aj preto, že bol vyhotovený pred viac ako štyrmi rokmi
a preto nemôže náležite reflektovať skutočnosť, že za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu

možno považovať právny názor, podľa ktorého pri oceňovaní vecí patriacich do vyporiadavaného BSM
sa vychádza zo stavu vecí ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu
a vzhľadom na tento právny záver platí, že pri určovaní hodnoty vyporiadavaného majetku nemožno
vychádzať z ocenenia staršieho viac ako dva roky (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.
marca 2020, sp. zn. 6Cdo/53/2019). A v treťom rade je tento posudok pre rozhodovanie nepoužiteľný

aj preto, že medzičasom prišlo k prevodu obchodného podielu na tretiu osobu. Teda v danom prípade
nastal stav, že predmetom vyporiadania sa stal nárok na výťažok z predaja predmetného obchodného
podielu. Žalobca bol od roku 2007 spoločníkom v spoločnosti J. J., E., pričom v čase zániku manželstva
v roku 2017 bol žalobca jediným spoločníkom tejto spoločnosti so splateným vkladom v sume 6.640,-
eur. Žalobca ako spoločník oprávnený nakladať s obchodným podielom uzavrel dňa 27.5.2024 zmluvu

o prevode obchodného podielu, ktorou v súlade so zákonom previedol celý svoj podiel na A. A. A.
ako nadobúdateľa. Na základe uvedenej zmluvy bola v obchodnom registri zapísaná zmena v osobe
spoločníka spoločnosti J. J., E.. Obchodný podiel v nominálnej hodnote 6.640,- eur bol prevedený
za kúpnu cenu 6.640,- eur, ktorá bola v plnom rozsahu splatená. Čistý výťažok z predaja uvedeného
obchodného podielu teda predstavuje sumu 6.640,- eur. Žalobca bol od roku 2013 spoločníkom v

spoločnosti G. H., E., pričom v čase zániku manželstva v roku 2017 bol žalobca jediným spoločníkom
tejto spoločnosti so splateným vkladom v sume 5.000,- eur. Žalobca ako spoločník oprávnený nakladať s
obchodným podielom uzavrel v rokoch 2023 a 2024 dve zmluvy, ktorými v súlade so zákonom postupne
previedol celý svoj obchodný podiel na A. A. A. ako nadobúdateľa. Na základe uvedených zmlúv boliv obchodnom registri zapísané zmeny v osobe spoločníka spoločnosti G. H., E.. Obchodný podiel v
nominálnej hodnote 5.000,- eur bol prevedený za kúpnu cenu 5.000,- eur, ktorá bola postupne (sumou
2.500,- eur v roku 2023 a sumou 2.500,- eur v roku 2024) v plnom rozsahu splatená. Čistý výťažok z

predaja uvedeného obchodného podielu teda predstavuje sumu 5.000,- eur.

24. Z výpisov z obchodného registra spoločností G. H., E.. E. a J. J. E.. E. vyplýva, že jediným
spoločníkom spoločnosti G. H., E. je A. A. A. od 10.1.2023 a od 1.11.2024 je jedinou spoločníčkou aj
v spoločnosti J. J. E.. Obchodný podiel v spoločnosti J. J. E. žalobca previedol na A. A. A. zmluvou o

prevode obchodného podielu spoločnosti J. J. E. uzavretou dňa 22.5.2024.

25. Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2024 žalobca doplnil a spresnil svoje skutkové tvrdenia
v predmetnej veci takto:
a) A. B. je žalobcova matka. Čestné vyhlásenie A. B. z 6.11.2024 o darovaní peňazí žalobcovi
preukazuje, že počas trvania manželstva v roku 2003 v čase pred začatím výstavby rodinného domu

žalobcu a žalovanej v C. darovala A. B. žalobcovi ako svojmu synovi sumu 800.000,- Sk.
b) S. T. je staviteľ, ktorý vykonával stavebné práce a dodávky na stavbe rodinného domu žalobcu a
žalovanej v C.. Vyjadrenie S. T. z 31.10.2024 preukazuje, že žalobca zabezpečoval celú organizáciu
výstavby uvedeného rodinného domu a že žalobca osobne zabezpečoval aj úhrady za práce a dodávky,
ktoré na stavbe so svojimi pracovníkmi realizoval S. T..

Žalobca trval na tom, že prevažnú časť financovania výstavby rodinného domu v C. financoval
z vlastných zdrojov, ktoré mal z príjmov zo svojich vtedajších podnikateľských aktivít a z peňazí,
ktoré dostal darom od svojej matky A.. Žalobca konštatoval, že súčasťou majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) žalobcu a žalovanej sú viaceré hnuteľné veci.
Prakticky všetky hnuteľné veci patriace do BSM ostali v spoločnom rodinnom dome a tieto hnuteľné

veci užívala alebo stále ešte užíva výlučne iba žalovaná. Žalobca dlhodobo nemá k týmto hnuteľným
veciam prístup a napriek tomu, že si žalovaná ponechala všetky spoločné hnuteľné veci, odmietla vydať
žalovanému aj tú jedinú vec, ktorú žiadal vydať, a to knižnicu s knihami. Keďže žalobca nemá do
domu prístup, žiadal, aby súd nariadil vykonanie miestnej ohliadky v dome v C. za účelom spísania a
zdokumentovania hnuteľných vecí patriacich do BSM. Až na základe súpisu týchto vecí, bude možné

vykonať ich ocenenie, či už dohodou strán alebo následným nariadením znaleckého posudku. Žalobca
pred zabezpečením súpisu hnuteľných vecí príkladmo uviedol, že do BSM patrí: osobné motorové
vozidlo N. N., EČV: E., kuchynský stôl a stoličky, chladnička, mraziak, mikrovlnná rúra, sedacia súprava
v obývačke, konferenčný stolík, televízor a domáce kino, skriňová zostava v spálni, masážne kreslo,
sprchovací box, knižnica (vrátane kníh). Žalobca z uvedených vecí žiadal, aby do jeho výlučného

vlastníctva bola prikázaná iba knižnica (vrátane kníh). Zvyšné veci, po určení ich ceny, navrhol prikázať
do výlučného vlastníctva žalovanej. Žalobca konštatoval, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že
vynaložila na nadobudnutie spoločného majetku všetky peniaze, ktoré jej otec v roku 2002 vložil na
vkladový účet žalovanej č. XXXXXXX vedený v R., M., žalovaná doposiaľ pre svoje tvrdenie o údajne
vynaložených vlastných prostriedkoch na nadobudnutie spoločného majetku nepredložila ani neoznačila

žiadny dôkaz. Žalobca upozornil na skutočnosť, že podľa jeho vedomosti žalovaná podstatnú časť
darovaných peňazí utratila a spotrebovala už pred začatím výstavby. Žalobca trval na svojom tvrdení,
že žalovaná v čase začatia výstavby nemala celú sumu, o ktorej tvrdí, že ju na výstavbu vynaložila.

26. Z čestného vyhlásenia A. B. zo dňa 6.11.2024 vyplýva, že čestným vyhlásením potvrdzuje, že v roku

2003 darovala svojmu synovi A. B. peniaze v sume 800.000,- Sk v hotovosti. Podľa vyjadrenia S. T. zo
dňa 31.10.2024, tento v rokoch 2004 a 2005 realizoval výstavbu rodinného domu pre manželov B. v obci
C., objednal si ho p. B. a s ním aj riešil celú organizáciu výstavby rodinného domu, p. B. mu osobne
v hotovosti za každý odpracovaný mesiac vyplácal peniaze za jeho prácu a prácu robotníkov, p. B. sa
na organizácii výstavby ani na vyplácaní peňazí osobne nepodieľala.

27. Žalobca podaním zo dňa 12.11.2024 oznámil súdu, že rodinný dom od rozvodu dlhodobo užíva
výlučne žalovaná, ktorá úplne zamedzila žalobcovi prístup do domu, preto žalobca už v súčasnej
dobe o nadobudnutie rodinného domu nemá žiadny záujem. Žalobca tiež oznámil, že nemá finančné
prostriedky na úhradu sumy 147.000,- €.

28. Na pojednávaní pred súdom dňa 13.11.2024 právny zástupca žalovanej uviedol, že vo vyjadrení
uvedenéskutočnostisúduplicitné,návrhynavykonaniedokazovania,ktorésúvpodaníuvedenénavrhol
zamietnuť, tieto návrhy samotný žalobca neuviedol ani v svojej pôvodnej žalobe, hoci tak mal urobiťešte v r. 2017. Od podania žaloby uplynulo 8,5 roka a žalobca sa domáha vyporiadania hnuteľných
vecí v podaní konkretizovaných, hoci vo svojom vyjadrení z 19.10.2017 vo svojej replike uviedol, že
navrhuje rozdeliť hnuteľné veci tak, že každý z bývalých manželov si ponechá tie hnuteľné veci, ktoré

v súčasnosti reálne užíva. Tiež žalobca uviedol, že v r. 2003 ukončil pracovný pomer, začal súkromne
podnikať a ako živnostník nemal pravidelný príjem, preto sa náklady na energiu a hypotéku realizovali
z účtu, na ktorý chodila výplata žalovanej. To dal do súvislosti práve s obsahom čestného vyhlásenia
A. B. o darovaní finančných prostriedkov 800.000,- Sk. Túto skutočnosť žalobca jednak už v žalobe
z r. 2017 vôbec neuvádzal a do dnešného dňa okrem čestného prehlásenia, ktoré právny zástupca

žalovanej nepovažoval za pravdivé z pohľadu obsahu a nepreukázané žiadnym výpisom z účtu, že
by jeho matka A. B. takouto čiastkou disponovala. Čo sa týka vyjadrenia S. T. z 31.10.2024, toto z
obsahovej stránky nemá žiadny význam k vyporiadaniu BSM, že sa zúčastnil na stavbe rodinného domu,
to nikto nerozporuje, avšak o peniazoch, ktoré mali byť použité na výstavbu rod. domu, táto osoba nemá
žiadnu vedomosť. Naviac túto skutočnosť žalobca vedel už v čase podania žaloby. Sú to len tvrdenia,
ktoré nie sú žiadnym dôkazom doložené, sú to tvrdenia nepravdivé, a sú to tvrdenia, ktoré žalobca tvrdí

mimo koncentrácie konania. V tejto súvislosti za obštrukčné považoval právny zástupca žalovanej aj
zabezpečenie súpisu hnuteľných vecí, ktoré by mali podľa žalobcu patriť do BSM, ktoré žalobca navrhol
užívaťsporovýmstranámvrežime,takakoichkudňu19.10.2017každáužíva.Tentonávrhpovažovalza
obštrukciu, pretože bolo viac výziev zo strany súdu, posledná bola asi zo 6. mesiaca 2021. Čo sa týkalo
prevodu obchodných podielov, ku ktorému malo prísť možno 7 dní dozadu uviedol, že tento prevod je z

pohľadu práva relatívne neplatným úkonom, lebo na takýto prevod žalobca potreboval súhlas žalovanej,
pretože sa jednalo o veci patriace do BSM, o čom hovorí aj ustálená judikatúra. Ďalej poukázal na tú
skutočnosť, že obchodného podiely boli riadne ocenené a poukazom na tieto prevody a obštrukčné
správanie žalobcu, ktorým sa snaží toto konanie len umelo predlžovať, jeho zavinením a úmyselným
konaním sa cyklicky začínajú vypracovávať znalecké posudky, pretože obštrukciami zo strany žalobcu

sa tieto stávajú zastaralými.

29. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.11.2024 dôrazne poprel tvrdenia o obštrukčnom
konaní žalobcu, pretože žalobca už pred viac ako 2 rokmi, a to podaním zo dňa 29.10.2022 zobral
podanú žalobu späť, čím de facto vyjadril, že nemá záujem na súdnom spore. Žalovaná však so

späťvzatím žaloby nesúhlasila a teda trvá na tom, aby sa BSM vyporiadalo rozhodnutím súdu, pričom
však žalovaná do dnešného dňa nedoručila žiadny konkrétny návrh na vyporiadanie a nešpecifikovala
položky, ktoré navrhuje vyporiadať, a ktoré v čase zániku BSM patrili do BSM. K námietkam ohľadom
nešpecifikácie hnuteľných vecí žalobcom, žalobca uviedol, že žalobca nie je schopný uviesť komplexný
zoznam týchto vecí a ich hodnotu, pretože všetky tieto veci užíva žalovaná a k zostatkovej hodnote

týchto vecí sa tiež nevie vyjadriť, keďže nepozná stav a hodnotu týchto vecí. Tvrdenia o tom, či
svedok disponoval finančnými prostriedkami je irelevantné, relevantné je, aby bolo preukázané, či týmito
finančnými prostriedkami disponoval žalobca. Toto žalobca preukázal predložením listinného dôkazu
(vyhlásenie p. B.), pričom jej výsluch žalobca v konaní už navrhoval. Nejedná sa preto o nový obštrukčný
dôkaz,keďžeobsahtohtodôkazužalobcanavrhovalvykonaťvýsluchomsvedkyne.Akžalovanáuvádza,

že žalobca podľa jej názoru nemal svoje vlastné finančné prostriedky na výstavbu domu, o čom má
svedčiť fakt, že si strany zobrali na výstavbu domu hypotéku, tak potom v tejto logike nemohla použiť
ani žalovaná údajné finančné prostriedky na výstavbu domu. Poukázal na to, že žalovaná v konaní síce
predložila zmluvu o vkladovom účte na sumu 3.000.000 Sk, avšak do dnešného dňa neuviedla a už
vôbec nepreukázala ako konkrétne, v akom čase a po akých jednotlivých čiastkach a na aké konkrétne

práce a dodávky mala byť táto suma použitá.

30. Dňa 16.12.2024 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalovanej, v ktorom uviedol, že
počas manželstva žalobcu a žalovanej mali zriadený bankový účet s názvom A. B. vedený v P. M.,
IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (pred 01.01.2023 O.), ktorý bol účtom zúčtovacím (ďalej

len „zúčtovací účet“), z ktorého boli hradené splátky úveru a zálohové platby za energie a poplatky
za rodinný dom. Po rozvode manželstva v roku 2017 a dobrovoľnom odchode žalobcu z rodinného
domu začala žalovaná zo svojho súkromného účtu č. ú. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zo
svojich finančných prostriedkov výlučne sama uhrádzať všetky splátky úveru tak, že tieto uhrádzala
prostredníctvom zúčtovacieho účtu, na ktorý prevádzala v nevyhnutej výške peňažné prostriedky, aby

tieto následne mohli byť použité na úhradu jednotlivých mesačných splátok úveru. Žalovaná uhradila
jednotlivé splátky úveru nasledovne:
Rok 2024 - na účet IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: 08.01.2024 sumu 180,- Eur,
07.02.2024 sumu 180,- EurRok 2023 - na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: 19.01.2023 sumu 167,12 Eur
- na účet IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: 12.04.2023 sumu 170,- Eur, 17.05.2023 sumu
55,- Eur, 15.06.2023 sumu 90,- Eur, 09.06.2023 sumu 6,- Eur, 09.12.2023 sumu 80,- Eur

- na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (úverový účet): 05.06.2023 sumu 98,60 Eur
- na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (zúčtovací účet): 09.06.2023 sumu 6,- Eur,
26.06.2023 sumu 167,12 Eur (uhradené z preplatku za elektrinu za rok 2022 uhrádzanú v celom rozsahu
D. B.)
Rok 2022 - na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: 19.05.2022 sumu 167,12 Eur, 20.06.2022

sumu 167,12 Eur, 18.07.2022 sumu 167,12 Eur, 19.08.2022 sumu 167,12 Eur, 19.09.2022 sumu 167,12
Eur, 18.10.2022 sumu 167,12 Eur, 18.11.2022 sumu 167,12 Eur, 18.12.2022 sumu 167,12 Eur
- na účet IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: 20.04.2022 sumu 200,- Eur

31. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

32.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každýzmanželov.Vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.

33. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

34. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

35. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

36.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov
staral o rodinu a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

37. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 3Pc/3/2017-24 zo dňa 16.3.2017, je zrejmé, že BSM strán
zaniklo ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva, teda ku dňu 30.3.2017, pričom medzi
stranami doposiaľ neprišlo k dohode podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okruh vecí patriacich
do masy BSM bol súdom zistený vykonaným dokazovaním navrhnutým stranami. Masu BSM /súhrn
vecí, ktoré nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva t.j. od jeho uzavretia dňa XX.X.XXXX

do jeho zániku dňa XX.X.XXXX/ tvoria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C., a
to rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX vo výmere 573 m2,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX vo výmere 225 m2, druh pozemku –
zastavané plochy a nádvoria. Skutočnosť, že vyššie uvedené nehnuteľnosti patria do BSM nebola medzi
stranami sporná, vyplýva aj z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C.. Spornou skutočnosťou bola všeobecná

hodnota nehnuteľností, ktorá bola určená žalobcom predloženým znaleckým posudkom č. XXX/XXXX
I. S. T. v stavebnotechnickom stave k 16.3.2017 a ohodnotená k 22.11.2019 vo výške 171.829,40
€. Žalobca navrhol doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania na určenie aktuálnej
hodnoty nehnuteľností, keďže od vyhotovenia znaleckého posudku I. T. uplynuli viac ako štyri rokya prišlo medzičasom k výraznému nárastu ceny nehnuteľnosti, pričom poukázal na ustálenú judikatúru /
uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo/53/2019/. Súd tento právny názor akceptoval a doplneným znaleckým
dokazovaním, a to znaleckým posudkom č. XXX/XXXX I. U. S. mal preukázané, že všeobecná

hodnota oceňovaných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. ku dňu oceňovania
je 294.018,82 € a z tejto hodnoty pri vyporiadaní BSM súd vychádzal. Predmetné nehnuteľnosti
súd prikázal do vlastníctva žalovanej, ktorá prejavila záujem o nadobudnutie nehnuteľností, nakoľko
v nehnuteľnosti býva spolu so synom. Žalobca v priebehu konania zmenil stanovisko a nemal záujem
o nadobudnutie nehnuteľností, uviedol, že nemá finančné prostriedky podľa jeho výpočtu na vyplatenie

žalovanej. Súd u žalovanej už nezisťoval, či disponuje príslušnou finančnou čiastkou na vyplatenie
vyrovnávacieho podielu, pretože povinnosťou súdu je pri vyporiadaní BSM prikázať veci patriace do
BSM do vlastníctva niektorému z manželov.

38. Do BSM strán patria aj hnuteľné veci, resp. iné majetkové práva a hodnoty, ktoré boli nadobudnuté
stranami počas trvania manželstva. Ide o obchodné podiely žalobcu v spoločnostiach G. H. a J. J.,

v ktorých bol žalobca ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva jediným spoločníkom.
Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že tento majetok slúžil výlučne iba na výkon
povolania žalobcu, a teda nespadá do BSM. Súd poukazuje na zaužívanú judikatúru súdov v SR
ako aj komentár k vyporiadaniu BSM § 149 Občianskeho zákonníka od vydavateľstva C. H. Beck
podľa ktorého, obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným nadobudnutý za trvania

manželstva z prostriedkov patriacich do BSM predstavuje majetok, ktorý sa vyporiadava v rámci
konania o vyporiadanie BSM. Obchodný podiel môže byť prikázaný výhradne tomu z manželov, ktorý
je spoločníkom obchodnej spoločnosti. Cena obchodných podielov v spoločnostiach žalobcu bola
ohodnotená znaleckým posudkom č. XX/ W. XXXX vypracovaným znaleckou organizáciou M. – F. E. k
30.3.2017, a to v spoločnosti G. H., E.. I. XX XXX XXX vo výške 8.386,37 € a v spoločnosti J. J., E.. I.

XX XXX XXX vo výške 81.022,91 €. Motorové vozidlá N. T. a E. M. boli ocenené v rámci obchodného
podielu spoločnosti J. J., E.. E.. Súd sa nestotožnil s návrhom žalobcu na doplnenie dokazovania novým
znaleckým posudkom na hodnotu obchodných podielov, keď nepoužiteľnosť znaleckého posudku č. XX/
XXXX z 7.10.2020 znaleckej organizácie M., videl v tom, že posudok vychádzal z údajov, ktoré vzhľadom
na vykonanú kontrolu účtovníctva v spoločnosti J. J., E. na začiatku roka 2021 oproti skutočnému stavu

vykazovali v priebehu rokov 2016 a 2017 o 64.051,88 eur vyššiu hodnotu vlastného imania spoločnosti
J. J., E., pričom tieto údaje sa následne ukázali ako nesprávne. V druhom rade považoval žalobca
posudok pre rozhodovanie nepoužiteľný aj preto, že bol vyhotovený pred viac ako štyrmi rokmi a preto
nemôže náležite reflektovať skutočnosť, že za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu možno
považovať právny názor, podľa ktorého pri oceňovaní vecí patriacich do vyporiadavaného BSM sa

vychádza zo stavu vecí ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu a
vzhľadom na tento právny záver platí, že pri určovaní hodnoty vyporiadavaného majetku nemožno
vychádzať z ocenenia staršieho viac ako dva roky. A v treťom rade je tento posudok pre rozhodovanie
nepoužiteľný aj preto, že medzičasom prišlo k prevodu obchodného podielu na tretiu osobu. K týmto
skutočnostiam uvedeným žalobcom súd uvádza, že návrh na vykonanie dokazovania za účelom nového

dokazovania ohľadom hodnoty obchodných podielov v spoločnostiach žalobcu súd zamietol najmä
z dôvodu koncentrácie konania, nakoľko kontrola účtovníctva v spoločnosti J. J. bola vykonaná na
začiatku roka 2021, pričom návrh na doplnenie dokazovania bol urobený až v roku 2024. Takýto
prostriedok procesnej útoku nebol uplatnený včas v zmysle § 153 CSP. Čo sa týka právneho názoru
žalobcu, že pri určovaní hodnoty vyporiadavaného majetku nemožno vychádzať z ocenenia staršieho

viac ako dva roky, súd dospel k záveru, že vzhľadom na konkrétne okolnosti tohto sporu, možno
vychádzať z ocenenia obchodných podielov v znaleckom posudku č. XX/XXXX, nakoľko ani jedna
zo spoločností nevykazovala v účtovníctve nehnuteľný majetok, pri ktorom vzhľadom na vývoj cien
nehnuteľností v spoločnosti prichádza k nárastu ich hodnoty. Pri oceňovaných hnuteľných veciach mal
súd za to, že ich hodnota by sa ani vzhľadom na uplynutie dlhšieho časového úseku od vypracovania

znaleckého posudku výrazne nezmenila, nakoľko pri vypracovaní znaleckého posudku sa vychádza
zo stavu vecí ku dňu zániku BSM, taktiež hodnota finančných prostriedkov, či už pasív alebo aktív,
by zostala aj k novému oceneniu rovnaká. Súd mal za to, že hodnota oceňovaných nehnuteľností pre
rozhodnutie vo veci je zistená riadne, navyše ako súd už vyššie uviedol, návrh na takého dokazovanie
nebol uplatnený včas. Čo sa týka prevodov obchodných podielov žalobcu na tretiu osobu, súd tieto

právneúkonypovažovalzarelatívneneplatné,nakoľkosaichneplatnostižalovanáriadnevtomtokonaní
dovolala. Keďže obchodné podiely v spoločnostiach žalobcu patria do BSM, v zmysle § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka, bol na takýto prevod potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon
neplatný. Z týchto dôvodov obchodné podiely v obidvoch spoločnostiach žalobcu patria do masy BSM.Predmetom vyporiadania BSM nie je hodnota obchodného podielu, ale obchodný podiel, ktorý môže byť
prikázaný výhradne tomu z manželov, ktorý je spoločníkom obchodnej spoločnosti /komentár vyd. C. H.
Beck/. Nakoľko sú prevody obchodných podielov v obchodných spoločnostiach žalobcu neplatné, súd

prikázal obchodné podiely v oboch spoločnostiach jedinému spoločníkovi, a to žalobcovi.

39. Ku dňu zániku BSM dňa 30.3.2017 mal žalobca zostatok na účte vo K. L. vo výške 262,87 € /účet
vedený na fyzickú osobu – živnostníka/, zostatok na účte v H. L. vo výške 6.282,78 € a zostatok na
sporiacom účte v H. L. vo výške 20.000,77 €, čo vyplývalo z listinných dôkazov príslušných bánk. Aj tieto

finančné prostriedky nadobudnuté žalobcom počas trvania manželstva patria do BSM strán. Keďže sú
účty vedené na meno žalobcu, ktorý je s nimi oprávnený disponovať, súd prikázal zostatky na týchto
účtoch žalobcovi.

40. Žalovaná sa v konaní domáhala relatívnej neplatnosti ukončenia zmlúv v J. E. E. na mená detí a na
mená žalobcu a žalovanej, ktoré urobil žalobca bez jej súhlasu po tom, ako mu bol doručený návrh

o rozvod manželstva v mesiaci apríl 2016, tieto finančné prostriedky svojvoľne vybral a previedol na
svoj účet. Neskôr trvala len na neplatnosti právnych úkonov – zrušenia stavebného sporenia žalobcu
a žalovanej a zohľadnenia týchto finančných prostriedkov v rámci vyporiadania BSM. Z výpisu z účtu
žalobcu v H. L. mal súd preukázané, že dňa 27.4.2016 bola na účet pripísaná suma 8.795,82 € s info
B. D. a dňa 28.4.2016 suma 8.796,17 € s info B. A.. Dňa 26.4.2016 boli pripísané čiastky dvakrát po

7.449,13 € s info B. Q. a B. A.. Dňa 28.4.2016 bola suma 32.000,- € z predmetného účtu prevedená
na iný peňažný účet žalobcom. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca bez súhlasu žalovanej
ako manželky zrušil stavebné sporenie žalobcu a žalovanej, pričom finančné prostriedky na sporenia
treba považovať za súčasť BSM, bez ohľadu na to, ktorý z manželov na sporenia poukazoval finančné
čiastky. Žalovaná sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov v tomto konaní dovolala, preto do BSM

patria aj zostatky na stavebnom sporení na meno D. B. vo výške 8.795,82 € a na meno A. B. vo výške
8.796,17 €. Keďže finančné prostriedky boli pripísané na účet žalobcu, ktorý s finančnými prostriedkami
aj disponoval, súd ich prikázal do vlastníctva žalobcu.

41. Do BSM ďalej patrí osobné motorové vozidlo zn. N. N., čo nebolo medzi stranami sporné a taktiež

medzi stranami prišlo k dohode o jeho hodnote v sume 0,- €, ako aj o tom, že vozidlo má byť prikázané
do vlastníctva žalovanej, a to na pojednávaní konanom dňa 29.5.2019.

42. Ďalej mal súd preukázané, že do BSM patrí finančný záväzok, a to zostatok hypotekárneho úveru,
čo vyplýva zo zmluvy o hypotekárnom úvere u O. L. E., ktorý bol žalobcovi a žalovanej poskytnutý

počas manželstva vo výške 840.000,- Sk. Podľa správy P., na ktorú prešla pohľadávka O. L. vyplýva,
že pohľadávka zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX bola úplne splatená, zostatok na účte ku dňu
30.3.2017 bol vo výške -12.397,02 €, ku dňu 26.2.2024 a teda aj ku dňu vyhlásenia rozsudku bol vo
výške 0,00 €. Zostatok na hypotekárnom úvere bol prikázaný žalovanej z toho dôvodu, že jej bola do
vlastníctva prikázaná nehnuteľnosť, na nadobudnutie ktorej úver slúžil, ako aj vzhľadom ku skutočnosti,

že po zániku BSM väčšinu zostatku úveru zaplatila žalovaná.

43. V konaní bol preukázaný aj vnos finančných prostriedkov žalovanej do BSM vo výške 3 mil. Sk, t.j.
99.581,76 €, čo vyplýva z výpisu z účtu žalovanej v R. L., ako aj z čestného vyhlásenia I. A. L. F., podľa
ktorého daroval v júli 2002 svojej dcére D. B. W. L. na účet v R. L. K. H. na jej meno sumu 3.000.000,- Sk.

Žalobca v žalobe sám uviedol, že žalovaná prispela na výstavbu domu sumou 2.400.000,- Sk, žalobca
1.400.000,- Sk, úver bol 840.000,- Sk a peniaze zo stavebného sporenia boli vo výške 250.000,- Sk. Až
neskôr žalobca začal popierať, že by celá suma 3 mil. Sk bola použitá na výstavbu rodinného domu v
obci C., nakoľko žalovaná neuviedla ako konkrétne, v akom čase a po akých dielčích čiastkach a na aké
práce a dodávky mala byť táto suma použitá. Podľa žalobcu sa výstavba domu začala uskutočňovať

až v roku 2003 a bola financovaná najmä z hypotekárneho úveru 840.000,- Sk od O. L., z daru v sume
800.000,- Sk, ktorý poskytla žalovanému jeho matka A. B. a z peňažných prostriedkov žalobcu. Súd
sa s tvrdeniami žalobcu nestotožnil, mal za to, že suma 3 mil. Sk bola použitá z výlučného majetku
žalovanej /dar od otca/ na spoločný majetok, a to získanie a stavbu nehnuteľnosti. Vzhľadom k výške
darovanej sumy a aj časovému obdobiu, v ktorom mala žalovaná finančné prostriedky k dispozícií, je

zrejmé, že tieto boli použité na nehnuteľnosť, ktorá patrí do BSM. Finančná čiastka vo výške 99.581,76
€ je tak preukázateľne vnosom výlučného vlastníctva žalovanej do spoločného majetku BSM. V zmysle
§ 150 Občianskeho zákonníka, je žalovaná oprávnená požadovať, aby sa jej uhradilo, čo zo svojho
vynaložila na spoločný majetok.44. V zmysle § 150 Občianskeho zákonníka súd postupoval aj pri zohľadnení výlučného vlastníctva
finančných prostriedkov zaplatených žalobcom aj žalovanou na spoločný úver u O. L., teraz P., ktorý

bol ku dňu zániku BSM vo výške -12.397,02 € a k dátumu vyhlásenia rozsudku bol splatený. Súd
vychádzal zo správ od P. ohľadom splácania úveru D. č. XXX/XXXX/XXXX žalobcom a žalovanou
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a podľa uvedených listinných dôkazov žalobca
zaplatil zo svojho po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva na splátky úveru sumu 3.543,63 €
a žalovaná zaplatila sumu 13.715,80 €. Sumy uvedené žalovanou a doložené listinnými dôkazmi boli

z časti zhodné so správami od P., ostatné však dostatočne nepreukazovali zaplatenie ďalších súm
žalovanou na zaplatenie predmetného úveru a súd na ne neprihliadal aj z dôvodu, že neboli predložené
včas v zmysle § 153 CSP. Súd správy P. považoval za nepochybne preukazujúce úhrady na úver zo
strany žalobcu a žalovanej, a tieto sumy boli každej zo strán zohľadnené pri vyporiadaní BSM.

45. Počas konania strany uplatnili viaceré prostriedky procesného útoku a procesnej obrany. Súd sa

s návrhmi na doplnenie dokazovania vyporiadal vykonaním navrhnutého dôkazu alebo zamietnutím jeho
vykonania, pričom priamo na pojednávaní odôvodnil prečo návrh zamietol. Na niektorých návrhoch na
doplnenie dokazovania strany netrvali. V odôvodnení rozsudku súd opätovne uvádza dôvody, pre ktoré
boli návrhy na doplnenie dokazovania zamietnuté. Žalobca trval na doplnení dokazovania výsluchom
svedkyne A. B. za účelom preukázania peňažného daru žalobcovi v sume 800.000,- Sk, avšak tento

návrh si uplatnil až v podaní zo dňa 12.5.2023, takýto prostriedok procesnej útoku nebol v zmysle §
153 CSP uplatnený včas. Súd neprihliadal ani na čestné vyhlásenie A. B. zo dňa 6.11.2024 vyplýva,
v ktorom uviedla, že v roku 2003 darovala svojmu synovi A. B. peniaze v sume 800.000,- Sk v hotovosti.
Čestné vyhlásenie bolo súdu doručené až po uplynutí troch rokov od zániku BSM. Vzhľadom na súčasnú
judikatúru, súd môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý strany výslovne učinili predmetom

vyporiadania, teda v konaní o vyporiadanie BSM môže súd vyporiadať len ten majetok, ktorý strany
konania navrhli k vyporiadaniu do 3 rokov od jeho zániku /napr. rozsudok KS Žilina sp.zn. 5Co/9/2015/.
Rovnako súd teda postupoval aj pri zohľadnení vnosu žalobcu do BSM formou daru od matky.
Súd zamietol aj návrh na vykonanie dôkazu svedeckou výpoveďou S. T., nakoľko takýto prostriedok
procesného útoku, rovnako aj jeho vyjadrenie, neboli uplatnené včas a tiež boli pre rozhodnutie vo veci

irelevantné, nakoľko u žalovanej súd v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka prihliada aj na starostlivosť
o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. V zmysle § 153 CSP boli zamietnuté aj návrhy na
doplnenia dokazovania výsluchom svedkýň p. T. k nesprávnostiam v účtovníctve spoločnosti J. J., p.
A., na ktorú žalobca previedol obchodné podiely, ako aj dopyt na R. L. ohľadom pohybu na účtoch
žalovanej,nakoľkotietoprostriedkyprocesnéhoútokuneboliuplatnenévčas.Čosatýkahnuteľnýchvecí

uvedenýchvpodanížalobcudoručenémusúdudňa12.11.2024,tietoneboliriadnešpecifikovanéanávrh
na ich zaradenie do masy BSM bol urobený až po uplynutí troch rokov od zániku BSM, vzhľadom už
na vyššie uvedenú súčasnú judikatúru, nemôžu byť ďalšie hnuteľné veci predmetom vyporiadania BSM.
Vzhľadom na tento vyslovený právny názor súd neprihliadol ani na stavový výpis – Programu sporenia
PLUS MAJETOK vedeného u H. L. M.. L., podľa ktorého bola na konte žalobcu ku dňu 29.12.2017

suma 664,59 €, nakoľko návrh na vykonanie tohto dôkazu bol urobený po uplynutí troch rokov od
zániku BSM. Ďalej súd vykonal dokazovanie výpisom z účtu na meno žalobcu za obdobie od 1.6. do
30.6.2016, z ktorého vyplýva, že dňa 27.6.2016 bol urobený bezhotovostný výber z L. v sume 16.658,13
€ na protiúčet na meno žalobcu. Z tohto dôkazu nemožno vyvodiť, že žalovaná previedla túto sumu na
svoj vlastný účet. V tom čase bol majetok manželov v BSM a bol teda spoločný. Keďže sa nejednalo

o bežné hospodárenie, bol by potrebný súhlas druhého manžela. Ak sa však druhý manžel nedovolá
relatívnej neplatnosti, takýto právny úkon je platný. Navyše z predmetného výpisu z účtu ani nevyplýva
žalobcom tvrdená skutočnosť, že výber uskutočnila žalovaná. Uvedenú finančnú čiastku, preto nie je
možné zahrnúť do BSM. Na pojednávaní dňa 5.9.2018 právny zástupca žalovanej uviedol, že do BSM
patrilajdružstevnýbyt,ktorýstranypredalivroku2005azískalizaňfinančnéprostriedkyvhodnote1mil.

Sk. Tieto použili tak, že za 500.000,- Sk kúpili auto N. N., 100.000,- Sk bol poplatok za sprostredkovanie
predaja a zvyšné peniaze boli použité na nadobudnutie obchodného podielu žalobcu. Z uvedeného je
zrejmé, že peniaze z predaja bytu boli počas trvania BSM spotrebované a nepatria už do BSM. Finančné
prostriedky sa premietli do iných hnuteľných vecí patriacich do BSM, a to automobil, obchodný podiel.
Tieto skutočnosti neboli sporné, žalobca ich v ďalších vyjadreniach nerozporoval. Právny zástupca

žalovanej na pojednávaní dňa 29.5.2019 navrhol do BSM zaradiť aj finančné prostriedky použité pri
obstaraní nehnuteľnosti uvedenej na LV č. XXXX pre k.ú. E., pričom navrhol vykonať dôkaz príslušným
LV, ktorý zabezpečil. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. súd zistil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
na ňom uvedených /rodinný dom s.č. XXXX, parc.č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX/ je A. S. B., a tona základe kúpnej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena K./XXXX, vklad povolený 12.5.2017
a na základe žiadosti o zápis stavby do T. Z./XXXX, rozhodnutia O./A., W./XXXX. V podaní zo dňa
1.6.2021 navrhol súdom zabezpečiť kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena K./XXXX,

ktorý považoval za predstieraný právny úkon, ktorým nadobudla matka žalobcu nehnuteľnosti na LV č,
XXXX z finančných prostriedkov patriacich do BSM žalobcu a žalovanej. Z predmetnej zmluvy súd zistil,
že matka žalobcu A. S. B. ako kupujúca od X. E.. L. ako predávajúceho kúpila do výlučného vlastníctva
parc.č. T. XXXX/XXX – orná pôda o výmere 630 m2, nezastavaný pozemok evidovaný na LV č. XXXX
k.ú. E., parcely registra „F.“ za kúpnu cenu 37.170,- €. Z týchto navrhnutých a vykonaných dôkazov však

súd nepovažoval za preukázané, že finančné prostriedky v neurčenom počte patria do BSM z dôvodu
predstieraného právneho úkonu a jeho prípadnej neplatnosti. V tomto smere už neboli produkované
žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, a preto mal súd za to, že o tejto tvrdenej skutočnosti
žalovaná neuniesla dôkazné bremeno.

46. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zdôvodnil, akým spôsobom bola určená hodnota

vecí patriacich do BSM, komu jednotlivé veci patriace do BSM strán prikázal do výlučného vlastníctva
a z akých dôvodov. Z uvedeného je zrejmé, že súd do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal hnuteľné
veci,atoobchodnýpodielvspoločnostiG.H.,E..E.vhodnote8.386,37€,obchodnýpodielvspoločnosti
J. J., E.. E. v hodnote 81.022,91 €, zostatok na účte vo K. L. vo výške 262,87 €, zostatok na účte
v H. L. vo výške 6.282,78 €, zostatok na sporiacom účte v H. L. vo výške 20.000,77 €, zostatok na

stavebnom sporení na meno D. B. vo výške 8.795,82 €, zostatok na stavebnom sporení na meno A.
B. vo výške 8.796,17 €, teda hodnota nadobudnutého majetku z BSM je v sume 133.547,69 €. Súd
zohľadnil aj splátky úveru zaplatené žalobcom zo svojho majetku po zániku BSM vo výške 3.543,63 €,
ktoréodčítalodhodnotymajetku,t.j.133.547,69€-3.543,63€je130.004,06€akočistáhodnotamajetku
prikázaná žalobcovi pri vyporiadaní BSM. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. vo výške 294.018,82 € a z hnuteľných vecí, osobné motorové
vozidlo zn. N. N. vo výške 0,- € a zostatok hypotekárneho úveru vo výške 0,- €, hodnota nadobudnutého
majetku z BSM je v sume 294.018,82 €. Súd tak ako u žalobcu zohľadnil aj splátky úveru zaplatené
žalovanou zo svojho majetku po zániku BSM vo výške 13.715,80 € a tiež dar od otca žalovanej vo
výške 99.581,76 € ako tzv. vnos, ktoré odčítal od hodnoty majetku, t.j. 294.018,82 € - 13.715,80 € -

99.581,76 € je 180.721,26 € ako čistá hodnota majetku prikázaná žalovanej pri vyporiadaní BSM. Podľa
§ 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Keďže podiel žalovanej je o 50.717,20 € vyšší ako podiel žalobcu /180.721,26 – 130.004,06/,
súd rozhodol, že žalovaná je povinná na vyrovnanie podielov vyplatiť žalobcovi polovicu z tejto sumy,
teda 25.358,60 €, a to do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku, pričom súd považoval stanovenú

lehotu na zaplatenie vzhľadom na výšku sumy za primeranú. O túto sumu sa čistá hodnota majetku
z BSM žalovanej znížila na sumu 155.362,66 € a pripočítaním tejto sumy k čistej hodnote majetku z BSM
žalobcu sa hodnota podielu žalobcu zvýšila na 155.362,66 €. Podiely oboch strán sú teda pri vyporiadaní
BSM rovnaké.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej priznal ich
plnú náhradu, nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný v celom rozsahu, keď v žalobe ako predmet
vyporiadania BSM označil len nehnuteľnosti, ktoré navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva
a rozhodnúť o povinnosti žalobcu vyplatiť žalovanej sumu 100.000,- €, ani v jednej navrhovanej časti
žalobca nebol pri rozhodnutí vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..