Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Ordzovenská

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725011137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 27. novembra 2025 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

A. B., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom C. D. XX, E. F., t. č. v ÚVV Prešov od 8.8.2025

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 08.08.2025 v čase okolo 08:00 hod. násilím vytlačil dvere vedúce do izby jednoizbového domu č. XX
v obci C., okres F., kde býva spoločne s družkou F. G. a ich piatimi maloletými deťmi, pristúpil k posteli,
v ktorej ležala ich 11-ročná dcéra H. spolu so svojou matkou a družkou obvineného F. G., vulgárne kričal
na družku F. G., udrel ju rukou po tvári, silno jej stlačil ľavú ruku, zo šuplíka skrinky vybral nôž v puzdre

s čiernou rukoväťou, priložil ho k nohám F. G. a so špičkou noža v puzdre sa opakovane dotýkal jej nohy
s tvrdením, že do nej s nožom urobí dvadsať dier, pôjde za ňu do basy, basy sa nebojí, nakoľko prítomné
detiplakali,zdomuodišiel,čovyužilapoškodenáF.G.,vzalavšetkydetiazostrachuspoločneutieklikjej
matke I. G. na adresu C. D. XX, E. F., kam ju následne obvinený A. B. prenasledoval a šermujúc nožom
v ruke bez puzdra sa jej vyhrážal: „no počkaj, ty sa ešte vrátiš naspäť, s nožom urobím do teba niekoľko
dier“, čím toto konanie u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, život a zdravie ich
spoločných piatich maloletých detí, nakoľko sa obvinený voči družke F. G. takto správal opakovane,
vyhrážal sa jej s nožom zabitím, fyzicky ju napádal, tá zo strachu pred druhom A. B. za prvých osem

augustových nocí roka 2025 prespala so svojimi maloletými deťmi u svojej matky I. G. 4-krát,
teda

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, na chránenej osobe – blízkej osobe, verejne
– pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami,
č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. e) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, §
122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci – 1 ks nôž s čiernou plastovou

rukoväťou v čiernom puzdre s farebnými vzormi o celkovej dĺžke 24,5 cm, s dĺžkou čepele 12 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.11.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Naverejnomzasadnutísamosudkyňapodľa§333ods.3Trestnéhoporiadkuformouotázokobvinenému

A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu
a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“,
a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za

zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na chránenej osobe - blízkej osobe, verejne
- pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo
§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.