Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122209540
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122209540.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom s spore žalobcu: IFIS investiční fond, a.s., IČO:
24 316 717, so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, právne zastúpený:
Nosko & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Podjavorinskej 2, 811 01 Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D. E. A., o zaplatenie 4.661,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenie istiny 253,38 €, v časti o zaplatenie zmluvného úroku 234,78 €
a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 21,66 €, o zaplatenie úroku z omeškania nad rozsah úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 580,36 € od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 67,86
€ od 26.11.2019 do 30.12.2020, zo sumy 59,82 € od 31.12.2020 do 19.01.2021, zo sumy 39,82 €
od 20.01.2021 do 29.03.2021, zo sumy 32,20 € od 30.03.2021 do 30.09.2022, zo sumy 68,98 €
od 26.12.2019 do 28.10.2022, zo sumy 39,56 € od 29.10.2022 do 29.05.2023, zo sumy 70,11 € od
26.01.2020 do 29.06.2023, zo sumy 71,27 € od 26.02.2020 do 19.12.2023, zo sumy 72,44 € od

26.03.2020 do 31.01.2024, zo sumy 73,63 € od 26.04.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 74,85 € od
26.05.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,08 € od 26.06.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 77,33 € od
26.07.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 78,61 € od 26.08.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 79,90 € od
26.09.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,22 € od 26.10.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 82,52 € od
26.11.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,91 € od 26.12.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 85,29 € od
26.01.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 86,70 € od 26.02.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 88,13 € od

26.03.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 89,58 € od 26.04.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 91,05 € od
26.05.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 92,55 € od 26.06.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 94,08 € od
26.07.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 95,62 € od 26.08.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 97,20 € od
26.09.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 98,80 € od 26.10.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 100,43 € od
26.11.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 102,08 € od 26.12.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 103,76 € od
26.01.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 105,47 € od 26.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 107,21 €
od 26.03.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 108,97 € od 26.04.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 110,77 €

od 26.05.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 112,59 € od 26.06.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 114,44 €
od 26.07.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,33 € od 26.08.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 118,24 €
od 26.09.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 120,19 € od 26.10.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 122,17 €
od 26.11.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 124,18 € od 26.12.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 126,23 €
od 26.01.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 128,31 € od 26.02.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 130,42 €
od 26.03.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 132,57 € od 26.04.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 134,75 €

od 26.05.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 136,97 € od 26.06.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 139,22 €
od 26.07.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 141,52 € od 26.08.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 143,83
€ od 26.09.2023 do dňa zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4 407,73 €, zmluvný úrok vo výške 1 800,35 €, zmluvnú
pokutu vo výške 844,81 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 580,36 €
od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 67,86 € od 26.11.2019 do 30.12.2020, zo sumy 59,82 € od

31.12.2020 do 19.01.2021, zo sumy 39,82 € od 20.01.2021 do 29.03.2021, zo sumy 32,20 € od30.03.2021 do 30.09.2022, zo sumy 68,98 € od 26.12.2019 do 28.10.2022, zo sumy 39,56 € od
29.10.2022 do 29.05.2023, zo sumy 70,11 € od 26.01.2020 do 29.06.2023, zo sumy 71,27 € od
26.02.2020 do 19.12.2023, zo sumy 72,44 € od 26.03.2020 do 31.01.2024, zo sumy 73,63 € od

26.04.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 74,85 € od 26.05.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,08 € od
26.06.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 77,33 € od 26.07.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 78,61 € od
26.08.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 79,90 € od 26.09.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,22 € od
26.10.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 82,52 € od 26.11.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,91 € od
26.12.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 85,29 € od 26.01.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 86,70 € od

26.02.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 88,13 € od 26.03.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 89,58 € od
26.04.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 91,05 € od 26.05.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 92,55 € od
26.06.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 94,08 € od 26.07.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 95,62 € od
26.08.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 97,20 € od 26.09.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 98,80 € od
26.10.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 100,43 € od 26.11.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 102,08 € od
26.12.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 103,76 € od 26.01.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 105,47 €

od 26.02.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 107,21 € od 26.03.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 108,97
€ od 26.04.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 110,77 € od 26.05.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 112,59
€ od 26.06.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 114,44 € od 26.07.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,33
€ od 26.08.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 118,24 € od 26.09.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 120,19
€ od 26.10.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 122,17 € od 26.11.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 124,18

€ od 26.12.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 126,23 € od 26.01.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 128,31
€ od 26.02.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 130,42 € od 26.03.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 132,57
€ od 26.04.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 134,75 € od 26.05.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 136,97
€ od 26.06.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 139,22 € od 26.07.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 141,52
€ od 26.08.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 143,83 € od 26.09.2023 do dňa zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.11.2022 uplatnil nárok na zaplatenie istiny

4.661,11 eur, sumy zmluvného úroku 2.035,13 eur a sumy zmluvnej pokuty 866,47 eur a úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.624,05 eur od 01.10.2022 a úroku z omeškania vo výške
5% ročne počítajúc zo splátok vo výške 150,25 eur pri ich splatnosti zhodnej s výrokovou časťou.

2. Žalobca vo svojej žalobe podanej dňa 22. novembra 2022 pred Okresným súdom Žilina uvádzal, že

do konania vstupoval ako správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorým bola spoločnosť Silverside, a.
s., a že bol povinný uplatňovať a vymáhať majetkové práva patriace do podstaty v prospech veriteľov
úpadcu. Tvrdil, že právny dôvod jeho aktívnej legitimácie spočíval v tom, že konkurzné konanie bolo
vyhlásené rozhodnutím príslušného súdu a účinky vyhlásenia konkurzu boli zverejnené v Obchodnom
vestníku, čo malo za následok, že všetky dosiaľ nesplatné pohľadávky úpadcu sa považovali ku dňu

vyhlásenia konkurzu za splatné ex lege. V nadväznosti na tento právny účinok žalobca poukazoval na to,
že bol oprávnený súdne vymáhať jednak nesplatené splátky úveru podľa splátkového kalendára, jednak
zvyšok zosplatneného záväzku, ako aj príslušenstvo pohľadávky v podobe zmluvného úroku, zmluvnej
pokuty a zákonného úroku z omeškania. Uvádzal, že žalovaný bol fyzická osoba – spotrebiteľ, ktorá
nadobudla finančné prostriedky na základe písomne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a že

zmluva obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, vrátane celkovej výšky úveru, splátkového
kalendára, úrokovej sadzby a dojednaní pre prípad omeškania.

3. Žalobca opisoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 29. augusta 2018 a že na
jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5 700 eur. Tvrdil, že dlžník sa zaviazal splatiť

poskytnuté peňažné prostriedky v 60 mesačných splátkach, pričom periodicita splátok bola mesačná
a každá splátka pozostávala z istinovej a úrokovej časti. Uvádzal, že zmluvná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 19,76 % ročne a že tento úrok nepredstavoval sankčnú zložku, ale zmluvne
dohodnutú cenu peňazí, ktorú dlžník akceptoval podpisom zmluvy. Argumentoval, že zmluva nespadala
pod žiadny zo zákonných dôvodov absolútnej neplatnosti a že jej obsah zodpovedal požiadavkám

zákona o spotrebiteľských úveroch, pokiaľ ide o transparentnosť a zrozumiteľnosť parametrov úveru.Tvrdil aj to, že po uzavretí zmluvy došlo na žiadosť dlžníka k úprave splátkového predpisu, ktorá sa
dotkla výšky mesačnej splátky a jej pomeru medzi istinou a úrokom, pričom táto úprava nemenila počet
splátok ani celkový režim splácania. Uvádzal, že táto aktualizácia bola formálne vyhotovená a doručená

dlžníkovi, a že sa podľa nej malo postupovať pri alokácii každej úhrady na príslušnú časť istiny a úroku.

4. Žalobca zdôrazňoval, že žalovaný si povinnosti zo zmluvy neplnil riadne a včas. Tvrdil, že priebežne
evidoval oneskorenia, čiastočné úhrady a neúplné plnenia zo strany žalovaného, a že tieto skutočnosti
dokumentovaljednakprehľadomúhrad,jednakprehľadompohľadávkysrozpisomjednotlivýchpoložiek,

dátumov a zostatkov. Uvádzal, že už v priebehu roka 2019 zasielal žalovanému výzvy, v ktorých
upozorňovalnaomeškanieanadojednanéprávnenásledkyomeškania,aževjednejzvýzievoznačenej
ako posledná výzva výslovne upozornil žalovaného, že v prípade omeškania so splátkami dlhšie než
tri mesiace veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého dlhu. Tvrdil, že podkladová dokumentácia obsahovala
splátkový kalendár, výzvy, interné prehľady a ich aktualizácie, a že tieto listiny boli vo vzťahu k výške
a štruktúre dlhu relevantné.

5. K účinkom konkurzu žalobca uvádzal, že dňa 29. septembra 2022 bolo v Obchodnom vestníku
zverejnené uznesenie príslušného súdu o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s., a
že v zmysle § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa všetky dosiaľ nesplatné pohľadávky a
záväzky úpadcu považovali za splatné dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia. Tvrdil teda, že ku
dňu 30. septembra 2022 nastala splatnosť aj na tie časti dlhu, ktoré by sa inak stávali splatnými postupne

podľa splátkového kalendára, a že týmto okamihom vznikla dlžníkovi povinnosť zaplatiť zostatok úveru
ako celok. Z tohto právneho posúdenia vyvodzoval dva samostatné základy úroku z omeškania, a to
úrok z omeškania zo zosplatneného zostatku od 1. októbra 2022 do zaplatenia a úroky z omeškania
z jednotlivých splátok, ktoré boli nezaplatené už pred zosplatnením, a pri ktorých bol v omeškaní s
konkrétnymi splátkami.

6. Žalobca v žalobe žiadal zaplatenie istiny, ktorú v čase podania žaloby vyčíslil ako 4.661,11 eur.
Uvádzal, že k uvedenej sume dospel tak, že od celkovej sumy poskytnutej istiny odpočítal alikvotne
všetky splátky zaplatené dlžníkom do dňa vyčíslenia, pričom rešpektoval metodiku alokácie podľa
aktualizovaného splátkového kalendára. Tvrdil, že každá vykonaná úhrada bola podľa zmluvy a podľa

štandardných pravidiel imputovaná najprv na splatné príslušenstvo, potom na splatnú istinu a napokon
na nesplatnú časť, a že takto vyčíslený zostatok zodpovedal skutočnosti. Zároveň uvádzal, že žiadne
ďalšie úhrady okrem prehľadom zachytených platieb neboli preukázané a že žalovaný nepredložil
protidôkazy o vyšších plneniach.

7. Pokiaľ ide o zmluvný úrok, žalobca žiadal zaplatenie sumy 2.035,13 eur. Tvrdil, že táto suma
predstavovala súčet neuhradených úrokových častí jednotlivých splátok od splatnosti splátky č. 14 až
po rozhodné obdobie, pričom zohľadnil každú skutočne vykonanú úhradu, ktorá smerovala na úrok.
Uvádzal, že zmluvná úroková sadzba 19,76 % ročne bola dojednaná pri uzavretí zmluvy, že spĺňala
požiadavku transparentnosti a že neprekračovala najvyššiu prípustnú odplatu, keďže bola pod limitom

stanoveným vykonávacím predpisom k § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že zmluvný úrok bol
odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov a že preto nešlo o sankčné plnenie, ale o súčasť ceny
úveru, ktorá mala byť uhradená bez ohľadu na to, či sa následne úver stal ex lege splatným. Podroboval
sa tiež argumentu, že časť úrokov bola zaplatená v rámci jednotlivých splátok v období, keď žalovaný
plnil riadne, avšak časť úrokov zostala neuhradená, lebo žalovaný prestal uhrádzať splátky včas alebo

ich uhrádzal len čiastočne. V tejto súvislosti uvádzal, že zo skladby každej splátky vyplývalo, koľko z nej
tvorila úroková časť a koľko istinová časť, a že vzhľadom na anuitný charakter splácania bola úroková
časť vyššia v počiatočných obdobiach a postupne klesala, zatiaľ čo istina postupne rástla. Zdôrazňoval,
že výpočet neuhradeného zmluvného úroku bol preto aritmeticky určiteľný a opieral sa o pevne daný
splátkový kalendár.

8. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, žalobca žiadal zaplatenie sumy 866,47 eur. Tvrdil, že v zmluve bola
zakotvená zmluvná pokuta vo výške 10 % ročne z omeškaných súm, ktorá sa mala uplatňovať pri
omeškaní s úhradou jednotlivých splátok. Uvádzal, že túto pokutu vyčíslil konzervatívne, a to len za
skutočné obdobia omeškania a len zo skutočne omeškaných súm, ktoré identifikoval pri jednotlivých

splátkach. Vysvetľoval, že v prípade splátky č. 14 došlo k postupným čiastočným úhradám, a preto
pre túto splátku rozdelil základ pokuty na niekoľko položiek, zodpovedajúcich zostatkom 67,86 eur,
59,82 eur, 39,82 eur, 32,20 eur a 47,38 eur, a ku každej položke priradil obdobie, počas ktorého bola
daná čiastka v omeškaní. Argumentoval, že pri ďalších splátkach, počnúc splátkou č. 15, žiadal pokutuzo sumy celého omeškaného podielu splátky za čas, keď mala byť zaplatená a nebola. Uvádzal, že
takýto výpočet rešpektoval zásadu proporcionality, lebo zmluvná pokuta vo výške 10 % ročne spolu
so zákonným úrokom z omeškania 5 % ročne neprekračovala limit kumulácie sankcií podľa nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., t. j. neprekračovala trojnásobok zákonného úroku z omeškania a zároveň sa
pohybovalapodhranicouprípustnejodplatyvspotrebiteľskýchvzťahoch.Tvrdil,žezmluvnéustanovenie
o pokute nebolo neprimerané a že vystihovalo legitímnu potrebu veriteľa sankčne postihnúť dlhodobé
neplnenie peňažnej povinnosti, ktoré bolo v konečnom dôsledku pre spotrebiteľský kontrakt škodlivé,
lebo narúšalo rovnováhu plnení.

9. Pokiaľ ide o zákonný úrok z omeškania, žalobca v žalobe žiadal, aby súd priznal úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne v dvoch vetvách. Tvrdil, že prvou vetvou mal byť úrok z omeškania zo zosplatneného
zostatku istiny úveru, ktorý sa stal splatným ex lege od 1. októbra 2022 a ktorý mal plynúť do zaplatenia.
Touto vetvou chcel vyjadriť právny následok vyhlásenia konkurzu a premostiť do stavu, keď už nešlo
o omeškanie s jednotlivými splátkami, ale o omeškanie s povinnosťou uhradiť zostatok dlhu ako celok.

Druhou vetvou mal byť úrok z omeškania z jednotlivých splátok, ktoré boli splatné pred zosplatnením
a ktoré neboli riadne uhradené, takže pri nich vzniklo omeškanie vždy od dňa nasledujúceho po dni
splatnosti. Tvrdil, že pri každej takejto splátke uviedol buď koncový deň, ktorým bolo doplatenie alebo
iný relevantný dátum, alebo pri pokračujúcom omeškaní uviedol, že úrok z omeškania mal plynúť až do
zaplatenia. Tvrdil, že takto koncipovaný petit zodpovedal judikatúre aj zákonným východiskám, nakoľko

nešlo o zdvojenie sankcie, ale o dve na seba nadväzujúce obdobia, ktoré vzťahovali úrok z omeškania
na odlišné základy v odlišných časových úsekoch.

10. Žalobca sa vo svojej žalobe vysporiadaval aj s možnými námietkami premlčania. Tvrdil, že žaloba
bola podaná 22. novembra 2022, a že prvá relevantná splátka, z ktorej uplatňoval nároky, bola splátka

č. 14, splatná 25. novembra 2019. Poukazoval na to, že premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho
zákonníka je všeobecne trojročná a že sa začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvýkrát, teda od nasledujúceho dňa po splatnosti. Tvrdil, že pri splátke č. 14 išlo o deň 26. novembra
2019, takže ku dňu podania žaloby ešte neuplynuli tri roky. Uvádzal, že následné splátky boli splatné
postupne až do septembra 2023, a preto pri týchto splátkach premlčanie neprichádzalo do úvahy. V

nadväznosti na účinky konkurzu uvádzal, že zosplatnenie zostatku nastalo 30. septembra 2022, a preto
ani v tomto prípade neexistovala prekážka premlčania. Tvrdil, že súd mal teda ex offo konštatovať, že
žalobný nárok nebol premlčaný a že nič nebránilo jeho priznaniu, ak sa preukázal po skutkovej a právnej
stránke.

11. Žalobca ďalej uvádzal, že v konaní predložil všetky relevantné listinné dôkazy, ktoré preukazovali
jednak vznik a obsah zmluvného vzťahu, jednak priebeh plnení a omeškaní, a napokon aj účinky
konkurzu. Tvrdil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a aktualizovaný splátkový kalendár dokumentovali
hlavnú istinu a dohodnuté úroky. Tvrdil, že prehľad úhrad a prehľad pohľadávky s rozpisom položiek
a dátumov preukazovali, čo bolo zaplatené a čo ostalo neuhradené, a tým umožňovali verifikovať

vyčíslenie istiny a zmluvných úrokov. Poukazoval na výzvy zasielané dlžníkovi, ktoré dokumentovali, že
dlžník bol opakovane upozorňovaný na omeškanie a na právne následky. Predložil doklad o zverejnení
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, ktorý bol rozhodujúci pre právny účinok ex lege
zosplatnenia. Uvádzal, že tieto dôkazy spolu vytvárali uzavretý reťazec listinných dôkazov, ktorý obstál
aj pri formálnom i materiálnom posúdení ich vierohodnosti, keďže šlo o primárnu dokumentáciu vzťahu.

12. V časti, ktorá sa týkala primeranosti úrokovej sadzby a zákonných limitov pre odplatu v
spotrebiteľských zmluvách, žalobca uvádzal, že dojednaná sadzba 19,76 % ročne neprekračovala
najvyššiu prípustnú odplatu podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a podľa vykonávacích predpisov.
Tvrdil, že pri posudzovaní primeranosti odplaty bolo potrebné zohľadniť priemernú RPMN pre relevantné

obdobie, ktorá bola zverejňovaná podľa osobitného predpisu a ktorá slúžila súdom ako referenčný
ukazovateľ. Uvádzal, že keďže dojednaná sadzba bola nižšia než hranica, ktorú právo považovalo za
neprípustnú, nebol dôvod deklarovať neplatnosť tohto zmluvného dojednania. Tvrdil aj to, že dojednaná
zmluvná pokuta 10 % ročne v kombinácii so zákonným úrokom z omeškania 5 % ročne neprekračovala
trojnásobok zákonného úroku z omeškania a že teda nedochádzalo k prekročeniu sankčného limitu,

ktorý právo stanovovalo pre spotrebiteľské záväzky. Na tomto základe uvádzal, že požadované sankčné
plnenia boli primerané a zákonné.13.Žalobcasavžalobevenovalajmetodikevýpočtuneuhradenýchzmluvnýchúrokov.Tvrdil,ževýpočet
prebiehal tak, že pri každej splátke sa najprv identifikovala úroková časť podľa splátkového kalendára,
následne sa odpočítali všetky úhrady, ktoré smerovali na úrok, a z rozdielu vznikol neuhradený úrok

prislúchajúci k danej splátke. Tvrdil, že túto metodiku aplikoval pre všetky splátky počnúc splátkou č. 14
a končiac splátkami, ktoré boli zosplatnené ex lege ku dňu 30. septembra 2022. Uvádzal, že súčet týchto
neuhradených úrokových položiek dal v čase podania žaloby sumu 2.035,13 eur. Zároveň uvádzal, že si
bol vedomý toho, že po podaní žaloby môže dôjsť k dodatočným úhradám, a preto v žalobe upozorňoval
na to, že bude súdu operatívne predkladať aktualizácie, aby sa žalobný petit zosúladil s aktuálnym

stavom, resp. aby sa zohľadnili úhrady realizované po podaní žaloby.

14. V časti, ktorá sa týkala zmluvnej pokuty, žalobca opisoval výpočet s osobitným dôrazom na
rozčlenenie splátky č. 14. Tvrdil, že keďže táto splátka bola uhrádzaná po častiach a v rôznych časových
úsekoch, bolo potrebné vytvoriť viacero položiek, ktoré zachytávali vždy zostatok daný v konkrétnom
období a ktoré tvorili základ pre 10 % ročnú sadzbu pokuty. Tvrdil, že týmto spôsobom sa zabezpečila

spravodliváapresnáproporcionalitamedzidobouomeškaniaavýškousankcie,aževeriteľneuplatňoval
nič nad rámec toho, čo naozaj nebolo včas zaplatené. Pri ďalších splátkach uvádzal, že pokuta bola
požadovaná vždy od dňa nasledujúceho po dni splatnosti, až do dňa, keď bola splátka zaplatená alebo
do dňa podania žaloby, ak splátka zaplatená nebola. Tvrdil, že v prípade, ak po podaní žaloby došlo k
úhrade, pokuta za príslušné obdobie bola buď ukončená dňom zaplatenia, alebo v ďalšom procesnom

podaní zohľadnená tak, aby sa žalobný nárok upravil v prospech spotrebiteľa, a aby nebol uplatňovaný
nadmieru.

15. Pokiaľ išlo o úroky z omeškania, žalobca argumentoval, že zákonná úprava § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom umožňovala veriteľovi požadovať úrok z

omeškania vždy, keď sa dlžník dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu. Tvrdil, že takéto
omeškanie nastalo jednak pri jednotlivých splátkach v čase pred účinkami konkurzu, jednak následne
pri celom zosplatnenom zostatku. Pri prvej vetve žiadal, aby súd priznal úrok z omeškania zo súm, ktoré
vyjadrovali reálne omeškané časti splátok, a to od konkrétnych dátumov do konkrétnych dátumov alebo
do zaplatenia. Pri druhej vetve žiadal úrok z omeškania z celkového zostatku od 1. októbra 2022 do

zaplatenia. Tvrdil, že takto formulovaný petit bol presný, určite vyjadroval základy, sadzbu aj obdobia, a
umožňoval prípadnú exekúciu bez potreby dopĺňania či spresňovania.

16. Žalobca sa vysporiadaval aj s potenciálnou námietkou neprijateľných zmluvných podmienok. Tvrdil,
že zmluva spĺňala požiadavky zákona o spotrebiteľských úveroch a že spotrebiteľ bol pri uzatváraní

zmluvy náležite poučený o nákladoch úveru, úrokovej sadzbe a o dôsledkoch porušenia povinností.
Uvádzal, že zmluvná pokuta nepredstavovala neprijateľnú podmienku, lebo bola vyjadrená ako ročná
percentuálna sadzba, ktorá bola nižšia než maximálne prípustné sankčné plnenie pri spotrebiteľských
zmluvách, a že spolu so zákonným úrokom z omeškania neprekračovala zákonné limity. Tvrdil, že preto
neexistoval dôvod na moderáciu či zníženie pokuty zo strany súdu, lebo jej výška korešpondovala dĺžke

a intenzite omeškania a bola odvodená od reálne omeškaných súm, nie od celého úveru.

17. Žalobca zdôrazňoval, že výška jeho nárokov nebola vyššia než suma, ktorá by mu prislúchala pri
riadnom plnení. Tvrdil, že pri riadnom splácaní by celkový objem úrokov dosahoval súhrnne približne
3.315eur,aleževžalobeneuplatňovalúrokynadtentoobjem,keďžečasťúrokovbolareálneuhradenáa

časť bola dopočítaná len do dňa podania žaloby, resp. do dňa doplatenia konkrétnych splátok. Tvrdil, že
uplatnený zmluvný úrok vo výške 2.035,13 eur predstavoval len neuhradený zostatok úrokových častí,
ktoré mali byť zaplatené priebežne v jednotlivých splátkach, a že súhrn zmluvných úrokov rozhodne
neprekračoval sumu, ktorá by pripadala veriteľovi, keby dlžník splácal riadne a načas. Uvádzal, že týmto
spôsobom bola zachovaná materiálna spravodlivosť a že veriteľ nežiadal nič, čo by sa dostávalo do

rozporu s účelom spotrebiteľského práva.

18. Žalobca vyzdvihoval, že po podaní žaloby bol pripravený reagovať na aktuálny stav úhrad a že v
prípade, ak by dlžník dodatočne zaplatil niektoré položky, bol pripravený žalobu v príslušnej časti zúžiť
alebo vziať späť. Tvrdil, že tento prístup korešpondoval so zásadou, že žaloba má odrážať materiálnu

pravdu a že v spotrebiteľských sporoch sa má dbať na transparentnosť vyčíslenia. Uvádzal, že jeho
záujemnebolvymáhaťviacnežskutočnepatrilopodľazmluvyazákona,ažepretopovažovalzadôležité
priebežne predkladať súdu aktualizovaný prehľad platieb, aby sa predišlo duplicitám či nepresnostiam.19. V závere žaloby žalobca navrhoval, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, prípadne aby vydal
platobný rozkaz, ak splnenie zákonných predpokladov umožňovalo tento postup. Tvrdil, že žalovaný
svoje povinnosti nepoprel v rovine kvalifikovaného procesného sporu a že skutkové tvrdenia žalobcu

boli podložené listinnými dôkazmi, ktoré neboli spochybnené. Uvádzal, že pri nečinnosti žalovaného mal
súd považovať skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné a podľa § 151 Civilného sporového poriadku
na ne prihliadať, a zároveň mal vykonať len tie dôkazy, ktoré boli potrebné na verifikáciu základných
parametrov uplatneného nároku.

20. Týmto spôsobom žalobca v žalobe ucelene žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu 4 661,11 eur na istine, sumu 2 035,13 eur na zmluvných úrokoch, sumu 866,47 eur na zmluvnej
pokute, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo zosplatneného zostatku od 1. októbra 2022 do
zaplatenia, zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok v presne
určenýchčiastkachaobdobiach,anapokontrovykonaniapozostávajúcezodmenyadvokátaahotových
výdavkov. Tvrdil, že tieto nároky mali jednotnú skutkovú aj právnu bázu, boli presne vymedzené, a že

ich súčet neprekračoval to, na čo mal veriteľ právo podľa zmluvy a zákona.

21. Keď žalobca formuloval svoje požiadavky, vychádzal z toho, že spotrebiteľská povaha zmluvy síce
ukladala súdu povinnosť preskúmať zmluvné dojednania aj bez návrhu, avšak zároveň neznamenala,
že súd mal suplovať procesnú obranu žalovaného alebo spochybňovať skutkové tvrdenia žalobcu bez

relevantného podnetu. Tvrdil, že princíp rovnosti zbraní vyžadoval, aby súd nepôsobil ako advokát
dlžníka, ale aby nestranne posúdil predložené dôkazy a uplatnené nároky. V tomto rámci uvádzal, že
spotrebiteľská ochrana bola zabezpečená jednak zákonnými limitmi pre odplatu a sankcie, jednak tým,
že žalobca vyčíslil sankčné plnenia striktne podľa zákonných mantinelov a podľa reálne omeškaných
súm a období.

22. Žalobca napokon tvrdil, že priznaním požadovaných nárokov došlo k obnove zmluvnej rovnováhy a
k spravodlivému rozloženiu dôsledkov omeškania. Uvádzal, že úver bol poskytnutý riadne a že veriteľ si
splnilsvojepovinnostiposkytnúťpeniazeaviesťsprávuúveru.Tvrdil,žedlžníkporušilpovinnosťsplácať,
čo bolo podstatnou zmluvnou povinnosťou, a že preto bolo namieste, aby niesol právne následky v

rozsahu, v akom to stanovila zmluva a právo. Uzatváral, že žalobou sledoval len vymoženie toho, čo mu
patrilo v rámci platného právneho poriadku, a že žaloba bola po skutkovej aj právnej stránke dôvodná.

23. Počas konania oznámil žalobca, že postúpil pohľadávku na postupníka IFIS investiční fond, a.s.. Na
základe návrhu postupcu súd uznesením 7Csp/59/2022-59 zo dňa 09.04.2025 pripustil zmenu subjektu

na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu: UBC 2020, k. s., so sídlom
Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, ako správca úpadcu spoločnosti Silverside, a.
s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,
vstúpi ako žalobca IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká
republika, IČO: 24 316 717.

24. Na základe výzvy súdu na zaslanie prehľadu splátok s uvedením, kedy bola splátka uhradená a
aké nároky sú uplatňované pre prípad omeškania dlžníka s úhradou splátky a preukázanie splnenia
podmienok podľa §3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobca uviedol, že počas riadneho trvania
zmluvného vzťahu došlo na žiadosť žalovaného k zmene splátkového kalendára; dňa 24.10.2018 bol

žalovanému odoslaný e-mailom aktualizovaný splátkový kalendár, ktorý žalobca v tomto podaní označil
ako dôkaz. Súčasne predložil „aktualizovaný prehľad úhrad s opravenými zaúčtovanými dátami“ a na
jeho základe detailne rozpísal, kedy boli jednotlivé splátky č. 1 až 18 uhradené. Po prepočte na základe
aktualizovaného prehľadu úhrad žalobca uviedol, že aktuálna dlžná istina predstavuje 4 407,73 € a
neuhradený zmluvný úrok 1 800,35 €. Zároveň deklaroval čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 253,38

€ na istine, 234,78 € na zmluvnom úroku a 21,66 eur na zmluvnej pokute.

25. V priloženom dokumente „prehľad pohľadávky“, sumarizoval vyčíslenia nárokov aritmetickým
zosúladením petitu s reálnym stavom po zohľadnení úhrad.

26. Osobitne sa žalobca venoval zmluvnej pokute. Zdôraznil, že uplatňuje zmluvnú pokutu 866,47 €
podľa článku IX zmluvy, dokonca v sadzbe nižšej, než bola pôvodne dojednaná (uplatňuje 10 % p.
a.), a to za omeškania so splátkami pred ex lege zosplatnením úveru. Z podania vyplýva, že časť
zmluvnej pokuty sa viazala na splátku č. 14 rozdelenú na niekoľko po sebe nasledujúcich úsekovomeškania (každý s vlastným základom a obdobím), pričom zvyšok predstavuje pokuta za omeškania
s ďalšími splátkami, ktoré žalovaný vôbec neuhradil. Súčasne žalobca vysvetlil, že právny predchodca
pri stanovovaní pokuty z „zosplatneného úveru“ vychádzal z nesprávnych vstupov (pôvodný kalendár

namiesto aktualizovaného), a preto žalobca upravil základ: „10 % p. a. zo sumy zosplatneného úveru
vo výške 1 580,36 € od 01.10.2022 do dňa podania žaloby“, a k tomu 10 % p. a. „zo súm omeškaných
splátok do jeho zosplatnenia“ podľa rozpisu pri jednotlivých splátkach č. 14 až 48. Následne vyčíslil
aktuálnu výšku zmluvnej pokuty na 844,81 € a aj v tejto časti vzal žalobu čiastočne späť o 21,66 €, čím
deklaroval korekciu v prospech žalovaného.

27. K zmluvným úrokom žalobca uviedol, že pôvodne vyčíslil celkový neuhradený zmluvný úrok 2
035,13 €, avšak po zohľadnení aktualizácie a úhrad žalovaného stanovil aktuálnu výšku neuhradeného
zmluvného úroku na 1 800,35 €. V tejto časti preto vzal žalobu späť o 234,78 € a zároveň odkázal na
priložené vyčíslenie zmluvných úrokov v dokumente „prehľad pohľadávky“. Tým deklaroval, že zmluvný
úrok, ktorý žiada, už zodpovedá len skutočne nesplatenej úrokovej zložke po zohľadnení všetkých

plnení.

28. Pri nároku na úrok z omeškania uviedol, že predchodca pôvodne určil úrok z omeškania zo sumy 1
624,05€od01.10.2022,čooznačilzanesprávne,lebovychádzalozpôvodného,aniezaktualizovaného
splátkového kalendára. Podľa žalobcu správny základ pre úrok z omeškania zo zosplatneného zostatku

je 1 580,36 € a úrok má plynúť od 01.10.2022 do zaplatenia. Zároveň upozornil, že predchodca
tiež nesprávne počítal úroky z omeškania z „celkových súm omeškaných splátok vrátane zmluvných
úrokov“, hoci zákonný úrok z omeškania sa má pri splátkach počítať len zo súm istiny týchto splátok.
V nadväznosti na túto korekciu žalobca presne preformuloval uplatnené zákonné úroky z omeškania:
okrem 5 % p. a. zo sumy 1 580,36 € od 01.10.2022 do zaplatenia žiada 5 % p. a. zo súm istín jednotlivých

omeškaných splátok so začiatkom a koncom ako ich uviedol v tabuľke.

29. Na podporu súladu sankcií so spotrebiteľsko-právnymi limitmi žalobca preukazoval splnenie
podmienky podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Predložil informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov a priemernej hodnote RPMN, ktorá bola pri podpise zmluvy poskytnutá spotrebiteľovi

a ktorú potvrdil podpisom; priemernú RPMN uviedol 12,35 %. Z toho žalobca vyvodzoval, že zmluvne
dohodnutá sankcia (pokuta) spolu so zákonným úrokom z omeškania neprekračuje prípustné limity
sankcií pri spotrebiteľských úveroch.

30. Medzi právnym predchodcom žalobcu (poskytovateľom spotrebiteľského úveru) a žalovaným

bola uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere. Úver bol poskytnutý v pevnej sume s
anuitnýmsplácanímadohodnutýmzmluvnýmúrokom;splácanieprebiehalomesačnýmisplátkamipodľa
splátkového kalendára. Žalobca preukázal, že v priebehu splácania došlo na žiadosť žalovaného k
úprave splátkového predpisu (zmena výšky splátky pri zachovaní 60 splátok a periodicity), pričom
aktualizovanýrozpisrozlišovalistinovúaúrokovúčasťkaždejsplátky.Žalovanýsipovinnostivyplývajúce

zo zmluvy neplnil riadne a včas, opakovane sa dostával do omeškania, v rade splátok neplnil vôbec a pri
viacerých splátkach plnil čiastočne s časovým odstupom. Na to nadväzujú sankčné oprávnenia veriteľa
(zmluvná pokuta a zákonný úrok z omeškania), ako aj právo na zmluvný úrok a nárok na vrátenie istiny.

31. Dňa 29. septembra 2022 bol v Obchodnom vestníku zverejnený výrok o vyhlásení konkurzu na

majetok veriteľa; účinnosťou vyhlásenia konkurzu nastala podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii splatnosť všetkých dovtedy nesplatných pohľadávok (ex lege zosplatnenie).
Právnym následkom bolo, že zostatok úveru sa stal splatným dňom 30. septembra 2022; od tohto
okamihu oprávňovalo právo veriteľa požadovať zákonný úrok z omeškania z celého zosplatneného
zostatku, popri tom však pretrvávalo právo na úrok z omeškania aj pri jednotlivých splátkach, s ktorými

bol dlžník v omeškaní už pred účinkami konkurzu.

32. Žalobca následne v žalobe z 22. novembra 2022 uplatnil pohľadávku a v reakcii na výzvu súdu ju
podaním z 21. mája 2025 spresnil podľa aktuálneho predpisu splátok a prehľadu úhrad. V tomto podaní
odstránil aritmetické nepresnosti predchodcu (napr. chybne zvolený základ pre sankčné úroky a pokutu,

použitie sumy 146,21 € namiesto variabilných istinových zostatkov zo stĺpca 1 tabuľky) a zosúladil petit s
účtovným stavom po zohľadnení úhrad uskutočnených po podaní žaloby. Po tejto korekcii žiadal (a súd
priznal) istinu 4 407,73 €, zmluvný úrok 1 800,35 €, zmluvnú pokutu 844,81 €, zákonný úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 1 580,36 € od 1.10.2022 do zaplatenia a zároveň zákonný úrok z omeškania 5 %ročne zo súm omeškaných splátok určených tabuľkou (s presnými dátumami začiatku a konca, resp. s
uvedením „do dňa zaplatenia“ tam, kde úhrada doposiaľ nenastala).

33. Súd v rámci vykonaného dokazovania sa oboznámil s listinnými dôkazmi.

34. Žalobca po čiastočnom spaťvzatí čo do zaplatenia istiny 253,38 €, v časti do zaplatenia zmluvného
úroku 234,78 € a v časti do zaplatenia zmluvnej pokuty 21,66 € rozhodoval o nároku na zaplatenie istiny
4 407,73 €, zmluvného úroku vo výške 1 800,35 €, zmluvnej pokuty vo výške 844,81 € a zákonného

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých žalobcom uvedených súm.

35. Súd podrobil zmluvu súdnemu prieskumu.

36. Žalobca Silverside, a. s., IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava –
mestskáčasťRužinov;včastiuzavretiatejtozmluvyzastúpenýnazákladeplnomocenstvaspoločnosťou

FINANCE Brokers s. r. o., F. XXXXX, XXX XX F., IČO: 50 403 788, uzavrel dňa 29.08.2018 so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 379580862, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru na refinancovanie iných záväzkov dlžníka; veriteľ sa zaväzuje poskytnúť úver a dlžník sa zaväzuje
vrátiť istinu s úrokom za podmienok dohodnutých v zmluve. Úver bude vyplatený bezhotovostne
na účty tretích osôb určených dlžníkom (t. j. ide o refinancovanie existujúcich záväzkov), a to po

splnení podmienok poskytnutia úveru stanovených veriteľom a ak nenastanú dôvody na neposkytnutie/
odstúpenie veriteľana dva účty v sumách 1 752,61 € a 3 947,39 € (spolu 5 700 €). Úver je poskytnutý
pri počte splátok: 60 pri výške pravidelnej splátky: 150,25 €; deň splatnosti splátky: 25. deň v mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky 25.10.2018, termín konečnej splatnosti: 25.09.2023. Celková čiastka na
zaplatenie: 9 015,00 €, Úroková sadzba (fixná): 19,76 % p. a.; RPMN: 20,88 %; priemerná RPMN: 12,35

%; odplata podľa OZ: 19,76 % p. a.. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pri omeškaní: 12 % p. a.
zo sumy omeškaného plnenia od prvého dňa omeškania, s limitom kumulácie so zákonným úrokom z
omeškania podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (výslovne uvedené, že súbeh nesmie presiahnuť
stanovené stropy). V zmluve bolo dohodnuté poradie započítania platieb (ak dlžník neurčí inak): istina,
úroky, zmluvná pokuta, úroky z omeškania, ďalšie príslušenstvo; pri dojednanom poistení sa poradie

upravuje tak, aby zahŕňalo aj náklady poistenia.

37. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

38. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

39. Z predloženej zmluvy vyplýva, že všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. sú v texte zmluvy uvedené jasne, zrozumiteľne a určito a obsahuje všetky podstatné náležitosti
v znení cit. ustanovenia ku dňu 29.08.2018.

40. Súd zistil, že zmluva spĺňala náležitosti § 9 zákona č. 129/2010 Z. z., a že dojednaná ročná
percentuálna miera nákladov a úroková sadzba boli pod zákonnými limitmi najvyššej prípustnej odplaty
(§ 53 ods. 6 OZ v spojení s vykonávacími predpismi a publikovanými priemernými RPMN). Súd rovnako
overil, že sankčný súbeh 10 % p. a. (zmluvná pokuta) + 5 % p. a. (zákonný úrok z omeškania) nepodlieha

zákazu kumulácie podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keďže súčet nepresahuje limitované
stropy, pričom výpočet vychádza z istinových základov jednotlivých omeškaných platieb a zo zostatku
zosplatneného ex lege.

41. Žalobca dokladoval, že žalovaný mu poukázal platby z ktorých uhradil 17 splátok a splátku 18 v časti

istiny 72,44 eur a čiastočne úroku vo výške 6,51 eur.

42. Podľa výpisu z Obchodného vestníka zo dňa 29. septembra 2022 bol v Obchodnom vestníku
zverejnený výrok o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, so
sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 pričom za správcu

bola stanovená spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO:
53 151 135.

43. Účinnosťou vyhlásenia konkurzu nastala podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii splatnosť všetkých dovtedy nesplatných pohľadávok (ex lege zosplatnenie).

44. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako prepodmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa

ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

45. Právnym následkom bolo, že zostatok úveru sa stal splatným dňom 30. septembra 2022; od tohto
okamihu oprávňovalo právo veriteľa požadovať zákonný úrok z omeškania z celého zosplatneného
zostatku, popri tom však pretrvávalo právo na úrok z omeškania aj pri jednotlivých splátkach, s ktorými

bol dlžník v omeškaní už pred účinkami konkurzu.

46. Súd zistil, že podľa amortizačnej tabuľky ostáva zaplatiť žalovanému na istine do zosplatnenia úveru
vyhlásením konkurzu 01.10.2022 (§ 46 ods. 1 ZKR) sumu 2.827,37 eur, suma istiny po zosplatnení
predstavuje 1.580,36 eur (spolu 4.407,73 eur), suma vyčísleného úroku z amortizačnej tabuľky do
splatnosti 01.10.2022 predstavuje 1.626,19 eur, suma úroku po zosplatnení by predstavovala čiastku

174,16 eur.

47. Istina teda predstavuje nesplatenú časť pôvodne poskytnutého úveru po odpočítaní všetkých platieb
započítaných na istinu. Z pohľadu položkového členenia súd vychádzal z účtovnej logiky splátkového
kalendára: pri každej splátke sa najprv uhrádza splatné príslušenstvo (zmluvný úrok), následne istina.

Pri stavoch omeškania, keď sa splátky nehradia, sa istina neznižuje v súlade s kalendárom a zostáva
na zostatku.

48. Zmluvný úrok predstavuje cenu peňazí za obdobie, v ktorom mal žalovaný zapožičané prostriedky.
Pri každej splátke určuje splátkový kalendár úrokovú časť; ak nebola včas zaplatená, ostáva v

neuhradenej úrokovej zložke. Žalobca po korekcii starších výpočtov (kde bol omyl pri určení základu a
periodicity) vyčíslil neuhradený zmluvný úrok na 1 800,35 €. Podľa prehľadu úhrad dlžníka súd zistil,
že splátky po splátku poradové číslo 17 vrátane sú splnené. Pri splátke č. 18 (25. 3. 2020): úroková
časť 73,77 €, zaplatené na úroku 6,51 € (31. 1. 2024), neuhradené 67,26 €, Splátka č. 19 (25. 4.
2020): úroková časť 72,58 €, neuhradené 72,58 €, Splátka č. 20 (25. 5. 2020): úroková časť 71,36 €,

neuhradené71,36€,Splátkač.21(25.6.2020):úrokováčasť70,13€,neuhradené70,13€,Splátkač.22
(25. 7. 2020): úroková časť 68,89 €, neuhradené 68,89 €, Splátka č. 23 (25. 8. 2020): úroková časť 67,63
€, neuhradené 67,63 €, Splátka č. 24 (25. 9. 2020): úroková časť 66,35 €, neuhradené 66,35 €, Splátka
č. 25 (25. 10. 2020): úroková časť 65,04 €, neuhradené 65,04 €, Splátka č. 26 (25. 11. 2020): úroková
časť 63,69 €, neuhradené 63,69 €, Splátka č. 27 (25. 12. 2020): úroková časť 62,30 €, neuhradené

62,30 €, Splátka č. 28 (25. 1. 2021): úroková časť 60,88 €, neuhradené 60,88 €, Splátka č. 29 (25. 2.
2021): úroková časť 59,45 €, neuhradené 59,45 €, Splátka č. 30 (25. 3. 2021): úroková časť 57,99 €,
neuhradené57,99€,Splátkač.31(25.4.2021):úrokováčasť56,54€,neuhradené56,54€,Splátkač.32
(25. 5. 2021): úroková časť 55,06 €, neuhradené 55,06 €, Splátka č. 33 (25. 6. 2021): úroková časť 53,66
€, neuhradené 53,66 €, Splátka č. 34 (25. 7. 2021): úroková časť 52,13 €, neuhradené 52,13 €, Splátka

č. 35 (25. 8. 2021): úroková časť 50,59 €, neuhradené 50,59 €, Splátka č. 36 (25. 9. 2021): úroková
časť 49,01 €, neuhradené 49,01 €, Splátka č. 37 (25. 10. 2021): úroková časť 47,41 €, neuhradené
47,41 €, Splátka č. 38 (25. 11. 2021): úroková časť 45,78 €, neuhradené 45,78 €, Splátka č. 39 (25. 12.
2021): úroková časť 44,13 €, neuhradené 44,13 €, Splátka č. 40 (25. 1. 2022): úroková časť 42,45 €,
neuhradené 42,45 €, Splátka č. 41 (25. 2. 2022): úroková časť 40,74 €, neuhradené 40,74 €, Splátka

č. 42 (25. 3. 2022): úroková časť 39,00 €, neuhradené 39,00 €, Splátka č. 43 (25. 4. 2022): úroková
časť 37,24 €, neuhradené 37,24 €, Splátka č. 44 (25. 5. 2022): úroková časť 35,44 €, neuhradené
35,44 €, Splátka č. 45 (25. 6. 2022): úroková časť 33,62 €, neuhradené 33,62 €, Splátka č. 46 (25. 7.
2022): úroková časť 31,77 €, neuhradené 31,77 €, Splátka č. 47 (25. 8. 2022): úroková časť 29,88 €,
neuhradené 29,88 €, Splátka č. 48 (25. 9. 2022): úroková časť 27,97 €, neuhradené 27,97 €, Ďalšie

splátky zo zosplatnení predstavovali, Splátka č. 49 (25. 10. 2022): úroková časť 26,02 €, neuhradené
26,02 €, Splátka č. 50 (25. 11. 2022): úroková časť 24,04 €, neuhradené 24,04 €, Splátka č. 51 (25. 12.
2022): úroková časť 22,03 €, neuhradené 22,03 €, Splátka č. 52 (25. 1. 2023): úroková časť 19,98 €,
neuhradené 19,98 €, Splátka č. 53 (25. 2. 2023): úroková časť 17,90 €, neuhradené 17,90 €, Splátka č.
54 (25. 3. 2023): úroková časť 15,79 €, neuhradené 15,79 €, Splátka č. 55 (25. 4. 2023): úroková časť

13,64 €, neuhradené 13,64 €, Splátka č. 56 (25. 5. 2023): úroková časť 11,46 €, neuhradené 11,46 €.
Splátka č. 57 (25. 6. 2023): úroková časť 9,24 €, neuhradené 9,24 €, Splátka č. 58 (25. 7. 2023): úroková
časť 6,99 €, neuhradené 6,99 €, Splátka č. 59 (25. 8. 2023): úroková časť 4,69 €, neuhradené 4,69 €,
Splátka č. 60 (25. 9. 2023): úroková časť 2,38 €, neuhradené 2,38 €.49. Z vyššie uvedeného položkového rozpisu je zrejmé, že splátky č. 14 až č. 17 boli na úrokoch
medzičasom doplatené (neuhradené 0,00 €), pri splátke č. 18 zostal neuhradený úrok 67,26 €, a

pri splátkach č. 19 až č. 60 zostali neuhradené celé úrokové časti podľa kalendára. Súhrnne tieto
neuhradené úrokové položky dávajú výsledok 1 800,35 €.

50. Zmluvná pokuta bola v zmluve dohodnutá pri omeškaní: 12 % p. a. zo sumy omeškaného plnenia od
prvého dňa omeškania, s limitom kumulácie so zákonným úrokom z omeškania podľa § 3a nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalobcom bol nárok zo zmluvnej pokuty uplatnený v sadzbe 10 % p. a. zo sumy
omeškaných platieb (omeškané splátky alebo ich neuhradené časti) od prvého dňa omeškania do dňa
úhrady, resp. do dňa výpočtu. Po procesnej úprave žalobca výslovne vypustil akékoľvek výpočty pokuty
zo súm obsahujúcich aj úrokovú časť; t. j. pri každej položke bral za základ iba istinovú časť omeškaného
plnenia a upustil od výpočtu z paušálnej sumy splátky 146,21 €. Žalobou uplatnený nárok 844,81 €,
predstavuje časť splátky č. 14 – delenie na sub-položky podľa postupných čiastočných úhrad: „zo sumy

67,86 € od 26. 11. 2019 do 30. 12. 2020“, „zo sumy 59,82 € od 31. 12. 2020 do 19. 1. 2021“, „zo sumy
39,82 € od 20. 1. 2021 do 29. 3. 2021“, „zo sumy 32,20 € od 30. 3. 2021 do 30. 9. 2022“. Z týchto úhrady
predstavuje nárok v čiastke približne 13,33 € pri metóde ACT/365 a bežnom účtovnom zaokrúhľovaní.
Ďalej si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu z istiny zahrnutej v splátke podľa amortizačnej tabuľky od
dátumu dohodnutej splatnosti splátky do dňa podania žaloby 22.11.2022, pričom nárok vyčíslil na sumu

844,81 €. Súd prepočtom v aplikácii excel zistil, že nárok je vyčíslený správne.

51. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

52. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

53. Súd napokon priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. Vl. č. 87/1995 Z.z. a to jendak vyčíslený úrok z omeškania, ktorý
si žalobca uplatnil z istiny obsiahnutej v splátke podľa amortizačnej tabuľky a to z uhradených splátok

14 až 18, a následne počnúc od splátky poradové číslo 19 splatnej 26.04.2020 odo dňa splatnosti do
zaplatenia.

54.Jednásatedaonárokzosumy67,86€od26.11.2019do30.12.2020,zosumy59,82€od31.12.2020
do 19.01.2021, zo sumy 39,82 € od 20.01.2021 do 29.03.2021, zo sumy 32,20 € od 30.03.2021

do 30.09.2022, zo sumy 68,98 € od 26.12.2019 do 28.10.2022, zo sumy 39,56 € od 29.10.2022
do 29.05.2023, zo sumy 70,11 € od 26.01.2020 do 29.06.2023, zo sumy 71,27 € od 26.02.2020 do
19.12.2023, zo sumy 72,44 € od 26.03.2020 do 31.01.2024, zo sumy 73,63 € od 26.04.2020 do dňa
zaplatenia, zo sumy 74,85 € od 26.05.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 76,08 € od 26.06.2020 do dňa
zaplatenia, zo sumy 77,33 € od 26.07.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 78,61 € od 26.08.2020 do dňa

zaplatenia, zo sumy 79,90 € od 26.09.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 81,22 € od 26.10.2020 do dňa
zaplatenia, zo sumy 82,52 € od 26.11.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 83,91 € od 26.12.2020 do dňa
zaplatenia, zo sumy 85,29 € od 26.01.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 86,70 € od 26.02.2021 do dňa
zaplatenia, zo sumy 88,13 € od 26.03.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 89,58 € od 26.04.2021 do dňa
zaplatenia, zo sumy 91,05 € od 26.05.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 92,55 € od 26.06.2021 do dňa

zaplatenia, zo sumy 94,08 € od 26.07.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 95,62 € od 26.08.2021 do dňa
zaplatenia, zo sumy 97,20 € od 26.09.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 98,80 € od 26.10.2021 do dňa
zaplatenia, zo sumy 100,43 € od 26.11.2021 do dňa zaplatenia, zo sumy 102,08 € od 26.12.2021 do dňa
zaplatenia, zo sumy 103,76 € od 26.01.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 105,47 € od 26.02.2022 do
dňa zaplatenia, zo sumy 107,21 € od 26.03.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 108,97 € od 26.04.2022

do dňa zaplatenia, zo sumy 110,77 € od 26.05.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 112,59 € od 26.06.2022
do dňa zaplatenia, zo sumy 114,44 € od 26.07.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 116,33 € od 26.08.2022
do dňa zaplatenia, zo sumy 118,24 € od 26.09.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 120,19 € od 26.10.2022
do dňa zaplatenia, zo sumy 122,17 € od 26.11.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 124,18 € od 26.12.2022do dňa zaplatenia, zo sumy 126,23 € od 26.01.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 128,31 € od 26.02.2023
do dňa zaplatenia, zo sumy 130,42 € od 26.03.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 132,57 € od 26.04.2023
do dňa zaplatenia, zo sumy 134,75 € od 26.05.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 136,97 € od 26.06.2023

do dňa zaplatenia, zo sumy 139,22 € od 26.07.2023 do dňa zaplatenia, zo sumy 141,52 € od 26.08.2023
do dňa zaplatenia, zo sumy 143,83 € od 26.09.2023 do dňa zaplatenia.

55. Súd posúdil nárok z pohľadu ochrany slabšej strany (§ 52 a nasl. OZ; § 290 a nasl. CSP). Zmluva
obsahovala zákonom požadované údaje; dojednaná odplata (zmluvný úrok) neprekročila najvyššiu

prípustnú odplatu podľa § 53 ods. 6 OZ a vykonávacích predpisov (porovnanie s priemernou RPMN
pre relevantné kvartály). Pokiaľ ide o sankcie, súd overil súlad s § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z.; žalobca uplatnil zmluvnú pokutu 10 % p. a. a zákonný úrok 5 % p. a. v režime, ktorý neprekračuje
kumulatívne obmedzenia. Pri jednotlivých splátkach sa sankcie počítali zo sumy istiny; žiadna položka
nebola zdvojená o úrokovú časť, čím sa rešpektoval zákaz neprimeranej kumulácie odplaty a sankcií.

56. Súd ex offo skúmal možné premlčanie a nemožnosť uplatnenia v súdnom konaní voči spotrebiteľovi
premlčaný nárok (§ 54a OZ) a zohľadnil aj obdobia spočívania lehôt počas pandémie (zákon č. 62/2020
Z. z. a zákon č. 9/2021 Z. z.). Keďže žaloba bola podaná 22.11.2022 a prvá relevantná splátka bola
splatná 25.11.2019 (omeškanie od 26.11.2019), žaloba bola podaná na súd 22.11.2022, všeobecná
trojročná premlčacia lehota neuplynula, a to už aj bez započítania doby spočívania. Zosplatnenie podľa

§ 46 ods. 1 ZKR nastalo 30.9.2022, t. j. v čase krátko pred podaním žaloby; ani v tejto časti preto nešlo
o premlčané plnenie.

57. Súd preto po späťvzatí žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Nakoľko žalobca bol úspešný v rozsahu 95%, po odčítaní rozsahu neúspechu súd priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90%.

61. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).