Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201394
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223201394.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ildikó Uleklová, advokát
so sídlom Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, IČO: 50 170 597, proti manželovi: C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. - B. E. XX, právne zastúpená: dr. jur. Ferenc Mazács, advokát so sídlom
Alžbetínske nám. 328/4/1094, P.O.BOX 2, Dunajská Streda, IČO: 11 848 014, o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: 1/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté 16.05.2015, zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu I., zväzok XX, ročník XXXX, str. XXX, poradové č. X rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosťomaloletédetikaždýpárnytýždeňstým,žematkabudezabezpečovaťstarostlivosťvpárny
týždeň od stredy 15:30 hod. do piatku 08:00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť

každý nepárny týždeň s tým, že otec bude zabezpečovať starostlivosť v nepárny týždeň od stredy 15:30
hod. do piatku 08:00 hod.

III. Otec je povinný prispievať na výživu svojho syna H. sumou 100 Eur mesačne a na výživu svojho
syna H. sumou 100 Eur mesačne, vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy tlmočenia znáša štát.

VI. Znalkyňa J. K. L., evidenčné číslo znalca: XXXXXX, miesto výkonu činnosti: D. XX, D., má voči obom
rodičom maloletých detí nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa s návrhom zo dňa 02.mája2023 domáhal na tunajšom súde o rozvod manželstva
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V návrhu uviedol, že manželia

sa poznajú už vyše 20 rokov, spolu začali chodiť pred približne 10 rokmi, v manželskom zväzku žijú
8 rokov. Ich túžby po založení rodiny sa v krátkom čase po uzavretí manželstva aj splnili a v roku
2016, následne v roku 2019 sa im narodili deti, z ktorých boli nadšení. Prvé roky ich manželstva boli
harmonické, bez väčších nezhôd a problémov. Spoločným úsilím zvládli aj starostlivosť o deti, tešili sa zrodičovských povinností. Otec sa snažil byť manželke oporou vo všetkých sférach jej života a novej role,
a to aj napriek jeho pracovnému nasadeniu - po narodení detí už neprijímal žiadne nadčasy a radšej sa
venoval svojej rodine. V tom čase ešte udržiavali kontakt s otcovou rodinou, zúčastňovali sa rodinných

osláv a rôznorodých voľnočasových programov s nimi, aj matka, tá ale sa zrazu otočila z neznámych
dôvodov. Otec uviedol, že žije celkom aktívny športový život, vedie zdravú životosprávu, čo by chcel
naučiť aj maloleté deti. Už aj pred uzavretím manželstva žili v dome otca, ktorý postupne zrekonštruovali
a prispôsobili vlastným potrebám. Pri starostlivosti o maloletých bol otec nápomocný od ich narodenia,
prebaľoval ich, kúpal, uspával, nakoľko to považoval za potrebné za účelom vytvorenia stabilného a

láskyplného vzťahu s deťmi, zároveň sa však snažil tým odbremeniť aj manželku. Po prvý krát si začal
všímať odcudzenie a vážnosť situácie v ich manželstve keď malo mladšie dieťa 1,5 roka. Otec to začal
komunikovaťsmatkou,ktoráhopresvedčila,žespoločnýmúsilímtozvládnuazachrániaichmanželstvo.
Vyjasnili si sporné stránky manželstva, identifikovali nedostatky a stanovili si cestu, ktorá by mohla viesť
k jeho reparácii. K dočasnému zlepšeniu aj došlo, dlhodobý efekt to však nemalo. Problémy vyvrcholili
až do neznesiteľnosti a začiatkom roka otec opustil spoločnú domácnosť a nasťahoval sa naspäť k

rodičom, nakoľko si uvedomili, že spolužitie pod jednou strechou iba generuje hádky a nedorozumenia
medzi nimi, resp. aj z nich vyplývajúce napätie, ktoré negatívne vplýva na deti.

Otec ďalej uviedol, že je presvedčený, že si obaja uvedomili, že ich manželstvo je nefunkčné, o rozvode
sa otvorene rozprávali už viac krát. O otázkach týkajúcich sa maloletých detí sa nevedia dohodnúť, otec

však verí, že je to iba prechodné, ktoré je spôsobené rozvratom ich manželstva, konanie matky pripisuje
len jej nestabilnému psychickému rozpoloženiu. Otec nechce, aby rozpad ich manželstva spôsobil stav,
kedy nebude aktívnou súčasťou ich života, s manželkou absolvovali konzultácie u jej advokáta, aby
sa dohodli na vzájomných rodičovských právach a povinnostiach na čas po rozvode, ich predstavy sa
ale diametrálne líšia už aj v zásadných otázkach, o ktorých má rozhodnúť súd. Napriek tomu, že otec

bol aktívnou súčasťou života maloletých detí od ich narodenia, od jeho odsťahovania sa zo spoločnej
domácnosti mu manželka nedovoľuje, aby si zobral deti k sebe na dlhšie obdobie, hoci aj s prespatím na
jednu noc. Prostredie, v ktorom súčasne žije nie je deťom cudzie, otec zvláda každodennú starostlivosť
o deti na rovnakej úrovni, ak nie na vyššej, nehovoriac o tom, že žije u svojich rodičov, ktorí mu vedia v
prípade potreby aj pomôcť. Otec pozná dennú rutinu detí, manželka by nemala mať pochybnosti o jeho

rodičovských zručnostiach, napriek tomu ho obmedzuje v tom, aby sa mohol o deti plnohodnotne starať,
resp. v poslednom období ho obmedzuje aj v bežnom styku s deťmi; styk s deťmi mu neznemožňuje
manželka úplne, dovoľuje však iba krátke stretnutia otca deťmi, väčšinou raz za týždeň, čo u maloletých
v ich veku ohrozuje vytvorené puto medzi nimi, teda ich vzájomný vzťah, ako aj ich právom chránené
záujmy. Otec nedokázal presvedčiť manželku o zmenu jej postoja v tejto otázke, naďalej vyžaduje od

otca, aby deti vrátil po pár hodinovom styku - márne ju prosí, aby mohol mať deti u seba hoci aj na jednu
noc počas víkendu, vždy naráža na jej odpor. Doteraz s matkou komunikovali telefonicky, po početných
hádkach ale už otec preferuje skôr písomnú komunikáciu, z ktorej predložil určitú časť. Otec má za
to, že maloleté deti sú už v takom veku, teda aj navyknuté na osobu otca, kedy by im už nemalo byť
bránené zo strany žiadneho rodiča, ktorý sleduje len svoje osobné záujmy, aby sa plnohodnotne stýkali s

druhým rodičom, teda v ich prípade, aby v otcovej domácnosti deti aj prespávali, keďže ide o domácnosť,
ktorú dôkladne poznajú. Otec má ďalej za to, že nakoľko rodičia zlyhávajú v komunikácii ohľadne otázok
týkajúcich sa spoločných detí, ingerencia súdu je potrebná už aj počas rozvodového konania, nakoľko
matkou povolený rozsah styku je minimálny a jej postoj môže spôsobiť vážne narušenie vzťahu otca
s maloletými deťmi. Zámer konania manželky, teda obmedzenie jeho styku s deťmi preukazuje aj fakt,

že po absolvovaní konzultácie u jej advokáta (dňa 27.04.2023), kde sama tvrdila, že sa nemá čoho báť
a bude ho vždy podporovať v budovaní vzťahu s maloletými a tak prihliadať aj na ich záujmy, resp. že
jeho styk s deťmi nie je potrebné upravovať, lebo sa o ňom budú vedieť dohodnúť a samozrejme budú u
neho aj cez víkendy prespávať; po konzultácii však zaujala opačný postoj a deťom nielen že nedovolila
prespať u otca, ale deti mu nedala ani 01.05., na ktorý deň si otec vymenil aj pracovnú službu, aby

mohol byť s deťmi. V poslednej komunikácii pred podaním tohto návrhu opäť prosil o prespatie detí v
jeho domácnosti, manželka však odpovedala iba „rehotajúcim“ sa emotikonom a následne mu oznámila,
že si deti príde vyzdvihnúť na šiestu, z čoho si vydedukoval, že sa situácia nezlepší. Preto na návrhu
trvá, a žiada, aby maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

2. Matka sa k návrhu vyjadrila (č.l. 82) v tom smere, že s návrhom na rozvod súhlasí, nakoľko dôvera sa
z ich partnerského vzťahu už dávno vytratila. Od 10.01.2023, kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, žijú oddelene, manželský život nezdieľajú, nehospodária spolu, nemajú intímny kontakt.Vzťahy medzi nimi sú rozvrátené do tej miery, že nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.
So striedavou starostlivosťou však nesúhlasí.
Tvrdí, že u otca maloletých detí je aktuálne veľký problém komunikovať s ňou o veciach týkajúcich

sa maloletých detí. Pritom riadna komunikácia a spolupráca rodičov maloletých detí, najmä v takomto
citlivom veku detí je nevyhnutná v rámci efektívneho zabezpečenia striedavej osobnej starostlivosti o
maloleté deti, najmä vzhľadom na ich potreby. V poslednom čase viackrát sa stalo, že ak sa aj niekedy
na konkrétnej veci týkajúcej sa synov dohodnú, následne to už o niekoľko hodín alebo jeden-dva dni
(zo strany otca) detí neplatí. Maloleté deti nikdy neboli odlúčené od matky na dlhšiu dobu, s výnimkou

víkendov počnúc nariadeným neodkladným opatrením, a podľa jej názoru a skúseností za posledné
obdobie, dlhšie odlúčenie by neznášali dobre. Deti vyrastali v rodinnom dome v E. F. G., kde doteraz
spolu žijú s matkou. Majú v tomto dome pre nich dobre známe zázemie a pocit istoty a stability, ako
aj vyhovujúce a z ich hradiska blízke prostredie a podmienky. Deti zároveň vyrastajú v obci, kde majú
svojich priateľov.
Vzhľadom na nízky vek maloletých detí, nariadenie striedavej osobnej starostlivosti by podľa nej nebolo

v ich záujme. Trávenie času v striedavej starostlivosti na dvoch rôznych miestach a s inými ľuďmi, je pre
maloleté deti fyzicky aj psychicky náročné, pretože to v značnej miere narúša ich bežný režim a spôsob
fungovania. Maloletý H. navštevuje materskú školu, a do školy nastúpi až v roku 2025. On ako aj mal.
H. potrebujú a budú potrebovať ešte dlhší čas stabilné zázemie a pocit istoty a bezpečia. Pre maloleté
deti v takomto veku je mimoriadne dôležitý pravidelný denný režim, opakujúca sa rutina, pocit istoty

domáceho zázemia. Túto istotu pre deti by bolo možné dosiahnuť len s ťažkosťami, a s veľkou mierou
tolerancie a spolupráce oboch rodičov, ak by deti trávili súvisle každý druhý týždeň na inom mieste.
Otec maloletých detí sa začal o deti intenzívnejšie zaujímať až od podania jeho rozvodového návrhu na
súd. Dovtedy to tak z jeho strany zďaleka nebolo. Deti nemajú k otcovi dostatočne silné emocionálne
väzby, aké sú potrebné k tomu, aby mohli byť každý druhý týždeň súvisle v jeho výlučnej starostlivosti.

Otec detí potrebuje aktuálne viac zapracovať na svojich vzťahoch s deťmi, aktuálne nemá dostatok
času a skúseností potrebných pre zabezpečovanie starostlivosti o deti. Pracuje na denné a nočné
zmeny niekedy aj 12 hodín a doterajšie skúsenosti nenasvedčujú tomu, že by sám vedel zabezpečiť pre
maloleté deti riadne výchovné prostredie. Počas výkonu jeho práce by deti boli permanentne zverované
jeho rodičom alebo iným osobám, ktoré však už nemajú k deťom taký vzťah ako rodičia. Matka prijala

úradnícku pracovnú pozíciu na Agrárnej Komore Slovenska kvôli stabilnému pracovnému času, aby tak
mohla riadne zabezpečovať starostlivosť o deti. file_0.jpg

file_1.wmf

Má vážne pochybnosti, že by otec maloletých detí bol spôsobilý zabezpečovať prípravu detí do školy,
kontrolovať im ich domáce úlohy, resp. im v tomto ohrade pomáhať. Súčasný rozsah styku otca s deťmi,
je vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, dostatočný. Nevyhnutné však je úpravu styku technicky v
konkrétnych časoch a podmienkach upraviť tak, aby tento styk nekolidoval s povinnosťami toho-ktorého
rodiča. Navrhla, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, s tým, že obaja rodičia ich

budú zastupovať a spravovať ich majetok.
Pred podaním návrhu na rozvod a úpravu práv a povinností rodičov k deťom sa s manželom dohodli na
zverenídetímatke,spoločnomzastupovaníaspráveichmajetkuobomarodičmi.Tiežsadohodli,žeotec
bude na maloleté deti prispievať mesačne peňažnou sumou minimálne vo výške po 200 Eur na každé
z detí. Ďalej sa zhodli aj na tom, že daňový bonus a príspevok na maloleté deti, vzhľadom k osobnej

starostlivosti o deti budem poberať matka. Napriek k ich ústnej dohode, otec od apríla 2023 svojvoľne
poukazuje výživné na deti len vo výške po 100 Eur na dieťa a v období mesiacov január - marec 2023
nezaplatil žiadne výživné. Preto navrhla výživné vo výške po 250 Eur na každé z maloletých detí.
3. Súd vo veci na pojednávaniach vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľa, manželky
navrhovateľa, ich maloletých detí a kolíznej opatrovníčky a jednak sa oboznámil s obsahom pripojených

listinných dôkazov, následne ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zo správy obce E. F. G. (č.l. 58) zo 07.07.2023 je zrejmé, že odporkyňa je prihlásená na trvalý pobyt
v ich obci a zdržiava sa tam spolu so svojimi maloletými deťmi. Nie je vlastníčkou nehnuteľnosti na území
obce, nie sú voči nej evidované žiadne dlhy, všetky dane a poplatky sú riadne uhradené. Menovaná

sa aktívne podieľa na organizácii a riadení akcií obce, je spoľahlivá a maximálne rieši zadané úlohy. O
maloleté deti sa matka vždy riadne stará s prihliadnutím na ich záujmy, maloletý H. navštevuje miestnu
materskú školu a maloletý H. navštevuje základnú školu v I. F. G..5. Zo správy obce B. (č.l. 62) zo 07.07.2023 je zrejmé, že navrhovateľ je prihlásený na trvalý pobyt
v ich obci od 13.04.2023. Doposiaľ nebol riešený miestnou komisiou a neboli podané na neho žiadne
sťažnosti.

6. Zo zárobkového výkazu otca maloletých detí (č.l. 77) bolo zistené, že za obdobie od 07/2022 do
06/2023 mal čistý mesačný príjem vo výške 1.698 Eur. Ďalej bolo zistené (č.l. 293), že za obdobie od
09/2023 do 08/2024 mal čistý mesačný príjem vo výške 1.954,99 Eur.

7. Z potvrdení o poberaní prídavku na dieťa (č.l. 86, 88) a poberaní rodičovského príspevku (č.l. 87) je
zrejmé, že tieto dávky poberala matka.

8.Zpotvrdeniazamestnávateľamatky(č.l.89)jezrejmé,žematkapracovalanadohodu,pričomvobdobí
od 04/2023 do 05/2023 za odvedenú prácu bol jej príjem celkom vo výške 537,08 Eur. Následne za
obdobie od 05/2023 do 07/2023 bol jej čistý príjem celkom vo výške 1.411,78 Eur. Tiež z potvrdenia

zamestnávateľa matky (č.l. 149) je zrejmé, že za obdobie od mája 2023 do októbra 2023 bol jej čistý
mesačný príjem vo výške 893,16 Eur. Ďalej z potvrdenia zamestnávateľa matky (č.l. 285, 286, 287) je
zrejmé, že za obdobie od 09/2023 do 10/2023 bol jej čistý mesačný príjem vo výške 1.184,67 Eur, za
obdobie od 11/2023 do 12/2023 bol jej čistý mesačný príjem vo výške 1.211,85 Eur a za obdobie od
01/2024 do 08/2024 bol jej čistý mesačný príjem vo výške 1.071,57 Eur.

9. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne u matky (č.l. 99) bolo zistené, že je zamestnaná pre M. N. O.
od 11.04.2023 do 21.04.223 s vymeriavacím základom vo výške 205 Eur a od 18.05.2023 do 23.05.2023
s vymeriavacím základom vo výške 540 Eur, následne od 01.05.2203 pre P. M. N. K. O. s vymeriavacím
základom v mesiaci máj vo výše 496,72 Eur, jún 970,20 Eur a júl 756,78 Eur.

10. Matka uviedla bežné mesačné výdavky na maloleté deti (č.l. 92 – 93, 95 – 96), a to na maloletého H.
celkomvovýške408Eur,ztohonastravu120Eur,naoblečenieaobuv40Eur,nazdravotnústarostlivosť
a drogériu 55 Eur, na školské výdavky 55 Eur, na voľnočasové aktivity 15 Eur, alikvotná časť na bývanie
68,50 Eur, na hračky 4 Eurá, na pohonné hmoty 20 Eur, životné poistenie 28,26 Eur; na maloletého H.

celkomvovýške390Eur,ztohonastravu120Eur,naoblečenieaobuv45Eur,nazdravotnústarostlivosť
a drogériu 46 Eur, na školské výdavky 44,80 Eur, na voľnočasové aktivity 3,20 Eur, alikvotná časť na
bývanie 68,50 Eur, na hračky 4 Eurá, na pohonné hmoty 20 Eur, životné poistenie 28,11 Eur.

Tieto mesačné výdavky matka upresnila podaním zo 04.12.2024 (č.l. 288) a to na maloletého H. celkom

vo výške 542,08 Eur, z toho na stravu 180 Eur, strava v škole 10 Eur, na oblečenie a obuv 50 Eur, na
školské výdavky 20 Eur, krúžok kreslenia 11 Eur, na lieky, vitamíny 35 Eur, na kultúru, záľuby, športový
klub 50 Eur, na zubára 30 Eur, na hygienu 20 Eur, náklady na dopravu do školy 20 Eur, alikvotná časť
na bývanie 84,20 Eur, životné poistenie 31,88 Eur; na maloletého H. celkom vo výške 529,23 Eur, z toho
na stravu 180 Eur, na oblečenie a obuv 50 Eur, strava v škôlke 30 Eur, na oblečenie a obuv 50 Eur, na

škôlku výdavky 15 Eur, na lieky, vitamíny 35 Eur, na kultúru, záľuby, výlety 30 Eur, na zubára 30 Eur,
na hygienu 20 Eur, náklady na dopravu do škôlky 20 Eur, alikvotná časť na bývanie 84,20 Eur, životné
poistenie 35,03 Eur. Pričom životné postenie platí aj otec aj matka.

11. Zo správy úradu práce z 11.09.2023 (č.l. 114) bolo zistené vykonaným šetrením výchovného

prostredia u otca vo Vydranoch, že rodinný dom je v osobnom vlastníctve rodičov otca detí, pozostáva
z obývačky, kúpeľne, kuchyne spojenej s jedálňou. V pivnici majú deti možnosť cvičiť. Majú spoločnú
izbu, v ktorej sa nachádza poschodová posteľ, skriňa, komoda, písací stôl. Otec zvykne spať s deťmi v
izbe na matraci, nakoľko je mal. H. naviazaný na otca. V spoločnej domácnosti s otcom bývajú a aj starí
rodičia. Otec je zamestnaný v D. ako policajt, zarába cca. 1700 Eur. Príjem starých rodičov detí je cca.

600 Eur dôchodok starého otca a cca. 300 Eur invalidný dôchodok starej matky. Výdavky na bývanie
sú cca. 150 Eur plyn, 90 Eur elektrina. Rodičia detí žijú oddelene od januára roku 2023, od vtedy otec
prispieva sumou 200 Eur mesačne matke, okrem toho kupuje ošatenie a všetko čo deti potrebujú, matka
deťom nebalí žiadne veci, keď idú k otcovi. Deti sú u otca v presne určené dni (jeden týždeň 3 dni, druhý
týždeň 2 dni). Matka okrem určeného styku deťom neumožňuje iný styk s otcom. Keď sú deti u matky,

otec denne komunikuje s deťmi cez aplikáciu Messenger.

Z vykonaného šetrenia výchovného prostredia u matky detí vo B. E. bolo zistené, že matka s deťmi býva
v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starého otca zo strany matky, ktorý býva v prístavbe.Do chodu domácnosti matka prispieva sumou 150 Eur mesačne. Deti majú spoločne vkusne a účelne
zariadenú izbu, kde majú zabezpečené všetky veci osobnej potreby a vytvorené podmienky pre pokojný
spánok na plnenie si školských povinností. Počas šetrenia bol v dome poriadok a hygiena bola na veľmi

dobrejúrovni.Okolierodinnéhodomejeupravené.MatkapracujevM.N.O.včistýmmesačnýmpríjmom
cca 750 Eur spolu s daňovým bonusom. Poberá prídavky na deti v sume 120 Eur mesačne.

Pediatrom maloletých detí je C. N. N.. Deti sú zdravé. Maloletý H. navštevuje 2. ročník Základnej školy
v I., kde strava činí cca 30 Eur/mes., školský klub – 10 Eur/mes., ZRPŠ – 10 Eur/rok, životné poistenie

– 28 Eur mesačne. Maloletý H. navštevuje Materskú školu vo B. E., kde poplatky za stravu sú mesačne
40 EUR, ZRPŠ – 10 EUR/rok, pitný režim voda – 6 Eur/rok, životné poistenie – 28 Eur mesačne. Je
zdravý a raz ročne navštevujú ortopedickú ambulanciu.

Matka uviedla, že otec detí sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v januári 2023. Výživné na maloleté
deti platí od apríla 2023 v sume 200 Eur na obe maloleté deti. Na začiatok školského roka deťom kúpil

obuv. Otec deťom volá každý večer, ohľadom detí vedia komunikovať, aj sa o ne zaujíma. Styk otca s
deťmi prebieha na základe vydaného neodkladného opatrenia, ale nad rámec sa s nimi nestretáva.

Bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti zákonného zástupcu, maloleté deti boli veku
primerane poučené a oboznámené s ich právami. Najprv bol vykonaný pohovor s maloletým H., ktorý

uviedol, že chodí do 2. triedy a pani triedna učiteľka a vychovávateľka sú dobré. Do školy ich nosí mama
aj otec, keď u neho prespávajú. Učí sa aj otcom, ale radšej sa učí s mamou. Na vysvedčení mal jednotku.
Rád navlieka koráliky, s čím mu mama pomáha. Chodia sa von aj bicyklovať, alebo s rollerom a s otcom
chodia k jazeru sa kúpať. Bol by rád, keby mohol byť aj s mamou v piatok, pretože teraz je každý piatok
s otcom. Jeden týždeň sú u otca štvrtok a piatok a druhý týždeň piatok, sobota a nedeľa. 7 dní bez mamy

by nechcel byť, je to veľmi veľa bez nej. Maloletý H. bol komunikatívny a viac k veci uviesť nechcel.
Následne bol vykonaný pohovor s maloletým H., ktorý bol málo komunikatívny. Uviedol, že chodí do
škôlky, s otcom sa chodia kúpať. Má rád svojho otca a rád je u neho.

Úrad práce konštatoval, že maloleté deti žijú v dobrých podmienkach bytové pomery sú vyhovujúce.

Obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti.

12. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX (č.l. 179) znalkyne K. J. K. L., J., z odboru psychológia, odvetvie
poradenská psychológia je zrejmé, že bola ustanovená na základe uznesenia z 11.12.2023 (č.l. 157)
za účelom vypracovania znaleckého posudku najmä ohľadne vhodnosti výchovného prostredia u oboch

rodičov pre prípad nariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Zo záverov posudku (č.l. 209) vyplýva,
že bratia B. majú svojho otca radi, veria, že je dobrý človek. Tento vzťah je motivovaný otcovou
láskavosťou, starostlivosťou, záujmom o deti, o ich pohybovú stránku, jeho hravosťou, a rodinným
založením. Otec deťom otvára cestu k širšej rodine, a tým aj do spoločnosti. Tento vzťah je ovplyvnený
najmi otcom samotným, ako i jeho rodinou. Obzvlášť mladší H. cíti k otcovi výrazné puto. Otec má svoje

deti bezpochyby rád, dáva im pozornosť a starostlivosť, snaží sa dopĺňať matku tým, že synov vedie viac
k pohybu na čerstvom vzduchu a k socializácii v spoločnosti svojej rodiny a najmä bratových detí. Deti
majúsvojumatkuveľmiradi.Tentovzťahjemotivovanýmatkinoustarostlivosťouasnahouoakceptáciou
ich potrieb, uplatňovaním režimu, ktorý pozitívne pôsobí na psychiku. Zvlášť pozitívny a vrúcny vzťah
má k matke starší syn H.. Matka má svoje deti nesmierne rada. Má k nim materinské puto, záleží jej na

deťoch, stará sa o ich zdravie, aj prospievanie staršieho syna v škole, vytvára domácu atmosféru.

Maloleté deti sú vo vzťahu k rodičom rozdelení, aj i keď oboch majú radi. Maloletý H. chce bývať aj s
bratom u otca, čo povedal sám na individuálnom stretnutí. Taktiež pri požiadavke, aby nakreslil svoju
rodinu, kreslil rodinu s otcom. Otca nakreslil ako toho, čo spája a má vzťahy k vonkajšiemu svetu. Kresba

s matkou je oproti tomu na vývinovo nižšej úrovni prevedenia. Matka je nakreslená ako pohlcujúca, príliš
zväzujúca. Otec je zobrazený ako ten, čo dáva voľnosť. Niekedy je rodinná situácia taká zaťažujúca, že
mu je dobre len s bratom, čo demonštroval pri kresbe domu. Maloletý H. sa na druhej strane identifikuje
s matkou. Chce bývať s ňou, cíti sa u nej lepšie, oceňuje pokoj u matky a akceptáciu svojich potrieb.
Vyjadril to jasne slovne a prostredníctvom projektívnych metodík. K ovplyvňovaniu maloletých detí

dochádza oboma rodičmi. Obaja rodičia sa pokúsili výsledky osobnostného inventára ovplyvniť, aby sa
javili psychologicky zdravšie. Z toho znalkyňa usudzuje, že ak sa snažili ovplyvniť znalkyňu, nemôže
vylúčiť, že sa neusilujú ovplyvňovať deti. Matka má navyše idealistické požiadavky, ako sa má správať
otec a jeho matka. Aj bežné žiadosti, ako je ukázanie vysvedčenia, komunikácia s otcom cez video,považuje za psychickú manipuláciu. Naproti tomu ona tvrdí, že nech sa deti samy rozhodnú, s kým chcú
bývať, ale pri vyjasňovaní stanoviska, nakoľko to myslí vážne, sa z toho, čo povedala, snaží dostať.
Zmenu správania maloletého H. smerom k otcovi za posledné obdobie pripisuje skôr matke. Starší syn

je citlivý, vníma matkino rozpoloženie, aj to, že matka jeho hobby akceptuje, a priklonil sa k nej. Mladší
syn sa v prítomnosti matky bojí povedať svoj názor, že chce byť s otcom, nie je otvorený ani v prítomnosti
súrodenca, hoci ten správne inklináciu svojho mladšieho brata pochopil.

Znalkyňa konštatovala, že ani jeden z rodičov nemá takú osobnostnú psychopatológiu, ktorá by tvorila

prekážku zverenia maloletých detí. Obaja rodičia majú dobré úmysly a obaja sa chcú o svoje deti
starať. Maloleté deti potrebujú oboch rodičov, od ktorých by sa mohli učiť ich silným stránkam. Od
otca najmä inteligencii, prívetivosti, spoločenskosti, ale aj zmyslu pre fyzický pohyb a dôrazu na širšie
rodinné vzťahy. Od matky jej pokoju, zmyslu pre estetiku a poriadok, režim, či senzitivite. Rodičia sa
môžu v rodičovstve dopĺňať a vyvažovať, z toho budú ich synovia profitovať. Navrhla striedavú osobnú
starostlivosť oboch rodičov. Vzťah rodičov navzájom v čase skúmania bola nepriateľská. Rodičia v

podstate nekomunikovali, sotva sa zdravili, neinformovali sa a zotrvávali na svojich stanoviskách bez
demonštrovania ochoty ku kompromisu. Rodičia sa potrebujú kultivovať v schopnosti vychádzať spolu,
ako aj v otázke rodičovstva, nakoľko budú rodičmi spoločných detí do konca svojho života.

Z analýzy prípadu bolo zrejmé, že rodičia maloletých detí sa rozišli, otec sa začiatkom roka 2023

zo spoločného bydliska rodiny odsťahoval. Maloleté deti bývajú s matkou a s otcom sa pravidelne
stretávajú. Otec požiadal o striedavú osobnú starostlivosť, matka žiada výlučnú osobnú starostlivosť.
Rodičia sa dlhšie poznali predtým, než nadviazali partnerský vzťah, ich spolužitie spočiatku výborné.
Otec sa prisťahoval do domácnosti matky, pravdepodobne sa matke spočiatku prispôsoboval. Otec
pochádza z dvojičiek a má so svojím bratom výnimočne dobrý vzťah. Pre matku ako jedináčika

bolo obťažujúce prispôsobovať sa manželovej rodine. Matka mala vo svojej rodine špeciálnu pozíciu,
jej mladšia sestra sa narodila s postihnutím a ako maličká umrela. Matka je to, čo nazývame,
psychologickým jedináčikom. O jedináčikoch platí, že sú individualisti, radi si robia veci po svojom a
prispôsobovanie im robí problémy. Čím viac sa otec ťahal za svojou rodinou, tým viac sa matka vzpierala
a bola nespokojná. Medzi rodičmi nastali konflikty, ktoré nedokázali vyriešiť, až sa otec v januári 2023

zo spoločnej domácnosti odsťahoval.
Otec je vysoko nadpriemerne inteligentný, nadpriemerne svedomitý a v ľudských vzťahoch prívetivý.
Matka je nadpriemerne inteligentná, značne sa kontrolujúca a tiež nadpriemerne svedomitá. Líšia sa v
otvorenosti k získavaniu nových skúsenosti, kde je matka minimálne a otec naopak zvýšene otvorený
k proaktívnemu hľadaniu nových zážitkov, tolerancii neznámeho a k jeho skúmaniu, zatiaľ čo matka je

konvenčná, s úzkymi záujmami. Taktiež sa líšia v prívetivosti, kde otec je dobrosrdečný, priateľský a
dôverčivý, a matka menej spolupracujúca.
Rodičia sú vo svojich presvedčeniach zväčša racionálni, matka sa cíti viac bezmocná a je príliš
perfekcionistická. Rodičia majú obaja vysoké sebaovládanie a dokážu sa aj v záťažových situáciách
správaťpokojneazachovaťsikontrolu.Otecsasociálneorientujenanadpriemernejúrovni,mápozitívny

postoj k druhým ľuďom, je tolerantný a berie do úvahy aj záujmy druhej strany. Matka je nadpriemerne
ofenzívna, pristupuje k druhým aktívne, a pritom úspešne presadzuje svoje vlastné záujmy a správa sa
rozhodne. Konfliktom sa nevyhýba, ale zámerne ich nevyvoláva. Otec má schopnosť ofenzitivity, podľa
vlastného hodnotenia, menej rozvinutú. Taktiež menej vníma, ako jeho správanie pôsobí na reakcie
partnera v interakcii, a následne má nižšiu schopnosť modifikovať svoje správanie a snažiť sa v sociálnej

interakcii o prispôsobenie.
Dopadsúčasnejrodinnejsituácienamaloletédetisirodičialenčiastočneuvedomujú.Vškálehodnotenia
traumatických symptómov matka neudáva žiadne problémy v oblasti posttraumatického stresu. Otec u
mladšieho syna H. udáva zvýšenú hladinu celkového posttraumatického stresu, čo označuje množstvo
symptómov znovuprežívania, vyhýbania sa a zvýšenej aktivácie, ktoré pozoruje u dieťaťa. Zistené

hodnoty poukazujú na ľahký až stredne závažný posttraumatický stres. Bratia svoje ťažkosti potláčajú.
V matkinej spoločnosti sa stíšia, čo vyhovuje najviac staršiemu H.. Jeho prežívanie, ktorým citlivo vníma
komplikovanú rodinnú situáciu, sa čiastočne reguluje ručnými prácami. C. H. sa však reguluje pohybom,
hrubou motorikou, nakoľko jemnú motoriku ešte nemá vzhľadom k svojmu veku natoľko rozvinutú a
osobnostnesaodbrataodlišuje.Jemuprílišusadnutý,hocikreatívnyspôsobživota,nevyhovujenatoľko,

ako jeho bratovi. Stabilizácia emócií je možná hrubou i jemnou motorikou podľa toho, čo komu viac
vyhovuje.
Podľa pozorovania sa však nemajú dobre. Mladší chlapec sa správa veľmi utiahnuto, neprimerane na
svoj vek. Po kognitívnej stránke dosahuje výsledky pod priemerom jeho vekovej skupiny, je možné, ženemá správnu vyváženosť stimulácie a pokoja na zdravý vývin. Starší sa zasa správa príliš dospelo.
Na základe skúsenosti sa naučil, že keď odpovie: „neviem", nič nepokazí. Potom nevie ani povedať,
aké má obľúbené jedlo, nie žeby sa zamýšľal nad správaním a prežívaním iných. Empatizuje jedine s

matkou. Je veľmi seriózny, vážny, pričom v jeho mladšom školskom veku by mal byt' hravý. Bratia sa
majú radi a majú k sebe vzácne puto, preto je pre nich nesmierne zaťažujúce, že každý z nich inklinuje
k inému rodičovi. Súrodenci sú osobnostne odlišní, čo je v prípade dvoch súrodencov skôr pravidlom,
ako výnimkou. Je to preto, lebo sa snažia do rodiny začleniť, ale súčasne sa i vymedziť, ostať unikátni,
preto si rozvíjajú opačné osobnostné črty. Otec bol schopný detekovať vnútorné napätie u maloletého H..

Starší syn je pokojnejší, viac vníma, prežíva, čo však neznamená, že závery, ktoré utvára, sú pravdivé.
Je limitovaný nedostatočnými skúsenosťami a vývinovými obmedzeniami. Je možné, že starší H. tým,
že drží stranu matke, vyvažuje fakt, že jeho mladší brat je na otcovej strane.
Rodičia si potrebujú uvedomiť, ako neriešením, ba eskalovaním svojich konfliktov nesmierne zaťažujú
svoje maloleté deti. Matka potrebuje upustiť od svojho perfekcionizmu a subjektivizmu pri nazeraní na
správanie otca a na to, že ona vie najlepšie, čo je pre deti dobré. Otec potrebuje ukázať matke i synom,

že si ich matku váži. Obaja rodičia nevyhnutne potrebujú znovu obnoviť komunikáciu.

13. K znaleckému posudku sa vyjadrila matka podaním z 12.06.2024 (č.l. 236) v tom smere, že podľa
nej vzhľadom na zistenia znalca o závere zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti zjavne
nepresadzuje a nesleduje najlepší záujem maloletých, tobôž vo vzťahu k staršiemu H., t.č 9 ročnému,

ktorý striedavú starostlivosť rázne odmieta. Sama znalkyňa uviedla, že vie náležite vyjadriť svoj názor,
a to aj vrátane toho, ktorému rodičovi má byť zverený. Zákon o rodine nepripúšťa zverenie dieťaťa,
ktoré už vie svoj názor náležite vyjadriť, proti jeho vôli druhému rodičovi, resp. do striedavej osobnej
starostlivostiobochrodičov.Záverposudkujetakvrozporesprejavenouvôľoumaloletého.Vposudkusa
uvádza,žeH.striedavástarostlivosť,resp.zverenieotcovizjavnenevyhovuje,mádostatočnevyhranené

názory na svoje zverenie, jednoznačne chce byť zverený matke, v rámci čoho chce bývať s matkou
a mať upravený styk s otcom, ako je to nariadené v súčasnosti platným neodkladným opatrením vo
veci. Maloletý H. si ani v najmenšom nepripúšťa inú možnosť, než zverenie matke. Preto je pre matku
nepochopiteľné, ako znalkyňa mohla dospieť k záveru, že maloletému H. vraj vyhovuje jeho zverenie
do striedavej starostlivosti rodičov.

Maloletý H., t.č. 5 ročný, viac inklinuje k otcovi než k matke, nakoľko je nastavený viac na fyzické
aktivity, čím sa viac podobá na svojho otca než na matku. Je prispôsobivejším, cíti sa rovnako dobre
a šťastne u oboch rodičov, pričom aj brata má veľmi rád. Podľa matky sú závery znalkyne ohľadom
zverenia maloletého H. do striedavej starostlivosti v rozpore so zisteniami a sú v príkrom rozpore s

jednoznačne vyjadrenou vôľou maloletého H., ktorý v žiadnom prípade nechce byť zverený ani otcovi
a ani do striedavej starostlivosti oboch rodičov, naopak, bez akýchkoľvek pochýb chce, a preto aj má
byť zverený matke. Maloletému H. by síce striedavá starostlivosť hoci aj vyhovovala, avšak vzhľadom
na jeho, ako aj vzájomný blízky vzťah súrodencov, zverenie maloletého H. do striedavej starostlivosti, z
dlhodobého hľadiska, v konečnom dôsledku, nie je v záujme (ani) maloletého H..

Matka navrhla výsluch znalkyne za účelom odstránenia rozporov medzi zisteniami a závermi ohľadom
zverenia oboch maloletých do striedavej starostlivosti rodičov a v prípade pretrvávania rozporov,
nariadenie vyhotovenia kontrolného znaleckého posudku na odstránenie pretrvávajúcich rozporov.

Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva zhodne s navrhovateľom súhlasí, nesúhlasí však so
zverením maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Navrhla obe deti zveriť do
jej výlučnej osobnej starostlivosti, so stykom otca s maloletými, ktorý je už zaužívaným v zmysle
nariadeného neodkladného opatrenia vo veci.

14. K uvedenému sa vyjadril aj otec podaním z 11.07.2024 (č.l. 251), s tým, že so závermi znaleckého
posudku č. XX/XXXX plne súhlasí a zastáva názor, že znalkyňa zmapovala aktuálnu rodinnú situáciu
veľmi dôkladne. Rovnako podrobne pritom rozobrala a vyhodnotila aj položené otázky, ktoré jej boli
kladené zo strany konajúceho súdu a zároveň aj vyčerpávajúco tieto zodpovedala, a preto návrh
matky na vypočutie znalkyne nepovažujem za potrebný a hospodárny. Je skôr presvedčený o tom, že

takýto návrh matky sleduje skôr iný zámer, ktorým je predlženie konania, čo iné by konkrétna znalkyňa
vedela k danej otázke uviesť ako je napísané v znaleckom posudku, resp. aké nové skutočnosti by sa
prostredníctvomjejvýpovedeprinieslidokonania.Považujezapotrebnévtomtosmerealepoznamenať,
že vyjadrenie matky k predmetnému dôkazu obsahuje iba jej subjektívne názory a pocity, pričom vôbecneobsahuje žiadne relevantné argumenty, ktoré by boli spôsobilé na to, aby závery znaleckého posudku
spochybnila. Vo svojom vyjadrení sa matka snaží poukázať na úlomky z výpovedí maloletých detí, ktoré
sú okrem iného aj vytrhnuté z kontextu, ktoré potom interpretuje zaujato v prospech vlastných predstáv.

V predmetnom znaleckom posudku je zo strany znalkyne konštatované, že sama znalkyňa vidí, že
sa obaja rodičia snažia vplývať na maloletých, čo je zrejme do určitej miery aj prirodzené správanie
rodičov počas rozvodového konania, avšak navrhovateľ zastáva názor, že u matky je táto jej snaha už
nadpriemerná. Takto nepriamo a neprimerane matka vplýva predovšetkým na staršieho syna, na ktorého

správaníjevsúčasnostimožnébádaťužjasnéznakydeformácieoprotipredchádzajúcemustavu.Jetiež
presvedčenýajotom,žeakbysúdnenariadilneodkladnéopatrenie,takbysvojichsynovnemalmožnosť
do rozvodu adekvátne stretávať a došlo k vážnemu narušeniu ich vzťahu. Zmeny správania staršieho
syna vidí v dôsledku snahy matky o jeho manipuláciu a preto sa aj obáva toho, že ak matka dostane
dlhší priestor na to, aby vo svojej manipulácii ďalej pokračovala, sama dosiahne svoj cieľ a vzťah otca so
synom môže byť aj hlboko narušený. Preto nie je možné považovať vyjadrenie maloletého o striedavej

osobnej starostlivosti za objektívny (aspoň sa tak počas uskutočňovania styku s otcom neprejavuje) a
vzhľadom na postoj matky je možné s veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že sa v uvedenom
smere maloletý prejavil pred psychológom len preto, lebo sa obával, že tým, že prejaví záujem alebo
pripustí pozitíva striedavej osobnej starostlivosti, môže ublížiť svojej matke a takýmto svojím postojom
chcel vyhovieť vôli matky. Matka v prípade mladšieho syna, ktorý nemá výhrady voči striedavej osobnej

starostlivosti, pripisuje ľahkú váhu, ba dokonca uvádza, že by sa jeho názor nemal vôbec zobrať do
úvahy, hoci sám H. komunikoval o svojich prianiach v tomto smere omnoho otvorenejšie, ako jeho starší
brat.
Preto navrhovateľ zotrval na striedavej starostlivosti, zároveň navrhol aj časový interval na osobnú
starostlivosť o deti.

15. Z výsluchu navrhovateľa (č.l. 105) bolo zistené, že na začiatku manželstva fungovali dobre, ako
spoločný tým, avšak prišla zmena, mali sme časté hádky, konflikty, keď aj boli napr. návštevy mojich
rodičov a boli tam deti s mojim bratom – jeho deti, manželka navrhla návštevu mojich rodičov v iný deň.
Áno boli v spočiatku krátkodobé zlepšenia ale stále sme upadli do tých istých problémov, komunikácia

medzi nami sa značne zhoršila. Nechcel som, aby naše deti boli účasťou našich hádok, deti potrebujú
stabilnú rodinu, domácnosť som opustila 10.01.2023. Z mojej strany k nevere nedošlo, ale zo strany
manželky áno koncom roka 2022, asi november alebo december. Túto neveru som však odpustil, nebol
to dôvodom, prečo som opustil spoločnú domácnosť. Ďalej dodal (č.l. 298), že nie je zlé, ak deti sú
v kontakte so starými rodičmi, nakoniec treba im byť vďační, že sa postarajú a dá sa na nich spoľahnúť.

Snažil sa informovať matku, keď sa rozprával s deťmi po telefóne a vedel, že tam bola matka prítomná.
Zazlieval matke, že nie je dostatočne informovaný zo strany matky ohľadom detí.

16. Z výsluchu manželky navrhovateľa (č.l. 105) bolo zistené, že súhlasí s návrhom na rozvod, naše
manželstvo sa dospelo do takéhoto štádia, pričom sa jedná o naše spoločné rozhodnutie o jeho

ukončenia, nakoľko deti potrebujú kľud, súhlasím s tým, čo manžel tvrdí. Najväčší problém bol
neprítomnosť komunikácia. Keď sme mali problémy, ja som navrhovala, aby sme sa začali o problémoch
rozprávať,manželtoskôrnechaltakpárdní.10.01.2023išlidetidoškoly,ránosomdetizobraladoškôlky
a do školy a nechceli sme, aby deti videli, že otec odchádza s taškami, aj presťahovanie ostatných vecí
riešili sme tak, aby to deti nevideli. Matka ďalej dodáva po vysvetlení inštitútu striedavej starostlivosti,

že po pravde otec sa začal viac zaujímať o malol. deti až po vydaní NO. Navyše deti vyrastali v E. F. G.,
tam pociťujú stabilitu, bezpečnosť, istotu, neboli dlhšiu dobu bez mamičky. Nikdy som neobmedzovala
styk otca s deťmi, vytvorila som všetky podmienky v súvislosti s tým. Od vydania NO vo vyššej miere
styku s malol. deťmi otec neprejavil záujem. Nazdávala sa, že nemajú zatiaľ vytvorený patričný vzťah.
Následne bolo zistené (č.l. 246), že v prípade problémov, vždy kontaktovala otca, najmä kožných

problémov H.. Otec však matku dostatočne neinformoval, len že dostal fenistil. U H. vôbec nepovedal, že
mal kliešťa. Vytýkala otcovi, že keď namiesto neho prídu starí rodičia, deti pociťujú sklamanie. Taktiež, že
pri telefonovaní cez Messenger, matku ignoruje a deťom ukazuje služobné pomôcky. Na otázky uviedla,
že H. nebol istý čas v škôlke, pričom otca neinformovala. Pričom by akceptovala stretnutie s otcom,
avšak otec nežiadal styk. Vyjadrila sa, že by sa vedela dohodnúť na striedaní sviatkov aj v širšom styku,

vždy bola otvorená. Následne opäť poukázala na neodkladné opatrenie. Podľa nej nie je v prospech
detí striedavá starostlivosť, s ňou sú každý deň, ona ich pripravuje do školy, u nej je to stabilné a u otca
nepravidelné. I v ostatnom vyjadrení zotrvala matka na nezmenenom postoji otca a netaktnosti.17. Maloleté deti boli vypočuté v tzv. detskej izbičke – v miestnosti určenej na úkon na tunajšom súde,
v prítomnosti kolíznej opatrovníčky, vyššej súdnej úradníčky - koordinátorky a psychologičky Krajského
súdu v Trnave, dňa 26.08.2024. Po adaptačnom čase starší H. súhlasí, že v miestnosti ostane aj bez

prítomnosti rodičov. Keď príde na rad rozhovor s mladším H., maloletý sa odmietol vzdialiť od otca,
neodpovedal na žiadne položené otázky ani v jeho prítomnosti. Z toho dôvodu nie je možné realizovať
zisťovanie názoru a úkon je možné vyhodnotiť ako neúspešný. Informácie získané zo zisťovania názoru
maloletého H. nie sú adekvátne objektívne, nakoľko nie je znýmy názor mladšieho H.. Zo všeobecného
pozorovania maloletých je možné predpokladať, že chlapci (najmä mladší H.) aktuálne nie sú zrelí

na zisťovanie názoru na pôde súdu, nakoľko môže ísť o výrazný zásah do ich prežívania. I keď H.
prezentoval svoj názor, jeho odpovede boli strohé, prevažne jednoslovné. Zisťovanie názoru maloletých
však bolo realizované prostredníctvom znaleckého dokazovania, ktoré je výrazne rozsiahlejšie, deti sa
môžu v takom prostredí cítiť bezpečne a znalec má k dispozícií viaceré metódy na zistenie skutočností.
Spoluprácou s maloletými a ich rodičmi dospela znalkyňa k záveru, že najvhodnejší spôsob starostlivosti
pre maloletých je striedavá starostlivosť oboch rodičov. Znalkyňa vychádzala z pozitívnych vzťahov detí

k obom rodičom, i keď H. preferuje matku a H. preferuje otca. Vzhľadom na to, že znalecký posudok
bol realizovaný v marci 2024, je považovaný za plne aktuálny a odporúča sa pridržať názoru znalkyne.
Záverom znalkyne je odporúčané pridržiavať sa aj z dôvodu, že síce nie je známy názor mladšieho
H., keďže neverbalizoval svoje preferencie zverenia, avšak pri pozorovaní jeho správania v interakcií s
rodičmi je treba poukázať na to, že sa rovnako túlil k matke, ako neskôr k otcovi, čo značí naviazanie

na oboch rodičov, a teda pravdepodobne nemusí mať jedného preferenčného rodiča. Za predpokladu,
kedy by jeden syn výrazne preferoval matku a druhý by rovnako výrazne preferoval otca, môže zverenie
do starostlivosti iba jednému z rodičov narušiť vzťah s druhým rodičom, pričom sa dieťa môže cítiť
akoby ukrátené o čas s preferovaným rodičom. Striedavá starostlivosť preto ponúka riešenie, kedy obaja
rodičia, a teda aj obe deti, dostávajú rovnaký priestor ma budovanie vzájomných vzťahov.

Počas zisťovania názoru H. síce preferoval osobu matky, rovnako ako pri znaleckom dokazovaní, osobu
otca však žiadnym spôsobom neoznačil negatívne. Maloletý pôsobí byť výrazne citlivý, prejavuje sa
jemným správaním a v týchto vlastnostiach sa môže stotožňovať práve s matkou. Maloletý počas hrania
predviedol značnú motorickú zručnosť a dobré priestorové vnímanie. Odporúča sa rodičom vytvoriť

maloletému priestor na realizáciu preferovaných voľnočasových aktivít v domácnosti matky rovnako
aj v domácnosti otca. Rodičom sa zároveň odporúča zlepšenie ich vzájomnej komunikácie, nakoľko
právekomunikáciarodičovjezákladomzdravéhofungovaniakaždéhomaloletéhodieťaťabezohľaduna
formu starostlivosti. Z tvrdení maloletého vyplýva, že obaja rodičia podporujú komunikáciu detí s matkou
a otcom v čase, kedy nie sú s jedným či druhým rodičom. Takto nadstavené fungovanie môže pôsobiť na

maloleté deti výrazne upokojujúco a je potrebné vyzdvihnúť snahu matky aj otca o podporu a zachovanie
kontaktu detí s druhým rodičom.

18. Ďalšie návrh na doplnenie dokazovania zo strany matky boli zamietnuté. Matka žiadala vyslúchnuť
znalkyňu, ohľadne podľa nej rozpornosti znalkyňou vypracovaného znaleckého posudku. Otec k návrhu

bol toho názoru, že výsluch znalkyne vôbec nie je potrebný, nakoľko v znaleckom posudku sú otázky
relevantné pre prebiehajúce konanie podrobne a dôkladne zodpovedané. Rovnako nesúhlasil ani s tým,
aby sa k predmetným otázkam vypracovával kontrolný znalecký posudok. Súd takýto návrh na doplnenie
dokazovania teda zamietol a to z dôvodu, že znalkyňa značne odborným spôsobom vypracovala
znalecký posudok a zodpovedala aj na otázky, ktoré boli pre toto konanie relevantné. Jej práca bola

dôrazná, dostatočne sa venovala znaleckým úkonom a z nich potom aj logicky vyvodila svoj znalecký
záver, ktorý nemá podľa súdu žiadne vady, pre ktoré by na naň nebolo možné prihliadnuť. Konštatovala,
že obaja rodičia sú spôsobilí na to, aby im boli maloleté deti zverené do starostlivosti, a tiež uviedla
akými konkrétnymi osobnými vlastnosťami vedia rodičia podporiť osobnostný rast detí, aby bol vyvážený
ich všestranný vývoj. Subjektívny názor matky sa nemusí vždy prekrývať so záujmami maloletých detí

v plnej miere, najmä nie keď je v zásade na svojom postoji bez primeranej empatickosti druhého rodiča,
ktorého rola je pre tak malé deti nespochybniteľná.

19. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na neprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd priposudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

20. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

21.Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na
návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov
súhlas druhého manžela.

22. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

23. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia

súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

24.Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv apovinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

25. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie
sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

27. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

28. . Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

32. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

33. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

34. Manželia – rodičia maloletých detí uzatvorili manželstvo dňa 16.05.2015, zapísané v Knihe
manželstiev matričného úradu I., zväzok XX, ročník XXXX, str. XXX, poradové č. X. Vychádzajúc zo
skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný. V manželstve účastníkov existuje hlboký a
kvalifikovaný rozvrat v ich vzťahoch, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva. Obaja manželia s rozvodom

súhlasia a nechcú ďalej zotrvať v manželstve. Účastníci ako manželia nežijú v jednej domácnosti,
spoločne nehospodária, súd dospel k záveru, že ich manželstvo je len formálnym zväzkom, a
preto návrhu vyhovel. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi sa súdu javí citové ochladenie
medzi manželmi, dlhodobé neriešenie ani bežných manželských problémov a odmietania budovania
budúcnosti manželstva. Prirodzeným dôslednom takéhoto spolužitia bolo to, že sa manželia vzájomne

odcudzili.

35. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel,
obaja manželia výslovne trvali na rozvode manželstva. Vzhľadom na pevné rozhodnutie manželov
ukončiť manželstvo, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

36. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

37. Je nepochybné, že maloleté deti potrebujú svoju matku, ale potrebujú mat' vo svojom živote aj

svojho otca. Je to osobitne dôležité hlavne vo veku, v ktorom sa nachádzajú. Navrhovateľ vo svojom
názore pre striedavú osobnú starostlivosť bol od začiatku konania konštantný. Takúto formu považuje za
najvhodnejšiu a má za to, že sú splnené aj všetky osobné predpoklady. Komunikačné problémy medzi
rodičmi ako jediný nesplnený predpoklad pre striedavú osobnú starostlivosť však v zmysle rozhodovacej
praxe súdov nemôžu byt' prekážkou nariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Matka práve trvala

výhradne na zverení detí do svojej starostlivosti.

38. Striedavá osobná starostlivosť rodičov je prelomový spôsob osobnej starostlivosti o dieťa, ktorý
zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu dieťaťa. Striedavá osobná starostlivosť zabezpečuje
dieťaťu primeraný kontakt s obidvoma rodičmi, redukuje traumatizáciu detí po rozpade vzťahu ich

rodičov, prispieva k citovej vyrovnanosti a zdravému psychického vývoju detí.

39. Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností, teda
nielen pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, rešpektovať právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na

záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

40. Striedavú osobnú starostlivosť je možné aplikovať aj vtedy, ak jeden z rodičov blokuje snahu druhého
rodiča o uzavretie dohody rodičov tým, že s ňou nesúhlasí. Aj keď striedavá osobná starostlivosť
predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu
komunikovať a spolupracovať (a najmä nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov),
súd nesmie na spôsob tejto výchovy rezignovať už vtedy, keď jeden z rodičov s týmto spôsobom

výchovy pro forma nesúhlasí. Ak je takýto nesúhlas len obštrukčný a ničím neodôvodnený, resp. nemá
vo vzťahu k výchove dieťaťa relevanciu, súd nemôže oň oprieť svoje rozhodnutie. Ak jeden z rodičov
nie je ochotný spolupracovať a komunikovať s druhým rodičom, je dôležitou otázkou, prečo mu chýba
ochota a vyspelosť v záujme maloletého dieťaťa participovať s druhým rodičom na výchove dieťaťa
a spolupracovať s ním. Zverenie dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti len jednému z rodičov
nesmie byť výrazom ústupku vzájomnej rivalite rodičov, ktorá len sleduje „boj o dieťa“, prípadne

nízke pohnútky jedného rodiča ubližovať druhému rodičovi prostredníctvom vlastného dieťaťa.

41. Súdy môžu a majú využívať prostriedky poskytované Zákonom o rodine (napomenutie
rodiča, či zásah do rodičovských práv), ktorými môžu postihovať toho z rodičov, ktorý, či už zámerne
alebo z nedbanlivosti marí verejný záujem na riadnej výchove a rozvoji osobnosti dieťaťa. Ak ide o

iracionálnyalebonepreskúmateľnýdôvod,naktoromjezaloženýnesúhlasrodičasostriedavouosobnou
starostlivosťou alebo sa v konaní preukáže, že ide o nesúhlas spočívajúci v dôvode, ktorý preukázateľne
nemá negatívny vplyv na záujem dieťaťa, súd nemôže na tomto nesúhlase založiť rozhodnutie, ktorým
návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovie (nález Ústavného súdu
ČR z 23.2.2010 sp. zn. III.ÚS 1206/09).

42. Je treba zdôrazniť, že právna úprava rodičovských práv a povinností vyplývajúca zo Zákona o
rodine, ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, je zásadne koncipovaná na rovnoprávnom postavení
oboch rodičov (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine), čomu korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch
rodičov s vylúčením akýchkoľvek nezákonných zásahov (čl. 7, 8 Dohovoru o právach dieťaťa). V zmysle

čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech
už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi, musí byť záujem dieťaťa. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností je teda podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa

nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia,
teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

43. Rovnako, že záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch
rodičov a len, ak to nie je možné, tak v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady.

Obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa,
a preto obaja majú aj rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje
okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje v tom smere, že ohrozuje stabilitu výchovného
prostredia,prípadnejevpriamomrozopresozáujmomdieťaťa(nespôsobilosťrodičavychovávaťdieťaje
daná najmä jeho zdravotným stavom, fyzickým alebo psychickým, nevhodným výchovným prostredím

alebo neexistujúcim, nedostatočným alebo nevhodným prostredím domácnosti rodiča atď.).

44. Pokiaľ niektorý z rodičov nerešpektuje práva druhého rodiča, ako aj práva maloletého dieťaťa,
sú tu vážne pochybnosti o výchovnej spôsobilosti takéhoto rodiča. Hmotnoprávnymi podmienkami
pre nariadenie striedavej starostlivosti vyplývajúcimi z §24 ods. 2 Zákona o rodine sú, že obidvaja

rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, striedavá
starostlivosť je v záujme dieťaťa a takýmto spôsobom budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Súd
nemôže, a to ani pri rešpektovaní práv dieťaťa, poskytnúť ochranu zneužívaniu práva jedného rodiča
na úkor druhého rodiča, pretože by tak dochádzalo k diskriminácii, pričom ochrana pred diskrimináciou
je ťažiskovým ustanovením, ktorým čl. 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd podmieňuje výklad všetkých ostatných článkov Dohovoru. Ak schopnosť rodiča spolupracovať
s druhým rodičom pri výchove dieťaťa nie je bez zjavného dôvodu naplnená, potom je takýto rodič
výchovne nespôsobilý.45. Súd jednoznačne z vykonaného dokazovania zistil, že obaja rodičia sú rovnocenní z hľadiska
osobnostného, emocionálneho a intelektuálneho potenciálu, preto je výchova detí formou striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov optimálna pri zohľadnení rovnocennej citovej väzby detí

k rodičom, hoci matka sa nazdávala u staršieho tieto väzby na otca sú menejcenné. Nie je tomu tak, sú
to len jej subjektívne dohady. Uvedené vyplývalo tak zo znaleckého posudku, ako aj z výsluchu staršieho
syna. Eventuálny nedostatok kvalifikovanej komunikácie medzi rodičmi nie je vždy (bez ďalšieho)
prekážkou pre striedavú osobnú starostlivosť rodičov o deti, to znamená, že absencia kvalifikovanej
komunikácie medzi rodičmi nie je (bez ďalšieho) relevantným kritériom pri rozhodovaní o striedavej

osobnej starostlivosti.

46. Obaja rodičia venujú svoj voľný čas maloletým synom a podporujú ich vo voľnočasových aktivitách.
Vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne signifikantné dôvody, ktoré by bránili zvereniu
maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov, čo je v ich najlepšom záujme, pretože
zabezpečí, aby maloleté deti po rozpade vzťahu ich rodičov zostali v plnohodnotnom, zdravom,

rovnocennom a vyváženom vzťahu s oboma rodičmi. Prípadné zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti len matke vyhodnotil súd ako menej optimálne riešenie, keď v konaní neboli na strane
otca zistené v jeho osobnej starostlivosti o deti žiadne nedostatky, ktoré by bránili ich starostlivosti o
maloletých.

47. Deťom v ich veku sa stabilita ich zásadných názorov a vôle priebežne formujú a menia sa v
závislosti od aktuálnych vonkajších vplyvov a krátkodobých subjektívnych pocitov, ktoré prirodzene
vníma v rodine matky vo vzťahu k otcovi a naopak, v dôsledku čoho môže jeho prejavovanie
reálne podliehať v závislosti od týchto faktorov.

48.Súdzvážilprejavenúvôľuuobochdetí s ohľadom na ich vek, rozumovúa emocionálnu vyspelosť,
z ktorého po zohľadnení subjektívneho faktoru na strane maloletých detí, ktoré majú rovnocenný vzťah
k obom rodičom vyhodnotil, že práve táto forma pre daný vek detí je najviac v ich prospech. Právo
dieťaťa vyjadriť svoj názor je veľmi úzko prepojené s ochranou jeho najlepšieho záujmu, ktorý je
možné vyhodnotiť práve prostredníctvom toho, čo dieťa vyjadrí. Je potrebné uviesť, že vyjadrený

názor nemusí byť vždy v záujme dieťaťa a dieťa nemusí vedieť vyhodnotiť, čo je v jeho
najlepšom záujme. Zo zisteného názoru maloletých detí bolo preukázané, že sú so situáciou v rodine
dostatočne oboznámené, primerane svojmu veku vedia vyhodnotiť zložitosť rodinných väzieb. Maloletý
H. sa jednoznačne priklonil skôr k otcovi a maloletý H. zas skôr k matke. Znalkyňa však sama pripustila,
že starší H. mohol svoj postoj práve korigovať, keďže vedel, že mladší brat inklinuje skôr k otcovi.

Jednoznačne z prejavených názorov nevyplýva, že by deťom striedavá starostlivosť nevyhovovala, resp.
že by ju výslovne odmietali.

49. Preto zohľadňujúc aj tieto skutočnosti, je súd presvedčený, že sú splnené podmienky pre osobnú
striedavú starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti. Otec mal o striedavú starostlivosť konštantný

záujem od počiatku rozchodu rodičov, obe deti majú dobrý vzťah ku svojim rodičom, obaja rodičia
sa deťom venujú a sú schopní vykonávať osobnú starostlivosť. Tiež je dôležité poznamenať, že
deti sú už vyše roka konfrontované so situáciou oddeleného bývania rodičov, aj preto je od nich možné
očakávať, že reálne dokážu zaujať k uvedenej skutočnosti svoj postoj.

50. Žiada sa tiež dodať, že práve medzi rodičmi, ktorí nie celkom dobre komunikujú, je striedavá
starostlivosť podnetom a motiváciou na to, aby sa snažili spolu čo najviac kooperovať, pretože
práve striedavá starostlivosť núti rodiča, ktorý nebol tejto forme naklonený, aby svoje správanie zmenil
v záujme svojich detí. Je zrejmé, že v tomto prípade tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania,
nešlo o také dôvody zo strany matky, ktoré by bránili súdu rozhodnúť o výchove detí

formou striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské
a osobnostné požiadavky, ak ich však dokážu rodičia kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšujú
predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah detí k obom rodičom zostane zachovaný. Tiež existujúce
výhody spočívajúce v osobnej starostlivosti oboch rodičov, v rovnocennej úlohe matky i otca pri výchove
maloletého dieťaťa, čo sa prejaví na zdravom psychickom stave a vývoji maloletých detí, prevažujú nad

potenciálnymi rizikami striedavej osobnej starostlivosti.

51. Obaja rodičia si musia uvedomiť dôležitosť vzájomnej komunikácie, nutnosť rešpektu, tolerancie,
ako i samotnej dohody medzi nimi navzájom, pretože tu ide o záujem ich synov a nie o ich osobnézáujmy. Pričom podľa súdu je v záujme detí, ich zdravého psychického a fyzického vývoja a vývinu, aby
rozpad vzťahu ich rodičov pocítili čo najmenej, aby si zachovali a rozvíjali citové vzťahy k obom rodičom
a aby sa títo obaja rovnocenne podieľali na ich ďalšej výchove. To možno najlepšie dosiahnuť práve

striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov o maloleté deti.

52. Súd teda nevyhovel návrhu matky o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, ale rozhodol
o striedavej starostlivosti oboch rodičov z dôvodu, že rodičia spoločne tvorili rodinu dlhé roky.
Z ich spolužitia sa im narodili maloleté deti, ktoré vychovávajú spoločne v podstate dodnes určitou

formou striedavej starostlivosti, hoc nie rovnako rozloženou. Napriek skorším problémom v rámci
odovzdávania detí, si rodičia postupne nastavili podmienky a je ďalej na nich aby bezproblémov zvládli
aj komunikačné schopnosti medzi sebou. Problém, ktorý načrtla matka, že by si otec nevedel zariadiť
v práci voľno za účelom starostlivosti o deti sa v konaní nepreukázal. Deti dobre poznajú aj prostredie
u otca, resp. u starých rodičov zo strany otca, kde majú aj bratrancov a ostatnú rodinu, s ktorými majú
veľmi dobrý rodinný vzťah. U detí je dôležité nastaviť pravidelný režim, čo si dostatočne uvedomujú

obaja rodičia. V doterajšom konaní neboli zaznamenané žiadne negatívne dôsledky u maloletých počas
ich pobytu, či už matky alebo otca. Otec taktiež pravidelne odprevádza deti aj do školy aj zo školských
zariadení, dokonca aj uspával deti v bydlisku matky. Prehnaná opatrnosť matky nemôže byť prekážkou
krásne vytvoreného citového vzťahu detí s otcom. Pokiaľ ide o starostlivosť o dieťa od ich narodenia
po súčasnosť, možno jednoznačne konštatovať, že obaja boli a stále sú spôsobilí vychovávať maloleté

deti. Deťom ani v minulosti ani doposiaľ nič nechýba, sú zdraví, vitálni, športovo smerovaní a tiež
aj motoricky veľmi schopní, najmä starší z detí (u mladšieho sa to zatiaľ kvôli veku ešte v takom
rozsahu neprejavilo). Nebolo indikované ani v minulosti ani teraz, že jeden z rodičov svoju povinnosť
o starostlivosť zanedbáva. Z týchto dôvodov sa súd nestotožnil s tvrdeniami matky, že deti sú viac
privyknuté na matku a práve preto by mali byť jej zverené, alebo že by otec negatívne alebo menej

zodpovedne vplýval na maloleté deti.

53. Matka spočiatku navrhla upraviť styk podľa nariadeného neodkladného opatrenia, neskôr, že
nebude otcovi ani deťom brániť v stretávaní. Dokonca, že bude rada, keď sa upresní pravidelnosť. Aj
z tohto hľadiska sa javila striedavá starostlivosť ako jediné spôsobilé riešenie, ktoré umožní obom

rodičom realizovať styk v stanovenom režime. Keďže u oboch rodičov bola zistená spočiatku zlá
komunikácia a bola prítomná obava, že v prípade, ak by nebol ustanovený presný rozsah styku,
dochádzalo by k vzniku konfliktom ohľadom styku. Tiež z tvrdení matky sa javilo nelogické zveriť jej deti
do osobnej starostlivosti, nakoľko podľa jej návrhu by sa otec mal stretávať s maloletým podľa dohody,
čo v prípade zlej komunikácie, ktorá by bola prítomná medzi rodičmi, by nebolo spôsobilé naplniť účel

pravidelného styku otca s maloletými deťmi. Treba však zdôrazniť, že počas konania rodičia veľmi na
sebe popracovali, svedčí to o ich kvalitnej rodičovskej zodpovednosti a v tomto smere sú ochotní obaja
napredovať. Totiž aj o túto vlastnosť sa treba starať a zveľaďovať.

54. Skutočnosť, že striedavá starostlivosť je v najlepšom záujme dieťaťa, potvrdzuje aj to, že takáto

obdobnástarostlivosťjerealizovanáuždlhšiudobuaspoňvurčitejforme,rodičiasivkonečnomdôsledku
našli komunikačnú cestu ohľadom odovzdávania detí a deti si zvykli na tento druh starostlivosti.

55. Súd určil aj výživné otcovi maloletých detí, keďže otec má vyšší príjem a sám navrhol učiť výživné
v stanovenej výške. Je preukázané, že obaja rodičia zabezpečujú potreby deťom podľa toho, čo

potrebujú, žiaden z rodičov nedokladoval, že nevie zakúpiť potrebné veci z dôvodu, že druhý z rodičov
nechce prispievať na ich výživu.

56. U otca bolo zrejmé, že za ostatné obdobie od 09/2023 do 08/2024 mal čistý mesačný príjem vo
výške 1.955 Eur; u matky za obdobie od 09/2023 do 08/2024 bol čistý mesačný príjem vo výške 1.156

Eur. Otec maloletých detí navrhol sumu na deti po 100 Eur, tak ako tieto prostriedky aj dobrovoľne
platil. Matka sumu pre prípad striedavej starostlivosti nenamietala, resp. očakávala zverenie detí do jej
starostlivosti s určením výživného vo výške po 250 na dieťa. Na obe deti boli vyčíslené výdavky matkou
(bod 10 odôvodnenia) spočiatku na maloletého H. vo výške 408 Eur a na maloletého H. vo výške 390
Eur; tieto potom korigovala na sumu 542,08 Eur na H. a 529,23 Eur na H.. Javí sa, že matkou uvádzaný

výdavok na domácu stravu na deti po 180 Eur mesačne je nadpriemerný, tiež mesačná suma na zubára.
V každom prípade rodičia pri starostlivosti o svoje deti by mali znášať výdavky spojené s deťmi spoločne.
Tu pri forme striedavej starostlivosti bolo skutočne dôvodné rozhodnúť aj o výživnom, pričom otcom
navrhnutá suma výživného a matkou nenamietaná, je postačujúca na bežné mesačné výdavky na taktomaloleté deti. Opäť je azda nutné pripomenúť, že aj pri výdavkoch na maloleté deti je nutná komunikácia
rodičov, jednak aby zbytočne neboli duplicitne kupované niektoré potreby detí, napr. oblečenie, hračky
alebo aby sumy neboli zbytočne premrštené, mimo štandardu rodičov. Preto súd rozhodol o povinnosti

otca maloletých deti platiť výžiné k rukám matky po 100 Eur na dieťa (výrok III).

57. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku ( ďalej ako ,,CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
tohto konania (výrok IV).

58. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

59. Trovy štátu predstavujú odmenu určenú tlmočníčke, ktorá na žiadosť matky jej tlmočila priebeh
konania (výrok V).

60. Keďže v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, bolo potrebné rozhodnúť o nároku znalkyne
na znalečné (výrok VI). Rodičia v priebehu konania zložili preddavky na znalečné a konečnej výške
znalečného súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.