Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621203304
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6621203304.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci žalobcov: 1a/ A. B.,

narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. - E. F., štátny občan Slovenskej republiky,
2a/ C. B., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom B. G. X, XXX XXX XX D., štátny občan Slovenskej
republiky, 2/ H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. - E. F., štátna občianka
Slovenskej republiky, všetci právne zastúpení: Viktória Hellenbart, Advokátska kancelária s. r. o., IČO:
47 250 640, so sídlom ulica F. I. J. XXX/XX, XXX XX K., proti žalovaným: 1/ L. B. M., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX D. - I., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ D. A. I.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom H. N. XXXX, E. D., M. XXXX, štátny občan Argentínskej republiky, zast.

opatrovníkom F. L. A., 3a/ F. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q. XXXX/X, XXX XX D. D.,
štátna občianka Slovenskej republiky, 3b/ R. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX
XX O. G. I., štátna občianka Slovenskej republiky, 4a/ S. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
XXX/XX, XXX XX O. G. I., štátny občan Slovenskej republiky, 4b/ L. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/XX, XXX XX O. G. I., štátny občan Slovenskej republiky, 5/ H. O., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XX, XXX XX I., t.č. bytom D. XX, XXX XX I., štátna občianka Slovenskej republiky, 6/ I.
D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX/X, XXX XX O. G. I., t.č. bytom J. A. XXXX/XX, XXX XX

O. G. I., štátna občianka Slovenskej republiky, 7/ U. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX, XXX XX O. G. I., štátny občan Slovenskej republiky, 8/ A. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátna občianka Slovenskej republiky, 9/ M. D., narodený XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/XXX, XXX XX D. - E. K., štátny občan Českej republiky, o určenie, že nehnuteľnosti patria
do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva H. B., I. G., narodená XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/
X, D. – E. F. a poručiteľa A. B., rod B., narodený XX. XX. XXXX, zomretý XX. XX. XXXX, naposledy
bytom C. XXX/X, D. – E. F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia (A. B. a H. B.) podali dňa 09. 08. 2021
na Okresný súd v Lučenci žalobu, ktorou sa domáhali proti pôvodným žalovaným (L. B. M., D. A. I., T.
O., L. E., H. O., I. D., U. E., A. O. a M. D.) určenia, že nehnuteľnosti označené ako parc. č. Q. XXXX/X
o výmere 2 317 m2 záhrada, parc. č. XXXX/X CKN o výmere 93 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parc.
č. Q. XXXX/X o výmere 84 m2 zastavaná plocha a nádvorie patria do bezpodielového spoluvlastníctva

A. B., I. B., nar. XX. XX. XXXX a H. B., I. G., nar. XX. XX. XXXX obidvaja bytom C. XXX/X, D. – E. F..

2. Na návrh právnej zástupkyne žalobcov súd na pojednávaní dňa 17. 08. 2023pripustil zmenu žaloby tak, že súd určuje, že parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 2317 m2 záhrada, par.
reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 93 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere
84 m2 zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. O. G. I. nezapísané na LV a evidované na evidenčnom liste

XXX a vytvorené geometrickým plánom č. XXX – XXX- XXX-XX z 17. 03. 1989 z parc. reg „E“ č. XXXX
o výmere 27 417 m2 orná pôda zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. O. G. I. patria v celosti do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva H. B. I. G., nar. XX. XX. XXXX r. č. XXXXXXX/XXXX, bytom C. XXX/
X, XXX XX D. - E. F. a poručiteľa A. B. I. B., nar. XX. XX. XXXX, r. č . XXXXXX/XXX, ktorý zomrel.
XX. XX. XXXX naposledy bytom C. XXX/X, XXX XX D. – E. F.. Zároveň, aby súd rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. O pripustení zmeny žaloby súd rozhodol podľa § 139 CSP uznesením č. k.
7C/30/2021 – 272 zo dňa 17. 08. 2023.

4. Na pojednávaní dňa 17. 08. 2023 súd na návrh právnej zástupkyne žalobcov

pripustil, aby do konania namiesto žalobcu A. B. pristúpili ďalšie subjekty a to jeho synovia A. B. a C. B..

5. O zmene účastníctva bolo rozhodnuté podľa § 79 CSP uznesením č. k. 7C/30/2021
– 270 zo dňa 17. 08. 2023, ktorým do konania pristúpili na stranu žalobcu 1a/ A. B. a 2a/ C. B..

6. Žalobcovia podanú žalobu odôvodnili tým, že dňa 12. 09. 2001 uzatvorili ako
kupujúci s predávajúcou F. E., I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. G. I., I. J. XXXX/XX kúpnu zmluvu,
ktorou odkúpili do vlastníctva rodinný dom súp. č. XXXX a hospodársku budovu bez súpisného čísla
aďalejpríslušenstvonehnuteľnostíatostudňu,vedľajšiepoľnohospodárskestavby,vrátanespevnených
plôch bez zastavaných a priľahlých pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. a obec O. G. I. ako

dve stavby rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na parc. č. Q. XXXX/X a hospodárska budova bez
súpisného čísla postavená na parc. č. Q. XXXX/X.

7. Žalobcovia, ako kupujúci zaplatili predávajúcej dojednanú kúpnu cenu v hotovosti
pri podpise zmluvy vo výške 115 000,- Sk a to v častiach 50 000,- Sk dňa 20. 09. 2001 za prítomnosti

svedkyne H. E. a 65 000,- Sk dňa 25. 10. 2001 za prítomnosti svedka U. E., nar. XX. XX. XXXX.

8. Predávajúca v čl. 11 Kúpnej zmluvy prehlásila, že kupujúcim prenecháva do
neodvolateľného užívania pozemky – parc č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X o celkovej výmere 2 494 m2 ,
nakoľko ich nadobudla titulom dobromyseľnej a oprávnenej držby do ktorej vstúpila po svojom právnom

predchodcovi, ale do podpisu zmluvy tieto pozemky majetkovo -právne nemá vysporiadané.

9. Parcely, ktorých vlastníkmi sa cítia byť žalobcovia titulom odkúpenia od právnej
predchodkyne F. E., ktorá ku nim vlastníctvo nadobudla vydržaním, boli vytvorené z pôvodnej pozemno-
knižnej parcely č. XXXX o výmere 27 417 m2 orná pôda zapísanej v pozemno-knižnej vložke č.

XXXX. Právna predchodkyňa žalobcov k nim nadobudla vlastnícke právo vstupom do držby titulom
kúpy a reálnej deľby podľa Uhorského práva a dedenia. Vo veci vysporiadania týchto parciel právna
predchodkyňa žalobcov začala komunikovať aj s ostatnými spoluvlastníkmi zapísanými na LV č. XXXX
pre k. ú. O. G. I., avšak ich súhlasné stanoviská už za svojho života nestihla zabezpečiť.

10. Po splnení procesných podmienok (doručenie predvolaní stranám sporu a doručení
uznesenia o pripustení zmeny žaloby a pristúpení ďalších strán) súd na pojednávaní dňa 27. 10.
2023 vykonal dokazovanie. Strany mali predvolania na termín pojednávania vykázané, avšak sa ho
nezúčastnili. Pojednávania sa zúčastnili len právna zástupkyňa žalobcov a žalovaní v rade 2/ a 7/.

11. Výsluchom žalovaného 7/ U. E. bolo potvrdené, že dňa 12. 09. 2001
jeho matka uzavrela s manželmi A. B. a H. B. kúpnu zmluvu. Matka predala im nehnuteľnosti, ktoré majú
aj v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva. Mama mala záujem predať týmto kupujúcim aj parcely
č. XXXX/X, XXXX/X A. XXXX/X o celkovej výmere 2 494 m2, avšak tieto parcely nemala majetkovo
vysporiadané. Začala rokovať s osobami, ktorých sa dotknutý prevod týkal, avšak narazila na odpor M..

To bolo príčinou, prečo nebolo možné mimosúdne vec vysporiadať. V roku 2009 mama zomrela, pričom
testament nezanechala. Boli povolaní dediť zákonní dedičia a jedným z nich bol aj on, preto sa dobre
pamätá na okolnosti spojené s dedením. Má vedomosť o tom, že tieto parcely B. neboli nikdy odpredané,
avšak on nepopiera dohodu, ktorú mama v roku 2001 s manželmi B. uzavrela.12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s kúpnou zmluvou uzavretou dňa 12.
09. 2001 vkladovanou pod č. V435/01, správou T. W. M., katastrálneho odboru, úmrtným listom

vystaveným F. W. D. – G. F. pod č. 0789865, obsahom dedičských spisov Okresného súdu Lučenec
sp. zn.2D/391/2021 a 2D/297/2020, správou Notárskeho úradu L. L. O., notárky z Notárskej kancelárie
Medená 12, Bratislava, výpisom z evidenčného listu č. XXX a č. XXXX pre k. ú. O. G. I., geometrickým
plánom zo dňa 17. 03. 1982 pod č. XXX-XXX-XXX-XX a výpismi z LV č. XXXX A. XXXX pre k. ú. O. G. I..

13. Podľa § 148 ods. 1 Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení jeho
neskorších predpisov a doplnení (ďalej len: „OZ“) zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 134 ods. 1) OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ide o nehnuteľnosť, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu 10 rokov.

15. Podľa § 130 ods. 1) OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu
vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

16. Žalobcovia A. B. a H. B. I. G. boli v čase, kedy

došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy s predávajúcou F. E. I. V. manželmi. Zmluva bola uzatvorená dňa 12.
09. 2001. Ku dňu rozhodovania o podanej žalobe ich bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo, keďže došlo
k zániku manželstva smrťou A. B., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX. Okamihom zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je deň smrti niektorého z manželov (§ 21 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine
a zmene a doplnení niektorých zákonov). Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva, teda aj nehnuteľnosti nadobúdané za trvania manželstva (§ 143 OZ).
Pôvodným znením žalobného petitu sa žalobcovia domáhali určenia, že veci patria do bezpodielového
spoluvlastníctva po pripustení zmeny žaloby sa už domáhali určenia, že veci patria do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva. Jedná sa o určovací typ žaloby pri ktorom musí strana domáhajúca sa
určenia preukázať naliehavosť právneho záujmu. V danom prípade táto naliehavosť bola preukázaná

tým, že žalobcovia sa domáhajú práva k nehnuteľnostiam, ktoré nie sú zapísané v údajoch katastra
nehnuteľností a o ktorých tvrdia, že im vlastnícky patria. O tomto práve možno rozhodnúť len súdnym
rozhodnutím, v čom spočíva naliehavosť právneho záujmu. Z obsahu kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili
dňa 12. 09. 2001 jej časti bod 11. sa potvrdzuje, že predávajúca F. E. prenechala do neodvolateľného
užívania kupujúcim aj nehnuteľnosti majetkovo neusporiadané, ktoré sú špecifikované ako parc. č.

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X o celkovej výmere 2 494 m2. Toto dojednanie je nekonkretizujúce, nakoľko
neobsahuje identifikáciu nehnuteľností z hľadiska ich spôsobilosti pre zápis práv vkladom (§ 28 a nasl.
Zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam).
Predávajúca v zmluve len deklarovala svoj titul dlhoročnej oprávnenej držby k týmto nehnuteľnostiam
o čom rozhodnuté nikdy nebolo. Predávajúca sa zároveň zaviazala, že tieto nehnuteľnosti majetkovo

vysporiada a následne ich bezodplatne prevedie na kupujúcich manželov resp. ich právnych nástupcov
bez nároku na akúkoľvek odplatu. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. O. G. I. sa potvrdzuje
vlastnícke právo predávajúcej F. E. k nehnuteľnostiam vo výmere 1/1-iny. Z tohto výpisu sa potvrdzuje
ale aj to, že pozemky k týmto domovým nehnuteľnostiam, ktoré sa stali predmetom predaja zostali
neusporiadané. Rovnaký stav sa potvrdzuje aj z LV č. XXXX pre k. ú. O. G. I. v ktorom bolo už

premietnuté nadobudnuté vlastnícke právo k nehnuteľnostiam po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 21. 09.
2001, vkladovaej pod V435/2001. Za daného stavu , keď sa predávajúca zmluvne zaviazala vysporiadať
nehnuteľnosti a tieto previesť bezodplatne na kupujúcich, mali právo kupujúci sa domáhať v zákonnej
trojročnej lehote žalobou o splnenie tejto povinnosti (§ 137 písm. a) CSP). Práve nesplnenie tejto
povinnostipredávajúcoubymohloviesťkupujúcichmanželovkodstúpenieodkúpnejzmluvy,eventuálne

k uplatneniu si nároku na zľavu z kúpnej ceny, ktorú predávajúcej v celosti zaplatili. Takáto žaloba
mohla byť podaná v lehote do 13. 09. 2004. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcov sa potvrdzuje,
že takáto žaloba podaná nebola. Žalobcovia s odstupom takmer dvadsiatich rokov sa rozhodli podať
voči subjektom, ktoré nadobudli vlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
parciel č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetky v celkovej výmere 2 494 m2. Dôvodnosť podanej žaloby

odvodili od oprávnenosti držby týchto nehnuteľností. V čase uzavretia kúpnej zmluvy (12. 09. 2001)
platil režim právnej úpravy vydržania zavedený zákonom č. 509/1191 Zb. s účinnosťou od 01. 01.
1992. Základnou podmienkou vydržania podľa tejto právnej úpravy je držba veci, pričom môže ísť len
o oprávnenú držbu, keď držiteľ musí byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vecpatrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, teda
že je jej vlastníkom, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera
držiteľa musí byť v danej veci posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti,

ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva vyžadovať,
mal alebo mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva. Z predloženého geometrického plánu č.
XXX-XXX-XXX-XX z 17. 03. 1989 vyhotoveného Geodéziou n. p. Žilina, stredisko K. sa potvrdzuje, že
novovytvorené nehnuteľnosti označené ako parc. č. XXXX/X o výmere 84 m2, XXXX/X o výmere 93 m2
a XXXX/X o výmere 2 317 m 2 boli odčlenené z pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XXXX o celkovej

výmere 27 417 m2 zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. O. G. I.. Z LV č. XXXX pre k. ú. O. G. I. sa potvrdzuje,
že tieto nehnuteľnosti patrili do pôvodnej parcely č. XXXX vedenej v registri „E“ ako orná pôda, ktorej
vlastníkmi sú žalovaní (ich právni predchodcovia). Z titulov nadobudnutia ich podielov na tejto parcely
nesporne vyplýva, že tieto podiely k nej nadobudli skôr, ako bola uzatvorená kúpna zmluva medzi
predávajúcouF.E.akupujúcimimanželmiA.B.aH.B..Tentostavvylučujeoprávnenosťvydržaniatýchto
nehnuteľností, keďže v čase uzavretia kúpnej zmluvy predávajúca mala vedomosť, alebo s prihliadnutím

na náležitú opatrnosť a okolnosti konkrétneho prípadu túto vedomosť mohla mať. Nemožno do doby
vydržania nehnuteľnosti započítavať takýto stav, keď v zapisovaných údajoch katastra nehnuteľností
existuje zápis vlastníckeho práva v prospech inej osoby. V tomto smere je nutné považovať obranu
žalovaných za oprávnenú, nakoľko žalobcovia ani ich právni predchodcovia nemohli tieto nehnuteľnosti
platne ( zákonne ) vydržať. Tak napr. pôvodne označený žalovaný 4/ L. E., nar. XX. XX. XXXX nadobudol

tieto nehnuteľnosti titulom kúpnej zmluvy č. R1/224/67 a rozhodnutia o dedičstve v sp. zn. D1118/90
z 16. 08. 1990, alebo žalovaná 6/ I. D. titulom Osvedčenia o dedičstve v sp. zn. D1366/00 zo dňa 08.
03. 2001, alebo žalovaný 7/ U. E. titulom kúpnej zmluvy č. R1 224/67 a rozhodnutia o dedičstve v sp.
zn. D 2118/90 z 16. 08. 1990 alebo žalovaná X/XXXX O. titulom rozhodnutia o dedičstve v sp. zn. D
1313/94 z 21. 06. 1996 alebo žalovaný 9/ M. D. titulom Osvedčenia o dedičstve č. D 2034/96 z 11. 02.

1998. Bez akýchkoľvek pochybností z týchto titulov nadobudnutí vlastníckeho práva vyplýva ten záver,
že v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 12. 09. 2001 predávajúca F. E. s týmito nehnuteľnosťami nemohla
voľne nakladať, keďže jej vlastnícky nepatrili a teda ich nemohla ani majetkovo-právne vysporiadať bez
súhlasu všetkých dotknutých strán. Žiada sa poznamenať, že aj pri zápise geometrických zameraní
plánom na oddelenie parciel platí, že kataster nehnuteľností takúto zmenu môže zapísať len po súhlase

všetkých strán a ten nebol daný. Záväzok, ku ktorému sa zaviazala v kúpnej zmluve je všeobecný
a mohol byť naplnený len titulom prevodnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými disponujúcim podielmi
k nehnuteľnostiam ako prevodcami a nadobúdateľkou F. E. resp. po dohode strán priamym prevodom
z prevodcov na kupujúcich manželov ( žalobcov ).

17. Vyhodnotením dokazovania súd dospel jednoznačne k záveru o neopodstatnenosti
podania takéhoto typu žaloby. Domáhať sa práva, že nehnuteľnosti, ktoré za trvania manželstva
neboli nadobudnuté do masy bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť predmetom vyporiadania,
nie je možné. V dedičskom konaní vedenom na Notárskom úrade L. L. O., notárky so sídlom
Medená 94/12, Bratislava, mestská časť Staré Mesto pod sp. zn. 61D/13/2023, Dnot 26/2023 dôjde aj

k vysporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri tomto vysporiadaní bude
môcť byť prihliadnuté len na ten majetok vrátane nehnuteľného, ktorý poručiteľ počas trvania manželstva
nadobudol do masy BSM. Medzi takýto majetok nehnuteľnosti vedené ako parc. č. registra „Q.“ XXXX/
X, par. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X evidované na evidenčnom liste č. XXX a nezapísané na LV po
ich vytvorení a odčlenení z pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XXXX evidovanej na LV č. XXXX pre

k. ú. O. G. I. nepatria. V prejednávanej veci nebolo možné priznať takéto určovacie právo žalobcov, že
nehnuteľnosti v celosti patria do zaniknutého BSM, nakoľko kúpna zmluva, ktorú manželia A. B. a H.
B. ako kupujúci uzatvárali s predávajúcou F. E. neobsahovala predmet prevodu parc č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X o celkovej výmere 2 494 m2. Za stavu zápisu týchto nehnuteľností tvoriacich časť pôvodnej
pozemno-knižnej parcely na LV č. XXXX ako parcela registra „H.“ XXXX orná pôda o výmere 27 417

m2 je zrejmé, že už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy boli podiely k tejto nehnuteľnosti prevedené
rôznymi titulmi nadobudnutia v prospech žalovaných. Na základe tohto nebolo možné v prejednávanej
veci uznať vydržanie týchto nehnuteľností žalobcami, nakoľko nebola preukázaná ich oprávnená držba.
Za oprávnenú držbu nemožno považovať takú držbu, kedy osoba, ktorá sa domáha práva vydržania
má alebo mohla mať vedomosť, že daná nehnuteľnosť je zapísaná ako vlastnícke právo v katastri

nehnuteľností v prospech inej osoby. Na veci nič nemení ani prípadné okolnosti, že užívatelia týchto
nehnuteľností si plnia daňové povinnosti voči obci tak, ako deklarujú žalobcovia. Súd vyhodnotením
všetkých vykonaných dôkazov rozhodol tak, že žalobu zamietol.18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Zák. č. 160/2015 Z. z. CSP.
V danom prípade pri plnej úspešnosti žalovaných v konaní prichádzal v časti náhrady trov konania do
úvahy postup podľa § 255 ods. 1 cit. zákona. Žalovaní si ale náhradu trov konania neuplatnili a ani

z obsahu spisu nevyplýva, že by nejaké trovy konania v procese znášali a keďže neboli ani právne
zastúpení, čo by zakladalo ich nároky na náhradu trov konania, preto súd o trovách konaniach rozhodol
tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na

Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.