Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Ústavná… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200590.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, t. č. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Martin,
Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
D. E., D. F., t. č. bytom A. G. a otec B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom obec H., D. I., t. č. bytom A. G., za
účasti Okresnej prokuratúry Martin, Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, Centrum 13/17, 017 01 Považská Bystrica na nariadenie
ústavnej starostlivosti a na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nad maloletou A. B., nar. XX.X.XXXX ústavná starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny Martin.

II. A. C. B., nar. X.X.XXXX je povinná platiť výživné na maloletú A. vo výšku 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu splatné
vždy k 20-temu dňu v mesiaci vopred k rukám Centra pre deti a rodiny Martin.

III. Otec B. B., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletú A. vo výšku 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu splatné
vždy k 20-temu dňu v mesiaci vopred k rukám Centra pre deti a rodiny Martin.

IV. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin v súčinnosti s Centrom pre deti a rodiny Martin je povinný
predkladať súdu správu o maloletej A. vždy do 30.6. a 31.12. každého kalendárneho roka.

V. Konanie o uložení výchovného opatrenia sa zastavuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 27.2.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica žiadal, aby súd nad mal. A. B. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v CDR Martin a rodičom určiť platiť výživné podľa ich príjmových a majetkových pomerov. Konanie sa
vedie pod sp. zn. 17P/29/2025.
Návrh odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica č. k.

86P/145/2024-19 zo dňa 23.9.2024, vykonateľným dňa 23.9.2024 a právoplatným dňa 5.11.2024 bolo
nariadené rodičom po ukončení hospitalizácie mal. A. B. maloletú odovzdať do dočasnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Martin, P. O. Hviezdoslava 33/62, 036 01 Martin s tým, že prevoz a odovzdanie
maloletej do CDR Martin vykoná Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica. Neodkladnéopatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o uloženie výchovného
opatrenia. Mal. A. bola do CDR Martin umiestnená dňa 25.9.2024.
Dňa 9.10.2024 sa konala prípadová konferencia, na ktorú sa pozvaní rodičia maloletej nedostavili.

Rodičia sa dostavili neskôr a s maloletou strávili krátku chvíľu. Rodičia ani raz nenavštívili, ani žiadnym
spôsobom nekontaktovali orgán SPODaSK za účelom spolupráce a zlepšenia svojej životnej situácie.
Matku maloletej naposledy osobne videli v nemocnici dňa 16.9.2024, kedy bola spolu s maloletou
hospitalizovaná po pôrode. V ten istý deň matka opustila nemocnicu, orgán SPODaSK nekontaktovala,
nedvíhala telefón a na adrese, ktorú im počas pohovoru uviedla, sa nezdržiavala.

CDR Martin uviedlo, že rodičia o maloletú nejavia záujem ani telefonickými ani osobnými návštevami.
Posledný osobný kontakt bol dňa 9.10.2024, kedy sa konala prípadová konferencia, rodičia prišli
neskoro a pri maloletej sa zdržali cca 10 minút. Dňa 27.1.2025 sa telefonicky ozval otec maloletej
a chcel si dohodnúť návštevu. Maloletá je umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine a po dohode
s profesionálnou náhradnou matkou boli otcovi ponúknuté viaceré možnosti a termíny k zrealizovaniu
návštevy v CDR Martin. Otec sa dohodol na termíne 6.2.2025, kedy sa nedostavil a ani žiadnym

spôsobom nekontaktoval CDR, nedvíhal telefón.
Okrem mal. Margaréty bola rodičom v minulosti z ich osobnej starostlivosti odňatá ich staršia dcéra
J. B., ktorú majú v náhradnej osobnej starostlivosti zverenú starí rodičia z otcovej strany. Mal. J.
bola neodkladným opatrením č. k. 51P/172/2023-19 zo dňa 16.8.2023 zverená starým rodičom.
Rodičia dlhodobo nemajú vytvorené vhodné sociálne a bytové podmienky a nespolupracujú s orgánom

SPODaSK.
Od matky pána B., K. B., majú informácie, že rodičia maloletej sa zdržiavajú na ulici v Trnave. Telefónne
čísla na rodičov nefungujú. Nakoľko v rodine mal. A. nie je možné riešiť náhradnú osobnú starostlivosť,
úrad pristúpil k podaniu návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti. Úrad má za to, že maloletá bude
v starostlivosti svojich rodičov ohrozovaná na zdravom psychickom, fyzickom a sociálnom vývine.

Pre nedostatok rodičovských zručností, neuvedomovanie si závažnosti situácie, nevytvorené bytové
podmienky (rodičia bezdomovci), nie je možné, aby rodičia zabezpečovali starostlivosť o maloletú.
Dňa 17.9.2024 podal orgán SPODaSK návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie
výchovného opatrenia. Návrh berú späť a na základe uvedených skutočností majú za to, že výchovné
opatrenie neplní svoj účel. Úprava rodinných a sociálnych pomerov na strane rodičov nenastala.

Rodičia sú bez domova, nemajú záujem na sanácii a zlepšení svojej životnej situácie, nemajú skutočný
záujem o svoje dieťa, nemajú dostatok rodičovskej zodpovednosti, aby sa k rodičovským roliam stavali
zodpovedne a v plnom rozsahu. Ich vzájomný citový vzťah k dieťaťu sa žiadnym spôsobom nevyvíja,
ich nezáujem o dieťa je skutočný. Sociálnym šetrením zistili, že rodičia nemajú žiadnych príbuzných,
ktorí by boli ochotní vziať si maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti. V najlepšom záujme maloletej

bude, ak sa ustanoví nad jej výchovou ústavná starostlivosť.
Na základe uvedených skutočností vzal navrhovateľ návrh na uloženie výchovného opatrenia späť,
nakoľko výchovné opatrenie neplní svoj účel.

2. Návrhom podaným na Okresnom súde Trenčín dňa 18.9.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Považská Bystrica žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil výchovné opatrenie. Okresný
súd Trenčín Uznesením č. k. 86P/145/2024-19 zo dňa 23.9.2024, právoplatným dňa 5.11.2024
a vykonateľným dňa 23.9.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil Nemocnici s poliklinikou
Považská Bystrica a rodičom po ukončení hospitalizácie mal. A. B. maloletú odovzdať do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Martin s tým, že prevoz a odovzdanie maloletej do Centra pre

deti a rodiny Martin vykoná Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica. Zároveň súd určil,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o uloženie
výchovného opatrenia. Dňa 05.03.2025 spis postúpil z dôvodu miestnej príslušnosti na Okresný súd
Martin, kde sa konanie o uloženie výchovného opatrenia vedie pod sp. zn. 17P/32/2025.

3. Súd Uznesením zo dňa 7.3.2025 spojil obe konania na spoločné konanie vedené pod spisovou
značkou 17P/29/2025.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní neboli prítomní matka, otec, navrhovateľ
a zástupca CDR Martin. Svoju neúčasť neospravedlnili. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný stav veci:

6. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 86P/145/2024-19 zo dňa 23.9.2024, vykonateľným dňa
23.9.2024 a právoplatným dňa 5.11.2024, súd nariadil rodičom po ukončení hospitalizácie mal. A. B.
maloletú odovzdať do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Martin, P. O. Hviezdoslava 33/62,
036 01 Martin s tým, že prevoz a odovzdanie maloletej do CDR Martin vykoná Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania

vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia.

7. Z návrhu na uloženie výchovného opatrenia vyplýva, že dňa 13.9.2024 orgán SPODaSK telefonicky
kontaktoval starú matku (matku otca maloletej) pani K. B. a oboznámil ju s tým, že matke sa nerodilo
druhé dieťa, u ktorého sa po narodení potvrdila prítomnosť omamných látok. Stará matka ich oboznámila
s tým, že ona so svojím synom a jeho partnerkou (matkou maloletej) nie je v kontakte a ani nechce

byť. Uviedla, že obaja požívajú alkohol, sú užívateľmi omamných a psychotropných látok, má vedomosť
o tom, že sa túlajú, prespávajú na rôznych miestach, občas dostanú prácu aj s ubytovaním, ale nikde
dlho nevydržia. Uviedla, že nie je ochotná vziať si ďalšie dieťa do svojej starostlivosti, nakoľko sa už
stará o ich prvé dieťa. Vyjadrila sa v tom smere, že by bolo lepšie, ak by bolo dieťa rodičom odobraté
a umiestnené do náhradnej starostlivosti. Rodičia nie sú schopní postarať sa o seba, a nie ešte o dieťa.

Sociálnym šetrením bolo zistené, že matka maloletej nemá žiadnych príbuzných, ktorí by boli ochotní
vziať si maloletého novorodenca do náhradnej starostlivosti. Matka matky zomrela, otec je alkoholik
a bezdomovec. Matkin brat žije v I. L. neusporiadaným spôsobom života, je konzumentom omamných
a psychotropných látok. Jedna matkina sestra je umiestnená v DCR, ďalšia žije vo E. a má 5 detí.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodičia doposiaľ nespolupracujú s úradom Považská
Bystrica, ani s úradom v Pezinku, ktorý vedie prípad mal. J. (sestry A.). Dlhodobo nespolupracujú,
neupravili si svoje bytové a sociálne podmienky, aby mohli zabezpečovať maloletú. Žijú na ulici v meste
G. naďalej, pravdepodobne sú užívateľmi drog. Nie je možné im zveriť mal. A. do starostlivosti a je
v najlepšom záujme maloletej, aby bola nariadená ústavná starostlivosť. Nakoniec matka maloletú

ohrozila na živote a zdraví už keď bola tehotná, pretože poberala drogy a omamné látky. Rodičia nie
sú ochotní zmeniť svoje podmienky. V najlepšom záujme maloletej je nariadenie ústavnej starostlivosti.
Pokiaľ ide o starých rodičov z matkinej strany, matkina matka už nežije a otec matky je ŤZP,
teda nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Ich starostlivosť o maloletú vo forme náhradnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti neprichádza do úvahy.

Zástupca Okresnej prokuratúry Martin uviedol, že vzhľadom na dokazovanie a vzhľadom na nezáujem
rodičov a tiež aj neschopnosť sa postarať o maloletú, považuje takéto prostredie aj za jednoznačne
nebezpečné a má za to, že nariadenie ústavnej starostlivosti je v tomto prípade v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Navrhol návrhu vyhovieť.

9. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou.
Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

10. Podľa § 54 ods. 2 ZR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

11. Podľa § 54 ods. 3 ZR, za závažné ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa

nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

12.Podľa§54ods.4ZR,aksúdnerozhodolpodľa§39ods.2a3alebopodľa§56,súrodičiamaloletého
dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.13. Podľa § 54 ods. 5 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení

zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným
blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 55 ods. 1 ZR, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej

dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou
a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

15. Podľa § 62 ods. l ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. l ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré súd zročné
vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

22. Podľa § 81 ods. 2 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov

v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

25. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým dieťaťom je v danom prípade dôvodné a je v jeho záujme. Súd sa stotožňujes návrhom ÚPSVR Považská Bystrica a je presvedčený, že je v najlepšom záujme psychického,
fyzického a sociálneho vývoja maloletého dieťaťa jeho umiestnenie v Centre pre deti a rodiny Martin,
preto súd v celom rozsahu návrhu vyhovej a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol aj o výške výživného. Obom rodičom upravil
vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, ktoré musí platiť každý
rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Centra
pre deti a rodiny Martin vždy k 20-temu dňu v mesiaci vopred. Určené výživné je v možnostiach

a schopnostiach rodičov maloletého dieťaťa.

27. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd
konanie na uloženie výchovného opatrenia zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní
pokračovať.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).