Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/187/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124426678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124426678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného spoločnosťou KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX,naposledyprechodnebytomC.,D.E.F.XXXX/XX,ozaplatenie442,95Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 442,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 130,55 Eur od 21.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 96,40 Eur od 21.3.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

216,- Eur od 19.5.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica 13.11.2024 (v rámci upomínacieho
konania o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 442,95 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Uviedol, že medzi
postupcom (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb, a žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným
cenníkom a dodatkami.

Konkretizoval, že Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval faktúrami:
zo dňa 1.2.2023, pod VS XXXXXXXXXX vo výške 130,55 Eur s lehotou splatnosti 20.2.2023,
zo dňa 1.3.2023, pod VS XXXXXXXXXX vo výške 96,40 Eur s lehotou splatnosti 20.3.2023 a
zo dňa 1.5.2023, pod VS XXXXXXXXXX vo výške 216,- Eur s lehotou splatnosti 18.5.2023.

3. Žalobca dodal, že žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak

Telekom a.s. vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchtodlžnýchfaktúr,nokichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovivzniklavočižalovanémunezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil, s úhradoufaktúr je v omeškaní, a preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

4. Upomínací súd jeho návrhu vyhovel, platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobcu upovedomil a vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní,
a keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa na adrese hláseného prechodného pobytu nezdržiava, a keďže sa súdu napriek šetreniu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného a na takto zistenú adresu mu žalobu doručiť,
súd podľa § 116 ods. 2 CSP následne zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, a podľa § 116 ods. 3 CSP po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa
žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti súd

žalovanému doručoval v zmysle § 116 ods. 3 CSP na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

6. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Súd vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.

nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

9. Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že Slovak Telekom a.s. ako
poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli spolu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej
uzavreli dodatky dňa 13.12.2021, 21.2.2022 a 20.10.2022, na základe ktorých si žalovaný objednal

vtýchtododatkochšpecifikovanéslužbyMobilnýHlasaMagioTelevízia,azaviazalsanaúhraducenyza
tietoslužbyvzmysleplatnéhocenníka.Zpredloženýchprílohďalejvyplýva,ževdňa20.10.2022uzavreli
spolu aj kúpnu zmluvu, na základe ktorej Slovak Telekom a.s. ako predávajúci odpredal žalovanému
zariadenieG.XXXXXH.I.zakúpnucenu 507,-Eur,zktorejčasť(akontáciu)vovýške219,-Eurkupujúci
uhradil jednorazovo a zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie sa zaviazal uhradiť v 24

mesačných splátkach po 12,- Eur.

10. Z predložených listín a tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu úplne časť ceny poskytnutých služieb vyúčtovaných predloženými faktúrami a časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenia v sume zostávajúcich splátok kúpnej ceny telekomunikačného

zariadenia (splátky 7-24/24) vyúčtovaných mu faktúrami. Z oznámenia o postúpení pohľadávky a jej
príloh pritom vyplýva, že právny predchodca žalobcu následne pohľadávku z týchto faktúr postúpil na
žalobcu, z ktorých si pritom žalobca v tomto konaní uplatňuje iba cenu za poskytnuté služby a dojednané
platby za zariadenia.

11.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“)zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby za čo mal nárok na úhradu ceny za tieto služby, a na základe kúpnej zmluvy,
ktorá bola jej súčasťou, predal žalovanému aj telekomunikačné zariadenie, za čo mal nárok na úhradu
kúpnej ceny v rozsahu neuhradených splátok. Keďže však žalovaný cenu poskytnutých služieb a

zostatok kúpnej ceny v sume jej nezaplatených splátok vyúčtovaných mu predloženými faktúrami
v žalovanom rozsahu nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a právny predchodca
žalobcu túto pohľadávku v zmysle ust. § 524 OZ postúpil na žalobcu, súd posúdil návrh žalobcu ako
dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po ich splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné úspešnému žalobcovi jemu vzniknuté trovy tohto konania
(preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva) v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať,
aby ich znášal sám, strany do skončenia konania netvrdili a ani súd nezistil. Strana, ktorá realizuje kroky

k začatiu alebo trvaniu občianskeho súdneho konania, musí vždy zvážiť jeho začatie resp. obranu v
ňom, a podľa všetkých okolností, priebehu konania a vyjadrení protistrany prípadne aj jeho predlžovanie
resp. trvanie, a preto musí znášať aj dôsledky s tým spojené plynúce z jej procesného neúspechu
vkonaní.Vsúvislostiseventuálnymiúvahamioaplikáciivýnimočnéhoust.§257CSPsúdprvéhostupňa
napokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného ust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu

ČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia
§ 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesné ustanovenie, ktorého použitie je výslovne na
uváženívšeobecnéhosúdu.Pokiaľsateda,čiužobvodnýalebomestskýsúdrozhodoldanéustanovenie
neaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek zdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá
skutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo všeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde

k aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami povedané, povinnosť odôvodnenia
nákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by nastala až v prípade, že by došlo k jeho
aplikácii.“

21. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto mu súd

voči žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
v rozsahu 100 %.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.