Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125246422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125246422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: HELP CAR s.r.o., Radlinského

1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 186 298, zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária VASIĽ
& partners, s.r.o., Kupeckého 320/33, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 5 087,34 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2025 v upomínacom konaní sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 5 087,34 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 5 087,34
EUR od 05.02.2023 do zaplatenia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 02.10.2022 došlo k dopravnej nehode – poistnej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle HYUNDAI i40, EČV: A., ktoré v čase poistnej udalosti patrilo
poistenému, t. j. žalobcovi. Motorové vozidlo v čase vzniku poistnej udalosti viedol Paedr. B. A., pričom

k vzniku poistnej udalosti došlo z dôvodu stretu s lesnou zverou, t. j. z dôvodu neočakávanej a náhlej
okolnosti, ktorej vzniku nebolo možné objektívne zabrániť.
2A.Žalobca nahlásil vznik poistnej udalosti u svojho havarijného poisťovateľa, t. j. u žalovaného, ktorý
ju zaevidoval pod číslom: XXXXXXXXXX. Oznámením zo dňa 18.11.2022 žalovaný oznámil žalobcovi,
že táto poistná udalosť bude riešená ako totálna škoda, keďže vypočítané náklady na opravu vozidla
presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla. Súčasne v tomto oznámení určil
žalovaný všeobecnú hodnotu vozidla v sume 11 510,81 EUR s DPH a hodnotu zvyškov na sumu

5 633,- EUR s DPH. Oznámením o riešení škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č.
6608181011 žalovaný oznámil ku dňu 20.01.2023 ukončenie šetrenia poistnej udalosti, kde uviedol, že
žalobcovi z poistnej udalosti neposkytne žiadne plnenie, s odkazom na výluku z poistenia podľa čl. V
písm. b) zmluvných dojednaní Auto komplet č. 913, podľa ktorých platí, že poistenie sa nevzťahuje na
b) škody na vozidle, pokiaľ je vozidlo používané na iné účely, ako je uvedené v poistnej zmluve (napr.
požičovňa, taxi služba, autoškola, prenájom medzi fyzickými a právnickými osobami).
2B.Žalobca sa nestotožňuje s odôvodnením v oznámení o riešení škodovej udalosti a považuje ho

za nezákonné. Žalovaný odmietol plniť plnenie z poistnej udalosti v celej výške, a to s poukazom
na výluku podľa čl. V písm. b) zmluvných dojednaní Auto komplet č. 913. Predmetné odmietnutie
však žiadnym spôsobom nepreukázal, t. j. nepreukázal naplnenie uplatnenia dôvodu výluky. Žalovaný
nepreukázal používanie vozidla na iné účely, ako je uvedené v poistnej zmluve. V predmetnom prípadenešlo o prenájom vozidla medzi fyzickými osobami a právnickými osobami, taktiež nešlo o autoškolu
a ani taxislužbu. Rovnako tak ale nešlo ani o požičovňu, nakoľko poistené motorové vozidlo bolo síce
poskytnuté tretej osobe – p. A., avšak žalobca neobdržal od p. A. za poskytnutie tohto vozidla žiadnu

odplatu. V predmetnom prípade išlo o poskytnutie vozidla ako náhradného vozidla počas doby opravy
poškodeného motorového vozidla, kde takto vzniknuté náklady za nájom náhradného motorového
vozidla boli hradené priamo z PZP vinníka dopravnej nehody. Žalobca neobdržal žiadnu peňažnú úhradu
za poskytnutie tohto náhradného motorového vozidla od poškodeného – p. A.. Preto tento vzťah medzi
žalobcom a p. A. nemožno považovať za vzťah, v zmysle ktorého by žalobca vystupoval v pozícii

požičovneáut.Rovnakotakmedzižalobcomap.A.nebolauzavretážiadnanájomnázmluva,t.j.nemôže
ísť ani o prenájom vozidla medzi fyzickými a právnickými osobami. Išlo len o poskytnutie náhradného
motorového vozidla. Výluka podľa čl. V písm. b) sa na prejednávanú vec nemôže preto vzťahovať,
nakoľko nejde o žiadnu z výluk podľa tohto bodu.
2C.Ustanovenie výluky podľa čl. V písm. b) tak možno považovať za nejasné, čo však ide na ťarchu tej
strany, ktorá toto nejasné ustanovenie koncipovala a používa navyše aj vo svoj prospech, t. j. na ťarchu

žalovaného. S ohľadom na uvedené, žalobca zastáva názor, že v predmetnom prípade žalovaný nebol
oprávnený poistné plnenie nevyplatiť vôbec, ale bol oprávnený poistné plnenie len znížiť (krátiť), a to
na základe náležitého odôvodnenia prípadného krátenia poistného plnenia, k čomu však nedošlo. Preto
žalobca odkázal na ust. § 799 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v platnom znení. Žalovaný v
tomto prípade nepreukázal existenciu zákonných predpokladov pre možnosť zníženia poistného plnenia

(a už nie je dané zákonné a ani zmluvné oprávnenie na nevyplatenie poistného plnenia v celej výške).
Žalovaný nepreukázal, že by došlo k vedomému porušeniu povinností poisteného, a to či zo zákona
alebo z poistnej zmluvy a taktiež nepreukázal vplyv tohto porušenia na vznik poistnej udalosti alebo
na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Žalovaný teda môže znížiť poistné plnenie „podľa
toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť“. Platí teda zásada proporcionality.

Primeranosť zníženia sa posudzuje ad hoc podľa okolností každého prípadu. V predmetnom prípade,
žalovaný nepreukázal porušenie povinnosti žalobcom, a to ani vedomé a ani nevedomé. Žalovaný
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením povinností zo strany žalobcu (t. j. príčina) a vznikom
poistnej udalosti alebo zväčšením rozsahu následkov poistnej udalosti (t. j. následok). K vzniku poistnej
udalosti došlo v dôsledku stretu s divou zverou, t. j. dôsledku okolnosti, ktorej vzniku nebolo možné

objektívne zabrániť. Postup žalovaného spočívajúci v absolútnom nevyplatení poistného plnenia je tak
v rozpore so zákonom a poistnou zmluvou žalobcu.
2D.Žalobca zároveň uviedol, že vozidlo bolo poistené na výkon podnikateľskej činnosti – Poskytovanie
náhradného motorového vozidla možno považovať za podnikateľskú činnosť, t. j žalobca trvá na tom, že
v predmetnom prípade sa neaplikuje výluka, ktorú uviedol žalovaný a poistné krytie je dané. S ohľadom

na uvedené, žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok vo výške 5 087,34 EUR, ktorý je špecifikovaný
nasledovne:
- Všeobecná hodnota vozidla ku dňu vzniku škody určená žalovaným je 11 510, 81 EUR s DPH, -
Hodnota predajných zvyškov je 5 633,- EUR s DPH,
- Spoluúčasť z poistky 5% predstavuje 294,40 EUR,

- Dlžné poistné za rok 2022, kedy došlo k vzniku poistnej udalosti je 496,07 EUR
- Výsledná suma je 5 087,34 EUR (11 510,81 – 5 633,- – 294,40 – 496,07 = 5 087,34 EUR).
2E.Poukázalajnaust.§797ods.3Občianskehozákonníkaavzmysleust.§517ods.1a2Občianskeho
zákonníka si uplatnil nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaný listom zo dňa 20.01.2023
oznámil, že dňa 20.01.2023 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Keďže žalovaný

nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo
výške 7,5 % ročne zo sumy 5 087,34 EUR od 05.02.2023 do zaplatenia.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 11.03.2025 platobný rozkaz sp. zn.
26Up/245/2025.

4.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že považuje žalobu v celom rozsahu
za nedôvodnú.
4A.Potvrdil, že dňa 2.10.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo, po strete so zverou, poškodené
motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu. Vozidlo v čase vzniku škodovej udalosti viedol vodič C. B.

A., ktorý toto vozidlo využíval ako náhradné vozidlo v čase, kedy bolo po inej škodovej udalosti jeho
motorové vozidlo v autoservise za účelom opravy.
4B.Žalovaný škodu na vozidle žalobcu vyhodnotil ako totálnu, pričom určil všeobecnú hodnotu vozidla
na sumu 11 510,81 EUR, hodnota zvyškov bola vyčíslená na sumu 5 633,- EUR. Žalobca mal v časevznikuškodovejudalostiuzatvorenúsožalovanýmzmluvuohavarijnompoistení,ktoréhoneoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné poistné podmienky Auto komplet č. 913. V zmysle článku V, písm. b) týchto
poistných podmienok sa poistenie nevzťahuje na škody na vozidle, pokiaľ je vozidlo používané na iné

účely, ako je uvedené v poistnej zmluve, (napr. požičovňa, taxi služba, prenájom vozidla medzi fyzickými
a právnickými osobami a osobná cestná doprava vykonávaná cestnými osobnými vozidlami, ktorých
celková obsaditeľnosť nepresahuje 9 osôb vrátane vodiča).
4C.Nakoľko ku škodovej udalosti došlo v čase, kedy bolo predmetné motorové vozidlo využívané treťou
osobou,pričomtátoosobatotovozidlovyužívalaakonáhradnévozidlovčaseopravysvojhomotorového

vozidla, pričom za využívanie vozidla bola žalobcovi ako prenajímateľovi poskytnutá odplata zo strany
poisťovne vinníka dopravnej nehody, pri ktorej bolo poškodené vozidlo C. B. A., žalovaný túto skutočnosť
vyhodnotil ako výluku z poistnej zmluvy a žalobcovi neposkytol poistné plnenie.
4D.Poukázal na ust. § 788 ods. 1, 3 a § 797 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len„OZ“)anato,žeprestanovenie,čojevkonkrétnomprípadepoistnouudalosťouavakomrozsahumá
poistený právo na poistné plnenie je nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok,

ktoré sú jej súčasťou. Na uvedený prípad poistenia sa okrem iného vzťahujú Zmluvné dojednania pre
havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 /čl. V písm. b)/. Právny predchodca žalobcu bol so
všeobecnými poistnými podmienkami viažúcimi sa k poistnej zmluve oboznámený, vyjadril s nimi súhlas,
znenie ZD nenamietal, poistnú zmluvu neuzatvoril v tiesni ani za iných nepriaznivých podmienok a teda
neexistuje dôvod, prečo by mal žalovaný plniť žalobcovi, resp. jeho právnemu nástupcovi plnenie inak

ako v zmysle poistnej zmluvy a k nej prislúchajúcim ZD.
4E.Žalobca v žalobe poukazuje na skutočnosť, že nájom náhradného vozidla nemožno považovať za
výluku z poistnej zmluvy, pretože medzi žalobcom a vodičom C. A. nebola v čase vzniku škodovej
udalosti uzatvorená písomná nájomná zmluva a žalobca od p. A. neobdržal žiadne plnenie za prenájom
náhradného vozidla. Fakticky je predmetom činnosti žalobcu, podľa výpisu z Obchodného registra,

poskytovanieslužiebnáhradnéhovozidla,nájomnázmluvanevyžadujeanipísomnúformu.Sámžalobca
priznal, že pán A. mal vozidlo prenajaté na účely jeho využívania ako náhradného vozidla v čase,
kedy je jeho vlastné vozidlo v oprave z dôvodu jeho poškodenia pri inej škodovej udalosti a žalobca
obdržal platbu za nájom náhradného vozidla od poisťovne škodcu, ktorý spôsobil p. A. škodu. Z vyššie
uvedeného je nepochybné, že p. A. si od žalobcu odplatne zapožičal náhradné vozidlo.

4F.V zmysle zákona o PZP je poisťovňa vinníka škodovej udalosti povinná nahradiť za škodcu
poškodenému všetky účelne vynaložené náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu. Podružne je
poisťovňa povinná uhradiť za škodcu aj náklady, ktoré poškodenému vznikli v súvislosti s prenájmom
náhradného vozidla. Je bežnou praxou, že poisťovňa nezaťažuje poškodeného tým, že by finančné
prostriedky za prenájom náhradného vozidla poukazovala na účet poškodeného, ktorý by ich následne

musel zaslať spoločnosti, od ktorej mal prenajaté náhradné vozidlo, ale poisťovňa tieto finančné
prostriedky zasiela priamo spoločnosti poskytujúcej náhradné vozidlá.
4G.Nakoľko sám žalobca v žalobe uviedol, že od poisťovne obdržal finančné prostriedky za prenájom
vozidla, ktoré poskytol p. A., je nepochybné, že vozidlo bolo zapožičané p. A., ktorý ho využíval za
odplatu, ktorú poskytla žalobcovi poisťovňa vinníka.

4H.V zmysle VPP žalovaného medzi výluky z poistnej zmluvy patrí ako požičanie vozidla, tak jeho
prenájommedzifyzickýmiaprávnickýmiosobami.Žalobcadeklaruje,žežalovanýmápoistnépodmienky
napísané neurčito. Pri základnom logickom výklade je nepochybné, že žalovaný nemal na mysli
vylúčenie prenájmu len medzi fyzickými osobami a právnickými osobami, ale aj medzi dvomi fyzickými
osobami alebo dvomi právnickými osobami navzájom. Navyše v prejednávanej veci je nepochybné, že

žalobca prenajal vozidlo ako právnická osoba fyzickej osobe, čo presne zodpovedá zneniu výluky vo
VPP.
4I.Žalobcadeklarujeneexistenciupísomnejzmluvy,alezjehokonaniajezámerposkytnúťpoškodenému
vozidlo za odplatu, hoc aj zo strany poisťovne, nepochybný. Poskytnutie náhradného vozidla za odplatu
bez toho, aby mal žalobca v poistnej zmluve dohodnutú možnosť takéhoto prenájmu, resp. dohodnuté,

že poistná zmluva kryje aj škody vzniknuté pri požičaní či prenájme poisteného vozidla jednoznačne
zakladá výluku z poistnej zmluvy.
4J.Žalobca sa snaží presvedčiť súd, že je podnikateľským subjektom poskytujúcim nájom náhradných
vozidiel, vozidlo využíval na podnikateľskú činnosť a poistná zmluva teda musí pokrývať výkon tejto
podnikateľskej činnosti. Je pravdou, že mnohé podnikateľské subjekty využívajú motorové vozidlá na

podnikateľskú činnosť, čo však nespôsobuje zánik výluky z poistenia. Žalobca mal možnosť požiadať
o pripoistenie vozidla pri jeho využívaní na podnikateľskú činnosť, ktorou je prenájom náhradného
vozidla, žalobca však takto koncipovanú zmluvu nemá. Žalobca uzatvoril so žalovaným bežnú zmluvu
o havarijnom poistení, ktorá zahŕňa výluky, o.i. požičiavanie a prenájom poisteného vozidla bez ohľaduna to, či je majiteľom vozidla právnická osoba, fyzická osoba alebo podnikateľ. Podnikateľské subjekty
bežne využívajú pri podnikaní motorové vozidlá, avšak buď majú pre prípady vzniku škody v súvislosti
s podnikateľskou činnosťou uzatvorené špecifické zmluvy alebo motorové vozidlá nevyužívajú pri

podnikaní takým spôsobom, ktorý by zakladal výluku z poistenia.
4K.Žalovaný má vo svojich VPP výslovne uvedené, že požičanie či prenájom vozidla tvoria výluku z
poistného plnenia a pokiaľ chcel žalobca vozidlo využívať na svoju podnikateľskú činnosť spočívajúcu
v prenájme náhradných vozidiel, mal uzatvoriť poistnú zmluvu, ktorá by kryla poistenie aj za podmienky
prenájmu vozidla.

4L.Žalobca vo svojom podaní uvádza, že žalovaný mal poistné plnenie primerane znížiť, nie ho
neposkytnúť, avšak žalobca neozrejmil, prečo zastáva tento názor. Následne žalobca poukazuje na
ustanovenie § 799 OZ a má za to, že žalovaný nemal pristúpiť k zníženiu poistného plnenia v
zmysle ustanovenia § 799 OZ. Žalovaný uviedol, že nepristúpil k zníženiu poistného plnenia v zmysle
ustanovenia § 799 OZ, ale uplatnil výluku z poistného plnenia v zmysle VPP, čo sú dva úplne odlišné
inštitúty, na základe ktorých je možné poistné plnenie znížiť, resp. vôbec neposkytnúť. V zmysle

ustanovenia § 799 je žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie v zmysle zákona, za podmienky, že
poistený poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy alebo zo zákona. V prejednávanej veci
žalovaný nepristúpil ku kráteniu poistného plnenia, ale uplatnil výluku z poistnej zmluvy, teda situáciu,
kedy bola nastala skutočnosť podmieňujúca možnosť odmietnutia plnenia zo strany žalovaného, o ktorej
bol poistený informovaný pri uzatvorení poistnej zmluvy.

4M.Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, nakoľko ku škodovej udalosti došlo
dňa 02.10.2022 a návrh na vydanie platobného rozkazu bol na súd doručený dňa 21.02.2025, teda
po uplynutí subjektívnej premlčacej doby. V zmysle ustanovenia § 106 OZ sa právo na náhradu škody
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Žalobca
bezprostredne po vzniku škodovej udalosti vedel, že mu vznikla škoda, aj kto za ňu zodpovedá a nič mu

nebránilo uplatniť si svoj nárok pred uplynutím premlčacej doby.
4N.Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Navrhol, aby súd
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a následne žalobu zamietol a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania.

5.Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 106
Občianskeho zákonníka, ktoré hovorí o premlčaní práva na náhradu škody, považuje za nesprávnu,
nakoľko žalobca si uplatňuje svoj nárok v tomto konaní z titulu vzniknutej poistnej udalosti a nevyplatenia
poistného plnenia zo strany žalovaného. Na predmetný vzťah je tak potrebné uplatniť pri inštitúte
premlčania § 104 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na uvedené, žalobca podal žalobu v zákonom

stanovenej lehote, pred uplynutím premlčacej doby.
5A.Žalobca sa nestotožňuje ani s ďalšími námietkami žalovaného uvedenými v podanom odpore. To,
že poistné plnenie spočívajúce v preplatení nákladov za nájom náhradného motorového vozidla bolo
posielané priamo na účet žalobcu, ktorý náhradné vozidlo poškodenému poskytol, je len postup v súlade
so zákonom, poistným podmienkami a vlastnom praxou poisťovne. Daná skutočnosť nepreukazuje

v žiadnom prípade to, že by žalobca žiadal odplatu za poskytnutie náhradného vozidla priamo od
poškodeného, ako v zmysle klasickej nájomnej zmluvy. Práve naopak, dané preukazuje, že išlo o
poskytnutie náhradného motorového vozidla pri vzniknutej poistnej udalosti, na/počas nevyhnutnej doby
opravy poškodeného motorového vozidla, teda štandardné poskytnutie náhradného vozidla, riadne
evidované poisťovateľom ako poistná udalosť (súčasť vzniknutej škodovej udalosti). Žalobca odmietol

v súlade s uvedeným, že je auto požičovňou, ktorá poskytuje motorové vozidlá na základe objednávky
záujemcom za dohodnutú odplatu. Žalobca služby auto požičovne neposkytuje, žalobca poskytuje
len náhradné motorové vozidlá poškodeným z poistnej udalosti. Žalobca poskytol náhradné vozidlo
poškodenému na nevyhnutnú dobu počas opravy jeho vlastného poškodeného motorového vozidla,
bez odplaty od poškodeného, čo potvrdil aj samotný žalovaný v podanom odpore. Na tento vzťah sa

tak nemôže aplikovať výluka z poistného plnenia, ako ju uplatnil žalovaný, nakoľko nie sú splnené
podmienky na jej výluku.
5B.Žalobca zároveň odmieta výklad žalovaného, že ak uplatnil výluku z poistného plnenia, tak nebol
povinný tento svoj postup riadne odôvodniť. Tento výklad považuje žalobca za protizákonný. Podľa
názoru žalobcu je práve nevyhnutné vychádzať zo základnej premisy a podstaty daných zákonných

ustanovení a vykladať ich teleologicky. Podstatou ustanovenia § 797 ods. 4 občianskeho zákonníka
je nepochybne to, že poisťovateľ nie je oprávnený poistné plnenie nevyplatiť vôbec, ale primárne má
skúmať, či nie je možné poistné plnenie vyplatiť aspoň z časti. A zároveň, ak poistné plnenie poisťovateľ
vyplatí len z časti, je povinný odôvodniť, prečo tak konal a z akých dôvodov nevyplatil poistné plneniev plnej výške, uplatnenej poisteným. Teda nie je možné prijať výklad, v zmysle ktorého poisťovateľ nie
je povinný riadne odôvodniť, na základe čoho nevyplatil poistné plnenie v celosti – len s jednoduchým
poukazom na to, že sa aplikovala výluka z poistného plnenia, ak je poisťovateľ povinný v zmysle zákona

odôvodniť každé krátenie poistného plnenia. Výklad prezentovaný žalovaným by popieral podstatu
ustanovenia§797ods.4občianskehozákonníka,ktorýzákonodarcaprijalprávenaochranupoistených.
Žalobca ako poistený v predmetnom prípade dodržal všetky zákonné a zmluvné podmienky, v súlade
s § 799 Občianskeho zákonníka.
5C.Žalovaný nepreukázal existenciu zákonných predpokladov pre možnosť zníženia poistného plnenia

(a už nie je dané zákonné a ani zmluvné oprávnenie na nevyplatenie poistného plnenia v celej výške).
Žalovaný nepreukázal, že by došlo k vedomému porušeniu povinností poisteného, a to či zo zákona
alebo z poistnej zmluvy a taktiež nepreukázal vplyv tohto porušenia na vznik poistnej udalosti alebo
na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Žalovaný nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
porušením povinností zo strany žalobcu (t. j. príčina) a vznikom poistnej udalosti alebo zväčšením
rozsahu následkov poistnej udalosti (t. j. následok). Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti

zotrváva na tom, že postup žalovaného pri šetrení poistnej udalosti žalobcu a následne aplikácii výluky
bol nezákonný a nedôvodný.
5D.Žalobca navrhol pokračovanie na príslušnom súde podľa CSP. Vychádzajúc z oznámenia o riešení
škodovej udalosti zo dňa 20.01.2023, podľa podacej pečiatky žalovaného je zrejmé, že nárok žalobcu
posúdil a uzavrel bez výplaty poistného plnenia centrum likvidácie Košice so sídlom na Čajakovej ulici.

Uvedené tak zakladá príslušnosť Mestského súdu Košice.

6.Žalovaný v podaní zo dňa 20.05.2025 zotrval na svojom stanovisku, že žaloba nie je dôvodná. Mal
za to, že správne uplatnil výluku z poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy o havarijnom poistení
vozidiel a všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“) k nej prislúchajúcim (článok V, písm. b)

poistných podmienok).
6A.Žalobca už v samotnom návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že: „V predmetnom prípade
išlo o poskytnutie vozidla ako náhradného vozidla počas doby opravy poškodeného motorového vozidla,
kde takto vzniknuté náklady na nájom náhradného motorového vozidla boli hradené priamo z PZP
vinníka dopravnej nehody.“ Žalobca ani nepopiera, že mu zo strany poisťovne vinníka dopravnej nehody

bola poskytnutá odplata za zapožičanie náhradného vozidla a bez pochýb sa v takomto prípade jednalo
o nájom vozidla, resp. požičanie vozidla a teda, že žalobca používal motorové vozidlo na iný účel ako
na účel určený v poistnej zmluve, pričom táto skutočnosť zakladá výluku z poistnej zmluvy a žalovaný
nebol povinný poskytnúť žalobcovi plnenie. Pokiaľ bola žalobcovi poskytnutá odplata za zapožičanie
náhradného vozidla je bez významu, či bola žalobcovi táto náhrada nákladov poskytnutá zo strany

poškodeného alebo zo strany poisťovne vinníka, pretože poisťovňa vinníka plnila odplatu za zapožičanie
náhradného vozidla priamo žalobcovi len z dôvodu, že ju na to splnomocnil poškodený, t.j. nájomca
náhradného vozidla, pán A.. V prípade, že by poisťovňa vinníka plnila náhradu škodu spočívajúcu v
nákladoch vynaložených na nájom náhradného vozidla v čase opravy poškodeného vozidla v zmysle
zákon priamo poškodenému, p. A., tento by následne poskytnuté poistné plnenie zaslal na účet žalobcu

ako náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla a opätovne by tak šlo o odplatný nájom: resp.
zapožičanie vozidla.
6B.Poukázal na ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že je irelevantné
ako žalobca nazve zapožičanie náhradného vozidla poškodenému, faktom je, že žalobcovi bola za
poskytnutie náhradného vozidla poskytnutá odplata, čím boli naplnené všetky znaky zmluvy o nájme

vozidla a teda žalobca využíval vozidlo na iný účel, čo zakladá výluku z poistnej zmluvy.
6C.K námietke žalobcu, že žalovaný riadne neodôvodnil uplatnenie výluky, poukázal na Oznámenie o
riešení škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX D. poistnej zmluvy číslo 6608181011, kde je výslovne
uvedené,že:„VzmyslezmluvnýchdojednaníprehavarijnépoistenievozidielAutokompletč.913,článok
V Výluky z poistenia, Okrem výluk uvedených vo VPP č. 106, OPP č.356, OPP č 156 a OPP č.206 alebo

ZD č. 913, sa poistenie nevzťahuje na: b) škody na vozidle, pokiaľ je vozidlo používané na iné účely,
ako je uvedené v poistnej zmluve (napr. požičovňa, taxi služba, autoškola, prenájom file_0.jpg

file_1.wmf

vozidla medzi fyzickými a právnickými osobami).“file_2.jpg

file_3.wmfOdhliadnuc od skutočnosti, že žalobca bol pri podpise zmluvy o havarijnom poistení s jej znením a so
znenímVPPoboznámenýasúhlasilsnimiaboloboznámenýajsvýlukamizpoistnéhoplnenia,žalovaný
v oznámení o poistnom plnení ozrejmil žalobcovi uplatnenie výluky ako aj dôvody jej uplatnenia a tým

riadne vysvetlil dôvody uplatnenia výluky s poukazom a citáciou príslušných ustanovení VPP, čím si
splnil svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
6D.Pri poukaze žalobcu na ustanovenie § 797 ods. 4 OZ má žalovaný za to, že žalobca na prejednávanú
vec toto zákonné ustanovenie nesprávne aplikuje v súvislosti s ustanovením § 799 OZ, file_4.jpg

file_5.wmf

pričom takáto aplikácia nie je v prejednávanej veci na mieste. Ustanovenie § 797 ods. 4 OZ hovorí, že
poistiteľ, pokiaľ odmietol plniť čo i len sčasti, je povinný uviesť dôvod neplnenia, resp. zníženia poistného
plnenia. Ustanovenia § 799 ods. 3 OZ uvádza, že file_6.jpg

file_7.wmf

poistiteľ je oprávnený znížiť poistné plnenie ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 (§ 799 OZ) podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie jej následkov. V
prejednávanej veci je kardinálnou skutočnosťou fakt, že žalovaný neznížil, resp. neodmietol poskytnutie

poistného plnenia z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 799 OZ, teda z dôvodov, že žalobca
písomne neoznámil vznik poistnej udalosti, nedal pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu následkov
či nepredložil požadované doklady, ale z dôvodu, že v zmysle zmluvných dojednaní uplatnil výluku z
poistného plnenia spočívajúcu v tom, že žalobca nemá nárok na poskytnutie poistného plnenia, pretože
využíval vozidlo na iný účel než bolo uvedené v poistnej zmluve.

6E.Nakoľko v prejednávanej veci ide o uplatnenie výluky z poistnej zmluvy z dôvodu, že žalobca využíval
vozidlonainýúčelnežnaakýbolourčenépodľapoistnejzmluvy,neexistujedôvodnaskúmaniepríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti zo strany žalobcu a vznikom poistnej udalosti alebo zväčšením
jej rozsahu. V prejednávanej veci nie je sporná príčinná súvislosť medzi vznikom škody pri škodovej
udalosti a porušením povinností žalobcu vyplývajúcich zo škodovej udalosti, ale skutočnosť, že žalobca

využíval vozidlo na účel, ktorý zakladá výluku z poistného plnenia.
6F.Žalobca už v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že náklady na prenájom náhradného
vozidla uhradila poisťovňa škodcu, preto žalovaný navrhol konajúcemu súdu, aby vykonal dokazovanie
vyžiadanímsilikvidačnéhospisutýkajúcehosanájmunáhradnéhovozidlaodpoisťovneškodcu,nakoľko
tento likvidačný spis by mal obsahovať nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a PaeDr. B. A.,

resp. iný doklad, na základe ktorého poisťovňa vinníka poskytla file_8.jpg

file_9.wmf

poistné plnenie, ako aj faktúru za prenájom náhradného vozidla. Tieto listiny preukazujú, že žalobca

file_10.jpg

file_11.wmf

poskytol náhradné vozidlo za odplatu, teda vozidlo prenajal, resp. požičal a toto konanie zakladá výluku

z poistného plnenia.
6G.Žalobca mal možnosť uzavrieť havarijné poistenie s pripoistením využívania vozidla na prenájom
file_12.jpg

file_13.wmf

vozidla tretím osobám, avšak túto možnosť nevyužil a rozhodnutie žalobcu nemôže byť pripísané na
ťarchu žalovaného tak, že by mal poskytnúť poistné plnenie aj napriek tomu, že žalobca porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy.
7.Na pojednávaní dňa 23.09.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že v článku V písm. b/ poistných

podmienok je zjavne uvedené, že sa nejedná iba o všeobecné požičanie vozidla, ale ide požičovňu.
Požičovňa je odplatný úkon, kde klient si požičiava vozidlo za odplatu, toto nebol tento prípad, tak ako
na to poukázali vo svojich vyjadreniach. Tu bolo poskytnuté náhradné vozidlo z dôvodu servisných
úkonov, ktoré boli vykonávané na inom vozidle. Daná vec je vlastne predmetom činnosti spoločnosti,teda je uvedené v obchodnom registri. Takže žalobca mal za to, že poskytnutie náhradného vozidla
nepredstavuje výluku podľa týchto poistných podmienok. Nebol to odplatný vzťah. Bolo to poskytnutie
náhradného vozidla. Služba požičovne tak ako je to uvedené v článku V písm. b/ poistných podmienok

nebola naplnená a teda neexistuje žiadna výluka na odopretie, alebo krátenie poistenia. V ostatnom sa
pridržal doposiaľ uvedených skutočností.
7A.Na otázku súdu, či žalobca dostal odplatu za poskytnutie vozidla tretej osobe, právny zástupca
žalobcuodpovedal,žeáno,alenešloopožičovňu,alebopožičanieauta.Uviedoltiež,ženemávedomosť
o tom, či skutočne bola poskytnutá odplata za poskytnutie tohto motorového vozidla tretej osobe,

vychádza len z podkladov, ktoré sú v spise.

8.Žalovaný na pojednávaní dňa 23.09.2025 uviedol, že trvá na svojom stanovisku, podľa ktorého žaloba
nie je dôvodná. Žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú Zmluvu o havarijnom poistení vozidla, ktorej
súčasťou boli aj všeobecné poistné podmienky, ktorých súčasťou bolo aj v článku V uvedenie výluk
z poistenia. Tieto definovali situácie, pri ktorých nemá žalobca ako poistený nárok na poskytnutie

poistného plnenia, pokiaľ bude vozidlo používané na iný účel ako je uvedené v poistnej zmluve. Medzi
tieto výluky nepochybne bolo exaktne vymenované aj požičanie vozidla a nájom vozidla medzi fyzickými
a právnickými osobami. Žalobca sa bráni tým, že nedošlo k nájmu náhradného vozidla počas opravy
poškodeného motorového vozidla a išlo len o služby týkajúce sa zapožičania vozidla, resp. poskytnutia
náhradného vozidla. Avšak právny úkon sa má vykladať podľa obsahu, nie podľa pomenovania

avprejednávanejvecijenepochybné,žežalobcaodplatneposkytolvec–vozidlonaužívanieinejosobe.
Za toto užívanie mu bola poskytnutá odplata. Je absolútne právne bez významu, či mu táto odplata bola
poskytnutá priamo zo strany nájomcu, alebo zo strany tretej osoby. Nakoľko v prejednávanej veci išlo
o nárok z povinného zmluvného poistenia a súdu je z jeho činnosti známe, že nároky vyplývajúce zo
Zákona o PZP hradí za poisteného, ktorý spôsobil škodovú udalosť, poisťovňa. Takže je nepochybné, že

žalobcovi bola poskytnutá odplata za prenájom, alebo požičanie tohto vozidla, teda išlo o nájomný vzťah,
čo tvorí výluku z poistnej zmluvy v zmysle článku V. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na ustanovenie § 799
ods. 3 Obč. zákonníka a teda, že poisťovňa je oprávnená znížiť, alebo neposkytnúť poistné plnenie keď
poistený poruší svoju povinnosť, tento článok, toto ustanovenie je v prejednávanej veci bez významu,
pretože poisťovňa nepristúpila k zníženiu, alebo neposkytnutiu poistného plnenia z dôvodu, žeby týmto

spôsobom žalobca nejak porušil svoju povinnosť. Poisťovňa pristúpila k uplatneniu z výluky z poistnej
zmluvy a teda uplatnila článok V zmluvných dojednaní a neposkytla poistné plnenie z dôvodu, že sa
na tento prípad v prejednávanej veci poistenie nevzťahuje. Žalovaný podotkol, že žalobca mal možnosť
vybrať si produkt, ktorý by kryl aj poistné udalosti vzniknuté pri nájme, alebo pri požičaní náhradného
vozidla, avšak nevyužil túto možnosť zrejme z ekonomických dôvodov a táto slobodná voľba žalobcu

nemôže byť pripísaná na ťarchu žalovaného. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žaloba nie je dôvodná.
Navrhol súdu, aby ju v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

9.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

10.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Oznámenie o riešení škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2023, Oznámenie
o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo 6608181011 zo dňa
18.11.2022, Oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo dňa 02.11.2022, Poistku číslo 6 608 181 011 zo
dňa 07.04.2022.

11.Žalovaný na podporu svojich predložil nasledujúce dôkazy: výpis z obchodného registra o registrácii
žalobcu,ZmluvnédojednaniaprehavarijnépoistenievozidielAutokompletč.913,Návrhpoistnejzmluvy
č. 5729065134 z 24.06.2020.

12.Medzi stranami konania nebolo sporné, že žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovňa dňa
24.06.2020 uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla
žalobcu, že dňa 02.10.2022 došlo k vzniku poistnej udalosti, ktorú žalovaný zaevidoval pod číslom
XXXXXXXXXX. V čase vzniku poistnej udalosti bol vodičom motorového vozidla žalobcu C. B. A., ktorý
používal vozidlo žalobcu ako náhradné vozidlo. Sporné medzi stranami nebolo ani to, že žalovaný zaslal

žalobcovi Oznámenie o riešení škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2023. Nebolo medzi
stranami sporné a žalobca v žalobe uviedol, že v predmetnom prípade išlo o poskytnutie vozidla ako
náhradného vozidla počas doby opravy poškodeného motorového vozidla, kde takto vzniknuté náklady
za nájom náhradného motorového vozidla boli hradené priamo z PZP vinníka dopravnej nehody.13.Sporné medzi stranami je, či sa na predmetnú poistnú udalosť vzťahuje výluka z poistenia podľa
článku V písm. b) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 a či má

žalobca nárok na zaplatenie sumy 5 087,34 EUR s prísl. voči žalovanému.

14.Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi (Oznámenie o riešení škodovej udalosti číslo
XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo 6608181011) zo dňa 20.01.2023 súd zistil, že dňa 20.01.2023
žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti. Žalovaný zároveň uviedol, že: „V zmysle zmluvných

dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913, článok V Výluky z poistenia, Okrem výluk
uvedených vo VPP č. 106, OPP č. 356, OPP č. 156 a OPP č. 206 alebo v ZD č. 913, sa poistenie
nevzťahuje na: b) škody na vozidle, pokiaľ je vozidlo používané na iné účely, ako je uvedené v poistnej
zmluve (napr. požičovňa, taxi služba, autoškola, prenájom vozidla medzi fyzickými a právnickými
osobami). Na základe vyššie uvedenej výluky uzatvárame Vašu škodovú udalosť bez náhrady škody.“

15.Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi (Oznámenie o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo
9571217140 z poistnej zmluvy číslo 6608181011) zo dňa 18.11.2022 bolo zistené, že žalovaný posúdil
škodu na vozidle žalobcu ako totálnu škodu – neekonomickú opravu. Pri výpočte poistného plnenia bola
ku dňu vzniku škody (02.10.2022) na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 11 510,81
EUR (vrátane DPH). Hodnota predajných zvyškov vozidla bola stanovená sumou 5 633,- EUR (vrátane

DPH). Žalobca zároveň upozornil žalovaného, že poskytne poistné plnenie za vzniknutú škodu len v tom
prípade, ak v čase vzniku škodovej udalosti bola príslušná poistná zmluva platná a škodová udalosť
bude spĺňať podmienky poistného krytia.

16.Oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa

02.11.2022 mal súd preukázané, že žalobca oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti. Škoda vznikla
dňa 02.10.2022. Vodičom poisteného vozidla v čase nehody bol PaeDr. B. A..

17.Z Havarijného poistenia motorových vozidiel – AUTO komplet, Poistky číslo 6 608 181 011/verzia
3 zo dňa 07.04.2022 súd zistil, že poistené bolo motorové vozidlo žalobcu HYUNDAI i40, EČV A..

Začiatokpoisteniabol24.06.2020o10:03hod.Celkovéročnépoistnénazákladnépoisteniemotorového
vozidla predstavovalo 496,07 EUR, ktoré sa malo platiť v štvrťročných splátkach po 124,02 EUR (24.06.,
24.09., 24.12., 24.03.). Práva a povinnosti z poistnej zmluvy sú uvedené vo Všeobecných poistných
podmienkach, Zmluvných dojednaniach, ako aj ďalších podmienkach a dojednaniach k poistnej zmluve
uvedených v návrhu poistnej zmluvy.

18.Z výpisu z obchodného registra o registrácii žalobcu bolo zistené, že v predmete podnikania má
uvedené poskytovanie služby náhradného vozidla aj prenájom hnuteľných vecí.

19.Podľa Článku V VÝLUKY Z POISTENIA, písmeno b) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie

vozidiel Auto komplet č. 913 okrem výluk uvedených vo VPP č. 106, OPP č. 356, OPP č. 156 a OPP č.
206 alebo v ZD č. 913, sa poistenie nevzťahuje na: škody na vozidle, pokiaľ je vozidlo používané na iné
účely, ako je uvedené v poistnej zmluve (napr. požičovňa, taxi služba, autoškola, prenájom vozidla medzi
fyzickými a právnickými osobami a osobná cestná doprava vykonávaná cestnými osobnými vozidlami,
ktorých celková obsaditeľnosť nepresahuje 9 osôb vrátane vodiča).

20.Predložený Návrh poistnej zmluvy č. 5729065134 z 24.06.2020 nie je podpísaný.

21.Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)
výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s

poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluvesamožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

22.Podľaust.§790Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäa)majetokpreprípadjehopoškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

23.Podľaust.§791Občianskehozákonníkapreprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu,
kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde
ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť
a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie

práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila. Ak
poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré sú
oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod
dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol

o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.

24.Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

25.Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo
zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

26.Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

27.Podľa ust. § 799 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na
plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie

rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

28.Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

29.Podľa ust. § 809 Občianskeho zákonníka poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala;
najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré
sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. Ak poistený vedome

alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto
porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnostivedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej
domácnosti.

30.Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách

alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

31.Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32.Podľa ust. § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia

doba za rok po poistnej udalosti.

33.Podľa ust. § 106 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa,

keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Právo na náhradu
škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa premlčí za tri roky
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní niektorého trestného
činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

34.K poistnej udalosti došlo dňa 02.10.2022. Žaloba bola doručená súdu dňa 21.02.2025. S poukazom
na ust. § 104 Občianskeho zákonníka premlčacia doba začala plynúť za rok po poistnej udalosti, teda
dňa 02.10.2023. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že k premlčaniu nároku žalobcu nedošlo.

35.S poukazom na bod 14. odôvodnenia tohto rozsudku súd mal za to, že žalovaný riadne a dostatočne

uviedol žalobcovi dôvody, pre ktoré mu neposkytol poistné plnenie v súvislosti predmetnou poistnou
udalosťou. Dôvod neplnenia bol v oznámení riadne uvedený v zmysle ust. § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a tento dôvod žalovaný ani dodatočne nezmenil.

36.Vzhľadom na vyššie uvedené v danom prípade sa nejednalo o krátenie poistného plnenia v zmysle

ust. § 799 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v Oznámení o riešení škodovej udalosti číslo
9571217140 z poistnej zmluvy číslo 6608181011 zo dňa 20.01.2023 jednoznačne uviedol, že dôvodom
neplnenia je výluka z poistenia v zmysle zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto
komplet č. 913, článok V písm. b).

37.Nebolo medzi stranami sporné, že ku škodovej udalosti došlo v čase, kedy bolo motorové vozidlo
žalobcu využívané treťou osobou (C. B. A.), pričom táto osoba vozidlo využívala ako náhradné vozidlo v
časeopravysvojhomotorovéhovozidla,pričomzavyužívanievozidlabolažalobcoviakoprenajímateľovi
poskytnutá odplata zo strany poisťovne vinníka dopravnej nehody.
37A.Ako to bolo vyššie uvedené žalovaný túto skutočnosť vyhodnotil ako výluku z poistnej zmluvy a

žalobcovi neposkytol poistné plnenie.
37B.Žalobca nesúhlasil s názorom žalovaného. To, že poistné plnenie spočívajúce v preplatení nákladov
za nájom náhradného motorového vozidla bolo posielané priamo na jeho účet, je len postup v súlade
so zákonom, poistným podmienkami a vlastnom praxou poisťovne. Daná skutočnosť nepreukazuje
v žiadnom prípade to, že by žalobca žiadal odplatu za poskytnutie náhradného vozidla priamo od

poškodeného, ako v zmysle klasickej nájomnej zmluvy. Jednalo sa len o poskytnutie náhradného
motorového vozidla pri vzniknutej poistnej udalosti, na čas nevyhnutný po dobu opravy poškodeného
motorového vozidla, teda štandardné poskytnutie náhradného vozidla, riadne evidované poisťovateľom
ako poistná udalosť (súčasť vzniknutej škodovej udalosti). Žalobca odmietol, že by vykonával činnosť
auto požičovne, ktorá poskytuje motorové vozidlá na základe objednávky záujemcom za dohodnutú

odplatu. Poskytol náhradné vozidlo poškodenému na nevyhnutnú dobu počas opravy jeho vlastného
poškodeného motorového vozidla, bez odplaty od poškodeného. Na tento vzťah sa tak nemôže
aplikovať výluka z poistného plnenia, ako ju uplatnil žalovaný, nakoľko nie sú splnené podmienky na
jej výluku.38.S poukazom na ust. § 788 ods. 1, 3 a § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pre stanovenie, čo
je v konkrétnom prípade poistnou udalosťou a v akom rozsahu má poistený právo na poistné plnenie

je nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou. Na uvedený
prípad poistenia sa okrem iného vzťahujú Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto
komplet č. 913.

39.Sám žalobca priznal, že pán A. mal vozidlo prenajaté na účely jeho využívania ako náhradné vozidlo

v čase, kedy bolo jeho vlastné vozidlo v oprave z dôvodu poškodenia pri inej škodovej udalosti a žalobca
obdržal platbu za nájom náhradného vozidla od poisťovne škodcu. Je teda nepochybné, že p. A. si od
žalobcu odplatne zapožičal náhradné vozidlo.

40.V zmysle článku V písm. b) zmluvných dojednaní žalovaného medzi výluky z poistnej zmluvy patrí
ako požičanie vozidla, tak jeho prenájom medzi fyzickými a právnickými osobami. V prejednávanej veci

je nepochybné, že žalobca prenajal vozidlo ako právnická osoba fyzickej osobe, čo presne zodpovedá
zneniu výluky.

41.Súd mal za to, že poskytnutie náhradného vozidla za odplatu bez toho, aby mal žalobca v poistnej
zmluve dohodnutú možnosť takéhoto prenájmu, resp. dohodnuté, že poistná zmluva kryje aj škody

vzniknuté pri požičaní či prenájme poisteného vozidla jednoznačne zakladá výluku z poistnej zmluvy.

42.Žalobca je podnikateľským subjektom poskytujúcim nájom náhradných vozidiel, vozidlo teda využíval
na podnikateľskú činnosť, preto poistná zmluva by mala pokrývať výkon tejto podnikateľskej činnosti.
Poskytovanie náhradných vozidiel je predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu, teda predpokladá

sa, že ide o odplatnú činnosť. Žalobca neposkytuje náhradné vozidlo bezodplatne, pričom nie je
rozhodujúce, či je odplata poskytnutá priamo zo strany nájomcu, alebo zo strany tretej osoby. Nakoľko
vprejednávanejveciišloonárokzpovinnéhozmluvnéhopoistenia,nárokyvyplývajúcezoZákonaoPZP
hradí za poisteného, ktorý spôsobil škodovú udalosť, poisťovňa. Takže je nepochybné, že žalobcovi bola
poskytnutá odplata za prenájom, alebo požičanie tohto vozidla, teda išlo o nájomný vzťah, čo tvorí výluku

z poistnej zmluvy v zmysle článku V písm. b) zmluvných dojednaní.

43.Žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú Zmluvu o havarijnom poistení vozidla, ktorej súčasťou boli aj
zmluvné dojednania, ktorých súčasťou boli aj v článku V uvedené výluky z poistenia. Tieto definovali
situácie, pri ktorých nemá žalobca ako poistený nárok na poskytnutie poistného plnenia, pokiaľ bude

vozidlo používané na iný účel ako je uvedené v poistnej zmluve. Medzi tieto výluky nepochybne patrí aj
požičanie vozidla a nájom vozidla medzi fyzickými a právnickými osobami.

44.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná, preto ju zamietol.

45.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

48.Nakoľko žalovaný mal v tomto konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).