Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 32D/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200161
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200161.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Kristíny Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcov JUDr. Michala Matulníka, PhD. a Mgr. Petra
Macha, PhD., prísediacich sudcov Mgr. Lucie Paulovičovej a JUDr. Attilu Izsáka, v disciplinárnom konaní
vedenom na návrh ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenému: Q.. M.
K., súdny exekútor, so sídlom exekútorského úradu: S. X/XXX, XXX XX W., pre závažné disciplinárne

previnenie podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 a disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „Exekučný poriadok"), na ústnom pojednávaní konanom dňa 7.
októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Disciplinárne obvinený Q.. M. K., súdny exekútor, so sídlom exekútorského úradu: S. X/XXX, XXX XX
W., sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho

súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)

uznáva vinným, že

1. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 10103/14 si v období od 31. marca 2020

do 30. mája 2024 neoprávnene ponechal ako trovy exekúcie sumu v celkovej výške 2.448,89,- EUR

2. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 431 EX 364/23 doručoval upovedomenie o začatí exekúcie
povinnému uverejnením v Obchodnom vestníku v dňoch 27. októbra 2023 a 8. novembra 2023 pred
uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa začatia exekúcie

t e d a

v bode 1 svojím konaním zavinene porušil povinnosti exekútora vykonávať činnosť podľa zákona
čestne, zodpovedne a svedomito, s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností
a?odborných vedomostí vyplývajúce z?§ 29 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v?spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 a § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov

v bode 2 svojím konaním zavinene porušil povinnosti exekútora vykonávať činnosť podľa zákona
čestne, zodpovedne a?svedomito, s?odbornou starostlivosťou, s?využitím všetkých svojich skúseností
a?odborných vedomostí vyplývajúce z?§ 29 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v?spojení s § 61b ods.

3 Exekučného poriadku

čím sa dopustil

v bode 1 a 2 viacnásobného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 veta prvá Exekučného
poriadkuza čo sa mu ukladá

úhrnné disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 41 ods.

1 Trestného zákona, a to peňažná pokuta vo výške 500,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

I. Disciplinárny návrh

1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „minister spravodlivosti“)
podľa § 15 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - ďalej
len „DSP“, dňa 14. februára 2025 doručil Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako
„najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny súd“) návrh na začatie disciplinárneho konania proti Q.. M.
K., súdnemu exekútorovi (ďalej ako „disciplinárne obvinený“).

2. Podľa navrhovateľa sa mal disciplinárne obvinený dopustiť závažného disciplinárneho previnenia
podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 Exekučného poriadku a disciplinárneho previnenia podľa §
220 ods. 1 Exekučného poriadku na tom skutkovom základe, že:

v bode 1 - v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 10103/14 v období od 5. júna 2019 do 24.

mája 2024 neoprávnene vymohol exekučnú pohľadávku v časti trov exekúcie v celkovej výške 3.371,62,-
EUR, pričom jeho oprávnený nárok na trovy exekúcie bol vo výške 562,73,- EUR,

v bode 2 - v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 431 EX 364/23 v období od 27. októbra 2023 do
8. novembra 2023 doručoval upovedomenie o začatí exekúcie povinnému uverejnením v Obchodnom

vestníku pred uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa začatia exekúcie

3. Disciplinárne obvinený podľa navrhovateľa skutkom v bode 1 návrhu závažným spôsobom porušil
povinnosti uvedené v § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“) v spojení s § 199 a § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. decembra 2014. V bode 2 návrhu mal disciplinárne obvinený podľa navrhovateľa porušiť povinnosti
vyplývajúce z § 29 ods. 1 a ods. 2 a § 61b ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. júna
2024. Navrhovateľ navrhol uloženie disciplinárneho opatrenia podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného
poriadku a to peňažnú pokutu vo výške 6.000,- EUR.

4. V súvislosti s lehotou na podanie disciplinárneho návrhu navrhovateľ uviedol, že ministerstvo
vykonalo dohľad nad činnosťou disciplinárne obvineného na základe podnetu doručeného mu Krajskou
prokuratúrou Trenčín dňa 14. februára 2024, kedy sa mal o disciplinárnych previneniach dozvedieť.
Skutky navrhovateľ označil ako skutky trváce, pričom disciplinárne obvinený mal udržiavať protiprávny

stav skutkom 1 od 5. júna 2019 do 24. mája 2024 a skutkom 2 v období od 27. októbra 2023 do 8.
novembra 2023. Vzhľadom na to, že návrh bol podaný dňa 14. februára 2025, bol podaný v subjektívnej,
ako aj objektívnej lehote na podanie návrhu podľa § 14 DSP.

5. Navrhovateľ disciplinárny návrh v časti skutku 1 odôvodnil tým, že exekučné konanie v danej veci

začalo dňa 18. júla 2014, pričom po opätovnom začatí vyplácania dôchodku povinnému odo dňa
22. januára 2019 disciplinárne obvinený dňa 9. februára 2021 vydal opakovaný exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov povinného. Vyčíslil v ňom zameškané výživné v sume
841,80,- EUR, trovy exekúcie vypočítané ako 20% zo zameškaného výživného (202,80,- EUR) a bežné
výživné vo výške 100,- EUR mesačne spolu s odmenou súdneho exekútora vo výške 24,- EUR s DPH.

Na základe uvedeného si mal disciplinárne obvinený v období od 5. júna 2019 do 24. mája 2024 vymôcť
na trovy exekúcie sumu 3.371,62,- EUR. Navrhovateľ poukázal na to, že dané exekučné konanie začalo
dňa 18. júla 2014, a preto bol disciplinárne obvinený pri jeho vedení viazaný ustanoveniami Exekučného
poriadku účinného do 31. decembra 2014 (odkaz na § 243h Exekučného poriadku) a Vyhláškou č.
288/1995 Z. z. účinnou v čase začatia exekúcie. Podľa navrhovateľa disciplinárne obvinený však pri

vyčíslení trov súdneho exekútora postupoval podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskejrepubliky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, keď v príkaze na vykonanie exekúcie v časti

nazvanej „20% odmena z vymoženej pohľadávky“ uvádzal sumu 20,- EUR + DPH vo výške 4,- EUR.
Disciplinárne obvinený mal podľa navrhovateľa pri vyčíslení postupovať podľa § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1
Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., teda odmenu súdneho exekútora vyčísliť ako 20% z trojročného plnenia
a zároveň následne zohľadniť trovy exekúcie už vymožené predchádzajúcou súdnou exekútorkou. Z
exekučného spisu mal navrhovateľ za preukázané, že predchádzajúca súdna exekútorka si vymohla

trovy exekúcie vo výške 360,- EUR a následne si disciplinárne obvinený ponechal na úhradu trov
exekúcie časť z každého vymoženého výťažku, t. j. mesačne v období od 5. júna 2019 do 24. mája
2024 spolu vo výške 3.371,62,- EUR. Odmena mala byť podľa neho vypočítaná podľa § 4 ods. 2 §
5 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. ako 20 % z trojročného plnenia - 36 mesiacov x bežné výživné
vo výške 100,- EUR = 20 % z 3.600,- EUR - teda 780,- EUR. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že
predchádzajúcasúdnaexekútorkaupovedomeniamizodňa18.augusta2014a28.apríla2015stanovila

trovy exekúcie na 922,73,- EUR, pričom si ona už na odmenu vymohla 360,- EUR. Keďže disciplinárne
obvinený neupovedomil povinného o prípadných ďalších trovách exekúcie, mal nárok na trovy len vo
zvyšnej sume 562,73,- EUR.

6. V súvislosti so skutkom 2 navrhovateľ poukázal na to, že v predmetnej veci disciplinárne obvinený

vydal dňa 21. septembra 2023 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré sa povinnému nepodarilo doručiť
a zásielka bola vrátená dňa 24. októbra 2023. Podľa navrhovateľa disciplinárne obvinený opätovne
zásielku nedoručoval a nezisťoval ani inú adresu pre doručenie povinnému, čo je v rozpore s § 61b ods.
3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. júna 2024. Požiadal o zverejnenie tohto upovedomenia
v Obchodnom vestníku, ktoré bolo zverejnené dňa 27. októbra 2023 a 8. novembra 2023, pričom

upovedomenie sa považuje za doručené dňa 27. novembra 2023. Následne disciplinárne obvinený dňa
14. decembra 2023 vydal exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť
vo vlastníctve povinného a dňa 20. decembra 2023 vydal upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti, ako aj exekučný príkaz predajom nehnuteľnosti. Disciplinárne obvinený nedodržal ani
lehotu troch mesiacov na zverejnenie v Obchodnom vestníku od začatia exekúcie, ktorá uplynula až dňa

14. decembra 2023. Fikcia doručenia upovedomenia, ktorá nastáva uplynutím 30-dňovej lehoty odo dňa
zverejnenia upovedomenia o začatí exekúcie v Obchodnom vestníku, je inštitútom, ktorý by mal súdny
exekútor uplatňovať ako posledný možný spôsob doručenia tohto upovedomenia povinnému. Fiktívnym
doručením upovedomenia by povinnému začala plynúť 15-dňová lehota podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku a pristúpiť k výkonu exekúcie by bol disciplinárne obvinený oprávnený až dňa 2. januára 2024.

7. Navrhovateľ na záver poukázal na to, že disciplinárne obvinený už bol rozhodnutím Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32D/1/2022 zo dňa 12. októbra 2022 uznaný vinným zo
spáchania disciplinárneho previnenia a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo
výške 200,- EUR.

II. Vyjadrenie disciplinárne obvineného

8. K disciplinárnemu návrhu sa vyjadril disciplinárne obvinený, ktorý ku skutku 1 uviedol, že navrhovateľ
pri výpočte neoprávnene vymoženej časti trov nezohľadnil vymáhanie zameškaného výživného spolu

s bežným výživným. Vo svojich výpočtoch vychádzal len zo splácania bežného výživného, ktoré bolo
100,- EUR mesačne. Zostatok mesačných splátok od povinného bolo zameškané výživné, a to v sumách
4.844,64,- EUR, 1.828,25,- EUR, 1.868,22,- EUR, 844,65,- EUR a 869,58,- EUR, pričom podľa jeho
výpočtu prijal trovy exekúcie navyše iba v sume 786,89,- EUR. Tento rozdiel vznikol automatickým
výpočtomsystému,čovšaknebolomanuálneupravenépracovníčkou,ktorámalatotokonaniepridelené.

III. Konanie pred disciplinárnym súdom, dokazovanie a zistený skutkový stav

9. Disciplinárny senát, skôr ako pristúpil k meritórnym úkonom v predmetnej disciplinárnej veci,
oboznámil sa s návrhom na začatie disciplinárneho konania, s vyjadrením disciplinárne obvineného a

doručenýmilistinnýmidôkazmi.Dospelkzáveru,žedisciplinárnynávrhobsahujevšetkynáležitostipodľa
§ 19 ods. 1, ods. 2 DSP, disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou (podľa § 17 písm. a) DSP),
návrh smeruje proti subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právomoc najvyššieho správneho súdu (§
1 DSP). Súčasne skúmal včasnosť podania návrhu na začatie disciplinárneho konania a zachovaniepremlčacíchlehôt,pričomdospelkzáveru,ženávrhnazačatiedisciplinárnehokonaniavočidisciplinárne
obvinenému bol podaný v zákonom stanovených lehotách, čo disciplinárne obvinený ani nerozporoval.

10. V rámci predbežného šetrenia disciplinárny senát k disciplinárnemu spisu priložil exekútorské spisy
sp.zn.EX10103/14asp.zn.431EX364/23,akoajrozhodnutieNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskej
republiky č. k. 32D/1/2022-124 zo dňa 12. októbra 2022.

11. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 5. júna 2025 navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh

zhodne s jeho písomným vyhotovením a vypovedal disciplinárne obvinený. Tento nad rámec písomného
vyjadrenia v podstatnom uviedol, že v skutku 1 navrhovateľ nesprávne vypočítal jeho odmenu, pretože
v jednotlivých mesačných platbách spolu s bežným výživným bolo platené aj zameškané výživné, a
preto mal navrhovateľ v jednotlivých mesiacoch vylúčiť výšku zameškaného výživného a zo zostatku,
čiže zo 100,- EUR bežného pravidelne sa opakujúceho plnenia, mohol vypočítavať odmenu. Doplnil, že
nešťastnou náhodou a pri spoľahnutí sa na elektronický systém, ktorý používa, bola vec nahratá ako

nová exekúcia a tam nastal problém ďalšieho výpočtu na obdobie ďalších troch rokov po 20,- EUR z
bežného výživného mesačne. Nebolo to úmyselné a nešlo ani o vážne pochybenie pracovníčky, lebo pri
preberaní úradu od pôvodnej exekútorky bolo prebratých veľa vecí, ktoré sa museli ručne dopĺňať.

12. Ku skutku 2 disciplinárne obvinený uviedol, že v danom konaní doručovali množstvo vecí, ktoré sa

vždyvrátili,pričompoukázalnato,ževtakýchtoprípadochajopakovanevyužívajúdostupnéprostriedky,
aby sa nejaká adresa zistila, napr. aj písomným dožiadaním na sociálnu poisťovňu, lebo sociálna
poisťovňa na nejakú adresu odosiela dôchodok. Nakoniec v tejto veci zistil adresu povinného už po
odoslaní upovedomenia o začatí exekúcie do obchodného vestníka prostredníctvom jeho exmanželky,
ktorej doručoval upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na prístavbu

v K., a ktorá mu oznámila, že povinný býva M. N.. Do N. išiel disciplinárne obvinený osobne a povinnému
doručildovlastnýchrúkvšetkypísomnostiajtie,ktorébolidoručenédoobchodnéhovestníka,nazáklade
čoho povinný podal návrh na zastavenie exekúcie. Povinnému preto nebolo ubraté žiadne právo obrany,
lebo podal návrh na zastavenie exekúcie alebo námietky, ktorý/é mu exekučný súd zamietol a keďže bol
podaný návrh na zastavenie exekúcie aj exekučné príkazy, ktoré boli síce doručené na kataster, neboli

aktivované. Poškodený preto neprišiel o žiadnu hodnotu a jeho majetok nebol ponížený.

13. Navrhovanú pokutu považuje disciplinárne obvinený za likvidačnú pre jeho úrad.

14. Na základe otázok navrhovateľa a členov senátu disciplinárne obvinený k skutku 1 v podstatnom

doplnil, že skutočnosť, že bežné výživné, ktoré je po termíne splatnosti určenej rozhodnutím
súdu sa stáva zameškaným výživným, vyplýva z aplikačnej praxe, pričom mu neboli známe
rozhodnutiazaoberajúcesatoutoproblematikou.Uviedol,ženavyšezrazenúodmenuexekútoradoteraz
nepreúčtoval, lebo čaká na rozhodnutie disciplinárneho senátu. K otázke potreby upovedomenia o
ďalších trovách exekúcie sa vyjadril, že upovedomenie o ďalších trovách exekúcie a ani príkaz na úhradu

ďalších trov exekúcie nevydal, hoci si teraz (pozn. súdu - pri výsluchu) uvedomil, že k tomu bol povinný.
K skutku 2 na otázky odpovedal, že je bežnou praxou exekútora adresu povinného dohľadávať v iných
spisoch povinného. Na otázku, kde v spise sa nachádza doklad o osobnom doručení upovedomenia
povinnému, odpovedal, že ak sa také v spise nenachádza, nevie to doložiť, pričom doplnil, že pri
osobnom doručovaní bola s ním prítomná asistentka B. V., ktorá mala mať v rukách spis a obálky, ale

nepamätal si ako prevzatie zaprotokolovali.

15. Navrhovateľ podaním zo dňa 23. júna 2025 upresnil, že v skutku 1 návrhu sa mal disciplinárne
obvinený disciplinárneho previnenia dopustiť v období od 25. septembra 2019 do 30. mája 2024, pričom
si mal neoprávnene vymôcť finančné prostriedky vo výške 2.768,89,- EUR, pričom jeho oprávnený nárok

na úhradu trov exekúcie bol v maximálnej výške 602,73,- EUR.

16. Na ústnom pojednávaní dňa 17. septembra 2025 súd vykonal dokazovanie prečítaním týchto listín
z exekútorského spisu Ex 10103/14: Rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5P/1/2014 - 132
zo dňa 22. mája 2014, Poverenie na vykonanie exekúcie pre V.. M. S.Ú. zo dňa 12. augusta 2014,

Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18/8/2014, Listy Sociálnej poisťovne zo dňa 25. septembra
2014 o začatí zrážania z dôchodku povinného od 22. októbra 2014 (2x), Poštové poukážky zo dňa
26.01.2015a26.02.2015,Upovedomenieoďalšíchtrováchexekúciezodňa28.04.2015,ListSlovenskej
pošty zo dňa 23.03.2015 ako odpoveď na súčinnosť, Exekučný príkaz EX 103/14 - 27 zo dňa 11.marca 2015, List pôvodnej exekútorky zo dňa 30. apríla 2015 pre Sociálnu poisťovňu o oznámení
chyby v exekučnom príkaze, List Sociálnej poisťovne zo dňa 16. júna 2015, Oznámenie o nevykonávaní
zrážok z dôchodku povinného z dôvodu zastavenia výplaty dôchodku Sociálnou poisťovňou zo dňa

21. apríla 2016, Oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku povinného na bežné
výživné vo výške 100 eur od 22. januára 2019, Oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z
dôchodku povinného na nedoplatky na výživnom vo výške 3200 eur od 22. januára 2019, Oznámenie
o stave konania zo dňa 09.05.2019, Oznámenie o stave konania k ČVS: ORP-196/PE-PE-2017 zo dňa
18.07.2019, Žiadosť disciplinárne obvineného na oprávnenú o zaslanie prehľadu platieb aj s dátumami,

ktoré boli vyplatené za celé obdobie trvania exekúcie pôvodného exekútora, Exekučný príkaz dodatok
zo dňa 09.02.2021, Oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 02.09.2019 po vykonaných platbách na
účet pôvodnej exekútorky, Rozpis zrážok od 01.02.2018 do 12.10.2020, Daňový doklad - vyúčtovanie
čiastočnej odmeny a prislúchajúcej DPH ku dňu 31.12.2019, Rozpis úhrad zo Slovenskej sporiteľne
na výživnom odo dňa 5. júna 2019 do 2. februára 2021, Daňový doklad - vyúčtovanie čiastočnej
odmeny a prislúchajúcej DPH ku dňu 30.01.2021, Rozpis úhrad povinného v spise EX10103/14, Daňový

doklad - vyúčtovanie čiastočnej odmeny prislúchajúcej DPH ku dňu 30.03.2023. Z exekútorského spisu
431 Ex 364/23 vykonal tieto listinné dôkazy: Poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 14.09.2023,
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 21.09.2023, Doručenka zo dňa 20. septembra 2023 a zásielka
neprevzatá dňa 17.10.2023 v odbernej lehote, Oznámenie Sociálnej poisťovne o nemožnosti vykonávať
zrážky z dôchodku povinného zo dňa 9. októbra 2023, Obchodný vestník 206/2023 - deň vydania

27/10/2023, Email od povinného zo dňa 3. novembra 2023, Obchodný vestník 213/2023 - deň vydania
8/11/2023, List od povinného zo dňa 7/12/2023, Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného
práva zo dňa 14.12.2023, Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti zo dňa 20.12.2023.
Z disciplinárneho spisu vykonal podnet V.. A.. Q. V. - Podanie vo veci exekúcií postihujúcich dôchodkové
dávky - postúpenie.

17. Navrhovateľ vo vyjadrení k prečítaným listinám okrem iného na ústnom pojednávaní dňa 17.
septembra 2025 uviedol, že v súvislosti s ustálením skutku 1 sa snažil zo všetkých dostupných zdrojov
zistiť,akúsumusiakoodmenusúdnehoexekútoravyplatilapôvodnáexekútorka,alenedisponujetakými
dokumentmi, z ktorých by vyplatená odmena pôvodnej exekútorky mohla byť určená presne, a preto

uvedené ponecháva na posúdení súdu. Disciplinárne obvinený potvrdil, že rovnako zo spisu nevedel
danú sumu ustáliť. Tento tiež v rámci vyjadrenia k vykonaným listinám ku skutku 1 uviedol, že nepopiera,
že zrážal odmenu exekútora nad trovy upovedomené, ako aj po uplynutí trojročného limitu. K sume
vypočítanej navrhovateľom namietal, že táto nezohľadňuje DPH, a preto ak navrhovateľ uvádza, že si
mal navyše na trovách exekúcie zraziť sumu 2.768,89,- EUR, z tejto sumy bol povinný zaplatiť DPH vo

výške 553,78,- EUR, a preto si mohol navyše zraziť len sumu 2.215,50,- EUR. Trval však na tom, že
podľa jeho záznamov by po odpočítaní DPH malo ísť o sumu 1.691,73,- EUR.

18. V záverečnej reči disciplinárne obvinený vyslovene uviedol, že v súvislosti so skutkom 1 „išlo o
administratívne pochybenie, t. j. nezrušenie platby v sume 24,- EUR v Sociálnej poisťovni po uplynutí

trojročnej lehoty a nevydanie upovedomenia o ďalších trovách“. Ku skutku 2 poukázal na to, že
v predchádzajúcom exekučnom konaní nebola zistená v dostupných registroch žiadna iná adresa
povinného a taktiež sa iná adresa nezistila pri lustrovaní, preto by upovedomenie bolo tak či tak
zverejnené v obchodnom vestníku. Vyjadril ľútosť, že sa tak stalo predčasne. Súčasne poukázal na
to, že týmto úkonom nenastali voči povinnému žiadne negatívne ani obmedzujúce účinky. Na záver

záverečnej reči uviedol, že podľa jeho názoru bol skutok 1 v návrhu vymedzený časovo nesprávne,
keď obsahoval obdobie, ktoré bolo premlčané a že v skutkovej vete sú použité nesprávne výrazy ako
„exekučná pohľadávka“ a „časť trov exekúcie“, čo spôsobuje, že návrh v tejto časti nespĺňa zákonné
náležitosti právnej vety.

19. Ku skutku 1 z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že v exekučnej veci sp. zn. EX 10103/14
(pôvodne Ex 103/14) bola pôvodne poverenou na vykonanie exekúcie súdna exekútorka V.. M. S..
Exekučným titulom v danej veci bol rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5P/1/2014-132 zo dňa
22.mája2014,ktorýuložilpovinnémupovinnosťprispievaťvýživnýmvsume100,-EURmesačnevopred
namaloletúdcérusúčinnosťouod1.mája2014azaviazalhokúhradezročnéhovýživnéhovsume100,-

EURzaobdobieod1.mája2014do31.mája2014.ZpovereniavydanéhoOkresnýmsúdomPartizánske
pre V.. M. S. zo dňa 12. augusta 2014 vyplýva, že toto sa týka vymoženia uloženej povinnosti zaplatiť
zameškané výživné vo výške 300,- EUR od 1. mája 2014 do 31. júla 2014 a bežné výživné v sume 100,-
EUR mesačne od 1. augusta 2014. Súdna exekútorka vydala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 18.augusta 2014. Odmenu súdneho exekútora vyčíslila celkom na sumu 40,- EUR (10 % zo sumy 400,-
EUR), pričom v prípade neuhradenia pohľadávky upovedomila o odmene súdneho exekútora vo výške
80,- EUR (20 % zo sumy 400,- EUR) a o náhrade hotových výdavkov v sume 142,73,- EUR. Sociálna

poisťovňa oznámila dňa 25. septembra 2014 pôvodnej súdnej exekútorke, že od 22. októbra 2014 začne
zrážaťzdôchodkupovinnéhopohľadávkunanedoplatkochnavýživnomvsume800,-EURavsume80,-
EUR ako trovy exekúcie. Rovnako oznámila, že od tohto istého dňa začína zrážať z dôchodku povinného
mesačne 100,- EUR ako bežné výživné. Súdna exekútorka dňa 28. apríla 2015 vydala upovedomenie o
ďalších trovách exekúcie vo výške 700,- EUR. Slovenská pošta na základe žiadosti o súčinnosť dňa 23.

marca 2015 oznámila, že oprávnená prevzala od povinného finančné prostriedky vo výške 900,- EUR
na základe poštového poukazu dňa 4. februára 2015, pričom v spise sa nachádza aj poštová poukážka
o úhrade výživného vo výške 100,- EUR zo dňa 26. februára 2015. Súdna exekútorka následne vydala
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov dňa 11. marca 2015, v ktorom uviedla,
že z peňazí uložených na účte Sociálnej poisťovne žiada vyplatiť na účet súdneho exekútora 300,-
EUR (pôvodne uviedla 340,- EUR) za obdobie od 6. októbra 2014 do 10. marca 2015 a každý mesiac

počnúc mesiacom apríl 2015 zrážať bežné výživné v sume 100,- EUR a 20,- EUR ako odmenu súdneho
exekútora. V liste zo dňa 30. apríla 2015 pôvodná súdna exekútorka oznámila Sociálnej poisťovni, aby
jej na účet súdneho exekútora bolo uhradené 300,- EUR ako odmena súdneho exekútora, 100,- EUR
ako bežné mesačné výživné za mesiac apríl 2015, 20,- EUR ako odmena súdneho exekútora z bežného
výšky výživného za apríl 2015, 100,- EUR ako bežné mesačné výživné za mesiac máj 2015, a 20,- EUR

ako odmena súdneho exekútora z bežného výživného za máj 2015. Z listu Sociálnej poisťovne zo dňa
16. júna 2015, ktorý je odpoveďou na jej list zo dňa 30. apríla 2015, vyplýva, že pôvodnej exekútorke
bola na jej účet dňa 25. mája 2015 poukázaná suma 400,- EUR a 100,- EUR a dňa 29. mája 2015
suma 80,- EUR a 20,- EUR. Dňa 21. apríla 2016 Sociálna poisťovňa pôvodnej exekútorke oznámila, že
povinnému od 22. mája 2016 zastavili výplatu dôchodku, a z toho dôvodu nemôžu vykonávať zrážky z

dôchodku povinného. Disciplinárne obvinený prebral exekučné konanie po V.. M. S.Z. 1. februára 2018.
Sociálna poisťovňa následne dňa 17. decembra 2018 oznámila disciplinárne obvinenému, že odo dňa
22. januára 2019 začne zrážať z dôchodku povinného bežné výživné vo výške 100,- EUR mesačne a
nedoplatky na výživnom vyčísľuje na sumu 3.200,- EUR. Sociálna poisťovňa dňa 2. septembra 2019
na žiadosť disciplinárne obvineného oznámila, že za obdobie od 22. októbra 2014 do 21. decembra

2014 poukázala na účet pôvodnej exekútorky sumu 80,- EUR, za obdobie od 22. januára 2015 do 21.
mája 2015 spolu 400,- EUR (mesačne 100,- EUR) a za obdobie od 22. mája 2015 do 21. mája 2016
sumu 1.440,- EUR (mesačne 120,- EUR). Dňa 9. februára 2021 vydal disciplinárne obvinený exekučný
príkaz EX10103/14 na vymoženie zameškaného výživného do októbra 2023 vo výške 841,80,- EUR a
jeho príslušenstva - prislúchajúce trovy exekúcie vo výške 202,80,- EUR zo zameškaného výživného

spolu 1.044,60,- EUR a príkaz na zrážanie bežného výživného vo výške 100,- EUR a 20 % ako odmenu
exekútorovizvymoženejpohľadávkyvovýške20,-EURspolusDPHvovýške4,-EUR.Zexekútorského
spisu vyplynulo, že po opätovnom začatí zrážania z dôchodku povinného boli realizované platby na
účet disciplinárne obvineného, ktorý následne z nich časť odoslal oprávnenej a časť ponechal na trovy
exekúcie, a to v týchto sumách v EUR:

Mesiac a rok Zaslané na účet disciplinárne obvineného Z toho zaslané oprávnenej Z toho trovy exekúcie
6.2019 989,28 741,75 247,53
6.2019 672,12 504 168,12
6.2019 224,04 168,03 56,01

7.2019 219,32 164,49 54,83
8.2019 219,32 164,49 54,83
9.2019 219,32 164,49 54,83
10.2019 219,32 164,49 54,83
11.2019 219,32 164,49 54,83

12.2019 219,32 164,49 54,83
1.2020 231,32 173,5 57,82
2.2020 231,32 173,5 57,82
3.2020 231,32 173,5 57,82
4.2020 231,32 173,5 57,82

5.2020 231,32 173,5 57,82
6.2020 231,32 173,5 57,82
7.2020 227,06 170,7 56,36
8.2020 227,06 170,7 56,369.2020 227,06 170,7 56,36
10.2020 129,54 97,15 32,39
11.2020 140 105 35

12.2020 120 90 30
1.2021 120 90 30
2.2021 120 90 30
4.2021 248 186 62
5.2021 124 100 24

6.2021 238,16 178,62 59,54
7.2021 235,19 176,4 58,79
8.2021 235,19 176,4 58,79
9.2021 235,19 176,4 58,79
10.2021 235,19 176,4 58,79
11.2021 235,19 176,4 58,79

12.2021 235,19 176,4 58,79
1.2022 233,28 174 59,28
2.2022 233,28 174 59,28
3.2022 233,28 174 59,28
4.2022 233,28 174 59,28

5.2022 233,28 174 59,28
6.2022 233,28 174 59,28
7.2022 228,7 171 57,7
8.2022 228,7 171 57,7
9.2022 228,7 171 57,7

10.2022 228,7 171 57,7
11.2022 228,7 171 57,7
12.2022 228,7 171 57,7
1.2023 263,42 197 66,42
2.2023 174,43 131 43,43

3.2023 100 75 25
3.2023 48 36 12
4.2023 124 100 24
5.2023 124 100 24
6.2023 124 100 24

7.2023 124 100 24
8.2023 124 100 24
9.2023 124 100 24
10.2023 124 100 24
11.2023 124 100 24

12.2023 225,98 168 57,98
1.2024 239,12 179 60,12
2.2024 239,12 179 60,12
3.2024 239,12 179 60,12
4.2024 239,12 179 60,12

5.2024 239,12 179 60,12
SPOLU 13692,61 10320,99 3371,62

20. Ku skutku 2 z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že poverenie na vykonanie exekúcie

pre disciplinárne obvineného bolo Okresným súdom Banská Bystrica vydané dňa 14. septembra 2023.
Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 431EX364/23 vydal disciplinárne obvinený dňa 21. septembra
2023 voči V.. Q. V., K. Č..XXX, XXX XX K. a na túto adresu mu aj listinne dané upovedomenie dňa
22. septembra 2023 zaslal. Z vrátenej listovej zásielky založenej v spise vyplýva, že táto bola na pošte
uložená dňa 26. septembra 2023, dňa 17. októbra 2023 bola odoslaná poštou ako neprevzatá v odbernej

lehote a disciplinárne obvinenému bola opäť doručená dňa 24. októbra 2023. Disciplinárne obvinený
oznámil predmetné upovedomenie o začatí exekúcie v Obchodnom vestníku 206/2023 dňa 27. októbra
2023 a v Obchodnom vestníku 213/2023 dňa 8. novembra 2023 v oboch prípadoch z toho dôvodu,
že povinný si nepreberá zásielky na adrese trvalého bydliska. Dňa 14. decembra 2023 disciplinárneobvinený vydal Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva proti povinnému. Dňa
6. novembra 2023 emailom kontaktoval povinný disciplinárne obvineného so žiadosťou o zaslanie
dokumentov k danej exekúcii (v emaile svoju adresu pobytu neuvádza). Listom zo dňa 7. decembra 2023

(doručený disciplinárne obvinenému dňa 14. decembra 2023) opätovne žiadal o zaslanie dokumentov v
danej exekučnej veci, pričom ako svoju adresu na doručovanie uvádzal N. XXX, XXX XX Š.. Z daného
exekútorského spisu tiež vyplýva, že v liste Sociálnej poisťovne zo dňa 9. októbra 2023 sa ako adresa
pobytupovinnéhouvádzaN.XXX,XXXXXB..TiežvlisteSociálnejpoisťovnezodňa17.decembra2018
adresovanom disciplinárne obvinenému v exekučnej veci EX 103/14 (skutok 1) je ako adresa povinného

uvedená N. XXX, XXX XX B..

21. K osobe disciplinárne obvineného mal disciplinárny senát za preukázané, že tento bol rozhodnutím
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32D/1/2022 zo dňa 12. októbra 2022 uznaný
vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie - peňažná
pokuta vo výške 200,- EUR.

22. Uvedené skutkové závery bezrozporne vyplývajú z vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zhodnotení všetkých okolností jednotlivo,
ale aj v ich súhrne (§ 2 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP).

IV. Právne posúdenie

Skutok 1 disciplinárneho návrhu

23. Navrhovateľ v disciplinárnom návrhu v súvislosti so skutkom 1 disciplinárne obvinenému vytýka

porušenie povinností súdneho exekútora vyplývajúcich z § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995
Z. z. v spojení s § 199 a § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014.
Podstatou skutku 1 je tak prekročenie nároku súdneho exekútora na odmenu vo veci, v ktorej bolo
oprávnenémupriznanéprávonaopakujúcesadávkyazároveňprekročenienárokunaodmenuzdôvodu
nevydania upovedomenia o ďalších trovách exekúcie.

24. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

25. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 68/2017 Z. z.“) v exekučných konaniach začatých do 31.
marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

26. Na úvod disciplinárny senát konštatuje, že exekučné konanie sp. zn. EX 10103/14, ktoré je
predmetom skutku 1, začalo pred 31. marcom 2017, preto sa na toto konanie, ako aj na určenie výšky
odmeny exekútora v zmysle § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku v spojení s § 30 Vyhlášky
č. 68/2017 Z. z. vzťahuje Exekučný poriadok účinný do 31. marca 2017 a Vyhláška č. 288/1995 Z. z.

účinná do 31. marca 2017.

27. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. základom na určenie odmeny súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie
je ustanovené inak.

28. Podľa § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. ak ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v
ktorom sa oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho
exekútora je trojročné plnenie.

29. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej
určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.30. Ako prvý posudzoval disciplinárny senát sporný nárok disciplinárne obvineného na odmenu, v
súvislosti s vyčíslením ktorej je mu kladené za vinu porušenie povinností exekútora. Relevantné
ustanovenia Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. určujú základ pre určenie výšky odmeny exekútora pri peňažnom

plnení buď ako výšku vymoženej pohľadávky (§ 4 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.) alebo ak ide o
exekučným titulom priznané opakujúce sa plnenie, základom je trojročné plnenie (§ 4 ods. 2 Vyhlášky
č. 288/1995 Z. z.). Vzhľadom na to, že exekučným titulom v tu posudzovanej veci bol rozsudok
znejúci na peňažné plnenie - zameškané/zročné výživné vo výške 100,- EUR a opakujúce sa plnenie
bežného výživného vo výške 100,- EUR mesačne (dôkaz: rozsudok Okresného súdu Partizánske sp.

zn. 5P/1/2014-132 zo dňa 22. mája 2014), od tohto titulu bolo potrebné odvíjať aj základ na určenie
odmeny súdneho exekútora. V zmysle citovaných ustanovení tak mohol mať exekútor zo zameškaného
výživného nárok na odmenu z vymoženej pohľadávky (§ 4 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.) a vzhľadom
na to, že bežné výživné bolo súdom určené ako opakujúca sa dávka, základom na určenie odmeny
disciplinárne obvineného mohlo byť podľa § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. iba trojročné plnenie.
Súdnemu exekútorovi mohol preto v tejto veci vzniknúť nárok na odmenu z vymoženého zameškaného

výživného vo výške 20,- EUR (20% zo 100,- EUR) a 720,- EUR z vymoženého opakujúceho sa plnenia
- výživného za maximálne tri roky, teda za 36 mesačných platieb výživného (20% z 36x100,- EUR).
Odmena sa mohla navýšiť o DPH. S odkazom na citované ustanovenia je preto potrebné prisvedčiť
východiskám, z ktorých vypočítal navrhovateľ možnú odmenu exekútora v danom exekučnom konaní.
Disciplinárny senát však upravil konečný výpočet navrhovateľa, ktorý ustálil odmenu za opakované

plnenie vo výške 780,- EUR, keďže tento výpočet nezohľadňoval realitu.

31. Výpočet navrhovateľa a jeho východiská vo vyjadrení k návrhu, ako aj na ústnom pojednávaní
dňa 5. júna 2025 spochybňoval disciplinárne obvinený, ktorý tvrdil, že bežné výživné, ktoré nebolo
zaplatené riadne a včas, sa po uplynutí doby jeho splatnosti stáva výživným zročným/zameškaným

a z toho dôvodu prestáva byť opakujúcim sa plnením, pre ktoré platí iný režim výpočtu odmeny
exekútora. Na podporu svojho tvrdenia argumentoval ustálenou praxou a judikatúrou, tieto svoje
tvrdenia však v rámci disciplinárneho konania nijako nekonkretizoval a ani nepodložil žiadnymi dôkazmi.
Rovnako disciplinárny senát z verejne dostupných zdrojov takúto aplikáciu a možné právne posúdenie
neidentifikoval. Disciplinárny senát nespochybňuje, že nezaplatené bežné výživné sa po uplynutí doby

jeho splatnosti stáva výživným zameškaným, uvedené však nemá žiaden vplyv na výpočet odmeny
súdneho exekútora. Ustanovenie § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. totiž odmenu súdneho exekútora
neodvíja od včasnosti zaplatenia opakujúcej sa dávky, ale jednoznačne ju spája so znením exekučného
titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa dávky a ktorý je nemenný. Uvedené
ustanovenie v zhode s disciplinárnym navrhovateľom aj disciplinárny senát vyhodnotil ako jasné a

neumožňujúce iný výklad. Zákonodarca ako základ pre opakujúce sa plnenia stanovil samotné znenie
exekučného titulu, pričom následné plnenie pohľadávky povinným či realizáciu exekúcie pri základe
znejúcom na opakujúce sa plnenie nezohľadnil. Uvedený právny záver vyplýva aj z dôvodovej správy k
Vyhláške č. 68/2017 Z. z., ktorou bola zrušená Vyhláška č. 288/1995 Z. z., z ktorej priamo k výživnému
vyplýva, že „v ustanovení § 6 sa vymedzuje základ pre určenie odmeny exekútora za výkon exekučnej

činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie. Základom na určenie odmeny je výška vymoženého plnenia.
Na rozdiel od súčasnej právnej úpravy to bude rovnako platiť aj v prípade exekúcie na vymoženie
výživného.“ Napokon, aj disciplinárne obvinený na pojednávaní dňa 17. septembra 2025 uviedol, že
nepopiera, že si zrážal odmenu po uplynutí trojročného limitu a pripustil, že prebraté exekučné konanie
bolo do systému „nahodené“ ako nová exekúcia realizovaná podľa Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. V súlade

s uvedeným preto disciplinárny senát ustálil, že relevantné ustanovenie § 4 ods. 2 Vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. bolo jasné a neumožňovalo výklad prezentovaný disciplinárne obvineným, ktorý
bol povinný pri bežnom výživnom, exekučným titulom určeným ako opakujúca sa povinnosť, stanoviť
odmenu maximálne z trojročného plnenia.

32. V tu posudzovanej veci mal disciplinárny senát za preukázané, že disciplinárne obvinený si ako trovy
súdneho exekútora ponechal sumu 3.371,62,- EUR s DPH, pričom v súlade s Vyhláškou č. 288/1995 Z.
z. mal nárok na odmenu vo výške 20,- EUR plus DPH zo zameškaného výživného a 720,- EUR plus DPH
z bežného výživného, a to bez ohľadu na to, či povinný platil bežné výživné včas alebo či bolo na bežnom
výživnom uhradená suma za viac ako trojročné plnenie (k tomu viď bližšie bod 30 tohto rozhodnutia). Ak

si teda na odmene ponechal viac ako sumu 740,- EUR plus DPH, konal v rozpore so svojou povinnosťou
vykonávať činnosť exekútora čestne, zodpovedne a svedomito a s?odbornou starostlivosťou v spojení
s ustanovením § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.33. Za účelom ustálenia skutku v tom, v akej výške disciplinárne obvinený konal nad rámec zákonom a
vyhláškou stanovený rozsah odmeny, však bolo nevyhnutné ustáliť aj to, či a v akej výške si pôvodná
exekútorka časť vymoženého plnenia ponechala ako svoju odmenu. Z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že časť odmeny (300,- EUR) žiadala od Sociálnej poisťovne uhradiť, pričom však z
exekútorského spisu nevyplývalo, že by si nejakú časť vymoženého plnenia reálne ponechala. Z
vyjadrení navrhovateľa rovnako vyplynulo, že túto sumu nevedel presne ustáliť (uvádza, že ide z jeho
strany o pravdepodobne vyplatenú odmenu) a táto suma nebola známa ani disciplinárne obvinenému,
ktorý po prebratí spisu z uvedeného dôvodu žiadal o súčinnosť oprávnenú a Sociálnu poisťovňu.

Uvedenú skutočnosť nevedel zo spisu ustáliť ani disciplinárny senát, keď nie je z neho zrejmé, či si
vôbec pôvodná exekútorka nejakú časť vymoženého plnenia ponechala ako odmenu a z toho dôvodu
ju vyhodnotil ako takú, ktorá nebola vykonanými dôkazmi preukázaná tak, aby mohla byť premietnutá
do skutku, za ktorý by mohol byť disciplinárne obvinený uznaný vinným. Súčasťou skutku tak mohli byť
iba skutočnosti preukázané z exekútorského spisu, a teda len výška odmeny, ktorú si začal vyplácať
až disciplinárne obvinený od júna 2019 (viď bod 19 tohto rozhodnutia). Zohľadniac uvedené mal

disciplinárny senát za preukázané, že disciplinárne obvinený mal v súlade so zákonom a vyhláškou
nárok na odmenu vo výške 740,- EUR plus DPH, t. j. 888,- EUR s DPH.

34. Úlohou disciplinárneho senátu bolo vysporiadať sa aj s tým, že disciplinárne obvinený mal okrem
porušenia ustanovenia § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. postupovať v rozpore s ustanovením § 202

ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017, keď nevydal upovedomenie o ďalších trovách
exekúcie. Z vykonaného dokazovania mal disciplinárny senát za preukázané, že pôvodná exekútorka
upovedomila o odmene súdneho exekútora vo výške 80,- EUR, o náhrade hotových výdavkov v sume
142,73,- EUR a o ďalších trovách exekúcie vo výške 700,- EUR. Trovy exekúcie tak boli upovedomené
vo výške 922,73,- EUR. Disciplinárne obvinený o ďalších trovách exekúcie účastníkov neupovedomil,

čo v konaní pred disciplinárnym senátom potvrdil.

35. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 ak počas vykonávania
exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.

36. K povinnosti upovedomiť výšku trov exekúcie disciplinárny súd konštatuje, že túto je potrebné
považovaťzadôležitúpovinnosťexekútora,keďžeupovedomenímotrováchpovinnýdostávainformáciu
o sume, o ktorú sa vymáhaná pohľadávka môže navýšiť a zároveň má ako účastník konania právo podať
proti tzv. ďalším trovám exekúcie námietky, pričom v prípade podania námietok je rozhodnutie súdu o
námietkach vykonateľné až doručením exekútorovi (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31. marca 2017). Rovnako analogicky, ak by aj účastník námietky nepodal, upovedomenie o ďalších
trovách môže byť vykonateľné až v prípade uplynutia lehoty na podanie námietok. Ak teda exekútor
upovedomenie o ďalších trovách exekúcie nevydá a nezašle účastníkom konania, nemá na vymáhanie
trov exekúcie vykonateľný exekučný titul a neoznámené trovy nie je oprávnený vymáhať. Vzhľadom na
to, že disciplinárne obvinený upovedomenie o ďalších trovách nevydal, nemal tak ku dňu 30. mája 2024

(ohraničenie skutku navrhovateľom) vykonateľný exekučný titul na vymáhanie ďalších trov exekúcie nad
sumu trov vo výške 922,73,- EUR, ktorá bola oznámená pôvodnou exekútorkou.

37. Zhrnujúc vyššie ustálené skutočnosti disciplinárny senát konštatuje, že v exekučnom konaní sp. zn.
EX 10103/14 patrila exekútorovi, vzhľadom na exekučný titul znejúci na zročné, ako aj bežné výživné,

odmena vo výške maximálne 740,- EUR plus DPH (888,- EUR s DPH) a vzhľadom na oznámenia o
trovách exekúcie, mohli celkové trovy exekúcie ku dňu 30. mája 2024 predstavovať sumu 922,73,- EUR
sDPH.Aksidisciplinárneobvinenýnatrováchexekúcieponechalkudňu30.mája2024sumu3.371,62,-
EUR s DPH, konal tak v rozpore s ustanovením § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. marca 2017 v spojení s § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Disciplinárny navrhovateľ

navrhoval, aby disciplinárny senát vyslovil aj porušenie povinnosti stanovenej v § 199 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, na čo však nebol dôvod, keďže toto ustanovenie
neustanovuježiadnepovinnostialebooprávneniasúdnehoexekútora,alelensplnomocňujeministerstvo
spravodlivosti na prijatie podzákonného predpisu upravujúceho odmeny exekútorov.

38. Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP môže najvyšší správny súd v
disciplinárnom konaní rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v disciplinárnom návrhu. Judikatúra v
tejto súvislosti už zdôraznila, že pri posudzovaní toho, čo tvorí skutok v zmysle uvedeného ustanovenia,
nie je vždy rozhodujúci jeho doslovný opis v skutkovej vete obžaloby (disciplinárnom návrhu). Podstataskutku je totiž určená účasťou obvineného na určitej (trestne) stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok
významný z hľadiska (trestného) práva hmotného. Podstata skutku zostáva zachovaná, ak je zachovaná
aspoň sčasti, totožnosť konania alebo následku (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Tz

207/95, judikát R 9/1997). Neskoršia judikatúra tieto závery spresnila v tom zmysle, že totožnosť skutku
je zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku,
zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, príp. oboje
budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach.
Teóriaanipraxnechápetotožnosťskutkulenakoúplnúzhodumedziskutkovýmiokolnosťamiuvedenými

v obžalobnom návrhu (disciplinárnom návrhu) a výrokom rozhodnutia súdu. Postačí zhoda medzi
podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať na tie zmeny zisteného skutkového
deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu
uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe neuvedené, alebo sa
vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti
určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku (porov. uznesenie

Najvyššieho súdu SR 1 TdoV 19/2011).

39. Uvedené závery najvyšší správny súd aplikuje aj v disciplinárnom konaní a pri posudzovaní
disciplinárnej zodpovednosti exekútorov, pri ktorej sa podľa § 4 DSP primerane použije Trestný poriadok
(viď napr. 33D/9/2021, 31D/7/2023). Ani najvyšší správny súd tak nie je doslovne viazaný formuláciou

skutkovej vety (opisu skutku) v disciplinárnom návrhu, ale môže k nemu po vykonanom dokazovaní
pripojiť nové skutočnosti, ktoré v návrhu neboli uvedené alebo vynechať skutočnosti, ktoré sa ukázali
ako nepravdivé, prípadne ho inak nemateriálne preformulovať. Podstatné je, aby zostala zachovaná
totožnosť skutku vo vyššie vymedzenom význame.

40. Keďže disciplinárny senát na rozdiel od navrhovateľa neuznal za preukázané akékoľvek trovy
vyplatené pôvodnej súdnej exekútorke, upravil v súlade s vyššie uvedeným dobu trvania skutku, od kedy
disciplinárne obvinený začal preukázateľne neoprávnene zrážať trovy exekúcie nad oznámenú sumu, a
to od 31. marca 2020. Rovnako upravil aj celkové sumy, keď mal za preukázané, že si mal neoprávnene
vymôcť finančné prostriedky prinajmenšom vo výške 2.448,89,- EUR, keď jeho oprávnený nárok na

úhradu trov exekúcie bol v maximálnej výške 922,73,- EUR. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v návrhu
uviedol nesprávny dátum účinnosti Exekučného poriadku ku dňu do 31. decembra 2014, disciplinárny
senátupravilúčinnosťdo31.marca2017,uvedenévšakničnemenilonaposúdenískutku,keďžeprávna
úprava bola v oboch prípadoch identická. Tiež v súlade s námietkami disciplinárne obvineného upravil
použitiepojmovvskutkovejvete,abybolajasnáazrozumiteľná,pričomuvedenénemaložiadenvplyvna

skutok tak, ako bol z materiálneho hľadiska vymedzený navrhovateľom. Disciplinárny senát konštatuje,
že napriek všetkým vyššie uvedeným úpravám skutku (skutkovej vety) bola zachovaná totožnosť skutku
1 kladeného disciplinárne obvinenému za vinu.

41. Konanie disciplinárne obvineného vyhodnotil z hľadiska zavinenia disciplinárny senát ako

realizované v nedbanlivosti, pričom nebolo vo veci dokázané, že by disciplinárne obvinený konal
úmyselne, pričom navrhovateľ v tomto smere žiadne dôkazy neprodukoval.

42. Ak disciplinárne obvinený namietal premlčanie časti skutku z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej
lehoty, s touto jeho argumentáciou sa disciplinárny senát nestotožnil. Disciplinárny senát v tejto súvislosti

uvádza, že skutok 1 návrhu vyhodnotil ako pokračovacie disciplinárne previnenie, keďže disciplinárne
obvinený odo dňa 31. marca 2020 pokračoval v páchaní toho istého skutku - každý mesiac si ponechal
trovy exekúcie nad sumu oznámenú v upovedomení až do dňa 30. mája 2024, kedy si poslednýkrát
ponechal odmenu. Tieto jednotlivé útoky disciplinárne obvineného spája objektívna súvislosť v čase,
spôsobe ich páchania a v predmete útoku, a preto bol skutok 1 disciplinárne obvineného vyhodnotený

ako pokračovacie disciplinárne previnenie (§ 122 ods. 10 Trestného zákona v spojení s § 222c
Exekučného poriadku). Vzhľadom na to, že skutok bol posúdený ako pokračovací, objektívna lehota na
podanie disciplinárneho návrhu (premlčanie skutku) tak začala plynúť až deň nasledujúci po ukončení
posledného čiastkového útoku. Keďže bol posledný útok vykonaný dňa 30. mája 2024, disciplinárny
návrh doručený najvyššiemu správnemu súdu dňa 13. februára 2025 bol podaný v zákonom stanovenej

objektívnej lehote.

43. Disciplinárny senát následne posudzoval, či zavinené porušenie povinnosti § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v spojení s prekročením základu pre výpočet odmenyexekútora podľa § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. zo strany disciplinárne obvineného, predstavuje
disciplinárneprevineniepodľa§220ods.1Exekučnéhoporiadkualebozávažnédisciplinárneprevinenie
podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku. Bral pritom do úvahy škodlivosť deliktu odvodenú od povahy

porušenej povinnosti, spôsobu konania, miery zavinenia, opakovanie a iných priťažujúcich okolností (§
220 ods. 2 Exekučného poriadku).

44. V tomto smere je potrebné dať do pozornosti, že porušením povinnosti podľa § 202 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 disciplinárne obvinený neumožnil povinnému

poznať výšku trov exekúcie, ako ani podať opravný prostriedok proti výške a titulu týchto trov, a to
navyše v kontexte neaplikácie ustanovenia § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Na druhej strane však
nemožno opomínať ani skutočnosť, že nebolo preukázané, že k porušeniu povinnosti došlo úmyselným
konaním disciplinárne obvineného, ale len v dôsledku nedbanlivosti, a to v kontexte prebratia veľkého
počtu spisov od súdnej exekútorky Q.. S., činnosti zamestnankyne disciplinárne obvineného a zmeny
právnej úpravy. Tieto skutočnosti viedli disciplinárny senát k záveru, že vo veci disciplinárne obvineného

predstavuje zistené zavinené porušenie zákonnej povinnosti súdneho exekútora podľa § 202 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v spojení s § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995
Z. z. disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku.

45. S ohľadom na vyššie uvedené uznal disciplinárny senát disciplinárne obvineného za vinného v časti

skutku 1 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Skutok 2 disciplinárneho návrhu

46. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku ak sa napriek vykonanému šetreniu nepodarí

upovedomenie o začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, doručí sa
mu oznámením v Obchodnom vestníku; súčasne sa upovedomenie o začatí exekúcie doručí súdu, ktorý
ho zverejní na úradnej tabuli alebo na webovej stránke. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takom
prípade považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v
Obchodnom vestníku.

47. V exekučnej veci sp. zn. 431EX364/23 disciplinárne obvinený vydal dňa 21. septembra 2023
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré sa povinnému nepodarilo doručiť. Hoci exekúcia začala dňa
14. septembra 2023 (doručením poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného
poriadku) disciplinárne obvinený oznámil predmetné upovedomenie o začatí exekúcie v Obchodnom

vestníku 206/2023 dňa 27. októbra 2023 a v Obchodnom vestníku 213/2023 dňa 8. novembra 2023
v oboch prípadoch z toho dôvodu, že povinný si nepreberá zásielky na adrese trvalého bydliska.
Preukázateľne tak konal v rozpore s ustanovením § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého
nedoručené upovedomenie o začatí exekúcie je možné v Obchodnom vestníku zverejniť až po uplynutí
troch mesiacov od začatia exekúcie. Uvedený skutok disciplinárne obvinený ani nespochybňoval a bol

si vedomý porušenia citovaného ustanovenia.

48. Keďže skutok 2 bol navrhovateľom obmedzený na oznámenie upovedomenia v Obchodnom
vestníku pred lehotou stanovenou v zákone, disciplinárny senát sa ďalej nevenoval skutočnosti, či
disciplinárne obvinený mohol a mal poznať adresu pobytu povinného a ani tomu, či a za akých okolností

bolo upovedomenie povinnému nakoniec doručené, keďže tieto skutočnosti neboli predmetom skutku
kladeného mu za vinu.

49. Konanie disciplinárne obvineného vyhodnotil z hľadiska zavinenia disciplinárny senát ako
realizované v nedbanlivosti, pričom nebolo vo veci dokázané, že by disciplinárne obvinený konal

úmyselne, keď navrhovateľ v tomto smere žiadne dôkazy neprodukoval a sám previnenie kvalifikoval
ako vykonané z nedbanlivosti. V zhode s disciplinárnym navrhovateľom tiež dospel k záveru, že zistené
zavinené porušenie zákonnej povinnosti súdneho exekútora podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku
disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, keď neidentifikoval skutočnosti pre
záver o závažnom disciplinárnom previnení.

50. S ohľadom na vyššie uvedené uznal disciplinárny senát disciplinárne obvineného za vinného v časti
skutku 2 vymedzeného navrhovateľom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.V. Disciplinárne opatrenie

51. Keďže v bodoch 1 a 2 tohto rozhodnutia uznal disciplinárny senát disciplinárne obvineného vinného

zo spáchania disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku porušením
povinností podľa § 29 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v?spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 a § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a v?spojení s
§ 61b ods. 3 Exekučného poriadku, bolo jeho úlohou rozhodnúť aj o uložení disciplinárneho opatrenia.
Keďže uznal disciplinárne obvineného zo spáchania dvoch skutkov, v súlade s § 41 ods. 1 Trestného

poriadku ukladal úhrnné disciplinárne opatrenie.

52. Podľa § 221 ods. 1 Exekučného poriadku možno za disciplinárne previnenie uložiť disciplinárne
opatrenie a) písomné pokarhanie a b) peňažnú pokutu až do sumy 660 eur.

53. Disciplinárny senát zobral ako priťažujúce okolnosti do úvahy závažnosť následku pri skutku 1, ktorý

disciplinárne obvinený spôsobil (odňatie informácie a opravného prostriedku povinnému vo vzťahu k
výške ďalších trov exekúcie), výšku ním ponechaných súm na trovách exekúcie v porovnaní s čiastkou,
na ktorú bol oprávnený zo zákona a skutočnosť, že bol uznaný vinným z dvoch skutkov. Tiež zohľadnil
aj to, že disciplinárne obvinený bol rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 32D/1/2022 zo dňa 12. októbra 2022 uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia,

pričom toto nebolo v čase rozhodovania disciplinárneho senátu v tejto veci zahladené (§ 228f ods.
1 Exekučného poriadku). Zobral do úvahy aj skutočnosti na prospech disciplinárne obvineného, že
disciplinárne previnenia boli spáchané z nedbanlivosti, disciplinárne obvinený sa za skutky ospravedlnil
a je pripravený po vyčíslení sumy disciplinárnym senátom neoprávnene vyplatenú sumu vrátiť. Usúdil,
že je potrebné pristúpiť k prísnejšej sankcii (k peňažnej pokute), avšak nie v jej maximálnej výške, ale

na hornej hranici sadzby. Preto disciplinárne obvinenému uložil úhrnné disciplinárne opatrenie podľa §
221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 41 ods. 1 Trestného poriadku - peňažnú pokutu
vo výške 500,- EUR.

54. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5:0 (§ 35 ods. 2 DSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.