Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 16Sas/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100753
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,

v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., zast.:
JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40, 949 01 Nitra, IČO: 51 721 554, proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/9641-VAC
zo dňa 30. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žiadosťou zo dňa 02. 06. 2023 doručenou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno dňa 14. 02.
2024 (ďalej len „Žiadosť“) žalobkyňa požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu,
a to na kúpu zdvíhacieho zariadenia - stoličkový výťah. Žalobkyňa Žiadosť odôvodnila potrebou dostať
sa z pivnice na druhé poschodie do spálne a kúpeľne.

2. Úrad prace, sociálnych veci a rodiny Brezno (ďalej len „úrad“ alebo „orgán verejnej správy
prvého stupňa“) vydal podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 447/2008 Z. z.“) komplexný posudok č. BR1/
OPPNKŤZPaPČ/SOC/2024/22345 - 11 zo dňa 08. 04. 2024 (ďalej len „komplexný posudok“). Miera
funkčnej poruchy u žalobkyne je 80 % podľa prílohy č. 3 (VIII. B. 3. d) Zákona č. 447/2008 Z.z.,

a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (§ 2 ods. 3 Zákona č. 447/2008
Z. z.). Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne bolo navrhnuté kompenzovať
peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla, peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a peňažným
príspevkom na opatrovanie. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol určený posudkovým
lekárom na deň 30. 01. 2025. V komplexnom posudku bolo uvedené, že žalobkyňa je po amputácii

pravej dolnej končatiny v stehne, ktorú podstúpila v januári 2023. Chôdzu nacvičuje s privykacou
protézou. Zatiaľ sa prevažne v rámci domácnosti premiestňuje prostredníctvom mechanického vozíka.
Je v štádiu rekonvalescencie, a preto v súčasnej dobe nie je možné ešte objektívne zhodnotiť
jej pohybovú schopnosť, nakoľko nácvik chôdze s protézou je v začiatočnej fáze. Nie je možnézhodnotiť, či bude schopná s pomocou protézy zvládať chôdzu a prekonávať prekážky. V komplexnom
posudku sa napokon uvádza, že žalobkyňu nemožno v súčasnej dobe považovať za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá spĺňa podmienky pre navrhnutie peňažného príspevku na kúpu

zdvíhacieho zariadenia - stoličkový výťah, a preto jej nebol peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho
zariadenia navrhnutý.

3. Úrad Rozhodnutím č. BR1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2024/22213 - 4 zo dňa 15. 04. 2024 podľa § 33
ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel Žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na kúpu

zdvíhacieho zariadenia - stoličkový výťah (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).

4. Úrad v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia poukázal na § 33 ods. 1 Zákona č. 447/2008
Z.z., v zmysle ktorého možno fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa
komplexného posudku odkázaná na zdvíhacie zariadenie, poskytnúť peňažný príspevok na kúpu
zdvíhacieho zariadenia. Zdvíhacie zariadenie je zariadenie určené pre fyzickú osobu so zníženou

schopnosťou pohybu na prekonávanie architektonických bariér a na zvýšenie schopnosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný
príspevok možno poskytnúť aj vtedy, ak sa zdvíhacím zariadením umožní alebo uľahčí premiestňovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo poskytovanie pomoci inou fyzickou osobou.
Úrad poukázal na to, že posudkový lekár pri posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne vychádzal

z odborných lekárskych nálezov - najmä z lekárskeho nálezu obvodného lekára zo dňa 12. 02.
2024, z diabetologického vyšetrenia zo dňa 30. 03. 2023, z cievneho vyšetrenia zo dňa 26. 04.
2023 a zo dňa 30. 12. 2022, z prepúšťacej správy z chirurgického oddelenia zo dňa 20. 12. - 09.
01. 2023, z kardiologického vyšetrenia zo dňa 26. 05. 2022 a z očného vyšetrenia zo dňa 06. 10.
2022. Nakoľko posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho

z predloženého lekárskeho nálezu, vykonal posúdenie zdravotného stavu žalobkyne v súlade s § 11
ods. 9 Zákona č. 447/2008 Z.z. bez prítomnosti žalobkyne. Na základe odborných nálezov bolo
zistené, že rozhodujúcim ochorením pre určenie miery funkčnej poruchy žalobkyne je ochorenie srdca
a obehového ústrojenstva, tepnové uzáverové choroby, pri ktorom bola stanovená miera funkčnej
poruchy 80 %. V uvedenom percente je komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie žalobkyne

a žalobkyňa nemá pridružené také ochorenia, ktoré by odôvodňovali percentuálne navýšenie miery
funkčnej poruchy. Úrad ďalej uviedol, že žalobkyňa požiadala o poskytnutie peňažného príspevku
na kúpu zdvíhacieho zariadenia - stoličkový výťah, pričom svoju žiadosť odôvodnila tým, že rodinný dom,
ktorý obýva spolu s manželom je poschodový. Z dôvodu amputácie dolnej končatiny, nie je v súčasnej
dobe schopná prekonávať schody vedúce na poschodie domu, kde sa nachádza kúpeľňa aj spálňa.

Stoličkový výťah by jej umožnil premiestňovať sa aj do suterénu, kde sa nachádza bezbariérový vchod
do domu. Úrad poukázal na závery komplexného posudku zo dňa 08. 04. 2024, v zmysle ktorých nie je
možnézhodnotiť,čižalobkyňabudeschopnáspomocouprotézyzvládaťchôdzuaprekonávaťprekážky,
a preto ju nemožno v súčasnej dobe považovať za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorá spĺňa podmienky pre navrhnutie peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia.

5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu odvolanie zo dňa 29. 04. 2024, v ktorom namietala, že amputácia končatiny je skutočnosťou
napĺňajúcou hypotézu právnej normy podľa § 33 ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z.z. a že orgán verejnej
správy je povinný rozhodovať podľa skutkového stavu v čase rozhodovania a nemá sa zaoberať tým,

čo nastane v budúcnosti.

6. O odvolaní žalobkyne rozhodlo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica (ďalej len
„žalovaný“) Rozhodnutím č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/9641-VAC zo dňa 30. 07. 2024,

ktorým bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie úradu potvrdené (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“).

7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na doterajší priebeh administratívneho
konania a poukázal na závery komplexného posudku žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC/

SOC/2024/9839/BG zo dňa 23. 07. 2024. Žalobkyňa sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, keďže miera jej funkčnej poruchy je 80 % pre ochorenie zaradené do skupiny VIII.B. ods.
3 písm. d) prílohy č. 3 Zákona č. 447/2008 Z.z.. Pri vypracúvaní komplexného posudku žalovaného
sa vychádzalo z lekárskeho posudku zo dňa 22. 07. 2024 a z posudkového záveru zo dňa 23. 07.2024. Posudkový lekár žalovaného ďalej vychádzal z lekárskych nálezov, ktoré tvorili súčasť predloženej
spisovej dokumentácie, a to najmä z vyšetrenia praktického lekára pre dospelých zo dňa 18. 01. 2023,
z ortopedického vyšetrenia zo dňa 23. 01. 2024 a zo dňa 26. 02. 2024, z chirurgických vyšetrení zo dňa

04. 01. 2024, 26. 01. 2023, 02. 02. 2023, 09. 02. 2023, 24. 02. 2023, 24. 03. 2023, 21. 04. 2023, 22. 05.
2023, 27. 07. 2023, 08. 12. 2022, 15. 12. 2022, 30. 11. 2022, z gastroenterologických vyšetrení zo dňa
20. 03. 2024, 31. 05. 2024, 17. 02. 2020, 21. 09. 2020, 03. 11. 2021, z CT kolonografie je zo dňa 08. 04.
2024, z cievneho vyšetrenia zo dňa 26. 04. 2023 a zo dňa 01. 06. 2022, z diabetologického vyšetrenia
zodňa30.03.2023,zprepúšťacejsprávyzhospitalizácieSSÚSaCCHBanskáBystricavčaseod01.06.

2022 do 04. 06. 2022, z prepúšťacej správy z hospitalizácie KTC Banská Bystrica v čase od 16. 11. 2022
do 25. 11. 2022, z prepúšťacej správy z hospitalizácie na chirurgickom oddelení Brezno v čase od 20.
12. 2022 do 09. 01. 2023, z očného vyšetrenia zo dňa 06. 10. 2022 a zo dňa 13. 09. 2022, z vyšetrenia
na cievnej chirurgii zo dňa 26. 04. 2023, 01. 06. 2022, 30. 12. 2022, 08. 11. 2022 a zo dňa 13. 05. 2022,
z kardiologického vyšetrenia zo dňa 26. 05. 2022. Za rozhodujúce ochorenie pre určenie miery funkčnej
poruchy u žalobkyne posudkový lekár žalovaného určil stav po amputácii pravej dolnej končatiny

v stehne pre ischemickú chorobu dolných končatín. Žalobkyňa bola po opakovaných intervenčných
výkonoch na dolných končatinách pre ischemickú chorobu dolných končatín /po rekonštrukcii AFC
s profundoplastikou vpravo v máji 2018, po PVI, AIE, AFC a AFS vľavo v apríli 2021, po PVI
transfemorálne vpravo v júni 2022/, pre leak a infekciu v rane, čistenie rany podtlakovou drenážou /
NPWT systémom/. Žalobkyňa bola po opakovaných preväzoch a ošetreniach a pre vyčerpané možnosti

angiochirurgickej liečby bola indikovaná vysoká amputácia v stehne. Po amputácii pretrvávalo dlhodobé
sekundárne hojenie rany, preväzy cestou ADOS a chirurgickej ambulancie. Počas odvolacieho konania
bolo doložené ortopedické vyšetrenie z januára 2024, v ktorom je uvedené – amputačný kýpeť je
konického tvaru, operačná rana je zhojená, opuch nie je prítomný, bez secernácie, flekčná kontraktúra
v bedrovom kĺbe nie je prítomná. Predpísaná bola privykacia a následne endoskeletálna stehenná

protéza. V marci 2022 mala žalobkyňa vykonanú koronarografiu s nálezom viaccievneho postihnutia.
Na kardiologickej kontrole bolo dýchanie vezikulárne, akcia srdca pravidelná, ejekčná frakcia ľavej
komory bola 55 %. Koronárna choroba srdca je funkčne hodnotená ako NYHA III., vysoký krvný tlak je
2. stupňa. Cukrovka je kompenzovaná tabletkami a uvedený je stav po operácii maternice v minulosti.
V doložených nálezoch gastroenterologickej ambulancie je uvedený stav po polypektómií polypu

v rekte. Vychádzajúc z predložených lekárskych nálezov a po komplexnom posúdení zdravotného stavu
žalobkyne bolo posudkovým lekárom žalovaného konštatované, že žalobkyňa mala v januári 2024
predpísanú privykaciu stehennú protézu po amputácii pravej dolnej končatiny, nasleduje intenzívna
rehabilitácia a nácvik chôdze s protézou, preto je predpoklad zlepšenia mobility žalobkyne. Vzhľadom
na uvedené nie je žalobkyňa toho času odkázaná na zdvíhacie zariadenie.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že pri zisťovaní sociálnych dôsledkov v domácom prostredí žalobkyne bol
prítomný manžel a dcéra žalobkyne. Žalobkyňa žije v poschodovom rodinnom dome, v spoločnej
domácnosti s manželom. V súčasnej dobe sa zdržiava na prvom poschodí rodinného domu, pričom
dcéra, ktorá chodí do domácnosti rodičov, poberá peňažný príspevok na opatrovanie. Žalobkyňa sa

premiestňuje prostredníctvom mechanického vozíka. V čase zisťovania sociálnych dôsledkov mala
nácvičnú protézu s tým, že žalobkyňa uviedla, že jej protéza nevyhovuje, nakoľko je vyhotovená
z tvrdého plastu so spínačom na ohyb kolenného kĺbu. Pri zakladaní protézy je potrebné nasadiť návlek
na kýpeť a následne protézu, pričom pri zakladaní protézy jej pomáha manžel. Žalobkyňa si skúša
nasadiť protézu každý deň, ale vydrží len 10 - 15 minút. Protéza ju tlačí a je ťažká. Žalobkyňa tiež

uviedla, že by jej mala byť vyhotovená nová protéza, pričom v čase zisťovania sociálnych dôsledkov sa
žalobkyňa na poschodie nedostala, nakoľko nezvládala chôdzu s protézou. Žalovaný následne citoval
§ 33 ods. 1, 2, § 14 ods. 5 a § 2 ods. 4 Zákona č. 447/2008 Z. z. a uzavrel, že na základe predložených
odborných nálezov mala žalobkyňa predpísanú v januári 2024 privykaciu stehennú protézu po amputácii
pravej dolnej končatiny s tým, že nasleduje intenzívna rehabilitácia a nácvik chôdze s protézou, a preto je

predpoklad zlepšenia mobility žalobkyne. Keďže neboli vyčerpané všetky liečebné a rehabilitačné
možnosti žalobkyňa nie je toho času odkázaná na kúpu zdvíhacieho zariadenia - stoličkový výťah,
a preto jej peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia - stoličkový výťah nebol v komplexnom
posudku žalovaného navrhnutý. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené splnomocnenému
právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 08. 08. 2024.

Správna žaloba9. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa na Správny súd v Banskej Bystrici správnu žalobu
dňa 13. 09. 2024. Žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce:
- napadnuté rozhodnutie žalovaného je v rozpore s „ratio legis“ (zdravým rozumom) a účelom

kompenzácie (§ 6 ods. 1, druhá veta Zákona č. 447/2008 Z.z.), keďže žalobkyňa, ktorá je osobou vyššie
veku s nedostatkom fyzickej sily na využívanie protézy má zníženú pohybovú schopnosť, sama sa
nedokáže pohybovať a na presun využíva mechanický vozík,
- porušenie procesných ustanovení Zákona č. 447/2008 Z.z. (§ 11 ods. 6 cit. zákona), keďže posudkový
lekár žalovaného pri posudkovej činnosti vychádzal z neaktuálnych lekárskych nálezov starších ako 6

mesiacov, keď podmienky aktuálnosti z celkového počtu 35 lekárskych nálezov spĺňajú len 2 nálezy z
ortopedickéhovyšetreniazodňa23.01.2024azodňa26.02.2024,ktorénemôžuzabezpečiťobjektívne
posúdenie zdravotného stavu žalobkyne,
- nesprávne právne posúdenie veci, keďže peňažný príspevok možno poskytnúť nad rámec alternatívy
uvedenej v ust. § 33 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. aj podľa § 33 ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z.,
t. j. vtedy, keď ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odstránením bariér sa uľahčí

jej premiestňovanie (v danom prípade uľahčenie premiestňovania žalobkyne po schodoch na horné
poschodie domu, kde sa nachádza kúpeľňa),
- žalovaný nevychádzal zo skutkového stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia o odvolaní a založil
napadnuté rozhodnutie na možnom budúcom stave zlepšenia mobility žalobkyne po intenzívnej
rehabilitácii a nácviku chôdze žalobkyne s protézou, pričom s poukazom na § 135 ods. 1 zákona

č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) možno
argumentom „a maiori ad minus“ dôjsť k záveru, že aj pre žalovaného je rozhodný stav v čase vyhlásenia
napadnutého rozhodnutia, resp. prvostupňového rozhodnutia (§ 65 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov /ďalej len „Správny poriadok“/),
- vyčerpanie všetkých liečebných a rehabilitačných možností nie je v Zákone č. 447/2008 Z. z. uvedené

ako podmienka na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, pričom podmienkou priznania
peňažného príspevku na kompenzáciu je zníženie mobility s tým, že priznanie príspevku nie je inštitútom
„ultima ratio“, ale prejavom sociálneho charakteru štátu a orgán verejnej správy je povinný konať
v medziach zákona a nemá kompetenciu dotvárať právo tak, ako to prináleží súdu,
- tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa podstúpila rehabilitáciu nie je preukázateľné a preskúmateľné,

- tvrdenie žalovaného v komplexnom posudku, že žalobkyňa mala v čase zisťovania sociálnych
dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia protézu sa nezakladá na pravde, keďže žalobkyňa sa
presúvala pomocou vozíka,
- tvrdenia žalovaného v napadnutom rozhodnutí a v komplexnom posudku, že nácvik chôdze s protézou
prispeje k zlepšeniu mobility žalobkyne je síce pravdivé, avšak žalobkyňa s protézou vydrží maximálne

10 min. s tým, že následne má bolesti trvajúce niekoľko dní, a teda zlepšeniu jej mobility prekáža
objektívny stav,
-žalobkyňanavrhla,abyKrajskýsúdvBanskejBystrici(pozn.správnehosúdu–správnemábyťSprávny
súd v Banskej Bystrici) napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 21. 11. 2024. Skutkové tvrdenia a právne
argumenty, ktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce:

- funkčná porucha je podľa § 2 ods. 4 Zákona č. 447/2008 Z.z. nedostatok telesných schopností,
zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného
vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov,
- peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia je fakultatívnou dávkou,
a preto ani v prípade splnenia zákonných podmienok nemusí byť vždy automaticky priznaný, pričom

priznanie alebo nepriznanie je výsledkom správnej úvahy orgánu verejnej správy, ktorý má kompetenciu
o ňom rozhodovať na základe objektívneho posúdenia rozhodujúcich skutočností,
- posudkový lekár žalovaného zohľadnil pri posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne všetky
predložené lekárske nálezy, ktoré objektívne funkčne popisovali jej aktuálny zdravotný stav, pričom
pre účely lekárskej posudkovej činnosti plnohodnotne poslúžia aj nálezy staršie ako 6 mesiacov (najmä

správy z hospitalizácie alebo po operačných zákrokoch, z ktorých vyplýva, že občan má chronický
zdravotný stav, stav, kedy dochádza k trvalému poškodeniu, stav, ktorý nemožno ovplyvniť ani liečbou),
pričomkmožnostiavhodnostiichpoužitianaúčelylekárskejposudkovejčinnostisavyjadrujeposudkový
lekár, ktorý preberá odbornú zodpovednosť za spracovanie podkladov k lekárskemu posudku,- fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu
a parkovacieho preukazu je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného
príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu, pričom skutočnosti uvedené posudzovanou

osobou pri sociálnej posudkovej činnosti, ktoré musia korešpondovať s doloženými lekárskymi nálezmi
v spisovej dokumentácii, ešte neodôvodňujú navrhnutie požadovaného peňažného príspevku,
- posudkový lekár je podľa § 11 Zákona č. 447/2008 Z.z. jedinou legislatívne kompetentnou osobou
na vypracovanie lekárskeho posudku na účely kompenzácie podľa Zákona č. 447/2008 Z. z. a jedine
takýto lekársky posudok môže byť podkladom pre komplexný posudok a následne rozhodnutie orgánu

verejnej správy,
- podľa § 33 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z.z. je jednou zo základných podmienok poskytnutia peňažného
príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia to, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
podľa komplexného posudku odkázaná na zdvíhacie zariadenie,
- zdravotné postihnutia žalobkyne neboli pri posudzovaní jej zdravotného stavu z posudkového hľadiska
v štádiu ťažkej dekompenzácie,

- v čase posudzovania stavu žalobkyne žalovaným bola žalobkyňa v štádiu rekonvalescencie,
preto v danom čase nebolo možné objektívne zhodnotiť jej pohybovú schopnosť, nakoľko nácvik chôdze
s protézou bol ešte v začiatočnej fáze, a teda nebolo možné zhodnotiť, či bude schopná s pomocou
protézy zvládať chôdzu a prekonávať prekážky,
-rehabilitáciajejednýmzkrokovliečebnéhorežimupoamputáciidolnejkončatiny,ktorejcieľomjenaučiť

pacienta správne, účelne a bezpečne používať vhodné pomôcky, s ktorými zvládne chôdzu v priestore,
dosiahne mobilitu a sebestačnosť v miere, ktorú dovoľuje jeho celkový zdravotný stav,
- žalobkyňa na znak súhlasu vlastnoručne podpísala záznam zo šetrenia sociálnych dôsledkov jej
ťažkého zdravotného postihnutia v odvolacom konaní v domácom prostredí dňa 05. 06. 2024, pričom
uviedla, že: „nácvičnú protézu si skúša zakladať každý deň, vydrží 10 - 15 minút, otláča ju na stehne, je

určená na pol roka, potom jej bude predpísaná nová“, pričom z uvedeného nebolo zrejmé, že žalobkyňa
nebude pokračovať v liečebnom režime, ale bol predpoklad, že využije všetky liečebné a rehabilitačné
možnosti zlepšenia jej mobility,
- žalovaný označil tvrdenie žalobkyne o uvádzaní nepravdivých skutočností v komplexnom posudku
za zavádzajúce,

- žalovaný poukázal na vyjadrenie posudkovej lekárky žalovaného vypracované posudkovou lekárkou
dňa 13. 11. 2024, ktorá zotrvala na závere uvedenom v lekárskom posudku žalovaného zo dňa 22.
07. 2024, že v danom čase posudzovania neboli vyčerpané všetky liečebné rehabilitačné možnosti
(intenzívna rehabilitácia, nácvik chôdze s protézou), a teda žalobkyňa nebola v čase posudzovania
odkázaná na kúpu zdvíhacieho zariadenia,

- nebolo možné vyhovieť Žiadosti žalobkyne, nakoľko nespĺňala zákonom stanovenú podmienku
pre navrhnutie peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia podľa § 33 ods. 1, 2 Zákona č.
447/2008 Z.z..
-žalovanýnavrhol,abysprávnysúdsprávnužalobupodľa§190SSPzamietolakonedôvodnúanáhradu
trov konania žalobkyni nepriznal, pričom nariadenie pojednávania vo veci nežiadal.

Replika žalobkyne

11. Žalobkyni bolo vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe doručené dňa 31. 12. 2024. Žalobkyňa
v správnym súdom stanovenej lehote repliku nepodala.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

12. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný

(§ 10 SSP a § 13 ods. 3 SSP) preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie, prvostupňové
rozhodnutie a postup, ktorý im predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,
ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej
osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d)
SSP v spojení s § 6 ods. 2 písm. c) SSP). Správny súd vychádzal zo skutkového stavu v čase vydania

rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom od 01. 07. 2023), pričom dospel
k záveru, že správna žaloba nebola podaná dôvodne.13. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania podľa § 107
ods. 2 SSP, pretože pojednávanie žiaden z účastníkov konania nežiadal a jeho nariadenie si nevyžiadal
ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené

na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu od 28. 10. 2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený
vyvesením jeho skráteného znenia na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 05. 11. 2025 (§ 137 ods. 3
SSP).

14. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. (vždy v znení účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia) (1) Tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení
preukazufyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutím,vyhotovenípreukazufyzickejosobysťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom(ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu
so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania
potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. (2) Cieľom úpravy právnych

vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v
oblastiach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 a 4 Zákona č. 447/2008 Z. z. (1) Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého

zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto
zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na
účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. (2) Sociálny dôsledok
ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého

zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku,
pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
prekonať sama. (3) Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy
najmenej 50%. (4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo
duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia

bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.

16. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. (1) Posudková činnosť na účely a) kompenzácie
je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť, b) preukazu a parkovacieho preukazu
je lekárska posudková činnosť. (2) Posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu,

sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry,
ergoterapie a pomôcok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. c), 2, 3 a 6 Zákona č. 447/2008 Z. z. (1) Lekárska posudková činnosť na
účely tohto zákona je c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická

osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného
postihnutia. (2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový
lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so

špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. (3)
Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na
účelykompenzácie,naúčelypreukazu,naúčelyparkovaciehopreukazu,naúčelyposudzovaniafyzickej
schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej
schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný

súhlas podľa § 40 ods. 7 (ďalej len „lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho
nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj z
elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke9aa) fyzickej osoby. (6) Lekársky
nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov.

18. Podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.19. Podľa § 14 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového
vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky

jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky,
zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu
alebo garáže.

20. Podľa § 33 ods. 1 a 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. (1) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným

postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
zdvíhacie zariadenie, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia, ak sa
zdvíhacie zariadenie neposkytuje ani nepožičiava na základe verejného zdravotného poistenia.37) (2)
Zdvíhacie zariadenie je zariadenie určené pre fyzickú osobu so zníženou schopnosťou pohybu na
prekonávanie architektonických bariér a na zvýšenie schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím premiestňovať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok možno poskytnúť

aj vtedy, ak sa zdvíhacím zariadením umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím alebo poskytovanie pomoci inou fyzickou osobou. Zdvíhacie zariadenie je
najmä schodolez, zdvihák, šikmá schodisková plošina, zvislá schodisková plošina, výťah, alebo stropné
zdvíhacie zariadenie.

21. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych
vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti
rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.

22. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

23. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že v tejto veci žalovaná nepredložila správnemu
súdu kompletný administratívny spis, ktorý by obsahoval všetky pre vec podstatné listinné dôkazy.
Administratívny spis bol predložený v inej veci žalobkyne, vedenej na správnom súde pod sp. zn.

13Sas/6/2024, a preto v súvislosti s týmto konaním si správny súd dočasne pripojil administratívny
spis predložený žalovanou vo veci vedenej pod sp. zn. 13Sas/6/2024 a oboznámil sa aj s obsahom
v uvedenej veci predloženého administratívneho spisu v miere potrebnej pre rozhodnutie vo veci samej.

24. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie

úradu o nevyhovení Žiadosti žalobkyne a nepriznaní peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho
zariadenia - stoličkový výťah.

25. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov

verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu (a to ani pri žalobách v sociálnych veciach), ale len
preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení
konkrétnychotázokrešpektovalipríslušnéhmotnoprávneaprocesnoprávnepredpisy.Úlohousprávneho
súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie
rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie

obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou
postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia.

26. V prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobkyňa je fyzickou osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80 % podľa časti VIII.B. ods. 3 písm.

d) prílohy č. 3 Zákona č. 447/2008 Z.z. v dôsledku amputácie pravej dolnej končatiny v stehne
pre ischemickú chorobu dolných končatín. Žalobkyňa v podstatnom namietala, že napriek jej ťažkému
zdravotnému postihnutiu komplexný posudok žalovaného nenavrhol peňažný príspevok na kúpu
zdvíhacieho zariadenia (stoličkový výťah), pričom poukázala na to, že posudkový lekár žalovaného
pri posudkovej činnosti vychádzal z neaktuálnych lekárskych nálezov starších ako 6 mesiacov, ktoré

nemôžu zabezpečiť objektívne posúdenie zdravotného stavu žalobkyne.

27. Správny súd preskúmal, či skutkový stav v prejednávanej veci bol zistený riadne a úplne. Správny
súd zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré súpodkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej poruchy a jej rozsahu, resp. o stupni odkázanosti
posudzovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, musí rovnako ako orgány verejnej správy, vychádzať
z komplexných posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na

všetky okolnosti, a to najmä s prihliadnutím na námietky žalobkyne.

28. Z obsahu administratívnych spisov vyplýva, že podkladom rozhodnutia orgánu verejnej správy
prvého stupňa bol komplexný posudok č. BR1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2024/22345-11 zo dňa 08. 04.
2024, ktorého podkladom bol lekársky posudok posudkovej lekárky úradu zo dňa 27. 03. 2024 a

posudkový záver zo dňa 05. 04. 2024. Následne, po podaní odvolania bol vypracovaný nový komplexný
posudok č. UPS/US5/SSVRODPPKPC/SOC/2024/9839/BG zo dňa 23. 07. 2024, ktorého podkladom je
lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného zo dňa 22. 07. 2024 a posudkový záver zo dňa 23. 07.
2024. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného zo dňa
22. 07. 2024 bol vypracovaný i na základe posúdenia aktuálneho lekárskeho nálezu z ortopedického
vyšetrenia zo dňa 23. 01. 2024 u ortopéda A. F. G., ktorý nebol starší ako šesť mesiacov (§ 11 ods.

6 Zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia). V tomto
lekárskom náleze sa konštatuje predpis stehennej endoskeletálnej privykacej protézy na pravú dolnú
končatinu s tým, že v daný deň bola žalobkyni odobratá miera na spomenutú cvičnú stehennú protézu,
ktorej prevzatie sa malo realizovať po dohovore s technikom. Lekársky posudok posudkovej lekárky
žalovaného súčasne vychádzal i z aktuálneho lekárskeho nálezu z ortopedického vyšetrenia žalobkyne

zo dňa 26. 02. 2024 u ortopéda A. F. G., ktorý nebol starší ako šesť mesiacov (§ 11 ods. 6 Zákona č.
447/2008 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia) a v ktorom sa konštatuje:
„Dnes sk. + prevzatie steh. mod. endoskeletárnej protézy na PDK I10041, subj., obj. vyhovuje“.
V predmetnom lekárskom náleze sa tiež sa uvádza, že ortopéd doporučuje „v spáde zahájiť rhb – nácvik
chôdze s protézou“.

29. Správny súd uvádza, že hoci lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného vo svojej obligatórnej
časti - objektívny nález, obsahoval chronologický zoznam odborných vyšetrení, z ktorých posudková
lekárka žalovaného vychádzala a ktoré pochádzajú z rokov 2020, 2021, 2022, 2023 a 2024, uvedenie
stručných diagnostických záverov z obsahu i starších lekárskych nálezov nie je porušením ustanovení

Zákona č. 447/2008 Z. z. upravujúcich výkon lekárskej posudkovej činnosti, v zmysle ktorých posudkový
lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely
kompenzácie, ak cit. zákon neustanovuje inak (§ 11 ods. 3). Uvedené tiež nijako negatívne neovplyvňuje
záver vyplývajúci z lekárskeho posudku zo dňa 22. 07. 2024 o tom, že žalobkyňa nebola v čase
vypracovania lekárskeho posudku posudkovou lekárkou žalovaného odkázaná na zdvíhacie zariadenie,

ale dotvára mozaiku zdravotného stavu a liečby žalobkyne.

30. Z objektívneho nálezu lekárskeho posudku posudkovej lekárky žalovaného zo dňa 22. 07. 2024
je teda zrejmé, že posudková lekárka žalovaného pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vo väzbe
na Žiadosť žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia (stoličkový

výťah) vychádzala primárne z aktuálnych lekárskych nálezov z oblasti ortopédie zo dňa 26. 02. 2024 a zo
dňa23.01.2024(niestaršíchako6mesiacov),t.j.postupovalavsúlades§11ods.3Zákonač.447/2008
Z. z.. Posudková lekárka žalovaného ďalej podporne vychádzala i z lekárskeho nálezu A. C. A. z oblasti
chirurgie zo dňa 04. 01. 2024, z ktorého vyplynulo rovnako ako z ortopedického vyšetrenia z januára
2024, že žalobkyňou má byť kontaktovaná Protetika v Banskej Bystrici, evidentne za účelom predpisu

protetickej pomôcky, a to nožnej protézy po amputácií dolnej končatiny. Posudková lekárka žalovaného
tiež vychádzala z lekárskych nálezov z oblasti všeobecného lekárstva, gastroenterológie, diabetológie,
chirurgie, cievnej chirurgie, kardiológie, či oftalmológie, ktoré je nutné vnímať v kontexte vykreslenia
celkového zdravotného stavu a liečby žalobkyne. Žalobkyňa pre vyčerpanie možností angiochirurgickej
liečby, podstúpila dňa 02. 01. 2023 amputáciu v oblasti dolnej tretiny pravého stehna, pričom po zahojení

operačnej rany jej bola v rámci ďalšieho postupu liečby v štádiu rekonvalescencie predpísaná v januári
2024 protéza amputovanej končatiny s následným odporučením nácviku chôdze s protézou cestou
rehabilitácií. Správny súd v tejto spojitosti pre úplnosť dodáva, že z obsahu administratívneho spisu
zistil, že dňa 24. 06. 2024 bol telefonicky kontaktovaný splnomocnený právny zástupca žalobkyne vo
veci vyžiadania odborných lekárskych nálezov žalobkyne a následne v tento deň i samotná žalobkyňa.

Od žalobkyne bolo žalovaným vyžiadané chirurgické vyšetrenie z roku 2024 a vyšetrenie odborného
lekára, ktorý jej predpísal protézu (Úradný záznam žalovaného č. 2024/117761 zo dňa 24. 06. 2024).
Žalobkyni nič nebránilo v tom, aby na podklade telefonickej výzvy žalovaného, žalovanému predložila
v súlade s § 57 ods. 1 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z. i ďalšie aktuálne lekárske nálezy (pokiaľnimi disponovala), ktorými by preukazovala skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku
na kúpu zdvíhacieho zariadenia (stoličkového výťahu). V tomto smere preto správny súd vyhodnotil
námietku žalobkyne týkajúcu sa porušenia ustanovení Zákona č. 447/2008 Z. z. upravujúcich výkon

posudkovej činnosti vo väzbe na objektívne zistenie skutkového stavu veci ako nedôvodnú.

31. Správny súd uvádza, že peňažný príspevok na kúpu zdvíhacieho zariadenia možno poskytnúť
za súčasného splnenia nasledujúcich podmienok: i) žiadateľ o peňažný príspevok má ťažké zdravotné
postihnutie, ii) ťažké zdravotné postihnutie žiadateľovi spôsobuje znevýhodnenia v oblasti mobility

a orientácie, komunikácie alebo sebaobsluhy, iii) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
možnoprekonaťalebozmierniťzdvíhacímzariadením,atedajedanáodkázanosťžiadateľanazdvíhacie
zariadenie, iv) príjem žiadateľa neprevyšuje zákonom stanovenú hranicu, v) hodnota majetku žiadateľa
na účely Zákona č. 447/2008 Z. z. neprevyšuje zákonom stanovenú sumu, vi) peňažný príspevok bol
žiadateľovi navrhnutý v komplexnom posudku.

32. Posúdenie odkázanosti na rôzne formy kompenzácie sociálnych dôsledkov vyplývajúcich z ťažkého
zdravotného postihnutia je výlučne individuálne, pričom fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
s rovnakou diagnózou môžu mať rôzne sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. Žalobkyňa
v správnej žalobe odkázanosť na zdvíhacie zariadenie odôvodňovala vyšším vekom, nedostatkom
fyzickej sily na využívanie predpísanej nožnej protézy, ktorá jej nevyhovuje, ako i znížením pohybovej

schopnosti v dôsledku amputácie končatiny.

33. Správny súd nespochybňuje, že u žalobkyne bola realizovaná amputácia pravej dolnej končatiny.
Súčasne bola žalobkyni zo zdrojov verejného zdravotného poistenia poskytnutá zdravotnícka pomôcka,
a to mechanický vozík. Správnemu súdu sa v tejto súvislosti žiada uviesť, že nespochybňuje,

že amputácia končatiny predstavuje zásah do života jednotlivca. Vo vzťahu k tomu je ale potrebné
zdôrazniť, že oblasť poskytovania príspevkov na kompenzáciu dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia je regulovaná právnym predpisom – Zákonom č. 447/2008 Z. z., ktorý ustanovuje aj
podmienky pre poskytnutie peňažných príspevkov, naplnenie ktorých skúma orgán verejnej správy,
do kompetencie ktorého patrí rozhodovať o uplatnených žiadostiach o peňažné príspevky. O žiadosti

osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je rozhodované formou rozhodnutia, voči prvostupňovému
rozhodnutiu úradu je možné podať riadny opravný prostriedok – odvolanie, o ktorom rozhoduje žalovaný.
V prípade, že žiadatelia o peňažné príspevky nesúhlasia s posúdením veci orgánmi verejnej správy,
je ich oprávnením podať správnu žalobu na správny súd. Fyzická osoba v takomto type správnej
žalobe je oprávnená meniť a rozširovať žalobné body až do rozhodnutia správneho súdu a správny súd

v tomto type správnych žalôb nie je viazaný iba žalobnými námietkami a rozsahom správnej žaloby, ale
musí rozhodnutia orgánov verejnej správy a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, preskúmať v celom
rozsahu. Je potrebné uviesť, že orgány verejnej správy sú oprávnené poskytovať žiadané kompenzačné
príspevky len v rozsahu, ktorý umožňuje cit. zákon a len v prípade splnenia zákonných podmienok. Ak
je nevyhovenie žiadosti účastníka konania v celom ním uplatnenom rozsahu v súlade so zákonom,

samotná nespokojnosť účastníka konania, bez preukázania nezákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu
verejnej správy, nemá za následok nezákonnosť rozhodnutia

34. Posudkové závery orgánu verejnej správy možno v každom prípade považovať za jedinečné,
časovo vymedzené (viažuce sa k určitému obdobiu posudzovania a rozhodovania na základe platných

právnych predpisov), vzťahujúce sa k jedinečnému životnému kontextu posudzovanej osoby. Z obsahu
administratívnych spisov vyplynulo, že lekársky posudok posudkovej lekárky žalovaného vychádzal
i z prepúšťacej správy z chirurgického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Brezno zo dňa 09. 01. 2023,
v ktorej sa uvádza, že: „pacientka napriek priebehu ochorenia a mutilujúcemu výkonu pomerne dobre
komponovaná, snaživá, aktívne sa posadzuje, cvičí na lôžku.“, a teda možnosť následného predpísania

aaplikácienožnejprotézynijakonevylučovalanipooperačnýstavžalobkyne.Súčasnelekárskyposudok
vychádzal aj z lekárskeho nálezu z chirurgickej ambulancie zo dňa 04. 01. 2024, z ktorého vyplýva
zhojenie amputačného kýpťa („...akt. kýpeť stehna vitálny, kľudný, jazva kľudná...“) a kontaktovanie
Protetiky v Banskej Bystrici za účelom náhrady dolnej končatiny. Z lekárskeho ortopedického nálezu
zo dňa 23. 01. 2024 vyplýva, že je: „amputačný kýpeť konického tvaru, palpačne mierne citlivý, operačná

rana zhojená, opuch neprítomný, bez secernácie, flekčná kontraktúra v bedr. kĺbe neprítomná“. Uvedené
skutočnosti poukazujú na to, že lekársky posudok žalovaného bol vyhotovený v čase, kedy u žalobkyne
bolo už evidentné a preukázané riadne zhojenie operačnej rany po amputácií pravej dolnej končatiny
s možnosťou a následným predpísaním nožnej protézy vzhľadom na stabilizovaný stav amputačnéhokýpťa a tiež s doporučenou realizáciou nácviku chôdze na nožnej protéze cestou rehabilitačnej terapie
v spáde. Uvedené zodpovedá štádiu rekonvalescencie žalobkyne, keď aj po amputácii je možné obnoviť
funkciudolnejkončatiny,atoprávevhodnouprotézou,pričomaktívnemupoužívaniuprotézypredchádza

rehabilitácia, ktorej súčasťou je i nácvik chôdze.

35. Z lekárskeho ortopedického nálezu zo dňa 26. 02. 2024 mal správny súd tiež preukázané samotné
prevzatie protetickej pomôcky žalobkyňou, a to nožnej protézy na pravú dolnú končatinu, ktorá „...subj.,
objek. vyhovuje“. Z posudkového záveru zo dňa 23. 07. 2024 tiež vyplynulo, že žalobkyni bola ako

prvá protéza po amputácii predpísaná tzv. nácvičná protéza, ktorá však žalobkyni, podľa jej vyjadrení
v priebehu sociálnej posudkovej činnosti, nevyhovuje. Žalobkyňa však sama do záznamu zo sociálnej
posudkovej činnosti uviedla, že jej má byť vyhotovená nová protéza, pričom i pri prevzatí tzv. nácvičnej
protézy bolo konštatované, že táto vyhovuje nielen objektívne, ale i subjektívne. Z uvedeného je
podľa správneho súdu zrejmé, že žalobkyni sa v čase vypracovania lekárskeho posudku žalovaného
vyhotovovala po poskytnutí prvej tzv. nácvičnej protézy už ďalšia protéza, ktorá sa vyhotovuje podľa

individuálnych dispozícií pacienta s elimináciou i prípadných nevyhovujúcich prvkov tzv. nácvičnej
protézy. Podľa správneho súdu nebolo v čase formulovania posudkových záverov posudkovou lekárkou
žalovaného ešte možné vysloviť záver o odkázanosti žalobkyne na zdvíhacie zariadenie (stoličkový
výťah), keďže v rámci naordinovanej liečby v oblasti mobility mala žalobkyňa absolvovať rehabilitačnú
terapiu s nácvikom chôdze na nožnej protéze.

36. Správny súd v rámci sumarizácie priebehu následnej liečby žalobkyne po amputácií končatiny
uvádza, že je nesporné, že žalobkyni bola dňa 23. 01. 2024 predpísaná nácvičná nožná protéza
a táto jej bola vydaná dňa 26. 02. 2024. Súčasne dňa 26. 02. 2024 jej bola odporúčaná ortopédom
i rehabilitačná terapia zameraná na školu chôdze s protézou. Žalobkyňa Žiadosťou doručenou úradu

dňa 14. 02. 2024 (číslo záznamu: 2024/21367), t.j. po 22 dňoch od predpísania nožnej protézy, žiadala
o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia (stoličkového výťahu). Žalobkyňa
ešte pred tým, než by došlo k samotnému nácviku používania predpísanej protetickej pomôcky za
účelom zlepšenia jej mobility mimo rámca mechanického vozíka, žiadala o poskytnutie peňažného
príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia (stoličkového výťahu), čo nepodporuje samotný cieľ úpravy

právnychvzťahovpriposkytovanípeňažnýchpríspevkovnakompenzáciusociálnychdôsledkovťažkého
zdravotného postihnutia, ktorým je síce podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím do spoločnosti, avšak za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti
za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. Bolo nesporné, že žalobkyni sa v čase
realizácie sociálnej posudkovej činnosti už vyhotovovala i ďalšia nová nožná protéza nasledujúca po

užívaní tzv. nácvičnej nožnej protézy. V zázname zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 05. 06 2024,
ktorý žalobkyňa na znak súhlasu s jeho obsahom vlastnoručne podpísala sa uvádza: „Má nácvičnú
protézu – je jej nevyhovujúca, otláča jej stehno, je to tuhý plast. Je ťažká, ohýba sa v kolennom kĺbe
na základe spínača. Je určená na pol roka a potom nová.“ Z logiky vzájomných súvislostí zisteného
stavu veci je potom podľa správneho súdu zrejmé, že u žalobkyne v čase vypracovania lekárskeho

posudku posudkovou lekárkou žalovaného dňa 22. 07. 2024 nebola ani nemohla byť daná taká
situácia, že by bola naplnená jedna zo základných zákonných podmienok poskytnutia peňažného
príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia (stoličkového výťahu), a to odkázanosť žalobkyne práve
na túto formu kompenzácie. V danom čase nebola zrejmá reakcia žalobkyne na protézu amputovanej
končatiny a ani miera rozsahu nácviku používania nácvičnej, resp. ďalšej nožnej protézy z funkčnej

stránky ako vlastnej zdravej nohy, pričom žalobkyňa v tomto smere neprodukovala v administratívnom
konaní ani žiadne lekárske nálezy, ktoré by mohli byť posudkovo hodnotené. Správny súd preto
považoval žalobné námietky smerujúce k spochybneniu presvedčivosti záverov uvedených v lekárskych
posudkoch posudkových lekárov, na podklade ktorých došlo k prijatiu záveru orgánmi verejnej správy
o nepriznaní príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia (stoličkového výťahu), za nedôvodné.

37. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že s odkazom na § 57 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 447/2008 Z. z. je to fyzická osoba, ktorá ako účastník právnych vzťahov vo veciach kompenzácie
je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu,
na jeho výšku alebo výplatu. Napriek telefonickej výzve právneho zástupcu žalobkyne a následne

isamotnejžalobkynezodňa24.26.2024napredloženieodbornýchlekárskychnálezov(Úradnýzáznam
žalovaného č. 2024/117761 zo dňa 24. 06. 2024) žalobkyňa nepredložila žalovanému žiadne lekárske
nálezy (napr. z fyziatricko – rehabilitačnej ambulancie), ktoré by bolo možné posudkovou lekárkou
žalovaného posudkovo hodnotiť vo väzbe na reakciu žalobkyne na nácvik chôdze na nožnej protéze.Správny súd pre úplnosť v tomto smere dodáva, že súčasťou administratívneho spisu je aj poučenie
žalobkyne zo dňa 24. 02. 2024, v zmysle ktorého svojim podpisom potvrdila, že bola poučená o tom,
že vo veciach peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia je povinná

preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu.

38. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci zo strany žalovaného, a teda k naplneniu dôvodu podľa
§ 191 ods. 1 písm. c) SSP, podľa správneho súdu nedošlo. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta Zákona
č. 447/2008 Z.z. sa v oblasti mobility a orientácie kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo

znížená orientačná schopnosť. Hoci je nespochybniteľné, že žalobkyňa je jednostranne amputovaná,
táto skutočnosť automaticky sama o sebe neznamená, že žalobkyňa je odkázaná práve na zdvíhacie
zariadenie (stoličkový výťah). V zmysle doložených ortopedických lekárskych nálezov zo dňa 23. 01.
2024 a zo dňa 26. 02. 2024, ako i lekárskeho nálezu z chirurgickej ambulancie zo dňa 04. 01.
2024, bol zdravotný stav žalobkyne v čase vypracovania lekárskeho posudku posudkovou lekárkou
žalovaného stabilizovaný, upravený, vhodný na poskytnutie a vydanie nožnej protézy a nácvik chôdze

s ňou. Podľa § 2 ods. 4 Zákona č. 447/2008 Z. z. musí existovať medicínske odôvodnený
predpoklad, že minimálne 12 mesiacov bude trvať poškodenie zdravia spôsobujúce nedostatok
telesných, zmyslových alebo duševných schopností. Správny súd konštatuje, že bolo nesporné,
že žalobkyni ortopéd predpísal protetickú pomôcku (nožnú protézu), ktorá má žalobkyni uľahčiť
premiestňovanie sa i mimo rámca využívania mechanického vozíka. Aktívnemu používaniu nožnej

protézy mala predchádzať ortopédom odporúčaná rehabilitácia zameraná na nácvik chôdze. V čase
vypracovania lekárskeho posudku posudkovou lekárkou žalovaného nebolo ešte zrejmé, aká je reakcia
žalobkyne na nácvik chôdze na nožnej protéze a na zachovanej končatine, a teda, či žalobkyňa je za
skutkovej situácie poskytnutia privykacej nožnej protézy (s následným vyhotovovaním i ďalšej nožnej
protézy) a odporúčaním nácviku chôdze v rámci rehabilitačnej terapie odkázaná práve na zdvíhacie

zariadenie - stoličkový výťah (§ 14 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z.).

39. Žalobkyňa v ďalšom namietala, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v rozpore s „ratio
legis“ (zdravým rozumom) a účelom kompenzácie podľa § 6 ods. 1, druhá veta Zákona č. 447/2008 Z.z..
Správny súd uvádza, že základným cieľom konania o kompenzácii je podpora sociálneho začlenenia

fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti vrátane nepriameho zabezpečenia
nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb za jej aktívnej účasti pri
zachovaní jej ľudskej dôstojnosti, minimalizácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,
ktoré nie je postihnutá osoba schopná prekonať vlastným úsilím a prostriedkami, ako aj zmiernenie jej
nepriaznivej sociálnej situácie. Pokiaľ žalobkyni bola amputovaná pravá dolná končatina a v zmysle už

vyššie uvedeného je nesporné, že jej bola predpísaná najskôr privykacia nožná protéza a mala jej byť
vyhotovenáinováprotézaazasituácie,žežalobkyňouneboliprodukovanéžiadnelekárskenálezy,ktoré
by objektívne vypovedali o (in)tolerancií pohybového režimu s protézou, ktoré by bolo možné posudkovo
hodnotiť, potom účel Zákona č. 447/2008 Z.z. možno naplniť i tým, že žalobkyni bola poskytnutá okrem
mechanického vozíka i protetická pomôcka (nožná protéza).

40. Žalobkyňa namietala i to, že priznanie kompenzačného príspevku nie je inštitútom „ultima ratio“,
ale prejavom sociálneho charakteru štátu. Správny súd predmetnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

41. Poskytnutie peňažného príspevku na kúpu zdvíhacieho zariadenia je fakultatívnym príspevkom.

Správnemu súdu neprislúcha, aby vlastnou úvahou nahrádzal diskrečné oprávnenie orgánu verejnej
správy v predmetnej otázke, pretože by tým vstupoval do právomoci orgánu exekutívy, ktorá mu
neprináleží. Podľa § 27 ods. 2 SSP platí, že: „pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré
orgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny
súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk

ustanovených zákonom; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods.
2 písm. a).“ Správny súd teda nie je oprávnený posudzovať, či orgán verejnej správy aplikoval
svoju diskrečnú právomoc vhodným spôsobom, ale predmet prieskumu sa bude vzťahovať na to,
či preskúmavané rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. V danom prípade
výsledok administratívneho konania primárne závisí od posudkových záverov posudkového lekára

úradu a žalovaného. Lekársky posudok je teda v konaní vo veciach kompenzácie pred správnym
súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je správny súd (vzhľadom na absenciu odbornej – medicínskej
erudovanosti) odkázaný, a preto je potrebné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a
presvedčivosť. Tieto kritériá podľa správneho súdu lekársky posudok posudkovej lekárky žalovanéhospĺňa. Lekársky posudok žalovaného neobsahuje žiadne diskrepancie vo vzťahu k v administratívnych
spisoch sa nachádzajúcej predloženej zdravotnej dokumentácii.

42. Námietka žalobkyne o nepreukázateľnosti a nepreskúmateľnosti tvrdenia žalovaného, že žalobkyňa
podstúpi rehabilitáciu je neopodstatnená. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že jeho
súčasťou je i lekársky nález z ortopedického vyšetrenia žalobkyne MUDr. Hudeca zo dňa 26. 02. 2024,
z ktorého vyplynulo odporučenie zahájiť rehabilitáciu v spáde (nácvik chôdze s protézou). Predmetný
lekársky nález bol posudkovou lekárkou žalovaného posudkovo hodnotený.

43. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného v komplexnom posudku, že
v čase zisťovania sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne mala protézu,
správny súd uvádza, že predmetná žalobná námietka je neopodstatnená. Žalobkyňa neozrejmila,
aký vplyv má mať (podľa žalobkyne) nepravdivé konštatovanie žalovaného v komplexnom posudku
o nasadení nácvičnej protézy v čase zisťovania sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia

na samotnú zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vyjadrenie žalovaného v komplexnom posudku
v znení „v čase zisťovania sociálnych dôsledkov mala (pozn. správneho súdu – žalobkyňa) nácvičnú
protézu“ nie je v rozpore so skutočnosťami zistenými a uvedenými v zázname zo sociálnej posudkovej
činnosti zo dňa 05. 06. 2024, ktoré svojím podpisom potvrdila i samotná žalobkyňa. Z obsahu záznamu
zo sociálnej posudkovej činnosti správny súd zistil, že žalobkyňa protézu skúša mať každý deň, a teda

v zmysle uvedeného nie je vylúčené, že ju mala i v priebehu dňa 05. 06. 2024, kedy sa realizovala
sociálna posudková činnosť.

44. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,
že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre

rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu
pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 09. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,
§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 09. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 05. 1997,
Higgins v. Francúzsko z 19. 02. 1998; rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS

115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Ďalšie dôvody uvádzané v
podaniach účastníkov konania nepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto
sa im v odôvodnení svojho rozhodnutia osobitne nevenoval.

45. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správnu žalobu podľa § 190 SSP v spojení

s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobkyňa hoci
neúspešná, má naďalej možnosť splniť podmienky stanovené zákonom a opakovane si o predmetný
príspevok požiadať.

46. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania trovy nepriznal,

a to z dôvodu, že žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nepatrí náhrada trov konania v
zmysle § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalovaný bol síce v konaní úspešný, avšak správny súd aplikujúc
ustanovenie § 168 SSP nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo žiadať
od žalobkyne, aby žalovanému uhradila vzniknuté trovy v súvislosti s týmto súdnym konaním.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 438 ods. 1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr.).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym z súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.