Rozsudok – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-25Cb/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121202317
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1121202317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobcu E. F., narodeného

XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX V., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka,
s.r.o., so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, IČO: 36 847 143, proti žalovanému EYS Trading Invest
Limited, so sídlom Mandar House, 3rd Floor, Johnson´s Ghut 0, Road Town Tortola, Britské panenské
ostrovy, IČ: 1976796, zastúpenému Mgr. Jakubom Malým, účastníkom združenia DETVAI LUDIK MALY
| DLMU advokátska kancelária, so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, o určenie pravosti, výšky a
poradia zapretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

II. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

III.Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanémutrovykonaniavrozsahu100%,pričomovýšketejtonáhrady
bude rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 26.03.2021 domáhal proti žalovanému určenia, že pohľadávka 1. záložného
veriteľa EYS Trading Invest Limited uplatnená v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom JUDr.
Barbora Božíková Ághová v konaní 405EX 246/18 vo výške 186.891,84 eura spolu s trovami exekúcie

exekútora ku dňu dražby a príslušenstvom v rozsahu úrokov a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške spolu 27.365,47 eura nie je zabezpečená záložným právom evidovaným naW.pre
k.ú. E. podľa V-XXXXX/XX ako prvým v poradí a zároveň, že pohľadávka oprávneného EYS Trading
Invest Limited uplatnená v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom L.. V. V. Q. v konaní 405EX
246/18 vo výške 186.891,84 € spolu s trovami exekúcie exekútora ku dňu dražby a príslušenstvom
v rozsahu úrokov a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške spolu 27.365,47 eura
nie je oprávnená čo do pravosti, v celosti do výšky a prvého poradia. V žalobe tvrdil, že 13.07.2020

o 10:00 sa na Exekútorskom úrade L.. V. V. Q., Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, uskutočnilo
rozvrhové pojednávanie v exekučnej veci oprávneného EYS Trading Invest Limited, Johnson´s Ghut
0, Road Town proti povinnému Dopravná agentúra DA.SK, s.r.o., Hrachová 20, Bratislava 2 (ďalej
len „povinný“) vedenej pod sp. zn. 405EX 246/2018. Žalobca podal 15.07.2020 v súlade s §161 a
nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) námietky proti rozvrhu výťažku
dražby nehnuteľnosti. Dňa 26.02.2021 bola žalobcovi doručená výzva Okresného súdu Banská Bystrica

na podanie žaloby o určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky v lehote 30 dní od doručenia
výzvy. Zhrnul, že žalobca a XX.XX.XXXX P. sa stali záložnými veriteľmi povinného na základe zmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti z 08.02.2010 zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú.
E. pod číslom vkladu X.. V čase zápisu záložného práva záložného veriteľa v 2. rade viazlo našpecifikovanej nehnuteľnosti záložné právo v prospech Slovenská sporiteľňa, a.s. podľa V-17424/06 z
18.12.2006. Predmetné záložné právo zabezpečovalo pohľadávky, ktoré vznikli na základe zmluvy o
úvere uzatvorenej medzi Slovenská sporiteľňá, a.s. a povinným. Povinný úver nesplácal a Slovenská

sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku spoločnosti GRAT s.r.o., pričom predmetná pohľadávka bola
postupne prevádzaná na viacero zahraničných „schránkových“ obchodných spoločností so sídlom na
Cypre, Seychelách či Panenských ostrovoch. V roku 2016 bola spoločnosť ORLEANOX LIMITED, so
sídlom Cyprus, aktuálnym vlastníkom postúpenej pohľadávky, pričom žalobca sa dozvedel, že pôvodná
pohľadávka Slovenská sporiteľňa, a.s. v sume 23.036,90 eura sa mala navýšiť o zmluvnú pokutu v sume

186.367,67 eura. Celkovú pohľadávku v sume 210.165,81 eura sa následne spoločnosť ORLEANOX
LTD pokúsila uspokojiť na dobrovoľnej dražbe. Po spoločnosti ORLEANOX LIMITED sa stala opäť
vlastníkom pohľadávky spoločnosť UNITED FINANCIAL GROUP LTD. zrejme na základe dohody
o odstúpení od zmluvy o postúpení pohľadávok z 09.05.2016 uzatvorenej 20.03.2017. Spoločnosť
UNITED FINANCIAL GROUP LTD. následne uplatnila svoju pohľadávku voči povinnému na súde.
Dňa 06.11.2017 vydal Okresný súd Bratislava II rozsudok sp. zn. 42Cb/126/2017, ktorým priznal

spoločnosti UNITED FINANCIAL GROUP LTD. pohľadávku v sume 209.928,74 eura spolu s úrokom
z omeškania 13% ročne zo sumy 23.036,90 eura od 31.05.2017 do zaplatenia. Následne na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.05.2018 postúpila spoločnosť UNITED FINANCIAL GROUP
LTD. pohľadávku žalovanému. Žalovaný sa vyššie uvedeným spôsobom stal vlastníkom pohľadávky
v sume 209.928,74 eura s príslušenstvom, ktorú následne vymáhal v exekučnom konaní. Súdna

exekútorka následne stotožnila pôvodnú pohľadávku Slovenská sporiteľňa, a.s. v sume 23.036,90
eura zabezpečenú záložným právom prvým v poradí s pohľadávkou žalovaného v sume 209.928,74
eura a tým priznala žalovanému postavenie záložného veriteľa prvého v poradí. Podľa žalobcu bola
pôvodná pohľadávka Slovenská sporiteľňa, a.s. v sume 23.036,90 eura neoprávnene navýšená na
sumu209.928,74eura.Ďalejnamietal,žepôvodnúpohľadávkuSlovenskásporiteľňa,a.s.zabezpečenej

záložným právom prvým v poradí a pohľadávku žalovaného vymáhanú v exekučnom konaní nemožno
stotožniť. V čase prvého postúpenia pohľadávky pôvodným záložným veriteľom Slovenská sporiteľňa,
a.s. totiž nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči povinnému uplatnený nebol a teda ani pohľadávka
z titulu zmluvnej pokuty neexistovala a nemohla byť ani predmetom postúpenia. Postupník vstúpil do
práv záložného veriteľa, avšak nie do záväzkového vzťahu medzi pôvodným veriteľom a povinným,

a teda nemohol ani uplatňovať zmluvnú pokutu plynúcu z tohto záväzkového vzťahu. Následne ani
takto uplatnená zmluvná pokuta potom nemôže byť zabezpečená záložným právom, ktoré sa viaže
na postúpenú pohľadávku. Podľa žalobcu súd je povinný v tomto konaní preskúmať, či pohľadávku
žalovaného prevyšujúcu pôvodnú pohľadávku Slovenská sporiteľna, a.s. je možné skutočne považovať
za zabezpečenú záložným právom prvým v poradí a priznať tak žalovanému postavenie záložného

veriteľa prvého v poradí v plnom rozsahu pohľadávky. Uzavrel, že žalovaný za súčinnosti povinného, ako
aj viacerých schránkových spoločností, zneužil rôzne právne inštitúty tak, aby pohľadávka žalovaného
v celom rozsahu bola v exekučnom konaní uspokojená ako pohľadávka veriteľa v 1. rade. Zároveň
toto bolo vykonané spôsobom, ktorý znemožnil žalobcovi až doposiaľ uplatniť akékoľvek dostupné
právne inštitúty na obranu svojej pohľadávky. Tvrdenia preukazoval výpismi z katastra nehnuteľností,

uznesením ČVS: ORP-1184/3-VYS-B2-2016 zo 14.10.2016, rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 42Cb/126/2017 zo 06.11.2017, vyjadrením žalovaného zo 07.01.2021, listinou označenou ako
„Započítanie“ z 25.05.2017, podacím lístkom, duplikou z 26.07.2017.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/12/2022 z 02.03.2023 vyzval súd žalovaného,

aby sa vyjadril k žalobe žalobcu. Žalovaný sa vyjadril podaním zo 16.03.2023, pričom žalobu
žalobcu v celom rozsahu neuznal. Uviedol, že pohľadávka bola žalovanému v plnej výške 209.928,74
eura priznaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/126/2017-155 zo 06.11.2017,
právoplatným 28.12.2017. Pohľadávka žalovaného tak bola predmetom samostatného, právoplatne
ukončenéhosúdnehokonania,pričomexistenciuavýškutejtopohľadávkynemožnoďalejrozporovaťani

posudzovať.Zdôraznil,žežiadnezvžalobeuvedenýchtvrdenížalobcusanevzťahujúkuskutočnostiam,
ktoré nastali po vydaní, resp. po právoplatnosti označeného rozsudku. K vyjadreniu priložil rozsudok
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/126/2017 zo 06.11.2017 a zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam.

3. Na pojednávaní konanom 26.04.2023 strany sporu zotrvali na písomných podaniach. Žalobca
uviedol, že na pána XXX.XXXbol prevedený obchodný podiel zo strany žalobcu a pána P.. Za prevod
mala byť zaplatená suma 500.000 eur. Pán K. začal ale robiť úkony, aby sa tejto povinnosti vyhol.
Založil zahraničné schránkové spoločnosti a začal prevádzať pohľadávku na tieto spoločnosti titulomnesplatenej časti úveru záložného veriteľa v prvom poradí. Zmluva o prevode obchodného podielu
bola podpísaná v roku 2010 a v roku 2014, 2015 začal pán XXX.XXX robiť úkony vedúce k tomu, že
pôvodná pohľadávka záložného veriteľa v prvom poradí bola navýšená o 200.000 eur. Týmto spôsobom

bola dosiahnutá judikovaná pohľadávka. P. B. konal podvodne s úmyslom a cieľom podviesť bývalých
spoločníkov a takéto konanie nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný nesúhlasil so žalobcom, že
nemal iný prostriedok ochrany svojich práv, pretože mohol v konaní, v ktorom bol vydaný rozsudok
pre zmeškanie intervenovať, ak by konal ako starostlivý hospodár. Nie je možné opätovne otvárať
právoplatne rozhodnutú vec v inom konaní. Žalobca zdôraznil, že námietky boli podané priamo do

zápisnice v konaní o rozvrhu výťažku. Na základe výzvy súdnej exekútorky boli následne námietky
podané aj elektronicky.

4. Po pojednávaní žalobca súdu predložil trestné oznámenie z 24.07.2023, zápisnicu o rozvrhu výťažku
dražby nehnuteľnosti sp. zn. 405EX/246/18-131, 28Ek/1282/2018 z 08.07.2020, námietky proti rozvrhu
výťažku dražby nehnuteľnosti z 15.07.2020. Zároveň navrhol prerušenie konania do právoplatného

skončenia trestného konania, výsledok ktorého môže zakladať možnú obnovu konania, v ktorom bola
právoplatne judikovaná pohľadávka.

5. Na pojednávaní konanom 08.09.2023 žalobca poukázal na to, že v zápisnici o rozvrhu výťažku dražby
nehnuteľnosti sú chyby - v dátume (správny dátum je 13.07.2020), ako aj v uvedení toho, čo žalobca

namietal. Žalobca namietal okrem pravosti a výšky pohľadávky aj jej poradie. Ide o formálny nedostatok
zápisnice, ktorý nemôže byť žalobcovi na škodu. V zákonnej lehote boli námietky riadne doložené.

6. Po pojednávaní predložil žalovaný súdu vyjadrenie z 22.09.2023. Nesúhlasil s návrhom žalobcu
na prerušenie konania, pretože žalobca už trestné oznámenie na základe totožného skutkového

základu podal 18.08.2016, pričom toto bolo uznesením OR PZ BA II ČVS: ORP-1184/3-VYS-B2-
2016 zo 14.10.2016 odmietnuté (označené rozhodnutie žalovaný pripojil k vyjadreniu). Od odmietnutia
pôvodného trestného oznámenia nenastali žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali protiprávne
až trestné konanie žalovaného. Je tak očakávateľné, že trestné oznámenie žalobcu bude odmietnuté
z dôvodu jeho duplicity s poukazom na prekážku rozhodnutej veci. Okrem toho právna otázka, ktorá je

predmetnom tohto konania a rozhodnutie o nej nie je závislé od výsledku prípadného trestného konania,
z dôvodu, že medzi právnou otázkou ktorá je predmetom tohto konania a posúdením, či došlo alebo
nedošlo ku spáchaniu akéhokoľvek trestného činu neexistuje vzťah prejudiciality.

7. Žalobca súdu podaním z 08.11.2023 doložil elektronickú správu od súdnej exekútorky, výzvu

Okresného súdu Banská Bystrica z 01.12.2020, sp. zn. 28Ek/1282/2018, výzvu Okresného súdu Banská
Bystrica z 24.02.2021, sp. zn. 28Ek/1282/2018.

8. Na pojednávaní konanom 15.11.2023 strany zotrvali na predchádzajúcich písomných a ústnych
vyjadreniach. Žalobca trval na tom, že námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote. Týmto

podaním sa zaoberal aj exekučný súd. Žalobca poukázal na to, že súdna exekútorka bola v nadväznosti
na vyššie uvedené teda toho názoru, že bola kompletne popretá pravosť, výška aj poradie pohľadávky.
Chýbajúce jedno slovo v zápisnici je formálny nedostatok a pochybenie súdnej exekútorky. Výzva zo
strany Okresného súdu Banská Bystrica hovorí aj o poradí popretej pohľadávky.

9. Na základe doteraz uvedeného je medzi stranami sporu sporné, či zapierací prejav žalobcu je alebo
nie je oprávnený.

10. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 161 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku
osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o

ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu vzniesť u exekútora námietky proti
rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu. Námietky sa zapíšu do zápisnice. O námietkach
rozhodne súd spolu s rozhodnutím o rozvrhu. Námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na
ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona.

11. Podľa § 162 Exekučného poriadku súd rozhodne o nárokoch, ktoré boli na pojednávaní o rozvrhu
zapreté čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady (§ 44). Takéto rozhodnutie je účinné proti
všetkým veriteľom i proti povinnému.12. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. Podľa § 164 C. s. p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

15. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Úvodom súd zdôrazňuje, že do práva

na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená
ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

16. Ďalej je potrebné upozorniť na to, že žalobca celkom zjavne zmiešava dva rozdielne právne inštitúty
dokopy. Exekučný poriadok v § 161 upravuje námietky proti rozvrhu výťažku. Ich podstatou je, že osoba

ktorá tieto námietky podáva tvrdí ujmu na svojej strane. Ujmou je treba rozumieť, že sa tejto osobe
priznáva menej, ako je podľa práva. Môže ísť napríklad o situáciu, kedy súdny exekútor neumožnil osobe
podávajúcej námietky vyjadriť sa k prihláškam ostatných pohľadávok, prípadne uplatnená pohľadávka
nebola súdnym exekútorom považovaná za riadne prihlásenú. O námietky podľa § 161 Exekučného
poriadku ale nejde, ak osoba tvrdí, že pohľadávka niekoho iného nie je pravá, že nie je v správnej výške

alebo že bola zaradená do nesprávneho poradia. Tieto tvrdenia sa prejednávajú výlučne ako zapierací
prejav podľa § 162 Exekučného poriadku. Súd zdôrazňuje, že zapierací prejav je potrebné vykonať
na rozvrhovom pojednávaní, v lehote na podanie námietok ho už nie je možné relevantne uviesť. Ak
účastník podá podanie, ktoré označí ako námietky podľa § 161 Exekučného poriadku a toto podanie
obsahuje tvrdenia o pravosti, výške alebo poradí iných pohľadávok, prejedná sa toto podanie podľa §

162 Exekučného poriadku. Základnou podmienkou, ktorú súd následne skúma je, či účastník uviedol
tieto tvrdenia už na rozvrhovom pojednávaní.

17. Zmyslom § 162 Exekučného poriadku je, aby osoba požadujúca uspokojenie svojho nároku z
rozdeľovanej podstaty mohla zaprieť pravosť, výšku alebo poradie ostatných pohľadávok zaradených

do rozvrhu. Zapretie pohľadávky je potrebné urobiť najneskôr v priebehu rozvrhového pojednávania.
Obsahom popieracieho prejavu je tvrdenie, že pohľadávka určitého veriteľa, ktorá bola zaradená do
rozvrhu, buď vôbec neexistuje, alebo existuje v menšej výške, alebo sa má uspokojiť v inom poradí. Tu
v žiadnom prípade nejde o námietky v zmysle § 161 Exekučného poriadku. Následkom postupu podľa
§ 162 Exekučného poriadku je zapieracia žaloba (incidenčná žaloba), ktorá je určovacou žalobou sui

generis pri ktorej sa nepreukazuje naliehavý právny záujem.

18. Pokiaľ teda žalobca opakovane uvádzal, že námietky podal v zákonnej trojdňovej lehote, je toto jeho
tvrdenie pre rozhodnutie tohto sporu absolútne irelevantné. Prebiehajúci spor nie je sporom podľa § 161
Exekučného poriadku, ale sporom podľa § 162 Exekučného poriadku, pri ktorom je dodatočné podanie

námietok v lehote nepodstatnou skutočnosťou. Dôležité je len to, či bol zapierací prejav vykonaný na
rozvrhovom pojednávaní a v akom rozsahu. Tu nejde o žiadny prílišný formalizmus (ako žalobca tvrdil),
ale o zákonný príkaz daný súdu rozhodovať len o nárokoch ktoré boli na pojednávaní o rozvrhu zapreté
čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady (bod 11. tohto rozsudku). Exekučný poriadok
neumožňuje žiadne dopĺňanie zapieracieho prejavu v trojdňovej lehote, práve naopak, viaže ho na

moment pojednávania o rozvrhu.

19. Žalobca už v žalobe uvádza, že podal námietky proti rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti podľa
§ 161 Exekučného poriadku. Podľa zápisnice o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti sp. zn. 405EX246/18-131, 28Ek/1282/2018 boli proti rozvrhu výťažku vznesené námietky, ktoré JUDr. Repka doručí
do troch dní a zároveň popiera pohľadávku 1. záložného veriteľa do pravosti a výšky. Zástupca
žalovaného v tomto spore na rozvrhovom pojednávaní uviedol, že ide o judikovanú pohľadávku, ktorá

bola riadne uznaná čo do dôvodu a výšky. Následne podal žalobca námietky proti rozvrhu výťažku
dražby nehnuteľnosti z 15.07.2020, v ktorých uviedol, že ich podstatou je zapretie pravosti, výšky
a poradia pohľadávky záložného veriteľa v 1. rade a s tým súvisiace nesprávne rozdelenie výťažku
súdnou exekútorkou. Z tohto postupu žalobcu je evidentné, že nerozlišuje medzi postupom podľa §
161 Exekučného poriadku a § 162 Exekučného poriadku. Zapierací prejav podľa § 162 Exekučného

poriadku v žiadnom prípade nemôže byť obsahom námietok podľa § 161 Exekučného poriadku a už
vôbec nemôže byť vyjadrený v trojdňovej lehote, ale musí byť uplatnený na rozvrhovom pojednávaní.
Okremtohorelevantnénámietkypodľa§161Exekučnéhoporiadkuaninebolizostranužalobcupodané,
keďže exekučný súd vo výzve z 24.02.2021 žalobcovi uviedol, že podstatou jeho námietok je zapretie
pravosti, výšky a poradia pohľadávky oprávneného, a preto sa ďalej nebude zaoberať námietkami proti
rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti. Zároveň exekučný súd vyzval žalobcu, aby do 30 dní odo dňa

doručenia výzvy uplatnil právo o určenie pravosti, výšky a poradia zapretej pohľadávky z exekúcie na
všeobecnom súde žalovaného. Výzva exekučného súdu adresovaná žalobcovi nie je pre konajúci súd z
hľadiska posúdenia rozsahu zapieracieho prejavu žalobcu relevantná. Konajúci súd posudzuje zapierací
prejav žalobcu v rozsahu v akom bol uplatnený na pojednávaní o rozvrhu, pretože takto znie samotný
zákon (bod 11. tohto rozsudku).

20. Opätovne vychádzajúc zo zápisnice o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti sp. zn. 405EX
246/18-131,28Ek/1282/2018žalobcanarozvrhompojednávanízaprelpohľadávku1.záložnéhoveriteľa
čo do pravosti a čo do výšky. Pohľadávka 1. záložného veriteľa je ale judikovanou pohľadávkou,
ktorá bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/126/2017-155 zo 06.11.2017.

Na tomto mieste súd uvádza, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo/6/2017 zo 06.03.2017 „ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená predovšetkým
v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke
stanovísknajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepubliky.PodľaR53/2019platí,žedôvodom
pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť

lenskutočnosti,ktorénastalipovydanírozhodnutia.Skutočnosti,ktorénastalipredvydanímrozhodnutia,
nemôžu byť dôvodom pre popretie judikovanej pohľadávky, nakoľko ich posúdenie patrilo do právomoci
orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Žalobca netvrdí existenciu žiadnych takých skutočností, ktoré by mali
nastať po vydaní rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/126/2017-155 zo 06.11.2017, a
preto v súlade s Čl. 2 ods. 2 Základných princípov C. s. p. a v súlade s R 53/2019 je zapierací prejav

žalobcu, ktorým namietal pravosť a výšku pohľadávky žalovaného nedôvodný. Rovnako sa vyjadril aj
žalovaný na rozvrhovom pojednávaní s čím sa konajúci súd plne stotožňuje. Z uvedeného dôvodu
súd nemôže preskúmať tvrdenia žalobcu, že pohľadávka žalovaného bol neoprávnene navýšená na
sumu 209.928,74 eura, keďže k tomu došlo pred vydaním rozhodnutia Okresného súdu Bratislava
II. Rovnako sa súd nemôže zaoberať tvrdeniami žalobcu, že zmluvná pokuta nebola predmetom

postúpenia pohľadávky zo strany Slovenská sporiteľňa, a.s. Na uvedenom závere nič nemení ani to, že
Okresný súd Bratislava II rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

21. Keďže na rozvrhovom pojednávaní žalobca nezaprel pohľadávku žalovaného čo do poradia,
je žaloba žalobcu v tomto rozsahu nedôvodná a súd nemá dôvod sa zaoberať popretým poradím

pohľadávky žalovaného. Súd znova opakuje, že relevantný je len zapierací prejav vykonaný na
rozvrhovom pojednávaní. Následne uplatnené námietky sú právne irelevantné. Žalobca porušil zásadu,
ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len
bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou

a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod. Žalobca zápisnicu prevzal, pričom nepreukázal, že v danom čase namietal,
že v zápisnici nie je uvedené zapretie poradia pohľadávky. Tu nejde o formálny nedostatok zápisnice
o rozvrhu výťažku, ale o právne následky pre samotného žalobcu, pretože pre súd je relevantný

len zapierací prejav žalobcu zachytený v zápisnici o rozvrhu výťažku. Pokiaľ žalobca namietal, že
pohľadávku zaprel aj čo do poradia, toto jeho tvrdenie nie je ničím podložené a je priamo v rozpore so
znenímzápisnice.Žalovanýsanarozvrhovompojednávanívyjadrovaltiežlenkvýškeapravostizapretej
pohľadávky, čo navodzuje to, že žalobca skutočne poradie pohľadávky nezaprel. Okrem toho samotnásúdna exekútorka v elektronickej správe z 27.09.2023 žalobcovi uviedla, že námietky boli v zápisnici
zapísané presne tak, ako boli na mieste uvedené a nadiktované. Nebolo preto potrebné opätovne súdnu
exekútorku vypočúvať k obsahu prejavu žalobcu na rozvrhovom pojednávaní. Súd teda tento návrh na

doplnenie dokazovania zo strany žalobcu zamietol. V nadväznosti na uvedené má súd zato, že žalobca
na rozvrhovom pojednávaní nezaprel pohľadávku aj čo do jej poradia, a preto súd nemá dôvod sa
zaoberať žalobou žalobcu v tomto rozsahu. Výzva Okresného súdu Banská Bystrica je pre posúdenie
tohto sporu nepodstatná. Dôležitým je len zapierací prejav žalobcu zachytený v zápisnici o rozvrhovom
pojednávaní.

22. V nadväznosti na uvedené, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Pravosť
a výška pohľadávky je daná judikovanou pohľadávkou, čiže zapierací prejav žalobcu je nedôvodný (bod
20. tohto rozsudku). Zapretie poradia pohľadávky nie je obsahom zápisnice o rozvrhu výťažku a súd sa
ním nemá dôvod zaoberať (bod 21. tohto rozsudku).

23. Keďže súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie
konania do právoplatného skončenia trestného konania vedeného Okresným riaditeľstvom policajného
zboru Bratislava II ČVS: ORP-1020-3-VYS-B2-2023. V trestnom konaní sa nerieši otázka, ktorá by mala
mať význam pre rozhodnutie súdu, keďže sa tam rieši len otázka, ktorá by mohla mať význam pre
obnovu konania vedeného Okresným súdom Bratislava II (terajší Mestský súd Bratislava III) pod sp. zn.

42Cb/126/2017 aj to s neistým výsledkom. Nie je tak daný žiadny dôvod prerušenia tohto konania.

24. Záverom sú dodáva, že ak strany sporu uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania
tak v zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/59/2020 z 19.10.2020
a sp. zn. 3Obdo/68/2020 zo 14.12.2020 je vyhlásenie procesnej strany o tom, že nemá návrhy na

doplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania konečným prejavom strany o disponovaní s
právom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade predtým uplatnených návrhov na doplnenie
dokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných návrhoch na doplnenie dokazovania procesná
strana netrvá a teda, že ich berie späť. Rešpektovanie takto prejavenej vôle strany súdom, nemožno
považovať za porušenie práva na spravodlivý proces. Súd preto osobitne neuvádza, ktoré ďalšie

konkrétne dôkazy nevykonal, hoci boli navrhnuté, pretože v zmysle vyššie označených rozhodnutí
najvyššej súdnej autority strany sporu vyhlásením, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania
už podané návrhy na doplnenie dokazovania zobrali späť a netrvajú na nich. Uvedené sa týka
vyžiadania kompletnej zmluvnej dokumentácie, ktorá súvisí s nadobudnutím pohľadávky žalovaným,
ktorej vyžiadanie navrhoval žalobca v žalobe. Navyše tento dôkaz (dokumentácia) by nebol spôsobilý

zmeniť rozhodnutie súdu a nemal by žiadny vplyv na právne posúdenie tohto sporu, pretože ako
už bolo uvedené poradie pohľadávky zapreté nebolo a pravosť a výška pohľadávky je daná tým, že
ide o judikovanú pohľadávku, pričom žalobca netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré nastali po judikovaní
pohľadávky žalovaného.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalovaný mal v spore voči žalobcovi plný úspech, pretože
súd žalobu žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol. Súd preto priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
Mestským súdom Bratislava III samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.