Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200128
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7723200128.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom A. XXX, právne zastúpený: JUDr. Radoslav Soták, so sídlom kancelárie Michalovce,
Nám.slobody 7, proti žalovanému: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, právne zastúpený:
JUDr. Veronika Čižmárová, so sídlom kancelárie Michalovce, Nám.osloboditeľov 1, o neplatnosť závetu
a listiny o vydedení, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že závet a listina o vydedení spísané vo forme Notárskej zápisnice, zo dňa 11.8.2020, na
NotárskomúradeJUDr.MárieKožuškovej,sosídlomvMichalovciach podč.N40/2000,NZ22662/2020,
NCR1s 23044/2020 a dôvody vydedenia žalobkyne A. B.,nar. XX.X.XXXX, neboli dané .

II. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 12.1.2023 domáhal od žalovaného
neplatnosti závetu a listiny o vydedení. Žalobu odôvodnil tým, že jeho nebohý otec C. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXX, zomr. XX.X.XXXX, spísal dňa 11.8.2020 závet a listinu o vydedení vo
forme notárskej zápisnice na Notárskom rade JUDr. Márie Kožuškovej, so sídlom v Michalovciach, N
40/2020, Nz 22662/2020 NCRls 23044/2020 .Týmto závetom odkázal všetok hnuteľný a nehnuteľný
majetok žalovanej ako svojej dcére .Taktiež zároveň pre prípad svojej smrti ju nebohý otec vydedil z

dôvodu, že okrem iného údajne trvalo neprejavuje o neho opravdivý záujem, ktorý by ako potomok
mala prejavovať, neposkytovala mu žiadnu starostlivosť, dokonca údajne mala vyvolávať hádky, pri
ktorých mala použiť silné vulgarizmy, taktiež údajne fyzicky napadla mamu a aj samotného otca, S
týmito tvrdeniami však vôbec nesúhlasila. V označenej listine uvedené dôvody vydedenia neobstoja a
závet je neplatný. Nie je pravdou, aby neprejavovala záujem o svojho otca, žeby sa o neho nestarala,
že by používala vulgarizmy voči nemu, žeby vyvolávala hádky, tiež žeby fyzicky napadala jej mamu
a že dokonca napadla svojho otca. Nič z jeho tvrdení nie je pravdou a poprela pravdivosť všetkých

tvrdení. obsiahnutých v predmetnej notárskej zápisnici. K veci chcem uviesť, že v predmetnom dome A.
XXX, žila a žije dlhodobo s nebohým otcom ako aj so synom E. B. a aj s mamou do jej úmrtia v r. 2018.
Poskytovala otcovi ako aj mame riadnu starostlivosť , zabezpečovala im pomoc, otcovi po úmrtí mamy aj
stravu aj v čase mojej pracovnej neprítomnosti v zahraničí, prejavovala o neho riadny záujem až do jeho
úmrtia. Z uvedených dôvodov v dedičskom konaní po otcovi vedenom pred Notárskym úradom JUDr.
Kataríny Boháčovej pod sp. zn. 19D/1163/2022 namietala, že dôvody vydedenia uvedené otcom v listine
o vydedení zo 711.8.2020 neboli dané . Danú riadnu starostlivosť otcovi poskytovala napriek tomu, že

otec bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn.. 26t/41/2020 odsúdený za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona., za
to,žejufyzickynapadol2.8.2020,čímjejspôsobilzlomeninunosovýchkostí.Jezrejmé,ževplyvomtejto
udalosti zo 2.8.2020 sa otec rozhodol 11.8.2020 spísať závet a listinu o vydedení, hoci na to nebol žiadendôvod. Takéto jeho konanie, kde bola poškodená , však nemôže byť platným dôvodom spísania závetu
a listiny o vydedení jej ako neopomenuteľného dediča. Napriek tejto udalosti sa o otca naďalej starala
a ako už viackrát uviedla, nebyť jeho požívania alk. nápjov, ani k incidentu zo 2.8.2020 by nedošlo.

Tvrdila , že keďže nedošlo k platnému vydedeniu , nemôže byť platný ani závet, ktorý neprihliadol ani
na ňu ako neopomenuteľného dediča. Z uvedených dôvodov preto dôvody vydedenia uvedené otcom
nezodpovedajú skutočnosti a zákonné dôvody pre jej vydedenie nie sú dané , závet je neplatný a len
rozsudok súdu o neplatnosti závetu a listiny o vydedení jej v prebiehajúcom konaní o dedičstve, zaručí
postavenie plnoprávneho zákonného dediča.

2. Z vyjadrenia žalovanej k žalobe došlej súdu dňa 23.2.2023 súd zistil, že jej nebohý otec C. B.,
nar. XX.XX. XXXX, zomr. dňa 11.08.2022 jej odkázal závetom a listinou o vydedení spísané dňa
11.08.2020 formou notárskej zápisnice JUDr. Máriou Kožuškovou na Notárskom úrade v C., N 40/2020,
Nz 22662/2020 NCRIs 2304/2020 všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok a zároveň v prípade svojej
smrti vydedil žalobkyňu z dôvodu, že o neho trvalo neprejavovala opravdivý záujem, neposkytovala mu

žiadnu starostlivosť a vyvolávala hádky, pri ktorých používala silné vulgarizmy na jeho osobu a taktiež
napadala svoju matku a otca samotného. Tieto dôvody vydedenia sú pravdivé, v plnom rozsahu s
nimi súhlasila a pokladala ich za relevatné rovnako ako závet a listinu o vydedení. Jej nebohý otec
viackrát a opakovane volal na žalobkyňu hliadku Policajného zboru F. B. E. kvôli dlhodobo trvajúcim
problémom, hádkam, urážkam, vulgarizmom Žalobkyne voči jeho osobe. Opakovane podával trestné

oznámenia na žalobkyňu, a to na Policajných oddeleniach v E. G. C., lebo bol vo svojom vlastnom
domeobmedzovanýžalobkyňou,ktorámuvedomeadlhodoborobilanaschváltým,ževyvolávalahádky,
urážala ho, nestarala sa o neho, provokovala ho a dokonca sa mu vyhrážala že ho dostane do väzenia.
Žalobkyňa dlhodobo neprejavovala o otca záujem, neposkytovala mu riadnu starostlivosť. Nebohý otec
mal stravu počas pracovných dní zabezpečenú z F. H. A., odkiaľ mu pravidelne päťkrát do týždňa vozili

obedy. Stravu z Obecného úradu si platil sám, pravidelne, zo svojich peňazí. Na nákupy si chodil sám,
v prípade väčších nákupov s ním išiel na nákup do Michaloviec jej syn. Ak otec potreboval lieky, išiel
do lekárne s jej synom na aute alebo mu ich syn vybral a doviezol domov. Počas víkendov otcovi
stravu zabezpečovala 4 roky , stravu mu pravidelne vozil jej syn, jeho vnuk, a ak bol v práci, tak mu
stravu doniesla ona. V nedeľu mal stále 2 jedlá, polievku a koláč. Často sa stávalo, že mu jedlo zostalo

na viac dní, takže k obedom z Obecného úradu mal ešte aj stravu od nej. Keď nebohý otec ochorel,
potrebnú starostlivosť mu zabezpečovala stále s jej synom, jeho vnukom. Pravidelne ho syn vozil po
lekároch na vyšetrenia, ako aj do/z nemocnice. Stále keď bol nebohý otec hospitalizovaný mu stravu
vozil do nemocnice jej syn. Nebohý otec sa okrem varenej stravy o seba dokázal postarať sám, a to
až do doby cca. týždeň pred smrťou, kedy bol odkázaný na pomoc v plnom rozsahu, no dovtedy si

pravidelne potraviny, lieky a potrebné veci k prežitiu zabezpečoval a platil zo svojich peňazí. Posledné
dni pred úmrtím v nemocnici bol u nej doma, kde sa o neho riadne starala, poskytovala mu nevyhnutnú
starostlivosť do doby kým ho jej syn odviezol na potrebnú hospitalizáciu na Onkológiu, kde o pár dní
zomrel. Tvrdenia Žalobkyne v žalobe v bode III. sa preto nezakladajú na pravde a sú účelové. Žalobkyňa
v žalobe v bode III. ďalej uvádza, že závet a listina o vydedení boli spísané na základe udalosti zo dňa

02.08.2020. Dané tvrdenie Žalobkyne sa však nezakladá na pravde, keďže daná udalosť a následne
spísanie závetu a listiny o vydedení bolo len vyvrcholením dlhotrvajúci sporov a problémov medzi otcom
a žalobkyňou. Závet a listina o vydedení nebola spísaná len na základe tejto jednej udalosti, ako uvádza
Žalobkyňa, takže mála za to, že došlo k platnému vydedeniu, lebo spory a nezáujem zo strany Žalobkyne
boli dlhodobé, takže dôvody vydedenia sú opodstatnené.

3. Z vyjadrenia žalobcu k podaniu žalovanej, došlého súdu dňa 11.4.2023 súd zistil, že žalovaná
nevyvrátila tvrdenia uvádzané v žalobe. Naďalej trvala na tom. že dôvody vydedenia neboli dané, že
závet a listina o vydedení, sú neplatné právne úkony. Nie je totiž pravdou, aby neprejavovala záujem o
svojho otca, žeby sa o neho nestarala, alebo že by používala vulgarizmy voči nemu, žeby vyvolávala

hádky. Ak žalovaná pripojila uznesenie o zastavení trestného stíhania sp.zn.. ČVS: ORP- 716/1-VYD-
MI-2021 voči jej osobe zo 30.3.2022 , tak práve toto uznesenie dokazuje , že sa žiadneho trestného
konania voči nebohému otcovi nedopustila , nikdy nebola odsúdená za nejaké takéto konanie voči
otcovi. Práve z tohto uznesenia vyplýva, že ak aj vznikol medzi nimi nejaký konflikt, tak to bolo len
z dôvodu požívania alkoholu nebohým otcom, čo potvrdil svedok E. B.. Tento svedok tak potvrdil, že

k žiadnym iným konfliktom, sporom nedochádzalo. V opačnom prípade, by bola odsúdená v danom
trestnom konaní. Poukázala aj na záver znaleckého posudku z odboru psychológie na strane 4 tohto
uznesenia, z ktorého je zrejmé, že nebohý otec trpí depresívnou symtomatológiou, ktorá však bola
výsledkom jeho osobnostnej štruktúry a nie výsledkom spolunažívania s ňou . Poprela tiež pravdivosťvšetkých tvrdení. obsiahnutých vo vyjadrení žalovanej. Zároveň upravila petit nasledovne rozsudok: Súd
určuje, že závet a listina o vydedení napísané formou notárskej zápisnice JUDr. Máriou Kožuškovou,
notárom so sídlom v Michalovciach dňa 11.8.2020 pod č. N 40/2020, Nz 22662/2020 NCRls 23044/2020,

sú neplatné a dôvody vydedenia dcéry poručiteľa A. B., nar. XX.X.XXXX, neboli dané. Žalobca má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Z vyjadrenia žalovanej došlého súdu dňa 10.5.2023 súd zistil, že nebohý otec C. B. bol pri spísaní
závetu a listiny o vydedení pri plnom vedomí , svojprávny, jeho psychický a duševný stav bol v poriadku

počas života nikdy sa neliečil a ani nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Žalobkyňa a neb.
C.B.malimedziseboudlhodobonezhodyavzťahymedzinimibolitrvalonarušené.Žalobkyňaneuniesla
dôkazne bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú v plnom
rozsahu. Žiadala priznať nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

5. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že posledné týždne, keď sa starala na adrese trvalého bydliska

o svojho otca, sa dozvedela o závete, vďaka čomu bola dosť prekvapená, že sa otec rozhodol tak
ako sa rozhodol, ale bola tak vyčerpaná starostlivosťou o neho, plus starostlivosťou o domácnosť, o
svojho syna, aj o svojho krstného syna, ktorý v tom čase bol častejšie u nás, ako na adrese svojho
trvalého bydliska, že neregistrovala tú skutočnosť. Dni ubiehali a proste otec nemal stanovenú presnú
diagnózu. Na vyšetrenia sa nevedeli dočkať, lebo všade bola čakačka, napr. na takú magnetickú

rezonanciu. Dozvedela sa to týždeň, týždeň aj niečo pred otcovou smrťou. Týždeň. Keď prišli z
magnetickej rezonancie a vedeli aj výsledky tej magnetickej rezonancie, že aké sú. Otcov stav bol
taký, že jednoducho už nevedel vyjsť hore schodmi, tak bol len v obývačke, ktorú používal celý čas od
maminej smrti, lebo už nechcel spávať hore v spálni a vtedy sa to dozvedela, ale tomu nevenovala
pozornosť. Dozvedela sa to od otca z toho dôvodu, že keď volal jej sestre, alebo keď jej sestra volala

jemu, bol strašne nervózny, podráždený. Volal ju k nim, nechcela prísť. Keď mu ona volala, stále bol
podráždený a nervný. Potom len kašlal, dusil sa. Bola zúfalá, lekári nevedeli pomôcť. Jeho ošetrujúci
lekár, ktorý je sused od nich, vždy sa ho pýtala, čo mám robiť, aj sa bol na neho pozrieť, povedal ,
že čo je s otcom, ale že potrebujú presnú diagnózu, prosila ho, nech ho hospitalizuje do nemocnice,
ležal na gauči, dusí sa, snažila sa mu pomôcť, ako vedela, to čo sa naučila za svoju 12-ročnú prax

od svojej mamy. Podkladala len vysoko vankúše, dodržiavala pitný režim, nakoľko stravu už nechcel
prijímať, maximálne mixovanú, polievky ešte ako tak, ale ostatnú tuhú stravu absolútne nie, lebo všetko
vyvracal. Dá sa povedať, že v noci bola v hale, čo je hneď miestnosť vedľa obývačky, dá sa povedať,
že také 2 týždne aj viac, nechodila vôbec do mesta, ani do kostola, využívala iba miestny obchod vo
vedľajšej dedine. V tom čase boli aj prázdniny 2 mesiace, takže jej syn aj krstný syn boli doma. Cez

deň popoludní vždy spala, lebo bola strašne unavená a za ten čas sa chalani pri ňom striedali, lenže
tie noci boli strašné. Nespal, chodil, potreboval na záchod, chodil do záchodu, zo záchodu, pomočoval
sa, išla z neho voda, bol to zlý pohľad. Úplne žltý, žlté bielka, žlté oči, bola dosť naštvaná, že kde
sú tí lekári, že keď sa zavolala sanitka, išiel na urgent, dali ho naspäť domov, že nikto mu nedokázal
pomôcť. Lieky bral tie klasické, stále od tlaku, už ani to neprijímal. Ten stav bol asi 3 týždne pre smrťou,

slabol, slabol, lenže potom keď už len ležal a prešiel kúsok do záchodu, do kúpeľne, dal sa umyť len
chlapcom na stoličke, a tak oholiť, potom videla, že je zle, úplne bielka, oči žlté, celé telo žlté. Ešte
mu hovorila, že či nezavolá sestre, že ostrihať by ho trebalo, tak prišla, ešte v ten jeden deň ostrihala,
odvtedy sa u nich už neukázala. Mama zomrela X.XX.XXXX. Ťažko to niesli všetci, prišlo to nečakane
ešte pred jej odchodom do Rakúska mamu voľačo uhryzlo za ucho a tiež zhodou okolností to riešila

s tým istým lekárom, lebo je naozaj ich sused a bol sa na mamu pozrieť, ale keďže mama pracovala v
zdravotníctve, tak pre ňu to bolo cudzie, ona mala alergie na všetko. Ale do týždňa mama tak záhadne
rýchlo zomrela. Bola v Rakúsku. Keď mama zomrela, stalo sa to, že otec už odmietal byť v tej spálni a
spali všetci, keďže , mama zomrela doma v spálni, bolo to pre všetkých nové, nepochopiteľné, sme sa
báli, tak sme spali všetci traja v detskej izbe. Spali sme takto asi 2-3 týždne všetci. Celá domácnosť na

2 týždne zostala na nej a 2 týždne v domácnosti žil otec a jej syn. Tak začala znova robiť v Rakúsku
na 2-týždňové turnusy. Dá sa povedať, že otec jej doslova pomáhal s výchovou syna, lebo predsa keď
trebalo ísť na rodičovské, keď trebalo podpísať žiacku knižku. Vzťah so sestrou nebol za života mamy
ideálny a po smrti mamy stagnoval úplne. Tak nabádala otca na to, aby sa jej nestaral o syna, častokrát
som počúvala, že sa jej bude vyhrážať sociálkou, že príde o robotu. Proste som bola zahnaná úplne do

kúta. Lenže otec trval na svojom, lebo jej syna mal naozaj rád, sadli si a pomáha mi s ním, ako slobodnej
matke, proste jej rodičia pomáhali od prvej chvíle, ako slobodnej matke. Keď sa 2.8.2020 vrátili so
synom domov z Rakúska, postrehla, že otec sa nejako zmenil. Už podľa hlasu, keď spolu telefonovali
v Rakúsku, postrehla, že je nejaký divný, ale vedela , že otec je nerád sám v dome, že on mal takéstrachy občas, vždy zaspával pri televízore, alebo že sa muselo na schodišti svietiť, potme nebol. Keď
sa vrátili z Rakúska, si všimla, že otec je nejaký iný. Viac popíjal a v tom čase, keď sa vrátili, povedal, že
ide na futbal. Tiež to bola pre ňu novinka, lebo otec nezvykol takto chodievať na futbal, maximálne keď

si vyšiel do baru. Od úmrtia matky, od r. 2018 do spísania závetu 11.8.2020, stravu mu zabezpečovala ,
otec si nakoniec na tú stravu, ktorú bral z obecného úradu tak zvykol, že on si ju ponechal aj naďalej.
Starala sa celé 2 týždne, keď bola doma.

6. Z výpovede žalovanej súd zistil že, závet oco spísal dva roky pred smrťou. Čo ho k tomu viedlo, asi

to, že boli tam dlhodobé nepokoje, nezhody s jej sestrou, ktorá na neho neustále fyzicky a psychicky
útočila. Najväčší bol konflikt, keď ho napadla, a on pod vplyvom alkoholu hej sa neovládol a bránil, takže
jej spôsobil úraz, keď ho aj ona k tomu vyprokovala, pretože ona zbehla zo svojej izby a on bol v kúpeľni
sám. Čo by som k tomu ešte povedala, tie 4 roky starala sa o neho ona, pretože po smrti mamy, to ešte
bolo tak akože celkom v pohode, začali na seba nadviazovať jeden na druhého, ale až do dedičského
konania, kedy moja sestra nadobudla určitú časť nehnuteľnosti a potom si už viac nárokovala na otca,

mala neviem nejaké ego, alebo že je niečoho vlastníčka, tak sa cítili, že je tam niečo viac a vtedy to
všetko začalo. Začala si robiť po svojom, vynáša mu veci, jeho veci do kontajnera, vyrúbala stromy bez
jeho povolenia, čo otec bol veľmi záhradník a také veci, že v tom sa vyžíval a ona mu to robila naschvál,
že ten strom mu vyrúbala pred jeho očami. V jeho kuchyni mu nedovolila sa ničoho dotknúť, že ona
sa nechce nakaziť, lebo potrebuje ísť do práce. Všetko bolo zakryté. Vkuse jej volal, sťažoval sa. Áno

je pravda, že bol nervózny, ho po telefóne ukľudňovala, že proste nech sa zatvorí do izby, nech bude
kľud, že by k ničomu nedošlo. Vkuse tam chodili, aj na záhradu, aj kosiť, stravu mu zabezpečovala,
prala, taktiež upratovala mu, okná umývala a také veci. Tú vec, čo spomínala, že sa dozvedela až pred
smrťou, nie je pravda, pretože asi rok, ani nie rok možno pol roka po záveti, neviem presne, prišiel pán
starosta a povedala jej, že ho chce zbaviť svojprávnosti. O záveti sa dozvedela až keď jej to doniesol

domov, v ten deň.

7. Z výpovede svedka E. B. súd zistil že, za života babky viedli normálny život. Vychádzali všetci
spolu v pohode, starali o domácnosť, prejavoval každý o seba záujem. Najväčšie zmeny sa začali diať
po smrti mojej babky, keď sa začalo dedičské konanie z babkinej časti. Vtedy sa dedilo medzi jeho

matkou, jeho krstnou mamou a dedom, z toho mal dedo najväčšiu časť a ďalej si nažívali tak v pohode
v domácnosti. Vychádzali medzi sebou veľmi dobre. Dedo bol agresívny keď mal vypité, ale keď bol
v kľudnom normálnom stave bez alkoholu, tak to bolo 4 mesiace po babkinej smrti, že nefajčil, nepil
alkohol, vtedy to bolo asi celkovo najlepšie.

8. Z výpovede svedka B. I. súd zistil že, žalobkyňa sa na otca nikdy nesťažovala, ani vtedy keď jej zlomil
nos.

9. Z výpovede svedka A. B. súd zistil, že keď žila babka, tak boli tam stále konflikty. V podstate, keď prišla
žalobkyňa z Rakúska, z tých 14 dní čo bola doma, tak 13 dní sa len hádala, kričala, útočila, nadávala,

jak babke, tak dedovi. On tam chodil na prázdniny, väčšinou na celé letné a sám bol svedkom, ako
babku napadla, v obývačke jej kopla do kolena. Na deda len slovne, v podstate dedo kúpil auto s tým,
že chcel, že keď bude chorý alebo na nejaké vyšetrenie, že by ho krstná, alebo žalobkyňa odviezla,
no ona stále odmietala, vyvolávala hádky, alebo vôbec s ním nešla, alebo až po dohovorení babky a v
podstate to auto užívala len ona, čiže v podstate to auto kúpil pre ňu. Poistku za auto platil len dedo,

v podstate až do smrti, čiže vzťahy boli naštrbené ešte za života babky a ako dedo a babka sa s ňou
snažila vychádzať, ale to proste stále konflikty, policajti chodili jak na dennom poriadku, trvá to aj doteraz.
Policajti tam chodia doteraz, policajti tam chodia doteraz. Naposledy mala konflikt s nim , že prišiel od
mamy domov večer, zavolala na neho hliadku a v podstate dedo už jak bol chorý, tak ja s ním chodil
na vyšetrenia, po lekároch, sanitku mu volal väčšinu času len on. Dedo ho kontaktoval tak, lebo bol

u nich v D., lebo bol deložovaný kvôli tomu konfliktu čo mál so žalobkyňou, čo vyšetrovala kriminálna
polícia, bol deložovaný na 10 dní a on sa potom rozhodol už po tých dlhotrvajúcich konfliktoch, že chce
spísať závet, že ráno sa zobudil a povedal, že poďme do Michaloviec, že chce spísať závet, že si to tak
želá a išli za pani J. a v podstate on išiel dnu a on spolu s ním a oni sa už bavili o tých podmienkach
vydedenia, pani J. spísala závet a listinu o vydedení a sa bližšie s dedom o tom nebavili vôbec. On to

nejako neriešil, on sa tak rozhodol, poprosil ho, on ho tam odviezol.10. Z výpovede svedka K. L. D. súd zistil, že, žalobkyňa a aj jej otec sa na seba chodili k nemu sťažovať
ako ku starostovi obce, uviedol, že nemá vedomosť, aby žalobkyňa neprejavovala záujem o poručiteľa,
že z vonkajšieho hľadiska nemal pocit, žeby sa nestarali, lebo bolo to upratané, pokosené.

11. Ďalej súd vykonal dokazovania notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade notárkou JUDr.
Máriou Kožuškovou, dňa 11.8.2020, pod sp.zn. N 40/2020, NZ 22662/2020, NCRls 23044/2020, z ktorej
súd zistil, že C. B. po poučení o právnych následkoch vyplývajúcich z tohto právneho úkonu vyhlásil,
že si želá, aby všetok majetok, ktorý vlastní hnuteľný aj nehnuteľný, majetkové a členské práva zdedila

po jeho smrti len dcéra C. B., M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX. Zároveň vyhlásil, že dcéru A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. N. XXX v zmysle § 469a ods. 1 písm. b/ vydedil, pretože neprejavovala o
neho opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mala prejavovať. Dlhodobo mu neposkytovala žiadnu
starostlivosť, dokonca keď náhodne príde do jeho domácnosti, tak vyvoláva hádky, pri ktorých používa
silné vulgarizmy. Dokonca niekoľkokrát fyzicky napadla jeho neb.manželku, ktorá zomrela v r. 2018.
A v poslednej dobe došlo k fyzickému útoku aj voči jeho osobe. Zároveň vydedil a určil, že dôsledky

vydedenia sa vzťahujú aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2 /notárska zápisnica čl. 45/.

12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 26T/41/2020 bolo zistené, že nebohý otec
žalobkyne C. B. bol rozsudkom právoplatne odsúdený za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna§139ods.1písm.c)Trestnéhozákona,pretožefyzicky

napadol dňa 02.08.2020 žalobkyňu, pričom týmto konaním jej spôsobil zlomeninu nosových kostí.

13. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ORPZ Michalovce, odboru kriminálnej polície Michalovce,
vedeného pod ČVS:716/1-VYS-MI-2021 bolo zistené, že dňa 30.03.2022 bolo trestné stíhanie vedené
pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona zastavené podľa

§ 215 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného poriadku, pretože bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre
ktorý sa viedlo trestné stíhanie. Skutku sa v danom prípade mala dopustiť žalobkyňa a poškodeným
mal byť jej nebohý otec.

14. Z vyjadrenia C. L. O. súd zistil, že C. B. nar. XX. X. XXXX bol u neho evidovaný od 26. 6. 2007.

Pacient si po lieky chodil sám , alebo si objednával telefonicky a tak ich poslali elektronicky. K ostatným
veciam sa nevedel vyjadriť.

15. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

16. Podľa § 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže vydediť potomka, ak, o
poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

17. Podľa § 476 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, 1) Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,
alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. (2) V

každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

18. Podľa § 477 Občianskeho zákonníka, v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely
alebo veci a práva, ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí,
že podiely sú rovnaké.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

21. Podľa § 476d ods. 1,2,3,4,5 Občianskeho zákonníka (1) Poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú
vôľu do notárskej zápisnice; osobitný zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami. (2)Maloletí, ktorí dovŕšili 15. rok, môžu prejaviť poslednú vôľu iba formou notárskej zápisnice. (3) Nevidomé
osoby môžu prejaviť poslednú vôľu tiež pred tromi súčasne prítomnými svedkami v listine, ktorá musí byť
prečítaná. (4) Nepočujúce osoby, ktoré nemôžu čítať alebo písať, môžu prejaviť poslednú vôľu formou

notárskej zápisnice alebo pred tromi súčasne prítomnými svedkami ovládajúcimi znakovú reč, a to v
listine, ktorá sa musí tlmočiť do znakovej reči. (5) V listine musí byť uvedené, že poručiteľ nemôže
čítať alebo písať, kto listinu napísal a kto nahlas prečítal a akým spôsobom poručiteľ potvrdil, že listina
obsahuje jeho pravú vôľu. Obsah listiny sa musí po jej spísaní pretlmočiť do znakovej reči; aj toto sa
musí v listine uviesť. Listinu musia svedkovia podpísať.

22. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka, maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko
robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich
dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k
vydedeniu uvedených potomkov.

23. Podľa § 194 ods. 1 CMP, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako
menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

24. V tomto konaní bola žaloba podaná na základe toho, že bolo žalobkyni v prebiehajúcom konaní
o dedičstve pod sp. zn. 19D/1163/2022, dnot.155/2022, ktoré je vedené pred Notárskou kanceláriou u
notárky P. J. D. po nebohom C. B. , zomr. XX.X.XXXX, uložené v lehote do 30 dní podať na súde žalobu
o neplatnosť závetu a listiny o vydedení, ktoré spísal nebohý C. B.. Vzhľadom na uvedené ide o žalobu
podanú v zmysle § 194 ods. 1 civilného mimosporového poriadku a nie je preto určovacou žalobou v

zmysle § 137 písm. c), ale je žalobou na určenie právnej skutočnosti, u ktorej naliehavý právny záujem
vyplýva už z právneho predpisu. Takáto žaloba preto nemôže byť súdom zamietnutá pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a súd sa preto ďalej zaoberal tým, či je žaloba
o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení dôvodná.

25. V konaní mal súd za preukázané, že otec žalobkyne C. B., nar. XX.X.XXXX, pred notárom formou
notárskej zápisnice spísal závet a listinu o vydedení pod č. k. N 40/2000, NZ 22662/2020, NCR 1s
23044/2020. V zmysle vyššie citovaného § 469a O.Z. je listina o vydedení prejavom poručiteľovej vôle,
ktorým odníma dedičovi dedičské právo, ktoré by mu inak zo zákona patrilo. Nevyhnutnou obsahovou
náležitosťou tohto prejavu vôle poručiteľa je výslovné uvedenie dôvodu vydedenia, a to s poukazom

na ust. § 469a ods. 3 O.Z.. Výpočet dôvodov spôsobilých na vydedenie je taxatívne vymedzený v
ust. § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade vydedenia sa musí spísať listina o vydedení
a jej platnosť je podmienená tým, že musí vyhovovať všeobecným náležitostiam právnym úkonov v
zmysle § 34 a násl. O.Z., ako aj špeciálnym náležitostiam stanoveným pre tento právny úkon. Pokiaľ
ide o formálne obsahové náležitosti listiny o vydedení, platia tu ustanovenia § 476 až 480 O.Z., ktoré

upravujú formálne a obsahové náležitosti jednotlivých druhov závetu. V predmetnej veci súd dospel k
záveru,želistinaovydedenízriadenávoformenotárskejzápisnice,obsahujevšetkyformálnenáležitosti.
Okrem formálnych náležitostí však listina o vydedení musí nevyhnutne obsahovať pre svoju platnosť
aj konkrétny dôvod vydedenia. Dôvody vydedenia sú taxatívne uvedené v ust. § 469a ods. 1 O.Z. a
vydedenia z iných ako uvedených dôvodov je neplatné. Poručiteľ, nielen že musí uviesť konkrétny dôvod

vydedenia výslovne v listine o vydedení, s časovou a miestnou špecifikáciou, ale dôvod vydedenia musí
aj skutočne existovať v čase spísania listiny o vydedení. V prípade, že to tak nie je, listina o vydedení
je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore so zákonom. V
predmetnej veci bolo preukázané, že poručiteľ C. B. v listine o vydedení, ako dôvod vydedenia uviedol §
469a ods. 1 písm. b/ ,pretože žalobkyňa, teda jeho dcéra A. B., o neho neprejavuje opravdivý záujem,

ktorý by ako potomok mala prejavovať, dlhodobo mu neposkytuje žiadnu starostlivosť, dokonca keď
náhodne príde do jeho domácnosti, tak vyvoláva hádky, pri ktorých používa silné vulgarizmy, dokonca
niekoľkokrát fyzicky napadala jeho nebohú manželku , ktorá zomrela v roku 2018 a v poslednej dobe
došlo k fyzickému útoku aj voči jeho osobe. Z týchto dôvodov je vydedil a zároveň určil, že dôsledky
vydedenia sa vzťahujú aj na osoby v § 473 ods. 2. Tieto ním uvádzané dôvody bližšie nekonkretizoval.

26. Vzhľadom na takto vymedzený dôvod vydedenia súd poukazuje na ustálenú judikatúru podľa ktorej,
akideodôvodvydedeniavzmysle§469apísm.b)Občianskehozákonníka,taktrebaotázku,čipotomok
o poručiteľa trvale neprejavoval skutočný záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať, posudzovaťvždy s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a z aspektu dobrým mravov. Jedným z týchto hľadísk,
ktoré treba pri tomto dôvode vydedenia vždy skúmať je to, či potomok poručiteľa mal reálnu možnosť
o poručiteľa prejavovať skutočný záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mal. Teda, je dôležité, či

poručiteľmalsámzáujemsaspotomkomstýkaťaudržiavaťsnímbežnépríbuzenskévzťahy.Vydedenie
z tohto dôvodu prichádza do úvahy len vtedy, ak poručiteľ o tento blízky príbuzenský vzťah stojí, ak sa
ho nezáujem potomka osobne citovo dotýka, ak mu táto situácia vadí. Neprichádza do úvahy v situácii,
keď mu je tento stav ľahostajný, prípadne k nemu sám a podstatne prispel.

27. Z vykonania dokazovania mal súd za preukázané, že poručiteľ C. B. v čase spisovania listiny o
vydedení žil dlhodobo v spoločnej domácnosti so žalobkyňou a jej synom E. B., a už len táto skutočnosť
spoločného bývania dokazuje, že žalobkyňa záujem o poručiteľa mala. Súd zistil, že s ním počas tohto
spolužitia do spísania závetu a listiny o vydedení riadne žila, komunikovala, pomáhala, upratovala a
príležitostné obedy donesené iným členom rodiny poručiteľovi nemôžu predstavovať trvalý nezáujem
žalobkyne.

28. Súd uvádza, že závet a listina o vydedení boli spísané 11.8.2020, teda len 9 dní potom ako poručiteľ
C. B. dňa 2.8.2020 fyzicky napadol žalobkyňu v ich rodinnom dome a to tak, že ju päsťou ruky udrel do
oblastitváre,čímžalobkynispôsobilzranenietržnúranukožnéhokrytunosa azlomeninunosovýchkostí
bez signifikantného posunu úlomkov, s primeranou dobou dočasnej práceneschopnosti v trvaní 10 dní

a s dobou liečby v trvaní 14 dní, za čo bol v konaní sp.zn. 26T/41/2020 uznaný vinný trestným rozkazom
zo 20.11.2020 Okresným súdom v Michalovciach z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 19 ods. 1 písm. c Trestného zákona. Je zrejmé, že
práve touto udalosťou došlo k narušeniu vzťahov medzi žalobkyňou a poručiteľom a že tento stav zavinil
poručiteľ, teda nie žalobkyňa, avšak napriek tejto udalosti, ostal poručiteľ bývať v spoločnej domácnosti

so žalobkyňou. V konaní teda bolo preukázané, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nezavinila narušenie
vzťahu s poručiteľom , teda ani nebol naplnený zákonný dôvod vydedenia uvedený v ust. § 469a ods. 1
písm. b) O.Z. ktorý vyžaduje, aby neprejavenie opravdivého záujmu bolo potomkom zavinené a nestačí
len samotná existencia takéhoto stavu.

29. Keďže dôvod vydedenia, ktorý je poručiteľom C. B. výslovne uvedený v listine o vydedení spísanej
formou notárskej zápisnice dňa 11.8.2020, v čase spísania listiny o vydedení neexistoval, táto listina o
vydedení je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

30. Táto listina o vydedení je absolútne neplatná aj z dôvodu absencie časovej a miestnej špecifikácie

tvrdeného nezáujmu žalobkyne ako potomka o poručiteľa v tejto listine . Podľa § 469a ods. 1 písm. b/
sa vyžaduje naviac aj trvalosť nezáujmu potomka, ktorý však poručiteľ ani netvrdil a ani nešpecifikoval ,
či ide o trvalý alebo krátkodobý nezáujem v napadnutej listine o vydedení a aj z dôvodu tejto
nepreskúmateľnosti, je listina o vydedení absolútne neplatným právnym úkonom.

31. Ďalšie dôvody uvádzané poručiteľom v listine o vydedení a to, že dlhodobo mu žalobkyňa
neposkytuje žiadnu starostlivosť, dokonca keď náhodne príde do jeho domácnosti, tak vyvoláva hádky,
pri ktorých používa silné vulgarizmy, dokonca niekoľkokrát fyzicky napadala jeho nebohú manželku ,
ktorá zomrela v roku 2018 a v poslednej dobe došlo k fyzickému útoku aj voči jeho osobe, tak tieto
dôvody nepredstavujú zákonný dôvod vydedenia podľa 469a ods. 1 písm. b/ , ale skôr dôvod podľa §

469a ods. 1 písm. a/, ale týmito sa súd bližšie nezaoberal, keďže poručiteľ uviedol ako dôvod vydedenia
iba dôvod podľa 469a ods. 1 písm. b/.

32. Mimo absolútnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu vyššie uvedených, ani výpoveď žalovanej, jej
synaA.B.,starostuF.A.Ing.S,D.avyjadrenielekáraporučiteľaC.O. nedokazujúnaplneniezákonného

dôvodu vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka.

33. Žalobkyňa popísala podrobne vo svojej výpovede spolužitie s poručiteľom, že s ním bývala, varila
mu, upratovala, zabezpečovala stravu počas jej pracovnej neprítomnosti v Rakúsku, a ak došlo medzi
ňou a poručiteľom ku konfliktom, tak to bolo pod vplyvom alkoholických nápojov požitých poručiteľom,

čo potvrdil aj svedok E. B., syn žalobkyne.

34. Žalovaná sa vyjadrovala v rámci svojej výpovede predovšetkým k jej starostlivosti o poručiteľa, ale
nepotvrdila nezáujem žalobkyne o poručiteľa.35. Výpoveď syna žalovanej, svedka A. B., bola nepresvedčivá, tendenčná, nevedel sa hodnoverne
vyjadriť ako často navštevoval poručiteľa od smrti babky do augusta 2020, ako často malo údajne

dochádzať ku konfliktom medzi žalobkyňou a poručiteľom, dokonca tvrdil, že poručiteľ nepožíval
alkoholické nápoje, hoci vyššie uvedený skutok zo 2.8.2020 spáchal práve pod vplyvom alkoholických
nápojov, a z tohto dôvodu mu bolo uložené v konaní 26T/41/2020 aj obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby v trvaní 30
mesiacov.

36. Svedok K. L.. D. okrem iného uviedol, že nemá vedomosť, aby žalobkyňa neprejavovala záujem
o poručiteľa, že z vonkajšieho hľadiska nemal pocit, žeby sa nestarali, lebo bolo to upratané, pokosené.

37. Svedok C. O. sa k nezáujmu žalobkyne nevedel vyjadriť a uviedol, že po lieky si chodil poručiteľ
sám alebo si ich objednal telefonicky.

38. Pokiaľ ide o závet, ktorý bol C. B. ako poručiteľom spísaný v ten istý deň pred notárom, tiež formou
notárskej zápisnice dňa 11.8.2020, súd skúmal, či je platný vzhľadom na to, že sa žalobkyňa dovoláva
neplatnosti tohto závetu. V závete bola postihnutá žalobkyňa, ako zákonný dedič, a keďže listina o
vydedení je neplatná, súd určil podľa § 479 O.Z. v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka, že závet

C. B. spísaný formou notárskej zápisnice dňa 11.8.2020 je neplatný, lebo poručiteľ v ňom neodkázal
zákonný podiel z dedičstva žalobkyni , ako zákonnému dedičovi. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
vyhovel a vyslovil, že závet a listina o vydedení spísané formou notárskej zápisnice dňa 11.8.2020 na
notárskom úrade JUDr. Márie Kožuškovej, sú neplatné.

39. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP a súd výnimočne nepriznal náhradu trov
konaniažalobkyni,hocibolavkonaníúspešná,keďžetuexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa.Tieto
spočívajú v povahe a okolnostiach samotného sporu, v ktorom žalobkyňa žiada o vyslovenie neplatnosti
závetualistinyovydedení,ktoréspisovaljejotec,tedaporučiteľC.B.ažalovanájevpostavenížalovanej
ibazdôvodu,žejetieždedičompoporučiteľoviC.B..Keďžežalovanánedaladôvodnato,abyžalobkyňa

podala takúto žalobu, ale jej postavenie vyplýva z iných okolností, súd mal za to, že ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa na strane žalovanej, pre ktorý žalobkyni nepatrí nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.