Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119248986
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6119248986.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.VladimírČerveňák,vprávnejvecižalobcu:A.A.,nar.XX.X.XXXX,

bytom B., A. XXX/X, právne zastúpenej advokátom: Mgr. Adrián Bobko, so sídlom Poprad, Námestie
sv. Egídia 78, proti žalovanému: C. D., nar. X.X.XXXX, bytom B., E. XXX/XX, právne zastúpenému:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, Košice, IČO: 47 240 482, o
zaplatenie 4000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.000 Eur
od 11.4.2019 do 30.1.2025 vo finančnom vyčíslení vo výške 1.162,19 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním doručeným v upomínacom konaní Okresnému súdu Banská Bystrica a žiadala

zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 4.000 Eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania.
Dňa 21.06.2019 bola predmetná právna vec z upomínacieho konania postúpená Okresnému súdu
Michalovce v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaním v platnom znení.Žalobkyňa
svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 05.11.2018 uzatvorili Dohodu o rezervácii kúpy
nehnuteľnosti,predmetomktorejbolarezervácianakúpunehnuteľnostižalovanéhozostranyžalobkyne.
Vzmyslečl.IIItejtodohodysažalobkyňazaviazala,žepripodpisedohody,najneskôrvšakdo23.11.2018
uhradí rezervačnú zálohu za kúpu nehnuteľnosti vo výške 3.000,- Eur v hotovosti k rukám žalovaného

alebo prevodom na účet žalovaného a druhú časť rezervačnej zálohy vo výške 1.000 ,- Eur najneskôr
do 31.12.2018 v hotovosti k rukám žalovaného alebo prevodom na účet žalovaného. Taktiež uviedla,
že čl. IV. predmetnej dohody upravuje, že v prípade ak žalobkyňa nepristúpi k podpisu kúpnej zmluvy
v lehote podľa bodu 2 čl. IV. dohody, je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu vo
výške 4.000,- Eur, pričom zmluvné strany sa zároveň dohodli, že za účelom úhrady tejto prípadnej
zmluvnej pokuty, ak daná situácia nastane, bude celá suma rezervačnej zálohy započítaná v prospech
žalovaného ako zmluvná pokuta. Žalobkyňa predmetné platby rezervačnej zálohy v celkovej výške

4.000,- Eur realizovala dňa 18.11.2018 a 28.12.2018. Ďalej uviedla, že dňa 24.01.2019 došlo k podpisu
kúpnej zmluvy so žalovaným, kde znenie zmluvy k podpisu jej predložil žalovaný. Žalobkyňa poukázala
na skutočnosť, že si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z Dohody o rezervácii kúpy nehnuteľnosti zo dňa
05.11.2018 splnila, keďže kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti zo dňa 24.01.2019 podpísala, a
teda má za to, že splnením si svojej povinnosti v zmysle Dohody o rezervácii kúpy nehnuteľnosti zo dňa
05.11.2018niejemožnéaplikovaťvzmysletejtodohodyzostranyžalovanéhozmluvnúpokutu,keďžezo
strany žalobkyne bola splnená jej povinnosť v zmysle rezervačnej zmluvy, t. j. kúpnu zmluvu predloženú

žalovanýmpodpísala.Taktiežuviedla,žepredmetnákúpnazmluva,ktorújejnapodpispredložilžalovaný
mala také vady, ktoré spôsobujú jej neplatnosť, a to konkrétne písomná forma a požiadavka, aby boli
prejavy účastníkov na tej istej listine. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si všetky svoje povinnosti splnila,žalovaný nemá žiadny právny titul, ktorý by ho oprávňoval zadržiavať finančné prostriedky žalobkyne vo
výške 4.000,- Eur a ide o bezdôvodné obohatenie sa žalovaného na úkor žalobkyne.

2. Proti platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný v upomínacom konaní, podal žalovaný v
zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom namietal, že žalobkyňa podpísala len predbežnú verziu
kúpnej zmluvy, ktorá bola určená pre banku k posúdeniu, či banka poskytne žalobkyni hypotekárny úver,
nakoľko prevažnú časť kúpnej ceny mala žalobkyňa uhradiť prostredníctvom hypotekárneho úveru. Po
podpise verzie kúpnej zmluvy a posúdení bankou sa ukázalo, že žalobkyňa nebude schopná uhradiť

celkovú sumu kúpnej ceny, nakoľko jej banka odmietla poskytnúť úver, a teda z dôvodu nemožnosti
financovania úhrady kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 24.1.2019, nedošlo k podpisu ostrej
kúpnej zmluvy. Z dôvodu, že nebol schválený úver, nedošlo ani k podaniu návrhu na vklad kúpnej zmluvy
do katastra nehnuteľností.

3. V danej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 14C/50/2019-310 zo dňa 07.03.2024 takto:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 4000 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Priznáva žalobkyni od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.“

4. Predmetný rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný z odvolacích dôvodov podľa §

365 ods. 1 písm. d/, f/, g/ a h/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas(§362CSP),oprávnenouosobou(§§359až361CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanie

prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario
CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadiska odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov,
s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP
a rozhodol rozsudkom č.k. 2Co/79/2024-343 zo dňa 12.12.2024 takto :

„P o t v r d z u j e rozsudok.
P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Vracia vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o príslušenstve istiny.“

6. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie v rozhodnutí zo dňa 07.03.2024, č.k. 14C/50/2019-310

nerozhodol o celom nároku (§ 212 ods. 2 CSP), keď opomenul rozhodnúť o príslušenstve istiny, Krajský
súd rozsudkom č.k. 2Co/79/2024-343 zo dňa 12.12.2024 vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie
o príslušenstve istiny (výrok tretí). Odvolací súd v bode 25. uviedol, že žalobkyňa na pojednávaní dňa
10.10.2019 žiadala, aby súd pripustil rozšírenie žalobného návrhu o zákonné úroky z omeškania z
uplatnenej istiny a súd prvej inštancie na tomto pojednávaní návrhu vyhovel. Táto skutočnosť sa však

neprejavila vo výrokovej časti rozsudku, keďže súd o tejto časti nároku nerozhodol. Odvolací súd preto
v tejto nerozhodnutej časti, vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o úrokoch z omeškania z istiny
4.000 Eur.

7. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh

zamietne.

9. Keďže v rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 07.03.2024, č.k. 14C/50/2019-310 nebolo
nerozhodnuté o časti nároku uplatňovaného žalobcom, t.j. o úrokoch z omeškania z istiny 4.000 Eur,
urobil tak tunajší súd doplňujúcim rozsudkom a rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť tento nárok

žalobkyne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.