Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 14SaZ/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100969
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Marko
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, ukrajinskej štátnej
príslušnosti, číslo cestovného dokladu: C., toho času pobytom na neznámom mieste, zastúpený
advokátomMgr.MarekomHanicom,sosídlomadvokátskejkancelárieMajoránová71,82107Bratislava,
IČO: 42 416 728, zapísaným v zozname SAK pod č. 7013, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej
a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti

Opatrenia zo dňa 02.06.2025, č. konania PPZ-HCP-BA2-2025/036255-003, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.07.2025 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 03.07.2025 sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA9-100-005/2024-AV zo 10.10.2024 (ďalej ako
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ho podľa ustanovenia § 82 ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z.
o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„zákon o pobyte cudzincov“) administratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny,
a zároveň mu podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov uložil zákaz vstupu na územie
Slovenskej republiky a všetkých členských štátov [§ 2 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov] na

dobu päť rokov.

2. Žalobca úvodom ozrejmil, že okrem správnej žaloby, podal voči prvostupňovému rozhodnutiu aj
odvolanie a návrh na obnovu konania, ako aj podnet na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia
mimo odvolacieho konania, ktoré adresoval žalovanému. Svoj postup zdôvodnil tým, že prvostupňové
rozhodnutie podľa jeho názoru nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože mu nebolo nikdy účinne

doručené. Prvostupňové rozhodnutie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry až dňa 30.01.2025, kedy sa
žalobca o tomto rozhodnutí dozvedel od svojho predchádzajúceho splnomocneného zástupcu.

3. Zo žaloby vyplynulo, že žalobca už v čase podania žaloby disponoval oznámením Riaditeľstva
hraničnej a cudzineckej polície v Bratislave (ďalej ako „odvolací orgán“) zo dňa 02.06.2025, v ktorom
odvolací orgán oznámil žalobcovi spôsob vybavenia podaného odvolania tak, že odvolanie vyhodnotil

ako podané oneskorene neoprávnenou osobou. V oznámení zároveň odvolací orgán skonštatoval, že
nezistil dôvody na obnovu konania, ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo
odvolacieho konania.

4. Vzhľadom k tomu, že uvedené oznámenie odvolacieho orgánu sa v zmysle konštantnej judikatúry
považuje za opatrenie podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok (ďalej len „SSP“), ktoré tvorí samostatný predmet súdneho prieskumu (viď napr.: rozsudok
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz23.novembra2017,sp.zn.3Sžf/29/2016),správnysúdžalobcupodľa ustanovenia § 59 ods. 1 SSP uznesením vyzval aby špecifikoval, či trvá na súdnom prieskume
právoplatného prvostupňového rozhodnutia, ktorý je podľa ustanovenia § 7 písm. a) SSP neprípustný,
alebo sa v skutočnosti mienil domáhať súdneho prieskumu predmetného opatrenia.

5. Žalobca, v reakcii na výzvu správneho súdu dňa 25.07.2025, predložil upravené znenie svojej žaloby,
kde špecifikoval jej predmet tak, že sa domáha preskúmania zákonnosti oznámenia odvolacieho orgánu
o spôsobe vybavenia jeho odvolania zo dňa 02.06.2025, č. konania PPZ-HCP-BA2-2025/036255-003
(ďalej ako „napadnuté opatrenie“).

6. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) SSP. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil žalobca tým,
že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia hrozí nenapraviteľný následok na živote a zdraví
žalobcu, konkrétne mučenie, smrť alebo napríklad trest pre prípad, že by sa žalobca čo i len na krátky
okamih ocitol v jeho domovskej krajine, kde agresor – Ruská federácia, minimálne od roku 2014 bojuje

asystematickyničíukrajinskýnárod.Žalobcatiežuviedol,ževžiadnomprípadenemôžebyťpovažovaný
za hrozbu pre spoločnosť, resp. pre bezpečnosť a záujmy Slovenskej republiky, vzhľadom na jeho
doterajší bezproblémový pobyt na území Slovenskej republiky. Na základe uvedeného považuje žalobca
za prednejšie priznanie odkladného účinku a pozastavenie vykonateľnosti napadnutého opatrenia, resp.
prvostupňového rozhodnutia, pred núteným výkonom administratívneho vyhostenia žalobcu.

7. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia
k žalobe zo dňa 13.07.2025 tak, že s priznaním odkladného účinku žalobe nesúhlasí, nakoľko žalobca
neuviedol v žalobe žiadne skutočnosti, ktoré by priznanie odkladného účinku odôvodňovali. Vzhľadom
na uvedené žalovaný navrhol, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby

ako nedôvodný zamietol.

8. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

9. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu
so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.

10. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky

účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017,
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy
či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,
ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadávaldôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň
pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne

posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita

preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

15. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku
značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne

hrozbainéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku.Hrozbatýchtonásledkovmusíbyťpritomtiežspojená
buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v
rozpore s verejným záujmom.

16. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil výlučne tvrdením,
že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia hrozí nenapraviteľný následok na živote a zdraví
žalobcu, konkrétne mučenie, smrť alebo napríklad trest pre prípad, že by sa žalobca čo i len na
krátky okamih ocitol v jeho domovskej krajine, kde agresor – Ruská federácia, minimálne od roku
2014 bojuje a systematicky ničí ukrajinský národ. Žalobca však nepredložil žiadne relevantné dôkazy,

z ktorých by bolo možné uvedené skutočnosti, ktoré sú podmienkou pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, osvedčiť. Všeobecne známy fakt o agresii Ruskej federácie voči Ukrajine sám o sebe
nepreukazuje individuálne nebezpečenstvo na živote žalobcu, tak ako to tvrdí v podanej žalobe. Podľa
vedomosti správneho súdu sa konflikt na Ukrajine bezprostredne netýka celého územia Ukrajiny, pričom
bezpečné časti Ukrajiny sú stále spravované demokratickým zriadením. Na základe uvedeného správny

súd nemohol prisvedčiť tvrdeniu žalobcu o jeho hrozbe na živote v dôsledku vykonania prvostupňového
rozhodnutia bez toho, aby žalobca nepreukázal ďalšie skutočnosti, ktoré by jeho tvrdenie odôvodňovali.

17. Tak ako je to uvedené vyššie, žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je
povinný osvedčiť relevanciu dôvodov na aplikáciu odkladného účinku ako procesného inštitútu – jedná

sa o jeho povinnosť tvrdenia a zároveň preukázania (osvedčenia) svojich tvrdení a nie je povinnosťou a
ani úlohou správneho súdu, aby dôvody a relevantné podklady k ním vyhľadával za žalobcu.

18. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu ním tvrdeného iného nenapraviteľného
následku, závažnej ujmy či finančnej škody ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností, správny súd konštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre
priznanie odkladného účinku podľa ustanovenia § 237 ods. 2 SSP, a preto, v súlade s citovaným

zákonným ustanovením podľa § 188 SSP, návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe
nevyhovel a tento jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).