Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200676
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200676.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/XX, D.,
proti žalovanej: E. F. G., o nejasné podanie, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 19.02.2025, doplneného podaním zo dňa 06.03.2025, o d
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 20.02.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu vo veci samej označené ako
„ Žaloba ! “ . V predmetnom návrhu žalobca uviedol, že žaluje E. F. G., ktorá je zamestnankyňou MNV
v zastúpení štátneho stavebného dohľadu, z dôvodu, že dňa 11.05.2022 vykonala kontrolu na parcele č.
XXX, kde si nevšimla, že rodinný dom je zakreslený v katastrálnej mape na 0,60 cm od hranice pozemku,
pričom staré budovy, ktoré mali byť zbúrané, sú v zlom stave a vôbec nie sú zakreslené. Ich rodinný
dom zasahuje na jeho pozemok v dĺžke 5,10 cm a šírke 0,30 cm. Žalovaná si však uvedené nechcela

všimnúť, pričom zistila, že hospodárske budovy na jeho pozemku č. 639 nie sú zakreslené. Žalobca
dostal pokutu 2x 80 eur. Žalovaná pohrozila žalobcovi, že ak si žalobca nevybaví povolenie, tak dá
budovy zbúrať, pričom susedom nepohrozila ani pokutou ani zbúraním.

2./Vzhľadomktomu,žepodaniežalobcuobsahovalovady,prektorénebolomožnépokračovaťvkonaní,
resp. jeho podanie bolo nejasné a neurčité, súd ho uznesením č.k. 5C/14/2025- 4 zo dňa 26.02.2025

vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia presne vymedzil žalobný návrh a doplnil ho tak, aby
boljasný,určitý,zrozumiteľnýavykonateľný,abybolozrejmé,čohosažalobcadomáha,ďalejabyriadne
označil žalovaného v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 CSP ako aj aby predložil dôkazy, na ktoré
sa odvoláva a ktoré preukazujú jeho tvrdenia v žalobe. V predmetnom uznesení bol žalobca zároveň
poučený podľa § 160 ods. 2 CSP o možnosti zvoliť si advokáta alebo Centrum právnej pomoci na svoje
zastupovanie v tomto súdnom konaní. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 04.03.2025.

3./ Dňa 07.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Dodatok k žalobe
“ , v ktorom uviedol, že pani E. F. G. je zamestnankyňou H. D., F. I. XXXX/X, XXX XX D., a zastupuje
Štátny stavebný dohľad. Túto adresu mu povedal starosta J. K.. Ďalej uviedol, že susedia stavali dom
v roku 1967 a už v roku 1960 museli všade nechať 0,60 cm od hranice pozemku. Avšak oni staré budovy
nezbúrali a nový dom postavili nielen na hranicu pozemku, ale v dĺžke 5,10 m a 0,30 cm nezasahuje

na ich pozemok aj betón vedľa steny. Záverom uviedol, že chce, aby bol stav ako je v kópii katastrálnej
mapy, ktorú mala vybaviť E. G., lebo je to jej povinnosť, keďže zastupuje ŠSD. Iné skutočnosti žalobca
neuviedol. Prílohou jeho podania bolo oznámenie Obce Strekov, a kópie katastrálnych máp.

4./ Podľa § 129 ods. 1 až 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podaniedoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5./ Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

6./ Podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

7./ Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8./ Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

9./ Ako bolo vyššie uvedené, uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/14/2025- 4 zo dňa 26.02.2025 súd
vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho podania vo veci samej – žaloby, nakoľko toto jeho podanie nie je
vcelomrozsahujasné,určité,zrozumiteľnéavykonateľné.Jezmätočné,niejeznehoúplnezrejméčoho
sa žalobca voči žalovanej a prečo domáha, v časti v ňom chýbajú aj podstatné náležitosti. Žalobca na
predmetné uznesenie síce reagoval, avšak nie dostatočne, jeho podanie nie je možné subsumovať pod

žiaden typ žaloby, ktorý zákon pozná, t.j. nie je právne podložené. Súd má za to, že predmetné podanie
žalobcu neobsahuje náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 127 a nasl. CSP, teda všeobecné
náležitosti podania a náležitosti žaloby. Z jeho podania nie je nad akúkoľvek pochybnosť jasné, čoho
sa voči žalovanej v konečnom dôsledku domáha, žalobný petit, ktorý uviedol, nie je vykonateľný po
formálnej ani materiálnej stránke. Navyše, žalobca svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými

listinnými dôkazmi.

10./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd podanie žalobcu, ktoré by
svojím obsahom mohlo byť žalobou, odmietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobenév prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,

plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)