Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122209560
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1122209560.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: TOUR4U,

s.r.o., so sídlom Šikmá 4, 821 06 Bratislava, IČO: 36 801 658, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, Advokátska kancelária
Budinský, s. r. o., so sídlom Pri Starej Prachárni 16/133, 831 04 Bratislava, IČO: 47 247 339, proti
žalovanému 1/: DONAU WELLE s. r. o., so sídlom Špitálska 2212/16, 811 08 Bratislava, IČO: 47 330
821, žalovanému 2/: DANUBE WAVE s.r.o., so sídlom Špitálska ulica 2212/16, 811 08 Bratislava, IČO:
47 330 635, obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária Mišík, s. r. o., so sídlom Zelinárska 4, 821
08 Bratislava, IČO: 36 862 746, o vo veci nekalosúťažného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 2Cob/89/2023-391 zo dňa 13.06.2023.

III. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým uloží žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ (ďalej spolu aj ako „žalovaní“)
1)povinnosťzdržaťsaprisvojejpodnikateľskejčinnostiparazitovanianapovestižalobcuaPrešporáčika,
najmä vystupovania v mene žalobcu, oslovovania a preberania zákazníkov žalobcu stojacich pri
predajnom vozíku žalobcu a v jeho blízkosti alebo ktorí sa preukážu objednávkou alebo voucherom
žalobcu, využívaním informačných predajných vozíkov a predajných miest žalobcu na propagáciu a
predaj svojich služieb, odvádzania zákazníkov žalobcu k vlastným vyhliadkovým vozidlám, a to dňom

právoplatnosti rozsudku,
2) povinnosť zdržať sa pri svojej podnikateľskej činnosti konania spočívajúceho v klamlivej a
porovnávacej reklame o počte a podobnosti trás Golden Express s trasami Prešporáčika a totožnosti,
či podobnosti poskytovaných služieb so žalobcom a to dňom právoplatnosti rozsudku,
3) povinnosť zdržať sa pri svojej podnikateľskej činnosti vyvolávania nebezpečenstva zámeny so
žalobcom, najmä používaním zameniteľných pracovných odevov žltej a neónovo-žltej farby žalobcu
a iných príslušných vizuálnych prvkov používaných žalobcom tak, aby boli dostatočne odlíšiteľné od

farby a dizajnu dlhodobo charakteristického pre žalobcu, najmä u pracovných odevoch, informačných
predajných vozíkoch, pútačoch, v obchodných a propagačných materiáloch a to dňom právoplatnosti
rozsudku,4) povinnosť zdržať sa pri svojej podnikateľskej činnosti rozširovania nepravdivých údajov o pomeroch a
službáchposkytovanýchžalobcom,najmäichznevažovaniavočiachverejnostiatodňomprávoplatnosti
rozsudku,

5) povinnosť zdržať sa pri svojej podnikateľskej činnosti i ďalších prejavov nekalosúťažného konania v
rozpore s dobrými mravmi smerovaných voči žalobcovi a jeho zamestnancom, najmä v podobe slovných
a fyzických útokov, porušovania dopravných predpisov a povolení a to dňom právoplatnosti rozsudku,
6) povinnosť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaslať žalobcovi ospravedlnenie s
nasledovným znením: „Spoločnosť DONAU WELLE s.r.o., so sídlom Špitálska 2212/16, 811 08,

Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 330 821 a spoločnosť DANUBE WAVE s.r.o. so sídlom Špitálska
2212/16, 811 08, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 330 635 sa ospravedlňujú spoločnosti TOUR4U, s.r.o.,
so sídlom Šikmá 4, 821 06 Bratislava, IČO: 36 801 658 za svoje nekalosúťažné konanie namierené
proti nej v rámci propagácie a predaja vlastných služieb vyhliadkových jázd vláčikmi Golden Express
po Bratislave, spočívajúce v klamlivej reklame o počte a podobnosti trás s trasami Prešporáčika, vo
vyvolávaní nebezpečenstva zámeny s TOUR4U, s.r.o., parazitovania na jej povesti, neoprávneného

využívania informačných predajných vozíkov a stojísk TOUR4U, s.r.o., oslovovania a preberania
zákazníkov TOUR4U, s.r.o., rozširovania nepravdivých údajov o pomeroch a službách poskytovaných
TOUR4U,s.r.o.akoizaďalšieprejavynekalosúťažnéhokonaniavrozporesdobrýmimravmismerované
voči TOUR4U, s.r.o. a jej predajcom.“,
7) povinnosť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zverejniť na svoje náklady na webovej stránke

žalovaného 1 https://donauwelle.sk/ a na webovej stránke žalovaného 2 https://www.danubewave.sk/
a súčasne na spoločnej facebookovej stránke žalovaných https://www.facebook.com/donauwellesk
na dobu jedného mesiaca ospravedlnenie so znením: „Spoločnosť DONAU WELLE s.r.o., so
sídlom Špitálska 2212/16, 811 08, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 330 821 a spoločnosť DANUBE
WAVE s.r.o. so sídlom Špitálska 2212/16, 811 08, Bratislava-Staré Mesto, , IČO: 47 330 635 sa

ospravedlňujú spoločnosti TOUR4U s.r.o., so sídlom Šikmá 4, 821 06 Bratislava, IČO: 36 801 658
za svoje nekalosúťažné konanie namierené proti nej v rámci propagácie a predaja vlastných služieb
vyhliadkových jázd vláčikmi Golden Express po Bratislave, spočívajúce v klamlivej reklame o počte
a podobnosti trás s trasami Prešporáčika, vo vyvolávaní nebezpečenstva zámeny s TOUR4U, s.r.o.,
parazitovania na jej povesti, neoprávneného využívania informačných predajných vozíkov a stojísk

TOUR4U, s.r.o. , oslovovania a preberania zákazníkov TOUR4U, s.r.o., rozširovania nepravdivých
údajov o pomeroch a službách poskytovaných TOUR4U, s.r.o. ako i za ďalšie prejavy nekalosúťažného
konania v rozpore s dobrými mravmi smerované voči TOUR4U, s.r.o. a jej predajcom.“, a to v červenej
farbe a v rovnakej veľkosti písma, akou je väčšina textových polí na danej stránke. Ospravedlnenie
musí byť umiestnené bezprostredne pod lištu obsahujúcu menu webových stránok a na nástenke

facebookovej stránky žalovaných prístupné širokej verejnosti,
8) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi primerané zadosťučinenie v sume 50 000 eur
titulom náhrady nemajetkovej ujmy, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
9) povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi 100% trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou s dlhoročnou tradíciou podnikania v

oblasti cestovného ruchu (od roku 2007), pričom hlavný predmet jeho činnosti spočíva v prevádzkovaní
vyhliadkových (okružných) jázd pre návštevníkov Bratislavy po pamätihodnostiach mesta s dobovými
červenými vyhliadkovými vozidlami Prešporáčik Oldtimer (ďalej len „Prešporáčik“), pričom značka
Prešporáčik je súčasne platne zapísaná Úradom priemyselného vlastníctva SR pre oblasť reklamy
a oblasť služieb cestovného ruchu v Registri ochranných známok SR pod číslom ochrannej známky

213503 a práva k jej používaniu vlastní konateľka a súčasne spoločníka žalobcu. Rovnako sú ako
ochranné známky chránené označenia TOUR4U, OLDTIMER, SpeedBoats.sk a trojrozmerná ochranná
známkaznázorňujúcadizajnPrešporáčikov.SlužbyPrešporáčikasikaždýrokpochvaľujezhrubastotisíc
návštevníkov, ktorí do Bratislavy zavítajú (napríklad na stránke https://www.tripadvisor.com má žalobca
celkové hodnotenie 4,5 hviezdičky z možných piatich hviezdičiek, pri počte recenzii 596 ku dňu podania

žaloby).
Žalovaní, ktorí majú podľa výpisov z obchodného registra tých istých spoločníkov a sú prepojení i osobou
konateľky a ktorí sa prezentujú ako jedna spoločnosť na svojej webstránke, na svojej facebookovej
stránke a vo svojich propagačných materiáloch a aj vo vzťahu k zákazníkom vystupujú ako jedna firma,
taktiežposkytujúodroku2013službycestovnéhoruchuvBratislaveaprevádzkujúturistickévyhliadkové

vláčiky bielo-zlatej farby, tzv. Golden Express. Je preto nepochybné, že žalovaný 1 a žalovaný 2 spolu
ponúkajú podobné služby ako žalobca a ich činnosť je priamo konkurujúcou činnosťou a tak sa v
postavení súťažiteľov zúčastňujú so žalobcom na hospodárskej súťaži v zmysle § 41 a nasl. zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).Predaj lístkov uskutočňujú žalovaní rovnako ako žalobca ambulantným spôsobom v blízkosti stanovišťa
žalobcu na Hviezdoslavovom námestí a to na základe súhlasného stanoviska s užívaním verejného
priestranstva Mestskej časti Bratislava - Staré mesto ako príslušného správcu komunikácie č.

6953/16151/2022/DŽV/Nag zo dňa 17.03.2022 vydaného na žalovaného 1. Podľa bodu 4 podmienok
tohto súhlasného stanoviska „Žiadateľ môže na Hviezdoslavovom námestí, promenáde A, umiestniť
predajné zariadenie o veľkosti 1 m2 v časti promenády podľa situačného nákresu, ktorý je prílohou
tohto súhlasu“. Podľa prílohy k tomuto súhlasnému stanovisku má žalovaný 1 na Hviezdoslavovom
námestí pevne vyznačené stanovište na predaj lístkov (umiestnenie stojiska) na úrovni hotela Carlton,

ktoré však žalovaní 1 nedodržuje, keďže predajcovia žalovaných sa pravidelne pohybujú (v rozpore
s povolením) po celom Hviezdoslavovom námestí, tak ako je zrejmé z predloženej fotodokumentácie
zachytávajúcej krikľavo-žltý stánok žalovaných aj s ich predajcami v krikľavo žltých tričkách, resp.
krikľavo bledo zelených, v rôznych lokalitách Hviezdoslavovho námestia.
Predajcovia žalovaných postávajú pri stánkoch žalobcu a proaktívne oslovujú turistov. Súčasne žalovaní
uskutočňujú svoj predaj lístkov na Golden Express aj na susednom Námestí Eugena Suchoňa,

čo žalobca preukazoval fotodokumentáciou, ktorá podľa žalobcu zachytávala postávanie predajcov
žalovaných pri predajnom vozíku žalobcu a v jeho blízkosti, konflikt pri predajnom vozíku žalobcu,
oslovovania a preberania zákazníkov žalobcu stojacich pri predajnom vozíku žalobcu a v jeho blízkosti
a vstupovanie do prezentácii predajcov žalobcu, kde však predajcovia žalovaných nemajú vôbec
povolenie na predaj. Rovnako tak predajcovia žalovaných v krikľavo- žltých tričkách vykonávajú

predaj lístkov pre Golden Express aj na Nám. Ľudovíta Štúra, čo žalobca deklaroval prostredníctvom
fotodokumentácie. Týmto konaním žalovaní získavajú voči žalobcovi neoprávnenú konkurenčnú výhodu
a žalobcovi vznikla ujma, keďže predajcovia dokážu turistov, najmä od výletných lodí zachytiť a osloviť
v smere z osobného prístavu ešte pred príchodom na Námestie Eugena Suchoňa a Hviezdoslavovo
námestie. Takýmto konaním sa žalovaní podľa názoru žalobcu dopúšťajú v rozpore so zákonom

nekalosúťažného konania naplnením skutkovej podstaty generálnej klauzuly (konanie v rozpore s
dobrými mravmi súťaže) v zmysle § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka ako i skutkovej podstaty
nebezpečenstva vyvolania zámeny v zmysle § 47 písm. c) Obchodného zákonníka, pri predajcoch
postávajúcich pri stánku žalobcu (častokrát v podobnom označení ako predajcovia žalobcu alebo bez
označenia v civilnom oblečení) a ponúkajúcich svoje služby.

Napriek na prvý pohľad podobne vyzerajúcim službám žalobcu a žalovaných žalobca mal za to, že
existujú značné rozdiely v rozsahu a kvalite poskytovaných služieb medzi žalobcom a žalovanými, čo
sa v konečnom dôsledku prejavuje i v rozdielnom vnímaní značky žalobcu (Prešporáčik) a značky
žalovaných (Golden Express) verejnosťou, záujmu a odozvách zákazníkov na poskytované služby.
Žalobca v tejto súvislosti ako dôkaz predložil hodnotenie vláčikov Golden Express na stránke https://

www.tripadvisor.com, kde má Golden Express celkové hodnotenie 1,5 hviezdičky z možných piatich
hviezdičiek, pri počte recenzii 12 ku dňu podania žaloby. Zákazníci sa pritom podľa žalobcu najčastejšie
pri službách žalovaných sťažujú na dĺžku jazdy (namiesto sľúbených 60 minút len 20/25 minút jazdy)
a absenciu pamätihodnosti, ktoré im boli sľúbené, že uvidia. Zákazníci sa ďalej sťažujú na klamanie
zo strany predajcov žalovaných ohľadne funkčnej klimatizácie, na púšťanie zlých, resp. nepresných

zvukových nahrávok, ktoré vôbec nekorešpondujú s trasou a na to, že zákazníkov opakovane nechali na
hrade a jednoducho bez nich a s ich vecami vláčik Golden Express odišiel. Žalobca uviedol, že niektorí
zákazníci na tripadvisore používajú v súvislosti so službami žalovaných slovo scam, čo v preklade z
angličtiny znamená podvod. Nikde na svojich podkladoch žalovaní nemajú uvedenú dĺžku trasy, pričom
viacero zákazníkov sa po návrate vyjadrilo, že to bol len transfer na hrad a späť bez výkladu v ich

jazyku. Ako dôkaz (ne)kvality poskytovaných služieb žalovanými žalobca predložil aj viaceré vyjadrenia
zákazníkov, ktoré boli písomne (e-mailom) predložené žalobcovi, pričom niektoré z týchto sťažnosti v
minulosti riešila aj Slovenská obchodná inšpekcia (SOI), ktorá taktiež konštatovala viaceré porušenia
zákona (poskytovanie zavádzajúcich informácii, nevydávanie dokladov o zaplatení a v podobe lístkov do
šatne nespĺňajúcich náležitosti daňového dokladu, neposkytnutie žiadnej cenovej informácie za službu,

neoznačenie prevádzkovateľa predmetného vláčika).
K rozsahu poskytovaných služieb žalovanými žalobca uviedol, že trasy Golden Express nie sú podobné
a už vôbec nie totožné s trasami Prešporáčíkov, keďže žalovaní ponúkajú len jednu vyhliadkovú
trasa vláčikom Golden Expressu (oproti 5 trasám žalobcu). Rozdiely sú pritom ľahko zreteľné pri
porovnaní mapky trás Prešporáčikov a Golden Expressu, ktoré majú obe strany zverejnené na svojich

webstránkach. I napriek tejto skutočnosti predajcovia žalovaných prezentujú pomocou letáčiku a
predajnej tabuli zákazníkom rozdielnu mapku od tej, ktorá je zverejnená na webstránke žalovaných.
Táto mapka sa popritom výrazne podobá na mapky s trasami, ktoré prezentuje a jazdí žalobca
(staromestský okruh, panoramatický okruh, hradný okruh, veľký okruh mestom), čím žalovaní vyvolávajúprostredníctvomnapodobneniaposkytovanýchslužieb(výkonov)žalobcuuzákazníkovnebezpečenstvo
zámeny a profitujú z neho. Táto druhá mapka žalovaných z letáčiku, ktoré predajcovia žalovaných
ukazujú turistom a kde sú súčasne i logá a kontaktné údaje žalovaných, obsahuje rôznymi farbami

zvýraznené rôzne trasy (i také, ktoré žalovaní nejazdia) bez akéhokoľvek vysvetlenia a potenciálny
zákazník tým ľahko nadobudne mylný dojem, že Golden Express má rovnaké trasy ako Prešporáčok
a všetky vyznačené trasy s Golden Express absolvuje a na mapke znázornené pamätihodnosti uvidí,
čo však nezodpovedá skutočnosti. Rozdiely v mapkách z webstránky žalovaných a z predmetného
letáčika žalovaných, ktoré používajú žalovaní pri predaji, sú pritom na prvý pohľad zreteľné a podľa

názoru žalobcu už len toto konanie žalovaného je spôsobilé uviesť potenciálnych zákazníkov do omylu,
čím je naplnená skutková podstata tzv. klamlivej reklamy v zmysle § 45 Obchodného zákonníka a
súčasnenaplnenáskutkovápodstatatzv.vyvolanianebezpečenstvazámenyvzmysle§47Obchodného
zákonníka.
Žalobca ďalej uviedol, že predajné miesta žalobcu neoprávnene okupujú predajcovia žalovaných,
ktorí sa stavajú k predajným vozíkom žalobcu, a to i napriek opakovaným výzvam, aby tak

nerobili, predstierajú, že sú zamestnancami spoločnosti žalobcu, vstupujú do rozhovorov s turistami
prichádzajúcimi k predajným vozíkom žalobcu, prezentujú sa ako prevádzkovatelia Prešporáčikov alebo
aspoň svojim konaním tento dojem vyvolávajú, pričom často potencionálnym zákazníkom neukazujú
a ani nedávajú pri predaji svoj leták ani iný propagačný materiál, aby nedošlo ku konfrontácii s trasou
Prešporáčikov, ale vysvetľujú trasy na letáčikoch žalobcu alebo pri predajnom vozíku žalobcu prezentujú

svoje vlastné tabule s tým, že uvádzajú, že ide o tie isté trasy ako má Prešporáčik, čo však nezodpovedá
skutočnosti. Následne žalovaní predajú svoj okruh, ktorí prezentujú ako totožný s okruhom žalobcu.
Taktiež u zákazníkov, ktorí žiadajú konkrétnu trasu žalobcu, predložia prospekt žalobcu alebo sa
preukázali záväznou objednávkou u žalobcu alebo voucherom, získaným v partnerskom ubytovacom
zariadení žalobcu alebo v informačnom centre, a ešte nezaplatili, predávajú žalovaní vyhliadkové trasy

Golden Express s rôznymi, často nepravdivými sľubmi o totožnosti trasy s pôvodne objednanou trasou
u žalobcu alebo zavádzajú o pamätihodnostiach, ktoré zákazníci uvidia. Ďalej častokrát predajcovia
žalovaných nemajú na sebe žiadne označenie konkurenčnej DONAU WELLE/DANUBE WAVE (často
chodia v bežnom civilnom oblečení), ktoré by ich jasne odlíšilo ako konkurenčných predajcov alebo
používajú zameniteľné oblečenie so zamestnancami žalobcu, keď žalobca používa pracovné odevy žltej

farby a žltý vozík a žalovaní začali používať krikľavo-žlté tričká a krikľavo-žltý vozík s podobnou zástavou
(pútačom) ako má žalobca, na ktorej sú vlaky jednotlivých krajín rovnako ako u žalobcu. Tieto pracovné
odevy žalovaných sú ľahko zameniteľné s pracovnými odevmi žalobcu, ktoré boli skôr. Na vysvetlenie
žalobca uviedol, že mal pracovné odevy žltej a neónovo-žltej farby skôr, pričom žalovaní zo začiatku
dlhé roky používali biele a zlato-biele pracovné odevy. V roku 2019/2020 prešli žalovaní na krikľavo-žlté

zimnépracovnéodevypredprvotnouvýzvounanekalosúťažnékonaniezaslanoužalobcomsidentickým
dizajnom ako mal v tom čase žalobca. Krikľavo-žlté tričká (letné pracovné odevy) žalovaní používali
už dávnejšie. Následne žalobca prestal používať odevy neónovo-žltej farby, pretože tieto boli takmer
identické s pracovnými odevmi (bundami) žalovaných. Aktuálne žalobca používa žlté bundy a žalovaní
ostali pri krikľavo-žltých bundách. Rovnako tak žalobca bol nútený niekoľkokrát meniť i dizajn svojich

pracovných odevov, keďže tento bol taktiež opakovane zo strany žalovaných kopírovaný. Ako dôkaz
na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil fotodokumentáciu zachytávajúcu predajcov žalovaných
predávajúcich pri vozíku žalobcu buď v krikľavo- žltom tričku alebo v civilnom oblečení s propagačnou
mapou v rukách. Žalobca mal za to, že takéto konanie žalovaných naplňuje vo svojej podstate skutkové
znaky nekalej súťaže a to generálnej definície nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka

ako konania v rozpore s dobrými mravmi, ako i vyvolania nebezpečenstva zámeny v zmysle § 47
Obchodného zákonníka a parazitovania na povesti žalobcu podľa § 48 Obchodného zákonníka.
Žalobca ďalej uviedol, že v prípade upozornenia turistov predajcami žalobcu na rozdiely v službách
Prešporáčikov a Golden Express zástupcovia žalovaných často vykrikujú, používajú vulgárne slová,
osočujú spoločnosť žalobcu a jej predajcov, klamlivými informáciami odlakávajú/odvádzajú zmätených

zákazníkov k vláčikom Golden Express. Toto konanie zástupcov žalovaných spôsobuje, že v súčasnosti
turisti nedokážu odlíšiť predajcov žalobcu od predajcov žalovaných, postávajúcich pri predajných
vozíkoch žalobcu, čo sa potvrdzuje aj v praxi alebo sú z vulgárneho správania predajcov žalovaných tak
nepríjemne prekvapení, že vyhliadkovú trasu nakoniec neabsolvujú. Taktiež turisti, ktorí sú z rôznych
dôvodov nespokojní so službami Golden Express, opakovane podávajú sťažnosti alebo reklamujú

tieto služby u žalobcu predpokladajúc, že služby Golden Express poskytuje spoločnosť žalobcu. Ide o
dôsledok úmyselného vyvolania zámeny zo strany žalovaných. Zástupcovia žalovaných sa následne
pred reklamujúcimi zákazníkmi skrývajú a odmietajú ich reklamácie riešiť, čo vedie k tomu, že sa
títo zákazníci dožadujú vrátenia peňazí na predajných miestach žalobcu. Tým žalovaní poškodzujúnielen dobré meno žalobcu a Prešporáčikov, ale spôsobujú mu aj nemalé škody. Túto vysokú mieru
zameniteľnosti zneužívajú žalovaní aj pri praktikách uvedených ďalej. Toto konanie napĺňajú skutkovú
podstatu hneď viacerých nekalosúťažných konaní a to generálnej definície nekalej súťaže podľa § 44

ods. 1 Obchodného zákonníka ako konania v rozpore s dobrými mravmi, ako i nekalosúťažného konania
klamlivej reklamy podľa § 45 Obchodného zákonníka.
V dôsledku okupácie vozíkov žalobcu a preberaniu zákazníkov žalobcu priamo pri vozíku žalobcu
zo strany predajcov žalovaných dochádza i k častým konfliktom, ktoré prerástli i do vulgarizmov a
fyzického násilia voči predajcom žalobcu. O tejto skutočnosti podľa žalobcu svedčí i séria incidentov,

ktoré sa odohrali pri predajných stánkoch žalobcu. Tento stav sa neustále zhoršuje a konania zástupcov
žalovaných sú čoraz častejšie a intenzívnejšie a to až do takej miery, že situácia začína byť neúnosná
a viacerí zamestnanci žalobcu odmietajú v dôsledku praktík žalovaných zo strachu ďalej svoju
prácu vykonávať. Zákazníci, prevažne zahraniční turisti, keď to vidia odmietajú sa vyhliadkových jázd
zúčastňovať. V tejto súvislosti žalobca súdu predložil ako dôkaz viaceré písomné svedectvá osôb
(čestné vyhlásenia) prevažne zamestnancov žalobcu ale i tretích osôb, ktoré boli svedkami alebo priamo

obeťami vyššie uvedených (nekalosúťažných) praktík zo strany zástupcov žalovaných ako aj sťažnosti
zákazníkov žalovaných. Žalobca mal za to, že konaniami, ktoré sú popísané v čestných vyhláseniach a v
sťažnostiach zákazníkov žalovaní napĺňajú skutkovú podstatu hneď viacerých nekalosúťažných konaní,
a to generálnej definície nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka ako konania v rozpore
s dobrými mravmi, ako i nekalosúťažného konania klamlivej reklamy podľa § 45 Obchodného zákonníka,

nebezpečenstva vyvolania zámeny v zmysle § 47 Obchodného zákonníka a zľahčovania podľa § 50
Obchodného zákonníka.
Podľa zistení a pozorovaní žalobcu sa žalovaní ako prevádzkovatelia vláčikov Golden Express majú
pravidelne dopúšťať protiprávneho konania, keď využívajú na nakladanie a vykladanie turistov Nám.
Ľudovíta Štúra a Nám. Eugena Suchoňa bez príslušných povolení, jazdia v protismere, nerešpektujú

existujúce dopravné značenie zákaz vjazdu a zákaz státia (Nám. Ľudovíta Štúra) a neoprávneným
spojazďovaním električkových tratí (Nám. SNP) o čom existuje príslušná fotodokumentácia, ktorú súdu
žalobca predložil. Žalobca bol toho názoru, že takéto konanie napĺňa skutkovú generálnej definície
nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka ako konania v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa žalobcu, predmetné konanie žalovaných je v rozpore najmä so zákazom nekalej súťaže a to

generálnej definície ako konania voči dobrým mravom súťaže, ktoré je spôsobilé privodiť ujmu iným
súťažiteľom a spotrebiteľom podľa § 44 a nasl. Obchodného zákonníka a napĺňa aj skutkovú podstatu
viacerých osobitných foriem nekalej súťaže, najmä klamlivej reklamy v zmysle § 45 Obchodného
zákonníka, vyvolania nebezpečenstva zámeny v zmysle § 47 Obchodného zákonníka, parazitovania
na povesti v zmysle § 48 Obchodného zákonníka a zľahčovania podľa § 48 Obchodného zákonníka.

Predmetné konanie žalovaných je súčasne v rozpore požiadavkami na porovnávaciu reklamu podľa
§ 4 zákona č. 147/2001 Z.z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o reklame“), ako aj požiadavkami vyplývajúcimi zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
(spolu „Zákon o ochrane spotrebiteľa“). Konanie žalovaných je generálne v rozpore s dobrými mravmi,
keďže úmyselne svojim vystupovaním žalovaní preberajú zákazníkov žalobcu, ktorí si službu u žalobcu

vopred objednali alebo žalobcu priamo oslovili. Žalovaní ďalej vykonávajú predaj svojich služieb na
miestach bez príslušného povolenia (Nám. Eugena Suchoňa, v celej šírke Hviezdoslavovho námestia),
čím získavajú voči žalobcovi neprimeranú konkurenčnú výhodu. Žalovaní taktiež porušujú dopravné
predpisy, vykonávajú ponuku a predaj svojich služieb bez povolenia alebo v rozpore s ním na
miestach, kde je to výslovne zakázané (Námestie Ľudovíta Štúra), z čoho finančne profitujú. Predajcovia

žalovaných odlakávajú žalobcovi zákazníkov stojacich pri jeho stánku alebo preukazujúci sa jeho
voucherom, či rezerváciou, využívajú na predaj žalobcove predajné vozíky a v prípade upozornenia
alebo nesúhlasu s takýmto konaním vystupujú voči predajcom žalobcu vulgárne, zastrašujú ich a
miestami sú až agresívni. Takéto konanie žalovaných možno podľa žalobcu označiť za agresívnu
obchodnú praktiku a tým pádom za nekalú obchodnú praktiku v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Žalovanípriponuke(reklame)svojichslužiebmajúklamlivoinformovaťopovaheposkytovanýchslužieb.
Hoci žalovaní v skutočnosti prevádzkujú len jednu vyhliadkovú trasu svojich vláčikov Golden Express,
vo svojich propagačných materiáloch (mapkách) ako aj pri osobnom kontakte so zákazníkmi tvrdia, že
trasy Golden Express a Prešporáčikov sú podobné, skoro totožné a že zákazníci uvidia všetko, čo by
videli s Prešporáčikmi a všetky na mapkách znázornené pamätihodnosti mesta, čo však nezodpovedá

skutočnosti. Zo strany žalovaných tak ide o poskytovanie klamlivej informáciu o povahe poskytovaných
služieb, ktorá je spôsobilá uviesť do omylu bežných spotrebiteľov, ktorým je určená a ku ktorým sa
dostane a ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb alebo ktorápoškodzuje alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa. Tým je podľa žalobcu naplnená
definícia klamlivej reklamy v zmysle § 45 Obchodného zákonníka.
Podľa žalobcu, spotrebitelia boli a stále sú na pravidelnej báze v rámci osobnej reklamy realizovanej

predajcami žalovaných klamlivo informovaní o rozsahu a povahe poskytovaných služieb, v dôsledku
čoho bolo a neustále je ovplyvnené ich ekonomické správanie. V dôsledku uvedeného konania
žalovaných vznikla, alebo minimálne potenciálne môže vzniknúť ujma spotrebiteľom a ostatným
súťažiteľom (vrátane žalobcu), ktorých služby si spotrebitelia v dôsledku klamlivej informácie o rozsahu
a povahe poskytovaných služieb zo strany žalovaných nezvolili zakúpiť.

Žalobca ďalej uviedol, že propagácia služieb žalovaných môže vyvolať u tretích subjektov
nebezpečenstvo zámeny so žalobcom. V rámci propagácie svojich služieb žalovaní využívajú podobné
zameniteľné prvky ako žalobca, najmä pracovné oblečenia (farba, dizajn), predajné vozíky (farba, dizajn,
tvar, identické vlaky štátov na pútačoch) a propagačné materiály (letáky, mapy) ako žalobca, ďalej
predajcovia žalovaných využívajú predajné vozíky žalobcu (na Hviezdoslavovom námestí, Námestí
Eugena Suchoňa), hoci majú svoje vlastné predajné miesto na Hviezdoslavovom námestí a predajné

miesta na Námestí Eugena Suchoňa vôbec povolené nemajú. Žalovaní zákazníkom žalobcu pri predaji
tvrdia, že ide o tie isté alebo podobné služby ako ponúka žalobca, čím vyvolávajú nebezpečenstvo
zámeny. Súčasne žalovaní kopírujú trasy žalobcu, jednak v minulosti označením a jednak aktuálne
graficky farebným znázornením na propagačných materiáloch prezentovaných zákazníkom, i napriek
skutočnosti, že Golden Express ku dňu podania žaloby jazdí len jednu jedinú trasu, ktorú podľa

potreby žalovaní menia (napr. pri veľkom dopyte zákazníkov na panoramatický okruh), avšak i tu trasy
nezodpovedajú trasám žalobcu alebo mapkám prezentovaným žalovanými. Žalovaní nejazdia obrátenú
pyramídu rozhlasu, Úrad Vlády, Banskobystrickú ulicu, Blumentál, Slavín, občas idú k Modrému
kostolíku a k Eurovei, ale štandardne nie. Od cesty na Slavín, ktorú ponúka výlučne žalobca v
rámci panoramatického okruhu a kde je nádherný výhľad na celú Bratislavu, výslovne potenciálnych

zákazníkov odhovárajú, keďže je to dlhá trasa pre nich nerentabilná. Žalovaní majú podľa žalobcu
zneužívať aktuálne protiruské nálady v spoločnosti (má ísť o ruský pamätník plný rusov, o ktorí nie
je záujem a preto sa tam neoplatí ísť), o čom svedčia predložené čestné vyhlásenia. Týmto konaním
tak žalovaní majú podľa žalobcu napĺňať i skutkovú podstatu nekalosúťažného konania „zľahčovanie“,
keďže rozširujú o trase (službách) žalobcu pravdivé/nepravdivé údaje, ktoré sú spôsobilé mu privodiť

ujmu.
V zmysle § 48 Obchodného zákonníka parazitovaním na povesti je využívanie povesti podniku, výrobkov
alebo služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania
prospech, ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol. Protiprávneho konania parazitovaním na povesti podľa §
48 Obchodného zákonníka sa žalovaní majú podľa žalobcu dopúšťať na tom základe, že záujemcov o

konkrétnu vyhliadkovú trasu žalobcu, i po predložení letáku žalobcu, uvedú do omylu alebo využijú ich
omylapredávajúimsvojvlastnýokruh,ktorýprezentujúakookruhžalobcualebototožnýsožalobcovým.
A to aj napriek skutočnosti, že žalovaní neorganizujú vyhliadky po trasách požadovaných zákazníkmi.
Obdobnéhokonaniasažalovanídopúšťajúivprípade,akžalovanýchoslovízákazníkapredložívoucher
alebo predbežnú objednávku na služby žalobcu, pričom následne dochádza k predaju vlastnej trasy

žalovaných bez uvedenia skutočnosti, že zakúpená vyhliadka nepôjde po trase objednanej na základe
poukazu (voucheru). Žalovaní u zákazníkov buď zamlčia skutočnosť, že si objednali vyhliadkovú trasu
u inej spoločnosti a v skutočnosti ide o iný rozsah služby, alebo vyvolajú u potenciálnych zákazníkov
omyl o rozsahu a poskytovateľovi služieb.
Zľahčovaním sa podľa názoru žalobcu žalovaní dopustili rozširovaním nepravdivých údajov o pomeroch

a službách poskytovaných žalobcom, najmä ich znevažovania v očiach verejnosti a obchodných
partnerov, čím malo dôjsť k poškodeniu dobrého mena žalobcu a vo viacerých prípadoch mu to
spôsobilo i finančnú ujmu, tak ako to vyplýva z popísaného skutkového stavu, z jednotlivých svedeckých
výpovedí a videonahrávok predložených so žalobou. K zľahčovaniu dochádza i pri slovných a iných
útokoch na žalobcu a jeho predajcov na verejnosti zo strany zástupcov žalovaných, kedy je žalobca

a jeho zamestnanci v očiach potenciálnych zákazníkov znevažovaní a očierňovaní, služby žalobcu sú
nepravdivo opísané. Potenciálni zákazníci sú z toho zmätení a nechápu, kto títo ľudia (predajcovia
žalovaných) sú, prečo kričia a nadávajú a sú zmätení z celej situácie, nechápu, čo sa deje a nakoniec sú
natlačení do Golden Expressov alebo často znechutení odchádzajú preč a žiadne služby si u žalobcu
neobjednávajú, čím sa cíti byť žalobca priamo postihnutý.

Žalobca si, okrem ospravedlnenia, súčasne žalobou uplatnil aj nárok na poskytnutie primeraného
zadosťučinenia ako peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca mal v dôsledku
niekoľkoročného konania žalovaných utrpieť na svojej dobrej povesti v očiach zákazníkov a obchodných
partnerov. Nekalosúťažné praktiky žalovaných boli a sú pre žalobcu a jeho zamestnancov dlhodobovysoko stresové, znamenali pre neho stratu času a zvýšené výdavky na udržanie a ochranu jeho
podnikania a zamestnancov, ktoré sú vzhľadom na špecifickú situáciu tohto druhu podnikania ťažko
vyčísliteľné a uplatniteľné. Nekalosúťažné praktiky žalovaných znamenali súčasne odchod viacerých

kľúčových zamestnancov žalobcu, ktorí ich už nemienili trpieť psychické a fyzické útoky. Žalobca má
za to, že mu vznikla ujmu ktorá sa nebude dať ľahko odčiniť alebo zvrátiť ani zadosťučinením vo forme
ospravedlnenia, najmä z dôvodu, že žalovaní v minulosti na nekalosúťažnom konaní výrazne finančne
profitovali.
V prípade ujmy nemateriálnej povahy zákon nestanovuje konkrétne pravidlá pre určenie výšky

satisfakčnéhoplnenia,hovorílenoprimeranosti.Jepretopodľažalobcunauváženísúdu,abyurčilpodľa
svojho voľného uváženia výšku náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Primerané zadosťučinenie
vyjadrené v peniazoch musí byť teda určené súdom na základe posúdenia dĺžky trvania, rozsahu a
intenzity nekalosúťažného konania, pričom vzhľadom na vykonané dôkazy a dĺžku trvania (minimálne
4 roky a viac), rozsahu a intenzity vyššie uvedených a jednoznačne preukázaných nekalosúťažných
aktivít žalovanými, vyčíslený nárok považuje žalobca za opodstatnený. Žalovaní úmyselne, vysokou

intenzitou a dlhodobo zasahovali a naďalej zasahujú do práva žalobcu na podnikanie viacerými nekalými
praktikami, pričom z toho na úkor žalobcu profitujú, čo je aj hlavným dôvodom takéhoto ich konania.
Napríklad žalovaní 1 podľa Finstatu za roky 2018 a 2019 (pred covid obmedzeniami z roku 2020 a 2021,
kedy bol turizmus v Bratislave značne obmedzený) viac než zdvojnásobil svoj obrat oproti roku 2017 (zo
sumy 322.172,- eur v roku 2017 na sumu 751.487 eur v roku 2019). Údaje o obrate a ziskoch žalovaných

za rok 2022 žalobca v čase podania žaloby nemá, ale je presvedčený, že vzhľadom na vystupňovanie
útokov v hlavnej časti turistickej sezóny (leto 2022) a masívnemu preberaniu zákazníkov žalobcu bude
prospech žalovaných na úkor žalobcu rekordný.
Spolu so žalobou žalobca podal na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy:

· Prospekt Golden Express a vstupenky (č.l. 21),
· E-mail - podnet na SOI (č.l. 22-23),
· E-mail - recenzie (č.l. 23-24),
· Voucher (č.l. 25),
· Automatická odpoveď SOI spolu s podnetom (č.l. 26-28),

· E-mail - podnet na prešetrenie (č.l. 29),
· Mapka trás (č.l. 30),
· Čestné vyhlásenie (č.l. 31),
· SOI - oznámenie k podnetu (č.l. 32),
· Sťažnosti na žalovaných (č.l. 33-35),

· Etický kódex členov BTB (č.l. 36),
· Recenzie (č.l. 37-41),
· Výzva na upustenie od protiprávneho konania (č.l. 42-45),
· Podanie podnetu na SOI (č.l. 46),
· Recenzie (č.l. 47-48),

· Čestné vyhlásenie (č.l. 49),
· E-mail - sťažnosť na žalovaných (č.l. 50-54),
· Zápis o udalosti (č.l. 55),
· Čestné vyhlásenia (č.l. 55-57),
· E-mail - podnet (č.l. 58),

· E-mail - recenzie, sťažnosti (č.l. 59-66),
· Záznam udalosti zo dňa 09.10.2022 (č.l. 67-69),
· Záznam udalosti z viacerých dní 10/2022 (č.l. 70-72),
· E-mailová komunikácia s Magistrátom (č.l. 73-75),
· Svedectvo z 11.10.2022 (č.l. 76-77),

· Popis udalosti 10/2022 (č.l. 78-84),
· Súhlas s využívaním verejného priestranstva (č.l. 85-86),
· Pamätná listina (č.l. 87),
· Vyhlásenie zo dňa 07.11.2016 (č.l. 88),
· Čestné vyhlásenia a svedectvá (č.l. 89-106),

· Internetový výpis z OR DANUBE WAVE s.r.o. (č.l. 107),
· Internetový výpis z OR DONAU WELLE s.r.o. (č.l. 108),
· Súhlas s užívaním verejného priestranstva (č.l. 109-110),
· Recenzie Golden Express (č.l. 111-112),· Recenzie Tour4U (č.l. 113-114),
· Odpoveď - Žiadosť o poskytnutie informácii 211/2000 Z.z. (č.l. 115),
· Memorandum o spolupráci (č.l 116),

· Potvrdenie zo dňa 02.10.2022 (č.l. 117),
· Detail ochrannej známky (č.l. 118-123),
· Internetová stránka žalovaných (č.l. 124),
· Zmena súhlasu s užívaním verejného priestranstva (č.l. 125),
· Svedectvá (č.l. 126-129),

· Rozhodnutie Hlavného mesta SR zo dňa 14.03.2022 (č.l. 130-131),
· Výsledok (rozhodnutie) reklamačného konania (č.l. 132),
· E-mail - svedectvo (č.l. 133),
· Krajský pamiatkový úrad Bratislava - stanovisko k Prešporáčikom zo dňa 15.11.2016 (č.l. 134),
· Odpoveď na žiadosť zo dňa 23.02.2017 (č.l. 135),
· Krajský pamiatkový úrad Bratislava - stanovisko k Prešporáčikom zo dňa 26.03.2018 (č.l. 136),

· Mestský ústav ochrany pamiatok v Bratislave - Prešporáčik - odborné stanovisko zo dňa 16.01.2017
(č.l. 137),
· Mestský ústav ochrany pamiatok v Bratislave - Prešporáčik - odborné stanovisko zo dňa 15.11.2016
(č.l. 138),
· Slovenská agentúra pre cestovný ruch - Prešporáčik ako služba a produkt (č.l. 139),

· Mapka okruhov žalobcu (č.l. 140-144),
· Ďakovný list primátora Hlavného mesta (č.l. 145),
· E-mail - žiadosť o informácie (č.l. 146-147),
· Internetový výpis z OR žalobcu (č.l. 148),
· Trasa vláčika Golden Express (č.l. 149),

· Príloha k povoleniu (č.l. 150),
· Posúdenie zaťaženia vozidla „Presporáčik“ (č.l. 151-155),
· Recenzie žalobcu (č.l. 156-173),
· DONAU WELLE s.r.o. - reakcia na výzvu na upustenie od protiprávneho konania (č.l. 174-175),
· Stanovisko BTB (č.l. 176),

· Ochranná známka (č.l. 177-179),
· Propagačné materiály žalobcu (č.l. 180-182),
· Propagačné materiály žalovaných (č.l. 183-185),
· Zoznam ochranných známok X.. S. F. - TOUR4U (č.l. 186),
· Základné pravidlá prevádzky turistických vyhliadkových vozidiel (č.l. 187-188).

Žalobca k žalobe priložil aj usb kľúč.

2. Uznesením č.k. 33Cb/90/2022-217 zo dňa 07.11.2022 súd zamietol návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie, ku ktorému priložil

nasledovné listinné dôkazy:
· Svedectvá a čestné vyhlásenia (č.l. 251-261),
· Denné záznamy (č.l. 262-264),
· Rozhodnutie Hlavného mesta SR (č.l. 265-266),
· E-mail zamestnanca Magistrátu (č.l. 267),

· E-mail Miestneho úradu (č.l. 268-270),
· E-mail pre predstavenstvo BTB (č.l. 271-272),
· Svedectvo (č.l. 273),
· List Magistrátu Hlavného mesta (č.l. 274-282),
· SOI - oznámenie k podnetu (č.l. 283),

· Zápis o udalosti 05.11.2022 (č.l. 284),
· Svedectvo (č.l. 285),
· Sťažnosť (č.l. 286-289),
· Svedectvo (č.l. 290-291).
3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/22/2023-337 zo dňa 28.02.2023 zrušil uznesenie súdu

prvej inštancie špecifikované v ods. 2 tohto rozsudku a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V nadväznosti na to tunajší súd uznesením č.k. 33Cb/90/2022-346 zo dňa 13.04.2023
opätovne zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 2Cob/89/2023-391 zo dňa 13.06.2023 (ďalej aj „uznesenie Krajského súdu“) došlok zmene uznesenia tunajšieho súdu č.k. 33Cb/90/2022-346 zo dňa 13.04.2023 tak, že sa nariaďuje
neodkladné opatrenie v znení, že Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa využívania informačných
predajných vozíkov a predajných miest žalobcu na ponuku svojich služieb za účelom prezentovania a

predaja svojich služieb zákazníkom a zdržať sa používania prospektov, letákov, mapiek, tabúľ a brožúrok
žalobcu na predaj vlastných služieb a vyvolávania nebezpečenstva zámeny so žalobcom. Vo zvyšku
bolo uvedené uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené.
4. Žalovaný 1/ sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 14.08.2023 (č.l. 417) tak, že fakticky neprevádzkuje
podnikateľskú činnosť v oblasti prevádzkovania vyhliadkových vláčikov. Žalovaný 1/ preto nie je a

ani nemôže byť pasívne vecne legitimovaný v spore. Takúto legitimáciu mu nemôže založiť jediná
skutočnosť, ktorou žalobca odôvodňuje podania žaloby voči obom žalovaným, ktorou je personálne
prepojenie žalovaného 1/ a žalovaného 2/. Žalobu je preto bez ďalšieho potrebné voči žalovanému 1/
ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný 1/ odmieta, že by sa mal dopustiť akéhokoľvek správania, a to aj
prostredníctvom svojich pracovníkov, ktoré uvádza žalobca v žalobe. Z celého textu žaloby je zrejmé, že
žalobca už roky koná voči žalovaným šikanózne a dlhodobo sa snaží poškodiť dobré meno žalovaného

1/. Žalovaný 1/ mal za to, že v rozsahu žalobného návrhu pod bodmi 1. až 5. je tento neurčitý, a
preto nevykonateľný. Požadovať zdržania sa určitého konania vo forme zákazu „postávania v blízkosti
predajných vozíkov“ je absolútne neurčité. Na verejnom priestranstve nie je možné zakázať akejkoľvek
osobe stáť. Navyše, pojem „v blízkosti“ je natoľko neurčitý, že nie je ani možné vyhodnotiť, či ide o
vzdialenosť meranú v centimetroch, metroch, či dokonca desiatkach alebo stovkách metrov. Taktiež

požiadavka žalobcu, aby sa žalovaní zdržali „oslovovania potenciálnych zákazníkov“, „predaja svojich
vyhliadkových trás“, „porovnávania“ ohľadom vlastných a cudzích služieb, sú požiadavky na zásah
do práv žalovaných, ktorý je absolútne excesívny a zasahujúci do riadnej a povolenej podnikateľskej
činnosti žalovaných, pričom takýto prípadný zásah absolútne nie je primeraný údajnej tvrdenej ujme,
ktorú deklaruje žalobca. Navrhovaný rozsah obmedzení vo formulovaných petitoch č. 1-5. je absolútne

šikanóznyaexcesívny,pričomjespôsobilýznemožniťžalovanému1.výkonjehopodnikateľskejčinnosti,
ktorý má riadne povolený a zapísaný v obchodnom registri. Hoci žalobca priamo nepožaduje výslovný
zákaz výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného 1/ a 2/, rozsah navrhovaných obmedzení a zákazov
v zmysle žalobného návrhu 1. - 5. je natoľko obmedzujúci, že by nastolil stav fakticky znemožňujúci
výkon podnikateľskej činnosti žalovaného 1/ a 2/ ako aj ich účasť na hospodárskej súťaži. Vo vzťahu k

žalobnémunávrhuuvedenémupodbodmi6.a7.,malžalovaný1/zato,žežalobcaneosvedčilsvojnárok
z nekalosúťažného konania. Preto ani nie je namieste požadovanie nápravy údajného protiprávneho
stavu formou ospravedlnenia tak, ako ho požaduje žalobca. Vo vzťahu k žalobnému petitu v zmysle bodu
8. žalovaný 1/ uviedol, že žalobcovi v predmetnom prípade nesvedčí nárok na priznanie primeraného
zadosťučinenia vo finančnej podobe, a to ani v prípade, ak by súd v rámci konania dospel k záveru, že

zo strany žalovaného 2/, resp. žalovaného 1/ došlo k nekalosúťažnému konaniu. S ohľadom na uvedené
žalovaný1/žiadalabysúdžalobuvočižalovanýmvcelomrozsahuzamietolapriznalžalovanýmnáhradu
trov konania v rozsahu 100%.
5. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.08.2023 (č.l. 420) tak, že pokiaľ sa týka žalobného
návrhu,ktorýsmerujevočižalovanému1/zotrvalnatotožnejargumentáciiakúmalžalovaný1/.Žalovaný

2/ uviedol, že aj napriek neustálemu osočovaniu a administratívnemu prenasledovaniu, ktoré iniciuje
dlhodobo žalobca (o čom svedčí aj jeho rozsiahle pojednanie v žalobe, ako neustále iniciuje podnety
na rôzne typy správnych konaní voči žalovanému 2/, pričom tieto sú v drvivej väčšine vybavované
bez udelenia akejkoľvek sankcie žalovanému 2/), nemá problém v získavaní svojich zákazníkov a
poskytovaní svojich služieb k ich spokojnosti. Podľa názoru žalovaného 2/ tento poskytuje svoje služby s

väčšou mierou flexibility a ochoty vyhovieť svojim zákazníkom ako žalobca, a preto možno aj kvalitnejšie
ako žalobca. Tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný 2/ poskytuje iné trasy, ako uvádza vo svojich
propagačnýchmateriáloch,súnepravdivé.Tietotvrdeniažalobcanijakonepreukázal.Predloženieletáku
- mapy trás realizovaných žalovaným 2/ nemôže preukázať to, že žalovaný 2/ takýto rozsah trás
nevykonáva. Naopak, žalovaný 2/ realizuje všetky trasy, ktoré deklaruje, pričom ich frekvencia závisí od

dopytu zákazníkov. Žalobca nedisponuje žiadnym výhradným právom alebo exkluzivitou na realizovanie
ktorejkoľvek zo svojich trás a nemá akékoľvek právo znemožňovať pohyb po obdobných trasách aj
iným prevádzkovateľom vyhliadkových vláčikov. Z celého textu žaloby je ďalej podľa žalovaného 2/
zrejmé, že žalobca už roky koná voči žalovanému 2/ šikanózne, kedy neustále prenasleduje pracovníkov
žalovaného 2/, realizuje vyhotovovanie obrazových záznamov týchto pracovníkov bez ich súhlasu a

vymýšľa fiktívne údajné protiprávne konanie žalovaného 2/, na podklade ktorých osočovaní účelovo
poškodzuje žalovaného 2/ formou nerelevantných podaní na kontroly, správne konania a iné, ktorými sa
dlhodobo snaží poškodiť dobré meno a značku žalovaného 2/. Toto konanie, ktoré hraničí so stalkingom
pracovníkov žalovaného 2/, je koreňom vzniku animozity medzi pracovníkmi žalobcu a žalovaného 2/,keďže pracovníci žalovaného 2/ cítia neustály tlak a snahu o prenasledovanie, často aj verbálne a
ojedinele dokonca fyzické invektívy, čo im znepríjemňuje a znechucuje výkon práce. Podľa žalovaného
2/ je preto absurdné, že žalobca sa dožaduje ochrany zo strany súdu z titulu nekalosúťažného konania,

keď skoro všetku svoju energiu venuje neustálemu monitoringu pracovníkov žalovaného 2/ pri výkone
ich práce a hľadaniu akéhokoľvek pochybenia, ktoré by mohol zveličiť a použiť voči žalovanému 2/.
Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že žalobca žalobu opieral o údajné konanie pracovníkov žalovaných, ktoré
má mať charakter nekalosúťažného konania. Toto tvrdenie však podložil zjavne len podnetmi na
preskúmanie konania žalovaných, resp. v mnohých prípadoch dokonca konania neznámych osôb,

pričom nepreukázal, že by správne orgány aj identifikovali akékoľvek porušenie zo strany žalovaných,
fotodokumentáciu osôb nachádzajúcich sa na nábreží Bratislavy, ktoré fotografie však nič nepreukazujú
a nie je z nich zrejmé, o aké osoby ide (či ide o zákazníkov, okoloidúcich a pod.) a vyhláseniami zväčša
pracovníkov žalobcu o prebiehajúcich konfliktoch medzi pracovníkmi žalobcu s inými osobami, pričom je
všakzrejmé,žeideovzájomnúanimozitumedziniektorýmipracovníkmižalobcuaúdajnýmipracovníkmi
žalovaných. Z tejto však nemožno vyvodiť, že by žalovaný 2/ inicioval akékoľvek protiprávne konanie

voči žalobcovi majúce charakter nekalosúťažného konania a už vôbec nie takej intenzity a s takým
zásahom do práv žalobcu, ktorý by odôvodňoval priznanie nároku žalobcu zo strany súdu tak, ako
ho žalobca požaduje vo svojej žalobe. Všetky údajné dôkazy o nekalosúťažnom konaní žalovaných
sú pritom založené len na vyhláseniach pracovníkov žalobcu alebo neznámych osôb, ktorých identitu
ani nie je možné overiť, pričom negatívne recenzie môže bez akýchkoľvek problémov zverejňovať aj

osoba prepojená so žalobcom a žalovaný 2/ sa nemôže voči takémuto konaniu nijako brániť. Všetky
údajné vyjadrenia tretích osôb, ktoré majú preukazovať nekalosúťažné konanie žalovaného 2/ sú navyše
vyjadrenia len sprostredkované a ich pravdivosť nie je nijako možné overiť.
Žalovaný 2/ poukázal na to, že aj pracovníci žalobcu sa správajú voči predstaviteľom žalovaného 2/
spôsobom,ktorýnezodpovedákorektnýmmedziľudskýmvzťahom,kedypracovníkžalobcuI.X.K.zvýšil

hlas na štatutárku žalovaného 2/, čo zjavne tiež nezodpovedá správaniu v súlade s dobrými mravmi.
Slovné konflikty pracovníkov žalovaného 2/ s inými osobami, ak aj vznikli, sú zjavne vzájomné a nie
je zrejmé, prečo sa žalobca na podklade takýchto vzájomných konfliktov dožaduje ochrany svojich
údajných nárokov na úkor práv žalovaných. Bohužiaľ, medzi pracovníkmi žalobcu a žalovaného 2/
existuje silná animozita, ktorá má za následok občasné, najmä však obojstranné, ľudské zlyhanie vo

forme konfliktov, avšak toto nie je a ani nemôže byť posúdené ako nekalosúťažné konanie žalovaného
2/. Uvedené konanie je osobným zlyhaním dotknutých pracovníkov žalobcu a žalovaného 2/, avšak
nie je nijako žalovaným 2/ koordinované. Žalovaný 2/ poukázal na to, že aj pracovníci žalobcu konajú
voči pracovníkom žalovaného 2/ rozporne so zásadami slušného správania a dobrými mravmi, kedy
pravidelne agresívnym a nedôstojným spôsobom zasahujú do prezentácií služieb, vulgárnym spôsobom

vystupujú voči štatutárke žalovaného 2/, čo vyústilo dokonca v minulosti aj do situácie, kedy jeden z
pracovníkov žalobcu oblial túto osobu horúcim nápojom a podobne. K údajnej snahe o kopírovanie
oblečenia žalobcu žalovaný 2/ uviedol, že žalobca v žalobe uvádzal nekonzistentné a účelové tvrdenia.
Žalovaný 2/ realizuje prevádzku vláčikov pod značkou GOLDEN EXPRESS, a preto zvolil pre svojich
pracovníkov pracovné odevy v žltej farbe (slovo golden znamená zlatú farbu, ktorej najbližšia je žltá).

Svietivú verziu žltej zvolil žalovaný 2/ z dôvodu zabezpečenia bezpečnosti pre svojich pracovníkov.
Žalobca nemá žiadnu exkluzivitu a/alebo ochrannú známku na používanie konkrétnej farby pracovných
odevov, a preto žalovaný 2/ považoval za absurdné, že sa žalobca v žalobe dožaduje zmeny farby
pracovného oblečenia žalovaného 2/. Vo vzťahu k jednotlivým žalobným petitom bola argumentácia
žalovaného 2/ zhodná s argumentáciou žalovaného 1/. Ako dôkaz navrhol žalovaný 2/ vykonať výsluchy

svedkov a štatutárky žalovaného 2/.
6. Žalobca v replike (č.l. 433) zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Naviac uviedol, že
zo strany žalovaného 1/ nedošlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení v dôsledku čoho sa tieto
považujú za nesporné. V prípade žalovaných ide nielen o personálne prepojené subjekty, tak ako uvádza
žalovaný 1/, ale i majetkovo prepojené subjekty vystupujúce vo vzťahu k tretím osobám v rámci svojej

podnikateľskej činnosti ako jeden subjekt a nie je možné voči nim rozhodovať obsahovo rozdielnym
spôsobom, čo vyplýva z obchodného registra, zo samotných webstránok https://donauwelle.sk/,
https://www.danubewave.sk/, https://www.goldenexpress.eu/, kde sú v kontaktoch prevádzkovateľa
Golden Expressu uvedení obidvaja žalovaní. To, že vystupujú žalovaní navonok jednotne vyplýva i
z propagačných materiálov samotných žalovaných (napr. mapky z trás Golden Expressu, z letákov),

kde sú ako prevádzkovatelia Golden Expressu uvádzaní obidvaja žalovaní vedľa seba. Taktiež žalobca
disponuje rozhodnutím Hlavného mesta SR Bratislava zo dňa 28.10.2022, ktorým bolo žalovanému 1/
povolené zvláštne užívanie miestnej komunikácie na Nám. E. Suchoňa v Bratislave za účelom predaja
lístkov z mobilného predajného vozíka na vyhliadkové jazdy po Bratislave, avšak už samotné vstupenkyna vyhliadkové jazdy predával žalovaný 2/. Tieto skutočnosti sú jasným dôkazom toho, že žalovaní
sa minimálne navonok prezentujú ako jeden subjekt a ten istý prevádzkovateľ Golden Expressu a
preto neobstojí tvrdenie právneho zástupcu žalovaných na rozdelenie v žalobe popísaných skutkových

okolností a protiprávnych konaní medzi žalovaného 1/ a žalovaného 2/. Žalobca odmietol tvrdenia
žalovaného 1/ o údajnom šikanóznom a dlhodobom konaní namierenom voči žalovanému 1/ nakoľko
išlo o ničím nepodložené tvrdenie žalovaného 1/, ktoré bližšie nešpecifikoval a neuviedol v čom takéto
šikanózne konanie má spočívať, pričom v tejto súvislosti nepredložil na preukázanie tohto tvrdenia
žiaden dôkaz (svedecké výpovede, čestné vyhlásenie, listinný dôkaz, atď.). Pokiaľ sa týka žalobných

návrhov, žalobca má za to, že tieto sú dostatočné určité a na podporu svojich tvrdení poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Bratislave. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného 2/, že žalobca voči nemu
koná šikanózne, vymýšľa fiktívne, údajne protiprávne, konania a realizuje neoprávnené vyhotovovanie
obrazových jeho pracovníkov bez ich súhlasu, žalobca uviedol, že vždy len reaguje na incident, ktoré
pôvodcom sú žalovaní alebo ich spolupracovníci. Žalobca odmietol tvrdenia žalovaného 2/, že v prípade
prejavov nekalosúťažného konania má ísť o občasne ľudské zlyhanie pracovníkov žalovaného 2/. Z

prejavov popísaných v žalobe, ku ktorým žalobca predložil príslušné dôkazy, je zrejmé, že zo strany
pracovníkov ale i konateľky žalovaných ide o systematické, dlhodobé a opakujúce sa protiprávne
konanie(útoky)namierenévočižalobcoviajehozamestnancomatietomajúskôrcharakterplánovaného
a nie náhodného konania. Žalobca odmietol aj tvrdenia žalovaného 2/, že by sa pracovníci žalobcu
správali spôsobom, ktorý nezodpovedá korektným medziľudským vzťahom alebo v rozpore so zásadami

poctivého obchodného styku a dobrými mravmi. Zamestnanci žalobcu sa väčšinou len bránia. V čase
podania žaloby žalobca používal pracovné odevy žltej farby a žltý vozík a pracovníci žalovaných krátko
po ňom začali používať krikľavo-žlté tričká a krikľavo-žltý vozík s podobnou zástavou (pútačom) ako má
žalobca, na ktorej sú vlaky jednotlivých krajín rovnako ako u žalobcu. Tieto pracovné odevy žalovaných
takboliľahkozameniteľnéspracovnýmiodevmižalobcuapracovnícižalovanýchtejtosituáciezneužívali

pri prezentovaní vlastných služieb a vyvolávaní zámeny s pracovníkmi žalobcu. I z toho dôvodu
v priebehu roku 2023 žalobca opätovne zmenil pracovné oblečenie pre svojich zamestnancov a v
súčasnosti jeho zamestnanci už používajú červené tričká a v zime červené bundy s logom žalobcu. S
ohľadom na uvedené žalobca žiadal žalobe vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Žalobca k replike priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Vstupenka (č.l. 442),
· Fotodokumentácia (č.l. 443),
· Mapka trás (č.l. 444),
· Fotodokumentácia (č.l. 445-449),

· List v cudzom jazyku (č.l. 450),
· Čestné vyhlásenia a svedectvá (č.l. 451-453),
· Rozhodnutie Hlavného mesta SR zo dňa 28.10.2022 (č.l. 454-455),
· Trasa vláčika (č.l. 456),
· Kontakt z webstránky (č.l. 457),

· Uznesenie Krajského súdu v Bratislave (č.l. 458-464).
7. Žalovaný 1/ v duplike (č.l. 475) zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Naviac uviedol, že práve z
dôvodu, že žalovaný 1/ nerealizuje praktickú prevádzku vyhliadkových vláčikov Golden Express vyjadril
sa k žalobe len stručne a to v tom smere, že žalobca nepreukázal účasť žalovaného 1/ na údajnom
tvrdenom nekalosúťažnom konaní. Žalovaný 1/ fakticky nevykonáva prevádzku vyhliadkových vláčikov

Golden Express. Touto činnosťou subdodávateľsky poveril žalovaného 2/. Žalovaný 1/ ani nepoberá
žiadne príjmy z predaja vstupeniek a poskytovania služieb jednotlivým zákazníkom, tieto príjmy sú
príjmami žalovaného 2/. Žalovaný 1/ tak nemá vplyv na spôsob výkonu obchodnej politiky pri prevádzke
vláčiku Golden Express a za túto ani nemôže niesť zodpovednosť. Pokiaľ je žalovaný 1/ uvádzaný na
jednotlivých propagačných materiáloch žalovaného 2/, je to z dôvodu, že je nositeľom povolenia, o čom

je potrebné informovať jednotlivých zákazníkov ako spotrebiteľov.
Žalovaný 1/ k duplike priložil Inšpekčný záznam SOI zo dňa 16.08.2019 (čl. 477-479).
8. Žalovaný 2/ v duplike (č.l. 485) zotrval na svojej doterajšej argumentácii ako aj vyjadril súhlas
s argumentáciou žalovaného 1/, ktorú tento uviedol v duplike. Naviac uviedol, že predkladá súdu
rovnocenné dôkazy preukazujúce to, že žalobca sa správa nekalosúťažne voči žalovanému 2/, porušuje

právne predpisy a spôsobuje žalovanému 2/ ujmu. Žalovaný 2/ riadne na svojej webovej stránke, ako
aj vo svojich propagačných materiáloch výslovne uvádza, že je prevádzkovateľom vláčikov Golden
Express a využíva svoje renomé vybudované v rámci svojho podnikania. To, že žalovaný 2/ vystupuje
vo vzťahu k žalobcovi konkurenčne a že je pri svojom podnikaní úspešný, nemôže byť považovanéza nekalosúťažné konanie. Žalovaný 2/ poukázal na to, že žalobca od januára 2024 nie je oprávnený
realizovať svoje vyhliadkové jazdy prostredníctvom vláčiku, ale na poskytovanie týchto služieb má
povolenie prevádzkovať vyhliadkové autobusy. Aj napriek tejto skutočnosti, žalobca klamlivo zavádza

svojich zákazníkov, ako aj potenciálnych zákazníkov a na svojej webovej stránke, propagačných
materiáloch, oblečení svojich predajcov, ako aj na predajnom stánku a reklamnej vlajke pred stánkom aj
naďalej prezentuje fotografie vláčiku a reklamuje jazdu vláčikom. Týmto priamo poškodzuje žalovaného
2/, ktorý prevádzkuje svoj vláčik Golden Express. Okrem toho, žalobca prostredníctvom svojich
predajcov úmyselne pôsobí mimo svojho oficiálneho predajného miesta, kedy pracovníci žalobcu

postávajú v bezprostrednej blízkosti vláčikov Golden Express a potenciálnym, avšak aj získaným,
zákazníkom, ktorí sú sklamaní a cítia nesprávnosť, keďže očakávali jazdu vyhliadkovým vláčikom tvrdia,
že vláčik už je obsadený, a preto objednali dodatočný autobus a následne posielajú turistov k svojmu
autobusu, hoci títo jasne prejavujú záujem o vyhliadkovú jazdu vláčikom. Žalobca nepreukázal, že by
žalovaný 2/ parazitoval na jeho povesti. Tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný 2/ neprevádzkuje ním
prezentované trasy je jednak nepravdivé a jednak absolútne nepreukázané. Žalovaný 2/ prevádzkuje

všetky ním prezentované a reklamované trasy avšak podľa záujmu svojich zákazníkov. Žalobca ďalej
nepreukázal, že by žalovaný 2/ predal svojmu zákazníkovi niektorú z reklamovaných trás a potom ju
nerealizoval a zároveň nepreukázal, že by takéto konanie žalovaného 2/ malo poškodzovať žalobcu v
rámci konkurenčného boja. Vo vzťahu k oblečeniu žalovaný 2/ uviedol, že jeho pracovníci používajú
neónové pracovné oblečenie najmenej od roku 2014. Žalovaný 2/ pritom nikdy vizuál (farbu) svojho

oblečenia nemenil. Ani na jednej zo žalobcom predložených fotografií nie je pracovník žalovaného
2/ zachytený v inej farbe oblečenia. Naopak, bol to práve žalobca, ktorý sa snažil využiť renomé
žalovaného 2/ a zmenil svoje pracovné oblečenie z pôvodného žltého na neónové. Keďže však toho
času žalobca používa červené oblečenie, žalovaný 2/ považuje celý žalobný návrh pod bodom 3 žaloby
za nedôvodný, ktorý je potrebné zamietnuť. Žalovaný 2/ odmietol, že by sa dopúšťal rozširovania

nepravdivých údajov o žalobcovi. Pokiaľ žalovaný 2/ informuje potenciálnych zákazníkov o skutočnosti,
že žalobca neprevádzkuje vyhliadkové trasy vláčikom a pokiaľ majú o takúto jazdu záujem, tak
informuje, že práve žalovaný takúto službu ponúka, nejde o nepravdivý údaj. Žalobcom požadovaný
zákaz zdržať sa nekalosúťažného konania a dopravných priestupkov je neurčitý a všeobecný a
deklaruje stav, ktorý vyplýva z platných právnych predpisov. Je nedôvodné aby súd výslovne zakázal

žalovanému 2/ dopúšťať sa konania, ktoré je zakázané už zákonom. Pre vykreslenie agresívnej
obchodnej praktiky žalobcu, žalovaný 2/ poukázal na to, že nový červený vizuál žalobcu sa nápadne
podobá na vizuál prevádzkovateľa vyhliadkových vláčikov „Blaváčik“. Žalobca v priebehu rokov 2023 a
2024saopakovaneaintenzívnedopúšťasnáhopredajsvojichslužiebmimopovolenéstánkyaodlákava
zákazníkov žalovaného 2/ z bezprostrednej blízkosti predajného stánku žalovaného 2/ a jeho vláčika.

Vo vzťahu k tomuto konaniu žalovaný 2/ inicioval začatie správneho konania a disponuje rozsiahlou
fotodokumentáciou z ktorej vyplýva protiprávne konanie žalobcu, a to aj na kor žalovaného 2/, ktorú
žalovaný 2/ súdu spolu s duplikou predložil. Žaloba je podľa žalovaného 2/ zjavne nedôvodná, poukázal
na čl. 5 CSP podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Žalobcovou snahou je
pritom zjavné zneužitie podanej žaloby na likvidáciu konkurenčného subjektu. Žalobca, hoci sa domáha

ochrany z dôvodu údajného nekalosúťažného konania žalovaného 2/, sa sám, dlhodobo a cielene a vo
vzťahu k viacerým konkurenčným subjektom, dopúšťa práve takého konania, voči ktorému požaduje
ochranu. Priznanie takejto ochrany by bolo absolútne nespravodlivé a nedôvodné.
Žalovaný 2/ k duplike priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Inšpekčný záznam SOI zo dňa 15.10.2021 (č.l. 489-492),

· Inšpekčný záznam SOI zo dňa 16.08.2019 (č.l. 493-495),
· E-mail - žiadosť o súčinnosť (č.l. 496-498),
· Letáčik Blaváčik (č.l. 499),
· Letáčik žalobcu (č.l. 500),
· E-mailová stránka (č.l. 501),

· Fotografie (č.l. 502-523).
9. Dňa 13.05.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (zápisnica na č.l. 548). Strany sporu zotrvali
na svojej doterajšej argumentácii. Žalobca s ohľadom na zmenu vizuálu, navrhol zmenu bodu 3
žalobného petitu. Súd uznesením prijatým na pojednávaní rozhodol tak, že pripustil zmenu žalobného
petitu pod bodom 3 žalobného návrhu, ktorý bude znieť nasledovne: uloží povinnosť zdržať sa pri

svojej podnikateľskej činnosti vyvolávania nebezpečenstva zámeny so žalobcom, najmä používaním
zameniteľných pracovných odevov a iných príslušných vizuálnych prvkov používaných žalobcom ako
informačných predajných vozíkov, pútačov, v obchodných a propagačných materiáloch a to tak, aby bolidostatočne odlíšiteľné od farby a dizajnu charakteristického pre žalobcu a to všetko dňom právoplatnosti
rozsudku.
Žalobca zároveň súdu na pojednávaní predložil čestné vyhlásenia z mája 2025 spolu s fotografiami

(č.l. 555-556). Právny zástupca žalovaných sa k predloženým dôkazom vyjadril tak, že čestné
vyhlásenia len preukazujú vzájomnú animozitu medzi zamestnancami žalobcu a žalovaného 2/. Dátumy
fotodokumentácie sú z rokov 2022, 2023 a 2024, žalobca preto mohol uvedenú fotodokumentáciu
predložiť už skôr. V dôsledku čoho právny zástupca žalovaných žiadal, aby súd na ňu s ohľadom na
hospodárnosť konania a koncentráciu konania neprihliadal. Uviedol, že ako vidno z fotodokumentácie

žalovaný 2/ vždy, resp. dekádu, používa rovnaký vizuál oblečenia.
10. Podaním zo dňa 08.07.2025 (č.l. 573) žalobca uviedol, že predajcovia žalovaných naďalej realizujú
svoj predaj lístkov v rozpore s udeleným povolením, mimo ich povoleného predajného stojiska,
aktuálne na Námestí E. Suchoňa a naďalej narúšajú predaj žalobcu tým, že prichádzajú k jeho
predajnému vozíku a vstupujú do konverzácie medzi zákazníkmi a predajcami žalobcu, o čom svedčí
predložená fotodokumentácia vyhotovená za posledné 2 mesiace. Tým žalovaní získavajú neoprávnenú

konkurenčnú výhodu oproti predajnom žalobcu, ktorú by pri dodržovaní predpisov a udelených povolení
nezískali. Predajcovia žalovaných v aktuálnej sezóne 2025 preukázateľne používajú viaceré červené
prvky, čo je typická farba Prešporáčikov a pracovných odevov predajcov žalobcu od konca roku 2023,
pričom počas predaja používajú najmä červené šiltovky a červené dáždniky. Na preukázanie týchto
skutočnosti žalobca súdu predložil fotodokumentáciu. Aj týmto spôsobom sa predajcovia žalovaných

snažia vyvolať nebezpečenstvo zámeny so žalobcom a parazitovať na jeho povesti. Mimo farby
pracovných odevov podľa žalobcu žalovaní odkopírovali aj vizuálne a grafické prvky pracovného
oblečenia používaného žalobcom ako veľkosť, grafické znázornenie a presné umiestnenie nadpisu „City
Tour“ na pracovnom oblečení, následne zobrazenie „vláčika“ pod nadpisom, umiestnenie „názvu vláčika“
nižšie a „vlajky štátov“. Tieto grafické prvky a ich presné umiestnenie na oblečení si ako prvý navrhol sám

žalobca a následne ich začali používať rovnako ma svojich pracovných oblečeniach i žalovaní. Podľa
vzoru žalobcu žalovaní začali používať aj rovnaké vizuálnej prvky na informačných predajných vozíkoch,
pútačoch, v obchodných a propagačných materiáloch, pričom čo sa týka dizajnu, tak sú takmer identické
s dizajnom charakteristickým pre žalobcu. Žalobca poukázal na pretrvávajúce verbálne ako aj fyzické
útoky zo strany predajcov žalovaných za posledné 2 mesiace, namierené nielen voči predajcom žalobcu,

aleitretejosobe(nezávislejsprievodkynipaniE.Š.),očomžalobcasúdupredložildvečestnévyhlásenia
ako dôkaz. Poukázal ďalej na to, že dňa 23.05.2025 a dňa 11.06.2025 bol zo strany externých Mystery
Shopperov, vykonaný v spoločnosti žalovaných mystery shopping zameraný na porovnanie úrovne
deklarovaných a skutočne poskytovaných služieb výletného vláčika Golden Express s výsledkom, že
skutočne realizovaná trasa sa nezhodovala ani s jednou trasou podľa prospektu žalovaných, ktorý

bol zákazníčkam pred začiatkom jazdy odovzdaný. Žalovaní súčasne prezentujú viaceré jazykové
audioverzie výkladu k ich trasám Golden Expresu (22 na predajnom vozíku, čiže podobne ako má
žalobca), pričom v skutočnosti používajú maximálne 18 jazykových verzií, pričom z toho je minimálne 7
nezrozumiteľných alebo nefunkčných. Okrem toho audio výklad nekorešponduje s trasami. I toto možno
podľa žalobcu považovať za ďalší prejav klamlivej reklamy. Takisto ústrižky, ktoré boli zákazníčkam

vydané, nespĺňajú náležitosti účtovného dokladu.
Žalobca k podaniu priložili nasledovné listinné dôkazy:
· Fotodokumentáciu (č.l. 576-585),
· Dizajn oblečenia žalobcu (č.l. 586),
· Čestné vyhlásenie (č.l. 587),

· Záznam z Mystery Shoppingu (č.l. 588-591),
· Svedectvo/Čestné vyhlásenie (č.l. 592),
· Fotodokumentácia (č.l. 593-594).

11. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní podaním zo dňa 24.07.2025 (č.l. 611) tak, že žalobca vo

svojom podaní opätovne uvádza, že by pracovníci žalovaného mali realizovať predaj mimo povoleného
stojiska, čo sa snaží osvedčiť priloženými dôkazmi. Žalovaní mali za, že ani z jednej predloženej
fotografie nevyplýva, že by žalovaní konali v rozpore s povinnosťou predávať mimo stojisko. Naopak,
zo žalobcom predložených fotografií, vyplýva, že pracovníci žalovaného realizujú svoj predaj v zmysle
poskytnutej licencie, keďže na nich vždy vidno predajcu žalovaného pri svojom stánku, resp. pri

vozidle Golden Express. Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva absencia údajného nekalosúťažného
konaniažalovaných.Žalovanípoukázalinafotografiupredloženúžalobcomnaktorejjevidnopracovníka
žalobcu, ktorý drží produktové materiály a zjavne ponúka služby okoloidúcim, avšak realizuje tak
mimo povoleného predajného miesta, a pri ňom stojaci pracovník žalovaného, ktorý však nemá vruke žiadne materiály a nie je zrejmé, že by realizoval akúkoľvek činnosť predaja. Z tejto fotografie
tak vyplýva, že ide o pracovníka žalobcu (pričom žalovaní poukazovali na skutočnosť, že pracovník
žalobcu je v žltom pracovnom oblečení, hoci deklaruje, že používa červenú farbu), ktorý porušuje

predpisy a zjavne predáva mimo povoleného predajného miesta. Samotná skutočnosť, že pri ňom stojí
aj pracovník žalovaného, nič nepreukazuje. Žalobca taktiež predložil ako údajný dôkaz predaja mimo
stánku fotografiu konateľky žalovaného, ktorá sa na predmetnej fotografii rozpráva so známymi, ktorých
stretla. Uvedené len svedčí o neustálom prenasledovaní pracovníkov a predstaviteľov žalovaného zo
strany žalobcu, ktoré hraničí až so stalkingom a príkrym zásahom do súkromia a osobnej integrity

týchto osôb zo strany žalobcu. V nadväznosti na tvrdenie žalobcu, že pracovníci žalovaného používajú
viaceré červené prvky, a to červené šiltovky a červené dáždniky, čím majú vyvolávať nebezpečenstvo
zámeny s červeným oblečením žalobcu, žalovaný uviedol, že zo všetkých fotografií, ktoré žalobca
predložil nie len ako prílohu predmetného podania, ale aj ostatných dôkazov jednoznačne vyplýva,
že pracovníci žalovaného vždy vystupujú a vystupovali v neónovo žltých tričkách a/alebo bundách.
Žalovaní poukázali na to, že žalobca nemá žiadne výhradné právo na používanie červenej farby. K

tvrdeniu žalobcu, že by mal žalovaný kopírovať grafický vizuál pracovného oblečenia žalobcu žalovaní
uviedli, že táto skutočnosť sa absolútne nezakladá na pravde a navyše, ani nevyplýva z predložených
fotografií.To,ženapracovnomoblečenísanachádzanázovslužby,vyobrazeniedopravnéhoprostriedku
a vlajky krajín, v ktorých jazyku je možné službu konzumovať, nie je kopírovaním grafiky, ale úplne
logickým obsahom grafiky pracovného oblečenia. Zo samotných predložených fotografií pritom vyplýva,

že žalovaný používa iný font, iné rozmiestnenie textu, celkovo iný text, iné rozmiestnenie vlajok, iný
charakter obrázku. Vo vzťahu k osobe pani Š. žalovaní uviedli, že žalovaný s touto osobou viedol
súdny spor o nezaplatenie peňažnej sumy, v ktorom spore bol žalovaný úspešný, dôsledkom čoho je
jej dlhodobé nepriateľské konanie voči pracovníkom žalovaného. K tvrdeniu žalobcu o tom, že by zo
strany žalovaných malo dochádzať k šíreniu nepravdivých údajov o poskytovaných službách, žalovaní

uviedli, že uvedené tvrdenie považujú za nepravdivé a účelové. Žalobca poukázal na údajné závery
„dvoch externých mystery shopperov“. Vo vzťahu k osobám H. R. a C. žalovaní uviedli, že ide o osoby
prepojené na pána F.J. F., ktorý pôsobil v subjekte žalobcu ako jeho štatutár a dodnes v subjekte žalobcu
pôsobí. Dôveryhodnosť a nestrannosť týchto osôb a ich záverov je preto veľmi pochybná. Zároveň však
možno konštatovať, že závery z údajnej správy sú zjavne nepravdivé.

Žalovaní k vyjadreniu priložili nasledovné listinné dôkazy:
· Fotodokumentácia (č.l. 614-619),
· Čestné vyhlásenie (č.l. 620-621).
12. Dňa 01.08.2025 sa vo veci konalo pojednávanie za účelom výsluchu svedkov a štatutárnych

zástupcov žalobcu a žalovaných (zápisnica na č.l. 627). Pred otvorením pojednávania právny zástupca
žalobcu doručil súdu 2 fotografie (č.l. 634).
13. K vykonaným výsluchom sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 19.08.2025 (č.l. 636) tak, že v
nadväznosti na doterajšie výpovede svedkov a iné dôkazy je zrejmé, že tieto dokazujú podstatné
skutkové tvrdenia žalujúcej strany. Všetci štyria svedkovia navrhnutí žalobcom, ktorí roky pre žalobcu

pracujú, potvrdili a podrobne opísali nekalosúťažné praktiky konateľky a predajcov žalovaných, ktoré
začali dlho pred samotným podaním žaloby v roku 2022 a stále trvajú. Na druhej strane väčšina svedkov
navrhnutých právnou zástupkyňou žalovaných, okrem samotnej konateľky žalovaných a svedka V. I.,
pôsobia u žalovaných krátkodobo, niekoľko mesiacov, prípade 1-2 roky, alebo len sporadicky pár dní
v týždni, v čase podania žaloby v roku 2022 vo firmách žalovaných nepôsobili, a preto hodnota ich

svedeckej výpovede je značne obmedzená a vedia sa vyjadriť len k nedávnym skutočnostiam. Žalobca
poukázal na to, že už pred pojednávaním a na začiatku pojednávania žalobca doložil súdu fotografie
preukazujúce používanie červených prvkov (čiapky, dáždnikov, trička) na oblečení zamestnancov
žalovaných (farba, s ktorou si verejnosť vníma a spája Prešporáčik/žalobcu). Žalobca v prílohe predložil
súdu ďalšie dve fotografie zo dňa 12.08.2025, z ktorých vyplýva, že konateľka žalovaných aktuálne

(necelé 2 týždne po pojednávaní) používala jednofarebné červené celotelové šaty k predaju svojich
služieb a aj predajca žalovaných v ten istý deň zvolil červené krátke nohavice na predaj lístkov. Zo
zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 01.08.2025 je zreteľné a jasné, že svedkovia žalovaných
pred pojednávaním mali vedomosť o skutočnostiach týkajúcich sa pojednávania, o predmete sporu, o
jednotlivých bodoch žaloby boli oboznámení, čo sami počas výsluch priznali a dokonca svedok V. I.

uviedol, že bol oboznámený s tými obvineniami a pán K. N.Q. doslova počas výpovede uviedol: „A viem,
že som si čítal nejaké podmienky, že za čo sme žalovaní a tak a že my predávame tam, kde nemôžeme,
hej.“ Podľa žalobcu minimálne výpovede svedkov pána V. I. a pána K. N. je preto potrebné vyhodnotiť
ako nedôveryhodné.Žalobca poukázal na výpoveď štatutárky žalobcu, ktorá uviedla, že: „Žalovaní po rokoch používania
bielo-zlatých farieb prešli na identické neónovo-žlté bundy s takmer identickou grafikou akú používal
žalobca. To viedlo k častej zámene u dodávateľov aj zákazníkov. Žalobca preto v r. 2023 urobil

redesign na červenú farbu (oblečenie, pulty, cenníky, prospekty, vlajky...), no žalovaní začali používať
červené dáždniky/šiltovky/tričká a zostávali 2 m od pultu žalobcu, pričom oslovovali jeho klientov,
čím sa nebezpečenstvo zámeny zvýšilo“ Žalovaní „odchytávajú“ klientov, berú vouchre/objednávky,
individuálnych klientov aj skupiny, predávajú pri našom pulte alebo v jeho okolí a inkasujú týchto klientov;
zákazníkov niekedy posielajú na inú stranu mesta, čím sa zmätočne odklonia od dohodnutého miesta/

okruhu. Zároveň uviedla, že: „Keď sa niekto spýta na náš názov okruhu a náhodou je s nimi, oni povedia,
že oni to roba, oni všetko robia. Zaujímavé je aj to, že vo svojich letákoch majú poodfocované miesta,
fotky nejakých pamiatok, ktoré napríklad máme my v okruhoch zahrnuté, oni tam nechodia, ale majú to
tam a všetko robia čo je v tých letákoch?“
Výpoveď štatutárky žalovaných podľa hodnotenia žalobcu vyznieva celkovo nepresvedčivo, miestami je
zmätočná a s predmetom sporu nesúvisiaca. Štatutárka žalovaných dokonca potvrdila tvrdenia žalobcu

zo žaloby ohľadne propagácie služieb, ktoré v skutočnosti žalovaní nerealizujú, keď zviedla: „Vy máte
takisto napísané kopu trás, čo tam máte a nerobíte lebo ľudia sa na to nedajú napríklad na UFO a na iné,
ale takisto ich tam máte na tom stánku napísané“. Jednotlivé tvrdenia štatutárky žalovaných obsiahnuté
vo výpovedi sú pritom v priamom rozpore s predloženými dôkazmi.
Svedkyňa K.. X. N. z pozície predajkyne žalobcu opísala bežnú prax žalovaných a to (i) systematické

oslovovanie a odoberanie zákazníkov priamo pri predajnom vozíku žalobcu a v jeho bezprostrednej
blízkosti; (ii) vydávanie sa za žalobcu a/alebo používanie jeho propagačných podkladov pri predaji
(„rýchlo nastupujte, je to to isté“); (iii) vizuálne napodobenie (prechod žalovaných na neónovo-žlté
bundy s podobnou grafikou, čo vyvolávalo zámeny) a následné predaje „pri našom stolíku“; (iv) klamlivé
zobrazenie/označovanie trás a „hodinovej“ dĺžky jazdy, hoci žalovaní podľa nej fakticky ponúkajú

jedinú trasu s variantmi; (v) agresívne, vulgárne a miestami fyzické útoky (vrátane útokov na maloleté
brigádničky a incidentov s pohryzením/dokopaním). Tvrdenia uviedla vecne a z vlastných pozorovaní
v teréne od r. 2022.
W. K., svedkyňa s 16-ročnou praxou vo vedení predaja u žalobcu opísala dve línie konania žalovaných:
(a) systematické verbálne útoky a hrubé správanie (najmä zo strany S. F.) voči predajcom žalobcu,

vrátane maloletých brigádnikov; a (b) nekalosúťažné praktiky pri predaji (podbíjanie ceny už pri pultíku
žalobcu, odoberanie skupín, vystupovanie v mene žalobcu, nedodržiavanie „2 m“ odstupu, vyvolávanie
zámeny farbami a vizuálom). Svedkyňa ďalej uviedla, že po zmene firemnej farby žalobcu na červenú
žalovaní začali používať červené šiltovky a dáždniky.
X.. J. R., svedkyňa, ktorá je generálnou riaditeľkou žalobcu od r. 2017, opísala dlhodobý a systematický

modus operandi žalovaných: (i) okamžité kopírovanie obchodných prvkov žalobcu (predajný vozík,
vlajky, farebnosť odevov) a následne predaj v bezprostrednej blízkosti predajných miest a vozidiel
žalobcu; (ii) prvé oslovenie turistov s tvrdením „máme presne to isté“ a podrážanie cien, čím dochádza
k odoberaniu zákazníkov žalobcu; (iii) klamlivé a nejasné prezentovanie trás (tri okruhy realizované
jediným vláčikom, nejasná cenotvorba, propagovanie úsekov trasy bez povolenia), (iv) opakované

vulgarity a útoky - najmä zo strany S.. F. - vrátane incidentov z 14. 6. 2025 (podkopnutie svedkyne X.. N.)
a 24. 6. 2025 (šikanovanie brigádnika K. W.); (v) porušovanie dopravných predpisov a povolení (predaj/
oslovenia mimo stojísk, nakladanie na miestach bez povolenia), (vi) vyvolávanie zámeny farbami a
vizuálom,ktorésivynútilore-brandingžalobcunačervenúvr.2023.Opísalaajdohodustránokorektnom
„prvom oslovení“, ktorú žalovaní po mesiaci prestali rešpektovať.

Žalobca hodnotil výpoveď svedka X.. K. I. tak, že svedok tvrdí, že je v súčasnosti je to už „pokojne“, no
súčasne priznáva, že „raz za mesiac“ niečo eskaluje. Ide teda o pravidelné opakovanie rušivých javov,
nie ojedinelé excesy. Navyše uvádza, že „kedysi to vrelo“ a priznáva i „agresívnejší“ priebeh konfliktov.
Hocisvedokpopieravyužívaniepultužalobcu,priznáva,žebolprinichabavilsasozákazníkmi.Ajvjeho
verzii teda dochádza k oslovovaniu klientov v bezprostrednom okolí predajného pultu. Svedok tvrdí, že

„niktonerobíničvedome“,pokiaľideofarby,nonazačiatkupojednávaniabolisúdupredloženéfotografie
červených prvkov u predajcov žalovaných. Svedok jasne uvádza, že prevádzkujú 2 trasy (Hrad; niekedy
Slavín), kým z výpovede štatutárky žalovaných a podkladov vyplýva, že žalovaní navonok prezentujú
viac okruhov (a mapkami vytvárajú dojem totožnosti/podobnosti s Prešporáčikom).
Výpoveď p. Q. I. je podľa žalobcu vnútorne rozporná a nedôveryhodná v častiach, kde paušálne

popiera žalobné tvrdenia, avšak zároveň priamo priznáva oslovovanie zákazníkov na námestí a vedľa
predajných pultov a obhajuje konanie, ktoré objektívne prekračuje rámec poctivej obchodnej praxe
(fyzická intervencia do osobných vecí sprievodkyne). Jej tvrdenie o farebnom odlíšení je vyvrátené
fotografiami predloženými na pojednávaní a priznaniami svedka žalovaných o používaní červenýchprvkov, čo zvyšuje nebezpečenstvo zámeny. Svedkyňa zároveň deklaruje, že o spore „vie z klebiet“ a u
žalovaných pracuje len druhú sezónu, a preto jej výpoveď nemôže spochybniť dlhodobo dokumentované
konanie žalovaných opísané v žalobe a iných svedeckých výpovediach.

Svedok K. N. vypovedal najmä, že (i) žalovaní majú dva stánky „vedľa seba“ a „červení“ (žalobca) sú od
nich cca 3-4 metre; (ii) žalovaní sa snažia mať „prvé oslovenie“ (najmä vo smere od lodí), pričom bežne
dochádza k „predbiehaniu“ s predajcami žalobcu; (iii) „predávame tam, kde máme“ - ale zároveň opisuje,
že sa hneď za klientmi presúva („predbehol mňa, ja som predbehol jeho“); (iv) nosí červenú šiltovku, pri
daždi používajú červené dáždniky („4 z 5“), no tvrdí, že nejde o úmysel na vydávanie sa za žalobcu; (v) z

trasovej ponuky uviedol, že „panorámu nerobíme“, resp. prevádzka niektorých okruhov závisí od počtu
pasažierov. Jeho výpoveď je vnútorne rozporná (deklaruje stacionárny predaj „My predávame tam, kde
máme, my sa nemusíme pohybovať ďalej“, no opisuje predbiehanie a lovenie „prvého oslovenia“; tvrdí
absenciu úmyslu zámeny, ale priznáva červené prvky, hovorí o „pokojnom“ stave, no priznáva pravidelné
eskalácie). Súčasne priznal vedomosť o bodoch žaloby, ktorú údajne čítal.
Svedok D. R. uviedol, že pre žalovaných pracuje od konca júla 2024, pôsobí aj vo Viedni a v ČR,

„príležitostne chodí“ aj na stanovisko na Nám. E. Suchoňa, kde sú „2 predajné miesta“. Deklaroval, že
on osobne „za rok nemal ani jediný spor“, hoci priznal vedomosť „niekoľko mikro-situáciach“ - „osobné
animozity“ a „prekáračky“ medzi členmi tímov, a to menej ako 10× za posledný rok. Dodal, že z pozície
žalovaných interné rozhovory opakovane viedli k vysvetľovaniu „mladším a neskúsenejším“ kolegom
„nie 20×, ale aj 50ד, aby sa zdržali nevhodnej komunikácie. Súčasne potvrdil, že niekoľkokrát do týždňa

(3-4×) je priamo na mieste predaja. Za „funkčnú“ a „slušnú“ označil komunikáciu s predajcami žalobcu
- menovite s Ivetou a Renátou. Tvrdil, že 90 % dní prebieha pokojne a „nepozoruje“ priestupky či
nezákonnosti. Výpoveď tohto svedka je vnútorne rozporná (príležitostná prítomnosť × 3-4× týždenne;
„žiadnespory“×6-7mikro-konfliktovapotreba„50דnapomínaťvlastnýchpredajcov),bezvysporiadania
sa s konkrétnymi skutkami preukazovanými inými svedkami a listinami (vrátane fotografií). V častiach,

kde je konkrétna, podporuje skôr žalobné tvrdenia ako existenciu súbežného oslovovania na tom istom
stanovisku a opakovaných incidentov vyžadujúcich interné zásahy.
Žalobca k podaniu priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Fotodokumentácia (č.l. 644-645).
14. K vykonaným výsluchom sa vyjadrili žalovaní podaním zo dňa 27.08.2025 (č.l. 650) tak, že jednotlivé

svedecké výpovede tak, ako boli prezentované na pojednávaní, nepreukázali tvrdené nároky žalobcu.
Zároveň sa ukázalo (a to na základe informácií vyplývajúcich zo všetkých svedeckých výpovedí), že
spôsob výkonu podnikania žalobcu a žalovaného 2/, hoci sa javí ako rovnaký a zameraný na rovnaký
okruh klientely, je v praxi odlišný a každý zo subjektov získava podstatnú časť svojej klientely rozdielnym
spôsobom. Kým žalobca je zameraný primárne na získavanie klientov prostredníctvom predaja online

voucherov, t.j. svojich klientov si hľadá primárne prostredníctvom internetu, webu a sociálnych sietí
(do ktorej činnosti ani žalobca netvrdí, že by mu žalovaní zasahovali) a potom druhotne aj priamym
predajompripredajnomstánku,žalovaný2/realizujenosnúčasťpredajasvojichslužiebprostredníctvom
zabezpečenia vopred dohodnutých organizovaných skupín turistov (najmä skupín z výletných lodí na
Dunaji a organizovaných skupín s turistickým sprievodcom) a na doplnenie prípadných voľných miest

vo svojom vláčiku taktiež realizuje priamy predaj pri predajnom stánku. Avšak z uvedeného vyplýva, že
priamo konkurenčne a v rámci hospodárskej súťaže na trhu vystupujú žalobca a žalovaný 2/ výhradne
v minoritnej časti svojich podnikateľských aktivít (uvedené vyplýva najmä zo svedeckých výpovedí
oboch štatutárok, avšak nepriamo boli tieto tvrdenia potvrdené aj z obsahu ostatných svedeckých
výpovedí). Z uvedeného konceptu však jednoznačne vyplýva aj to, že nemôže byť pravdivé údajné

tvrdenie žalobcu, že by žalovaný 2/ mal preberať už existujúcich klientov žalobcu. Pokiaľ žalobca ešte
údajnému „svojmu“ klientovi svoju službu nepredal, nie je možné žalovaného 2/ limitovať v snahe získať
takéhoto potenciálneho klienta a predať mu svoju službu tak, ako to požaduje žalobca cestou súdu.
Prípadná nevôľa žalobcu s existenciou konkurencie na to nemôže mať vplyv. Je tak zrejmé, že žalovaný
2/ neodvádza zákazníkov žalobcu. Rovnako zo svedeckých výpovedí svedkov navrhnutých žalovanými

na výsluch, a to najmä na základe výslovných otázok právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa týchto
svedkov dopytoval, či títo svedkovia využívali propagačné materiály a/alebo iné prostriedky žalobcu pri
svojej práci, všetci zhodne odpovedali, že tak sami nikdy nečinili a ani neboli svedkami takejto činnosti.
Uvedenépritompriznalaajštatutárkasamotnéhožalobcu,ktorávosvojevýpovediuviedla,že„tohočasu
už náš pultík nevyužívajú“. Zo svedeckých výpovedí a výsluchu štatutárok žalobcu a žalovaných zároveň

vyplýva, že tak žalobca, ako aj žalovaný 2/, majú zo strany Magistrátu Hl. mesta SR Bratislavy ako
príslušného cestného orgánu povolené vstupy do zhodných regulovaných oblastí. Samotná štatutárka
žalobcu pritom výslovne uviedla, že Hl. mesto SR Bratislava má stratégiu rovnakého prístupu ku
všetkým prevádzkovateľom turistických vyhliadkových vozidiel, aby mal každý z nich garantovanérovnocenné podnikateľské podmienky. V tomto smere tak rovnako žalobca, ako aj žalovaný 2/ majú
právo realizovať v zásade identické trasy. Jednotliví svedkovia práve pri prezentovaní svojho, vyslovene
subjektívneho názoru o vyššej kvalite nimi ponúkaných služieb v porovnaní so službami žalovaného

2/, priamo a zjavne účelovo očierňovali kvalitu služieb žalovaného 2/ a nepreukázane vyzdvihovali
vlastné služby. Zo všetkých svedeckých výpovedí jednoznačne vyplýva, že pracovníci žalovaného
2/ používajú dlhodobo neónovo žlté pracovné oblečenie. Zároveň platí, že od roku 2023 používa
žalobca červené pracovné oblečenie. K údajným „červeným prvkom“, na ktoré odkazuje neustále vo
svojich písomných a ústnych prednesoch právny zástupca žalobcu a ktorý doslovný pojem používali aj

všetci svedkovia navrhnutí žalobcom (čo svedčí, spolu so skutočnosťou, že títo svedkovia mali vopred
pripravené svoje prednesy, ktoré de facto čítali, o možnosti, že títo svedkovia boli vopred pripravovaní
na svoje výpovede a dokonca, že ich výpovede im niekto minimálne korigoval), žalovaní uviedli, že
farba nohavíc, dáždniku, ponožiek, šálu, rukavíc, spodného prádla, ani topánok, či iného doplnku preto,
za súčasného jasného nosenia neónového pracovného oblečenia nemôže vyvolať nebezpečenstvo
zámeny. Žalobca sa prostredníctvom ním navrhnutých svedkov pokúsil preukázať svoje tvrdenia o

neustálych a žalovaným organizovaných útokoch voči pracovníkom žalobcu. Takéto konanie, ktoré
by malo charakter nekalosúťažného konania žalovaného 2/, však nebolo predmetnými svedeckými
výpoveďami preukázané. Žalobcom navrhnutí svedkovia síce tvrdili a popisovali konfliktné situácie,
avšak všetci svedkovia uviedli len 1 meno jednej pracovníčky žalovaného 2/, a to pani F.. Vo vzťahu k
nej však zároveň všetci svedkovia navrhnutí žalobcom zároveň potvrdili, že ide o bývalú zamestnankyňu

žalobcu,uktorejvyslovilipredpoklad,žezajejsprávanímmôžubyťosobnédôvody,atonespokojnosťso
spôsobom ukončenia jej pracovného pomeru so žalobcom. Svedkyňa W. K. vo svojej výpovedi výslovne
uviedla, že si myslí, že pani F.Á. sa ako bývalá zamestnankyňa žalobcu takouto formou žalobcovi mstí.
Naopak, vo vzťahu ku ostatným pracovníkom žalovaného 2/, a to najmä vo vzťahu ku svedkom V. I. a
D. R., ktorých komunikáciu a vzájomné vzťahy s pracovníkmi žalobcu označili svedkovia za korektné

a dobré. Navyše, svedkyňa X. N. vo svojej výpovedi výslovne uviedla, že s mnohými pracovníkmi
žalovaného 2/ komunikujú, nemajú s nimi problémy, komunikujú aj so šoférom. Rovnako zo všetkých
výpovedí svedkov navrhnutých žalovanými sa nepotvrdilo, že by v jednotlivých popísaných konfliktných
situáciách mohlo alebo malo ísť o koordinované nekalosúťažné konanie voči pracovníkom žalobcu. Ako
vyplývaajzvýpovedeštatutárkyžalobcuX..S.F.,ktorávosvojejvýpovediuviedla,žežalobcaminimálne

od januára 2025 disponuje stanoviskom Hl. mesta SR Bratislavy, podľa ktorého „sa predajcovia za
účelom ponuky služieb zákazníkom môžu voľne pohybovať po teréne“.
Žalovaní k podaniu priložili nasledovné listinné dôkazy:
· Rozhodnutie Hlavného mesta SR zo dňa 13.01.2025 (č.l. 655-656),
· Recenzie (č.l. 657-662),

· Fotodokumentácia (č.l. 663).
15. Dňa 25.09.2025 žalovaný 1/ doručil súdu záverečnú reč (č.l. 668) v ktorej zotrval na svojej doterajšej
argumentácii, vyjadril sa k dokazovaniu a právnej stránke veci. Uviedol, že zo strany žalobcu nedošlo
k dostatočnému preukázaniu ním tvrdených skutočností, t.j. že by zo strany žalovaných subjektov
dochádzalo k nekalosúťažnému konaniu tak, ako ho žalobca popisoval, pričom tak žalobca neuniesol

na ňom spočívajúce dôkazné bremeno v celom rozsahu. Skutočnosti a návrhy dôkazov, ktoré uvádzal,
neviedli k záverom o nekalosúťažnom konaní žalovaného 1/ a/alebo žalovaného 2/.
16. Dňa 25.09.2025 doručil záverečnú reč súdu aj žalovaný 2/ (č.l. 672), ktorý taktiež zotrval na
svojej doterajšej argumentácii, vyjadril sa k dokazovaniu a právnej stránke veci. Uviedol, že zo strany
žalobcu nedošlo k dostatočnému preukázaniu ním tvrdených skutočností, t.j. že by zo strany žalovaných

subjektov dochádzalo k nekalosúťažnému konaniu tak, ako ho žalobca popisoval, pričom tak žalobca
neuniesol na ňom spočívajúce dôkazné bremeno v celom rozsahu. Skutočnosti a návrhy dôkazov, ktoré
uvádzal, neviedli k záverom o nekalosúťažnom konaní žalovaného 1/ a/alebo žalovaného 2/.
17. Dňa 26.09.2025 bola súdu doručená záverečná reč žalobcu (č.l. 676), ktorý zotrval na svojej
doterajšej argumentácii, vyjadril sa k dokazovaniu a právnej stránke veci. Ma za to, že dôkazy a

argumenty presvedčia súd o opodstatnenosti žaloby. Žalobca požíva zákonnú ochranu pred nekalou
súťažou a v tomto konaní jasne preukázal, že žalovaní túto súťaž vážne narušili. Žiadal preto, aby súd
poskytol žalobcovi ochranu, na ktorú má nárok, a vydal rozhodnutie, ktorým žalovaným prikáže zdržať
sa uvedených nekalosúťažných praktík. Také rozhodnutie bude nielen zadosťučinením pre žalobcu, ale
aj signálom, že podobné praktiky nemajú v poctivom podnikaní miesto.

18. Dňa 03.10.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (zápisnica na č.l. 684) na ktorom strany sporu
odkázali na písomné znenie svojich záverečných rečí.
19. Súd vykonal dokazovanie žalobou a písomnými podaniami žalobcu a žalovaných založenými
v súdnom spise, listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, prednesom právneho zástupcužalobcu, právneho zástupcu žalovaného ako aj ostatným spisovým materiálom. Súd ďalej vykonal
dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu (p. X.. S. F.) a žalovaných (p. I. H.) ako aj
výsluchom svedkov navrhnutých žalobcom (p. K.. X. N., p. W. K., p. X.. J. R.) a výsluchom svedkov

navrhnutých žalovanými (p. X.. K. I.E., p. Q. I., p. V. I., p. K. N., p. D. R.).
20. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Ako vyplýva z tvrdenia žalobcu, ktoré nebolo sporné, žalobca je prevádzkovateľom vyhliadkového
vozidla Prešporáčik Oldtimer. Ako vyplýva z výpisu z Úradu priemyselného vlastníctva (č.l. 118) značka
Prešporáčik je zapísaná ako ochranná známka pod číslom 213503 a práva k jej používaniu vlastní

štatutárka žalobcu, p. Ing. S. F..
Ako vyplýva z tvrdenia žalovaných, žalovaný 2/ je faktickým prevádzkovateľom vyhliadkového vozidla
Golden Express a žalovaný 1/ je subjektom, ktorému bolo udelené povolenie na jeho prevádzkovanie.
Ako vyplýva zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaných, strany sporu ponúkajú podobné služby, ich
činnosť je priamo konkurujúca a preto sú navzájom v postavení súťažiteľov v hospodárskej súťaži.
Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov žalobca podával na žalovaných opakované podnety

na príslušné orgány, a to SOI (č.l. 22-23, 26-28, 46), MFSR (č.l. 29), Primátor Bratislava (č.l. 50-52),
oddelenie dopravných povolení Magistrát hlavného mesta (č.l. 73-75), a ďalšie.
Ako vyplýva z čestných vyhlásení a svedectiev zamestnancov žalobcu, medzi zamestnanci žalobcu a
zamestnancami žalovaných prebiehajú konflikty.
Ako vyplýva zo zhodného tvrdenia strán sporu, toho času majú strany sporu povolenie na

ambulantný predaj svojich služieb s umiestnením na Námestí Eugena Suchoňa (pôvodne to bolo na
Hviezdoslavovom námestí).
Ako vyplýva z výpovede štatutárky žalobcu, v roku 2023 vykonali redesing firmy a toho času sú
zamestnanci žalobcu odetí v červených farbách a predajné pultíky sú červené. Predaj pri pultíkoch zo
strany žalovaných prestal. Magistrát povoľuje trasy vyhliadkových vozidiel a toho času majú obe firmy

tie isté trasy povolené, trasy sú podobné. Medzi stranami sporu existujú roky sporov.
Ako vyplýva z výpovede štatutárky žalovaných, toho času používajú neónovú farbu na pracovnom
oblečení a predajných pultíkoch. Väčšinu klientov majú žalovaní z lodí (dopredu objednaní) a dopĺňajú
vláčik individuálnymi klientami.
Ako vyplýva z výpovede svedkyne p. K.. X. N., táto pracuje u žalobcu od roku 2022. Medzi

zamestnancami strán sporu sú konflikty, väčšinou iniciované p. F., ktorá vulgárne útočí na zamestnancov
žalobcu, ostatní zamestnanci žalovaných, napr. D. a V., sú fajn. Zamestnanci žalovaných oslovujú
klientov žalobcu. Žalovaní nemajú také trasy ako žalobca, poskytujú nekvalitné služby.
Ako vyplýva z výpovede svedkyne p. W. K. táto pracuje o žalobcu 16 rokov. Vulgarizmy voči žalobcovi
idú zo strany p. F.. Zamestnanci žalovaných vykrikujú, že dajú službu lacnejšie, zamestnanci žalobcu

prezentujú svoje služby zákazníkom a zamestnanci žalovaných im do toho skáču.
Ako vyplýva z výpovede svedkyne p. X.. J. R., ktorá je od roku 2017 generálnou riaditeľkou žalobcu,
žalovaní podrážajú ceny a nedodržiavajú právne predpisy. Napr. dňa 14.06.2025 p. F. útočila na p. N.,
následne boli ďalšie útoky v dňoch 24.06.205 a 30.06.2025.
Ako vyplýva z výpovede svedka X.. K. I., vzťahy sú celkom fér na oboch stranách. Vrelo to v roku 2019

- 2020, teraz menej často. I. X. K., zamestnanec žalobcu, je podnecovač konfliktov. Žalovaní majú dve
vozidlá, jazdia dve trasy (na Hrad, na Slavín). Svedok nikoho nevidel pri predajnom pultíku žalobcu.
Predaj realizuje okolo pultíka, vybehne aj na Hviezdko a za filharmóniu.
Ako vyplýva z výpovede svedkyne p. Q. I. 90 % času prebieha normálne, ak sú konflikty, sú to zlyhania
jednotlivcov, skôr verbálneho charakteru. Pracuje u žalovaných druhú sezónu.

Ako vyplýva z výpovede svedka V. I. pracuje u žalovaných 7 rokov. Výskyt nezhôd sa znížil za posledné
2-3 roky. Naposledy bol konflikt v júni 2025, slovná výmena medzi I. K. a K. N..
Ako vyplýva z výpovede svedka K. N., zamestnanci žalobcu oslovujú zákazníkov tam kde nemajú (napr.
pri Redute). U žalovaných pracuje štyri roky, súťažia priateľsky, sú tam podpichovačky ale nie na dennej
báze. Nosí červenú šiltovku, prípadne červený dáždnik, keď prší, a žlté tričko. Zákazníkov informuje, že

žalobca a žalovaní sú dve rôzne spoločnosti.
AkovyplývazvýpovedesvedkaD.R.sožalovanýmispolupracujeodjúla2024.Sporostanoviskonemal.
Komunikácia je funkčná a slušná. Existujú nezhody (prekáračky) avšak menej ako 10x za posledný rok,
90 % času je úplný pokoj. Ak nastanú konflikty, sú medzi rovnakými členmi.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca prevádzkuje City tour prostredníctvom vozidla
Prešporácik, čo je vozilo, resp. Oldtimer, červenej farby. City tour žalobca prevádzkuje na 5 trasách.
Predaj lístkov uskutočňuje žalobca formou ambulantného predaja na Hviezdoslavovom námestí
(toho času na Námestí Eugena Suchoňa). Značka Prešporáčík a Oldtimer sú zapísané na Úradepriemyselného vlastníctva ako ochranné známky, ktorých vlastníkom je konateľka a spoločníčka
žalobcu. Žalovaný 2/ prevádzkuje City tour Golden Expresss vláčikom bielo žltej farby. Jeho
zamestnanci sú oblečení v svietivo žltej farbe. Nebola sporná ani existencia vzájomných rozporov medzi

zamestnancami žalobcu a žalovaného 2/.
Sporné bolo, či je žalovaný 1/ pasívne vecne legitimovaný a či sa žalovaní dopúšťajú nekalosúťažného
konania.
22. Súd vec právne posúdil nasledovne:
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“), nekalou

súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé
privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.
Podľa § 44 ods. 2 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,

d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušenie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa § 45 ods. 1 Obchodného zákonníka, klamlivou reklamou je reklama tovaru, služieb, nehnuteľností,
obchodného mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv a záväzkov, ktorá
uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu osoby, ktorým je určená alebo ku ktorým sa dostane, a
ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb alebo ktorá poškodzuje

alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa.

Podľa § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:
a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,

b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil

všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil,
pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom,
osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa § 47 ods. 2 Obchodného zákonníka, vyvolanie nebezpečenstva zámeny okrem prípadov podľa
odseku 1 je aj konanie podnikateľa, ktoré spočíva v takej voľbe jeho obchodného mena alebo
používania takého označenia podniku, ktoré je objektívne spôsobilé vyvolať u adresátov jeho obchodnej
dokumentácie nebezpečenstvo zámeny podnikateľa s verejným registrom alebo inou evidenciou
vedenou na základe zákona.

Podľa§48Obchodnéhozákonníka,parazitovanímjevyužívaniepovestipodniku,výrobkovaleboslužieb
iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by
súťažiteľ inak nedosiahol.

Podľa§50ods.1,ods.2Obchodnéhozákonníka,zľahčovanímjekonanie,ktorýmsúťažiteľuvediealebo
rozširuje o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje spôsobilé tomuto
súťažiteľovi privodiť ujmu. Zľahčovaním je aj uvedenie a rozširovanie pravdivých údajov o pomeroch,
výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa, pokiaľ sú spôsobilé tomuto súťažiteľovi privodiť ujmu.
Nekalou súťažou však nie je, ak bol súťažiteľ k takému konaniu donútený okolnosťami (oprávnená

obrana) alebo ak takéto údaje uviedol v porovnávacej reklame.Podľa § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

23. Ustanovenie § 44 Obchodného zákonníka upravuje tzv. generálnu klauzulu nekalej súťaže. Skutková
podstata generálnej klauzuly sa skladá z troch znakov, ktoré musia byť kumulatívne naplnené, aby
bolo možné kvalifikovať určité konanie ako nekalosúťažné. Znaky generálnej klauzuly nekalej súťaže
sú: konanie v hospodárskej súťaži, rozpor s dobrými mravmi súťaže, spôsobilosť privodiť ujmu iným
súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Osobitné (zákonné, pomenované) skutkové podstaty nekalej súťaže

ktoré sú upravené v ust. § 45 a nasl. Obchodného zákonníka musia vždy zároveň spĺňať aj všetky znaky
generálnej klauzuly. Inými slovami, inherentnou súčasťou každej osobitnej skutkovej podstaty nekalej
súťaže sú všetky znaky generálnej klauzuly. Súbeh viacerých skutkových podstát nekalej súťaže je
možný, dokonca v praxi je pomerne bežný. Pri posudzovaní, či konanie súťažiteľa je nekalosúťažné,
sa vždy najskôr skúma, či toto konanie napĺňa všetky tri znaky generálnej klauzuly. Až následne, ak je
určité konanie súťažiteľa možné považovať za nekalosúťažné podľa generálnej klauzuly, sa skúma, či

toto konanie napĺňa aj znaky niektorej z osobitných (zákonných, pomenovaných) skutkových podstát
nekalej súťaže. Ak súd zistí, že konanie súťažiteľa nespĺňa všetky znaky generálnej klauzuly, nepôjde o
nekalosúťažné konanie a súd ani nemusí pristupovať ku skúmaniu znakov osobitnej skutkovej podstaty.
24. Pojem „dobré mravy súťaže“ je potrebné odlíšiť od všeobecného pojmu „dobré mravy“ tak,
ako sa s nimi stretávame v rámci predpisov občianskeho práva. Ich posudzovanie je vždy právnou

otázkou, skutkovou otázkou môže byť len zistenie obsahu konania, ktoré vykazuje rozpor s dobrými
mravmi súťaže, posúdenie a výklad právneho predpisu je právnou otázkou. V judikatúre nájdeme aj
určitý pokus definovať takéto mravy v rámci súťaže ako „pravidlá a zvyklosti, ktoré sa dodržiavajú
v konkurenčnom prostredí a ktoré aj samotní súťažitelia považujú za zodpovedajúce podnikateľskej
korektnosti“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, z 29. júla 1994, č. 1 Obo 180/94). Dobré mravy súťaže

nie je možné stotožňovať so všeobecnými princípmi slušného správania či etiky, keďže hospodárska
súťaž má špecifické črty a to, čo by vo všeobecnosti mohlo byť posudzované ako „nemravné“, je v rámci
hospodárskej súťaže považované za prípustnú praktiku.
25. Súd v rámci vykonaného dokazovania skúmal či konanie žalovaných možno subsumovať pod
generálnu klauzulu hospodárskej súťaže podľa § 44 Obchodného zákonníka, avšak pre posúdenie

skutkového stavu v intenciách nekalosúťažného konania bol pre súd rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia, a to s poukazom na ust. § 217 ods. 1 CSP. Súd musí konštatovať, že skutkové okolnosti
sa od podania žaloby podstatným spôsobom zmenili, a preto pri svojom rozhodnutí musel reflektovať aj
na túto okolnosť. Súd musí naviac konštatovať, že pri niektorých skutkoch, ktoré boli v žalobe popísané,
nemal za preukázané, že by sa stali a pri tých skutkoch, ktorých existencia bola preukázaná, súd

nemal za preukázaný ich nekalosúťažný charakter. Skutočnosť, že žalobca a žalovaní sú účastníkmi
hospodárskej súťaže nebola v konaní sporná, preto sa dokazovanie súdu zameralo na splnenie dvoch
podmienok nekalosúťažného konania, a to na rozpor s dobrými mravmi súťaže a na spôsobilosť privodiť
ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
26. Súd sa najskôr zaoberal otázkou namietanej pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ a dospel k

záveru, že tento je v konaní pasívne vecne legitimovaný, a to z dôvodu, že povolenie na umiestnenie
predajného stánku a prevádzkovanie vláčika Golden Express bolo vydané práve žalovanému 1/. To, že
žalovaný 1/ následne subdodávateľsky poveril prevádzkovaním vláčika žalovaného 2/, resp. to, že vláčik
de facto prevádzkuje žalovaný 2/, na posúdenie pasívnej vecnej legitimácie nie je rozhodujúce. Vecná
legitimácia je postavenie v spore, ktoré strane sporu vyplýva z hmotného práva, pričom žalovanému 1/

z hmotného práva, t.j. z rozhodnutia príslušného povoľovacieho orgánu, vyplýva postavenie subjektu,
ktorý má povolenie na prevádzku Golden Express a za jeho prevádzku zodpovedá vo vzťahu k tretím
osobám (a to s poukazom na § 331 Obchodného zákonníka). Pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/
sporná v konaní nebola, tento sám uvádzal, že zabezpečuje faktickú prevádzku vláčika Golden Express.
27. Pre posúdenie nekalosúťažného konania žalovaných boli pre súd významné svedecké výpovede

ako aj výpovede štatutárok strán sporu. Každý z vypočutých svedkov je predajcom žalobcu alebo
žalovaných, a svoj pracovný čas trávi ponukou služieb, je „v teréne“, je v bezprostrednom kontakte
so zákazníkmi, ale aj s ostatnými pracovníkmi, a preto to boli práve svedecké výpovede, ktoré súdu
vytvorilináležitýakomplexnýobrazoskutkovomstaveareálnychproblémochsktorýmisatítosvedkovia
stretávajúnadennodennejbáze.Rovnakotakbolopresúdrozhodujúceajichvnímaniecelkovejsituácie,

veď predsa konkurenčným bojom medzi stranami sporu žijú. Pokiaľ právny zástupca žalobcu namietal,
ževýpovedesvedkov,ktoríbolinavrhnutížalovanými,okremsamotnejkonateľkyžalovanýchasvedkap.
V. I., nie sú relevantné, nakoľko títo svedkovia u žalovaných pracujú krátko, súd uvádza, že s poukazom
na ust. § 217 ods. 1 CSP, bola výpoveď aj týchto svedkov pre súd relevantná. Pokiaľ právni zástupcovianamietali, že svedkovia poznali obsah súdneho spisu, či mali koordinované výpovede, súd uvádza, že
pravdepodobne nebolo možné existenciu súdneho sporu medzi pracovníkmi strán sporu utajiť, keďže
títosúpriamodovzájomnýchkonfliktovmedzistranamisporuzainteresovaníaurčiteexistenciusúdneho

sporu navzájom medzi sebou a prípadne aj s vedením (t.j. so žalobcom a žalovanými) preberali. Je však
pravdou, že výpoveď svedkov navrhnutých žalobcom, p. N., p. K. a p. R. bola čo do výberu slovných
spojení a obsahu viac menej totožná, títo svedkovia pri svojich svedeckých výpovediach nahliadali do
poznámok, čo nasvedčuje predpripravenej a koordinovanej výpovedi, avšak súd na výpovede týchto
svedkov prihliadol, nakoľko na otázky právnych zástupcov, následne títo svedkovia už odpovedali

spontánne. Na druhú stranu svedkovia navrhnutí žalovanými odpovedali spontánne ihneď od začiatku
výpovede, čo bolo pre súd v rámci hodnotenia jednotlivých svedeckých výpovedí smerodajné.
Súd považoval jednotlivé svedecké výpovede za nosný dôkazný prostriedok v konaní, a to aj s ohľadom
na ich bezprostrednosť a aktuálnosť. V tomto ohľade boli pre súd jednotlivé svedecké výpovede
prioritnejšie v rámci hodnotenia skutkové stavu veci, než predložené čestné vyhlásenia a svedectvá.
28. Vo vzťahu k jednotlivým žalobným bodom súd uvádza nasledovné. V prvom bode žaloby, resp.

samotného žalobného návrhu, žalobca namietal parazitovanie na povesti žalobcu, ktorého sa mali
žalovaní dopúšťať tým, že mali vystupovať v mene žalobcu, oslovovať, preberať zákazníkov žalobcu,
odvádzať zákazníkov k vlastným vozíkom, resp. predajným pultíkom, využívať informačné predajné
vozíky a predajné miesta žalobcu na propagáciu svojich služieb a kde žalobca požadoval, aby súd
rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zdržať sa takéhoto konania.

V prvom rade súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaní, prípadne jeho zamestnanci,
vystupovali v mene žalobcu. Pokiaľ svedkyňa p. W. K. vypovedala o takomto incidente, tak zároveň
uviedla, že tento sa stal pred rokom 2013, a teda v čase, kedy žalovaní ešte právne neexistovali.
Samotná konateľka žalobcu počas pojednávania uviedla, že toho času zamestnanci žalovaného
nevyužívajú na ponuku a predaj svojich služieb predajný pultík žalobcu a k pultíku už nechodia. Uvedené

bola pre súd zásadná informácia, nakoľko bolo preukázané, že toho času žalovaní nevyužívajú na
predaj vlastných služieb predajný pultík žalobcu a teda ani nevyužívajú informačné predajné vozíky
a predajné miesta žalobcu na propagáciu svojich služieb. Uvedené bolo potvrdené, aj výpoveďou
štatutárky žalovaných, keď táto vypovedala, že nepoužívala propagačné materiály žalobcu na predaj
svojich služieb a zároveň aj s výpoveďou X.. K. I., ktorý uviedol, že nikdy nevidel nikoho pri predajnom

pultíku žalobcu.
Do konania bola predložená mnohopočetná fotodokumentácia z ktorej však nie je zrejmé, že by žalovaní
mali na ponuku svojich služieb využívať propagačné materiály, či informačné vozíky žalobcu. Tvrdenia
žalobcu o tom, že by zamestnanci žalovaného mali využívať propagačné materiály žalobcu preto
neboli preukázané. Ako už súd uviedol vyššie, svedkovia navrhnutí žalovanými uviedli, že propagačné

materiály žalobcu nepoužívali a neboli ani svedkom takéhoto konania.
Pokiaľ sa preberania zákazníkov týka. V prvom rade, súd akceptoval argumentáciu žalovaných o tom,
že preberanie zákazníkov, ktorí majú zakúpený voucher, je nezmysel, ktorý postráda ekonomickú logiku.
Veďzpodnikateľskéhohľadiskabyžalovanírealizovalijazdyvláčikompretakýchtozákazníkovzadarmo.
Pokiaľ štatutárka žalobcu argumentovala tým, že nie všetky zo zakúpených voucherov sú hneď aj

uhradené, potom súd nevie o aký typ voucheru by sa malo jednať. V každom prípade však žalobca
v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by sa voči inkasovaniu svojich zákazníkov, ktorí disponujú
voucherom, prípadne službu majú u žalobcu vopred čiastočne zaplatenú inak, voči žalovaným bránil
(napr. žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia). Potom takúto argumentáciu žalobcu v spore
nemožno považovať za relevantnú a javí skôr ako tendenčná.

Pokiaľ sa tvrdenia o odvádzaní zákazníkov týka, tu súd musí povedať, že aj v tomto ohľade súhlasí
s procesnou argumentáciou žalovaných. Pokiaľ žalobca službu zákazníkovi nepredal, nie je to „jeho“
zákazník a žalovaní mu môžu slobodne ponúkať svoju službu a umožniť potenciálnemu zákazníkovi
rozhodnúť sa, ktorá z ponúkaných služieb je preňho lepšia. Nie je možné v tomto ohľade žalovaných
limitovať v snahe získať zákazníkov.

Súd teda konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdeného nekalosúťažného
konania žalovaných spočívajúceho vo vystupovaní v mene žalobcu a využívaní informačných
predajných vozíkov a predajných miest žalobcu. Vo vzťahu k oslovovaniu a preberaniu zákazníkov súd
uvádza, že takéto konanie považuje za súladné s dobrými mravmi súťaže. Vzhľadom na to, že súd
nemal za preukázané naplnenie generálnej klauzuly nekalosúťažného konania, osobitnou skutkovou

podstatou sa nezaoberal.
29. V bode dva žalobného návrhu sa žalobca domáhal ochrany proti klamlivej a porovnávacej
reklame o počte a podrobnosti trás Golden Express s trasami Prešporáčika a totožnosti, či podobnosti
poskytovaných služieb so žalobcom. K uvedenému súd uvádza, že ako vyplynulo z vykonanýchvýsluchov štatutárok strán sporu, všetky trasy povoľuje Magistrát Hlavného mesta SR. Štatutárka
žalobcu sama uviedla počas svojho výsluchu, že Hlavné mesto má stratégiu rovnakého prístupu ku
všetkýmprevádzkovateľomturistickýchvyhliadkovýchvozidiel.Súdmázato,ženiejeničnekalosúťažné

na tom, aby žalovaní a žalobca realizovali rovnaké trasy, keď tieto majú zhodne povolené príslušným
orgánom. Rovnako nie je nič nekalosúťažné na tom, pokiaľ sa žalovaní rozhodnú niektorú zo svojich
bežne ponúkaných trás nerealizovať pre nedostatok dopytu zo strany zákazníkov. Pokiaľ by žalovaní
propagovali trasy, ktorými nechodia, potom je to riziko žalovaných, že ich zákazníci budú nespokojní,
čo sa odrazí na negatívnom feedbacku, ktorý v konečnom dôsledku môže pomôcť v podnikaní práve

žalobcovi. Avšak uvedené konanie nie je možné charakterizovať ako konanie, ktoré by bolo v rozpore s
dobrými mravmi súťaže, a to najmä s ohľadom na to, že trasy vyhliadkových vozidiel povoľuje príslušný
orgán,atohočasujestavtaký,žetrasymajúžalovaníažalobcarovnaké.Súddodáva,ževčasepodania
žaloby bola situácia s trasami vyhliadkových vozidiel odlišná, avšak v priebehu rokov sa zmenila. Preto
pokiaľ žalovaní realizujú trasy, ktoré majú povolené, pričom tieto sú častokrát zhodné s trasami žalobcu,
potom je ich konanie súladné so zákonom. A na druhú stranu, existencia povolenia na realizáciu trás

automaticky neznamená, že žalovaní túto trasu musia aj vykonať. Je to ich právo a nie povinnosť. Súd
nemôže žiadnym spôsobom sankcionovať žalovaných za to, že sa rozhodnú svoje právo nevyužiť.
To, že žalovaní používajú zhodné, resp. podobné názvy pre svoje vyhliadkové jazdy, nie je možné
charakterizovať ako nekalosúťažné konanie, nakoľko žalobca nepoužíva na označenie svojich
vyhliadkových jázd špecifické názvy, ale bežne používané slová, t.j. slová bežného významu (napr.

tour, tours, castle). Preto pokiaľ aj žalovaní používajú slová bežného významu v anglickom jazyku pre
označenie svojich vyhliadkových jázd, nie je možné to hodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi
súťaže.
Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, resp. ním navrhnutých svedkov (napr. svedkyňa p. K., p. R.) ktorí tvrdili,
že zamestnanci žalovaných vykrikujú, že ponúkajú tie isté služby ako žalobca ale ponúkajú nižšie

ceny, tu súd uvádza viacero vecí. Cenovú politiku si určuje každý podnikateľ individuálne, rovnako tak
individuálne určuje politiku bonusov a zliav pre zákazníkov. Je výlučne na žalovaných akú cenu za nimi
poskytnuté služby svojim zákazníkom účtujú a nie je v kompetencii súdu primeranosť cien komentovať.
Aj to je, bohužiaľ, súčasťou konkurenčného trhu, že podnikatelia sa snažia zákazníkov získať lákaním na
nízke ceny. Žalobca na túto skutočnosť môže reflektovať úpravou cien, alebo aj nemusí. Pokiaľ má za to,

že ním poskytované služby sú kvalitnejšie, prípadne lepšie z rôznych dôvodov, a preto sú drahšie, potom
to je potrebné zákazníkom tlmočiť. Spotrebitelia sú rôzni, pri výbere služby sa rozhodujú podľa rôznych
kritérií a často je vyššia cena ako záruka kvality práve jedným z týchto kritérií. Naviac dohody o cenách
medzi podnikateľmi, ktorí poskytujú rovnaké služby (tzv. kartelové dohody), sú zakázané, preto súd
nemôže rozhodnutím žalovaných nútiť k tomu, aby svoje ceny zvýšili na úroveň cien žalobcu. Pokiaľ sa

týka tvrdenia uvedených svedkýň o tom, že služby žalovaných nie sú tak kvalitné ako služby poskytnuté
práve žalobcom, súd uvádza, že zamestnanci žalobcu neboli nikdy v pozícii zákazníka žalovaných a
preto nie je možné aby kvalitu žalovanými ponúkaných služieb objektívne zhodnotili z pozície zákazníka.
Vo vzťahu ku klamlivej reklame ako takej súd ešte uvádza, že jedným z pojmových znakov klamlivej
reklamy je, že musí ísť o reklamu. Žalobcom popísané správanie žalovaných sa vzťahuje k ním

ponúkaným službám a nie k reklame. Reklama je platená forma ponuky služieb s cieľom spropagovať
svoje služby. Žalobca v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno, že by žalovaní mali takouto
formou reklamy (t.j. prostredníctvom platených platforiem) klamať prípadných spotrebiteľov svojej služby
o poskytovaných službách, ich kvalite, či rozsahu. To, že zamestnanec žalovaných počas predaja
potenciálnemuzákazníkoviuvedie,žeponúkatoistéakokonkurencia,avšakzanižšiucenu,jeabsolútne

bežné a nejedná sa o klamlivú reklamu. Postačuje sa pozrieť napr. na predajcov zmrzliny. Všetci
ponúkajú zmrzlinu (rôznych chutí a určite rôznej kvality), každý však za inú cenu a je na zákazníkovi,
pre ktorého predajcu zmrzliny sa rozhodne.
Vovzťahuktomutožalobnémubodupretosúduvádza,žekonaniežalovanýchnemožnocharakterizovať
ako konanie, ktoré by napĺňalo pojmové znaky klamlivej a/alebo porovnávacej reklamy. Rovnako tak

ich konanie nie je možné považovať za rozporné s dobrými mravmi súťaže, preto konanie žalovaných
popísané v druhom žalobcom bode nie je možné charakterizovať ako nekalosúťažné.
30. Pokiaľ sa týka tretieho bodu žalobného návrhu, tento bol žalobcom zmenený, keď žalobca reagoval
na to, že žalobca začal v roku 2023 používať červené oblečenie. Pôvodne sa žalobca domáhal aby
súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa pri svojej podnikateľskej činnosti vyvolávania nebezpečenstva

zámeny so žalobcom, najmä používaním zameniteľných pracovných odevov žltej a neónovo-žltej farby
žalobcuainýchpríslušnýchvizuálnychprvkovpoužívanýchžalobcomtak,abybolidostatočneodlíšiteľné
od farby a dizajnu žalobcu najmä u pracovných odevoch, informačných predajných vozíkoch, pútačoch.
Po zmene žalobného návrhu, ktorú súd pripustil na pojednávaní dňa 13.05.2025 (č.l. 551), sa žalobcadomáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdražiť sa vyvolávania nebezpečenstva zámeny so
žalobcom, najmä používaním zameniteľných pracovných odevov a iných príslušných vizuálnych prvkov
používaných žalobcom. Teda aj po jeho zmene žalobného návrhu bola obsahom tohto žalobného bodu

skutková podstata vyvolania nebezpečenstva zámeny.
Súd konštatuje, že bolo preukázané a nebolo sporné, že žalobca začal v roku 2023 používať červené
pracovné oblečenie pre svojich zamestnancov. Zamestnanci žalovaného naopak používajú neónové,
resp. neónovo - žlté, pracovné oblečenie, čo znamená, že sú farebne dostatočne odlíšiteľní. Žalobca
nemá registrované výhradné užívacie právo na používanie červenej farby en block, preto pokiaľ

zamestnanci žalovaných majú červený dáždnik, či šiltovku, nemožno to považovať za konanie spôsobilé
vyvolať nebezpečenstvo zámeny, pokiaľ je tento zamestnanec zároveň oblečený vo firemných farbách
(t.j. neónové tričko, neónová bunda). Pokiaľ sa týka tvrdenia, že štatutárna zástupkyňa žalovaných bola
odetá v červených šatách, čo má byť viditeľné z fotografie (č.l. 644), ktorú žalobca do konania predložil,
súd uvádza, že z fotografie nie je možné identifikovať osobu, ktorá sa na nej nachádza. A ak by aj bola
štatutárna zástupkyňa žalovaných odetá v červených šatách, stále to nie je konanie spôsobilé vyvolať

nebezpečenstvo zámeny, veď na červených šatách nemá žiadne logo žalobcu. Rovnako sa logo žalobcu
nenachádza ani červených prvkoch, ktoré používajú zamestnanci žalovaných ako doplnok oblečenia.
Naviac nebolo preukázané, že by štatutárka žalovaných odetá v červených šatách realizovala predaj
služieb.
Ako vyplýva z fotografie na ktorej sa nachádza porovnanie pracovného oblečenia (bundy) žalobcu

a žalovaných (č.l. 594), font písma označenia City tour/tours je na pracovnom oblečení týchto
zamestnancov odlišný. Kým názov City tours používaný žalobcom je zobrazený rovno, názov City tour
je umiestnený do oblúku. Pod názvom sa nachádza vyobrazený dopravný prostriedok (Prešporáčik
na pracovnom oblečení žalobcu, Golden Express na pracovnom oblečení žalovaných), nasledujú
vyobrazeniavlajokštátovapodnímsanapracovnomoblečenížalobcunachádzaoznačenieTickethere,

kým na pracovnom oblečení žalovaných odkaz na facebook stránku a webovú stránku. Uvedené, podľa
názoru súdu, nie je ani len náznakom spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny, a to aj s ohľadom na
to, že kým pracovné oblečenie žalobcu je červenej farby, tak pracovné oblečenie žalovaných je neónovo
žlté. Samotná skutočnosť, že pod označením city tour/tours sa nachádza vyobrazenie dopravného
prostriedku,ktorýmžalobca/žalovaníposkytujúsvojeslužbyajednotlivévlajkyštátovzobrazujúcejazyky

v ktorých sa služby poskytujú, nie je možné hodnotiť ako zameniteľné. Hlavné rozlišujúce znaky, ktoré
si zákazník všimne na „prvý pohľad“ sú farba oblečenia a vyobrazenie dopravného prostriedku, ktorým
sa služby poskytujú. Vzhľadom na odlišnosť farieb pracovného oblečenia (červené a neónovo žlté)
ako aj vzhľadom na odlišnosť dopravného prostriedku, ktorým sa služby poskytujú (Prešporáčik a
Golden Express), nie je možné vo vzťahu k zvyšným doplnkovým prvkom oblečenia akým sú napr.

jednotlivé vlajky štátov, hovoriť o prípadnej podobnosti spôsobilej vyvolať nebezpečenstvo zámeny
pracovníkovodetýchvtýchtopracovnýchodevochupotenciálnehozákazníka.Obdobneuvedenéplatíaj
na reklamné vozíky, pultíky, strán sporu, kedy reklamný vozík (pultík) žalobcu je červený s vyobrazeným
Prešporáčikom a reklamný vozík (pultík) žalovaných je naopak žltý s vyobrazeným Golden Expressom.
Sud preto konštatuje, že strany sporu sú navzájom dostatočne odlíšiteľné a skutková podstata vyvolania

nebezpečenstva zámeny (aj s ohľadom na redesign, ku ktorému pristúpil žalobca v roku 2023) nie je
naplnená. Rovnako tak nie je naplnená ani generálna klauzula nekalosúťažného konania pre absenciu
konania, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi súťaže, či konania, ktoré by bolo spôsobilé poškodiť
žalobcu a spotrebiteľov.
31. V štvrtom bode žalobného návrhu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť

držať sa pri svojej podnikateľskej činnosti rozširovania nepravdivých údajov o pomeroch a
službách poskytovaných žalobcom. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by žalovaní naplnili
generálnu klauzulu nekalosúťažného konania, či samotnú skutkovú podstatu nekalosúťažného konania,
spočívajúceho v rozširovaní nepravdivých informácii o pomeroch a službách žalobcu a zľahčovania.
Práve naopak, bolo preukázané, že je to skôr žalobca, resp. jeho zamestnanci, ktorí sa vyjadrujú ku

kvalite služieb žalovaných, technickému stavu vláčika, a pod. Veď bol to predsa žalobca, ktorý neustále
podával podnety na príslušné orgány za účelom vyvolania kontroly u žalovaných, či už to bolo pre údajné
nekvalitné služby, údajné porušenia dopravných predpisov, či nesprávne daňové doklady. Žalobca mal
vedomosť o tom, že bol vykonaný mystery shopping u žalovaných, disponoval záznamom z tohto
mystery shoppingu, teda tento musel byť vykonaný na jeho podnet, alebo aspoň s jeho vedomým.

Žalobca, ako aj svedkovia navrhnutí žalobcom, neustále hodnotili služby poskytované žalovanými ako
nekvalitné, poukazovali na negatívne recenzie, ktoré žalovaní dostali. Naopak, ani z jednej svedeckej
výpovede vykonanej svedkami žalovaných, či vyjadrenia žalovaných, nevyplynulo, že by zamestnanci
žalovaných mali pri predaji negatívne hodnotiť služby poskytované žalobcom, či tieto znevažovať (svýnimkouposmešnéhohodnoteniaslužiebzostranyp.F.,pričomproblematiketejtoosobysasúdvenuje
v nasledujúcom odseku). Súd preto konštatuje, že konanie žalovaných v rozpore s dobrými mravmi
súťaže nebolo preukázané a naviac, bolo skôr preukázané, že je to práve žalobca, ktorý sa nad mieru

zaujíma o pomery a služby žalovaných a podáva rôzne podnety na príslušné orgány s cieľom vykonať
kontrolu u žalovaných a sankcionovať spôsob podnikania žalovaných. Ak by aj v konaní vyšlo najavo, že
žalovaní sa v žalobe popísaného konania dopúšťajú, súd konštatuje, že žalobca sa nemôže domáhať
ochrany pred nekalosúťažným konaním, keď sa uvedeného konania preukázateľne dopúšťa rovnako
(čl. 5 CSP).

32. V piatom bode žalobného návrhu sa žalobca domáhal ochrany pred nekalosúťažným konaním,
ktoré spočíva v slovných a fyzických útokoch, porušovaní dopravných predpisov a povolení. Pokiaľ
sa slovných a fyzických útokov týka súd uvádza, že z výpovedí svedkov vyplynulo, že tieto útoky sú
často obojstranné a spôsobujú ich tí istí jednotlivci (p. S. F. a p. I. X. K.). Svedkovia uviedli, že zvyšní
zamestnanci majú medzi sebou korektné vzťahy. Svedkovia zároveň uviedli, že kedysi bolo napätie
medzi zamestnanci žalobcu a žalovaných väčšie, posledné roky je to však lepšie.

Z výpovedí svedkov naviac vyplynulo, že zamestnanci strán sporu sú spôsobilí spolupracovať, chcú
navzájom spolupracovať a majú dobré kolegiálne vzťahy so zdravou súťaživosťou. Svedkyňa p. X.
N. vypovedala, že keď mala zákazníkov, ktorí chceli službu, ktorú žalobca neponúka, poslala ich
k žalovanému. Rovnako svedok p. K. N. vypovedal, že keď mal zákazníkov, ktorí chceli službu,
ktorú neponúkajú žalovaní (resp. nerobí konkrétnu službu, keď nemá dostatok zákazníkov), poslal

potenciálnych zákazníkov k žalobcovi.
Súd konštatuje, že mal preukázané, že ak aj nastavajú konflikty medzi zamestnancami, tieto nie sú na
dennej báze a sú skôr motivované vzájomnou súťaživosťou pri ponuke a predaji služieb, než by mali
byť riadené niektorou zo strán sporu úmyselne s cieľom poškodiť protistranu.
Porušenie dopravných predpisov nebolo zo strany žalobcu preukázané. Naviac nepatrí do kompetencie

súdu posudzovať dopravné priestupky strán sporu a v tomto ohľade zakazovať žalovaným dopravné
priestupky páchať, keďže tento zákaz vyplýva priamo zo zákona.
To, že zamestnanci žalovaných prípadne služby ponúkajú na miestach, kde to nemajú povolené, opäť
nie je v kompetencii tohto súdu riešiť, nakoľko tento podmienky ambulantného predaja neurčil. Súd však
takéto konanie ako nekalosúťažné nevyhodnocuje, pretože jeho cieľom je získať zákazníka pre seba a

nie poškodiť žalobcu. Naviac štatutárka žalovaných a svedok p. N. uviedli, že aj zamestnanci žalobcu
sa majú pohybovať na miestach, ktoré nie sú určené na predaj služieb. Preto nie je možné pripustiť ani
tvrdenie žalobcu o tom, že týmto konaním, by si mali žalovaní pre seba získať neoprávnenú konkurenčnú
výhodu. Z výpovede svedka p. K. N. totiž vyplynulo, že vzhľadom na umiestnenie predajných pultíkov,
majú žalovaní právo prvého oslovenia potenciálnych zákazníkov, ktorí prichádzajú z lodí. Poslednú

dobu však zamestnanci žalobcu uvedené obchádzajú a chodia svoje služby ponúkať k redute alebo
na námestie hore ku lodiam, teda na miesto, kde získajú možnosť prvého oslovenia oni. Tieto tvrdenia
nebolizostranyžalobcupopreté.Naviac,štatutárkažalobcusamauviedla,žeodjanuára2025disponuje
stanoviskom Hlavného mesta SR Bratislavy, podľa ktorého sa predajcovia za účelom ponuky služieb
zákazníkom môžu voľne pohybovať po teréne. Ak by súd zakázal žalovaným voľný pohyb po uliciach

mesta, potom by žalobca získal výhodu na úrok žalovaných. Súd preto musí konštatovať, že generálna
klauzula nekalosúťažného konania nebola neplnená v dôsledku čoho jednotlivé naplnenie osobitných
skutkových podstát súd už neskúmal.
33. Nakoľko súd nemal za preukázané, že by sa žalovaní dopustili nekalosúťažného konania, nebol
dôvod na uloženie povinnosti žalovaným aby sa ospravedlnili a aby zaplatili žalobcovi ním požadované

primerané zadosťučinenie tak, ako sa toho domáhal žalobca v šiestom až v ôsmom bode žalobného
návrhu.
34. Vo vzťahu k druhému výroku rozsudku súd uvádza, že postupoval podľa § 335 ods. 1 CSP a nakoľko
žalobu zamietol, zrušil aj neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené po začatí konania vo veci samej
(II. výrok).

35. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP, podľa zásady úspechu v spore. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaní mali v konaní plný úspech,
súd im priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III. výrok).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III. (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 357 písm. n) CSP, § 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).