Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/7/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202925

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124202925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 8CoCsp/7/2025

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo, so sídlom Gočárova 252, Čadca, IČO: 31 622 704, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. - B. E., zastúpená advokátom JUDr.
Ladislavom Ščury,, PhD., so sídlom Mierová 1725, Čadca, IČO: 33 916 071, o zaplatenie 797,53 EUR
s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 5Csp/8/2024-96

z 08.10.2024, takto

r o z h o d o l :

8 8CoCsp/7/2025

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., odvolaním nenapadnutom, ponecháva nedotknutý.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., III., IV. mení tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta
a žalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania
v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

6 8CoCsp/7/2025

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie

žaloby o zaplatenie 673,67 EUR podľa ust. § 145, § 146 CSP konanie v tejto časti. Vo výroku II. žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 123,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 797,53 EUR od 01.02.2024 do 21.06.2024, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 571,86 EUR od 22.06.2024 do 29.07.2024, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 323,86 EUR od 30.07.2024 do 02.09.2024, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy123,86 EUR od 03.09.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku
III. priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vo výroku IV.
rozhodol, že splnením povinnosti žalovanej na základe tohto rozsudku zaniká v rozsahu jej plnenia

povinnosť plnenia F. A., nar. XX.XX.XXXX, uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k.
5Csp/8/2024-27 z 22.03.2024 a splnením povinnosti F. A., nar. XX.XX.XXXX, uloženej týmto platobným
rozkazom zaniká v tomto rozsahu povinnosť plnenia žalovanej uloženej týmto rozsudkom. Mal za to, že
medzi stranami bolo nesporné, a vyplýva to aj z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., že žalovaná je
spolu s pôvodnou žalovanou v rade 1/ podielovou spoluvlastníčkou bytu č. X v obytnom dome č. s. XXXX

v D., a to pôvodne žalovaná v rade 1/ v spoluvlastníkom podiele 1/3 a žalovaná v spoluvlastníckom
podiele 2/3. Titul nadobudnutia (spolu)vlastníckeho práva je uznesenie Okresného súdu Čadca č. k.
8D/181/2021, Dnot 48/2022, právoplatné 20.04.2022. Z predmetného uznesenia vyplýva, že uvedený
byt nadobudla žalovaná spolu s pôvodnou žalovanou v rade 1/ v dedičskom konaní po ich matke G. H.,
zomrelej XX.XX.XXXX. Taktiež bolo nesporné, že k 31.10.2023 bol nedoplatok na zálohových platbách
vo výške 2 000,88 EUR, ktorý bol uplatnený v samostatných súdnych konaniach. Následne za obdobie

od 01.11.2023 do 31.01.2024 mali byť uhradené zálohové platby za mesiac 12/2023 vo výške 265,99
EUR, za mesiac 1/2024 vo výške 265,77 EUR, za mesiac 2/2024 vo výške 265,77 EUR, spolu 797,53
EUR. Žalovaná v rade 1/ za obdobie od 01.11.2023 do 31.01.2024 uhradila 21.11.2023 sumu 360,55
EUR, 19.12.2023 sumu 265,- EUR a dňa 24.01.2024 sumu 265,- EUR, ktoré platby boli priradené na
dlh za obdobie do 31.10.2023, čo vyplýva i zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.12.2022 do

30.09.2024. Sporné medzi stranami bolo, či žalovaná je povinná platiť preddavky, keďže predmetný byt
neužíva, ďalej či je zmluva o výkone správy platná, a či zaväzuje žalovanú, keďže ju nepodpísala, a
či platby, ktoré boli vykonané v období od 01.11.2023 do 31.01.2024, mali byť započítané na starý dlh
alebo na preddavky, ktoré mali byť platené v období od 01.11.2023 do 31.01.2024. Z pripojených spisov
súd zistil, že v spore 12C/51/2023 sa žalobca domáhal zálohových platieb za mesiace apríl, máj a jún

2023 v celkovej výške 607,14 EUR, ktoré mali byť zaplatené v období od 01.03.2023 do 31.05.2023,
v spore 16C/93/2023 sa žalobca domáhal zaplatenia zálohových platieb za mesiace júl až november
2023 v celkovej výške 1 253,60 EUR, ktoré mali byť zaplatené v období od 01.06.2023 do 31.10.2023.
Spis 16C/27/2023 nemohol byť pripojený, pretože sa nachádzal na odvolacom súde a spis 9C/94/2022
si nepripojil, nakoľko ide o konanie vedené medzi pôvodnou žalovanou v rade 1/ a žalovanou o náhradu

za užívanie bytu, ktoré nesúvisí s týmto súdnym konaním, a preto je pre rozhodnutie irelevantné. Ďalej
vychádzal z toho, že zo zmluvy o výkone správy č. 1/2019 pre bytový dom č. XXXX z 15.10.2019
vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, ktorí boli zastúpení poverenou osobou I. J.. V zmysle článku VIII, bod 1 a 2 zmluvy sú vlastníci
v dome povinní poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené

s užívaním bytov alebo nebytového priestoru v dome podľa štruktúry mesačného predpisu zálohových
platieb a úhrad súvisiacich s výkonom správy bytu alebo nebytového priestoru v dome, a to mesačne
vopred, najneskoršie do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. Podľa článku VII, bod 5 zmluvy vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti
uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu

a platby za správu. Ďalej vychádzal z toho, že Občiansky zákonník v ust. § 579 ods. 1 vychádza pri
úprave dedenia zo zásady univerzálnej sukcesie, podľa ktorej dedič smrťou poručiteľa vstupuje do jeho
majetkových vzťahov v celom rozsahu, to znamená, že nielen do práv, ale aj povinností poručiteľa,
ktoré nezanikli jeho smrťou. V tomto smere poukázal súčasne aj na zákonnú úpravu uvedenú v § 7a
ods. 2 veta prvá a posledná zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

v zmysle ktorého prechodom vlastníctva bytu v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu práva
a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve. Nového vlastníka bytu zaväzujú aj právne úkony
týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku
vykonané pred prechodom vlastníctva bytu. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že žalovaná (rovnako
ako žalovaná v rade 1/) pristúpila k zmluve o výkone správy priamo zo zákona dedením po poručiteľke

G. H.. Pokiaľ žalovaná namietala platnosť zmluvy o výkone správy, mal za to, že táto je platná, keďže
bola schválená a podpísala ju s ním I. J., ktorá bola splnomocnenou osobou na uzatvorenie tejto zmluvy
vlastníkmi bytového domu, čo bolo preukázané zápisnicou z písomného hlasovania vlastníkov bytov,
ktoré sa konalo 04.10. až 06.10.2009 (§ 7a ods. 1 citovaného zákona č. 182/1993 Z. z.). Pokiaľ žalovaná
namietala, že v byte nebýva a býva tam výlučne jej sestra (pôvodná žalovaná v rade 1/) s rodinou, ktorá

by preto mala uhrádzať všetky platby súvisiace s užívaním tohto bytu, vrátane plnenia preddavkov do
jednotlivých fondov, súd poukázal na ust. § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., podľa
ktorého vlastníci bytov sú povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vkladevlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorú povinnosť má aj vlastník (spoluvlastník) bytu, ktorý
ho neužíva a tento sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať tieto preddavky. Vychádzajúc
z uvedeného, žalovaná ako podielová spoluvlastníčka bytu je nielen na základe zmluvy o výkone správy,

ale predovšetkým zo zákona povinná pravidelne mesačne uhrádzať príspevky do uvedených fondov,
vrátane preddavku na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu, v súlade s mesačnými zálohovými
platbami. Žalobca pritom nemá zákonnú povinnosť pred podaním žaloby vyzývať žalovanú na úhradu
nedoplatku na zálohových platbách, aj keď v záujme predchádzania súdnym sporom sa to javí byť
žiadúce. Pokiaľ tak žalobca neučinil, uvedené nemôže mať za následok zamietnutie žaloby, navyše,

prihliadnuc k obrane žalovanej, ktorá tvrdila, že nemá povinnosť platiť zálohové platby a za situácie, keď
žalovaná ani v priebehu konania po oboznámení sa s obsahom žaloby a výškou nedoplatku nevykonala
ani jednu úhradu a všetky úhrady vykonala len pôvodná žalovaná v rade 1/, na základe čoho konštatoval,
že je vysoko pravdepodobné, že aj napriek výzve žalobcu by nedoplatok nezaplatila a predžalobná
výzva by nemala žiaden význam. Pokiaľ žalovaná rozporovala, že platby, ktoré boli vykonané v období
od 01.11.2023 do 31.01.2024, mali byť započítané na zálohové platby, ktoré boli splatné v tomto období,

a nie na starý dlh, poukázal na to, že pôvodná žalovaná v rade 1/, neprejavila pri platbách úmysel,
ktorý dlh uhrádza, keď pri jednotlivých platbách neuviedla napr. do poznámky, za aké obdobie tieto
platby uhrádza, a keďže dlhov voči žalobcovi majú žalované viacero, tak je potrebné vychádzať zo
zásady priority, v zmysle ktorej sa ako prvé mali tieto platby započítať na tie dlhy, ktoré sú splatné ako
prvé, čiže na najstaršie dlhy (keďže žiaden z dlhov nie je zabezpečený a sú rovnakej povahy). Preto

považoval za správny postup žalobcu započítajúceho jednotlivé platby vykonané žalovanou v rade 1/
na úhradu zálohových platieb najskôr splatných. Vzhľadom na uvedené mal preukázaný nárok žalobcu,
a preto zaviazal žalovanú mu zaplatiť zostatok dlžnej sumy vo výške 123,86 EUR. Nakoľko sa žalovaná
dostala so zaplatením dlhu do omeškania, priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/2005 Z. z. a čl. VIII zmluvy. O nároku na náhradu

trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ju priznal voči žalovanej v rozsahu
100 %. Konanie v časti zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby z dôvodu čiastočnej úhrady
žalovaného dlhu, avšak k úhrade časti istiny došlo až po podaní žaloby zo strany pôvodne žalovanej
v rade 1/, teda žaloba bola podaná dôvodne a pre správanie sa žalovanej 1/ došlo k zastaveniu konania.
Súd žalobe vo zvyšnej časti vyhovel, a preto bol žalobca v spore úspešný.

2. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), e), f) CSP a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mala za to, že podľa § 9 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.
správcajepovinnýzverejňovaťzoznamvlastníkov,ktorímajúúhrnnúvýškunedoplatkovnapreddavkoch

aspoň vo výške trojnásobku ich aktuálneho mesačného určenia. V rámci tohto zákonného ustanovenia
je zakotvená povinnosť správcu všetky tieto informácie sprístupňovať, t. j. zoznam súdnych sporov
a zoznam vlastníkov s nedoplatkami uverejnených na obvyklom mieste na oboznamovanie, ktoré je pre
všetkých vlastníkov v dome dostupné, keďže to zodpovedá ich právu na informácie. Správca domu si
túto zákonnú povinnosť nesplnil, pričom keby tak urobil, s najväčšou pravdepodobnosťou by sa tým

predišlo súdnemu sporu. Ďalej zdôraznila, že správca ju mal vopred informovať o samotnej existencii
dlhu a následne ju vyzvať v primeranej lehote na jeho zaplatenie, resp. určiť splátkový kalendár, čo však
neučinil, pričom až na základe dodržania tohto postupu by bolo možné považovať podanie žaloby voči
nej za legitímne. Žalobca pritom voči nej podáva unáhlene a nedôvodne jednu žalobu za druhou, čím
zneužíva dispozičnú zásadu civilného procesu. Súd sa dopustil pochybenia aj tým, že nevykonal dôkaz,

ktorý mohol priniesť do konania nové skutkové okolnosti, keď nepripojil spis 9C/96/2022 z dôvodu, že
ide o konanie medzi žalovanou 1/ a ňou o nárok za užívanie bytu, ktoré nesúvisí s týmto konaním a je
pre rozhodnutie vo veci irelevantné. Týmto návrhom na vykonanie dôkazu pritom sledovala jednoznačne
verifikovanie jej tvrdenia, že napriek spoluvlastníctvu je z užívania predmetného bytu vylúčená jej
sestrou, pôvodne žalovanou v rade 1/ a jej rodinou, v ktorom konaní bola aj úspešná. Preto záver

súdu o nesúvislosti týchto dvoch konaní nie je správny, pretože ich skutkový základ v tomto konaní,
ktorý deklaruje od počiatku, avšak bez odozvy, čím bola zo strany súdu sťažená jej dôkazná pozícia.
Ak by súd preskúmal mieru, akou užíva predmetný byt, dospel by k jednoznačnému záveru, že nie
nositeľkou pasívnej vecnej legitimácie v konaní. V podstate byt reálne neužíva, neužíva ani služby
spojené s užívaním bytu, ako i spoločné priestory bytového domu, preto nie je dôvod, aby za tieto

platila. Pôvodne žalovaná 1/ svojím konaním vedome zavinila, že platby smerujúce správcovi bytového
domu neboli pravidelne poukazované, čo bolo zistené a potvrdené aj v konaní 9C/96/2022. Navyše,
platby od 01.11.2023 do 31.01.2024 boli jej sestrou, t. j. pôvodne žalovanou v rade1/, riadne platené,
a preto nie je možné, aby účtovný dlh vznikal a už vôbec nie, aby narastal. Každá platba bola opatrenájedinečnými údajmi, ktoré ju charakterizujú, a preto zodpovedá určitému účtovnému obdobiu, z ktorého
dôvodu žalobca nemohol svojvoľne tieto platby priraďovať k inému účtovnému obdobiu. Zamestnankyňa
žalobcu ju pritom vždy uisťovala, že zálohové platby sa uhrádzajú v pravidelnom intervale a doposiaľ

existuje len starý dlh. Ďalej k zmluve o výkone správy uviedla, že k nej nepristúpila, rovnako ako ani
jej rodičia, resp. jej matka G. H.. Zmluva je podpísaná žalobcom a za vlastníkov ju podpísala pani I. J.,
pričom podstatné je to, že jej matka hlasovaciu listinu nepodpísala a otec ako bezpodielový spoluvlastník
bytu nehlasoval vôbec, teda jej rodičia ako právni predchodcovia dobrovoľne k zmluve nepristúpili,
a preto ona ako právna nástupkyňa nemôže vstúpiť do ich práv z dôvodu rozporu s inštitútom právneho

nástupníctva – univerzálnou sukcesiou (§ 39 OZ). Zmluvu o výkone správy nikdy nevidela, správca
ju o nej neinformoval a neposkytol jej kópiu. V dedičskom rozhodnutí nie je nikde uvedené, že by so
žalobcompristúpilakzmluveovýkonesprávy.Nazáveruviedla,žepôvodnežalovanávrade1/nepodala
odpor voči platobnému rozkazu, čím uznala svoj záväzok plniť voči žalobcovi.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal rozsudok súdu prvej inštancie

akovecnesprávnypotvrdiť,vcelomrozsahusastotožňujesjehoskutkovýmiaprávnymizávermi.Všetky
zálohové platby boli uhrádzané s rovnakým variabilným symbolom, a preto pôvodne žalovaná v rade 1/
neprejavila pri ich platbách úmysel, ktorý dlh uhrádza, uvedením napr. do poznámky. Preto bolo potrebné
pri započítavaní vychádzať zo zásady priority na najstaršie splatné dlhy. To, či žalovaná byt užíva, je
pre posúdenie veci irelevantné, takisto ako aj konanie 9C/96/2022. Na súde prebieha viacero súdnych

konaní so žalovanou z dôvodu neuhradených zálohových platieb vždy za iné obdobie, z čoho je zrejmé,
že akákoľvek snaha žalovanej (resp. aj pôvodne žalovanej v rade 1/) nie je daná. Napriek tomu, že
sa žalovaná pravidelne informuje o výške dlhu, platby dobrovoľne neuhrádza a neučinila tak ani po
oboznámení sa s obsahom žaloby a výškou nedoplatku.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na skutočnostiach uvedených vo svojom
odvolaní, takisto ako aj žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej.

5.Podanímdoručeným20.06.2025žalobcasúduprvejinštancieoznámil,ževlastnícibytovanebytových
priestorov bytového domu č. s. XXXX v D. mu podaním zo dňa 11.12.2024 vypovedali ako správcovi

zmluvu o výkone správy, pričom zmluvný vzťah bol ukončený k 31.03.2025 s tým, že od 01.04.2025
vykonáva správu bytového domu nový správca, a to KB - byty Čadca s.r.o., so sídlom Palárikova 81/22,
Čadca, IČO: 46 722 459, a to v súlade so závermi písomného hlasovania vlastníkov, ktoré sa konalo
v dňoch 30.11.2024 až 02.12.2024. Vzhľadom na uvedené nastala právne relevantná skutočnosť,
s ktorou zákon spája prechod práv a povinností z pôvodného správcu na správcu nového, preto dňom

01.04.2025 nemôže žalobca uplatňovať v konaní nároky vlastníkov bytových a nebytových priestorov
k predmetnému bytovému domu. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol podľa ust. § 80 CSP, aby súd
v konaní pokračoval s novým správcom. Pretože nedisponuje súhlasom nového správcu so vstupom
do konania na miesto žalobcu, požiadal súd, aby si tento súhlas priamo od neho vyžiadal. Ako prílohy
k podaniu žalobca predložil výpis z Obchodného registra na nového správcu, výpoveď zmluvy o výkone

správy, zápisnicu z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a pôvodnú zmluvu
o výkone správy.

6. Odvolací súd požiadal nového správcu KB - byty Čadca s.r.o., Palárikova 81/22, Čadca, IČO:
46 722 459, aby oznámil, či súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu vzhľadom návrh

Okresného stavebného bytového družstva podľa ust. § 80 CSP.

7. KB - byty Čadca s.r.o., Palárikova 81/22, Čadca, IČO: 46 722 459, vo svojom vyjadrení zo dňa
07.07.2025 uviedol, že sa rozhodol nevstúpiť do konania na strane žalobcu a žiadal, aby súd návrh
žalobcu na vstup do konania zamietol.

8. Uznesením č. k. 8CoCsp/7/2025-159 z 11.09.2025 krajský súd nepripustil, aby namiesto doterajšieho
žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Čadca, so sídlom Gočárova 252, Čadca, IČO: 31 622 704,
vstúpil ako nový žalobca: KB - byty Čadca s.r.o., so sídlom Palárikova 81/22, Čadca, IČO: 46 722 459.

9. Na odvolacím súdom nariadenom pojednávaní dňa 21. októbra 2025 právny zástupca žalovanej
zotrval na skutočnostiach uvedených v odvolaní a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak,
že žaloba bude zamietnutá. Právny zástupca žalobcu sa napriek riadnemu predvolaniu pojednávania
nezúčastnil.Odvolací súd oboznámil listinné dôkazy, a to sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.05.2023 do
14.02.2024 z č. listu 4, výpis z listu vlastníctva č. XXXX z č. listu 5 rub, 6 rub, zmluvu o výkone správy
z č. listu 7 rub – 15, uznesenie o schválení dohody o vyporiadaní BSM 8D/81/2021-71 z č. listu 46 až 49,

zápisnicu z písomného hlasovania vlastníkov bytu a nebytových priestorov z č. listu 50 – 60, sumárnu
analýzu platieb za obdobie od 01.12.2024 až 30.09.2024 z č. listu 83, 83 rub.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zopakovaní dokazovania na nariadenom pojednávaní
(§ 384 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379,

§ 380 ods. 1 CSP) a podľa ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., III., IV. zmenil
tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov celého
konania v rozsahu 100 %. Vo výroku I., odvolaním nenapadnutom, ponechal rozhodnutie súdu prvej
inštancie nedotknuté.

11. Podľa § 8a ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov citovaného

paragrafu zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia
podľa § 14b ods. 1 písm. e). Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve
ovýkonesprávynedohodnúinak.Výpovednálehotazačínaplynúťodprvéhodňakalendárnehomesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 8b ods. 1 písm. e) pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Podľa § 9 ods. 7 správca je povinný vykonávať správu domu samostatne, v mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Správca vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a inými orgánmi verejnej moci.
Podľa § 14b ods. 1 písm. e) citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú
rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak hlasujú o zmluve o výkone správy, jej zmene, zániku alebo výpovedi a o poverení osoby oprávnenej
podpísať tieto právne úkony po schválení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

12.Vychádzajúczuvedenýchzákonnýchustanoveníapozopakovanídokazovania,odvolacísúddospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom:
Po tom, čo žalovaná 03.12.2024 podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu zo dňa 08.10.2024,
bolo žalobcom ako správcom bytového domu oznámené, že vlastníci bytov a nebytových priestorov

mu vypovedali zmluvu o výkone správy, pričom zmluvný vzťah bol ukončený 31.03.2025. Uvedená
skutočnosť vyplýva zo žalobcom predloženej výpovede doručenej mu 13.12.2024, ako aj zo zápisnice
z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov od 30.11.2024 do 02.12.2024, podľa
ktorej výpoveď bola podaná nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (za 29 vlastníkov, proti 3 vlastníci, neplatných 7 hlasov vlastníkov, nahlasovalo 15 vlastníkov),

teda k výpovedi došlo v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona č. 182/1992 Z. z., ako aj
článkom XV ods. 3 žalobcom predloženej zmluvy o výkone správy, t. j. platne. Vzhľadom na uvedené
žalobcovi zaniklo oprávnenie vymáhať nedoplatky od žalovanej (viď aj článok II ods. 1 písm. d), článok
IV ods. 1 zmluvy o výkone správy), t. j. nebol už v spore aktívne vecne legitimovaný, a keďže jeho návrhu
na vstup nového správcu pre jeho nesúhlas nebolo vyhovené (§ 80 ods. 1, 2 CSP), bol odvolací súd

nútený rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť.

13. O nároku na náhradu trov celého konania, t. j. prvoinštančného aj odvolacieho, rozhodol krajský súd
v súlade s ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanej ako plne úspešnej v spore
ho priznal v rozsahu 100 %.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

2 8CoCsp/7/2025Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).