Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200092
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8023200092.4

Opravné uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z
členov senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: Okresná
prokuratúra Poprad, Štefánikova 100, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Obec Spišská Teplica, starosta
obce Spišská Teplica, Obrancov mieru 454/3, 059 34 Spišská Teplica, za účasti ďalšieho účastníka
konania: A. B., bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. SPT-227/2022-04 zo dňa 23.06.2022 takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e 3. odsek odôvodnenia Rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k.: PO-6S/8/2023-76
zo dňa 22.07.2025 tak, že toto odôvodnenie má správne znieť takto:

„3. Obec Spišská Teplica (žalovaný) konajúca prostredníctvom starostu obce...“

II. O p r a v u j e 52. odsek odôvodnenia rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k.: PO-6S/8/2023-76
zo dňa 22.07.2025 tak, že toto odôvodnenie má správne znieť takto:

„52. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo rozhodnutie žalovaného číslo:
SPT-227/2022-04 zo dňa 23.06.2022, ktorým starosta obce Spišská Teplica konajúci za žalovaného ako

odvolací orgán... “

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Košiciach vydal rozsudok č.k.: PO-6S/8/2023-76 zo dňa 22.07.2025, v ktorom 3. odsek
odôvodenia znel:
„3. Starosta obce Spišská Teplica (žalovaný) v zmysle § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií ako
odvolací orgán, rozhodnutím číslo: SPT-227/2022-04 zo dňa 23.06.2022 preskúmal a podané odvolanie
v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení žalovaný uviedol, že žiadateľ sa snaží svojou žiadosťou, ktorá

nie je jedinou žiadosťou adresovanou povinnej osobe, výlučne zamestnať orgán verejnej správy svojimi
požiadavkami, ktorých cieľom nie je získanie konkrétnej informácie, ale práve opakované zamestnanie
povinnej osoby, t.j. zamestnancov obecného úradu vyhľadávaním dokumentov, triedením dokumentov
a informácií v nich obsiahnutých a v neposlednom rade následným anonymizovaním údajov. Ďalej
žalovaný poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sži/27/2013 zo dňa
24.09.2014, podľa ktorého zo zákona o informáciách nevyplýva, že by mala povinná osoba vykonávať

úkony na základe pokynu žiadateľa, ktoré nesmerujú k výkonu jej právomoci alebo realizovať šetrenia, či
kontrolnú alebo vyhodnocovaciu činnosť. Odkázal, že žiadatelia nemôžu žiadať informácie o neznámych
skutočnostiach, ktoré nemá povinná osoba k dispozícii a ktoré je povinná na žiadosť poskytnúť.
Poskytnutie informácií musí byť v súlade princípom dobrej správy a dodržania zákazu zneužitia práva.
Žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán posúdil žiadosť ďalšieho účastníka tak, že uvedená žiadosť
nie je žiadosťou o poskytnutie informácií v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám a preto

ju odmietol, žalovaný podanie preskúmal podľa obsahu a z obsahu žiadosti jednoznačne nevyplýva akú
konkrétnu informáciu žiadateľ požadoval sprístupniť.“,ale správne malo znieť: „Obec Spišská Teplica (žalovaný) konajúca prostredníctvom starostu
obce v zmysle § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií ako odvolací orgán, rozhodnutím číslo:

SPT-227/2022-04 zo dňa 23.06.2022 preskúmal a podané odvolanie v celom rozsahu zamietol. V
odôvodnení žalovaný uviedol, že žiadateľ sa snaží svojou žiadosťou, ktorá nie je jedinou žiadosťou
adresovanou povinnej osobe, výlučne zamestnať orgán verejnej správy svojimi požiadavkami, ktorých
cieľom nie je získanie konkrétnej informácie, ale práve opakované zamestnanie povinnej osoby, t.j.
zamestnancov obecného úradu vyhľadávaním dokumentov, triedením dokumentov a informácií v nich

obsiahnutých a v neposlednom rade následným anonymizovaním údajov. Ďalej žalovaný poukázal
na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sži/27/2013 zo dňa 24.09.2014, podľa
ktorého zo zákona o informáciách nevyplýva, že by mala povinná osoba vykonávať úkony na základe
pokynu žiadateľa, ktoré nesmerujú k výkonu jej právomoci alebo realizovať šetrenia, či kontrolnú alebo
vyhodnocovaciučinnosť.Odkázal,žežiadatelianemôžužiadaťinformácieoneznámychskutočnostiach,
ktoré nemá povinná osoba k dispozícii a ktoré je povinná na žiadosť poskytnúť. Poskytnutie informácií

musí byť v súlade princípom dobrej správy a dodržania zákazu zneužitia práva. Žalovaný uviedol,
že prvostupňový orgán posúdil žiadosť ďalšieho účastníka tak, že uvedená žiadosť nie je žiadosťou
o poskytnutie informácií v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám a preto ju odmietol,
žalovaný podanie preskúmal podľa obsahu a z obsahu žiadosti jednoznačne nevyplýva akú konkrétnu
informáciu žiadateľ požadoval sprístupniť.“

2. Správny súd v Košiciach vydal rozsudok č.k.: PO-6S/8/2023-76 zo dňa 22.07.2025, v ktorom 52.
odsek odôvodenia znel: „52. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo rozhodnutie
žalovaného číslo: SPT-227/2022-04 zo dňa 23.06.2022, ktorým Starosta obce Spišská Teplica ako
odvolacíorgán,potvrdilrozhodnutieObceSpišskáTeplica,reg.č.D./XXXXzodňa02.06.2022azamietol

odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť žiadateľa (ďalšieho účastníka konania)
o sprístupnenie informácií podľa § 15 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií odmietnutá.“,
ale správne malo znieť: „52. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo rozhodnutie
žalovaného číslo: SPT-227/2022-04 zo dňa 23.06.2022, ktorým starosta obce Spišská Teplica konajúci
za žalovaného ako odvolací orgán, potvrdil rozhodnutie Obce Spišská Teplica, reg. č. D./XXXX zo

dňa 02.06.2022 a zamietol odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť žiadateľa
(ďalšieho účastníka konania) o sprístupnenie informácií podľa § 15 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o slobode
informácií odmietnutá.“

3. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov.

4. Podľa § 143 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd
kedykoľvek, aj bez návrhu, opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1.

5. Podľa § 147 ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141 SSP.

6. Nakoľko pri písomnom vyhotovení č.k.: PO-6S/8/2023-76 zo dňa 22.07.2025 došlo k zrejmej chybe v
písaní spočívajúcej v nesprávnom označení žalovaného v odôvodnení predmetného rozsudku, správny
súd v zmysle § 143 SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného
mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).