Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202477
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Fakultní nemocnice

Královské Vinohrady, Šrobárova 1150/50, 100 34 Praha 10, Česká republika, IČO: 00 064 173, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 461.899,76 Kč s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 461.899,76 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 12
% ročne zo sumy 461.899,76 Kč od 15.01.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 12.06.2025 domáhal
zaplatenia sumy 461.899,76 Kč spolu s príslušenstvom, pretože žalovanému bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť a v tejto súvislosti mu ako zdravotníckemu zariadeniu vznikli náklady uvedené vo faktúre.

2. Uviedol, že on je štátnou príspevkovou organizáciou s právnou subjektivitou v zmysle zákona
č. 218/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech v znení neskorších predpisov a § 111 ods. 1 zákona

č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování v znení neskorších
predpisov. Je poskytovateľom zdravotných služieb v súlade s § 2 ods. 1 a § 111 ods. 2 zákona č.
372/2011 Sb. o zdravotních službách. Žalovanému bola v dňoch 16.01.2024 až 02.02.2024 poskytnutá
zdravotná starostlivosť vo Fakultnej nemocnici Královské Vinohrady. Uvedená skutočnosť vyplýva
z faktúry č. 1624002874 zo dňa 13.12.2024 ako aj dokladov vystavených v priebehu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti žalovanému. Právny vzťah medzi stranami sa riadi ustanovením § 2636 a nasl.
Občanskéhozákonníku,ktorýmijeupravenázmluvaostarostlivostiozdravieazákonomč.372/2011Sb.

o zdravotních službách. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti
účastníkom verejného zdravotného poistenia v zmysle zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním
pojistením, ani nebol inak poistený, je povinný podľa ustanovenia § 2636 ods. 2 Občanského zákonníku,
zaplatiť mu ako poskytovateľovi tejto zdravotnej starostlivosti odmenu. Náklady za poskytnuté zdravotné
služby činia 461.899,76 Kč. Dňa 31.12.2024 bol vydaný daňový doklad, faktúra č. 1624002874 na
uvedenú čiastku so splatnosťou dňa 14.01.2021. Zároveň bol žalovaný listom zo dňa 10.02.2025
vyzvaný aby v lehote 1 týždňa uhradil žalobcovi na jeho bankový účet predmetnú čiastku. Žalovaný

doposiaľ svoj záväzok nesplnil, faktúru neuhradil. Keďže svoj peňažný záväzok nezaplatil, uplatnil i jeho
príslušenstvo pozostávajúce z úroku z omeškania vo výške 12 % ročne zo žalovanej čiastky, počnúc od
15.01.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania.3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 15.07.2025 platobný rozkaz pod sp.zn.
11C/40/2025-48, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 461.899,76 Kč spolu s úrokom
z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 461.899,76 Kč od 15.01.2025 do zaplatenia, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Po márnom šetrení pobytu, z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému, súd
uznesením zo dňa 01.09.2025 vydaný platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaný je od 27.02.1989 hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXX evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú v
žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného šetrením v dostupných registroch, dotazom na Obec
Helcmanovce i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Gelnica. Príslušníci Obvodného oddelenia PZ v
Gelnici oznámili súdu, že žalovaný sa dlhodobo nenachádza na adrese trvalého bydliska, čo potvrdila
i Obec Helcmanovce a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Gelnica. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe i na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a to dňa 01.09.2025. Podľa uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy
s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

7. Podľa § 177 ods. 2 písmeno a/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

8. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje2.000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 05.11.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomné.

9. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov a to faktúrou č. 1624002874 zo dňa 31.12.2024 s
prílohou, faktúrou č. 122400021 zo dňa 20.03.2024 ako aj faktúrou č. 122400058 zo dňa 26.04.2024
s prílohou, výzvou k splneniu dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.02.2025, správou od Všeobecnej

zdravotnej poisťovne SR, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou SR ako aj správou od
Riaditeľstva služby cudzineckej polície Praha zo dňa 20.03.2025, ako aj obsahom celého spisu a zistil
tento skutkový stav:

10. Z faktúry č. 1624002874 zo dňa 31.12.2024 splatnej dňa 14.01.2025 súd zistil, že žalovanému bola

fakturovaná suma 461.899,76 Kč za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola podrobne popísaná v
jej prílohe. O laboratórnych vyšetreniach vykonaných tretími osobami na objednávku žalobcu v prospech
žalovaného svedčia predložené faktúry č. 122400021 zo dňa 20.03.2024 a č. 122400058 zo dňa
26.04.2024 s prílohami.

11. Z predžalobnej výzvy zo dňa 10.02.2025 súd zistil, že žalovaný bol na úhradu dlhu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 461.900,- Kč písomne vyzvaný. Úhradu mal zrealizovať do 1
týždňa odo dňa doručenia výzvy. Zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou "neznámy".

12. Zo správy od Všeobecnej zdravotnej poisťovne SR ako aj Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou SR bolo zistené, že žalovaný bol poistencom zdravotnej poisťovni, naposledy VŠZP do
18.05.2005, preto mu nebolo možné vydať náhradný certifikát k európskemu preukazu zdravotného
poistenia.

13. Zo správy od Riaditeľstva služby cudzineckej polície Praha zo dňa 20.03.2025 súd zistil, že pobyt

žalovaného na území ČR vrátané jeho adresy neevidujú, ide o osobu bez pobytového oprávnenia.

14. Súd v prvom rade musel riešiť otázku, právny predpis ktorého z členských štátov Európskej únie,
v ktorom má tá-ktorá zo strán tohto sporu svoje sídlo, resp. bydlisko, bude aplikovaný na daný právnyvzťah. Za týmto účelom bolo potrebné posúdiť aký právny charakter mala činnosť, ktorú pre žalovaného
vykonal, resp. zabezpečil žalobca za realizáciu ktorej sa domáha náhrady nákladov v tomto spore.

15. Podľa Článku 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11.júla 2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) (ďalej len "Nariadenie č. 864/2007 "), toto
nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho
účinnosti.

16. Podľa čl. 32 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.

17. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky
v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za

konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

18. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý
následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo
z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

19. Podľa čl.4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené vychádzajúc zo záverov, že konanie žalovaného z ktorého vyplynul
žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu nákladov v tomto spore, aplikujúc čl. 4 ods. 1 v spojení s čl.
2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007 sa spravuje právnymi predpismi Českej republiky, keďže na jej území
vznikla žalobcovi škoda v zmysle definície tohto termínu, ktorý podáva uvedené nariadenie vo svojom

čl. 2 ods. 1.

21. Podľa § 1723 ods. 1 Občanského zákoníka, (ďalej len ako "NOZ"), závazek vzniká ze smlouvy, z
protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

22. Podľa § 1723 ods. 2 NOZ, ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i
na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.

23. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, jsou podle
tohoto zákona jsou zdravotně pojištěny:

a) osoby, které mají trvalý pobyt na území České republiky,
b) osoby, které na území České republiky nemají trvalý pobyt, pokud jsou zaměstnanci zaměstnavatele,
který má sídlo nebo trvalý pobyt na území České republiky.

24. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovanému

bola v dňoch od 16.01.2024 do 02.02.2024 na území Českej republiky vo Fakultnej nemocnici
Královské Vinohrady, Praha, poskytnutá zdravotná starostlivosť (hospitalizácia) napriek tomu, že nebol
v uvedenom období zdravotne poistený, teda na ňu nemal nárok. Z predloženej faktúry č. 1624002874
s prílohou bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný čerpal zdravotnú starostlivosť v
prílohe bližšie špecifikovanú, čím vznikla žalobcovi škoda v žalovanej výške. Žalobca vyzval žalovaného

na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 10.02.2025 v lehote jedného
týždňa odo dňa jej doručenia. Tento však dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

25. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne,

a preto zaviazal žalovaného k úhrade za poskytnuté zdravotnícke služby žalobcovi a to vo výške
461.899,76 Kč.26. Podľa § 1968 NOZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za
prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podľa § 1970 NOZ, Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel,
který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže
dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany
výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podľa § 2 Nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. ze dne 16. října 2013, kterým se určuje výše úroků z
prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce
a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,
veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o
skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní
bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania a to v plnom
rozsahu tak, ako si ich tento uplatnil vo svojej žalobe. Bol toho názoru, že žalovaný sa dostal
do omeškania s vyššie uvedenými súdom priznanými sumami istín počnúc dňom nasledujúcom po
splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Preskúmal i samotnú

uplatnenú výšku úroku z omeškania a konštatuje, že žalobcom uplatnený úrok z omeškania zodpovedal
zákonnej úprave, a preto ho súd mu priznal v plnej ním uplatnenej výške.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.