Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202082
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323202082.8

Uznesenie

9C/25/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/25/2023 – 171
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, v spore v spore žalobcov: v 1. rade D. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom F. XX/X, XXX XX B., zast.: G. H. I. I., nar. XX.XX.XXXX, J. C. XXXX/X, XXX XX K., v 2. rade L. E.,

nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX D. XXX a v 3. rade A. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom M. XX/X, XXX XX B., proti žalovanému: G. N. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXX, bytom O. F. XXXX/XX, XXX XX P., o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

9C/25/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9C/25/2023 – 171
IČS: XXXXXXXXXX

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

I. Nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Q., obec Domadice, okres I.,
a to parcela registra „C“, parc. č. 933/1 – orná pôda o výmere 1.321 m2 a parc. č. 933/39 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 92 m2, bola v čase smrti poručiteľa O. R., S. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Domadice T. Q. 117, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a to
poručiteľa O. R., S. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. Q. 117 a manželky
U. R., S. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. Q. 117 a patrí do dedičstva

po poručiteľovi O. R., S. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. Q. XXX.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :9C/25/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9C/25/2023 – 171
IČS: 4323202082

1.ŽalobcoviasažaloboudoručenouOkresnémusúduLevicedňa12.06.2023domáhali,abysúdurčil,že

do dedičstva po poručiteľoch O. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. XXX
a U. R., S. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. XXX, patria nehnuteľnosti
vedené Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, okres Levice, obec Q., kat. územie Q., a to : na
I. T. XXX, par. registra „C“, parc. č. 933/1 o výmere 1.321 m2 – ako orná pôda v podiele 1/1 k celku,
a parc. č. 933/39 o výmere 92 m2 – ako zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1 k celku.

2. Dňa 27.06.2023 bolo súdu zo strany žalobcov doručené podanie označené ako “Doplnenie žaloby
o naliehavý právny záujem” v ktorom uviedli, že podaná žaloba o určenie, že parcela registra „C" c.
933/1 a c. 933/39 v katastrálnom území Q., zapísaná na LV c. 343 patrí do dedičstva po zosnulom O.
R. a manž. U. R., je jediný vhodný, účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práv žalobcov.
Ako žalobcovia majú naliehavý právny záujem na tom, aby ich starí rodičia O. R. a U. R., S. L. boli

zapísaní ako vlastníci predmetných parciel v katastri nehnuteľností, nakoľko bez takéhoto zápisu si
nemôžu uplatniť dedičské právo na daný pozemok, a preto ho považujú za jediný spôsob, ktorým sa
môže dosiahnuť, že ich práva nebudú ohrozené a ich právne postavenie neisté.

3. Následne bolo súdu dňa 28.07.2023 doručené podanie žalobcov označené ako „dodatok k zmene

žaloby, o zastavenie konania voči žalovaným v 2 až 4 rade a to D. L., B. L. a V. M. a úprava petitu
žaloby. V podaní uviedli, že dňa 25.07.2023 prebehlo právoplatné dedičské konanie po poručiteľke L.
L., S. M. (uznesenie o dedičstve pod spisovou značkou 12D/92/2023-24, Dnot 140/23, IS: 6723202137)
a pozemok v 2/4 vedený v KN v LV c. 343, kat. územie Q., parcely registra ,C" evidovaný na katastrálnej
mape pod parc. č. 933/1 orná pôda 1321 m2, parc. č. 933/39 zast.pl. a nádvorie o výmere 92 m2, je

v procese prevedenia vlastníckych práv v prospech žalobcov na základe kúpnej zmluvy a následne
podaného návrhu na vlad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a preto žiadali zo žaloby vyňať
žalovaných: V. M., S. L., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX W. P.,
občianka SR, D. L., S. L., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom D., XXX XX P., občan SR,
B. L., S. L., nar. X.XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom L. X. XXX/X, XXX XX B.. Na základe

predložených skutočností žiadali súd aj o akceptovanie úpravy petitu Žaloby a to v znení „ Súd určuje,
že 2/4 parcely registra „C" č. 933/1 o výmere 1.321 m2 - orná pôda a parcela č. 933/39 o výmere 92
m2 - zastavaná plocha a nádvorie, vedených na LV c. 343 v katastrálnom zemí Q., na Správe katastra
Levice, napísaná na G. N. L., S. L. je súčasťou dedičstva po nebohom O. R., nar. XX.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXX, naposledy bytom Q. T. XXX a U. R., S. L., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy

bytom Q. X. XXX, ktoré mali v bezpodielovom spoluvlastníctve 1/1“.

4. Žalovaný v žalobnej duplike zo dňa 31.07.2023 (č. l. 59) uviedol, že je v dokumentoch ktoré mu boli
zaslané potrebné upraviť meno L. O. na L. O., manželka A. Y. nie Y., tiež L. a nie L.. Uviedol, že ak si R.,
O. a U. na katastrálnom úrade nesplnili povinnosti, on za to nemôže. Na základe údajov z katastra mu

vyruboval obecný úrad daň, ktorú riadne uhrádzal, pred tým ju uhrádzala jeho matka A. L. za všetkých
L., teda aj za L. L., ktorá svoj podiel predala R. a R. ju tiež neplatili. Vyhovovalo to aj L. L., ktorej to
R. zaplatili a R., ktorí nemuseli platiť daň pretože predaj nenahlásili na katastri. Vlastníkom určitého
podielu na predmetných parcelách 933/1 a 933/39 sa stal na základe riadneho dedičského konania, ku
ktorému si notárka L. U. Y. vyžiadala údaje z katastra v roku 1996. Nesprávne údaje viedli ktomu, že C.

Z. Q. potom vyberal nesprávne miestne dane. Do roku 2003 jeho matka A. platila dane za všetkých L.
teda aj za predanú časť L. L.. Po roku 2003 ich platil on. Považoval za zaujímavé, že až do roku 2022
boli žalobcovia spokojní a až v roku 2023 išli na kataster ohlásiť to, čo mali dávno vykonať, ihneď po
odkúpení časti od L. L. v roku 1972. Nerozumel prečo je on žalovaný, keď žalobcovia sú najväčší vinníci,
menší potom kataster a potom obec Q., nemyslí tým súčasné vedenie ale tých ktorý tam boli v čase

predaja 1 parciel L. a nevšimli si že katastrálny úrad o tom nebol informovaný. Žiadal aby bolo v konaní
rozhodnuté aj o vlastníctve z LV XXX, ktorý sa až v tomto roku objavil na katastrálnom úrade v správe
katastra Levice. Doteraz platil obci daň za časť parciel, ktoré užíval ale obec tvrdila, že na katastri nieje založený list vlastníctva. K vyjadreniu predložil čiastočný výpis z Katastra nehnuteľností č. 343 ako
aj rozhodnutie č. 86 o vyrubení dane.

5. Žalobcovia v žalobnej replike zo dňa 19.09.2024 uviedli, že nesúhlasia s tvrdením G. N. L. (ďalej aj
ako žalovaný ) že ,,...O. a U. si na katastrálnom úrade nesplnili povinnosti“, nakoľko podľa vyjadrenia
Okresného úradu Levice, katastrálny odbor bola vykonaná zmena a pôvodní majitelia boli vymazaní a
vpísaní boli O. R. a U. R., S. L.. Ak by tvrdenie Žalovaného bolo správne, tak by tento záznam kataster
neevidoval.Ichstarírodičiapoodkúpenínehnuteľnostívykonaliohlasovaciupovinnosťnakatastri,avšak

možno iba predpokladať, že neprevedenie Predmetnej parcely do Katastra nehnuteľností Levice (ďalej
len kataster), nastalo pochybením na strane katastra, treba si uvedomiť, že sa písal rok 1972 a aj systém
fungovania katastra prechádzal svojim vývojom a zmenami. Dá sa už iba domnievať, že chyba nastala v
roku1966,keďbolzaloženýibaLVč.XXXakoregister„C“,aleparcelanaLVč.XXXzostalapôvodneako
„E“. Zároveň by sa mohli pýtať, prečo kataster, keď mal Vzájomnú dohodu spísanú medzi bratmi Q. L. s
manž. a O. L. s manž. a svedkami z roku 1970, nekonal a danú skutočnosť nezaevidoval, tzn. nerozdelil

parcelu E. 933/1 - orná pôda vo výmere 2487 m2 a parcelné číslo 933/39 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 183 m2 na dve samostatné parcely, evidované na samostatných vlastníkov, jedna na pána Q.
L. s manž. a druhú na O. L. s manž. Ak by táto zmena bola v roku 1970 zaevidovaná, určite by nedošlo
k predmetnému sporu. Ak by nedošlo k tejto chybe, žalovaný pán G. N. L. by nededil z parcely, ktorej
vlastníci sú O. R. a manž. U.. Dôkazy hovoria jasne o tom, že priamy predkovia žalovaného nevlastnili

ich parcelu, ale parcelu, ktorá je bližšie k pánovi F.. Predmetná parcela je predelená od parcely, ktorú
by mal mať vo vlastníctve žalovaný, plotom, ktorý sám staval so svojim otcom O. L.. Ako ďalší dôkaz
predkladajú fotografie rozdelených parciel. Rovnako celé roky obhospodaruje žalovaný svoju parcelu a
nie parcelu, ktorá by mala byť zahnutá do dedičstva po O. R. a U., lebo si je vedomý skutočnosti, že mu
nepatrí. Na LV. č. 343 sa ocitol preto, lebo daná nehnuteľnosť nebola správne zaevidovaná na katastri a

ako sám uvádza: „Vlastníkom určitého podiel na predmetných parcelách 933/1 a 933/39 som sa stal na
základe riadneho dedičského konania, ku ktorému si notárka L. U. Y. vyžiadala údaje z katastra v r. 1996.
Nesprávne údaje viedli k tomu, že Obecný úrad Domadice potom vyberal nesprávne miestne dane."
Podľa práve uvedeného by sa dalo konštatovať, že žalovaný pán G. N. L. je nepravým dedičom parciel
(933/1 a 933/39) na LV. č. XXX, napriek rozhodnutiu o dedičstve, nakoľko ho nadobudol na základe

nesprávnych údajov (viď vyjadrenia svedkov zmluvy), ktorých si bol podľa jeho vlastného vyjadrenia
vedomý („...daň... uhrádzala moja matka A. L.....aj za L. L., ktorá svoj podiel predala R....“). Súhlasíme
s jeho tvrdením, že je nesprávne zapísaný na LV č. XXX a dane za daný pozemok nemá platiť. Má platiť
za pozemok na LV. č. 815, ale neplatí, pretože nie je založený list vlastníctva, nakoľko nie sú zistení
vlastníci. Rovnako ani žalobcovia nemôžu platiť dane za časť parcely, na ktorej je napísaný žalovaný

G. N. L., pretože im ich obec nevyrubí, kým nie sú napísaní miesto neho na LV č. XXX. Ďalej žalovaný
uvádza: „Je zaujímavé, že a do r. 2022 boli žalobcovia spokojní a až v r. 2023 išli na katastri ohlásiť to,
čo mali dávno vykonať, ihneď po odkúpení časti od L. L. v r. 1972. Nerozumiem prečo som ja žalovaný
žalobcami, ktorí sú najväčší vinníci....“, na vysvetlenie, nerozumieme, prečo usudzuje žalovaný, že boli
spokojní, keď sa chceli dohodnúť bezsporovou cestou. Zároveň v danom roku („ihneď po odkúpení časti

od L. L.“ opäť potvrdzuje, že daná parcela má patriť U. a O. R., pretože ju L. L. odpredala. Žalobcovia
nadobudli vedomosť o nevysporiadanej parcele až v roku 2022 a vtedy začali danú chybu odstraňovať.
Pána G. N. L. žalovali preto, lebo na rozdiel od dedičov po poručiteľke L. L. (toho času zapísanej na LV
č. XXX) nebol ochotný dohodnúť sa mimosúdne. Nikto zo žalobcov ho nerobí vinným za danú situáciu,
ale okrem mimosúdneho vysporiadania je žaloba jediný spôsob ako dať predmetný spor legislatívne na

poriadok. Z výroku žalovaného: „Doteraz som platil daň obci za časť parciel, ktoré som užíval ale obec
tvrdila, že na katastri nie je založený list o vlastníctve“, sa dá usudzovať, že žalovaný žil vo vedomí,
že platí dane za nie len svoju, ale i našu časť pozemku. Za parcely reg. E napísané na LV č. XXX
nemohol platiť dane, pretože nie je napísaný na LV č. XXX, čo mu bolo vysvetlené na osobnom stretnutí,
na ktorom si uvedomili, že žalovaný nepochopil, že problém je v nevysporiadaní oboch parciel, ktoré

nastalo pochybením pravdepodobne na katastri už v rokoch 1966, 1970 a 1972. Na základe vyššie
uvedených dôkazov žiadali, aby súd po vykonanom dokazovaní určil, že 2/4 parcely registra „C“ č. 933/1
o výmere 1321 m2 - orná pôda a 2/4 parcela c. 933/39 o výmere 92 m? - zastavaná plocha a nádvorie,
vedených na LV c. 343 v katastrálnom zemi Q., na Správe katastra Levice, napísaná na pána G. N. L.,
nar. XX.XX.XXXX, r. č. 501130/13, trvale bytom O. F. XXXX/XX, XXX XX P., je súčasťou dedičstva po

nebohom O. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. Q. XXX a U. R., S. L.,
nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX naposledy bytom T. Q. XXX, M. H. R. Y. R. X/X.6. Súd následne rozhodol uznesením č. k. 9C/25/2023-95 ktorým I. výrokom konanie voči žalovanému
v 2. až 4. rade zastavil a II. výrokom žalobcom v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 2. až 4. rade nepriznal.

7. Následne žalobca v 1. rade doručil súdu podanie ktorým reagoval na výzvu súdu na preukázanie
aktívnej vecnej legitimácie v konaní s tým, že predložil po línii po línii U. R., L. uznesenie dodatočného
dedičského konania vedeného u JUDr. Silvii Hraškovej 16D/93/2022 zo dňa 25.01.2022, v ktorom
prejednali novoobjavený majetok jediní dedičia v prvej dedičnej skupine a to vnuci D. E. S. E., nar.

XX.XX.XXXX, L. E., S. E. nar. XX.XX.XXXX, A. K., S. E., nar. X.XX.XXXX právom neb. dcéry O. E., S.
R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Po línii O. R., S. R. uznesenie JUDr. Miriam Halabukovej
15D/58/2019 o dedičstve zo dna 15.08.2019, v ktorom preberá majetok jediný dedič, jeho dcéra O. E.,
S. R. nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX; jeho úmrtný list, rodný list jeho jediného potomka O. E., S.
R. a rodný list Žalobcu v 1. rade D. E..

8. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 19.11.2025 o 9.30, ktoré vykonal súd za
prítomnosti žalobcov v 1. a 2. rade ako aj žalovaného, v neprítomnosti žalobcu v 3. rade. Strany sporu
na pojednávaní uviedli, že majú záujem uzatvoriť súdny zmier, a žiadali o odročenie pojednávania,
vzhľadom k čomu súd vo veci nariadil termín pojednávania na 17.12.2025.

9. Strany sporu následne po predbežnom prejednaní sporu, dňa 19.11.2025 doručili súdu návrh na
schválenie súdneho zmieru stým, že sa dohodli na urovnaní veci zmierom a žiadali súd aby navrhovaný
súdny zmier schválil v nasledovnom znení
„ I. Nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Q., obec Q., okres I., a to
parcela registra „C“, parc. č. 933/1 – orná pôda o výmere 1.321 m2 a parc. č. 933/39 – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 92 m2, bola v čase smrti poručiteľa O. R., S. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX,naposledybytomQ.T.Q.117,vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,atoporučiteľa
O. R., S. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. Q. 117 a manželky U. R.,
S. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. Q. 117 a patrí do dedičstva po
poručiteľovi O. R., S. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. Q. XXX.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.“
Ďalej uviedli, že dospeli k dohode o urovnaní sporu, ktorú považujú za spravodlivú a zákonnú a navrhli
aby súd uzavretý zmier schválil.

10. Strany sporu pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej dňa 19.11.2025 uzavreli súdny

zmier, súčasťou ktorého bola aj dohoda o náhrade trov konania a navrhli súdu, aby uzavretý zmier
schválil.

11. Podľa § 148 ods. 1 a ods. 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodnutím vo veci samej. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná
dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne rozhodnutie. Zmier je považovaný za špecifický
úkon, ktorému možno priznať povahu hmotno-právneho úkonu sporových strán.

13. Pretože uzavretý zmier bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho podľa §
148 ods. 2 CSP schválil, pričom strany si súčasne usporiadali svoje vzájomné záväzky. Súd dospel k
záveru, že stranami navrhnuté znenie zmieru nebolo v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych
predpisovaaniichneobchádza.Súdnyzmierjeprocesnádohodaúčastníkov,ktorámôžemať,aksatýka

uplatnených súkromnoprávnych nárokov, i právne dôsledky v oblasti hmotného práva. To platí i v prípade
súdneho zmieru, ktorý je právnou skutočnosťou občianskeho práva hmotného a v oblasti procesného ide
o žiaduci spôsob riešenia sporu medzi stranami sporu. Zároveň bol stranami navrhnutý zmier dostatočne
presný a určitý a v navrhnutom znení aj vykonateľný. Za účinnosti Civilného sporového poriadku sa
strany môžu v zmieri dohodnúť aj na náhrade trov konania, napr. tak, že súčasťou zmieru bude záväzok

jednej strany nahradiť druhej strane trovy konania, prípade tak, že stranám sporu sa nárok na náhradu
trov konania nepriznáva. Súčasťou zmieru bola v tomto prípade aj dohoda strán sporu, že každá zo strán
si znáša trovy konania sama. Vzhľadom na uvedené preto súd na návrh strán sporu schválil zmier tak,
ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia, ktorého súčasťou je aj dohoda o náhrade trov konania.14. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

9C/25/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/25/2023 – 171
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 355 odsek 2 CSP v spojení
s § 357 CSP.

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach, dňa 19. novembra 2025

Mgr. Alexandra Lisyová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková