Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125206093.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, D., zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, dieťa rodičov: matky E. F. D., G. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. X, D., zastúpenej JUDr.
Kristiánom Príhodom, LL.M., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Slovenská 15, Prešov a otca
D. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpeného JUDr. Petrom Troščákom, advokátom

so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 50, Prešov, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.07.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nahradil súhlas otca na žiadosti o prijatie maloletej A. do predškolského zariadenia
Materská škola, I. XX, XXX XX D. - H. na jej predprimárne vzdelávanie, s požadovaným termínom prijatia
do materskej školy od 01.09.2025 na základe žiadosti matky zo dňa 02.07.2025.

2. Návrh matka skutkovo odôvodnila tým, že s otcom maloletej A. nežijú v spoločnej domácnosti, na

Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 14P/10/2025 je vedené konanie vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej A., v ktorom od podania návrhu na začatie konania vo veci
samej, t. j. od 25.02.2025, medzi rodičmi nedošlo k dohode, rodičia boli odkázaní na psychologické
poradenstvo u Familiam o. z., ktoré v súčasnosti prebieha, avšak podľa matky neúspešne, bez
akéhokoľvek pozitívneho výsledku smerujúceho k dosiahnutiu dohody medzi rodičmi. Matka uviedla, že
na nátlak otca prebieha starostlivosť o maloletú A. v striedavom režime, 3 dni je maloletá v starostlivosti

matky a 3 dni v starostlivosti otca, čo matka naďalej vníma ako pre maloletú nanajvýš nevyhovujúce a
zmätočné. Maloletá navštevuje jasle DC Sloník – Detské centrum, D. A. XX, J. od 09/2024, do ktorých,
podľa matky, mal maloletú svojvoľne prihlásiť otec vo veku jedného roka a matke už len následne svoje
rozhodnutie oznámil. Matka má za to, že tieto jasle sú pre maloletú A. nevyhovujúce, maloletá si na
pobyt v týchto jasliach doposiaľ nezvykla, čo sa prejavuje pravidelnými tráviacimi ťažkosti u maloletej,
častými hnačkami a zvracaním v jasliach, ku ktorým v domácom prostredí dochádza veľmi zriedkavo,

zvýšenou plačlivosťou a krikom, na čo vedenie jaslí, podľa matky, reagovalo tak, že s maloletou nemôže
tancovať a spievať celý čas. Na žiadosť matky v prípade, keď sa maloletá nebude vedieť ukľudniť
a bude to veľmi zle, nech ju jasle kontaktujú, jej jasle mali odpovedať: „Nech sa potrápi, musí si
zvyknúť“. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka poukázala na nezodpovedný prístup
jaslí k poskytovaniu stravy maloletej, kedy sa až postupom času mala dozvedieť od jaslí, že maloletá
tam neprijímala žiadnu stravu, okrem mlieka na obedný spánok, pričom doma nemala mať problémy s

prijímaním potravy. Ďalej matka poukázala na nezodpovedný prístup jaslí pri poskytovaní základných
informácií o maloletej. Opísala udalosť, ktorá sa mala udiať v mesiacoch 10 – 11/2024, kedy odnieslaráno maloletú do jaslí a poobede, keď ju chcela ísť o 14tej vyzdvihnúť, jej otec oznámil, že maloletú
vyzdvihol z jaslí on, keďže mu riaditeľka jaslí volala do zamestnania, že maloletá zvracia, aby pre ňu
prišiel, pričom matka bola v tom čase na materskej dovolenke, ale o tráviacich ťažkostiach maloletej ju

jasle neinformovali a otec ju informoval s odstupom 3 hodín, keď mu písala, že sa chystá vyzdvihnúť
maloletú z jaslí. Po tejto udalosti sa matka s vedením jaslí mala dohodnúť, že vytvoria spoločnú skupinu
na sociálnej sieti, kde bude vedenie jaslí alebo rodičia maloletej sa navzájom informovať o dôležitých
skutočnostiach týkajúcich sa maloletej. Otec sa, podľa matky, aj tak pravidelne kontaktoval s vedením
jaslí mimo tejto spoločnej skupiny. V návrhu matka poukázala na nezodpovedný prístup personálu

jaslí v otázke starostlivosti o maloletú v čase spánku, kedy matka požadovala na obedný spánok
podávať maloletej umelé dojčenské mlieko podľa odporúčania detského lekára a otec mal požadovať,
aby jej podávali na obedný spánok prihriate kravské mlieko, a vedenie jaslí, vzhľadom na nezhodu
medzi rodičmi v tejto otázke, podávalo maloletej čaj na obedný spánok, a to bez akéhokoľvek súhlasu
rodičov, maloletá následne mala hlad a nemohla zaspať. Matka ďalej v návrhu uviedla, že keď maloletá
nezaspala v jasliach cez obed, v jasliach jej bolo oznámené, že maloletá potom buď leží alebo si

pozerá na telefóne videá. Ďalej matka v návrhu poukázala na to, že po pobyte v jasliach sa často
u maloletej objavovali zapareniny na zadočku, viackrát sa stalo, že už pri preberaní v šatni maloletá
nebola prebalená, na tieto zapareniny mal matku upozorniť aj otec. Proces odplienkovania maloletej je,
podľa matky, veľmi náročný, nakoľko vedenie a personál jaslí nerešpektujú názor a usmernenia matky,
matke oznámili, že maloletá v jasliach nočník odmieta. Matke sa pobyt maloletej v jasliach nejaví ako

to najlepšie pre ňu a to s poukazom na jej zdravotný stav, psychický stav, neschopnosť sa adaptovať,
nezodpovedný a zdravie ohrozujúci prístup jaslí k nej. Má za to, že je nevyhnutné, aby došlo buď
k zmene jaslí, alebo ak súd nahradí súhlas otca na prijatie maloletej do predškolského zariadenia, tak
odovzdá prihlášku, kde by maloletá mohla od 09/2025 nastúpiť. Otec, podľa tvrdenia matky, ale trvá
na tom, aby maloletá navštevovala jasle naďalej, nakoľko mu imponuje, že ho personál jaslí informuje

o každom stave a skutočnostiach súvisiacich s maloletou A., ako keby bol jediný rodič. Podľa matky,
otec súhlasil s nástupom maloletej do súkromnej škôlky K. L. A. XX, prihlášku vlastnoručne vypísal
a podpísal, do tejto súkromnej škôlky však maloletá z kapacitných dôvodov prijatá nebola. V návrhu
matka uvádzala, že následne navrhla otcovi aj ďalšie 2 škôlky v blízkosti pobytu maloletej, čo sa už u
otca nestretlo s pochopením a vyjadril značný nesúhlas, prihlášky do týchto zariadení odmietol podpísať,

ona prihlášky podala bez uvedenia informácií ohľadom otca a bez jeho podpisu z dôvodu, či by maloletá
bola vôbec prijatá do toho ktorého predškolského zariadenia. Matka v návrhu ďalej tvrdila, že podala
v riadnom termíne od 05.05.- 16.05.2025 bez údajov od otca prihlášku do K. L. F. D., M. D. H., C.
XX, a prihlášku do Materskej školy I. XX, H., XXX XX D., maloletá však nebola prijatá do materských
škôl z kapacitných dôvodov, avšak následne bola matka telefonicky kontaktovaná, že sa uvoľnilo

miesto v oboch predškolských zariadeniach, avšak bez súhlasu otca nemôže byť maloletá prijatá, otec
odmietol poskytnúť súhlas, a v krátkom čase bola matka znova telefonicky informovaná Materskou
školou Kráľovnej pokoja, že keďže nepredložila súhlas otca miesto bude posunuté ďalšiemu dieťaťu,
zatiaľ čo v K. L. I. 19, H., XXX XX Prešov má maloletá naďalej rezervované miesto. Matka uviedla, že
maloletá by bola umiestnená v triede 2-3 ročných detí, kde sa o deti v triede starajú denne 3 pedagogické

pracovníčky. Matka vyjadrila obavu, ako prebehne adaptácia na nové prostredie, avšak s poukazom
na pasívny postoj personálu v jasliach je toho názoru, že s poukazom na vek spolužiakov bude pre
maloletú motivujúce sa osobnostne posúvať ďalej, denný režim bude pre maloletú viac vyhovujúci a
súčasnemávedomosťotom,žejednazvyučujúcichjeosoba,ktorúmaloletápoznázdetskéhoihriska,a
maloletá sa s ňou stretáva pomerne často, takže je vysoký predpoklad, že táto zmena bude pre maloletú

minimálne traumatizujúca či zaťažujúca a zároveň nanajvýš priaznivá, a v najlepšom záujme maloletej.
Poukázala aj na tú skutočnosť, že od 09/2025 budú v jasliach nové malé deti, ktorým bude potrebné
venovať špeciálnu starostlivosť a ktoré si budú vyžadovať zvýšenú pozornosť. Matka v návrhu vyjadrila
nepochopenie k postoju otca, že do jednej materskej školy, súkromnej, nemal problém dať súhlas, a
do ďalšej už problém je a je zamietavý, aj keď mu matka ponúkala možnosť výberu a dala priestor na

jeho vyjadrenie, ktorú materskú školu by otec preferoval, avšak bol jej otcom daný pokyn, že maloletá
bude v jasliach DC Sloník do 31.08.2026. Matka napokon uviedla, že do materskej školy v blízkosti
trvalého pobytu maloletej, Materská škola Bernolákova, odoslala dňa 02.07.2025 elektronicky prihlášku
po tom, čo osobne kontaktovala riaditeľku škôlky za účelom zistenia voľných kapacít s tým, že súhlas
otca na žiadosti o prijatie dieťaťa nemá, vedenie tejto materskej školy matke potvrdilo voľné miesto a

upozornilo ju na to, že súhlas otca potrebujú doručiť čo najskôr, aby maloletú mohli zahrnúť v počtoch
novoprijatých detí na školský rok 2025/2026 čo najskôr, pretože v 08/2025 majú mať už presné zoznamy
detí a potrebujú si aj v škôlke zabezpečiť všetky potrebné náležitosti, ak má byť dieťa od 01.09.2025
v škôlke už riadne zapísané.3. Podaný návrh matka právne odôvodnila tým, že aj napriek skutočnosti, že v danom prípade ešte nejde
o prípravu na budúce povolanie v pravom slova zmysle, subsidiárne návšteva predškolského zariadenia

už má zásadný vplyv na budúcu prípravu na povolanie a život maloletej ako taký. Matka je toho názoru,
že prechod z jaslí do predškolského zariadenia je v najlepšom záujme maloletej a súd pri výkone svojej
moci musí prihliadať práve na túto stránku veci, či navrhovaná zmena je reálne v záujme maloletej.

4. S návrhom matky otec nesúhlasil, a ako nedôvodný ho navrhol zamietnuť. Vo svojom vyjadrení

k návrhu uviedol, že matka sa svojím návrhom snaží dosiahnuť nahradenie súhlasu otca so zápisom
maloletej do matkou vybranej materskej školy, návrh matky je nedôvodný už len z toho dôvodu, že o
takýchto veciach nie je možné v zmysle rozhodovacej praxe súdov rozhodovať neodkladným opatrením,
pretože nejde o podstatnú vec v zmysle § 35 Zákona o rodine, a v rámci konania o nariadenie
neodkladnéhoopatreniasanevykonávadokazovanie,apretonemožnoposúdiťvhodnosťškoly.Uviedol,
že zo strany matky ide o snahu, aby už teraz, pod časovým tlakom vyplývajúcim z lehoty na rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, došlo k prejudikovaniu rozhodnutia súdu vo veci samej
a tým aj k neoprávnenému zasahovaniu do právomoci súdu pri rozhodovaní vo veci samej (na základe
vykonaného dokazovania). Otec poukázal na to, že nejde o podstatnú vec v zmysle § 35 Zákona
o rodine, pretože materská škola nemá žiaden vplyv na prípravu na budúce povolanie, pretože jej
zmyslomjesocializáciamaloletéhodieťaťa,prihláseniemaloletéhodieťaťanapredprimárnevzdelávanie

do materskej školy sa podľa rozhodovacej praxe súdov nepovažuje za podstatnú vec spojenú s výkonom
rodičovských práv, pričom priamo školský zákon vylučuje, aby materská škola bola školou na prípravu
na budúce povolanie podľa § 27 ods. 2, ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský
zákon). Otec poukázal na uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/271/2024 z 06.02.2025, a
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15CoP/16/2025 z 06.03.2025.

5. K skutkovým okolnostiam tvrdeným matkou sa otec vyjadril písomne tak, že matka dňa 05.08.2025
odletela na dvojtýždňovú dovolenku do N., maloletá A. je v jeho starostlivosti od 01.08.2025 od 18:00
hod., s výnimkou noci dňa 04.08.2025, a bude v jeho starostlivosti ďalšie dva týždne. Vyjadril nesúhlas
s prechodom maloletej do materskej škôlky, nakoľko maloletej trvalo si zvyknúť na kolektív a to, že

je v zariadení a teraz, keď si zvykla, ju matka chce vystaviť ďalšej zmene a stresu, v momentálnom
období maloletá ešte len začína úplne zvládať dni bez nehody, iba s nočníkom. Otec je toho názoru,
že je v najlepšom záujme maloletej zotrvať v kolektíve, kde je a len upevniť návyky aj počas ďalšieho
roka. Matka mala otcovi ako dôvod, prečo chce, aby maloletá išla do materskej škôlky, uviesť „bude
so staršími“, čo on nepovažuje za prínos, nakoľko by na maloletú mohol vzniknúť tlak, že niečo oproti

ostatným nestíha. To, že nastúpi do škôlky ako trojročná, považuje za dostatočný čas pred povinnou
školskou dochádzkou. Poukázal na to, že matka o jasliach, ktoré maloletá navštevuje, bola informovaná
a sama iniciatívne vykonávala kroky pre zabezpečenie miesta pre maloletú v nich. Ďalej uviedol, že
matka ho pri preberaní maloletej, pozvala k sebe a za prítomnosti detí predložila vyplnenú žiadosť
do materskej školy, uviedla: „je to iba žiadosť, o nič nejde, len skúsime či by ju nevzali“, ale aj tento

matkin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia len potvrdzuje opak a o skúšku nešlo. Uviedol, že v
jasliach im dňa 04.02.2025 navrhli, že maloletá je pomaly jediná, ktorá ešte pije umelé mlieko, a keďže
pravidelne zje, všetko čo, dostane na tanier, to považujú za nie veľmi prínosné, matku o tom informoval,
čo zhodnotila tak, že ona to navrhovala už dávno, ale žiaden taký jej návrh predtým nezaznamenal, v
apríli 2025 mala maloletá väčšiu stolicu a bol zavolaný, aby ju prišiel vybrať a zobral na výtery, vtedy

došiel k názoru, že zrejme na tom niečo bude, tak inicioval prechod na mlieko a matku podrobne o tom
informoval, matka sa zakaždým nevyjadrila, až prešlo niekoľko striedaní prišla s postojom, že je proti
prechodu na obyčajné mlieko. Ďalej uviedol tiež, že matka mala dňa 22.11.2024 maloletú v starostlivosti
a odniesla ju do jaslí, okolo deviatej ju v správe kontaktoval s otázkou, ako sa má maloletá a či je
v jasliach, matka nereagovala, okolo jedenástej mu zavolali z jaslí, že má prísť po maloletú, pretože

zvracala, matka odpovedala na správu z ôsmej rána až poobede, vtedy ju informoval o tom, že maloletá
už v jasliach nie je, matkou bol obvinený zo šikanovania správami, keďže neodpovedala na správu od
ôsmej rána, nevidel dôvod, prečo jej písať ďalšiu správu, keď na tú prvú neodpovedala, pri jej neskorej
odpovedi dostala hneď všetky informácie. Ďalej poukázal na to, že aj napriek zriadenej skupine na
sociálnej sieti za účelom komunikácie jaslí a rodičov matka riešila záležitosti maloletej výlučne osobne

v jasliach, po poslednej takejto jej návšteve, keď sa predtým otcovi vyhrážala, že sa postará, aby jasle
zavreli, a že maloletá v septembri určite už nepôjde do jaslí, riaditeľka kontaktovala otca s tým, že s
matkou nechce mať už nič spoločné. Uviedol, že o tom, do ktorých jaslí konkrétne matka plánuje prihlásiť
maloletú a o detailoch sa dozvedel prvýkrát z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.5. Procesný opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril tak, že výber
predškolského zariadenia pre maloletú by mal byť v plnej kompetencii rodičov, nakoľko rodičia sú tí,

ktorí vychovávajú maloletú a najlepšie poznajú jej osobnosť a jej vývinové potreby. Opatrovník uviedol,
že nie je v takej pozícii, aby vedel zodpovedne posúdiť, či je vo väčšom záujme maloletej navštevovať
jasle alebo materskú školu.

6. Spolu s návrhom matka predložila súdu tieto listinné dôkazy:

- elektronickú konverzáciu medzi jaslami a rodičmi z 13.05. v skupine na sociálnej sieti o tom, že jasle
súkromné účty rodičov zablokovali a budú písať s rodičmi iba v tejto skupine, či už to dobré alebo zlé,
aby boli obaja rodičia informovaní, súčasne jasle rodičom napísali, že maloletej na spanie budú dávať
čaj, keďže zje všetko;
- konverzáciu medzi rodičmi z 05.05., kde otec napísal matke, že s jej návrhom na zmenu striedania
nesúhlasí, s návrhom, aby šla maloletá predčasne do škôlky nesúhlasí, a súhlasí, aby sa maloletá

zúčastnila rodinnej oslavy podľa návrhu matky, ďalej otec písal matke, že maloletá môže jasle
navštevovať do 31. augusta po dovŕšení tretieho roku veku a v súčasnosti, 4 mesiace pred začiatkom
nového školského roka, nie je odplienkovaná, čo je základná podmienka na prechod do škôlky, v jasliach
má čas naučiť sa oznamovať a chodiť na nočník ďalších 16 mesiacov, predčasnú zmenu prostredia
spojenú s krátkym časom na to, aby sa bez nehôd naučila iba na nočník považuje pre maloletú za

neprospešnú;
- matkou elektronicky vypísané tlačivo Materská škola, Žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne
vzdelávanie v školskom roku 2025/2026 od 01.09.2025, zo dňa 02.07.2025, uvedené tlačivo však
neobsahuje označenie materskej školy názvom a sídlom;
- matkou ručne vypísané a podpísané tlačivo Žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie do

Materskej školy Kráľovnej pokoja, pracovisko Prešov – Sekčov, zo dňa 02.05.2025,
- potvrdenie vystavené K. K. K. o zdravotnej spôsobilosti maloletej zo dňa 07.05.2025, podľa ktorého je
maloletá A. spôsobilá na pobyt v kolektíve.

7. Akreditovaný subjekt Familiam, o. z. poskytol súdu písomné vyjadrenie dňa 11.08.2025, v ktorom

uviedol, že spolupráca rodičov s ním prebieha od apríla 2025, poradenstvo aktívne vyhľadávajú obaja
rodičia, aktuálne je maloletá v striedavej starostlivosti, rodičia si ju striedajú v trojdňových intervaloch –
72 hodín, otec tento model starostlivosti vníma ako vyhovujúci, matka ako pre maloletú nevyhovujúci.
V rámci sociálneho poradenstva akreditovaný subjekt riešil s rodičmi aj prihlásenie maloletej do
materskej školy. Matka nechce, aby maloletá chodila do jaslí, má výhrady voči zabezpečovaniu

starostlivosti v jasliach, otec naopak na jasliach trvá. Matka oslovila viaceré materské školy, kde maloletú
neprijali, keďže nemala súhlas otca. Matka akreditovanému subjektu uvádzala, že sa s otcom pokúšala
dohodnúť, ale otec bol neprístupný o tom s matkou hovoriť. Otec následne K. A. uviedol, že si nemyslí, že
tietodôležitévecimajúrodičiariešiťpripreberaníaleboodovzdávanímaloletej,nakoľkojetopremaloletú
stresujúce, rodičom bolo preto odporúčané, aby sa stretli na neutrálnej pôde, to sa však nestalo. Obom

rodičom bolo preto navrhnuté spoločné poradenské stretnutie v priestoroch akreditovaného subjektu
(bude realizované pravdepodobne koncom augusta 2025). Otcovi bolo navrhnuté, aby odporučil on
nejakú škôlku pre dcéru, ktorá by spĺňala jeho požiadavky. Apelované v tejto veci na rodičov, aby sa
dohodli.

8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť na základe
dostupnýchdôkaznýchprostriedkovnajvýznamnejšierelevantnéskutočnosti,atobezpotrebydodržania
formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania, a na podklade osvedčených
skutočností následne vo veci rozhodnúť. (porovnaj napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky II. ÚS 246/2024-13 z 14.05.2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
7Cdo/96/2024 z 27.11.2024) Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má
predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré majú byť zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje

dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon
z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).

15. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany

záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného
sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak
uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu

maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy,
ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozený ich život,
zdravie, výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, ako aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

16. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím

súdu na základe zákona.

17. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak sa rodičia nedohodnú o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa

do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

18. Podľa prvej vety čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

19. O záležitostiach maloletého dieťaťa patrí rozhodovať zásadne obom rodičom. Iba ak sa rodičia
nedohodnú na podstatnej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa a to podstatnej veci inej než tej, ktoráje osobitne upravená samostatnými ustanoveniami Zákona o rodine (napr. meno a priezvisko dieťaťa -
§ 40 ods. 3 Zákona o rodine), prináleží rozhodnúť o tejto nezhode súdu podľa § 35 Zákona o rodine,
avšak výlučne na návrh niektorého z rodičov. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne

len tomu rodičovi, ktorý má aktívny výkon rodičovských práv a povinností, nebol mu teda
pozastavený, obmedzený na konkrétnu oblasť, resp. nebol výkonu rodičovských práv a povinností
právoplatne pozbavený.

20. Vo veciach maloletej A. sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia, keďže výkon rodičovských práv

a povinností k maloletej ani jednému nebol pozastavený, nebol obmedzený ani neboli právoplatne
pozbavení tohto výkonu. V konaní iniciovanom matkou návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
mal súd osvedčené, že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na predprimárnom vzdelávaní maloletej A.
v školskom roku 2025/2026. Matka navrhuje, aby maloletá od septembra 2025 nastúpila do materskej
školy, s čím otec nesúhlasí, navrhuje, aby naďalej navštevovala jasle. Každý z rodičov uvádza iné
dôvody pre svoje rozhodnutie o predprimárnom vzdelávaní maloletej A.. Súd má za to, že na rozhodnutie

o tom, či nahradenie alebo nenahradenie súhlasu otca s predprimánym vzdelávaním maloletej
v materskej škole je v jej záujme, je potrebné vykonať dokazovanie vo veci samej (na pojednávaní
výsluchom účastníkov konania, príp. svedkov, relevantnými listinnými dôkazmi a pod.) presahujúce
rámec dokazovania v konaní o neodkladnom opatrení. O nezhode rodičov v otázke predprimárneho
vzdelávania nie je možné v zmysle zákonnej úpravy rozhodnúť neodkladným opatrením, ktoré má

mať v zásade dočasný charakter, i keď primárnym účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla
a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva
a záujmy. Vyhovením návrhu matky by došlo k meritórnemu rozhodnutiu o podstatnej veci týkajúcej sa
maloletej A., ohľadne ktorej je nezhoda medzi rodičmi, čím by vlastne odpadol predmet konania vo
veci samej. Tým by bol popretý charakter neodkladného opatrenia, ktorým je v zásade jeho dočasnosť,

tento inštitút sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

21. Súd má za to, že matka v konaní ani dostatočne neosvedčila existenciu rozhodných skutočností a
zákonných dôvodov pre prijatie záveru o potrebe bezodkladného zásahu do pomerov účastníkov

konania v ňou navrhovanom smere. Neosvedčila existenciu podmienok podľa § 325 ods.1 CSP, teda pre
prijatie rozhodnutia bez vykonania potrebného meritórneho dokazovania. Matka síce v návrhu uvádzala
výhrady k starostlivosti jaslí, ktoré maloletá v súčasnosti navštevuje, avšak tieto nijakým spôsobom
(žiadnym dôkazom) v konaní neosvedčila. Tiež v konaní nijakým spôsobom neosvedčila, že by maloletá
bola prijatá do Materskej školy I. XX, XXX XX D. – H., resp. že by v tejto škôlke mala rezervované miesto.

22. V danom prípade, kedy z dôvodu neschopnosti rodičov komunikovať a dohodnúť sa, rodičia
prijímajú rôzne rozhodnutia bez súhlasu druhého rodiča a ich skutkové tvrdenia sú v priamom rozpore
(o vhodnosti či nevhodnosti jaslí/materskej školy pre maloletú ako aj o riadnom alebo ohrozujúcom
výkone starostlivosti jaslí, ktoré maloletá navštevuje), je pre rozhodnutie o ich nezhode a nahradení

súhlasu, vykonanie dokazovania vo veci samej nevyhnutné. Na základe uvedeného súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

24. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov
konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že
priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé (§ 55 CMP). Návrh na
priznanie náhrady trov v tomto konaní otcom podaný nebol a matkou síce podaný bol, avšak jej návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia bol ako nedôvodný súdom zamietnutý, preto jej súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal, keď v konaní ani nevzhliadol také okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo
spravodlivé matke náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Poučenie: Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)