Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384402
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6118384402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava

- mestská časť Ružinov, Prievozská 2, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom
Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D.
XXX/XX, zast: Občianske združenie OPOS, IČO: 51 147 688, so sídlom Trenčianska Teplá, A. Hlinku
1084/24A, IČO: 51 147 688, o zaplatenie sumy 3.088,59 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 138 eur od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, zo

sumy 138 eur od 10.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur
od 10.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.6.2016
do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.7.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania ako aj trov dovolacieho konania v plnej výške, ktorú
je povinná zaplatiť žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sažaloboudoručenousúdudňa21.11.2018OkresnémusúduBanskáBystricavupomínacom
konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.088,59 eura s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.845,61 eura od 21.6.2018 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým,
jeho právny predchodca predchodca - Poštová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 6.9.2010 zmluvu,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky, žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky. Pohľadáva voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na
žalobcu. Uplatňuje si dlžnú sumu 3.088,59 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.845,61 eura,

riadneho úroku vo výške 1.238,33 eura, poplatkov vo výške 4,65 eura.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 2.10.2019 rozsudok č.k. 14Csp/41/2019-130, ktorým žalobu
zamietol, priznal žalovanej náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

3. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k.

12CoCsp/11/2020-181 zo dňa 22.1.2021 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.4.Následne žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 17.3.2021, ktorým súdu
oznámil, že si v zmysle svojho dispozičného práva v tomto konaní bude ďalej uplatňovať len osem
splátok splatných od dňa 9.12.2015 do dňa 9.7.2016 spolu vo výške 1.104 eur. Zobral žalobu späť v

časti uplatnenej istiny v sume 1. 984,59 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania a požadoval
od žalovanej zaplatenie sumy 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 138 eur
od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od
10.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.4.2016 do
zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.6.2016 do zaplatenia,

zo sumy 138 eur od 10.7.2016 do zaplatenia. O čiastočnom späťvzatí už bolo právoplatne rozhodnuté.

5. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 29.3.2021 rozsudok č.k. 14Csp/41/2019-213 v nasledovnom
znení: „I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 138 eur od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, zo
sumy138eurod10.2.2016dozaplatenia, zosumy138eurod10.3.2016dozaplatenia,zosumy138eur

od 10.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.6.2016
do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.7.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi vo vyhovujúcej časti náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho
konaniavplnejvýške,ktorújepovinnázaplatiťžalovanástým,žeovýšketejtonáhradybuderozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením. III. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy

1. 984,59 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania. IV. Súd priznáva žalovanej v zastavujúcej časti
náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“

6. Proti uvedenému rozsudku podala vo výrokoch I. a II. žalovaná odvolanie, Krajský súd v Nitre

rozsudkom č.k. 12CoCsp/25/2021-275 zo dňa 8.2.2022 rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II.
potvrdil. Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

7. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre podala žalovaná dovolanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024 rozsudok Krajského súdu v Nitre z 8.2.2022 sp.zn.

12coCsp/25/2021 a rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 29.3.2021 č.k. 14Csp/41/2019-2013 vo
výrokoch I. a II. zrušil a vec vrátil okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 9.9.2010 Zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 5.800 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 70
mesačných splátkach po 138 eur, úrok bol dohodnutý vo výške 19 % ročne, RPMN vo výške 20,74 %,
priemerná hodnota RPMN vo výške 18,09 %, celková výška nákladov bola suma 3.821,44 eura, zmluva

bola uzatvorená bez poistenia, dátum prvej splátky do 9.10.2010, dátum konečnej splatnosti 9.7.2018,
dátum každej splátka bol 9.deň v mesiaci. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, nesplácala úver riadne
a včas, čo vyplýva z výpisu zo stavu úveru.
Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 23.2.2016 vyzýval žalovanú na splatenie dlžnej časti úveru,
vo výzve ju upozornil v zmysle § 53 ods. 9 OZ, že ku dňu 22.2.2016 je pohľadávka banky viac ako tri

mesiace po lehote splatnosti vo výške 937,03 eura pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 935,88
eura. Bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Výzvou zo dňa 21.3.2016 právny predchodca žalobcu úverovú pohľadávku vyhlásil ku dňu 21.3.2016
predčasne splatnú v celom rozsahu a vyzval ju na zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy.
Dlžná suma 3.088,59 eura pozostáva z istiny vo výške 1.845,61 eura, riadneho úroku vo výške 1.238,33

eura, poplatkov vo výške 4,65 eura.
Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu za základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.6.2018, v Prílohe č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanej
špecifikovaná. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 4.7.2018, zásielka bola
daná na poštu 6.7.2018 ako vyplýva z predloženého Podacieho hárku č. EPH 132187429.

Žalobca vyzval žalovanú pokusom o zmier zo dňa 22.10.2018 na zaplatenie dlžnej sumy.
Dňa9.9.2010uzatvorilpôvodnýveriteľsožalovanouZmluvuoúvere,nazákladektorejposkytolpôvodný
veriteľ žalovanej úver vo výške 5.800 eur, v zmysle čl. 3 Zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť úver
s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 19 % p.a., v zmysle čl. 3 Zmluvy sa žalovaná zaviazalasplácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou 70 pravidelných mesačných splátok od
9.10.2010 do 9.7.2016 vo výške 138 eur. Dňa 20.6.2018 postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu vyššie
uvedenú pohľadávku v celkovej výške 3.088,59 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.845,61 eura,

z riadneho úroku vo výške 1.238,33 eura, poplatkov vo výške 4,65 eura v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok.
Čo sa týka špecifikácie pôvodne žalovanej sumy, istina vo výške 1.845,61 eura bola vypočítaná
nasledovne : žalovaná čerpala sumu 5.800 eur, z poskytnutého úveru uhradila sumu 8.045,71 eura
nasledovnými splátkami: 11.10.2010 - 7,63EUR, 26.10.2010 - 130,38 EUR, 24.11.2010 - 6,67 EUR,

13.12.2010 - 123,63 EUR, 21.12.2010 - 7,70 EUR,24.12.2010 - 138,00 EUR, 24.1.2011 - 138,00 EUR,
24.2.2011 - 3,54 EUR, 25.2.2011 - 134,46 EUR, 28.3.2011- 34,88 EUR, 11.4.2011 - 6,48 EUR, 18.4.2011
- 9,96 EUR, 18.4.2011 - 96,64 EUR, 24.4.2011 - 6,10 EUR,6.5.2011 - 131,90 EUR, 24.5.2011 - 3,45
EUR, 10.6.2011 - 134,55 EUR, 24.6.2011 - 44,67 EUR, 18.7.2011 -9,96 EUR, 18.7.2011 - 93,33 EUR,
18.7.2011 - 103,29 EUR, 24.7.2011 - 34,71 EUR, 24.8.2011 - 138,00 EUR,24.9.2011 - 11,71 EUR,
6.10.2011 - 126,29 EUR, 24.10.2011 - 4,80 EUR, 4.11.2011 - 133,20 EUR, 24.11.2011- 29,14 EUR,

5.12.2011-108,86EUR,24.12.2011-8,23EUR,9.1.2012-129,77EUR,24.1.2012-7,32EUR,9.2.2012
- 130,68 EUR, 24.2.2012 - 16,41 EUR, 6.3.2012 - 121,59 EUR, 24.3.2012 - 12,61 EUR, 18.4.2012
-9,96 EUR, 18.4.2012 - 125,39 EUR, 24.4.2012 - 1,90 EUR, 15.5.2012 - 136,10 EUR, 24.5.2012 -
10,99 EUR,13.6.2012 - 127,01 EUR, 24.6.2012 - 10,24 EUR, 17.7.2012 - 127,76 EUR, 24.7.2012 -
9,49 EUR, 20.8.2012 -128,51 EUR, 24.8.2012 - 8,74 EUR, 17.9.2012 - 9,96 EUR, 17.9.2012 - 127,29

EUR, 10.10.2012 - 139,97 EUR,24.10.2012 - 3,45 EUR, 15.11.2012 - 9,96 EUR, 15.11.2012 - 134,55
EUR, 24.11.2012 - 2,58 EUR, 21.12.2012- 9,96 EUR, 21.12.2012 - 135,42 EUR, 24.12.2012 - 2,37 EUR,
15.1.2013-9,96EUR,15.1.2013-135,63EUR,24.1.2013-0,09EUR,1.2.2013-137,91EUR,24.2.2013
- 43,28 EUR, 18.3.2013 - 94,72 EUR, 24.3.2013 -53,03 EUR, 11.4.2013 - 84,97 EUR, 24.4.2013 -
12,46 EUR, 29.4.2013 - 125,54 EUR, 19.6.2013 - 138,00 EUR,24.6.2013 - 8,46 EUR, 19.7.2013 -

129,54 EUR, 24.7.2013 - 16,55 EUR, 15.8.2013 - 121,45 EUR, 24.8.2013 -25,94 EUR, 4.9.2013 -
112,06 EUR, 24.9.2013 - 5,45 EUR, 12.10.2013 - 132,55 EUR, 24.10.2013 - 13,04 EUR,11.11.2013
- 124,96 EUR, 24.11.2013 - 2,55 EUR, 4.12.2013 - 135,45 EUR, 24.12.2013 - 10,14 EUR, 7.1.2014-
127,86 EUR, 24.1.2014 - 16,23 EUR, 19.2.2014 - 121,77 EUR, 17.3.2014 - 138,00 EUR, 24.3.2014 -
6,84EUR, 14.4.2014 - 131,16 EUR, 24.4.2014 - 138,00 EUR, 24.6.2014 - 9,96 EUR, 24.6.2014 - 136,57

EUR,28.7.2014 - 24,90 EUR, 28.7.2014 - 132,61 EUR, 12.9.2014 - 255,02 EUR, 15.10.2014 - 165,80
EUR,24.10.2014 - 11,29 EUR, 25.11.2014 - 147,51 EUR, 8.12.2014 - 117,20 EUR, 24.12.2014 - 20,31
EUR, 9.2.2015- 10,00 EUR, 9.2.2015 - 133,91 EUR, 20.4.2015 - 25,00 EUR, 20.4.2015 - 167,80 EUR,
6.5.2015 - 195,90 EUR, 31.5.2015 - 199,50 EUR, 3.8.2015 - 10,00 EUR, 3.8.2015 - 278,70 EUR.
Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma 3.954,39 eura, na poplatky suma 149,58 eura, a na

riadny úrok suma 3.941,73 eura. Istina tak predstavuje poskytnuté finančné prostriedky mínus úhrady
žalovanej započítané na istinu (5.800 eur – 3.945,39 eura = 1.845,61 eura).
Žalobca si uplatňoval pôvodne aj úrok vo výške 202,62 eura, zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej
výške 5.180,06 eura, z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 3.941,73 eura,
neuhradený zmluvný úrok ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 1.238,33 eura.

Čo sa týka poplatkov vo výške 4,65 eura, poplatky boli vyúčtované v celkovej výške 154,23 eura, z
úhrad žalovanej bola na poplatky započítaná 149,58 eura, neuhradené poplatky vo výške 4,65 eura
predstavujú poplatok za upozornenie pred výzvou zo dňa 22.2.2016 vo výške 1,15 eura a poplatok za
výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 21.3.2016 vo výške 3,50 eura.

9. Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právne formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh /§ 565/
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 525 ods.1, ods.2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia
záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je

zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce
z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania
vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l) a o) a t), ods. 4
a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., v prípade ak sa novým úverom vypláca pôvodný úver a
zároveň sa spotrebiteľovi novým úverom nezhoršia podmienky splácania, zákon nezakotvuje povinnosť
veriteľa postupovať podľa ust. 7 ods. 1 ZoSU.

10. Súd sa prioritne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu na podanie žaloby. Pod vecnou
legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie

oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna
vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecnálegitimácia),oktorýchsavkonanírozhoduje.Onedostatokpasívnejvecnejlegitimácieidenaopak
vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti - žalovaný, nie je nositeľom

hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.6.2018. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.2.2016 vyzval žalovanú k splateniu dlžnej časti úveru,
zvýzvyvšakniejezrejméprenezaplatenieakejsplátkyprávnypredchodcažalobcupristúpilkvyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, k čomu došlo listom zo dňa 21.3.2016, preto nie je možné overiť dodržanie

zákonných lehôt a postupu, ktorý mal predchádzať vyhláseniu splatnosti celého úveru podľa § 53
ods. 9 OZ a § 565 OZ tak, aby pohľadávka zo spotrebiteľského úveru bola postupiteľná. Z výzvy k
splateniu celého úveru zo dňa 23.2.2016 nie je možné určiť, s ktorými splátkami sa dlžník oneskoril s
platením. S poukazom na ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, po
preskúmaní obsahu výzvy k splateniu celého úveru súd zistil, že tento právny úkon je neurčitý, pretože

v ňom nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru tak, aby bolo možné preveriť zákonnosť postupu právneho predchodcu žalobcu, ktorý
mal predchádzať vyhláseniu splatnosti celého úveru. S poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1 OZ je
neurčitý právny úkon neplatný. Pre úplnosť súd uvádza, že od splatnosti tejto splátky začína plynúť
premlčacia doba podľa § 103 OZ, preto jej presne uvedenie v právnom úkone vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru je dôležité aj z tohto hľadiska. Taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu,
by mal obsahovať dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol
využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh je na
úkor určitosti nejasný, vyvoláva otázniky a preto je neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 OZ).
Ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, pohľadávka veriteľa nie je postupiteľná,

pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1 OZ. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná /postúpenie
je objektívne neprípustné, zakázané/, potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom
rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 OZ, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale
aj voči dlžníkovi. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a
to podľa osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho

predpisu Občianskeho zákonníka. K týmto argumentom súd uvádza, že uvedenými skutočnosťami sa
zaoberal viazaný vysloveným právnym názorom dovolacieho súdu v danej veci sp.zn. 5Cdo/197/2022.
Avšak súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že konečná splatnosť úveru nastala v zmysle zmluvy
dňom 9.7.2016 bez ohľadu na neplatné zosplatnenie zo dňa 21.3.2016. Keďže konečná splatnosť úveru
nastala dňa 9.7.2016 a k postúpeniu pohľadávky došlo 20.6.2018, teda v žiadnom prípade nemôžme

hovoriť o postúpení živého úveru, o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca nadobudol
predmetnú pohľadávku, preto žalobca je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore.

11. Čo sa týka námietok ohľadne postúpenia pohľadávky, toto bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
4.7.2018, zásielka bola daná na poštu 6.7.2018 ako vyplýva z predloženého Podacieho hárku č. EPH

132187429.Vovšeobecnostiplatí,žepostúpeniepohľadávkyspočívavtom,žedoexistujúcehozáväzku
namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena
sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť
zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Aj v prípade ak by oznámenie o postúpení nebolodlžníkovi zaslané, čo nie je dané v predmetnej veci, pretože žalobca preukázal doručovanie oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanej, jediným dôsledkom by bolo, že žalovaná by mohla naďalej plniť na
účet pôvodného veriteľa, k čomu však tiež nedošlo. Súd posúdil právny vzťah medzi stranami sporu,

ako aj medzi predchodcom žalobcu a žalovanou, ako spotrebiteľský, preto na daný spor aplikoval § 52
a nasl. OZ.

12. Súd sa zaoberal aj otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, teda otázkou, či došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky medzi bankou a žalobcom. Vychádzal z toho, že vo veci sa jedná o tzv. bankový

úver, ktorý bol žalovanej ako dlžníkovi poskytnutý bankou, ktorá podniká na základe povolenia v zmysle
§ 2 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd aplikoval na danú vec § 92
ods. 8 zákona o bankách, ak je úver splatný v splátkach, banka alebo pobočka zahraničnej banky má
právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za podmienky že: a/ klient
nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a/alebo úrokov alebo ich časť, b/ jeho
omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, c/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného

záväzku bol písomne vyzvaný. Pokiaľ ide o osobu postupníka, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky postúpiť svoju pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Ku
dňu postúpenia pohľadávky žalovaná neplnila riadne a včas svoj dlh a bola v omeškaní s plnením čo
i len jednej splátky nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní /bola v omeškaní so 6,7 splátkami, čo je
viac ako 180 dní/. Sporné nebolo zaslanie písomnej výzvy zo dňa 23.2.2016 bankou žalovanej, teda

bola splnená podmienka nepretržitého omeškania po dobu viac ako 90 dní v zmysle zákona o bankách
a postúpenie pohľadávky je platný právny úkon, nie je v rozpore so zákonným ustanovením § 53 ods.
9 OZ, podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva,

a v spojení s § 565 OZ, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Súd tak
konštatuje, že podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovanej na tretiu osobu, ktorá
niejebankou-nažalobcupodľa§92ods.8zákonaobankáchtakbolisplnenéavovecidošlokplatnému

postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanej na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
6.2018. Žalobca je aktívne legitimovaný v tomto súdnom konaní. Súd poukazuje na uznesenie NS SR
sp. zn. 9Cdo/165/2022, v ktorom bolo uvedené, že niet žiadneho dôvodu vyžadovať, aby výzva banky
adresovaná dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách obsahovala ďalšie, osobitné náležitosti než
tie explicitne vyjadrené, a to a) preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a

b) dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Z predmetného ustanovenia nevyplýva
povinnosť banky osobitne oznámiť klientovi možnosť postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na
tretiu (nebankovú) osobu. Banka nie je povinná osobitne upozorňovať resp. informovať klienta/dlžníka
na skutočnosť, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu bude oprávnená postúpiť pohľadávku
na inú osobu. Z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ

pristúpi k postúpeniu pohľadávky, musí z nej však byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá konkrétna
špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanej úver, úverovú zmluvu súd posúdil ak o spotrebiteľskú zmluvu. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu
sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z.. Do
Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od
01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o

ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy
alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby
sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Čo sa týka spôsobu uzatvorenia zmluvy, žalovaná uzatvorila

s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o úvere, na základe ktorej jej banka poskytla úver vo výške
5.800 eur, v zmysle článku 3. bod 10 zmluvy, žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že pred
uzatvorením zmluvy jej boli poskytnuté informácie o spotrebiteľskom úvere v listinnej podobe tvoriace
Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupnápôžička. Žalovaná požiadala
o úver vo výške 5.800 eur a dobu splácania 70 mesiacov, vyplnila bod2 - žiadosť o poskytnutie

úveru, bod 3 - zmluvu o úvere vyplnila banka. Avšak žalovaná mala informácie v listinnej podobe a
podmienkach úveru s odkazom na bod 3.10 a banka jej poskytla úver na splatenie predchádzajúcich
úverov č. 8518926510, 1284717110.To znamená, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že by nemala
žiadne informácie o úvere, resp. sama vlastnoručne podpísala, že informácie má. Zmluva o úvere
bola dojednaná v písomnej forme tak ako to stanovuje § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. a proces
uzatvorenia predmetnej zmluvy spĺňa podmienky uvedené v § 43a ods. 1 OZ a § 43c ods. 1 OZ. Prvým

predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy ako
jednostranný právny úkon musí spĺňať určité znaky, prejav vôle musí smerovať k uzavretiu zmluvy, musí
byť adresovaný konkrétnemu subjektu, musí byť určitý. Z jeho prejavu musí byť zrejmé, že hodlá byť
návrhom viazaný v prípade jeho prijatia. Žiadosť o poskytnutie úveru žalovanou spĺňala tieto náležitosti.
Právny predchodca žalobcu odkazoval na informácie, ktoré žalovanej poskytol v písomnej forme -

Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupnápôžička ešte pred uzatvorením
zmluvy. Žiadosť o poskytnutie úveru sa považuje za návrh zmluvy /bod 2/ a zmluva o úvere sa považuje
za prijatie návrhu /bod3/ pričom bol akceptovaný návrh žalovanej - výška úveru 5.800 eur a doba
splácania 70 mesiacov. Z dokladu označeného ako Aktuálny stav úveru ku dňu 29.6.2018 /v spise na
č.l. 60/ vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 5.800 eur a vyčerpala úver vo výške 5.800

eur, uvedené súd uvádza k argumentom žalovanej, že jej nebol poskytnutý úver v celej výške, že jej bola
poskytnutá nižšia suma ponížená o poplatok 120,8 eura. Je však na dlžníkovi, či mu bude vyplatená
celá suma úveru a on potom následne zaplatí spracovateľský poplatok, alebo či mu bude vyplatená
suma úveru znížená o spracovateľský poplatok. Okrem toho si právny predchodca žalobcu splnil všetky
svoje zákonné informačné povinnosti, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľka pred uzatvorením zmluvy o

spotrebiteľskom úvere disponovala relevantnými informáciami za akých podmienok jej bude poskytnutý
úver, resp. sama podpísala, že pred uzatvorením zmluvy jej tieto informácie boli poskytnuté. Úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 19 % ročne, súd neposúdil zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov,
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 138 eur od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, zo sumy

138 eur od 10.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od
10.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.6.2016 do
zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.7.2016 do zaplatenia, jedná sa o osem nepremlčaných splátok úveru.
Zmluva obsahovala všetky náležitosti, výšku úveru, výšku mesačnej splátky, celkovú výšku nákladov,
dátum prvej platby ako aj dátum konečnej splatnosti, výšku úrokovej sadzby, počet splátok, RPMN aj

priemernú RPMN, do zmluvy nemusí byť včlenený matematický vzorec pre výpočet RPMN, o takejto
povinnosti nehovorí ani zákon č. 129/2010 Z.z. Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladov, že
zmluva o úvere zostane platná na dohodnutý čas a že povinnosti zo zmluvy budú plnené. Predpokladmi
pre výpočet RPMN sú výška čerpaného úveru, dátum črpania, počet a výška splátok. Podľa Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 článku 19, ktorý hovorí o výpočte RPMN, na

účel výpočtu RPMN sa určia celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o úvere a
iných poplatkov, okrem kúpnej ceny, náklady na vedenie účtu, na používanie platobných prostriedkov na
platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom. V prípade zmlúv
o úvere s doložkami, ktoré umožňujú zmeny úrokovej sadzby, a v prípade potreby poplatkov, ktoré sa

nedajú stanoviť v čase výpočtu, sa pri výpočte RPMN vychádza z predpokladu, že úroková sadzba úveru
a ostatné poplatky zostanú fixné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o úvere. Zmluva obsahuje
všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o úvere by mohla byť bezúročná a
bez poplatkov, pokiaľ by nemala písomnú formu, čo v danej veci nie je splnené, pretože zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme, čo nie je sporné, neobsahovala by náležitosti podľa § 9 písm. a) až k),

r) a y) nesprávne by bola vypočítaná RPMN. Všetky zákonom vyžadované náležitosti zmluva spĺňala,
čo sa týka druhu spotrebiteľského úveru /§ 9 ods. 2 písmeno a/, druh úveru bol v zmluve uvedený,
jednalo sa o úver na splatenie predchádzajúcich úverov. Identifikovaný je aj poskytovateľ úveru ako
právnická osoba, splnená je aj podmienka písmena b/. Čo sa týka adresy predávajúceho, na ktorej môžespotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť /§ 9 ods. 2 písmeno c/, aj túto podmienku zmluva spĺňa.
Rovnako aj meno a adresa spotrebiteľa boli uvedené - písmeno d/. K písmenu e/ sa niet čo vyjadrovať,
nakoľko sa nejednalo o dodanie tovaru, či služby. Písmeno f/ sa týka doby trvania zmluvy a konečnej

splatnosti,jasnebolouvedenétrvaniezmluvyod9.7.2016do9.10.2010,čojekonečnásplatnosťzmluvy.
Čo sa týka celkovej výšky úveru /§ 9 ods. 2 písmeno g/ zmluva obsahovala aj tieto informácie, bolo v
nej predsa jasne uvedené, že žalovanej bol poskytnutý úver 5.800 eur, ktorý má vrátiť spolu s nákladmi
vo výške 3.821,44 eura, písmeno h/ hovorí o popise tovaru a službe, čo nebolo predmetom úverovej
zmluvy, úroková sadzba bola uvedená - písmeno i/, RPMN bola uvedená - písmeno j/. Čo sa týka výšky,

počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia /§ 9 ods. 2 písmeno k/, tu súd uvádza, že zmluva síce takto presne formulovaná
nie je, čo sa týka splátok je uvedená ich výška, počet mesačných splátok, dátum prvej splátky, dátum
poslednej splátky, dátum každej ďalšej platbu - k 9. dňu v mesiaci. To však neznamená, že by to malo
vyvolať následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, pretože by to bolo príliš formalistické a okrem

toho slovenská právna úprava odporuje európskej právnej úprave. Súd poukazuje na Smernicu EP
a Rady č. 2008/48/ES o spotrebiteľskom úvere, jej čl.10 ods. 2 písmeno h/, ktorý hovorí o tom, že
zmluva o úvere uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, nad rámec európskej úpravy
podľa slovenskej legislatívy výška splátky má byť individualizovaná vo vzťahu k jednotlivým položkám, z
ktorých splátka pozostáva , avšak smernica takúto požiadavku neobsahuje. Žalobcovi ako spotrebiteľovi

jejasnékedymásplátkuzaplatiť.VnútroštátnaúpravapresahujerámecSmerniceapritomnezodpovedá
účelu Smernice. Slovenský všeobecný súd sa obrátil na Súdny dvor ES s prejudiciálnou otázkou, čo
zmluva o úvere musí obsahovať presné označenie toho, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije
na splácanie istiny, úroku a poplatkov. Z Rozsudku Súdneho dvora ES č. C -42/15, Home Credit Slovakia
vyplýva, že smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej

tabuľky, ktorá by spresňovala, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Členské štáty
by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré Smernica nestanovuje. Ustanovenie čl.10 ods.
2 písmeno h/ by sa nemalo vykladať tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej úprave
stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl.10 ods. 2
Smernice. Ďalej Súdny dvor uviedol, že ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa čl.10 ods.

2 Smernice, zmluva sa môže považovať za bez úrokov a bez poplatkov len v prípade, ak ide o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Z uvedeného
súd dospel k záveru, že sankcia v podobe, že úver je bez úroku a bez poplatkov za to, že zmluva
neobsahuje identifikáciu splátky v jej rozčlenení na istinu, úrok a poplatky, nie je primeraná. Prejudiciálny
rozsudok je spolu s výkladom záväzný pre vnútroštátny súd a preto súd na predmetný spor aj aplikoval

závery rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C -42/15. Žalovaná ako spotrebiteľ vedela posúdiť obsah a
rozsah svojho záväzku, pretože v zmluve mala jasne uvedené, že musí uhradiť 70 splátok po 138 eur
vždy k 9.dňu v mesiaci. Čo sa týka výpočtu RPMN, RPMN bola v zmluve uvedená nie v neprospech
spotrebiteľa. Čo sa týka písmena r/ - to hovorí o poplatkoch u notára, čo sa netýka predmetnej zmluvy
a písmeno y/ hovorí o priemernej RPMN, ktorá v zmluve uvedená bola. Podľa § 2 písm. g/ zákona č.

129/2010 Z.z., sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Poistenie dohodnuté v
zmluve nebolo. Čo sa týka skúmania bonity žalovanej ako dlžníka pred poskytnutím úveru súd uvádza,
že príjem žalovanej si žalobca, resp. jeho právny predchodca overil z externého nezávislého zdroja a
akceptoval príjem vo výške 310 eur, existujúce výdavky overil dopytom do úverového registra, pričom
zistil, že žalovaná mala dva existujúce záväzky s mesačným úverovým zaťažením vo výške 140 eur (12

eur + 128 eur). Predmetom poskytnutia úveru bolo podľa bodu 3. ods. 3 Zmluvy splatenie existujúcich
záväzkov. Nakoľko mali byť existujúce záväzky novo poskytnutým úverom vyplatené, veriteľ počítal
len so splátkou novo poskytnutého úveru vo výške 138 eur. Výpočet disponibilnej rezervy bol teda
realizovaný nasledovne : 310 eur (príjem) – 138 eur (existujúce záväzky) = 172 eur. Finančná analýza,
platná v čase poskytnutia úveru, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 5.800 eur na 5,5

roka s mesačnou splátkou 138 eur, pričom žalobca, resp. jeho právny predchodca postupoval nad
rámec zákona, pretože podľa ustanovenia § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch platí, že v
prípadeaksanovýmúveromvyplácapôvodnýúverazároveňsaspotrebiteľovinovýmúveromnezhoršia
podmienky splácania, zákon nezakotvuje povinnosť veriteľa postupovať podľa ustanovenia § 7 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch a teda právny predchodca žalobcu ani nebol v zmysle zákona
povinný skúmať schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 138 eur od 10.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.2.2016 do zaplatenia,
zo sumy 138 eur od 10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.4.2016 do zaplatenia, zo sumy

138 eur od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od 10.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 138 eur od
10.7.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania
je priznaný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jeden splátky a výška úroku z omeškania je
v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a súd priznal žalobcovi vo vyhovujúcej
časti náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnej výške, ktorú je povinná
zaplatiť žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko v tejto časti mal žalobca plný úspech a v sporových konaniach sa uplatňuje zásada
úspechu.Vkonanínebolizistenéžiadne výnimočnédôvodyhodnéosobitnéhozreteľaanivokolnostiach

danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodovať vyšší súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.