Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Radim Komka LL.M., advokát,
so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka,
a.s., skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený: právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 82 109 Bratislava, IČO:
53 255 739 o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania
„Flexidebet“, Reg. číslo 002408521080814, zo dňa 17.10.2014, a to v článku I., v časti Základné

podmienky, v znení: „Pohľadávka z omeškania je úročená úrokovou sadzbou 23,95 % ročne“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania
„Flexidebet“, Reg. číslo 002408521080814, zo dňa 17.10.2014, a to v článku I., v časti Základné
podmienky, Poplatky podľa Cenníka VÚB, a.s. platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy sú, v znení:
„Upomienka o nezaplatení dlžnej sumy: 13,30 EUR, splatný ku dňu odoslania upomienky.“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania
„Flexidebet“, Reg. číslo 002408521080814, zo dňa 17.10.2014, a to v článku II., v bode 2., v znení:
„Dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre
depozitné produkty, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí a
ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou. Zároveň dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený s
Cenníkom VÚB, a.s.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania
„Flexidebet“, Reg. číslo 002408521080814, zo dňa 17.10.2014, a to v článku II., v bode 3., v znení:
„ Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke podľa § 35
ods. 4 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“).
V prípade zistenia nepravdivosti tohto vyhlásenia si je dlžník vedomý toho, že úver sa stáva okamžite
splatný vrátane príslušenstva, a to dňom keď sa banka dozvedela o nepravdivosti tohto údaju v súlade

s §35 ods. 1 zákona o bankách.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania
„Flexidebet“, Reg. číslo 002408521080814, zo dňa 17.10.2014, a to v článku II., v bode 4., v znení:
„Dlžník podpisom tejto zmluvy súhlasí s návrhom banky, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu
boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v rozhodcovskom konaní prostredníctvom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o

zmene a doplnení niektorých zákonov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.VI. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2024 domáhal určenie piatich neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré v žalobe špecifikoval, na tom skutkovom základe, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania „Flexidebet“, Reg. číslo 002408521080814,
zo dňa 17.10.2014. Žalovaný mu na základe zmluvy poskytol úver vo výške 1.000 eur, s výškou
úrokovej sadzby 18,90 %, s tým, že pohľadávka z omeškania je úročená úrokovou sadzbou 23,95
%. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový

charakter. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo 6.12.2024, pričom uviedol, že s podanou
žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Dôvodil, že v danom prípade bola zmluva uzatvorená ešte v roku
10/2014 na dobu neurčitú. Žalobca po viac ako 10 rokoch od uzatvorenia zmluvy napáda viacero

zmluvných podmienok, ktoré voči nemu ani niektoré vôbec neboli nikdy aplikované. Zároveň právna
úprava v tom čase takéto zmluvné podmienky nepovažovala (a ani rozhodovacia prax iných súdov) ani
teraz dané zmluvné podmienky nepovažuje za neprijateľné. Podľa názoru žalovaného ide len o umelo
vykonštruovaný spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou ochranou klientov banky. O uvedenom
svedčí aj fakt, že žalobca, resp. právny zástupca si uplatňuje trovy za každú zmluvnú podmienku, čo

je však neprípustné, keď stále by šlo aj teoreticky len o čiastkovú neplatnosť jednej úverovej zmluvy.
Namietal, že v zmluve ani nie je uvedená úroková sadzba 24,40 % ako uvádza žalobca a napadá
zmluvnú podmienku, ktorá sa v zmluve ani len nenachádza. K oboznámeniu a prevzatiu všeobecných
obchodných podmienok spotrebiteľom uviedol, že zo žaloby žalobcu nie je zrejmé, ako by mohlo toto
ustanovenie na žalobcu akokoľvek prenášať dôkazné bremeno. Preukázanie oboznámenia ostáva na

dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo
podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy. Priemerný a zodpovedný spotrebiteľ,
ktorému prináleží súdna ochrana by určite nekonal absolútne ľahostajne a zmluvu nepodpísal bez
podrobného oboznámenia sa so všetkými jej súčasťami, ktoré sú v zmluve jasne a zrozumiteľne
označené. Napokon sa jedná o prakticky celosvetovo štandardný prostriedok, využívaný vo všetkých

oblastiach spotrebiteľského práva, či už v písomných alebo elektronických zmluvách. Čo sa týka
osobitného vzťahu k banke žalovaný tvrdil, že bez potvrdenia zo strany klienta teda banka nemá
reálnu možnosť ako overiť, či klient nemá osobitný vzťah k banke. Banka samozrejme nevedie
evidenciučlenovštatutárnychorgánovinejbanky,vedúcichpobočkyinýchbánk,evidenciublízkychosôb
vedúcich zamestnancov banky a podobne. Nie je teda objektívne možné posúdiť existenciu osobitného

vzťahu klienta k banke a splniť tak zákonnú povinnosť inak, ako na základe aplikácie tejto zmluvnej
podmienky. Vo vzťahu k rozhodcovskej doložke uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo v
Občianskomzákonníkučiinompredpisezakotvenéžiadneustanovenie,zktoréhobymoholplynúťzáver
o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Prípadne spory z uzatvorenej zmluvy bolo možné riešiť tak pred
všeobecnýmsúdomakoajpredrozhodcovskýmsúdom(kčomuvpriebehutrvaniaúverovéhovzťahuani

nedošlo). Ustanovenie v zmysle ktorého sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bolo zakotvené do § 53 ods. 4
písm. r) Občianskeho zákonníka (až) s účinnosťou od 01.01.2008. Žalovaný ďalej namietal šikanózne
uplatňovanie subjektívneho práva, pričom účet žalobcu bol zrušený v 07/2019 s 0-vým zostatkom.

Žalovaný preto aj s ohľadom na to, že od uzatvorenia zmluvy uplynulo viac ako 10 rokov, zastáva názor,
že podaná žaloba nie je sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadaného konkrétneho subjektívneho
práva žalobcu, ale ide výlučne o hypotetický, žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý neslúži žiadnej
obhájiteľnej potrebe. V prípade určenia neprijateľných zmluvných podmienok, aj s ohľadom na vyššie
uvedené, ide o taký predmet konania, ktorý zo zákona musí byť prejednaný spoločne. Navrhol, aby

žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním z 21.12.2024 vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu žalobca, ktorý uviedol, že žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok podal z

dôvodu verejného záujmu v spojení s jeho záujmom. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem
toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len
vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie

sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa
na primerané finančné zadosťučinenie. Konštatoval, že najmä na účely zabezpečenia účinnej ochrany
práv, ktoré spotrebiteľovi vyplývajú zo smernice 93/13, musí mať spotrebiteľ možnosť kedykoľvek
namietať nekalú povahu zmluvnej podmienky nielen ako prostriedok obrany, ale aj na účely určenia
nekalej povahy zmluvnej podmienky súdom, takže návrh podaný spotrebiteľom na účely konštatovania

nekalej povahy podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a
spotrebiteľom nemôže podliehať nijakej premlčacej lehote.Dôvodil, že podľa čl. 38 Charty základných
práv EÚ: „Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa.“ Podľa čl. 7 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. K neprijateľným

zmluvným podmienkam konštatoval, že opravil v žalobe uvedenú výšku úroku na 23,95 % a čo sa
týka ostatných zmluvných podmienok poukazujem na to, že o žalovaných neprijateľných zmluvných
podmienkach už súdy rozhodli, teda boli vyslovené za neprijateľné, preto trvám na ich určení za
neprijateľné. Poukázal na to, že dôkazné bremeno znáša žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný
preukázať, že zmluvné ustanovenia boli dojednané individuálne.

4. Napokon sa písomným podaním z 5.2.2025 k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že sa pridržiava svojich doterajších skutkových a právnych tvrdení. Naďalej má za to, že žaloba
žalobcu je nedôvodná a nesleduje žiadny záujem na ochrane subjektívneho žalobcovho práva. Navyše
ak je dôkazné bremeno na strane žalovaného (že tie ktoré zmluvné podmienky boli individuálne

dojednané) tak žalovanému sa prakticky odníma možnosť konať pred súdom, nakoľko po takom dlhom
časom období už ani nedisponuje dostatočnou zmluvnou dokumentáciou ohľadom zmluvy a prakticky
sa nemôže brániť. Žalovaný vo vzťahu k žalobcom uvádzaným rozhodnutiam uvádza, že väčšina
namietaných zmluvných podmienok je obsolétna a nepoužíva sa v zmluvnej dokumentácii žalovaného.
Žalovaný si voči žalobcovi z týchto zmluvných podmienok nárok voči žalobcovi neuplatňoval. Zhrnúc

vyššie uvedené tu podľa názoru žalovaného nie je taký naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neprijateľnosti zmluvných podmienok tak, ako to navrhuje žalobca. Uvedené skôr predstavuje
možno len snahu a prípravu na podanie ďalšieho podania vo veci samej, a síce návrhom na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia a žalovaný sa nazdáva, že nepochybne opäť s nárokom na
náhradu trov právneho zastúpenia. Dôvodil, že žalobca prehlásil, že zmluva nebola uzatvorená v tiesni

za nápadne nevýhodných podmienok, že zmluvu prečítal, porozumel jej obsahu, s ktorým súhlasil a na
znak dôkazu pripojil svoj vlastnoručný podpis. Žalovaný teda prezentoval zmluvu pred žalovaným, dal
mu ju k naštudovaniu a vyjadreniu sa k nej, pričom žalobca ju na znak súhlasu podpísal a vyslovil súhlas
so všetkými zmluvne dohodnutými ustanoveniami. Pri potenciálnom vyhoveniu žaloby by šlo stále len
o čiastočnú neplatnosť úverovej zmluvy, pričom každé zmluvné ustanovenie zmluvy sa musí posúdiť

zvlášť, ale ide stále len o jedno konanie s jednou poplatkovou povinnosťou. Na základe uvedeného
žalovaný považoval predmetnú žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom súdu navrhol, aby žalobu
žalobcu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ uzatvorili dňa 17.10.2014 Zmluvu o o poskytnutí
povoleného prečerpania „Flexidebet“, Reg. číslo 002408521080814,, na základe ktorej žalobca čerpal
sumu v celkovej výške 1.000 eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 18,90 %, úrok
z omeškania vo výške 23,95 % ročne, možnosť čerpania od 18.10.2014.9. Písomným podaním z 18.12.2024 právny zástupca žalobcu opravil pisársku chybu v petite žaloby
tak, že namiesto nesprávne uvedenej výške úrokovej sadzby žiadal opraviť číselný údaj na správny vo

výške 23,95 %, čo súd prvej inštancie zobral na vedomie pri vyhlasovaní rozhodnutia.

10. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

11. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 2 OZ ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

17. K neprijateľnej zmluvnej podmienke uvedenej v bode I. tohto rozsudku súdu prvej inštancie
konštatuje, že podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 3a ods. 1 ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády;

za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského
úveru. Podľa § 3 ods. 2, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa § 3 ods.
3 ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania

podľa tohto nariadenia vlády. Úrok z omeškania v tom čase predstavoval 5,05% ročne, pričom zmluvný
úrok z omeškania prekračuje zákonný úrok z omeškania nielen o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne, ale súčasne prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády, teda
spôsobuje to neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

18. Čo sa týka neprijateľnej podmienky vyhlásenej v bode II. tohto rozsudku, je nutné uviesť, že
je neprijateľné, aby spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky žalovaného, ktoré jej môžu vzniknúť s
vymáhaním pohľadávky, a ktoré si on sám určil pevnou sumou vopred. Výšku poplatkov za upomienky
žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, a aj preto ich požadovanie od spotrebiteľa odporuje dobrým
mravom. Za neprijateľnú sa považuje zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa

za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke dodané nie je a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.
Poplatok za upomienku nie je v záujme spotrebiteľa, pričom ani nemá rozumný ekonomický základ,
ktorý by opodstatňoval jeho znášanie spotrebiteľom. Spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľom, ktorými neposkytuje spotrebiteľovi skutočné plnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo
vlastnom záujme dodávateľa, je v rozpore s dobrými mravmi.

19. Vo vzťahu k ďalšej neprijateľnej podmienke vyhlásenej v bode III. tohto rozsudku súd prvej inštancie
konštatuje, že súd nemal pochýb o neprijateľnosti prenesenia dôkazného bremena z dodávateľa na
spotrebiteľa,čím,jetentopochopiteľnejvhoršompostavenípriprípadnomspore.Uvedenéjepodporenéaj stanoviskom komisie pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 24.1.2017.
Zo znenia tejto podmienky vyplýva, že spotrebiteľ vyhlasuje, že sa pred podpisom zmluvy oboznámil
s obchodnými podmienkami, čo ho psychologicky a reálne môže odradzovať uplatňovania svojich práv,

keďže uvedená zmluvná podmienka môže uňho vyvolávať pocit nemožnosti dovolávať sa súdnej či
inej ochrany. Táto zmluvná podmienka bola už právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok
tunajšieho súdu 16Csp 147/2020 z 12.11.2020).

20.VovýrokuIV.rozsudkuuvedenázmluvnápodmienkajeneprijateľnázdôvodu,ženakoľkopredmetné

ustanovenie neuvádza, kto je považovaný za osobu s osobitným vzťahom k banke, nie je z pohľadu
priemerného spotrebiteľa dostatočne určité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho
vzťah k banke. Z tohto dôvodu je citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53
ods. 1 Občianskeho zákonníka) neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Naviac táto zmluvná podmienka
spôsobuje tak závažné dôsledky ako je neplatnosť zmluvy, resp. zosplatnenie úveru. K takémuto záveru

dospela v prípade obdobného ustanovenia v zmluve Komisia vo svojom stanovisku, č. 36101/2017/21
zo dňa 24.1.2017. Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade zistenia existencie
osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť každého úverového
vzťahu, teda nie len toho rizikového. Skutočnosť, že banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient
nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a že v zmluve s klientom má byť dohodnuté, že v prípade

nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej
dlžnej sumy neznamená, že formulácia predmetnej zmluvnej podmienky nemá obsahovať vysvetlenie
pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému spotrebiteľovi bez ďalšieho známe.

21. Napokon súd za neprijateľnú vyhlásil aj vo výroku V. tohto rozsudku uvedenú zmluvnú podmienku,

keďže mal za to, že rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom
chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou
verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka
vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv,
vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Pre platnosť

rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť
vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Nejde o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku a napokon nejde síce o výlučné, ale o prednostné riešenie
sporov v rozhodcovskom konaní, čo samo osebe má potenciál eliminovať rozhodovanie všeobecného

súdu.

22. Súd prvej inštancie sa zaoberal tiež naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné
konštatovať,ževkaždomprípadejedanýnaliehavýprávnyzáujemžalobkyneakospotrebiteľanaurčení

neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý právny záujem
na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo zo zákonných ustanovení
(najmä z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Napokon naliehavý právny záujem
na určení a vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyplýva priamo zo zákona, pričom súd prvej
inštancie sa v celom rozsahu pridržiava rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22 Co 79/2017

zo dňa 22.3.2018. To, či uvedené konanie vytvorí právny podklad pre iné konanie nie je predmetom
rozhodovania v predmetnej veci.

23. Súd prvej inštancie preto s ohľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, že vyhlásil vyššie uvedené
zmluvné podmienky za neprijateľné, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobcavoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.