Rozsudok – Majetok – Hospodárske trestné… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2023

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 17T/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9523100042
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Greif Radovčičová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2023:9523100042.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Greif Radovčičovou, v trestnej
veci obžalovaného R.. G. L. a spol., pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev spolupáchateľstvom podľa § 20, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného
do 30. 06. 2016 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. novembra 2023 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1. R.. G. L., narodený XX. XX. XXXX v G., trvalé bydlisko
H.. Ž. XX, XXX XX G.,

2. B.. K. N., narodený XX. XX. XXXX v F., trvalé bydlisko Q. XXX/X, E. C.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,ž e

od bližšie nezisteného obdobia roku 2011 do 25. 01. 2015 v G., E. C. K. R. v úmysle neoprávnene získať
pre obchodnú spoločnosť Senium Medica, s. r. o., so sídlom Prieložtek 1, Martin (ďalej len „Senium

Medica), vyplatenie nenávratného finančného príspevku z rozpočtu Európskych spoločenstiev a zo
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, R.. G. L., spolu s G.. G. M., B.. C. V., C. Q. (ktorí už boli odsúdení
v samostatnom konaní) a s B.. K. N.Ž.,
potom ako R.. G. L. - konateľ spoločnosti Senium Medica dňa 25. 07. 2011 podal v mene spoločnosti
Senium Medica na Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky žiadosť o nenávratný finančný
príspevoknaprojektsnázvomRekonštrukciaamodernizáciazdravotníckehozariadeniaSeniumMedica
(ďalej tiež len „žiadosť o NFP“ alebo „žiadosť o poskytnutie na NFP“), prílohou ktorej bol aj rozpočet

projektu obsahujúci výdavky na nákup plnoautomatizovaného farbiaceho automatu na IHC a ISH
preparáty v jednotkovej cene 150.000,- € bez DPH a prístroja
pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín v jednotkovej cene 100.000,- € bez DPH,
dňa 01. 12. 2011 R.. G. L. podpísal v mene Senium Medica ako prijímateľa s Ministerstvom zdravotníctva
Slovenskej republiky ako poskytovateľom zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
60/2011/OPZ - Z2812012003201- 231/2011 (ďalej tiež len „ zmluva o poskytnutí NFP “),

vytvorili reťazec kúpnopredajných zmlúv tak, že
dňa 20. 08. 2014 po ukončení verejného obstarávania na dodanie zdravotníckej techniky, podpísali
R.. G. L. v mene spoločnosti Senium Medica ako kupujúci a víťaz verejného obstarávania B.. K. N.
- MEDSERVIS ako predávajúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie 4 ks zdravotníckych
zariadení v celkovej hodnote 342.370,- € bez DPH, medzi ktorými boli aj plnoautomatizovaný farbiaci
automat na IHC a ISH preparáty v sume 149.730,- € bez DPH a prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu
analýzu nukleových kyselín v sume 98.650,- € bez DPH,ktoré boli dňa 23. 01. 2015 B.. K. N. - MEDSERVIS iba účtovne dodané spoločnosti Senium Medica, hoci
k reálnemu dodaniu a inštalácii nedošlo, a to konkrétne plnoautomatizovaný farbiaci automat na IHC a
ISH preparáty zn. BenchMark Ultra s výrobným číslom 311083 a prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu

analýzu nukleových kyselín zn. Cobas z 480 s výrobným číslom 50613, pretože tieto prístroje boli už od
roku 2011 nainštalované a používané spoločnosťou Martinské bioptické centrum, s. r. o. (ďalej tiež len
„MBC“), ktorá ich mala vo výpožičke od spoločnosti Roche Slovensko, s. r. o., a ktorá mala svoje sídlo
v budove spoločnosti Senium Medica, s. r. o.,
dňa 22. 01. 2015 a 23. 01. 2015 došlo na základe predchádzajúceho dohovoru medzi G.. G. M. a B.. C.

V. konajúcim v mene spoločnosti Gladstone, s. r. o. (právoplatne odsúdenými v samostatnom konaní)
k podpísaniu dvoch zmlúv o kúpe predmetných lekárskych prístrojov medzi spoločnosťou Roche
Slovensko, s. r. o. ako predávajúcim a spoločnosťou Gladstone, s. r. o., v zastúpení jej konateľom C. Q.
(právoplatne odsúdeným v samostatnom konaní) ako kupujúcim za celkovú kúpnu cenu 40.000,- € bez
DPH a dňa 23. 01. 2015 opäť iba k ich účtovnému odovzdaniu,
toho istého dňa 23. 01. 2015 došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 08. 2014 uzatvorenej medzi B..

K. N. - MEDSERVIS ako odberateľom a spoločnosťou Gladstone, s. r. o. ako dodávateľom, predmetom
ktorejboloajdodanieprístrojaBenchMarkUltraspríslušenstvomvsume149.999,-€bezDPHaprístroja
Cobas 4800 system v.2 s príslušenstvom v sume 85.500,- € bez DPH, opäť len k účtovnému dodaniu
predmetných lekárskych prístrojov spoločnosťou Gladstone, s. r. o. podnikateľskému subjektu B.. K. N.
- MEDSERVIS, ktorý ich v ten istý deň, t. j. dňa 23. 01. 2015 ako víťaz verejného obstarávania zase

len účtovne dodal spoločnosti Senium Medica, o čom vystavil spoločnosti Senium Medica faktúru č.
20150172 zo dňa 23. 01. 2015,
následne R.. G. L. v mene spoločnosti Senium Medica, podpísal
a na Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky zaslal žiadosť o platbu
č. 28120120032301, dátumovanú dňom 25. 01. 2015, ktorou žiadal o predfinancovanie z nenávratného

finančného príspevku vyplývajúceho zo zmluvy o NFP v celkovej sume 385.468,31 €, z toho v sume
149.730,- € na úhradu za plnoautomatizovaný farbiaci automat na IHC a ISH preparáty zn. BenchMark
Ultra s výrobným číslom 311083 a v sume 98.650,- € na úhradu za prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu
analýzu nukleových kyselín zn. Cobas z 480 s výrobným číslom 50613, na úhradu ktorých bola
dodávateľom - B.. K. N. - MEDSERVIS vystavená faktúra č. 20150172,

pričom Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, po kontrole vykonanej v dňoch 04. a 05. 02.
2015, ktorou nezistilo, že ide o už použité prístroje ani ich skutočnú hodnotu, dňa 18. 02. 2015 uhradilo
požadovanú sumu v prospech účtu spoločnosti Senium Medica, s. r. o., IBAN:E. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX,
pričom spoločné konanie spočívajúce jednak v postupnom uzatváraní kúpnych zmlúv a vo vypracovaní

inštalačných a preberacích protokolov deklarujúcich nezrealizované dodania predmetných prístrojov R..
G. L. spolu s G.. G. M., B.. C. V., C. Q.Á. (ktorí už boli odsúdení v samostatnom konaní) a s B.. K.
N.K. bolo vedené len úmyslom neoprávnene vylákať finančné prostriedky v snahe zakryť skutočný vek
predmetných prístrojov a dovtedajšie už trojročné umiestnenie a používanie predmetných prístrojov v
zdravotníckom zariadení MBC, ako aj ich reálnu hodnotu dosahujúcu necelú šestinu z deklarovanej, a

týmto konaním uviedli do omylu poskytovateľa NFP - Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
ohľadom splnenia podmienok uvedených v ustanoveniach žiadosti o NFP, uzatvorenej zmluvy, § 19 a
§ 31 odsek 1 písmeno a), písmeno j), písmeno n) zákona č. 523/2014 Z. z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy a § 13 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej Európskymi
spoločenstvami a spôsobili Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky škodu v celkovej výške

235.961,- € predstavujúcu 95% zo sumy 248.380,- € zodpovedajúcej súčtu výdavkov za predmetné
lekárske prístroje, z toho škoda v sume 200.566,85 € (80,75 %) zo zdrojov Európskeho fondu
regionálneho rozvoja (ERDF) a škoda v sume 35.394,15 € (14,25 %) zo štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky,

t e d a

R.. G. L. a B.. K. N.
- spoločným konaním predložili nesprávny doklad a použili prostriedky

zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne určené, a tým umožnili
spôsobenie ich sprenevery a spôsobili škodu veľkého rozsahu,
- spoločným konaním vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie bolo podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazanéna podmienky, ktoré nespĺňali, a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobili značnú
škodu

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len „Trestný zákon“),
zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 4

písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom subvenčného podvodu § 225 odsek
1, odsek 5 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný R.. G. L.

Podľa § 261 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. j), § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný B.. K. N.

Podľa § 261 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. j), § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaným R.. G. L. a B.. K. N. ukladá povinnosť spoločne
a nerozdielne spolu s G.. G. M., B.. C. V. a C. Q. (odsúdenými v samostatnom konaní rozsudkom

Špecializovaného trestného súdu
zo dňa 12. 06. 2023, sp. zn. 17T/5/2023) nahradiť poškodenému Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej
republiky so sídlom Limbová 3330/2, 837 52 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00165565,
škodu v sume 235.961,- € (dvestotridsaťpäťtisícdeväťstošesťdesiatjeden) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 07. 02. 2023
podal na Špecializovaný trestný súd obžalobu, číslo konania VII/1 Gv 9/23/1000-3, proti obvineným R..
G. L., G.. G. M., B.. C. V., C. Q.Í. a B.. K. N. pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev spolupáchateľstvom podľa § 20, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného
do 30. 06. 2016 v jednočinnom súbehu so zločinom subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa §

20, § 225 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona účinného do 30. 06. 2016 na vyššie uvedenom skutkovom
základe.

Už na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že námietky obhajoby, týkajúce sa okolnosti, že
obžaloba na R.. G. L. bola podaná pre skutok,

pre ktorý mu nebolo vznesené obvinenie, považoval súd za neopodstatnené. Aj keď obžaloba
nepopisovala skutok obžalovaného R.. G. L. v identickom znení ako uznesenie o vznesení obvinenia,
a v konečnom dôsledku ako aj skutková veta vyhláseného rozsudku, bola zachovaná totožnosť skutku,
keďže v popise skutku bolo čiastočne zachované konanie obžalovaného a následok bol v popise skutku
zachovaný v celom rozsahu.Na základe podanej obžaloby súd prejednal trestnú vec na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo v
dňoch 28. 04. 2023, 16. 05. 2023, 22. 05. 2023, 05. 06. 2023, 27. 06. 2023, 30. 10. 2023 a 31. 10. 2023.
Dňa 03. 11. 2023 súd vyhlásil rozsudok.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2023 obžalovaní G.. G. M., B.. C. V. a C. Q. urobili
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku
položené súdom, obžalovaní odpovedali kladne slovom „áno“.

Po zistení stanoviska procesných strán súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaných
a rozhodol o rozsahu dokazovania vo vzťahu k nim. Keďže zástupca poškodeného Ministerstva
zdravotníctva SR nebol prítomný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2023, bol postupom
podľa § 256 odsek 2 Trestného poriadku prečítaný návrh poškodeného, ktorým si uplatnil nárok na
náhradu škody v sume 235.961,- €, ktorá vznikla Ministerstvu zdravotníctva SR poskytnutím finančných
prostriedkov

na obstaranie zdravotníckej techniky spoločnosti Senium Medica, s. r. o. Všetci obžalovaní boli vypočutí
na hlavnom pojednávaní v dňoch 28. 04. 2023 a 16. 05. 2023, pričom dňa 16. 05. 2023 bol vypočutý aj
poškodený - zástupca Ministerstva zdravotníctva SR. Následne súd vylúčil konanie proti obžalovaným
G.. G. M., B.. C. V. a C. Q. na samostatné konanie, ktoré bolo na Špecializovanom trestnom súde ďalej
vedené pod sp. zn. 17T/5/2023, pričom dňa 12. 06. 2023 bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorý totožného

dňa nadobudol právoplatnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných a zástupcu poškodeného, ako už bolo vyššie
spomenuté, ako aj výsluchmi svedkov C.. Q. Č., B.. A. Q.G., B.. C. G., B.. E. A., B.. K. D., G.. H.Í. C.,
G.. M. D., G.. L. E., C. Y., G.. C. G., D. E., G.. A. M., B.. G. Š. a I. R., prečítaním výpovedí svedkov B.

U., Y. D., B.. Q. L. a K. G. T. A., ako aj prečítaním listinných dôkazov.

ObžalovanýR..G.L.nahlavnompojednávanídňa28.04.2023urobilvyhlásenie,žejenevinnýauviedol,
že projekt pre spoločnosť Senium Medica začal
v rokoch 2007-2008, keď sa začali zaoberať možnosťou financovania rekonštrukcie polikliniky z

európskych peňazí. Preto našli agentúry na spísanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok.
Spracovali žiadosť o nenávratný finančný príspevok, kde zadefinovali stavebnú časť aj časť prístrojov,
keďže pre úspešnosť sa vyžadovalo kritérium komplexnosti. V tom období robil prieskum v
rámci nájomníkov polikliniky, kde mu lekári, ambulancie, poskytovatelia spísali zoznam prístrojového
vybavenia, ktoré by potrebovali a on to predložil na zhodnotenie do agentúry, ktorá zastrešovala

žiadosť aj verejné obstarávanie. Odtiaľ mu bolo doporučené, aby nešli cestou veľkého množstva malých
prístrojov, ale skôr cestou väčších, drahších prístrojov vhodných
do kategórie č. 5 na onkologické a respiračné ochorenia. Následne oslovil profesora D., ktorý mal
prenajaté laboratórium na najvyššom poschodí polikliniky,
či nemajú záujem o zabezpečenie prístrojov. Ten prejavil záujem o 4 prístroje, ktoré zadefinoval.

Uviedol, že začal robiť cenové prieskumy vo vzťahu k prístrojovej technike, získal nejakú predstavu a s
touto informáciou išli do výzvy o NFP. V druhom kole výzvy boli úspešným žiadateľom, a už teda mali
začať tvoriť projekt. Začali pracovať na príprave podkladov na verejné obstarávanie, kde opäť museli
kontaktovať dodávateľov prístrojovej techniky, aby si verifikovali rozpočet uvedený v rámci žiadosti.
Následne prišlo k vypísaniu stavebnej časti, ktorá bola pre neho alfa omega

a prístroje boli skôr také nutné zlo, aby sa dala zrealizovať primárne stavebná časť. V prvom kole
verejného obstarávania nastali problémy so stavebnou časťou,
preto bolo zrušené aj verejné obstarávanie vo vzťahu k prístrojom. Pristúpili k vyhláseniu druhej súťaže,
pred ktorou opäť kontaktovali výrobcov, či sa zmenili ceny, či sa zmenila dostupnosť, aké prístroje sú
momentálne na trhu. Uviedol, že stále pracoval so špecifikáciou prístrojov od profesora D.. Uviedol, že

sa nebavili o konkrétnom kuse prístroja, ale vždycky o modeli prístroja s určitou technickou špecifikáciou.
Cez elektronickú aukciu sa vysúťažili prístroje, pričom súťažné podklady si vyžiadalo 5-7 spoločností a
do elektronickej aukcie sa zapojili 2 spoločnosti, a to Intes Poprad a pán N.. Uviedol, že riadne prebehla
elektronická aukcia, počas ktorej došlo k zníženiu ceny, a na základe tejto aukcie odborná komisia, ktorej
ani nebol členom, na základe jediného hodnotiaceho kritéria, a to bola cena, určila, že ponuka pána N.

je najvýhodnejšia. Následne mu zaslali vyhlásenie o tom, že sa stal úspešným uchádzačom a výzvu na
podpis zmluvy. Uviedol tiež,
že uchádzači už podpisovali návrh kúpnej zmluvy ako súčasť obchodnej ponuky, ktorú dávali do tej
súťaže. Po kontrole na riadiacom orgáne komunikovali s pánom N. telefonicky jedine o dátume dodávkyprístrojovej techniky. Následne, asi po roku a pol od dodania, sa ohlásil Úrad vládneho auditu s cieľom
kontroly.
Pri kontrole prístrojovej časti bolo zistené, že boli už v minulosti použité s týmto istým výrobným číslom

u nejakého iného poskytovateľa. Obžalovaný poukázal
na skutočnosť, že v rámci vzťahov, ktoré má s podnájomníkmi, nikdy nevstupuje
do ich priestorov, len v prípade havárie, ale ani to osobne, majú na to údržbára - správcu, ktorý také
situácie rieši v rámci budovy. Uviedol, že do priestorov MBC nikdy nevstupoval, nikdy si nerobil súpis
akéhokoľvek prístrojového vybavenia, ktoré je v rámci polikliniky. Pre neho je podstatné, že subjekty si

zaplatia nájom a spotrebovanú energiu. Uviedol tiež, že Senium Medica nikdy nemala zmluvný vzťah
so spoločnosťou Roche, ten bol medzi ich nájomníkom a spoločnosťou Roche, o čom on nemal žiadnu
vedomosť a podozrenie jeho osoby z toho, že cielene chcel nainštalovať nejaké staré prístroje, sa
nezakladá na pravde. Ak spoločnosť Roche tvrdí, že tie prístroje nedodala, on tvrdí, že ich dodala,
pretože pri tom bol, videl to, podpísal a má k tomu kompletnú preberaciu dokumentáciu. Uviedol, že celú
dodávku prístrojovej techniky, popri problémoch stavebného charakteru, bral ako sekundárnu záležitosť,

preto k tomu pristúpil čisto administratívne. Uviedol, že prišli chlapi, ktorí boli oznámení od pána N., že
v ten deň sa budú inštalovať prístroje, boli tam
vo vestibule ľudia, ktorí mali vybavenie, krabice, vyviedol ich hore výťahom, on išiel pešo, lebo sa
nezmestil do toho výťahu, uviedol ich do priestoru MBC, želal si byť privolaný pri záverečných testoch,
ktoré sa vykonali za jeho prítomnosti a všetku dokumentáciu mu pri odchode doniesli do jeho kancelárie,

v tom čase na prízemí budovy. Bolo to podpísané, on to podpísal, bral vec za vybavenú a ďalej sa o
prístroje nezaujímal, až do času, keď prišiel audit z Úradu vládneho auditu. Výsledok kontroly bol taký,
že prístroje boli v minulosti použité v MBC, s ktorým, ako uviedol, nemá žiadny iný ako nájomný vzťah.
Nadoplňujúceotázkyuviedol,že prístrojebolinainštalovanézjehopohľadu23.01.2015.Malvedomosť
o tom, že laboratórium má prístrojové vybavenie, ale ani vtedy ani dnes nevie, aké konkrétne prístroje

má to ktoré konkrétne laboratórium. Neriešil, že by prístroje, ktoré obstaráva, mali nahradiť nejaké iné
prístroje.
Vo vzťahu k žiadosti o poskytnutie NFP uviedol, že táto mala prílohy, bolo toho asi ako 1 zväzok
vyšetrovacieho spisu, cca 15 cm na výšku, pričom parafoval celý obsah žiadosti.
Pri zabezpečovaní cenovej ponuky k prístrojom oslovili viacero spoločností,

a to Roche, Beckman Culter, Medesa, Olympus a asi aj spoločnosť Hermes Lab. Spoločnosti Roche
adresovali žiadosť na nejakú všeobecnú adresu, odkiaľ im bolo doporučené, na koho sa majú obrátiť
(pri tej druhej súťaži), vtedy už komunikoval s pánom M., ktorý štandardne reagoval zaslaním cenovej
ponuky, tak ako všetci ostatní. Komunikácia sa začala na prelome rokov 2007 - 2008, keď písali žiadosť
o NFP, komunikovali v prvom rade mailom a následne telefonicky, v prípade, ak sa jednalo o zasielanie

nejakých ponúk, bolo to vždycky mailom. Uviedol,
že cenový strop pánovi M., ako aj celému Slovensku, oznámil, keďže tento bol uvedený vo verejne
dostupnom dokumente, čo bola zmluva o NFP, ktorá doteraz visí na Centrálnom registri zmlúv.
Ohľadom dodania a inštalácie prístrojov komunikoval za Senium Medica on s pánom N., ako deň
inštalácie dohodli deň 23. 1. 2015, čo je dátum uvedený na inštalačnom protokole. Inštalácia prebehla

tak, že v dohodnutý deň a čas, ktorý navrhol pán N., na kamerách vo vestibule videl, že prichádza Roche,
bola to biela dodávka a hore nad čelným sklom mala nalepené Roche. Vystúpili dvaja páni s kartónovými
krabicami,vošlidovestibulu,onzišieldoledovestibulu,onisamupredstavili,žesúzospoločnostiRoche
a prišli nainštalovať prístroje do Senium Medica, na čo ich odprevadil do výťahu, pomohol im naložiť
škatuledovýťahuavyviesťsana5.poschodie.Onišielpešo,leboužsanezmestil,zazvonilvpriestoroch

MBC, kde informoval G.. D., že sa budú inštalovať prístroje. Otvorili zamestnankyne s tým, že zjavne
boli informované od profesora, že sa bude inštalovať, kde pánov odporučil dovnútra a žiadal ich, aby
ho privolali k záverečným testom prístrojov, keď to budú mať nainštalované. Toto sa aj udialo, následne
bol privolaný na kontrolu, obidva prístroje boli funkčné. Bolo mu oznámené, že ešte je potrebné zaškoliť
obslužný personál, tak odišiel do svojej kancelárie, s tým, že keď prebehne celý inštalačný proces, nech

mu prinesú celú dokumentáciu dole, čo teda aj jeden z tých dvoch pánov urobil. Všetko sa to udialo v
ten istý deň. Začalo sa možno tesne pred obedom a končilo sa niekedy v poobedňajších hodinách.
Odovzdávka prebehla pri vstupných dverách MBC, ženy, ktoré prevzali prístroje, nepoznal. Protokoly
o inštalácii a školení sa podpisovali u neho v kancelárii. Zo spoločnosti MEDSERVIS pri inštalácii
nebol nikto prítomný, v jeho zastúpení inštaláciu vykonávali technici spoločnosti Roche a protokoly boli

následne vyhotovené na základe jeho vedomosti, že prístroje sú odovzdané a nainštalované technikmi
Roche.
Pred samotnou inštaláciou sa v MBC dohodli na súčinnosti s profesorom D., s ktorým primárne
komunikuje. Uviedol, že v tom čase nevedel, od koho kúpil jeho dodávateľ prístroje, teraz už túvedomosť má. V čase inštalácie nemal vedomosť o existencii firmy Gladstone. Z obžalovaných poznal
už vtedy všetkých, okrem pána Q.. Pána M. profesne, zoznámili sa v Roche, kde jeho druhá distribučná
spoločnosť distribuovala produkty Roche a zhodou okolností to bol pán M., ktorý mu tú zmluvu prišiel

vypovedať. Pána V. pozná ako človeka, ktorý sa zaoberal finančníctvom a v minulosti spolu rokovali
o odpredaji pohľadávok, avšak k zmluve nedošlo. Pána N. pozná od čias výzvy a podpisu kúpnej
zmluvy,dovtedysnímnekomunikoval.Vrámciichkomunikácienikdynepadlainformácia,ževysúťažené
prístroje už boli používané. Po zaslaní oznámenia o výsledku elektronickej aukcie pán N. prišiel do
Senium Medica s tým, aby sa predstavil a vzhľadom na to, že mali v súťažných podkladoch lehotu

na inštaláciu 6 mesiacov od podpísania kúpnej zmluvy za Senium Medica, začali rokovať o termíne
inštalácie. Uviedol, že si nechali celú 6 mesačnú lehotu.
Ohľadom verejného obstarávania prístrojov s pánom V. nekomunikoval.
V čase, keď rozbiehali projekt, nemal od prof. D. informáciu, že MBC používa prístroje, ktoré od neho
žiadali dodať v rámci rekonštrukcie.
K nainštalovaným prístrojom a k zaškoleniu prevzal dokumenty, zo vzhľadu ktorých bolo zrejmé, že sú

to dokumenty od spoločnosti Roche, formát na obidva prístroje bol identický, akurát bol set dokumentov
na jeden prístroj aj druhý prístroj,
aj s výrobným číslom a jednalo sa o preberací protokol, školiaci protokol a inštalačný protokol.
Uviedol tiež, že po skončení obchodného vzťahu sa v kancelárii C.. R. uskutočnilo stretnutie, v tom čase
obvinených, bolo to nepríjemné stretnutie, keďže

ho všetci upodozrievali, nepamätal si, že by na tomto stretnutí bol prítomný aj pán Q.. Prítomný bol tiež
G.. C. za MBC. Všetci ho upodozrievali, potom
sa podozrenie presunulo na G.. C. a následne pri vzájomnej debate sa podozrenie rozplynulo. Na tom
stretnutí sa B.. N. vyjadril tak, a adresoval
to primárne jemu, že „Čo ti drbe, že si nás dostal do takýchto sračiek?“ Pán V.

bol tiež prekvapený. Reakciu M. si nepamätal, nebola však podľa jeho názoru iná ako u ostatných. V
rámci debaty dospeli k záveru, že pravdepodobne je to zhoda nešťastných okolností, prípadne konania
niekoho, kto v súdnej sieni nie je a mal by tam byť. Uviedol, že má na mysli spoločnosť Roche, ale nevie
pomenovať konkrétne osoby.

Obžalovaný G. M. na hlavnom pojednávaní dňa 28. 04. 2023 urobil vyhlásenie, že je vinný a v rámci
svojho výsluchu k účasti iných osôb na žalovanej trestnej činnosti uviedol, že v roku 2011 dostal prvú
požiadavku na vyhotovenie cenovej ponuky na predmetné prístroje BenchMark Ultra a Cobas z480.
Tieto cenové ponuky vytvoril a priznal, že tie ceny, ktoré boli vytvorené, vzhľadom na absenciu všetkých
alebo niektorých štandardných cenníkov, boli vlastne len na úrovni cien, ktoré boli uvedené vo výške

zákazky. Uviedol, že si nepamätá presne, v akom čase, ale zhruba v tom istom čase boli prístroje aj
nainštalovanévMBC.Vychádzalztoho,žesatieprístrojevdohľadnejdobealebovkrátkejdobepredajú,
a teda už budú v nejakom vlastníctve, a tým pádom možno obchodný prípad pokladať za ukončený. Na
začiatku boli tieto prístroje dané na odskúšanie s následným predpokladom, že budú v dohľadnej dobe
predané, čo sa ale nestalo, pretože projekt bol posunutý. Následne, teda v roku 2013, sa príprava ponúk

opakovala a k samotnému predaju došlo asi začiatkom roku 2015. Uviedol, že interne sa v spoločnosti
Roche začal vytvárať tlak na to, ako tie prístroje zazmluvniť alebo ako ich správne kategorizovať,
pretože oni boli najprv na výpožičke, ktorá sa niekoľkokrát predlžovala a začal byť problém so servisnou
zmluvou. Keď sa schyľovalo k predaju tých prístrojov, tak boli určené ceny prístrojov oveľa nižšie, a
to z toho dôvodu, že v rámci interných pravidiel, ktoré spoločnosť Roche mala, bola cena stanovená

aj na základe veku prístrojov, a teda aj z účtovného hľadiska, po schválení finančným manažérom a
ostatnými v manažmente, čím vznikol pomerne zásadný rozdiel v sumách medzi cenou deklarovanou,
resp. v cenovej ponuke a cenou, za ktorú ten systém bol predaný. Uviedol tiež, že po začatí trestného
stíhania sa začalo paralelne interné vyšetrovanie v rámci spoločnosti Roche, no a výstupom z toho
interného vyšetrovania bola dohoda o ukončení jeho pracovného pomeru. Uviedol, že jednotlivé cenové

ponuky boli vypracované v rokoch 2011, 2013 a 2015, kedy tie prístroje boli predané, pričom prvú
cenovú ponuku vypracoval pre pána L., pričom cena bola neštandardne vysoká. Celý obchodný prípad
mal v podstate na starosti on, ale niektoré kroky v záverečnej fáze pred predajom boli komunikované
aj s ostatnými kolegami, najmä čo sa týka vypracovania zmlúv, schválenia ceny a schválenia celého
obchodného prípadu.

Prístroje boli predané v roku 2015 a zmluvný vzťah mala spoločnosť Roche so spoločnosťou Gladstone.
Za spoločnosť Roche rokoval on, za spoločnosť Gladstone hovoril s pánom V.. Nevedel kto bol
iniciátorom stretnutia, stretli sa len raz pri odovzdaní rovnopisu zmluvy. Tieto stretnutia boli v roku 2015
pred podpisom zmluvy. So spoločnosťou Gladstone prišiel prvýkrát do kontaktu ohľadom tohto prípaduv roku 2015. To, že kupujúcim bude Gladstone, vyšlo z nejakej komunikácie s pánom L.. Firma Roche
predávala aj používané prístroje. Nevedel sa vyjadriť, či bola taká skutočnosť vyjadrená aj v zmluve,
lebo zmluvy netvoril. Cena ponúknutá Gladstone bola reálna, vypočítaná na základe interných procesov.

Nevedel ako ďalej naloží Gladstone s kúpenými prístrojmi.
V období medzi rokmi 2011 a 2015, pri snahe predať prístroje, tým, že sa projekt odložil, rokoval o tom
len s pánom L. a starostlivosť o prístroje bola vedená štandardne, pretože s MBC mali aj iný zmluvný
vzťah ohľadom spotrebného materiálu. Nevedel uviesť koľkokrát spolu rokovali, jeho zaujímala najmä
aktualizácia stavu. Pán L. s ním komunikoval o tom, že má záujem o kúpu týchto prístrojov. Uviedol, že

tam bol projekt, súčasťou ktorého mal byť aj predaj týchto prístrojov. Vždy sa spolu bavili o prístrojoch,
pri ktorých boli dve línie. Prvá - umiestniť prístroje do MBC a druhá - samotný predaj v rámci projektu.
On mal za to, že sú to práve tieto prístroje. Prístroje nekonkretizovali, on mal za to, že sa jedná práve o
tieto prístroje. Uviedol, že vedel, že konečným užívateľom prístrojov má byť MBC.
Podľa jeho vedomostí v januári 2015 neboli v spoločnosti Senium Medica inštalované prístroje
spoločnosti Roche. V prípade, ak zastrešoval nejaký predaj prístroja, vedel v rámci internej komunikácie,

čo sa ide inštalovať a kde. Uviedol, že vo všeobecnosti školenia vykonávali zamestnanci, ktorí boli na
to poverení a mali potrebnú kvalifikáciu, čas školenia závisel od toho, aký bol kvalifikovaný personál,
ako bolo pripravené školenie, ako aj od ďalších okolností. Pána N. pozná z predošlej praxe, z práce,
ohľadom tohto obchodného prípadu s ním nekomunikoval.

Obžalovaný B.. C. V. na hlavnom pojednávaní dňa 28. 04. 2023 urobil vyhlásenie, že je vinný a v rámci
svojho výsluchu k účasti iných osôb na žalovanej trestnej činnosti uviedol, že dostal v priebehu roku
2014, niekedy v mesiacoch marec až máj, zákazku od pána N., ktorý bol jeho obchodný partner na
nejakéšpecifickélekárskeprístroje,atietosapokúsilvyjednaťodpánaM..Bolidohodnutéobidvestrany,
to znamená aj firma Roche, aj pán N., teda že obidva tieto prístroje vedia zabezpečiť s tým, že neboli

podpísanézmluvy,alevecibolidohodnutéústne.Následne,asivauguste,bolapodpísanázmluvamedzi
Gladstone a pánom N. na naliehanie pána N.Ň., ktorý potreboval tú zmluvu mať podpísanú. Uviedol,
že vtedy u neho vznikala neistota ohľadom toho, že nemá ešte zabezpečenú kúpnu časť tejto zmluvy,
ale hovoril si, že firma Roche je renomovaná, tak to bude snáď v poriadku. Tak spoločnosť Gladstone
uzavrela prostredníctvom pána Q. zmluvu s pánom N.Ň. na to, že tieto prístroje niekedy v budúcnosti

dodá. Bol tam aj zaujímavý cenový rozdiel.
Na doplňujúce otázky uviedol, že formálne nemá v spoločnosti Gladstone žiadne postavenie. Mal
vedomosť, že pán Q., resp. spoločnosť Gladstone už realizovala podobné obchody. Rokovania s firmou
Roche boli veľmi stručné, neprebiehali ani v jednej z firiem, rokoval s pánom M., inicioval ich on, lebo
dostal požiadavku od pána N. a vedel, že jediný, kto tieto prístroje dodáva, je firma Roche. Kúpnu cenu

pri zmluve medzi Gladstone a Roche uviedla firma Roche. Pri zmluve medzi Gladstone a pánom N.
iniciatíva vychádzala
od pána N. ako kupujúceho, krátko na to do zastrešenia transakcie vstúpil pán L., ktorého poznal v iných
súvislostiach, a to ako konateľa spoločnosti Pharex. Ich stretnutia sa prelínali aj vo vzťahu k iným témam.
Uviedol, že do toho vstúpil veľmi skoro, hneď ako N. dohodol náležitosti, kedy by prístroje mohli byť

dodané. Mali byť dodané asi pánovi L. od spoločnosti Roche. Vnímal to tak, že tam musela prebehnúť
nejakápríprava,pretožezjehopohľadujedodávkazdravotníckychzariadenívždyspojenásprebujnelou
administratívou.CenustanovilpánN..Uviedoltiež,ženajskôrbolastanovenákúpnacenaodspoločnosti
MEDSERVIS, až potom cena od spoločnosti Roche. Uviedol, že si netrúfa vyjadriť sa, či o cene,
za ktorú predá prístroje Gladstone spoločnosti MEDSERVIS, vedel aj obžalovaný L.. Pred pánom N. sa

nezmienil o kúpnej cene, za akú nakupuje prístroje Gladstone. Vo svojej výpovedi uviedol, že vedel, že
zákazníkom pána N. je pán L., ktorý sa o ne aj naďalej postará. Konečného užívateľa sa dozvedel až
z odovzdávacích protokolov.
Uviedol, že v auguste 2014 podpisovali s pánom N. zmluvu. O tom,
že prístroje prídu, sa dozvedel 22. 1. 2015, keď prišiel návrh zmluvy od spoločnosti Roche, ktorý postúpil

právnikom na kontrolu a po ich odobrení to poslal pani Č. na mail. K odovzdaniu došlo 23. 1. 2015, tento
dátum bol uvedený na zmluve, ktorá sa k nim dostala možno neskôr. Pri dodaní on osobne, ani pán
Q., nebol. Uviedol, že vtedy si myslel, že dňa 23. 1. 2015 k odovzdaniu reálne aj došlo. V tom čase sa
dozvedel, že bude podpísaná zmluva, boli mu doručené inštalačné a preberacie protokoly a z toho sa
dozvedel, že prístroje už boli doručené. Pán L. do týchto rokovaní vstúpil v čase, keď už bola podpísaná

zmluva s pánom N..

Pri vysvetľovaní rozporu z výpovede z prípravného konania medzi svojim tvrdením, že cenový limit
predajnej ceny pre Gladstone dostal zo strany kupujúceho, firmy N. - Medservis a G. L., konečnýzákazník, tento limit nerozporoval, naopak prejavoval veľkú ochotu za daných podmienok transakciu
realizovať a výpoveďou na hlavnom pojednávaní, keď obžalovaný uviedol, že
si netrúfa uviesť, či o cene vedel G. L., uviedol, že teraz nevie uviesť, či pán L. o cene vedel, ale cenu

nerozporoval.
Pri vysvetľovaní rozporu z výpovede z prípravného konania medzi svojim tvrdením, že od pána L.
prišla informácia, že s dodávkou nebolo všetko v poriadku a že do Gladstone príde sťažnosť od
odberateľa Medservisu, ktorú bude treba obratom preposlať na dodávateľa Roche a výpoveďou na
hlavnom pojednávaní, že táto informácia prišla od pána N., uviedol, že je to možné, že to bolo aj

od pána L., ale nemohla prísť formálne, pretože pán L. nemal obchodný vzťah so spoločnosťou
Gladstone, preto bola táto prekopírovaná a poslaná ďalej.
Pri vysvetľovaní rozporu z výpovede z prípravného konania medzi svojim tvrdením, že nemal vedomosť
o tom ako pán N. s prístrojmi naloží a výpoveďou na hlavnom pojednávaní, že túto vedomosť mal,
vysvetlil tak, že vedel, aj nevedel. Vedel, že pán L. je za pánom N., ale nevedel, v ktorej konkrétnej firme
prístroje skončia.

Obžalovaný C. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 16. 05. 2023 urobil vyhlásenie, že je vinný a v rámci
svojho výsluchu k účasti iných osôb na žalovanej trestnej činnosti uviedol, že pána N. pozná iba zo
vzájomných obchodných vzťahov. Celý obchod sprostredkoval a aj s oboma stranami jednal pán V.. V
lete 2014 dostal ponuku od C. V. na obchodnú zákazku, boli to spoločnosti, o ktorých nemal pochybnosti,

na jednaniach sa nezúčastňoval. C. V. ho informoval, že sa nakupujú prístroje, ktoré sa predávajú
inej spoločnosti. Podpisoval zmluvy, na ktorých nebolo pre neho nič zvláštne a boli pre nich výhodné.
Podpisoval zmluvu s Medservisom a so spoločnosťou Roche, inštalačný protokol a ešte nejaký protokol.
Dokumenty podpisoval jeden deň v Bratislave. Pri inštalácii prístrojov nebol. Uviedol, že pán V. nemal v
spoločnosti žiadne postavenie, radil mu v ekonomických záležitostiach.

Obžalovaný B.. K. N. na hlavnom pojednávaní dňa 16. 05. 2023 urobil vyhlásenie, že je nevinný a
uviedol, že v princípe sa zúčastnil súťaže z dôvodu, že tam bola možnosť pre spoločnosť MEDESA
SK, s. r. o., kde bol 25%-ným spoločníkom získať klienta. Súťaž však bola vypísaná na 4 prístroje v
jednom balíku, preto sa po dohode s V., s ktorým v minulosti spolupracoval, prihlásil do súťaže. V. bol pre

neho seriózny partner a potvrdil, že zvyšné prístroje vie obstarať on. Súťaž vyhral a po zazmluvnení a
následnom objednaní u pána V. boli prístroje dodané. Uviedol, že tak ako nechal naskladniť prístroje od
firmy MEDESA SK a ZENA-R Slovakia, tak nechal naskladniť aj prístroje od firmy Roche Slovensko, s. r.
o.VšetkyfirmybolivyzvanénainštaláciupriamodolaboratóriapoliklinikySeniumvMartineapoinštalácii
mu odovzdali inštalačné protokoly. Takisto ako bol presvedčený, že prístroje od spoločnosti MEDESA

SK, s. r. o. a ZENA-R Slovakia, s. r. o. sú nové a v neporušených baleniach, takisto bol presvedčený
aj o prístrojoch Roche. Uviedol, že v minulosti spolupracoval s p. V., s p. M.. Obžalovaného L. pozná
ako šéfa kliniky a vôbec nepozná obž. Q.. Poprel, že by medzi nimi existovala nejaká dohoda, ktorá mu
je kladená za vinu. Uviedol tiež,
že vzťahy medzi ním a spoločnosťou Roche boli od roku 2014 narušené z dôvodu jeho možnosti

predávať analyzátory Roche Multiplate. Pretože nevedel po vyhlásení verejnej súťaže vo Vestníku a po
oboznámení sa s parametrami prístrojov zabezpečiť prístroje od spoločnosti Roche, obrátil sa tak na
spoločnosť Gladstone, konkrétne pána V., pretože s nimi mal dobrú skúsenosť. Pri týchto rokovaniach
sa nenechal nikým zastúpiť.
Zdôraznil svoju nevedomosť o použitých prístrojoch, ako aj skutočnosť,

že v laboratóriu MBC nikdy nebol. Ak by aj bol prítomný pri inštalácii, nevedel
by určiť, či sa jedná o nové alebo použité prístroje. Poukázal tiež na stretnutie
u C.. R., ktoré sa uskutočnilo po začatí vyšetrovania, na ktorom všetci zúčastnení - obžalovaní R.. L.
a B.. V., G.. C. ako majiteľ MBC, ako aj on, popreli vedomosť o dodávke použitých prístrojov a boli z
celej situácie prekvapení.

Uviedol, že dostal podpísanú zmluvu od Senium Medica dňa 20. 8. 2014, odkedy mu plynula 6 mesačná
lehota, čiže až do 20. 2. 2015. Aby sa nedostal do časovej núdze, podpísal zmluvu so spoločnosťou
Gladstone, kde bolo dodanie do dňa 31. 1. 2015, keďže už vedel, že vyhral elektronickú aukciu a zmluvu
so Senium Medica mal istú. Cenu prístrojov určil po dohode s pánom V. a napriek zníženiu ceny v
elektronickej aukcii to bol pre neho zaujímavý cenový rozdiel.

Vovzťahukodbornejinštaláciiprístrojovuviedol,žerovnakoakoprístroje,ktorésúpredmetomobžaloby,
boli priamo v MBC inštalované aj ďalšie dva prístroje, ktoré boli predmetom verejného obstarávania, a
to dňa 8. 1. 2015 prístroj od spoločnosti Medesa a dňa 14. 1. 2015 prístroj od spoločnosti Zena R.
V tom čase nemal vedomosť, že Senium Medica a MBC majú typovo rovnaké prístroje.V súvislosti s týmto obchodným prípadom podpisoval zmluvu so Senium Medica, zmluvu s Gladstone,
kopu dokumentov k verejnej súťaži, nejaký protokol spolu s faktúrou pre Senium Medica, mohlo toho
byť aj viac, ale viac si nepamätal. Preberací protokol od spoločnosti Gladstone podpisoval, rovnako aj

protokol o odovzdaní spoločnosti Senium Medica. Vo vzťahu k preberacím protokolom týkajúcich sa
prístrojov od firmy Roche uviedol, že je možné, že sa podpisovali v rovnaký deň v závere inštalácie.
Uviedol, že je potrebné to vnímať tak, že sa jednalo v oboch prípadoch len o administratívne dodanie,
pretože fyzické dodanie môžu robiť len odborní dodávatelia.
K prevzatiu a inštalácii predmetných prístrojov uviedol, že jeho dodávateľ bol Gladstone, on bol

dodávateľom Senium Medica. Po oznámení pána L.,
že stavebná časť je hotová, bolo to v januári 2015, ho pán L. informoval, že sa môžu dodať prístroje. Túto
informáciu posunul pánovi V., ktorý asi ďalej komunikoval so svojimi dodávateľmi a následne v dňoch
8. 1., 14. 1. a 23. 1. došlo k odovzdaniu všetkých štyroch prístrojov, a pokiaľ vychádza z inštalačných
protokolov, tak boli všetky štyri nainštalované a zamestnanci boli zaškolení vo vzťahu ku všetkým štyrom
prístrojom.

Uviedol, že prístroje, ktoré sú predmetom obžaloby, nevie obsluhovať.
Vo všeobecnosti tiež popísal priebeh elektronickej aukcie s tým, že v tejto konkrétnej išiel v konečnom
dôsledku s cenou dole o nejakých 3000 - 5000 eur, a keďže ním ponúknutá cena bola najnižšia, stal
sa víťazom elektronickej aukcie.

Svedkov, ktorí boli vypočúvaní na hlavných pojednávaniach, možno rozdeliť
na 4 skupiny. Jedná sa o zamestnancov Ministerstva zdravotníctva SR, zamestnanca Úradu vládneho
auditu, zamestnancov spoločnosti Roche a zamestnancov MBC.

Svedkyňa C.. Q. L., zástupkyňa poškodeného Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 05. 2023 uviedla, že jej nie je známy proces od podávania
žiadosti ohľadom nenávratného finančného príspevku až do jeho vyplatenia. K tejto veci vedela uviesť
len to, že v správnom konaní bolo vydané rozhodnutie o vrátení nenávratného finančného príspevku,
avšak toto konanie bolo následne zastavené z dôvodu, že bolo možné rozhodovať o pokute len
za porušenia, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na porušenie verejného obstarávania, pričom toto

nebolo konštatované vo všetkých protokoloch Úradu pre verejné obstarávanie. Keďže nemohlo byť
rozhodnuté len o náhrade škody, zastavením konania bolo zastavené celé konanie, tzn. že aktuálne nie
je právoplatné žiadne rozhodnutie vo vzťahu k výške škody, ktorú si uplatňujú. Škodu si neuplatnili v
rámci žiadneho civilného konania.

Svedkyňa C.. Q. Č., zamestnankyňa spoločnosti Roche,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 05. 2023 uviedla, že spoločnosť Roche mala spoločné
rokovanie v roku 2011, na základe záujmu MBC o odskúšanie prístrojov, z dôvodu, že tam bolo
plánované verejné obstarávanie, týkajúce sa prístrojov BenchMark a Cobas. Neskôr v roku 2011 boli
tieto prístroje nainštalované v MBC na odskúšanie. MBC následne podpísalo so spoločnosťou Roche

zmluvunareagencie.Zmluvaovýpožičkebolapredlžovanádvomadodatkamistým,žeexpirovalavroku
2013. Interne odznelo, že zatiaľ sa nevie, čo s verejným obstarávaním. Prístroje tam zostali, keďže MBC
odoberalo reagencie. V roku 2014 bol identifikovaný tender, ktorý bol zaslaný na obchodné oddelenie s
otázkou, či do toho idú. Bolo im oznámené, že nespĺňajú podmienky na celý tender, keďže zákazka bola
nedeliteľná, takže túto zložku uzatvorila. Táto komunikácia prebehla medzi zamestnankyňou spoločnosti

Roche E. L., ktorá poslala e-mail pánovi M., ktorý odpovedal, že jedine ako subdodávateľ, pretože
zákazka je nedeliteľná, ale že ešte dá vedieť.
V roku 2015 došla na jej oddelenie požiadavka na vypracovanie zmluvy o predaji týchto prístrojov
od pána M., ktorý jej zadal kupujúceho, predávajúceho a cenu. M. bol šéfom obchodného oddelenia,
ktorý jediný rokoval o týchto obchodoch, nikto iný nebol v kontakte ani so spoločnosťou Gladstone,

ani so spoločnosťou Senium Medica, ani s MBC. V tom čase vedela, že sa prístroje používajú
v MBC. Skutočnosť, že prístroje nie sú nové, do zmlúv nezakomponovala, pretože to nebolo
súčasťou štandardizovaných zmlúv. Skutočnosť, že prístroje zostanú v MBC, vyplývala z preberacích a
inštalačných protokolov k týmto prístrojom. Nevedela uviesť, prečo v zmluve nebolo výslovne uvedené,
že ide o použité prístroje

Vo vzťahu k vypracovaniu cenových ponúk na tieto prístroje uviedla,
že informáciu má z interného vyšetrovania v spoločnosti Roche, v rámci ktorého bolo zistené, že bola
vypracovaná cenová ponuka od Roche v rokoch 2011, 2012 a 2013
na sumu cca 150 000 € vo vzťahu k prístroju BenchMark a na sumu 100 000 €vo vzťahu k prístroju Cobas a následne boli ceny znižované. Bola tam aj e-mailová komunikácia medzi
M. za spoločnosť Roche a L. za spoločnosť Senium Medica. Táto komunikácia bola zistená z interného
forenzného šetrenia, prezerali maily. Prezeranie e-mailovej komunikácie prebiehalo tak, že pán M. dal

k tomu súhlas, on poskytol prístupové heslá, dal súhlas, aby boli prezrené všetky maily na pozadí, ide
o tzv. screenovanie, ktoré pre nich robí centrála.
Výsledkom interného šetrenia bolo rozviazanie pracovného pomeru s pánom M..
Uviedla, že s prístrojmi nebolo hýbané, boli stále v MBC, len v systéme zmenili vlastníka. Prístroje
predávali spoločnosti Gladstone a interná informácia

od pána M. bola, že konečným užívateľom tých prístrojov má byť MBC, kde aj prístroje zostanú, a tak
boli vystavené aj protokoly.
Túto záležitosť považovali za uzatvorenú až do vládneho auditu, keď sa v roku 2015 začali dotazovať
na cenu prístrojov. Koncom roka 2015 dostali žiadosť
od spoločnosti Senium Medica, či vedia poskytnúť informácie k týmto prístrojom,
čo však odmietli, keďže so spoločnosťou Senium Medica neboli v žiadnom zmluvnom vzťahu. Následne

prišla obsahovo totožná požiadavka od spoločnosti Gladstone s tým, že žiadali aj spätné podpísanie
zmluvy.
Vo vzťahu k verejnému obstarávaniu sa vyjadrila v tom smere, že jeho predmetom boli 3 druhy prístrojov,
ale je možné, že tam bol ešte jeden. Nevedela sa vyjadriť, či bola spoločnosť Roche schopná dodať
aj ďalší prístroj.

Vo výpovedi ďalej uviedla, že v roku 2015, resp. pred týmto obdobím, neboli cenníky spoločnosti Roche
verejne dostupné. Vo všeobecnosti uviedla, že spoločnosť Roche predáva nové prístroje, ale nie je to
primárne ich biznis model, ak má klient záujem odkúpiť prístroj, predávajú aj použité. Primárnym biznis
modelom je prenájom lekárskeho prístroja, kedy sa predávajú reagencie, kedy je cena servisu zahrnutá
v cene.

Ďalej uviedla, že nie je v súlade s politikou spoločnosti Roche predaj prístrojov bez toho, aby boli prístroje
nainštalované a zaškolená obsluha, pričom školenie vykonáva autorizovaný zamestnanec spoločnosti
Roche, ktorý má na to certifikát.
Pri vysvetľovaní rozporov z výpovede z prípravného konania spočívajúcich v jej vyjadrení, že následne
zistili e-mailovú komunikáciu medzi G. M. a G. L., kde mu p. L. poslal predvyplnenú cenovú ponuku s

vloženými cenami s inštrukciou, že vytlačiť a podpísať, ako aj v jej vyjadrení, že pri internom vyšetrovaní
p. M. v roku 2017 im p. M. ústne povedal, že v tom čase, keď už bolo po verejnom obstarávaní, tak ho
telefonicky inštruoval p. L., aby prístroje predal spoločnosti Gladstone, s. r. o., zotrvala na tvrdeniach z
prípravného konania, ako dôvod odchýlok vo výpovedi uviedla časový faktor.
Vo vzťahu k postupom interného vyšetrovania svedkyňa uviedla, že keď vznikne nejaký prípad, otvorí sa

interné vyšetrovanie a následne sa robia úkony šetrenia v zmysle toho predmetu. V tomto konkrétnom
prípade sa robil rozhovor s pánom M., zbehlo sa forenzné vyšetrovanie, spravila sa kontrola dokumentov
a e-mailovej komunikácie na základe kľúčových slov, vyšetrenie sa uzatvorilo s návrhom na nejaké
sankcie. Tie sankcie boli následne lokálne prebrané v zmysle lokálneho zákona a navrhol sa ďalší
postup. Úkon, ktorý spomínala v prípravnom konaní, kde boli prítomní nadriadení p. M., a to K. A., E.

D., Q. Š. a N. M. ako externí právni zástupcovia, ona, centrálne oddelenie pre vyšetrovanie v počte asi
7 ľudí a regionálny compliance officer D. E., nasleduje po ukončení skôr spomenutého vyšetrovania.

K výpovedi svedkyne sa obžalovaný R.. L. vyjadril tak, že zákazky boli vypísané dve, prvá na prístroje,
druhá na stavbu a tieto jednotlivé už deliteľné neboli. Vo vzťahu k e-mailovej komunikácii uviedol, že

nikdy nezasielal pánovi M. mail s tým, že „vytlačiť a podpísať“, pripustil, že tam bolo uvedené „vyplniť a
podpísať“. Nikdy nezastieral, že s pánom M. komunikovali, ceny však boli vždy určované spoločnosťou
Roche. Ohľadom e-mailu, ktorý zasielal pánovi M. a žiadal o diskrétnosť, uviedol, že sa to týkalo
skutočnosti, že obaja sú G., a to z toho dôvodu, aby táto informácia neprenikla do miestneho prostredia a
nedošlokzmareniuceléhoprocesulenzdôvoduzávisti.PopreltelefonickúinštrukciupreM.Í.,abypredal

prístroje spoločnosti Gladstone, ako aj to, že ho inštruoval, aby neodpovedal na žiadosť z vládneho
auditu.

Svedok B.. A. Q., servisný technik spoločnosti Roche,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 05. 2023 uviedol, že prístroje Benchmark Ultra a Cobas

4800 v konfigurácii Z480 nainštaloval v roku 2011 v priestoroch MBC. Boli nainštalované, zaškolené a
aj používané. Na prístroji BenchMark Ultra boli vykonávané pravidelné údržby, chodili tam pravidelne,
vedeli v akom je stave. Prístroj Cobas nie je náročný na údržbu. V roku 2015 dostal informáciu od firmy
Roche, že došlo k zmenám, a tým pádom je potrebné urobiť u nich zmeny, ktoré boli v súlade s internýmipredpismi, t. j. formálnu deinštaláciu a inštaláciu prístroja. Formálna bola preto, lebo nebola požiadavka
na zmenu miesta. Tú zmenu teda riešili len administratívne.
S vystavením inštalačného protokolu nebola spojená samotná inštalácia, bol to len administratívny

úkon. Inštalačné protokoly boli vystavené asistentom servisu D. Q., on ich len podpísal, keďže ho o
to požiadal. Kto mu dal pokyn na ich vystavenie, si už nepamätal. V januári 2015 v MBC neinštaloval
žiadne medicínske prístroje, a nemal vedomosť, že by v tomto čase boli v MBC inštalované akékoľvek
prístroje niekým iným. Uviedol, že môže vylúčiť, že by v tomto čase inštaloval prístroje značky Roche
ktokoľvek iný.

Vo všeobecnosti sa vyjadril k zaškoľovaniu personálu na prácu na prístrojoch Roche, v tom smere,
že prvotné zaškolenie realizuje vždy zamestnanec spoločnosti Roche, ale nevylúčil, že ak sa zmení
obsluha, vlastník prístroja zaškolí aj niekoho iného. Technická inštalácia prístrojov v prípade, ak sú nové,
trvá vo vzťahu k prístroju BenchMark 1 - 2 dni a vo vzťahu k prístroju Cobas sa dá zvládnuť za 1 deň.
Pokiaľ ide o počet prístrojov BenchMark a Cobas, vo vzťahu ku ktorým vykonával servisné práce, tento
sa po 23. 1. 2015 nezmenil.

Spoločnosť Gladstone nepozná, vo vzťahu k tejto spoločnosti nevykonával žiadne práce v súvislosti so
zamestnávateľom Roche.
Spoločnosť Roche ani v januári 2015 ani doteraz na rozvoz medicínskych prístrojov nepoužíva vlastné
vozidlá, používa špedičné firmy.
Na doplňujúce otázky uviedol, že v januári 2015 podpisoval preberací a inštalačný protokol pre každý

prístroj, nepamätal si, že by podpisoval nejaký certifikát a zaškoľovanie nevykonáva, takže nepodpisoval
ani protokol o zaškolení. K predloženému certifikátu o technickom overení prístroja (č. l. 3612, zv. XIII)
uviedol, že podpis na ňom pravdepodobne patrí kolegovi E.. Uviedol,
že v preberacích a inštalačných protokoloch v januári 2015 nepotvrdzoval žiadne vlastnosti prístrojov,
keďže to bral ako administratívny úkon, nevidel v tom rozpor so svojím vyjadrením z prípravného

konania, že v inštalačnom protokole je uvedená funkčnosť prístroja, pretože nedeklaroval žiadne
vlastnosti, ale to, že prístroj je funkčný, pričom vychádzal zo servisnej prehliadky, ktorú realizoval pár
mesiacov predtým.
Inštalačné a preberacie protokoly podpisoval vo firme, na Lazaretskej ulici v Bratislave.
Podľa jeho názoru inštaláciu nevykonala v roku 2015 iná osoba, a to z toho dôvodu, že na inštaláciu sú

potrebné určité vedomosti, oprávnenia, ktoré v tom čase mal, okrem neho, ešte jeden kolega, o ktorom
vie, že ju tiež nevykonal.
Pokiaľ ide o vozidlá prepravných spoločností, ktoré spoločnosť Roche používa na prepravu prístrojov,
pripustil, že sa na nich nachádzajú nejaké označenia vzťahujúce sa k spoločnosti Roche.
Vo vzťahu k obžalovanému N. uviedol, že ho pozná pracovne, stretával sa s ním v laboratóriách ako

s technikom. V súvislosti s týmto prípadom nezaznamenal meno pána N., ani jeho firmy v čase okolo
roku 2015.
Na ďalšie doplňujúce otázky uviedol, že spoločnosť Roche poskytovala záručný servis na prístroje
nainštalované v MBC, nevedel však presné obdobie, ani subjekt, ktorému bol servis poskytovaný. Pokiaľ
ide o konkrétne osoby poskytujúce servis,

vo vzťahu k prístroju BenchMark to bol on a kolega E. a vo vzťahu k prístroju Cobas - on a kolega Š..
Nepamätal si presne, ale zdalo sa mu, že dotazoval kolegu Q. ohľadom protokolov, ktoré mu priniesol
na podpis vzhľadom na to, že sa mu to v tom čase zdalo neštandardné. Chcel si to ujasniť a následne
mu bolo vysvetlené, že došlo k zmene vlastníka a takéto vysvetlenie považoval za dostačujúce a ďalej
to s nikým nekonzultoval.

K vysvetleniu rozporu s výpoveďou z prípravného konania týkajúceho sa otázky, kto mu zadal zo
spoločnosti Roche požiadavku na spracovanie inštalačných a preberacích protokolov s dátumom 23.
01. 2015, vysvetlil, že dnes si už nepamätá, o koho konkrétne išlo, ani v čase výpovede v prípravnom
konaní si nebol istý, odkiaľ mal túto informáciu, ktorú uviedol, avšak predpokladal, že mu to niekto
povedal, možno pán Q., že to má od šéfa servisu - pána Y., ten však tiež túto požiadavku musel dostať

z obchodného oddelenia.
Vo všeobecnosti sa tiež vyjadril, že na realizácii konkrétneho obchodného prípadu sa spolupodieľajú
viaceré oddelenia - obchodné, servisné, logistické a commercial services. V tom čase jednotlivé
oddelenia riadili tieto osoby: obchodné - G. M., commercial services - Q. Č., servisné - C. Y. a logistické
- D. T..

Svedok B.. C. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 05. 2023 uviedol, že na Úrade vládneho
auditu skončil dňa 30. 9. 2020. Vo vzťahu k predmetnej veci uviedol, že vykonávali vládny audit na
základe plánu Ministerstva financií SR. Oslovili výhradného distribútora týchto lekárskych prístrojov vSR a dostali informácie, ktoré postúpili OČTK. Pamätal si iba to, že prístroje už boli raz niekomu dodané
skôr ako spoločnosti Senium Medica.
Na doplňujúce otázky uviedol, že v procese kontroly, kedy overujú

aj hospodárnosť cez zverejnené cenníkové ceny (či cena je reálna alebo nereálna), zistili, že sa jedná o
špecifické prístroje, ceny ktorých neboli zverejnené. Zisťovali ju preto u výhradného dovozcu prístrojov
a túto tretiu osobu dotazovali. Na základe odpovedí dospeli k záveru, že ceny boli navýšené, a že
tieto prístroje už boli pred dodaním Senium Medica predané aj inej spoločnosti. To, že prístroje už boli
predmetom prevodu medzi inými subjektmi predtým ako ich nadobudla spoločnosť Senium Medica, síce

identifikovali ako podozrivé, ale nekonštatovali porušenie žiadnych právnych predpisov. Pozerali sa na
to tak, že ak niekto niečo obstaráva, tak to má byť nové. Uviedol, že ak niekto predkladá projekt a
žiada NFP, sú príručky, ktoré obsahujú pravidlá a tam bolo žiadateľovi jasne dané, čo sú oprávnené a
neoprávnené výdavky.
Uviedol, že riadiaci orgán nedôslednou kontrolou pochybil, keď neidentifikoval nedostatok, ktorý oni
identifikovali oslovením výhradného distribútora.

Vo vzťahu ku kontrole vykonávanej priamo na mieste, teda v MBC, uviedol, že bola primárne cielená
na zistenie, či sa tam prístroje fyzicky nachádzajú, overenie výrobných čísiel, faktúr a až následne bola
preskúmavaná hospodárnosť. Uviedol, že pri kontrole sa o výrobné čísla prístrojov zaujímali, nevedel si
spomenúť, kde sú na prístroji, z tohto dôvodu, ako uviedol, sa vyhotovuje pri kontrole dokumentácia.
K záveru, že prijímateľ NFP - Senium Medica mohol pri ich kúpe zistiť, či sa jednalo o nové

alebo používané prístroje, dospel na základe toho, že sa jednalo o špecifické zdravotnícke prístroje,
distribuované výhradným distribútorom a tento sa neprihlásil do verejného obstarávania. Obstarávateľ
vedel čo obstaráva, prihlásili sa iné firmy, a preto podľa jeho názoru mohol prijímateľ vedieť, že ide o
používané prístroje, minimálne sa o to mohol zaujímať alebo si to overiť.
Nepamätal si, či bola pri kontrole robená aj kontrola verejného obstarávania, rovnako sa nevedel vyjadriť

k predmetu verejného obstarávania, keďže nevidel výzvu.
K tomu, že v prípade spoločnosti Roche ide o výhradného distribútora vo vzťahu k týmto prístrojom,
dospeli jednak z verejných zdrojov a jednak im to následne potvrdila aj spoločnosť Roche.
K dokumentom upravujúcim podmienky poskytnutia NFP uviedol, že všetky podstatné sú uvedené vo
výzve s tým, že príručka pre žiadateľa, resp. programový manuál, sú pre žiadateľa záväzné. Uviedol

tiež, že v prípade, ak si ich ustanovenia vzájomne odporujú, nič nebráni prijímateľovi osloviť riadiaci
orgán, aby určil, čo je prioritou.
Uviedol, že nevedel o tom, že cena vygenerovaná vo verejnom obstarávaní bola ustálená v elektronickej
aukcii.

Svedkyňa B.. E. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 05. 2023 uviedla, že aj po ozrejmení
predmetu konania obhajcom nevie k tomu už nič uviesť. Po prečítaní jej výpovede z prípravného
konania na základe návrhu obhajcu postupom podľa § 264 ods. 2 Tr. por. sa tejto výpovede v plnom
rozsahu pridržala s tým, že to bolo všetko, čo si vtedy pamätala, t. j., že dňa 23. 01. 2015 podpísala
zmluvu o prenájme prístrojov od spol. Senium Medica do spoločnosti MBC. Zmluvu podpísala ako

konateľka spoločnosti MBC, kde je konateľkou od 22. 10. 2014. Nevedela, kedy boli prístroje dovezené
a inštalované v MBC, ani to, či sa tieto prístroje v roku 2015, resp. prístroje rovnakého typu používali v
MBC aj pred rokom 2015. Pri ich preberaní a inštalácii nebola a ani ich nikdy nevidela.
Vo vzťahu k uzatvoreným zmluvám so spoločnosťou Roche uviedla, že konateľkou bola až od októbra
2014, nevie sa k tomu vyjadriť, v súčasnosti má MBC so spoločnosťou Roche uzatvorené zmluvy o

prenájme prístrojov, ale nevie, o aké prístroje sa jedná, ide o zmluvy o nájme troch prístrojov.

Svedok B.. K. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 06. 2023 uviedol, že od roku 2013 do
roku 2018 pracoval na Ministerstve zdravotníctva SR ako administratívny pracovník. V rámci projektu
vykonávali kontrolu na mieste v Martine, nezistili žiadne nedostatky, kontrolovali fyzickú prítomnosť

prístrojov, sériové čísla, ako aj či sa na nich nachádzajú nálepky EÚ. Iné nekontrolovali, neboli na to
zaškolení. Dôvodom kontroly bol bežný proces, neexistoval na ňu špeciálny dôvod. Neskôr, po vykonaní
kontroly, došlo k nejakému overovaniu týchto prístrojov. Uviedol, že z obžalovaných pozná len pána L.,
ktorého stretol na kontrole.
Iné vlastnosti prístrojov, ako ich fyzickú prítomnosť a reálne využívanie, nekontrolovali, nepamätal sa,

či kontrolovali aj nejaké dokumenty, riešili však zmluvy o bezodplatnom postúpení prístrojov lekárom.
Kontrola prebehla v zmysle vnútorných procesov, postup kontroly vychádzal z nejakého usmernenia
týkajúceho sa eurofondov. Štandardne ten proces bol taký, že zo žiadosti o platbu mali spísaný zoznam.Tu sa jednalo o stavebné práce a prístroje, a podľa toho kontrolovali, či sú fyzicky na mieste a či sú
využívané.
Pred vykonaním kontroly pánovi L. oznámili termín kontroly na mieste, ale čo bolo obsahom oznámenia,

si nepamätal.
Pri odstraňovaní rozporov vo vzťahu k vyjadreniam z prípravného konania, že čo všetko kontrolovali,
uviedol, že jeho vyjadrenie, že administratívnu kontrolu robili v Bratislave, preverovali faktúry, zmluvy,
dodacie listy, inštalačné listy, preberacie protokoly, rozpočet, súpis vykonaných prác a kontrolu na mieste
vykonali

s p. L. a mali k dispozícii celý spis, uviedol, že výpoveď z prípravného konania je pravdivá, je
relevantnejšia ako spomienky, ktoré má dnes. Išlo o doklady priložené k žiadosti o platbu a následne
bola realizovaná kontrola na mieste, o ktorej hovoril
na hlavnom pojednávaní.
Vo vzťahu k výsledku kontroly uviedol, že ten je určite zapísaný v protokole, ale už si naň nepamätá.
Rovnako si nepamätal, či bol v dokumentoch uvedený stav prístrojov, ale podľa jeho názoru sa nedal z

dokumentov zistiť, pretože ak by bol v dokumentoch uvedený stav prístrojov iný ako, že sú nové, platby
by neboli sprocesované.

Svedok G.. H. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 06. 2023 uviedol, že obžalovaného L. pozná
pracovne, keďže MBC, v ktorom je spoločníkom, je nájomcom priestorov spoločnosti Senium Medica.

K veci uviedol, že ho oslovil obžalovaný L. v nadväznosti na pripravovanú rekonštrukciu a modernizáciu
polikliniky Senium Medica. Táto mala zahŕňať hlavne rekonštrukciu budovy, mala byť súčasťou žiadosti z
eurofondov a zahŕňať aj modernizáciu prístrojového vybavenia u poskytovateľov zdravotnej starostlivosti
nachádzajúcich sa v budove polikliniky. Komunikovali s L. o špecifikácii prístrojov alebo prístrojovom
vybavení, ktoré by mohlo byť v MBC doplnené. Uviedol, že si nemyslí, že v čase rokovaní s pánom L.

ohľadom ich požiadaviek na dodanie prístrojov, mu uvádzali aj cenové relácie týchto prístrojov a nie je
si istý, či ich vtedy poznali, pretože ich mali väčšinou - na 99% len v nájme.
Na otázky ďalej uviedol, že oslovení boli pánom L. a radili sa aj
s prof. D.. S prof. D. konali za MBC a záujem o prístrojové dovybavenie prejavili v mene tejto
spoločnosti. Jednalo sa o nejaké farbiace automaty, mikroskop, prístroj na kvalitatívnu a kvantitatívnu

analýzu. Dodávateľmi prístrojov boli firmy Roche, Sakura a Olympus. Niekto z nich predložil pánovi
L. technické špecifikácie prístrojov, ale samotný proces išiel mimo nich. Uviedol, že už si to presne
nepamätá, ale z podstaty veci predpokladá, že pána L. neinformovali, aké prístroje sa v tom čase v
MBC nachádzali, resp. používali. Pokiaľ ide o rekonštrukciu polikliniky, jedna zásadnejšia rekonštrukcia
súvisela so vznikom molekulárneho laboratória, vtedy sa rozširovali priestory MBC, bolo to v rámci

jedného poschodia, keďže MBC sídli na najvyššom poschodí kliniky. Nevedel sa vyjadriť k času dodania
prístrojov do MBC, pretože pri ich inštalácii nebol. Vo všeobecnosti uviedol, že keď sa prístroje pri
rekonštrukcii premiestňovali, do kontaktu s prístrojmi prichádzajú najmä pracovníci, takže je predpoklad,
že ich títo pracovníci aj premiestňujú, ale môžu im pomáhať aj iní ľudia. Nevedel uviesť, ako to bolo v
tomto konkrétnom prípade.

Vo všeobecnosti tiež uviedol, že malé prístroje, napr. mikroskop, premiestňujú len pracovníci, väčšie
analyzátorové linky väčšinou premiestňujú aj pracovníci dodávateľských firiem, pričom medzi tieto
prístroje patria aj BenchMark a Cobas. Pri premiestňovaní väčších prístrojov býva zvykom, že sa dávajú
aj inštalačné protokoly.
Popísal, že do priestorov MBC sú oprávnení vstupovať jednak zamestnanci, ktorí pracujú na prevádzke,

ďalej návštevy, či už evidované alebo neevidované, dodávateľské spoločnosti, ako aj upratovacie
spoločnosti. Nevedel uviesť ako je to konkrétne v Martine, ale vo všeobecnosti predpokladal, že tieto
osoby tam vstupovať môžu. Dodávatelia, resp. technici môžu do MBC v Martine vstupovať za sprievodu
nejakej osoby z prevádzky. Štandardne by to nemalo byť inak. Vo vzťahu k oprávneniu vstupu pána
L. do prevádzky MBC v Martine uviedol, že si myslí, že ho má z titulu prenajímateľa, v rámci nejakej

havarijnej situácie, inak by
bez sprievodu vstupovať do prevádzky nemal. V januári 2015 nemal vedomosť, že by dodané prístroje
Cobas a BenchMark neboli v čase dodania nové, avšak mal vedomosť, že MBC už takéto prístroje
používa. Uviedol, že si nepamätá, či o tejto skutočnosti informovali pána L..
V súvislosti s týmto obchodným prípadom nekomunikovali s pánom N.. Okrem iného uviedol, že MBC

má na základe zmlúv prístroje aj priamo od spoločnosti Roche. Nájomné za ne sa pohybuje vo výške
desiatok eur mesačne, čo je dané tým, že dodávateľská firma Roche tiež dodáva reagencie, ktoré MBC
nakupuje. Ide o spotrebný materiál potrebný k samotným vyšetreniam, pričom cena reagencií sa ročne
pohybuje v sumách státisícov eur.Na ďalšie otázky odpovedal, že sa nevie vyjadriť, či v januári 2015 došlo k zmene počtu týchto prístrojov
v MBC, rovnako nevie, či došlo k ich výmene. Ak by v januári 2015 mali byť dodané takéto prístroje, z
jeho pohľadu by to mal mať

na starosti prof. D. alebo pani G., ak v tom čase už bola v spoločnosti. Nemyslí si, že by bez súčinnosti
zamestnancov MBC mohlo dôjsť k dodaniu takýchto prístrojov.
Ohľadom stretnutia u pána R. uviedol, že tam bol prítomný pán R., pán L., pán N., on, na iných si
nespomenul, bol diskutovaný problém dodania prístrojov do MBC v Martine, pričom on aj všetci ostatní
boli prekvapení.

Svedok G.. M. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 06. 2023 uviedol, že obžalovaného
L. pozná ako syna svojho kolegu, ako aj preto, že MBC preniesli do budovy Senium, kde je
pán L. konateľom. Obžalovaného N. nepozná. Uviedol, že je patológ a na spracovanie odobratých
buniek potrebujú automatizované prístroje, ktoré sú aj v MBC. Postupne v MBC zaraďovali jednotlivé
prístroje. Prístroj BenchMark, Cobas, mikroskop Olympus a farbiaci automat boli predmetom verejného

obstarávania, avšak nepamätal si časové obdobie. Obstarávanie prístrojov bolo súčasťou verejného
obstarávania týkajúceho sa aj rekonštrukcie budovy a jej súčasťou bola ponuka od spoločnosti Senium
na zabezpečenie prístrojov. Uviedol, že v tom čase už jeden Cobas 480 v MBC mali, a vie to preto, lebo
bol hrdý na to, že boli prvé pracovisko na Slovensku, ktoré na Cobase robilo analýzu vzoriek pľúc, čo
bolo niekedy v roku 2011, 2012. Po oslovení od Senium sa ho pán C. pýtal, čo by potrebovali, tak mu

uviedol, že by bolo potrebné rozšírenie priestorov, ako aj doplnenie výbavy aj o prístroje, o ktorých je reč.
Uviedol, že prístroje museli byť dodané, pretože mikroskop predtým nemal a zrazu stál na stole. Pokiaľ
ideoprístroje,ktorésúpredmetomtohtokonania,uviedol,žetotrvaloniekoľkodní,počasktorýchsamali
vymeniť, pamätal si, že sa tam merali dvere, či to vôbec prejde, keďže najmä v prípade Ultry ide o značne
rozmerný prístroj. MBC v Martine sídlilo na najvyššom poschodí budovy, pričom v rámci rekonštrukcie

sa rozširovali priestory a získali tak možnosť preniesť nový Cobas do takto novo získanej miestnosti.
Presné dátumy si už nepamätal. Vo všeobecnosti uviedol, že laboratórne prístroje možno premiestniť
na základe rozhodnutia vedenia firmy, a ak takéto rozhodnutie padne, tak prístroje môžu premiestňovať
aj pracovníci, avšak títo pracovníci nemohli prístroje inštalovať. Za to bola zodpovedná firma, ktorá ich
dodávala, a o tom musí existovať aj inštalačný protokol. Pokiaľ ide o vstupy do laboratórií, uviedol, že do

žiadneho laboratória nemôže vstupovať hocikto, ide o kontrolovaný proces. Voľným okom podľa neho
nie je možné zistiť u týchto dvoch prístrojov zistiť, či ide o nový alebo používaný prístroj, za predpokladu,
že tam nie sú viditeľné mechanické poškodenia alebo nedošlo k zmene dizajnu prístroja. Pokiaľ ide o
ním spomenuté meranie dverí, pamätal si, že o tom debatovali s pánom M., ktorý bol kontaktnou osobou
so spoločnosťou Roche.

Nevedel sa vyjadriť, kto bol prítomný pri dodaní a inštalácii predmetných prístrojov, vedel len, že on to
nebol.
Rozpory z výpovede z prípravného konania, týkajúce sa dodávky prístrojov a umožnenia vstupu
obžalovaného L. do prevádzky laboratória, keď uviedol,
že odovzdali kľúče od prevádzky osobne pánovi L. alebo p. G. a firma Senium mala zabezpečiť po

dohode s dodávateľskými firmami dodávku a inštaláciu prístrojov, čo trvalo niekoľko dní, s tým že išlo o
kľúče od vstupu do celej prevádzky, lebo jednotlivé laboratóriá sa nezamykajú, vysvetlil tak, že keďže
výsluch bol v roku 2018 a teraz je rok 2023, keď to tak vtedy hovoril, tak si to vtedy tak pamätal.

SvedkyňaG..L.E.nahlavnompojednávaníkonanomdňa05.06.2023uviedla,žekuskutkunevieuviesť

vôbec nič, pracuje na prístroji Cobas a na prístroji BenchMark pracuje kolegyňa L.. Na návrh obhajcu
jej bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, keď uviedla, že sa vie vyjadriť k prístroju Cobas,
na ktorom pracuje a tento bol dodaný do MBC buď koncom roka 2011 alebo v roku 2012, pričom bola
zaškolená na jeho obsluhu. Aktuálne majú v MBC dva prístroje Cobas, pričom ten druhý bol doručený
v roku 2015 alebo 2016, ale na plný úväzok v roku 2015 nastúpila najskôr na jeseň 2015 a až potom k

nim bol dodaný ten druhý Cobas. Uviedla, že prístroj Cobas bol umiestnený v priestoroch bioptického
laboratória, pričom po rekonštrukcii sa presťahovali do inej miestnosti
na druhej strane chodby, kde bol premiestnený aj tento prvý Cobas. Nevedela uviesť, z akého dôvodu
bola 23. 01. 2015 školená k prístrojom Cobas, hoci už bola na tento prístroj zaškolená dňa 26. 01. 2012
a nevedela si ani spomenúť, či sa reálne zúčastnila oboch školení. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či niekto

z MBC kontroloval prístroje, ktoré dostalo MBC do nájmu od Senium Medica, ale vedela, že ona nie.
Zároveň uviedla, že na hlavnom pojednávaní si už pamätá menej ako v roku 2018.
Nevedela si spomenúť, koľkokrát bola školená na prístroje od roku 2011
do roku 2015. Uviedla však, že prístroj, na ktorom pracuje, je stále v tom istom labáku.Po nahliadnutí do protokolov o školení (č. l. 2875-2876 zv. X) uviedla, že vedľa jej priezviska sú uvedené
jej podpisy. Uviedla, že keď sa tam nachádza jej podpis, tak asi boli vtedy zaškolení, hoci nevedela
uviesť, prečo boli zaškolení, nepamätala si ani, na akom prístroji pracovala pred rokom 2015.

K jej výpovedi sa obžalovaný N. vyjadril tak, že inštalačné protokoly, ktoré citoval pán prokurátor, sú len
preklopením inštalačných protokolov od spoločnosti Roche
na jeho hlavičkový papier, pretože to bolo potrebné dokladať k faktúram. Dokumentov, ktoré boli povinní
predkladať, bola kopa, niektoré, ako aj tieto konkrétne, boli vlastne zbytočné.

Svedok C. Y., zamestnanec spoločnosti Roche, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 06. 2023
uviedol, že pre spoločnosť Roche pracoval od roku 1990 do konca roku 2015, väčšinou sa venoval
servisu. V MBC nikdy nebol, s obchodným prípadom do činenia nemal, to mal na starosti šéf obchodu.
Pokiaľ ide o prístroje, vždy mal len servisné úlohy, ktoré dostal od predajcu, to znamená, že prístroje
inštaloval, resp. následne servisoval.

Vo všeobecnosti uviedol, že o prístrojoch sa v spoločnosti Roche evidovali údaje, a to meno zákazníka,
technika, typ servisovania. Pri inštalácii prístroja sa vyhotovoval inštalačný protokol, ktorý vypracovávalo
komerčné oddelenie. Na otázku, či sa vyhotovovali inštalačné protokoly, preberacie protokoly alebo iné
dokumenty bez toho, aby došlo k reálnej inštalácii, uviedol, že nie, veď to by bol podvod.
Vo všeobecnosti tiež uviedol, že v prípade, ak sa zmenil vlastník prístroja, ktorý už bol niekde

inštalovaný, nevykonávala sa fyzická deinštalácia prístroja, táto sa vykonávala len v prípade, ak sa
menilo umiestnenie prístroja.

Svedkyňa G.. C. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 06. 2023 uviedla, že s obžalovanými L. a

N. sa pozná, majú obchodné vzťahy. Bola obchodnou riaditeľkou v MBC od apríla 2014 a od 01. 01. 2015
výkonnou riaditeľkou MBC.V roku 2015 sa rekonštruovali priestory, prístroje tam boli a ona po nástupe
do funkcie výkonnej riaditeľky postupne preberala všetky vzťahy, tzn. prístroje, obchodné vzťahy, ako
aj personálne vzťahy. Nevedela sa vyjadriť, či v januári, konkrétne 23. 1. 2015, boli privezené prístroje
BenchMark Ultra a Cobas. Uviedla, že priebeh inštalácie prístroja je dlhodobejší proces, nevedela, či

tam bola v tej chvíli, keď sa prístroje inštalovali a boli tam servisní technici, či už
od spoločnosti Roche alebo Zena.
Uviedla, že keď prišla na svoju pozíciu, tie prístroje tam už boli, boli inštalované v roku 2011, v
2015-tom mohli prísť ďalšie. Prístroje boli v MBC od roku 2011 na základe bezodplatnej výpožičky
od spoločnosti Roche a boli servisované spoločnosťou Roche, pričom išlo o bezodplatný servis, lebo

nakupujú reagencie.
V čase jej nástupu mali z každého prístroja po jednom, po roku 2015 mali z každého po dvoch. Pokiaľ ide
o prístroje BenchMark a Cobas, v období, odkedy je výkonnou riaditeľkou, ani jeden z týchto prístrojov
nebol odvezený, v covidovom období, teda zhruba v roku 2021, bol jeden Cobas požičaný. Prístroje
boli len premiestňované v rámci MBC, nevedela však presne kedy. V rámci rekonštrukcie sa vytváralo

oddelenie molekulárnej genetiky, prístroje sa preto museli presunúť
do provizórnych priestorov, nemohli odstaviť ich prevádzku. Tieto prístroje sú veľmi citlivé, majú jemnú
techniku, optiku, a preto musia byť odborne odinštalované aj nainštalované, preto tam musí prísť
servisný technik, v tomto prípade technik spoločnosti Roche. K tomu došlo aj vo vzťahu k technike
spoločnosti Roche. Uviedla, že po rekonštrukcii na prístrojoch BenchMark a Cobas nebadala žiadne

známky opotrebenia, poškodenia, tieto prístroje sú funkčné.
Rozpory z výpovede z prípravného konania, keď uvádzala, že sa nevie vyjadriť, či 23. 01. 2015 doviezli
nové stroje, lebo všetko vybavoval pán L. a potom už len prebehlo zaškolenie personálu pracovníkmi
Roche, ale že si pamätá, že to bol piatok poobede, keď niekto prišiel zo spol. Senium Medica a technici
z Roche a doviezli krabice, čo v nich však bolo nevie, vysvetlila tak, že asi to tak bolo, ako uviedla,

je totiž rada, keď si zapamätá, čo bolo pred rokom a toto je naozaj už dlhé časové obdobie.

Svedok D. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 06. 2023 uviedol, že bol druhým servisným
technikom Roche, ktorý chodil do MBC, primárnym bol Q.. Chodil na servis len k prístroju BenchMark
Ultra,

ku Cobasu chodil kolega Š.. Jednalo sa vtedy o bežné servisné poruchy, čistenie odpadového systému
a podobneV rokoch 2011 - 2015 do MBC chodil len na servis, neboli tam žiadne inštalácie ani deinštalácie. Od roku
2015 zostal stav nezmenený, až v roku 2018 sa musel deinštalovať ten, ktorý tam bol od roku 2011.
Tento starý tam stále je

vo vedľajšej miestnosti, ale nepoužíva sa. V MBC sa v rokoch 2011 - 2015 nachádzal 1 prístroj
BenchMark Ultra. Vylúčil, že by v roku 2015 došlo k inštalácii alebo deinštalácii prístroja BenchMark
Ultra v MBC.
Uviedol, že dokumenty ako je inštalačný protokol, preberací protokol a protokol o zaškolení personálu
pozná. Ide o interné procesy. Inštalačný protokol sa vyhotovuje, keď sa inštaluje stroj, alebo keď sa mení

subjekt, to znamená, že stroj kúpi iná firma. Preberací protokol osvedčuje to, že prístroj bol prebraný.
Školiaci protokol nerobí, robí to kolegyňa - aplikačný špecialista. Uviedol, že inštalačný a preberací
protokol sa vystavovali aj k tomu starému prístroju BenchMark Ultra, a to preto, lebo stroj prechádzal
z MBC na Gladstone.
Uviedol, že prístroj, ktorý chodil servisovať do MBC, bol označený sériovým číslom, potom neskôr, ale
nevedel presne kedy, tam pribudla nálepka EÚ.

Svedok G.. A. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 06. 2023 uviedol, že v tejto veci bol
vypočúvaný v prípravnom konaní preto, lebo ho niekto podpísal na dokumenty v čase, keď bol na
rodičovskej dovolenke,
po ukončení ktorej ukončil pracovný pomer v spoločnosti Roche. Typy strojov, o ktoré sa jedná, v rokoch

2013-2014 boli, ale nevedel sa vyjadriť k výrobným číslam,
ani k dátumu ich dodania. Uviedol, že školenia sa mali vykonávať v roku 2015,
aleškolenienevykonávalaaninepodpisovalžiadnedokumenty,pričompoprel,žebypodpisnaprotokole
o školení bol jeho. Uviedol tiež, že po výsluchu v prípravnom konaní sa o tejto listine a o celej tejto veci
rozprával s G. M., a tento sa k tomu nechcel vyjadrovať, povedal mu len, že mu je ľúto, že bol do toho

zahrnutý.
V spoločnosti Roche mal na starosti prístroj Cobas, nevedel presný počet týchto prístrojov v MBC v
období do novembra 2014, keď odchádzal na rodičovskú dovolenku. Bol si istý, že jeden určite, ale nebol
si istý, či dva. Po novembri 2014 viac v MBC nebol.
Uviedol, že počas pôsobenia v spoločnosti Roche sa stretol aj s inštalačnými protokolmi, aj s preberacími

protokolmi. Inštalačný protokol sa vo všeobecnosti vystavoval vtedy, keď sa inštalovali prístroje.
Preberací protokol zvyčajne vypisovali servisní technici a zákazník na ňom potvrdil, že prístroj prevzal.

Svedok B.. G. Š. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 06. 2023 uviedol, že je servisný technik firmy
Roche, a keď išiel opravovať prístroj, tak len na základe toho, že vedel číslo prístroja, ktorý ide opravovať

a bolo mu povedané, kam ide. Vyškolený je len na prístroj Cobas a tento jediný servisuje. Jedná sa o
prístroj, ktorý je možné vziať do rúk a preniesť. Uviedol, že tento prístroj nemá stanovené pravidelné
servisy, chodili tam len vtedy, keď sa niečo stalo, keď ich zavolali. Časové relácie si nepamätal. Jediná
vec, ktorú si na prístroji Cobas v MBC všimol, bolo, že v nejakom čase tam pribudla nálepka „financované
zo zdrojov európskych fondov“. Nevedel presne uviesť čas, kedy nálepka pribudla, ale odvtedy je tam

stále. Uviedol, že teraz majú v MBC 2 takéto prístroje a vie to, pretože tam bol nedávno. Kedy pribudol
ten druhý, uviesť nevedel. Prístroj sa z priestorov MBC nepresťahoval, sťahoval sa len v rámci priestorov
MBC z miestnosti do miestnosti.
Robieva aj inštaláciu prístroja Cobas. Nepamätal sa, že by 23. 1. 2015 takúto inštaláciu Cobasu v MBC
robil.

Vo všeobecnosti popísal dokumenty, ako je inštalačný protokol, preberací protokol, ktoré sa bežne
vystavujú. Inštalačný protokol sa vystavuje pri inštalácii prístroja, deinštalačný protokol pri jeho
deinštalácii a v preberacom protokole sa potvrdzuje odovzdanie alebo preberanie prístroja. Samotná
inštalácia sa robí a protokol sa vypisuje len pri inštalácii prístroja. Uviedol, že on nikdy nevystavoval
inštalačný protokol bez reálnej inštalácie prístroja, či nejaký jeho kolega vystavil inštalačný protokol aj

bez skutočného vykonania inštalácie, k tomu sa vyjadriť nevedel.
Uviedol, že skladové priestory spoločnosti Roche sú v Intes Poprad, sú tam dlhodobo, boli tam aj v
roku 2015. Prístroje sa zákazníkovi dodávajú najmä internými vozidlami spoločnosti Intes Poprad a v
prípade, ak oni nemôžu, že nemajú voľnú kapacitu alebo sú potrebné väčšie vozidlá, tak sa dodávajú
vozidlami externých dodávateľov. Pokiaľ ide o označenie vozidiel spoločnosti Intes, uviedol, že na nich

bolo uvedené „Zdravotnícke zásobovanie“, logo spoločnosti Intes a nepamätal sa, či sa na vozidlách
v tom čase nachádzalo aj logo spoločnosti Roche. Uviedol tiež, že spoločnosť Roche v roku 2015
dodávala svojim zákazníkom týmito istými vozidlami spotrebný materiál alebo reagencie.
Uviedol, že prístroj, ktorý v MBC servisoval, bol ten istý ako prístroj,na ktorom následne pribudla nálepka „financované z fondov EÚ“.
Na ďalšie otázky uviedol, že podľa jeho názoru bežný používateľ prístroja Cobas len vizuálne nemôže
zistiť, či je prístroj nový alebo používaný. Pokiaľ ide o to, ako by sa na inštalačných, resp. preberacích

protokoloch prejavilo, ak by sa dodávali použité prístroje, uviedol, že by sa to neprejavilo nijako, pretože
v inštalačnom a preberacom protokole je len deklarovaná inštalácia a prebratie prístroja. Interne to však
vedia zistiť. Prejaviť by sa to mohlo jedine tak, že použitý prístroj nepríde zabalený, pretože zabalený
je len originál prístroja a obal sa následne vyhadzuje. Inštalačné protokoly a preberacie protokoly sa
vyhotovujú aj k takému prístroju. To, že sa jedná o použitý prístroj, by malo byť špecifikované v zmluve,

avšak k týmto on nemá prístup.
Uviedol, že dodávanie použitých prístrojov spoločnosťou Roche je vcelku bežné.
K baleniu nového prístroja Cobas Z 480, uviedol, že je to taká menšia paleta, asi polovica z bežnej
veľkosti palety, má kartónový kryt, na ňom sa nachádza ďalšia krabica, kde je počítač, celé to má výšku
okolo 1 metra.
K cene a dĺžke záruky použitých prístrojov sa vyjadriť nevedel.

Svedok I. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 10. 2023 uviedol, že pracoval pre spoločnosť
Roche Slovensko od septembra 2013 do decembra 2013 a potom znovu od apríla 2014 do 31. 03.
2019. Mal udelenú plnú moc, tzn. mohol spoločne s prokuristom alebo konateľom podpisovať zmluvy
a objednávky. Potvrdil, že podpísal zmluvu so spoločnosťou Gladstone, ktorú podpísal za spoločnosť

Roche spolu s country managerkou K. G. T.. So spoločnosťou Gladstone nemal žiadny kontakt, nebola
to jeho úloha Vo vzťahu k odovzdaniu prístrojov sa nevedel vyjadriť, vo všeobecnosti uviedol, že prístroje
boli odovzdávané servisným technikom, dodávané boli ich logistickou firmou Intes. Servisný technik
pripravil protokol a zákazník prevzatie potvrdil podpisom.
Spoločnosť Roche mala sklady niekde na východnom Slovensku. Dodanie a doprava vo všeobecnosti

prebiehala tak, že keď si zákazník niečo objednal, spoločnosť Intes to dodala. Nevedel uviesť nič
konkrétne k sprievodnej dokumentácii.
Vo všeobecnosti popísal stanovovanie konkrétnej predajnej ceny tak, že v cenníku boli stanovené
východiskové ceny pre kalkuláciu, prihliadalo sa na to, či ide o nové alebo použité prístroje, ako aj na
iné okolnosti, napr. na spotrebu reagencií. Okolnosť, že prístroj bol používaný, sa na cene prejavila

tak, že sa pri jej určení vychádzalo zo zostatkovej účtovnej hodnoty po odpisoch. Stretol sa s tým aj v
iných prípadoch, nielen v tomto. Kalkulácia ceny sa robila tiež podľa marže, ktorú spoločnosť Roche
chcela dosiahnuť.
Na doplňujúce otázky ohľadom svojho pôsobenia v spoločnosti Roche uviedol, že v roku 2015 pôsobil
ako Finance manager a Roche diagnostik a jeho pracovnou náplňou bol kontroling, logistik, order

managment a ročné závierky.
Vo všeobecnosti popísal spôsob stanovovania ceny, teda, kto každý musel takýto obchodný prípad
podpísať, a to tak, že obchodný prípad sa dohodol v rámci ústneho stretnutia, nepodpisoval to nikto.
Potom to on a country manager museli schváliť, ponuka sa nepodpisovala. Zákazníkovi tlmočili ceny
predajcovia. Žiadosť o schválenie cenovej ponuky predkladal predajca.

Vo všeobecnosti sa vyjadril aj k predaju používaných prístrojov tak, že si myslí, že kupujúci o tom bol
informovaný, avšak je to iba jeho názor, pretože
do komunikácie nebol zapojený a rovnako netvoril kúpne zmluvy. Uviedol, že to, či ide o nový alebo o
použitý prístroj, je podľa jeho názoru zrejmé z výšky kúpnej ceny.

Na návrh prokurátora so súhlasom procesných strán boli postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného
poriadku prečítané zápisnice o výpovedi z prípravného konania svedkýň B. U., Y. D. a B.. Q. L..

Zo zápisnice o výpovedi svedkyne B. U. (č. l. 603-607 zv. č. II) súd zistil, že v spoločnosti MBC pracuje
od roku 2008, pracuje na prístroji BenchMark, zaúčala sa na ňom asi v roku 2015, na prístroji Cobas

vôbec nepracovala. Uviedla, že prístroje rovnakého typu boli u nich nainštalované aj pred rokom 2015, k
výrobným číslam sa však nevedela vyjadriť. Nevedela, prečo sa v roku 2015 vykonávalo nové školenie,
vykonával ho pracovník Roche. Servisáci zo spol. Roche k nim chodili často, cca 1 krát do mesiaca.
Nevedela, či boli prístroje v roku 2015 vymenené, nikoho nevidela, že by prístroje menil. Pri preberaní
ani inštalácii prístrojov nebola, nevie kto bol.

Zo zápisnice o výpovedi svedkyne Y. D. (č. l. 650-656 zv. č. II) súd zistil, že do 04. 07. 2017 pracovala
v MBC, do začiatku jesene 2014 ako riaditeľka a konateľka, odvtedy mala na starosti len financie ako
finančná manažérka. Uviedla, že v čase, keď bola riaditeľkou a konateľkou, malo byť robené verejnéobstarávanie, ale nevedela, čoho sa malo týkať. Na dodanie prístrojov do MBC dňa 23. 01. 2015 si
nepamätala, určite ju k tomu nevolali, nevedela ani či bol niekto prítomný
zo spoločnosti MBC, nevedela odkedy boli prístroje BenchMark Ultra a Cobas používané v MBC, ani

koľko ich bolo. Uviedla, že cenu prístrojov BenchMark a Cobas v období rokov 2011 až 2015 poznala,
ak boli tieto ceny v nejakej zmluve.

Zo zápisnice o výpovedi svedkyne B.. Q. L. (č. l. 657-663 zv. č. II) súd zistil, že pracovala v MBC v
pozícii laborant asi od roku 2011. Jedným z prístrojov, na ktorom pracuje, je aj BenchMark Ultra, Cobas

nie. V čase nástupu prístroj ešte nemali, dostali ho v priebehu nejakej doby. Ohľadom nadobudnutia nič
nevedela. Dodávateľom bola spoločnosť Roche, ktorej zamestnanec ju školil
na obsluhu. V súčasnosti má MBC dva takéto prístroje. Prvý bol dodaný nejakú dobu po jej nástupe,
druhý koncom minulého alebo začiatkom tohto roku (pozn.: výsluch bol realizovaný 18. 12. 2018). Nevie,
či v rámci prestavby priestorov v čase asi 3-4 roky dozadu boli dodané aj lekárske prístroje, alebo či
došlo k výmene prístrojov.

Zanormálnychokolnostíniejemožnévoľnýmokomrozlíšiť,čisajednáonovéalebopoužívanéprístroje.
Nevedela odpovedať, kto je v MBC zodpovedný za prevzatie dodaných a nainštalovaných prístrojov,
ona to však nebola. Uviedla, že sa zúčastnila všetkých školení, na ktorých je podpísaná, nepodpisovala
žiadne školenia bez toho, aby bola preškolená, ale nevie, z akého dôvodu bola dňa 10. 02. 2015
doškolená k prístroju BenchMark Ultra, keďže k nemu bola školená už 06. 09. 2011 - 07. 09. 2011.

Postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku, hoci výpoveď svedkyne v prípravnom
konaní nebola vykonaná kontradiktórnym spôsobom, s prihliadnutím na okolnosť, že sa z pohľadu súdu
nejednalo ani o jediný, ani o rozhodujúci dôkaz zakladajúci vinu obžalovaných, bola prečítaná zápisnica
o výpovedi svedkyne K. G. T.-A. z prípravného konania (resp. jej preklad) (č. l. 892-898 zv. III) z ktorej súd

zistil, že okrem odsúdeného G.. G. M., nepozná žiadnu z osôb, na ktoré bola pôvodne podaná obžaloba,
na predaj ani odovzdanie konkrétnych prístrojov, ktoré sú predmetom obžaloby, si nespomínala. So
spoločnosťou Gladstone nekomunikovala, predpokladá, že podpísala zmluvy
o predaji kupujúcim, keďže podpis na nich je jej, keďže to vyplývalo z jej funkcie. Ponuky nerobila,
kompetenciu vystavovať ponuky mal G. M.. Ona bola informovaná o ponukách na konci, keď klient

dal svoj súhlas. Nepoznala všetky ponuky, lebo sa nekončia vždy zmluvou. Nevedela uviesť, koľko
prístrojov Cobasz480 a BenchMark Ultra spoločnosť Roche predala počas jej pôsobenia. Uviedla, že
v prípade, že bol predaný použitý prístroj, bolo vydávané potvrdenie, ktoré osvedčovalo, že prístroj
bol revidovaný a išlo to s ním. Za predaj a schvaľovanie predajnej ceny bol zodpovedný pán M., ktorý
prešiel z funkcie manažéra obchodnej jednotky do funkcie obchodného riaditeľa. Konečné rozhodnutie

bolo u obchodného riaditeľa za dodržiavania pravidiel a ponuky boli kalkulované obchodným oddelením,
zainteresované bolo aj finančné oddelenie.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy, a to:
č. l. 1546-1561 zv. č. VI - žiadosť o nenávratný finančný príspevok č. NFP28120120169, a to v časti 1, 9,

10c a 13, č. l. 1576 zv. č. VI - tabuľka č. 10 - zoznam ambulancií v budove, č. l. 1581 zv. č. VI - rozpočet
projektu v časti 4.11.2. a 4.1.1.3, č. l. 1938 zv. č. VI - čestné vyhlásenie k stanoveniu rozpočtovej ceny,
č. l. 1249-1257 zv. č. V - zmluva o poskytnutí NFP, č. l. 1307, 1309 zv. č. V - príloha č. 2 - predmet
podpory NFP, č. l. 264-280 zv. č. I - príručka pre oprávnenosť výdavkov, č. l. 83-88 zv. č. I - žiadosť o
platbu č. 28120120032301, č. l. 1463-1465 zv. č. V - kontrolný záznam pre vykonanie kontroly na mieste,

č. l. 2455-2456 zv. č. IX - výpis z účtu spoločnosti Senium Medica s. r. o., č. l. 1958-1961 zv. č. VII -
oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, č. l. 1963 zv. č. VII - informácia o poradí uchádzačov
vo verejnom obstarávaní, č. l. 1971 zv. č. VII - vyhlásenie R.. G. L. k predpokladanej hodnote zákazky
vo verejnom obstarávaní, č. l. 3585 zv. č. XII - emailová žiadosť B.. M. o vypracovanie cenovej ponuky,
č. l. 3591 zv. č. XII - odpoveď B.. M., č. l. 1144-1148 zv. č. IV - komunikácia medzi Senium Medica s. r.

o. a Roche Slovensko s. r. o. a medzi Gladstone s. r. o. a Roche Slovensko s. r. o., č. l. 1149-1152 zv.
č. IV - email R.. L. B.. M., č. l. 1153-1158 zv. č. IV - cenové ponuky zasielané B.. M. R.. L., č. l. 1159 zv.
č. IV - emailová komunikácia B.. M. so zamestnankyňou Roche Slovensko s. r. o., č. l. 1175 zv. č. IV -
zoznam zamestnancov Roche Slovensko s. r. o. s odbornou spôsobilosťou k prístrojom, č. l. 1470 zv.
č. V - informácia o cene nových a použitých prístrojov v roku 2014, č. l. 1065-1068 zv. č. IV - zmluva

o výpožičke lekárskeho prístroja Veneta BenchMark Ultra, č. l. 1072 zv. č. IV - inštalačný protokol, č. l.
1073 zv. č. IV - protokol o odovzdaní lekárskeho prístroja, č. l. 1083-1090 zv. č. IV - zmluva o výpožičke
lekárskeho prístroja Cobas z 480, č. l. 1095 zv. č. IV - inštalačný protokol, č. l. 1094 zv. č. IV - protokol
o odovzdaní lekárskeho prístroja, č. l. 1096 zv. č. IV - protokol o školení operátorov, č. l. 3632-3635 zv.č. XIII - kúpna zmluva medzi Roche Slovensko s. r. o. - Gladstone s. r. o. ohľadne prístroja BenchMark
ULTRA, č. l. 3641 zv. č. XIII - inštalačný protokol, č. l. 3642 zv. č. XIII - preberací protokol, č. l. 3645-3648
zv. č. XIII - kúpna zmluva medzi Roche Slovensko s. r. o. - Gladstone s. r. o. ohľadne prístroja Cobas

480, č. l. 3652 zv. č. XIII - inštalačný protokol, č. l. 3653 zv. č. XIII - preberací protokol, č. l. 3660-3662
zv. č. XIII - kúpna zmluva medzi spoločnosťou Gladstone s. r. o. a B.. K. N. MEDSERVIS, č. l. 3663 -
preberací protokol, č. l. 2435-2440 zv. č. IX - zmluva medzi B.. K. N. - MEDSERVIS a Senium Medica
s. r. o., č. l. 2453 zv. č. IX - faktúra č. 20150172, č. l. 2860-2861 zv. č. X - preberací protokol, protokol o
inštalovaní a protokol o funkčnej skúške prístroja, č. l. 2875-2876 zv. č. X - protokoly o zaškolení obsluhy

na prístroje, č. l. 2457-2464 zv. č. IX - zmluva o nájme lekárskych prístrojov, č. l. 4378-4415 zv. č. XV
- programový manuál Operačného programu Zdravotníctvo z 30. 05. 2011, č. l. 4416-4438 zv. č. XV
- vyjadrenie N.. B.. G. G., D.. k posúdeniu zhody funkcionality prístrojov, č. l. 4440-4447 zv. č. XV -
rozhodnutie MZ SR zo dňa 22. 01. 2020 č. S00289-2019-OP, č. l. 4439 zv. č. XV - náhľad na webovú
stránku B..V., č. l. 1979-1984 zv. č. VII - oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, č. l. 1986-1987
zv. č. VII - žiadosť o účasť na verejnom obstarávaní predložená spoločnosťou MEDSERVIS, č. l. 3586

a 3594 zv. č. XII - žiadosť o zaslanie cenovej ponuky spoločnosti Senium Medica s. r. o. adresovaná B..
N. a jeho odpoveď, č. l. 1160-1161 zv. č. IV - žiadosť na spoločnosť Roche Slovensko s. r. o., č. l. 1162,
1170-1173 zv. č. IV - odpoveď Roche Slovensko s. r. o., č. l. 506-524 zv. č. II - mailové správy medzi obž.
B.. N. a M. a faktúry, č. l. 1829-1832, 1844 zv. č. VI - komplexný reštrukturalizačný program spoločnosti
Senium Medica s. r. o. bod 2.2.2, technologická časť a prístrojové vybavenie a čestné vyhlásenie, č. l.

2475 zv. č. IX - ponuka B.. N. MEDSERVIS zo dňa 07. 02. 2014, č. l. 2496 zv. č. IX - predmet zákazky,
č. l. 2500-2502 zv. č. IX - potvrdenie účasti na školení, č. l. 4332-4334 zv. č. XV - výpis z Centrálneho
registra zmlúv, z pripojeného spisu (č. l. 4363) 17T/5/2023 - rozsudok zo dňa 12. 06. 2023 nachádzajúci
sa na č. l. 222-227 pripojeného spisu.
Zo žiadosti o nenávratný finančný príspevok č. NFP28120120169 (č. l. 1546-1561 zv. č. VI) súd zistil, že

dňa 25. 07. 2011 bola odoslaná na Ministerstvo zdravotníctva SR žiadosť žiadateľa spoločnosti Senium
Medica o nenávratný finančný príspevok s požadovanou výškou nenávratného finančného príspevku vo
výške 1 255 952,25 € v programovou období 2007-2013. Jednalo sa o projekt s názvom Rekonštrukcia
a modernizácia zdravotníckeho zariadenia Senium Medica v operačnom programe Zdravotníctvo s
miestom realizácie projektu v Martine, ulica Prieložtek 1. Špecifickým cieľom projektu bolo okrem iného

aj vybaviť priestory polikliniky modernou zdravotníckou technikou. Spôsob realizácie projektu bol okrem
iného popísaný aj dodávkou zdravotníckej techniky. Nákup prevádzkových strojov, prístrojov, zariadení
a techniky bol v rámci rozpočtu projektu vyčíslený na sumu oprávnených výdavkov vo výške 345 000 €.
Z tabuľky č. 10, ktorá tvorí prílohu žiadosti o nenávratný finančný príspevok
č. NFP28120120169 (č. l. 1576 zv. č. VI), súd zistil, že sa v nej uvádza počet a druh ambulancií

prevádzkovaných v poliklinike.
Z prílohy č. 1 - opis projektu a jej 2 časti - rozpočtu projektu k žiadosti o nenávratný finančný príspevok (č.
l. 1581 zv. č. VI) súd zistil, že cena bez DPH diagnostického prístroja - plnoautomatizovaného farbiaceho
automatunaIHCaISHpreparátybolavrozpočtestanovenánasumu150000€acenabezDPHprístroja
pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín na sumu 100 000 €.

Z prílohy č. 26 - čestné vyhlásenie k žiadosti o nenávratný finančný príspevok (č. l. 1938 zv. č. VI) súd
zistil, že R.. G. L., G., konateľ spoločnosti, čestne vyhlásil, že pri stanovení rozpočtu projektu vychádzal
z cien, za ktoré sa obvykle predávajú rovnaké alebo porovnateľné tovary/práce v čase od vyhlásenia
výzvy do predloženia žiadosti o nenávratný finančný príspevok.
Zo zmluvy o poskytnutí NFP (č. l. 1249-1257 zv. č. V) súd zistil, že dňa 01. 12. 2011 bola podpísaná

zmluva č. 60/2011/OPZ-Z2812012003201-231/2011 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
medzi poskytovateľom - Ministerstvo zdravotníctva SR a prijímateľom - Senium Medica konajúcim
prostredníctvom R.. G. L., predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi
poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí NFP na realizáciu aktivít projektu, ktorý je predmetom
schválnej žiadosti o NFP a účelom ktorej bolo spolufinancovanie schváleného projektu prijímateľa, a

to poskytnutím NFP z prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu. Jej prílohu tvorili všeobecné
zmluvné podmienky, ktoré v čl. 14 definovali oprávnené výdavky.
Z prílohy č. 2 zmluvy o poskytnutí NFP - predmet podpory NFP (č. l. 1307, 1309 zv. č. V) súd zistil,
že v rozpočte projektu podľa skupín výdavkov, v položke skupina výdavkov 12 - nákup prevádzkových
strojov, prístrojov, zariadení, techniky a náradia tieto boli stanovené na sumu 345 000 € ako oprávnené

výdavky, pričom v prípade plnoautomatizovaného farbiaceho automatu na IHC a ISH preparáty bola
v rozpočte cena bez DPH stanovená na sumu 150 000 € a cena bez DPH prístroja pre kvalitatívnu a
kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín na sumu 100 000 €.Z príručky pre oprávnenosť výdavkov (č. l. 264-280, zv. I) súd zistil, že Ministerstvo zdravotníctva SR
ako riadiaci orgán pre operačný program zdravotníctvo v apríli 2011 vydalo príručku pre oprávnenosť
výdavkov a tvorbu rozpočtu

pre projekty financované z operačného programu zdravotníctvo. Jej cieľom bolo zadefinovať pravidlá
oprávnenostivýdavkovapravidlápretvorburozpočtovýchtabuliek,pričomtietopravidlábolizáväznépre
všetkých žiadateľov o NFP. Vo vzťahu k zdravotníckym zariadeniam príručka definovala za oprávnené
obstaranie zdravotníckych prístrojov, zariadení a techniky, ktoré sú nevyhnutné pre splnenie cieľov
projektu, pričom zároveň v nej bolo stanovené, že výdavky na nákup použitého zariadenia sa považujú

za neoprávnené.
Zo žiadosti o platbu č. 28120120032301 (č. l. 83-88 zv. č. I) súd zistil, že dňa 25. 01. 2015 bola odoslaná
žiadosť o platbu (predfinancovanie) prijímateľa Senium Medica v nárokovanej sume spolu 385 468,31
€, ktorá bola dňa 26. 01. 2015 zaevidovaná na Ministerstve zdravotníctva SR, pričom podľa zoznamu
príloh, prílohou tejto žiadosti bola aj faktúra č. 20150172.
Z kontrolného záznamu pre vykonanie kontroly na mieste (č. l. 1463-1465 zv. č. V) súd zistil, že dňa 09.

02. 2015 B.. K. D. vypracoval za Ministerstvo zdravotníctva SR ako riadiaci orgán pre Operačný program
Zdravotníctvo kontrolný zoznam pre vykonanie kontroly na mieste prijímateľa Senium Medica, Prieložtek
1, Martin, zo záverov ktorého vyplýva, že kontrolou na mieste neboli identifikované žiadne nezrovnalosti.
Z výpisu z účtu spoločnosti Senium Medica (č. l. 2455-2456 zv. č. IX) súd zistil, že na účet IBAN E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s názvom účtu E. G. boli dňa 18. 02. 2015 prijaté 4 platby z odboru

financovania projektov spolu vo výške 366 194,89 € a dňa 20. 02. 2015 bola z účtu odoslaná platba
spoločnosti Medservis vo výške 410 844 €.
Z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (č. l. 1958-1961 zv. č. VII) súd zistil, že dňa
21. 12. 2013 Senium Medica ako verejný obstarávateľ oznámil verejné obstarávanie s predmetom
zákazky-dodaniezdravotníckejtechnikyvrámciprojektuRekonštrukciaamodernizáciazdravotníckeho

zariadenia Senium Medica s druhom zákazky a miestom uskutočňovania prác, dodania tovarov alebo
poskytnutia služieb - tovary, kúpa, hlavné miesto alebo lokalita uskutočňovania prác dodania tovarov
alebo poskytovania služieb - Senium Medica, Prieložtek 1, Martin. Predmet zákazky sa skladal z
dodania nasledovných laboratórnych zariadení: biochemický analyzátor Automat na spracovanie tkanív
pre bioptické vyšetrenia na oddelení klinickej biochémie a patológie - 1 ks, plnoautomatizovaný

farbiaci automat na IHC a ISH preparáty - 1 ks, prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu
nukleových kyselín - 1 ks, optický lekársky mikroskop - 1 ks, dodanie namiesto určenia, inštalácia,
uvedenie do prevádzky, návody na obsluhu v slovenskom/českom jazyku, zabezpečenie preberacej
skúšky,kompletnáužívateľskádokumentáciavslovenskom/českomjazyku,potrebnáservisnátechnická
dokumentácia, bezplatné zaškolenie obsluhy, zabezpečenie záručného servisu, vyhlásenie uchádzača

o schopnosti zabezpečiť aj pozáručný servis po uplynutí záručnej lehoty servis s náhradnými dielmi,
dopravnými nákladmi a všetkými ostatnými službami nevyhnutnými pre zabezpečenie plynulého chodu
predmetu zmluvy s predpokladanou hodnotou zákazky 345 000 €.
Z informácie o poradí uchádzačov vo verejnom obstarávaní (č. l. 1963
zv. č. VII) súd zistil, že dňa 07. 04. 2014 verejný obstarávateľ Senium Medica oznámil úspešného

uchádzača verejného obstarávania, a to uchádzača B.. K. N. - MEDSERVIS, Q. XX, XXX XX E. C..
Z vyhlásenia R.. G. L. k predpokladanej hodnote zákazky
vo verejnom obstarávaní (č. l. 1971 zv. č. VII) súd zistil, že pri určovaní predpokladanej hodnoty
zákazky pri verejnom obstarávaní R.. G. L. ako konateľ spoločnosti dňa 12. 10. 2012 uviedol, že jej
výpočet vychádzal z rozpočtu, ktorý bol stanovený v rámci schváleného projektu „Rekonštrukcie a

modernizácie zdravotníckeho zariadenia Senium Medica“, pričom verejný obstarávateľ zrealizoval pred
zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania telefonický prieskum trhu, v rámci ktorého
oslovil spoločnosti, ktoré v zmysle svojho predmetu činnosti poskytujú služby obdobného charakteru
a na základe údajov získaných z prieskumu trhu stanovil verejný obstarávateľ predpokladanú hodnotu
zákazky vo výške

345.000 €.
Z emailovej žiadosti B.. M. o vypracovanie cenovej ponuky
(č. l. 3585 zv. č. XII) súd zistil, že dňa 10. 12. 2013 bola z emailovej adresy E..E. G.. G. Š. zo spoločnosti
Senium Medica zaslaná žiadosť o zaslanie cenovej ponuky na dodávku a inštaláciu zdravotníckej
techniky v špecifikácii podľa výzvy na predloženie cenovej ponuky zo dňa 10. 12. 2013

za účelom potreby prieskumu trhu na stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky v rámci realizácie
verejného obstarávania. Žiadosť bola adresovaná na emailovú adresu G..M..V..
Z odpovede B.. M. za spoločnosť Roche Slovensko s. r. o. (č. l. 3591 zv. č. XII) súd zistil, že dňa 19.
12. 2013 spracoval pre Senium Medica cenovú ponuku na dodávku a inštaláciu zdravotníckej technikyv špecifikácii zo dňa 10. 12. 2013 s návrhom ceny za plnoautomatizovaný farbiaci automat na IHC a ISH
preparáty - Bench Mark Ultra s príslušenstvom, kat. č. 052342716001 vo výške 149 000 €
bez DPH, za prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín - COBAS 4800 v. 2.0.

s príslušenstvom, kat. č. 052000881001 vo výške 99 000 €
bez DPH a za optický lekársky mikroskop - Olympus BX-43 vo výške 21 000 €. Zároveň odpoveď
obsahuje aj informáciu, že spoločnosť Roche Slovensko s. r. o. nedodáva Biochemický analyzátor -
Automat na spracovanie tkanív pre bioptické vyšetrenie na oddelení klinickej biochémie a patológie.
Z komunikácie medzi Senium Medica a Roche Slovensko s. r. o. (č. l. 1144-1146 zv. č. IV) súd

zistil, že dňa 13. 12. 2016 sa spoločnosť Senium Medica prostredníctvom R.. G. L. obrátila na
spoločnosť Roche Slovensko s. r. o. so žiadosťou o stanovisko ku skutočnostiam týkajúcich sa prístrojov
Cobas a BenchMarkUltra, a to konkrétne k otázkam, aké typy lekárskych prístrojov a kedy predala
spoločnosť Roche Slovensko s. r. o. spoločnosti Gladstone, či boli predmetné lekárske prístroje (prístroj
pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín Cobas Z 480 výrobné číslo 50613 a
plnoautomatizovaný farbiaci automat na IHC a ISH preparáty BenchMark Ultra výrobné číslo 311083)

v minulosti predané inej spoločnosti na území Slovenskej republiky, či je spoločnosť Senium Medica
prvým majiteľom s vlastníckymi právami k predmetným lekárskym prístrojom a či vykazovali predmetné
lekárske prístroje pri inštalácii v priestoroch spoločnosti Senium Medica dňa 23. 01. 2015 spoločnosťou
Roche Slovensko známky zníženej funkčnosti alebo poškodenia. Dňa 16. 12. 2016 spoločnosť Roche
Slovensko s. r. o. odpovedala prostredníctvom B.. Q. Č. emailovou správou s tým, že pravdepodobne

došlo k zámene prijímateľa žiadosti s odporúčaním, aby sa v tejto súvislosti obrátili na spoločnosť, ktorá
im spomínané lekárske prístroje predala.
Z komunikácie medzi Gladstone s. r. o. a Roche Slovensko s. r. o. (č. l. 1147-1148 zv. č. IV) súd
zistil, že spoločnosť Gladstone s. r. o. sa prostredníctvom jej konateľa G.. C. Q. obrátila na spoločnosť
Roche Slovensko s. r. o. so žiadosťou o stanovisko ku skutočnostiam týkajúcich sa prístroja pre

kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín Cobas Z 480 (výrobné číslo 50613) a prístroja
plnoautomatizovaný farbiaci automat na IHC a ISH preparáty BenchMarkUltra výrobné číslo 311083,
a to konkrétne k otázkam, či boli predmetné lekárske prístroje v minulosti predané inej spoločnosti
na území SR, resp. mimo územia SR a následne späť odkúpené a opätovne predané spoločnosti
Gladstone s. r. o., či je spoločnosť Gladstone s. r. o. prvým majiteľom s vlastníckymi právami k

predmetným lekárskym prístrojom a či vykazovali predmetné lekárske prístroje pri inštalácii známky
zníženej funkčnosti, opotrebenia alebo poškodenia. Zároveň ako príloha tejto žiadosti boli zaslané
spoločnosti Roche Slovensko s. r. o. aj kópie faktúr, ako aj dve vyhotovenia kúpnych zmlúv zo dňa 23.
01. 2015 s tým, že ich do dňa podania žiadosti spoločnosť Gladstone neeviduje ako podpísané zo strany
spoločnosti Roche Slovensko s. r. o., pričom žiadala podpísanie vyhotovenia.

Z emailu R.. L. B.. M. (č. l. 1149 zv. č. IV) vyplýva,
že z emailovej adresy G. L. L..E. bol dňa 22. 02. 2012 zaslaný adresátovi M., G. email s textom „Ahoj,
toto je text zo ziadosti, pre nas je vsak podstatne co je napisane v Zmluve o NFP to je v Dokumente
33. Prosim ta o absolutnu diskretnost co sa cien tyka. Skor som to nestihol Sorry G. L., G..R..K.. D., D.
X, XXX G.“, prílohou ktorého boli podklady zo žiadosti o NFP, v ktorých sú uvedené ceny jednotlivých

lekárskych prístrojov.
Z cenovej ponuky (č. l. 1153 zv. č. IV) súd zistil, že dňa 19. 12. 2013 bola spracovaná cenová ponuka
A.. G. M. pre spoločnosť Senium Medica na dodávku a inštaláciu zdravotníckej techniky v špecifikácii
zo dňa 10. 12. 2013 s návrhom ceny za plnoautomatizovaný farbiaci automat na IHC a ISH preparáty -
Bench Mark Ultra s príslušenstvom, kat. č. 052342716001 vo výške 149 000 € bez DPH, za prístroj pre

kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín - COBAS 4800 v. 2.0. s príslušenstvom, kat. č.
052000881001 vo výške 99 000 € bez DPH a za optický lekársky mikroskop - Olympus BX-43 vo výške
21 000 €. Zároveň odpoveď obsahuje aj informáciu, že spoločnosť Roche Slovensko s. r. o. nedodáva
Biochemický analyzátor - Automat na spracovanie tkanív
pre bioptické vyšetrenie na oddelení klinickej biochémie a patológie.

Z informácie k dokumentu (č. l. 1154 zv. č. IV) súd zistil, že autorom cenovej ponuky zo dňa 19. 12. 2013
(č. l. 1153) bol G. L. a dokument bol ostatne zmenený Q. V..
Z cenových ponúk (č. l. 1155-1158 zv. č. IV) súd zistil, že dňa 13. 01. 2011 bola vypracovaná cenová
ponuka A.. G. M. pre Senium Medica
na prístroj BenchMark Ultra v cene zariadenia bez DPH vo výške 150 000 €. Ďalej, že dňa 13. 01. 2011

bola vypracovaná cenová ponuka A.. G. M. pre Senium Medica na prístroj Cobas 4800 v.2.0 v cene
zariadenia bez DPH vo výške 74 997 €. Následne dňa 24. 09. 2013 bola vypracovaná cenová ponuka
A.. G. M. pre Senium Medica na prístroj BenchMark Ultra v cene zariadenia bez DPH vo výške 150 000
€ a cenová ponuka na prístroj Cobas 4800 v.2.0 v cene zariadenia bez DPH vo výške 100 000 €.Z emailovej komunikácie B.. M. so zamestnankyňou Roche Slovensko s. r. o. (č. l. 1159 zv. č. IV) súd
zistil, že dňa 13. 01. 2014 - pondelok bola z emailovej adresy E..L..V. zaslaná emailová správa G. M.
na adresu G..M..V., v ktorej mu boli v prílohe preposlané súťažné podklady k tendru Rekonštrukcia a

modernizácia zariadenia Senium Medica, oznámený termín na predkladanie ponúk spolu so žiadosťou
o vyjadrenie, či do tendra pôjdu alebo nie. V totožný deň bola z adresy G..M..V. zaslaná odpoveď s tým,
že do toho pôjdu ako partner, nie na priamo spolu s oznámením, že vo štvrtok bude mať G. M. jedno
stretnutie a bude ju informovať.
ZozoznamuzamestnancovRocheSlovenskos.r.o.(č.l.1175zv.č.IV)súdzistil,žeodbornúspôsobilosť

(s certifikátom) k prístroju BenchMarkUltra mali v spoločnosti Roche Slovensko s. r. o. A. Q., D. Š.O.,
D. E., B. R. a G.. M. A.. Odbornú spôsobilosť (s certifikátom) k prístroju Cobas Z 480 mali v spoločnosti
Roche Slovensko s. r. o. G. M., A. Q., G. Š., H. V. a G.. M. A..
Z informácie o cene nových a použitých prístrojov v roku 2014 (č. l. 1470
zv. č. V) súd zistil, že podľa cenníka spoločnosti Roche Slovensko s. r. o. bola cena nového lekárskeho
prístroja plnoautomatizovaného farbiaceho automatu na IHC a ISH preparáty BenchMark Ultra vo výške

53.316,96 € bez DPH a cena nového lekárskeho prístroja pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu
nukleových kyselín cobas z 480
vo výške 31.210,77 € bez DPH. Cena použitých lekárskych prístrojov v roku 2014 bola pre BenchMark
Ultra vo výške 20.000 € bez DPH a pre Cobas Z 480 rovnako vo výške 20.000 € bez DPH.
Zo zmluvy o výpožičke lekárskeho prístroja Veneta BenchMark Ultra (č. l. 1065-1068 zv. č. IV) súd zistil,

že dňa 05. 09. 2011 nadobudla platnosť a účinnosť zmluva o výpožičke lekárskeho prístroja Ventana
BenchMark Ultra uzatvorená medzi požičiavateľom - Roche Slovensko s. r. o. a vypožičiavateľom MBC.
Z protokolu o odovzdaní lekárskeho prístroja (č. l. 1073 zv. č. IV) súd zistil, že rovnako dňa 05. 09. 2011
bol spoločnosťou Roche Slovensko s. r. o. odovzdaný prístroj BenchMark Ultra, výrobné číslo 311083
MBC na adrese Prieložtek 1, Martin. Z inštalačného protokolu (č. l. 1072 zv. č. IV) súd tiež zistil, že v

totožnýdeňbolobomazmluvnýmistranamipodpísanýajinštalačnýprotokolprístrojaBenchMarkULTRA
s výrobným číslom 31108, a tento prístroj bol inštalovaný v MBC na adrese Prieložtek 1, Martin.
Zo zmluvy o výpožičke lekárskeho prístroja Cobas z 480 (č. l. 1083-1090
zv. č. IV) súd zistil, že dňa 02. 12. 2011 nadobudla platnosť zmluva o výpožičke lekárskeho prístroja
Cobas z 480 s príslušenstvom uzatvorená medzi požičiavateľom - Roche Slovensko s. r. o. a

vypožičiavateľom MBC. Z protokolu o odovzdaní lekárskeho prístroja (č. l. 1094 zv. č. IV) súd zistil, že
19. 12. 2011 bol spoločnosťou Roche Slovensko s. r. o. odovzdaný prístroj cobas z 480, výrobné číslo
50613 MBC na adrese Prieložtek 1, Martin. Z inštalačného protokolu (č. l. 1095 zv. č. IV) súd tiež zistil,
že dňa 19. 12. 2011 bol prístroj cobas z 480 s výrobným číslom 50613 nainštalovaný v MBC na adrese
Prieložtek 1, Martin. Z protokolu o školení operátorov (č. l. 1096 zv. č. IV) súd zistil, že dňa 26. 01. 2012

bol vyhotovený spoločnosťou Roche Slovensko s. r. o. protokol o školení operátorov u zákazníka MBC,
školenie prebiehalo od 25. 01. 2012 do 26. 01. 2012 vo vzťahu k prístroju Cobas z 480 a boli školené
D. F. a L. E..
Z kúpnej zmluvy (č. l. 3632-3635 zv. č. XIII) súd zistil, že medzi spoločnosťou Roche Slovensko s. r.
o. ako predávajúcim a spoločnosťou Gladstone s. r. o. bola dňa 23. 01. 2015 uzatvorená zmluva o

kúpe lekárskeho prístroja, predmetom ktorej bol prístroj Ventana BenchMark ULTRA s príslušenstvom
za cenu 20.000 € bez DPH. Z inštalačného protokolu (č. l. 3641 zv. č. XIII) súd zistil, že dňa 23.
01. 2015 bol spoločnosťou Roche s. r. o. zákazníkovi Gladstone s. r. o. inštalovaný lekársky prístroj
BENCHMARK ULTRA STAINER MODUL, výrobné číslo 311083 v mieste prevzatia MBC, Prieložtek 1,
Martin. Z preberacieho protokolu (č. l. 3642 zv. č. XIII) súd zistil, že dňa 23. 01. 2015 bol odovzdaný a

prevzatý lekársky prístroj spoločnosťou Roche s. r. o., zákazníkovi Gladstone s. r. o., lekársky prístroj
BENCHMARK ULTRA STAINER MODUL, výrobné číslo 311083 v mieste prevzatia MBC, Prieložtek 1,
Martin.
Z kúpnej zmluvy (č. l. 3645-3648 zv. č. XIII) súd zistil, že medzi spoločnosťou Roche Slovensko s. r. o.
ako predávajúcim a spoločnosťou Gladstone s. r. o. bola dňa 23. 01. 2015 uzatvorená zmluva o kúpe

lekárskeho prístroja, predmetom ktorej bol prístroj cobas z 480 s príslušenstvom za cenu 20.000 € bez
DPH. Z inštalačného protokolu (č. l. 3641 zv. č. XIII) súd zistil, že dňa 23. 01. 2015 bol spoločnosťou
Roches.r.o.zákazníkoviGladstones.r.o.inštalovanýlekárskyprístrojBENCHMARKULTRASTAINER
MODUL,výrobnéčíslo311083vmiesteprevzatiaMBC,Prieložtek1,Martin.Zpreberaciehoprotokolu(č.
l. 3642 zv. č. XIII) súd zistil, že dňa 23. 01. 2015 bol odovzdaný a prevzatý lekársky prístroj spoločnosťou

Roche s. r. o., zákazníkovi Gladstone s. r. o., lekársky prístroj BENCHMARK ULTRA STAINER MODUL,
výrobné číslo 311083 v mieste prevzatia MBC, Prieložtek 1, Martin.
Z inštalačného protokolu (č. l. 3652 zv. č. XIII) súd zistil, že dňa 23. 01. 2015 bol pre zákazníka Gladstone
s. r. o. inštalovaný servisným technikom spoločnosti Roche Slovensko s. r. o. B.. A. Q. lekársky prístrojcobas z 480, výrobné číslo 50613. Miestom prevzatia bolo MBC, Prieložtek 1, Martin. Jeho obsahom je
aj vyjadrenie zákazníka, že lekársky prístroj s príslušenstvom je plne spôsobilý na prevádzku a užívanie
v laboratóriu.

Z preberacieho protokolu (č. l. 3653 zv. č. XIII) súd zistil, že dňa 23. 01. 2015 bol dodaný a prevzatý
pre zákazníka Gladstone s. r. o. servisným technikom spoločnosti Roche Slovensko s. r. o. B.. A.Ó. Q.
lekársky prístroj cobas z 480, výrobné číslo 50613. Miestom prevzatia bolo MBC, Prieložtek 1, Martin.
Z kúpnej zmluvy (č. l. 3660-3662 zv. č. XIII) súd zistil, že dňa 8. augusta 2014 nadobudla účinnosť a
platnosťkúpnazmluvamedzispoločnosťouGladstones.r.o.akododávateľoma B..K.N.-MEDSERVIS

ako odberateľom, predmetom ktorej boli okrem iného aj hnuteľné veci Cobas 48000 system v.2 s
príslušenstvom za kúpnu cenu 85.500 € bez DPH a BenchMark Ultra
s príslušenstvom za kúpnu cenu 149.999 € bez DPH. Z preberacieho protokolu (č. l. 3663) súd zistil, že
dňa 23. 01. 2015 spoločnosť Gladstone s. r. o. ako dodávateľ a
B.. K. N. - MEDSERVIS ako odberateľ v Bratislave potvrdili odovzdanie a prevzatie zariadení v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 08. 08. 2014.

Z kúpnej zmluvy (č. l. 2435-2440 zv. č. IX) súd zistil, že dňa 20. 08. 2014 nadobudla platnosť kúpna
zmluva medzi predávajúcim B.. K. N. - MEDSERVIS a kupujúcim Senium Medica s. r. o., predmetom
ktorej bol predaj 4 kusov zdravotníckeho zariadenia, a to podľa špecifikácie predmetu zákazky, ktorá
ako neoddeliteľnú súčasť tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy uvedených v súťažných podkladoch z novembra
2012, vrátane dokumentácie, služieb súvisiacich s uvedením tovaru do prevádzky, zaškolenie jeho

obsluhy a kupujúci sa zaviazal tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu. Predávajúci zmluvu podpísal
dňa 07. 02. 2014. Úvodné ustanovenia tejto zmluvy obsahujú článok, podľa ktorého predávajúci vzal
na vedomie, že predmet zmluvy je spolufinancovaný z fondov Európskeho spoločenstva. Cena tovaru
bola dohodnutá na sumu 342.370,00 € bez DPH, pričom zahŕňala všetky náklady predávajúceho
súvisiace s dodávkou tovaru na miesto dodania, ktorým bolo sídlo kupujúceho, a to Prieložtek 1 v

Martine.
Z faktúry č. 20150172 (č. l. 2453 zv. č. IX) súd zistil, že dňa 23. 01. 2015 bola dodávateľom - B.. K. N. -
MEDSERVIS vystavená faktúra č. 20150172 odberateľovi - Senium Medica s. r. o. vo výške 342.370,00
€ bez DPH, cena celkom s DPH 410 844,00 €, ktorou dodávateľ fakturoval odberateľovi v zmysle
kúpnej zmluvy č. 013/2014 zo dňa 20. 08. 2014 za realizáciu projektu „Rekonštrukcia a modernizácia

zdravotníckeho zariadenia“ nasledovne: diagnostický prístroj 1 - Biochemický analyzátor (Tissue-Tek
VIP 6) - 1 kus, cena bez DPH 73 990,00 €, diagnostický prístroj 2 - Plnoautomatizovaný farbiaci automat
na IHC a ISH preparáty (BenchMark Ultra) - 1 kus - cena bez DPH 149 730,00 €, diagnostický prístroj
3 - prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín (cobas z 480) - 1 kus - cena bez
DPH 98 650,00 € a diagnostický prístroj 4 - optický lekársky mikroskop (OLYMPUS BX - 43 LED) - 1

kus - cena bez DPH 20.000,00 €.
Z preberacieho protokolu, protokolu o inštalovaní a uvedení zariadenia
do prevádzky a protokolu o funkčnej skúške prístroja (č. l. 2860 zv. č. X) súd zistil,
že dodávateľ B.. K. N. - MEDSERVIS v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 20. 08. 2014 odovzdal dňa 23.
01. 2015 odberateľovi - Senium Medica s. r. o. v mieste inštalácie Prieložtek 1, Martin, Laboratórium-

MBC, prístroj, a to diagnostický prístroj 2 - Plnoautomatizovaný farbiaci automat na IHC a ISH preparáty
(BenchMark Ultra), výrobné číslo 311083, prístroj bol nainštalovaný, uvedený do prevádzky v plne
funkčnom stave bez závad, tento doklad je zároveň dokladom o funkčnej skúške prístroja, ktorá bola
prevedená okamžite po jeho inštalácii a vlastným testom zariadenia boli odskúšané všetky základné
funkcionality, pričom neboli identifikované žiadne nedostatky. Z obsahu týchto protokolov súd tiež zistil,

že bol riadne preškolený obslužný personál na používanie vyššie uvedeného prístroja podľa pokynov
uvedených v užívateľskom manuáli.
Z preberacieho protokolu, protokolu o inštalovaní a uvedení zariadenia
do prevádzky a protokolu o funkčnej skúške prístroja (č. l. 2861 zv. č. X) súd zistil, že dodávateľ B.. K.
N. - MEDSERVIS v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 20. 08. 2014 odovzdal dňa 23. 01. 2015 odberateľovi

- Senium Medica v mieste inštalácie Prieložtek 1, Martin, Laboratórium-MBC, prístroj, a to diagnostický
prístroj 3 - Prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín (cobas z 480), výrobné
číslo 50613, prístroj bol nainštalovaný, uvedený do prevádzky v plne funkčnom stave bez závad, tento
dokladjezároveňdokladomofunkčnejskúškeprístroja,ktorábolaprevedenáokamžitepojehoinštalácii
a vlastným testom zariadenia boli odskúšané všetky základné funkcionality, pričom neboli identifikované

žiadne nedostatky. Z obsahu týchto protokolov súd tiež zistil, že bol riadne preškolený obslužný personál
na používanie vyššie uvedeného prístroja podľa pokynov uvedených v užívateľskom manuáli.
Z protokolu o zaškolení obsluhy (č. l. 2875 zv. č. X) súd zistil, že B.. K. N. dňa 23. 01. 2015 za dodávateľa
B.. K. N. - MEDSERVIS vykonal pre odberateľa Senium Medica v mieste zaškolenia Prieložtek 1,Martin, Laboratórium - MBC školenie pracovníkov B.. L., G.. W., G.. E. a G.. W., D.. k prístroju
diagnostický prístroj 2 - Plnoautomatizovaný farbiaci automat na IHC a ISH preparáty (BenchMark
Ultra), výrobné číslo 311083. Z tohto protokolu súd tiež zistil, že prístroj bol inštalovaný, uvedený do

prevádzky, otestovaný a predvedený v činnosti bez závad. Školiteľ zároveň v protokole prehlásil, že
má zodpovedajúce vzdelanie, znalosti a praktické skúsenosti k výkonu inštruktáže o zaobchádzaní s
daným prístrojom a o jeho požívaní a určenom účele použitia prístroja bol poučený jeho výrobcom či
zástupcom výrobcu.
Z protokolu o zaškolení obsluhy (č. l. 2876 zv. č. X) súd zistil, že B.. K. N. dňa 23. 01. 2015 za dodávateľa

B.. K. N. - MEDSERVIS vykonal pre odberateľa Senium Medica s. r. o. v mieste zaškolenia Prieložtek 1,
Martin,Laboratórium-MBCškoleniepracovníkovG..E.,G..W.,D..,G..F.kprístrojudiagnostickýprístroj
3 - Prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín (cobas z 480), výrobné číslo
50613. Z tohto protokolu súd tiež zistil, že prístroj bol inštalovaný, uvedený do prevádzky, otestovaný a
predvedenývčinnostibezzávad.Školiteľzároveňvprotokoleprehlásil,žemázodpovedajúcevzdelanie,
znalosti a praktické skúsenosti k výkonu inštruktáže o zaobchádzaní s daným prístrojom a o jeho

požívaní a určenom účele použitia prístroja bol poučený jeho výrobcom či zástupcom výrobcu.
Zo zmluvy o nájme lekárskych prístrojov (č. l. 2457-2464 zv. č. IX) súd zistil, že dňa 23. 01. 2015 bola
medzi prenajímateľom - Senium Medica s. r. o. a nájomcom MBC uzatvorená zmluva o nájme lekárskych
prístrojov, predmetom ktorej boli okrem iných aj lekársky prístroj Cobas 4800 system v.2, výrobné číslo
50613 s príslušenstvom a lekársky prístroj BenchMark Ultra, výrobné číslo 311083 s príslušenstvom.

Z programového manuálu Operačného programu Zdravotníctvo z 30. 05. 2011 (č. l. 4378-4415 zv.
č. XV) súd zistil, že dňa 30. 05. 2011 Ministerstvo zdravotníctva SR vydalo manuál, ktorý v bode
1.2.1.7. stanovuje oprávnené a neoprávnené výdavky, kde je v bodoch 1. až 23. uvedený zoznam
neoprávnených výdavkov v rámci opatrenia, kde bod 23. ako neoprávnené výdavky uvádza aj výdavky
definované riadiacim orgánom v príslušnej výzve/usmernení riadiaceho orgánu ako neoprávnené

výdavky. Súd z neho tiež zistil intenzitu pomoci pri projektoch.
Z vyjadrenia N.. B.. G. G., D.. k posúdeniu zhody funkcionality prístrojov predloženého obhajcom
obžalovaného R.. L. (č. l. 4416-4438 zv. č. XV) súd zistil, že dňa 11. 11. 2016 v Martine bol obhliadkou
posudzovaný technický stav prístrojov analyzátora Cobas z 480 výrobné číslo 50613 a biochemického
analyzátora na spracovanie tkanív pre bioptické vyšetrenia BenchMark Ultra výrobné číslo 311083, so

záverom, že parametre a funkcie prístrojov BenchMark Ultra a prístroja Cobas z480, inštalovaných v
Senium Medica, Prieložtek 1, Martin dňa 23. 01. 2015 vykazujú ku dňu inštalácie technickú zhodu s
parametrami a funkciami nového prístroja tej istej značky a typu.
Z rozhodnutia MZ SR zo dňa 22. 01. 2020 č. S00289-2019-OP (č. l. 4440-4447 zv. č. XV) súd zistil, že
správne konanie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a

podpore voči spoločnosti Senium Medica bolo podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku zastavené,
pričom z jeho odôvodnenia vyplýva, že k tomuto záveru dospelo Ministerstvo zdravotníctva SR
na základe tohto, že správne konanie bolo začaté predčasne, keďže oznámenie o začatí správneho
konania bolo vydané bez toho, aby malo ministerstvo k dispozícii protokol Úradu pre verejné
obstarávanie s presným uvedením porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania s presným

uvedením porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania s vplyvom na výsledok verejného
obstarávania alebo prípadné rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie o uložení sankcie.
Z náhľadu na webovú stránku spoločnosti B..V. (č. l. 4439
zv. č. XV) súd zistil, že je tam zobrazená dodávka spoločnosti Intes Bohemia, pričom na bočnej strane
vozidla sa okrem iných nachádza aj polep spoločnosti Roche.

Z oznámenia (č. l. 1979-1984 zv. č. VII) súd zistil, že verejný obstarávateľ Senium Medica, Prieložtek
1, Martin dňa 12. 10. 2012 oznámil vo vestníku vyhlásenie verejného obstarávania, predmetom ktorého
bolo dodanie zdravotníckych zariadení biochemický analyzátor - Automat na spracovanie tkanív pre
bioptické vyšetrenie
na oddelení klinickej biochémie a patológie, Plnoautomatizovaný farbiaci automat

na IHC a ISH preparáty, Prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín a Optický
lekársky mikroskop.
Zo žiadosti (č. l. 1986-1987 zv. č. VII) súd zistil, že dňa 13. 11. 2012 bola spracovaná subjektom B.. K.
N. MEDSERVIS žiadosť o účasť na verejnom obstarávaní verejného obstarávateľa Senium Medica.
Z emailovej žiadosti (č. l. 3586 zv. č. XII) súd zistil, že dňa 10. 12. 2013 bola z emailovej adresy

E..E. na emailovú adresu K..N..E. zaslaná žiadosť o zaslanie cenovej ponuky na dodávku a inštaláciu
zdravotníckej techniky v špecifikácii podľa výzvy s tým, že ide o realizovaný prieskum trhu,čonevediekuzatvoreniuodberateľskododávateľskéhovzťahu,slúživyhlasovateľovilennainformatívne
účely a poskytnuté informácie budú slúžiť výlučne pre potreby prieskumu trhu na stanovenie
predpokladanej hodnoty zákazky v rámci realizácie verejného obstarávania.

Z odpovede (č. l. 3594 zv. č. XII) súd zistil, že subjekt B.. K. N. - MEDSERVIS spracoval dňa 19. 12. 2013
pre Senium Medica na základe výzvy zo dňa 10. 12. 2013 predbežnú cenovú ponuku na stanovenie
predpokladanej hodnoty zákazky, kde uviedol cenu prístroja BenchMark ULTRA vo výške 150 210 € bez
DPH a prístroja Cobas vo výške 97 500 € bez DPH.
ZožiadostinaspoločnosťRocheSlovenskos.r.o.(č.l.1160-1161zv.č.IV)súdzistil,žedňa05.06.2018

bola Národnou kriminálnou agentúrou spracovaná žiadosť adresovaná spoločnosti Roche Slovensko s.
r. o. v súlade s § 3 ods. 1 Trestného poriadku o vyjadrenie, akým spôsobom a komu poskytuje spoločnosť
Roche Slovensko s. r. o. lekárske prístroje - plnoautomatizovaný farbiaci automat na IHC a ISH preparáty
BenchMark Ultra a lekársky prístroj pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu Cobas z 480 na Slovensku
a odkedy. Z odpovede Roche Slovensko s. r. o. (č. l. 1162, 1170-1173 zv. č. IV) súd zistil, že dňa 24. 07.
2018 spoločnosť Roche poskytla zoznam klientov, ktorým boli dodané príslušné prístroje v období rokov

2011 až 2018. Vo vzťahu k prístroju BenchMark ULTRA spoločnosť Roche evidovala okrem iných jednu
zmluvu o kúpe lekárskeho prístroja zo dňa 23. 01. 2015 s klientom Gladstone s. r. o., jednu zmluvu o
výpožičke platnú od 05. 09. 2011 do 29. 06. 2013 s klientom MBC a jednu nájomnú zmluvu platnú od
08. 02. 2018 s klientom MBC. Vo vzťahu k prístroju Cobas z 480 spoločnosť Roche evidovala okrem
iných jednu zmluvu o kúpe lekárskeho prístroja zo dňa 23. 01. 2015 s klientom Gladstone s. r. o., jednu

zmluvu o výpožičke platnú od 19. 12. 2011 s klientom MBC a jednu nájomnú zmluvu platnú od 26. 06.
2017 s klientom MBC.
ZemailovýchsprávmedziobžalovanýmB..N.aodsúdenýmG..M.azfaktúrpredloženýchobžalovaným
B.. N. pri jeho výsluchu (č. l. 506-524 zv. č. II) súd zistil, že v období od 19. 02. 2015 do 23. 02. 2015
prebiehala medzi odsúdeným G.. M. a obžalovaným B.. N. emailová komunikácia ohľadom predaja

položiek Multiplate, z ktorej vyplýva, že B.. N. nesúhlasí s ponukou M. ohľadom ceny, ktorú považuje za
nekorektnú,ažiadajejprehodnotenie,ktorévšakM.odmietol. Zpredloženýchfaktúrzistil,žespoločnosť
Gladstones.r.o.vystavilaodberateľoviB..K.N.,MEDSERVISdňa13.02.2014dvefaktúryzaspotrebný
materiál a dňa 11. 11. 2014 jednu faktúru za spotrebný materiál k lekársko technickým zariadeniam.
Z komplexného reštrukturalizačného programu spoločnosti Senium Medica

(č. l. 1829-1832, 1844 zv. č. VI) súd zistil, že dňa 21. 07. 2011 R.. G. L. čestne vyhlásil, že všetky
informácie a údaje obsiahnuté v tomto komplexnom reštrukturalizačnom programe sú úplné, pravdivé a
správne,pričomvbode2.2.2tohtoprogramuvčastinazvanejtechnologickáčasťaprístrojovévybavenie
je popísané vybavenie 18-tich ambulancií, ktoré sú v priamom zmluvnom vzťahu s vlastníkom Senium
Medica spolu s uvedením prístrojového vybavenia tej ktorej ambulancie.

Z ponuky (č. l. 2475 zv. č. IX) súd zistil, že dňa 07. 02. 2014 spracoval
B.. N. MEDSERVIS verejnému obstarávateľovi Senium Medica ponuku
na dodanie zdravotníckej techniky v rámci projektu Rekonštrukcia a modernizácia zdravotníckeho
zariadenia Senium Medica, pričom jedným z priložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok
účasti bol aj certifikát o odbornom vyškolení servisného technika na ponúkané zariadenia a prílohou bol

úradný preklad (č. l. 2500-2502 zv. č. IX) potvrdenia o účasti pána G. M. na školení na aplikáciu cobas
4800 zo dňa 10. 02. 2012 z anglického jazyka do slovenského jazyka.
Z výpisu z Centrálneho registra zmlúv (č. l. 4332-4334 zv. č. XV) súd zistil, že zmluva o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. 60/2011/OPZ-Z2812012003201-231/2011 bola v centrálnom
registri zmlúv zverejnená dňa 02. 12. 2011.

Z pripojeného spisu (č. l. 4363) 17T/5/2023 - z rozsudku zo dňa 12. 06. 2023
(č. l. 222-227) pripojeného spisu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 17TT/5/2023 vyplýva, že
obžalovaní G.. G. M., B.. C. V. a C. Q., ktorí boli vylúčení na samostatné konanie, boli rozsudkom
ŠTS sp. zn. 17T/5/2023 dňa 12. 06. 2023 právoplatne uznaní za vinných pre zločin poškodzovania
finančných záujmov Európskej spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného

zákona v jednočinnom súbehu so zločinom subvenčného podvodu § 225 odsek 1, odsek 5 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného do 30. 06. 2016. Boli im uložené
tresty odňatia slobody s ich podmienečným odkladom a zároveň bol uložený probačný dohľad nad
správanímvskúšobnejdobe.Obžalovanýmbolatiežuloženápovinnosťspoločneanerozdielnenahradiť
poškodenému Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky škodu v sume 235.961,- €.

Z odpisov registra trestov GP SR (č. l. 4337-4338 zv. č. XV.) súd zistil, že obžalovaní R.. G. L. ani
B.. K. N. doposiaľ neboli súdne trestaní. V centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l.4339-4362 zv. č. XV) majú obaja evidovaných jedenásť priestupkov na úseku cestnej premávky, avšak
všetky spáchané po skutku, kladeným im za vinu.
Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora ani obžalovaných neboli.

* * *
Povykonanídokazovaniasúdpodľa§2odsek12Trestnéhoporiadkuvyhodnotildôkazy,ktorépovažoval
za zákonné, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čitietoobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Súd považoval za nesporne preukázané, že obžalovaný R.. G. L. odoslal za žiadateľa Senium Medica na
Ministerstvo zdravotníctva SR dňa 25. 07. 2011 žiadosť o nenávratný finančný príspevok s požadovanou
výškou nenávratného finančného príspevku vo výške 1 255 952,25 € v programovou období 2007-2013.
Jednalo sa o projekt s názvom Rekonštrukcia a modernizácia zdravotníckeho zariadenia Senium Medica
v operačnom programe Zdravotníctvo s miestom realizácie projektu v Martine, ulica Prieložtek 1.
Špecifickým cieľom projektu bolo okrem iného aj vybaviť priestory polikliniky modernou zdravotníckou

technikou. Spôsob realizácie projektu bol okrem iného popísaný aj dodávkou zdravotníckej techniky.
Nákup prevádzkových strojov, prístrojov, zariadení a techniky bol v rámci rozpočtu projektu vyčíslený na
sumu oprávnených výdavkov vo výške 345 000 € (č. l. 1546-1561 zv. VI). Prílohou žiadosti bol aj prehľad
počtu a druhu ambulancií prevádzkovaných v poliklinike (č. l. 1576 zv. VI) ako aj opis projektu a rozpočet
projektu k žiadosti o nenávratný finančný príspevok (č. l. 1581 zv. č. VI), v ktorom bola stanovená cena

bez DPH diagnostického prístroja - plnoautomatizovaného farbiaceho automatu na IHC a ISH preparáty
v sume 150 000 € a cena bez DPH prístroja pre kvalitatívnu a kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín
na sumu 100 000 €, ako aj čestné vyhlásenie k stanoveniu rozpočtovanej ceny (č. l. 1938 zv. č. VI), v tom
znení, že R.. G. L., G., konateľ spoločnosti, čestne vyhlásil, že pri stanovení rozpočtu projektu vychádzal
z cien, za ktoré sa obvykle predávajú rovnaké alebo porovnateľné tovary/práce v čase od vyhlásenia

výzvy do predloženia žiadosti o nenávratný finančný príspevok.
Rovnako bolo nesporne preukázané, že obžalovaný L. za spoločnosť Senium Medica dňa 01. 12. 2011
podpísal zmluvu č. 60/2011/OPZ-Z2812012003201-231/2011 o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku (č. l. 1249-1257 zv. č. V) medzi poskytovateľom - Ministerstvo zdravotníctva SR a prijímateľom
- Senium Medica, predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi

poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí NFP na realizáciu aktivít projektu, ktorý je predmetom
schválenej žiadosti o NFP a účelom ktorej bolo spolufinancovanie schváleného projektu prijímateľa, a
to poskytnutím NFP z prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu. Táto zmluva bola zverejnená v
centrálnom registri zmlúv dňa 02. 12. 2011 (č. l. 4332-4334 zv. č. XV).
V prílohe č. 2 zmluvy o poskytnutí NFP - predmet podpory NFP (č. l. 1307, 1309 zv. č. V) súd zistil, že v

rozpočteprojektupodľaskupínvýdavkov,vpoložkeskupinavýdavkov12-nákupprevádzkovýchstrojov,
prístrojov, zariadení, techniky a náradia boli stanovená na sumu 345 000 € ako oprávnené výdavky,
pričom v prípade plnoautomatizovaného farbiaceho automatu na IHC a ISH preparáty bola v rozpočte
cena bez DPH stanovená na sumu 150 000 € a cena bez DPH prístroja pre kvalitatívnu a kvantitatívnu
analýzu nukleových kyselín na sumu 100 000 €.

Tiež bolo preukázané, že obžalovaný R.. L. v mene spoločnosti Senium Medica podal dňa 25. 01. 2015
žiadosť o platbu - predfinancovanie
č. 28120120032301 (č. l. 83-88 zv. č. I) na Ministerstvo zdravotníctva SR, ktorá bola zaevidovaná dňa
26. 01. 2015 v nárokovanej sume spolu 385 468,31 €, pričom
podľa zoznamu príloh, prílohou tejto žiadosti bola aj faktúra č. 20150172 a Ministerstvo zdravotníctva

SR dňa 18. 02. 2015 vyplatilo finančné prostriedky
na bankový účet spoločnosti Senium Medica. (č. l. 2455-2456 zv. č. IX).
Súd považoval za preukázanú aj tú skutočnosť, že oba prístroje sa na základe zmluvy o výpožičke
nachádzali v MBC, keďže zo zmluvy o výpožičke lekárskeho prístroja Veneta BenchMark Ultra (č. l.
1065-1068 zv. č. IV) je zrejmé, že dňa 05. 09. 2011 nadobudla platnosť a účinnosť zmluva o výpožičke

lekárskeho prístroja Ventana BenchMark Ultra uzatvorená medzi požičiavateľom - Roche Slovensko s. r.
o. a vypožičiavateľom MBC so sídlom Prieložtek 1, Martin. Z protokolu o odovzdaní lekárskeho prístroja
(č. l. 1073 zv. č. IV) vyplynulo, že rovnako dňa 05. 09. 2011 bol spoločnosťou Roche Slovensko s. r.
o. odovzdaný prístroj BenchMark Ultra, výrobné číslo 311083 MBC na adrese Prieložtek 1, Martin. Z
inštalačného protokolu (č. l. 1072 zv. č. IV) súd tiež zistil, že v totožný deň bol oboma zmluvnými stranami

podpísaný aj inštalačný protokol prístroja BenchMark ULTRA s výrobným číslom 31108, a tento prístroj
bol inštalovaný v MBC na adrese Prieložtek 1, Martin.
Zo zmluvy o výpožičke lekárskeho prístroja Cobas z 480 (č. l. 1083-1090 zv. č. IV) súd zistil, že dňa
02. 12. 2011 nadobudla platnosť zmluva o výpožičke lekárskeho prístroja Cobas z 480 s príslušenstvomuzatvorená medzi požičiavateľom - Roche Slovensko s. r. o. a vypožičiavateľom MBC so sídlom
Prieložtek 1, Martin. Z protokolu o odovzdaní lekárskeho prístroja (č. l. 1094 zv. č. IV) súd zistil, že 19.
12. 2011 bol spoločnosťou Roche Slovensko s. r. o. odovzdaný prístroj cobas z 480, výrobné číslo 50613

MBC na adrese Prieložtek 1, Martin. Z inštalačného protokolu (č. l. 1095 zv. č. IV) súd tiež zistil, že
dňa 19. 12. 2011 bol prístroj cobas z 480 s výrobným číslom 50613 nainštalovaný v MBC na adrese
Prieložtek 1, Martin.
Okolnosť dodania, nainštalovania a používania týchto prístrojov v MBC
od obdobia rokov 2011 a 2012 bola preukázaná aj svedeckými výpoveďami zamestnancov MBC.

Rovnako súd považoval za preukázané, že dňa 23. 01. 2015 bola uzatvorená zmluva o nájme prístrojov
medzi Senium Medica ako prenajímateľom a MBC ako nájomcom (č. l. 2457-2464 zv. č. IX), predmetom
ktorej boli okrem iných aj lekársky prístroj Cobas 4800 system v.2, výrobné číslo 50613 s príslušenstvom
a lekársky prístroj BenchMark Ultra, výrobné číslo 311083 s príslušenstvom.
Zároveň súd považoval za nesporne dokázané, že medzi spoločnosťami Roche Slovensko s. r. o.,
Gladstone s. r. o., B.. K. N. - MEDSERVIS a Senium Medica boli uzatvorené kúpne zmluvy, predmetom

ktorých boli lekárske prístroje BenchMark Ultra a Cobas z 480 (č. l. 3645-3648 zv. XIII, č. l. 3660-3662
zv. XIII, č. l. 2435-2440 zv. č. IX).
Súd mal tiež za preukázané, že obžalovaní R.. L. a B.. N. vedeli, že predmet kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzipredávajúcimB..K.N.akupujúcimSeniumMedicajespolufinancovanýpodľazákonač.528/2008
Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva nenávratným finančným

príspevkom z Operačného programu zdravotníctvo (č. l. 2435-2440 zv. č. IX).
Tieto okolnosti v podstate neboli sporné ani medzi stranami.
To, čo však jednoznačne sporným bolo, bolo to, či konanie obžalovaných R.. L. a B.. N. a už odsúdených
G.. M., Q.H. a B.. V. bolo vedome koordinované s cieľom dosiahnuť neoprávnené vyplatenie finančných
prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu.

Z vykonaného dokazovania súd jednoznačne dospel k záveru, že tomu tak bolo, že obžalovaní sa
skutočne spoločne a vedome podieľali na konaní, ktoré len simulovalo postupný prevod medicínskych
prístrojov a vedeli, že dokumenty, ktoré vytvárajú, nereflektujú skutočný stav veci.
Možno síce súhlasiť s tvrdením obhajoby, že neexistuje žiadny priamy dôkaz o vedomosti obžalovaných
R.. L. a obžalovaného B.. N., že prístroje, ktoré boli predmetom kúpnopredajných zmlúv, sú už viac než

3 roky umiestnené a používané v MBC a cena za ne je umelo nadhodnotená.
Takýto záver by však bolo možné prijať len pri izolovanom pohľade
na každý jeden z krokov, ktoré boli realizované, bez ich zasadenia do kontextu ďalších dokázaných
skutočností.
Súd zastáva názor, že množstvo nepriamych dôkazov túto ich vedomosť preukazuje v miere dostatočnej

na uznanie viny. Vo vzťahu k obžalovanému
R.. L. súd identifikoval aj jeden priamy dôkaz, a to výpoveď odsúdeného G.. M., ktorý popísal, že s
obžalovaným L. mal len dve línie rozhovorov, pričom jednou z nich bolo práve umiestnenie prístrojov do
MBC. Preto súd obhajobe R.. L. v tomto smere neuveril.
Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že konanie môže byť

pri klasifikácii spolupáchateľstva medzi jednotlivých trestne zodpovedných spolupáchateľov rozdelené,
a to či už súčasne prebiehajúcim konaním alebo postupným, na seba nadväzujúcim konaním, ako tomu
bolo aj v tomto prípade.
Súd nemal pochybnosť o tom, že k uzavretiu kúpnopredajných zmlúv týkajúcich sa lekárskych prístrojov
Cobas z 480 výrobné číslo 50613 a BenchMark Ultra výrobné číslo 311083 s obsahom v nich uvedeným,

bez reálneho dodania týchto prístrojov, došlo po spoločne dohodnutom konaní obžalovaných R.. L., B..
N., ako aj už odsúdených G.. M., B.. V. a Q.. Tento záver súd nevyvodil len zo samotného časového
faktoru uzatvárania jednotlivých zmlúv a vytvárania jednotlivých inštalačných a preberacích protokolov,
ktorý aj sám osebe nevyhnutne vyžadoval koordináciu zúčastnených subjektov.
Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že to, o čom pochybnosť mal, je skutočnosť, či boli pred súd

postavení všetci aktéri participujúci na tejto reťazi úkonov. Súd mal za preukázané, že od uzavretia
zmluvy o NFP obžalovaný R.. L. vykonal kroky k tomu, aby došlo k zakúpeniu práve týchto konkrétnych
prístrojov,
za sumu, ktorá už na začiatku celého procesu trojnásobne prevyšovala ich trhovú cenu a tejto okolnosti
si bol vedomý. K zvýšeniu sumy rozdielu medzi reálnou a v konečnom dôsledku deklarovanou sumou

takmer na šesťnásobok došlo
podľa názoru súdu neplánovaným predĺžením celého procesu verejného obstarávania, ktoré sa muselo
opakovať z dôvodov nesúvisiacich s obstaraním zdravotníckych zariadení.Súd vnímal, že celým týmto obchodným prípadom, ohľadom právnych úkonov súvisiacich s prístrojmi
Cobas a BenchMark Ultra týkajúcich sa subjektov Roche Slovensko s. r. o., Gladstone s. r. o., B.. K. N.
- MEDSERVIS, Senium Medica, ale aj MBC, sa ako červená čiara prelína meno obžalovaného R.. L..

V júni 2011 bol spracovaný a obžalovaným R.. L. podpísaný Komplexný reštrukturalizačný program,
z ktorého vyplýva, že obžalovaný R.. L. mal v tomto čase presnú predstavu o prístrojovom vybavení
jednotlivých ambulancií a laboratórií v poliklinike Senium Medica (č. l. 1829-1832, 1844 zv. č. VI), čo
vyvracia jeho obhajobné tvrdenie, že nikdy nevedel o prístrojovom vybavení ambulancií, ktoré mali
uzatvorenú nájomnú zmluvu so Senium Medica s. r. o.

Dňa 25. 07. 2011 podal obžalovaný R.. L. žiadosť o nenávratný finančný príspevok na Ministerstvo
zdravotníctva SR (č. l. 1546-1561 zv. VI).
V roku 2011 vypracoval G.. M. prvú cenovú ponuku pre R.. L. týkajúcu sa prístrojov, pričom tieto ceny boli
podľa vyjadrenia G.. M. „vlastne len na úrovni nejakých cien, ktoré boli uvedené vo výške zákazky“. Ako
tiežvyplývazvýpovedeG..M.,malotobyťzhrubavčase,keďboliprístrojenainštalovanévMBC,pričom
zmluvy o výpožičke týchto prístrojov boli medzi MBC a spoločnosťou Roche Slovensko uzatvorené dňa

05. 09. 2011 a 02. 12. 2011, teda podstatne skôr, resp. v rovnaký deň, ako bola zmluva o poskytnutí
NFP pre Senium Medica zverejnená v Centrálnom registri zmlúv. Sám obžalovaný R.. L. potvrdil, že
pred podaním žiadosti o nenávratný finančný príspevok si zabezpečoval cenovú ponuku na prístroje, o
ktoré MBC prejavilo záujem. Išlo teda o cenovú ponuku v čase pred uzatvorením zmluvy o poskytnutí
NFP, ale odsúdený G.. M. už v tom čase poskytol cenovú ponuku „v sume uvedenej vo výške zákazky“.

Jej výšku, ktorú sám vnímal ako nadhodnotenú, sa teda nemohol dozvedieť inak, len od obžalovaného
R.. L., s ktorým na túto tému viedol rozhovory, keďže zmluva o NFP bola v Centrálnom registri zmlúv
zverejnená až 02. 12. 2011.
Odsúdený G.. M. tiež uviedol, že témami rokovaní medzi ním a obžalovaným R.. L. boli len dva okruhy.
Umiestnenie prístrojov v MBC a predaj týchto prístrojov.

Téma rozhovorov medzi odsúdeným G.. M. a obžalovaným
R.. L. ohľadom umiestnenia prístrojov v MBC sa uzatvorila ich výpožičkou
zo strany Roche Slovensko s. r. o., keď zmluvami o výpožičke zo dňa 05. 09. 2011 dostalo MBC do
výpožičky prístroj BenchMark a následne dňa 02. 12. 2011 aj prístroj Cobas z 480.
Podľa výpovede odsúdeného G.. M. pri ďalších opakovaných stretnutiach odsúdeného G.. M. a

obžalovaného R.. L. bola predmetom rozhovorov stále len a len aktualizácia stavu týkajúca sa prístrojov.
Z tejto chronológie súd považoval za jednoznačne preukázané, že obžalovaný R.. L. vedel, o aké
prístroje sa jedná.
Spoločnosť Senium Medica dňa 12. 10. 2012 oznámila vyhlásenie verejného obstarávania (č. l.
1979-1984 zv. č. VII), predmetom ktorého bolo dodanie zdravotníckych zariadení, okrem iných aj

plnoautomatizovaného farbiaceho automatu na IHC a ISH preparáty a prístroja na kvalitatívnu a
kvantitatívnu analýzu nukleových kyselín, do ktorého zaslal žiadosť o účasť aj obžalovaný B.. K. N.
(č. l. 1986-1987 zv. č. VII).
Toto prvé verejné obstarávanie však bolo zrušené pre dôvody týkajúce sa,
podľa vyjadrenia obžalovaného R.. L., stavebnej časti realizácie projektu.

Čas plynul a na odsúdeného G.. M., ako vyplýva z jeho výpovede, v spoločnosti Roche vznikal interný
tlak na doriešenie situácie okolo prístrojov. Jedinou témou rozhovorov medzi odsúdeným G.. M. a
obžalovaným R.. L. bola len aktualizácia stavu prístrojov.
Ako vyplynulo z výpovede svedkyne C.. Č., spoločnosť Roche v tomto medziobdobí opakovane
predlžovala dodatkami k zmluve dĺžku výpožičky prístrojov pre MBC a nakoniec tam ostali aj bez platnej

zmluvy.
Následne bolo dňa 21. 12. 2013 zverejnené druhé oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, v
ktorom Senium Medica ako verejný obstarávateľ oznámil verejné obstarávanie s predmetom zákazky
- dodanie zdravotníckej techniky s predpokladanou hodnotou zákazky 345 000 €. Dátum a čas na
otváranie ponúk bol stanovený na 07. 02. 2014 (č. l. 1958-1961 zv. č. VII).

Dňa 13. 01. 2014 zamestnankyňa spoločnosti Roche z emailovej adresy E..L..V. zaslala emailovú správa
G. M.
na adresu G..M..V., v ktorej mu boli v prílohe preposlané súťažné podklady k tendru Rekonštrukcia a
modernizácia zariadenia Senium Medica, oznámený termín na predkladanie ponúk spolu so žiadosťou
o vyjadrenie, či do tendra pôjdu alebo nie. V totožný deň bola z adresy G..M..V. zaslaná odpoveď s tým,

že do toho pôjdu ako partner, nie na priamo spolu s oznámením, že
vo štvrtok bude mať odsúdený G.. G. M. jedno stretnutie a bude ju informovať. Už v tom čase mal
teda odsúdený G.. M. jasno v tom, že nejakým spôsobom sa budú podieľať na predmete verejného
obstarávania, a že do neho nepôjdu napriamo (č. l. 1159 zv. č. IV).Po ukončení verejného obstarávania dňa 07. 04. 2014 verejný obstarávateľ Senium Medica oznámil
úspešného uchádzača verejného obstarávania, a to uchádzača B.. K. N. - MEDSERVIS (č. l. 1963 zv. č.
VII) a dňa 08. 08. 2014 bola uzatvorená zmluva medzi obžalovaným B.. K. N. - MEDSERVIS a Senium

Medica konajúcou prostredníctvom obžalovaného R.. L..
Súd neuveril obhajobe obžalovaného B.. N. v tom smere, že prístroje zabezpečoval v subdodávke
spoločnosti Gladstone len z dôvodu zlých vzťahov
s G.. M., k zhoršeniu ktorých malo dôjsť v čase medzi prvým a druhým verejným obstarávaním. Súd mal
zato,žeakbytomutakskutočnebolo,neprikladalbyprisvojejponukenadodaniezdravotníckejtechniky

zo dňa 07. 02. 2014 pri druhom verejnom obstarávaní certifikát o odbornom vyškolení servisného
technika
na ponúkané zariadenia, ktorým bol práve G.. G. M. (č. l. 2500-2502 zv. č. IX). Záveru o zlých vzťahoch
nenasvedčoval podľa názoru súdu ani obsah emailov, ktoré predložil obžalovaný B.. N. (č. l. 506-524
zv. č. II).
Súd poukazuje aj na ďalšie okolnosti, ktoré ho viedli k záveru o vine obžalovaných.

Odsúdený G.. M. vo svojej výpovedi uviedol, že sa dozvedel práve
od obžalovaného R.. L., že kupujúcim prístrojov bude spoločnosť Gladstone, a to napriek tomu, že
obžalovaný R.. L. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní tvrdil, že v čase inštalácie firmu Gladstone
nepoznal.
Odsúdený B.. V., ktorý fakticky zastupoval spoločnosť Gladstone s. r. o.,

vo svojej výpovedi uviedol, že sa s odsúdeným G.. M. stretol jediný krát, a to až pri podpise zmluvy.
Odsúdený B.. V. ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že do obchodu medzi ním a obžalovaným B.. N. veľmi
skoro vstúpil obžalovaný R.. L..
Takto popísaný priebeh podľa názoru súdu logicky vylučuje rozumné pochybnosti o tom, že medzi
obchodnými spoločnosťami Roche, Gladstone,

B.. K. N. - MEDSERVIS a Senium Medica došlo k uzatváraniu štandardných kúpnych zmlúv
a vyhotovovaniu štandardných preberacích a inštalačných protokolov, bez akejkoľvek vzájomnej
kooperácie a dohôd.
Rovnako súd považoval za vylúčené, že dňa 23. 01. 2015 došlo k dodaniu a inštalácii prístrojov v
priestoroch MBC. Jednoducho povedané, keď spoločnosť Roche nič nedodala, nič nemohlo byť ani

dodané a ani inštalované, najmä v prípade, ak sa tam nenachádzal žiadny z technikov spoločnosti
Roche. Dodanie prístrojov dňa 23. 01. 2015 podľa názoru súdu vyvrátili nielen svedecké výpovede
zamestnancov spoločnosti Roche Slovensko, ktoré boli zo strany obhajoby spochybňované z dôvodu,
že sa nimi podľa názoru obhajoby snažili vyhnúť vlastnej trestnoprávnej zodpovednosti, čo považoval
súd za vyvrátené výpoveďou odsúdeného

G.. M.. Na rozdiel od obhajoby ich súd hodnotil ako vierohodné, pretože to boli práve informácie zo
spoločnosti Roche, ktoré v konečnom dôsledku boli dôvodom vzniku podozrenia z nehospodárneho
predaja prístrojov. V prípade, ak by jej zamestnanci, konkrétne aj svedkyňa C.. Č., mali dôvod niečo
zakrývať, tieto informácie by Úradu vládneho auditu v záujme vlastnej ochrany nemali záujem vôbec
poskytnúť. Dodanie prístrojov dňa 23. 01. 2015 totiž v konečnom dôsledku vyvrátili aj zamestnanci MBC,

ktorých jednotlivé výpovede súd hodnotil ako značne vyhýbavé. To, čo však jednoznačne potvrdili všetci,
bola tá skutočnosť, že nikto z nich pri dodaní a inštalácii prístrojov BenchMark Ultra a Cobas nebol.
Vyhýbavosť a opatrnosť zamestnancov MBC hodnotil súd v tom kontexte, že napriek deklarovaným
dodávkamanáslednémuuzatvoreniuzmluvyoprenájme prístrojovMBCodspoločnostiSeniumMedica,
disponovalo MBC v prvej polovici roka 2015 stále len jedným prístrojom z každého druhu, ktoré im boli

dodané ešte v rámci výpožičky od spoločnosti Roche,
a nič nereklamovalo. Každopádne, vyššie uvedené úvahy a závery viedli súd k záveru, že obhajobu
obžalovaného R.. L., ktorý popisoval detaily dodania lekárskych prístrojov od spoločnosti Roche dňa
23. 01. 2015, vyhodnotil ako nevierohodnú a vedenú len snahou vyviniť sa. Na tomto závere nič podľa
názoru súdu nemení ani tá skutočnosť, že dodávky spoločnosti Intesa skutočne na sebe obsahujú aj

logo spoločnosti Roche. Túto vedomosť obžalovaný R.. L. prirodzene mohol mať, keďže spoločnosť
Roche jednak dodávala minimálne od roku 2011 reagencie
do MBC a jej technici chodievali vykonávať servisy lekárskych prístrojov tam vypožičaných.
Súd tak obhajobe obžalovaného R.. L., ktorá sa tiež v čase vyvíjala
a menila od postoja „len som realizoval verejné obstarávanie, prístroje boli len nutné zlo, aby sa dala

zrealizovať primárne stavebná časť“ až po postoj „so všetkými,
okrem odsúdeného Q., som rokoval, ale o ničom som vlastne nevedel, a žiadne z týchto rokovaní nebolo
protiprávnym konaním“, neuveril. Neuveril, že obžalovaný R.. L. sa stal len akousi obeťou klamstva zo
všetkých strán a sám potom konal v omyle.Súd nemal pochybnosť o tom, že obžalovaný R.. L. konal vedome a chcel týmito krokmi dostať do svojej
dispozície finančné prostriedky z rozpočtu Európskych spoločenstiev a zo štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky práve na prístroje, už používané v MBC, za cenu výrazne prevyšujúcu ich trhovú hodnotu,

pričom dokumenty k tomu nevyhnutné, ktoré nereflektovali skutočný stav, vyhotovil jednak obžalovaný
R.. L. a jednak obžalovaný B.. N..
Vo vzťahu k obžalovanému B.. N. súd ešte uvádza, že časť jeho konania, ktorá v konečnom dôsledku
viedla v neoprávnenému čerpaniu finančných prostriedkov, spočívajúca v podpise fiktívnej kúpnej
zmluvy a vytvorení fiktívneho preberacieho protokolu, protokolu o inštalovaní a protokolu o funkčnej

skúške prístrojov, pričom ako aj sám obžalovaný B.. N. priznal, tieto nezodpovedali skutočnému stavu
a vyhotovili ich práve z dôvodu, že ich bolo potrebné priložiť
k žiadosti o vyplatenie NFP, presiahla podľa názoru súdu len pomoc, ktorá je v Trestnom zákone jedným
zo spôsobov účastníctva na trestnom čine.
Súd ďalej uvádza, že obžalovaný B.. N., rovnako ako obžalovaný R.. L., mal vedomosť, že predmet
zmluvy je spolufinancovaný podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov

Európskeho spoločenstva a v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy nenávratným finančným príspevkom z Operačného programu Zdravotníctvo, ako to
vyplýva z kúpnej zmluvy medzi predávajúcim B.. K. N. - MEDSERVIS a kupujúcim Senium Medica.
Základný rámec oprávnenosti výdavkov určovalo v tom čase nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 1080/2006, ktoré stanovovalo v čl. 13, že príslušné vnútroštátne pravidlá schválené

zúčastnenými členskými štátmi v operačnom programe sa uplatňujú na určenie oprávnenosti výdavkov,
okrem prípadov, v ktorých sú stanovené pravidlá Spoločenstva, ako aj nariadenie Rady (ES) č.
1083/2006, ktoré v čl. 56 bod 3, že výdavky sú oprávnené na získanie príspevku z fondov len vtedy, ak
boli vynaložené na operácie, o ktorých rozhodol riadiaci orgán príslušného operačného programu alebo
o ktorých bolo rozhodnuté v rámci jeho zodpovednosti v súlade

s kritériami stanovenými monitorovacím výborom. Riadiacim orgánom príslušného operačného projektu
bolo Ministerstvo zdravotníctva SR, ktoré okrem iného
v programovom manuáli Operačného programu Zdravotníctvo z 30. 05. 2011
(č. l. 4378-4415 zv. č. XV) v bode 1.2.1.7. stanovilo oprávnené a neoprávnené výdavky, pričom bod
23. ako neoprávnené výdavky uvádza aj výdavky definované riadiacim orgánom v príslušnej výzve/

usmernení riadiaceho orgánu ako neoprávnené výdavky.
Základným kritériom oprávnenosti výdavkov bolo okrem iných zdravé finančné riadenie, t. j. museli byť
splnené zásady správneho a efektívneho finančného riadenia a musela byť zaručená dokázateľnosť a
hospodárnosť využitia prostriedkov. Takéto usmernenie riadiaceho orgánu našlo svoj odraz v príručke
pre oprávnenosť výdavkov a tvorbu rozpočtu pre projekty financované z operačného programu

zdravotníctvo (č. l. 264-280, zv. I), ktorú Ministerstvo zdravotníctva SR ako riadiaci orgán pre
operačný program zdravotníctvo vydalo v apríli 2011. Jej cieľom bolo zadefinovať pravidlá oprávnenosti
výdavkov a pravidlá pre tvorbu rozpočtových tabuliek, pričom tieto pravidlá boli záväzné pre všetkých
žiadateľov o NFP. Vo vzťahu k zdravotníckym zariadeniam príručka definovala za oprávnené obstaranie
zdravotníckych prístrojov, zariadení a techniky, ktoré sú nevyhnutné pre splnenie cieľov projektu, pričom

zároveň v nej bolo stanovené, že výdavky na nákup použitého zariadenia sa považujú za neoprávnené.
Oprávnené výdavky definovala aj príloha - všeobecné zmluvné podmienky v čl. 14 - zmluvy o poskytnutí
NFP (č. l. 1249-1257 zv. č. V). Ustanovenia oprávnenosti výdavkov sú záväzné pre všetky subjekty
zapojené do systému riadenia, implementácie a kontroly Operačného programu.
Právnymi predpismi, ktoré upravujú podmienky poskytovania nenávratného finančného príspevku, sú

najmä zákon č. 523/2014 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 523/2014 Z. z.“), ako aj zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a
podpore poskytovanej Európskymi spoločenstvami (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“).
V § 20 zákona č. 523/2014 Z. z. tento zákon jednoznačne stanovuje, že prijímateľovi sa poskytujú
prostriedky prostredníctvom príslušného orgánu štátnej správy na základe podmienok určených v

zmluve uzatvorenej s prijímateľom, pričom podľa § 19 tohto zákona právnické osoby a fyzické osoby,
ktorým sa poskytujú verejné prostriedky zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich
používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia.
Námietku obžalovaného B.. N. týkajúcu sa výpočtu výšky škody súd rovnako hodnotil ako
neopodstatnenú. Ním identifikovaný výpočet výšky škody ako rozdiel medzi predajnou cenou výrobcu

a kúpnou cenou konečného odberateľa
sa nezakladá na realite. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi B.. K. N. - MEDSERVIS a
Senium Medica, prístroje BenchMark Ultra a Cobas z 480 kúpila spoločnosť Senium Medica spolu
za sumu 248 380 €. Podľa zmluvy o poskytnutí NFP uzatvorenej medzi Ministerstvom zdravotníctvaSR a Senium Medica sa Ministerstvo zdravotníctvo SR zaviazalo ako poskytovateľ poskytnúť konečnú
sumu nenávratného finančného príspevku vo výške 95% zo schválených oprávnených výdavkov. Suma
poskytnutá Ministerstvom zdravotníctva SR za vyššie uvedené prístroje pre spoločnosť Senium Medica

bola 235 961 €, čo predstavuje
95% zo sumy 248 380 €. Intenzita pomoci pre skupinu prijímateľov, do ktorej patrila aj spoločnosť
Senium Medica, bola totiž rozdelená, ako to vyplýva z programového manuálu operačného programu
Zdravotníctvo, pomerom - 80,75% z Európskeho fondu regionálneho rozvoja, 14,25% zo štátneho
rozpočtu SR a 5% vlastné zdroje. V konečnom výsledku teda suma 248 380 € bola uhrádzaná zo zdrojov

Európskeho fondu regionálneho rozvoja v sume 200.566,85 €, zo štátneho rozpočtu v sume 35 394,15
€ a zvyšok z vlastných zdrojov Senium Medica.
Podľa názoru súdu na závere, že spoločnosti Senium Medica konajúcej prostredníctvom obžalovaného
R.. L. boli v dôsledku jeho spoločného konania s ostatnými obžalovanými, na základe jeho žiadosti
neoprávnene vyplatené finančné prostriedky vo výške 95% ceny prístrojov, nemení nič ani skutočnosť,
že tieto prístroje boli funkčné a v bezchybnom stave, ako to vyplynulo z odborného vyjadrenia

predloženého obhajobou (č. l. 4416-4438 zv. č. XV).
Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že samotná skutočnosť, že Ministerstvo zdravotníctva
SR pred vyplatením finančných prostriedkov nevykonalo hĺbkovú kontrolu a zo záverov ich kontroly
vyplynulo, že sa jedná, aj vo vzťahu k prístrojom BenchMark Ultra a Cobas, o oprávnené výdavky (č.
l. 1463-1465

zv. č. V), nezbavuje obžalovaných ich trestnoprávnej zodpovednosti.
Súdmaltedazvykonanéhodokazovaniajednoznačnepreukázané,žeskutoksastaltak,akojeuvedené
v skutkovej vete tohto rozsudku. Vykonané dôkazy zároveň preukázali, že skutok spáchali obžalovaní
R.. L. a B.. N..
* * *

Spravujúc sa vyššie uvedenými úvahami s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd ustálil
konanie obžalovaných tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Takto preukázané konanie obžalovaných súd právne kvalifikoval ako zločin poškodzovania finančných
záujmov Európskej spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom subvenčného podvodu § 225 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Subjekt trestných činov podľa § 261 a § 225 Trestného zákona je určený všeobecne a zároveň ani u
jedného z obžalovaných neboli zistené žiadne skutočnosti vylučujúce ich trestnoprávnu zodpovednosť.

Z dôvodov vyššie uvedených mal súd za to, že obžalovaní svojim konaním porušili zákonom chránené
záujmy, ktorými sú jednak záujem spoločnosti na riadnom a zákonnom prideľovaní finančných
prostriedkov z Európskeho únie, ako aj záujem spoločnosti na riadnom a zákonnom prideľovaní
finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu a kontrole využívania týchto prostriedkov na účel, na ktorý
boli pridelené.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa jedná o trestné činy vyžadujúce úmyselné zavinenie. Obžalovaní sa
dopustili konania kladenému im za vinu v úmysle priamom podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona,
to znamená, že chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným
zákonom.

Objektom trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev je ochrana
finančných záujmov Európskej únie.
Objekt trestného činu subvenčného podvodu spočíva v ochrane verejných rozpočtových zdrojov
určených na podporu alebo rozvoj pred ich neoprávneným vylákaním.
Objektívna stránka spáchaných trestných činov spočívala v tom, že obžalovaní spoločným konaním

vyhotovili dokumenty, ktoré nezodpovedali skutočnému stavu. Cieľom ich vytvorenia bolo predstierať
Ministerstvu zdravotníctva SR oprávnenosť výdavkov v súlade so všetkými ustanoveniami uzatvorenej
zmluvy. Následne ich predložil obžalovaný R.. L. Ministerstvu zdravotníctva SR, ktoré mu tieto finančné
prostriedky zo zdrojov Európskeho fondu regionálneho rozvoja, ktorých bolo správcom, v sume 200
566,85 € uhradilo. Rovnako Ministerstvo zdravotníctva uhradilo aj príspevok zo štátneho rozpočtu v

sume 35 394,15 € v domnení, že uhrádza oprávnené výdavky a ich vyplatenie je v súlade so všetkými
ustanoveniami zákona
č. 523/2014 Z. z., ako aj zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré stanovujú podmienky ich vyplatenia. Tieto
prostriedky následne obžalovaní použili na iný účel ako bolo hospodárne zabezpečenie modernejnepoužitej lekárskej techniky. Dôsledkom takéhoto konania došlo k spôsobeniu sprenevery finančných
prostriedkov z Európskeho fondu regionálneho rozvoja, ako aj prostriedkov zo štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky.

V tejto súvislosti súd uvádza, že spôsobenie sprenevery obsahovo zodpovedá následku trestného činu
sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, avšak nejedná sa o trvalé prisvojenie si veci v súlade
s legálnou definíciou veci popísanou
v § 130 Trestného zákona, ale o prisvojenie si konkrétne prostriedkov z rozpočtu Európskych
spoločenstiev.

Svojím konaním obžalovaní spôsobili škodu vo výške 200 566,85 € vo vzťahu k prostriedkom
Európskych spoločenstiev, teda škodu veľkého rozsahu. Škodou veľkého rozsahu sa podľa § 125 odsek
1 Trestného zákona rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok sumy prevyšujúcej sumu 266
€, teda suma prevyšujúca sumu 133 000 €.
Spôsobenie škody veľkého rozsahu je znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa odseku 4
písmeno a) § 261 Trestného zákona, preto súd ich konanie následne posúdil ako zločin poškodzovania

finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku.
Svojím konaním spôsobili aj škodu vo výške 35 394,15 € vo vzťahu k prostriedkom štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky, teda značnú škodu. Značnou škodou sa podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok sumy prevyšujúcej sumu 266 €, teda suma prevyšujúca

sumu 26 000 €.
Spôsobenie značnej škody je znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa odseku 5 § 225 Trestného
zákona, preto súd ich konanie následne posúdil aj ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek
1, odsek 5 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustálenú súdnu prax (R 98/2018),

podľa ktorej jednočinný súbeh trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa
§ 261 Trestného zákona a trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona je
možný pri kumulácii rôznych následkov zodpovedajúcich škode. Škoda ako kvalifikačný moment sa delí
medzi obe právne kvalifikácie podľa pôvodného zdroja finančných prostriedkov, ktorých sa týka následok
vyvolaný konaním páchateľa (jednak prostriedky poskytnuté Slovenskej republike Európskou úniou -

§ 261 Trestného zákona a jednak prostriedky z iných verejných zdrojov pokrytých ustanovením § 225
Trestného zákona).

* * *
Vo vzťahu k ukladaniu trestov a ich individualizácii postupoval následne súd v intenciách ustanovenia §

34 a nasl. Trestného zákona, podľa ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone. Trest má postihovať

iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ
trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné

pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží mu
s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne u spolupáchateľov aj na to, akou
mierou konanie každého z nich prispelo

k spáchaniu trestného činu.

Poľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú v Trestnom zákone taxatívne vymenované v ustanoveniach § 36
a § 37. Podľa § 38 ods. 1 Trestného zákona
na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako

na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom
ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej
sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v zásade musí prihliadnuť na pomer a mieruzávažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a to v odsekoch 3 a 4 tohto ustanovenia
Trestného zákona predpísaným spôsobom.

V tomto prípade súd vzhliadol u oboch obžalovaných rovnakú poľahčujúcu okolnosť, a to poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona -
že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd tiež vzhliadol u oboch obžalovaných jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona - že obžalovaní spáchali viac trestných
činov. U oboch obžalovaných tak boli poľahčujúce a priťažujúce okolnosti v rovnováhe.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom
podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho
uloženiebyboloodôvodnenéniektorýmzozbiehajúcichsatrestnýchčinov.Aksúdolnéhranicetrestných

sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

V tomto prípade bol skutok kvalifikovaný ako trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev podľa § 261 odsek 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, pri ktorom je
stanovená trestná sadzba v rozpätí 7 až 12 rokov, spáchaný v jednočinnom súbehu s trestným činom

subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 5 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, pri
ktorom je stanovená trestná sadzba v rozpätí 5 až 12 rokov.

Súd potom v súlade s § 41 odsek 1 Trestného zákona ukladal obžalovaným úhrnné tresty podľa
ustanovenia § 261 odsek 4 Trestného zákona, ktoré je z nich najprísnejšie trestným.

Podľa§39odsek1Trestnéhozákona,aksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa § 39 odsek 3

písmeno d) Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd
nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Všetky ustanovenia zákona je potrebné interpretovať ústavne konformným spôsobom a tiež spôsobom,

ktorý je súladný s interpretáciou Európskeho dohovoru o ľudských právach (ďalej „Dohovor“) Súdom pre
ľudské práva. Z Ústavy SR i z Dohovoru vyplýva, že nárok na spravodlivý proces má byť garantovaný
nielen procesom v zmysle zákona, procesom verejným vykonaným nestranným a nezávislým súdom,
ale aj procesom, ktorý prebehne v primeranej lehote.
Je nepochybné, že s predlžujúcou sa dĺžkou trestného konania sa vytráca základný vzťah medzi

trestným činom a ukladaným trestom. Doba medzi trestným konaním páchateľa a vynesením konečného
rozhodnutia má bezprostredný vplyv
na účel trestu, ktorý má byť uložením konkrétneho trestu dosiahnutý. So zväčšujúcim sa časovým
odstupom od spáchania trestných činov sa oslabuje tak prvok individuálnej, ako i generálnej prevencie.
Rovnako spôsobilosť trestu výchovne pôsobiť na spoločnosť je po takej dlhej dobe výrazne znížená.

V zásade možno konštatovať, že Európsky súd pre ľudské práva považuje
za neúmerne dlhé konanie už konanie, ktoré presahuje dobu šiestich rokov.

Na situácie, ktoré sú vyššie opísané, bez toho, aby bolo potrebné priamo aplikovať články či už Ústavy

SR alebo Dohovoru, myslia aj ustanovenia Trestného zákona, najmä § 39, ktorý je citovaný vyššie.
Ten umožňuje znížiť základnú sadzbu v prípadoch, keď to vyžadujú okolnosti prípadu alebo pomery
páchateľa. Neúmerná dĺžka konania je príkladom situácie, kedy si okolnosti prípadu vyžadujú zníženie
dolnej hranice základnej sadzby.

V tomto prípade od spáchania skutku uplynulo už takmer 9 rokov.
Súd považuje za nesporné, že na takto dlhej dobe, od spáchania skutkuaž po stanovenie následku za jeho spáchanie, obžalovaní nenesú žiadnu signifikantnú zodpovednosť,
tzn. nič nenasvedčuje tomu, že by takto dlho trvajúce konanie bolo zavinené ich obštrukciami, pričom
sa nejednalo o náročnú vec.

Z vyššie uvedených dôvodov potom súd dospel k záveru, že u oboch obžalovaných je potrebné ukladať
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Pri úvahách vzal súd do úvahy aj mieru, akou konanie každého z
nich prispelo k spáchaniu trestného činu. Z tohto dôvodu potom uložil obžalovanému B.. N. trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky a obžalovanému R.. L. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.

Keďže ani obžalovaný R.. L. ani obžalovaný B.. N. pred spáchaním trestného činu neboli vo výkone
trestu odňatia slobody, súd ich v súlade s § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona pre výkon trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

K výroku o náhrade škody

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného
pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu, uvedenú v § 46 odsek 1, uloží mu spravidla v rozsudku,
aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy
povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku

uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu
morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona,
ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Nárok na náhradu škody uplatnilo Ministerstvo zdravotníctva SR ešte

pred skončením vyšetrovania, tento nárok bol riadne vyčíslený s tým, že sa jednalo podľa vyjadrenia
zástupcu Ministerstva zdravotníctva SR o sumu finančných prostriedkov poskytnutých na obstaranie
zdravotníckej techniky spoločnosti Senium Medica. Keďže nebola uhradená ani časť škody a výška
škody je súčasťou popisu skutku uvedeného v rozsudku, ktorým boli obžalovaní uznaní za vinných, súd
obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne spolu so spolupáchateľmi

G.. M., B.. V. a Q., ktorí boli odsúdení a zaviazaní rovnako spoločne a nerozdielne na náhradu škody
v samostatnom konaní.

Súd podotýka, že okolnosť, že rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR bolo zastavené správne
konanie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky

voči spoločnosti Senium Medica, a to z procesných dôvodov (č. l. 4440-4447
zv. č. XV), nie je prekážkou uplatnenia si škody Ministerstvom zdravotníctva SR v trestnom konaní,
rovnako ako okolnosť, že si škodu neuplatňovalo iným spôsobom.

V tejto súvislosti súd záverom dodáva, že je uzrozumený aj

s rozdielnymi rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR týkajúcimi sa rozhodovania o otázke náhrady škody
v súvislosti s trestným činom podľa § 261 Trestného zákona. Podotýka však, že vo veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 2T/2/2015 bola podaná žiadosť Súdnemu dvoru Európskej únie o výklad
a vydanie predbežného rozhodnutia okrem iného aj v otázke práva poškodeného na náhradu škody
v trestnom konaní, ktorá vec je evidovaná pod sp. zn. SD C-603/2019, že by sa malo vychádzať aj

zo smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2012/29/EÚ zo dňa 25. 10. 2012 (novšia úprava č.
2017/1371 zo dňa 05. 07. 2017), v zmysle ktorých noriem by mali členské štáty prijať opatrenia potrebné
na zabezpečenie rýchleho vymoženia neoprávnene vyplatených súm a ich prevodu do rozpočtu Únie,
čo v danom prípade umožňuje rozhodnutie súdu o náhrade škody v trestnom konaní.

Vychádzajúczvyššieuvedenýchdôvodovpotomsúdobžalovanýchzaviazalknáhradeškodyvrozsahu,
ako bol vyčíslený poškodenou stranou.
- spoločným konaním predložili nesprávny doklad a použili prostriedky
zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne určené, a tým umožnili
spôsobenie ich sprenevery a spôsobili škodu veľkého rozsahu,

- spoločným konaním vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie bolo podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané
na podmienky, ktoré nespĺňali, a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobili značnú
škoduPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje
(Špecializovaný trestný súd), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní

rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom smeruje
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby
bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.