Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208295
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35763469, Bajkalská 28, Bratislava, zastúpený: Mgr. Veronika Navrátilová,
advokátka, so sídlom Osuského 7, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, trvale
bytom C., o zaplatenie 883,63 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 883,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 883,63 eur od 1.2.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.10.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie mu sumy 883,63 eur s úrokmi z omeškania podľa výroku I. rozsudku.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.05.2020 bola medzi žalobcom a pôvodným
účastníkom zmluvy uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva 1“), na základe
ktorej bol účastníkovi aktivovaný program služby „T Ideál 32“ k SIM karte s tel. číslom XXXX XXX
XXX. Dňa 13.05.2020 došlo k zmene programu na „T Nekonečno 33“. Dňa 11.09.2020 bola medzi
žalobcom, pôvodným účastníkom zmluvy a žalovaným uzavretá Dohoda o zmene v osobe účastníka

zmluvy, na základe ktorej sa stal žalovaný novým účastníkom zmluvy, a prebral všetky práva a povinnosti
pôvodného účastníka vyplývajúce zo Zmluvy.
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11.09.2020 uzavretá ďalšia Zmluva o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb (ďalej len „Zmluva 2“), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný balík dvoch
služieb „Magio Internet L Magio Televízia M“ a zároveň boli žalovanému odovzdané do dočasného
užívania/nájmu dve koncové zariadenie – KZ ONT a Magio BOX bez HDD. Dňa 15.05.2022 došlo na
základe žiadosti žalovaného k zmene programu služby Internet na „OptikNET Ideál“.

Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa Zmlúv. Žalovaný si prestal plniť svoju
povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom, keď sa dostal do omeškania so
zaplatením nasledovných faktúr, celkom v sume 883,63 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od
01.02.2024, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry, a to vo výške platnej
ku dňu omeškania so zaplatením prvej faktúry.
V súvislosti so Zmluvou 2 žalobca prenechal žalovanému do dočasného užívania vo forme nájmu
koncové zariadenie ONT a MAGIO BOX bez HDD, ktoré počas celej doby využívania služieb boli vo

vlastníctve žalobcu. Žalovaný bol povinný chrániť poskytnuté zariadenia pred stratou a poškodením,
a v stanovenej lehote po zániku Zmluvy vrátiť koncové zariadenia žalobcovi. Pre prípad nevrátenia
prenajatého koncového zariadenia ONT bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 60,- eur (Služba
Internet - odsek 1) písm. b) – str. 5 Zmluvy 2). Pre prípad nevrátenia prenajatého koncového zariadeniaMAGIO BOX bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 150,- eur (Nájom koncového zariadenia - odsek
4) – str. 4 Zmluvy 2). Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, žalobca
odstúpil od Zmluvy 2 s účinnosťou od 12.01.2024. Vzhľadom k tomu, že odstúpenie od Zmluvy 2 sa

vzťahuje na všetky služby, ktorých poskytovanie je závislé od služby zanikajúcej na základe odstúpenia,
spolu so zánikom Zmluvy 2 zanikol aj nájom koncových zariadení, a žalovaný bol povinný prenajaté
koncové zariadenia vrátiť. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť vyúčtovania zmluvnej pokuty za
nevrátenie prenajatých koncových zariadení. V zmysle Zmluvy 2 bol žalovaný ako nájomca povinný
vrátiť prenajaté koncové zariadenia na príslušnom predajnom mieste v nepoškodenom stave spolu

s príslušenstvom. Žalovaný si povinnosť nesplnil a prenajaté koncové zariadenia nevrátil žalobcovi, a
preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle Zmluvy 2.

3.Žalovanémubolažalobasprílohamidoručenádňa5.3.2025postupomvzmysle§116ods.2Civilného
sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril, tvrdenia žalobcu nesporoval, dôkazy nepredložil.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to najmä Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 10-12 – Zmluva 1), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č.l. 3-7
– Zmluva 2), Dohodu o zmene v osobe účastníka (č.l. 8-9), faktúry (č.l.18-25), Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb (č.l. 26- 31).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 12.05.2020 bola medzi žalobcom a pôvodným účastníkom zmluvy (A. D.) uzavretá Zmluva 1,
na základe ktorej bol účastníkovi aktivovaný program služby „T Ideál 32“ k SIM karte s tel. číslom XXXX

XXX XXX. Dňa 13.05.2020 došlo k zmene programu na „T Nekonečno 33“ (výpis zo systému č.l. 17).
Dňa 11.09.2020 bola medzi žalobcom, pôvodným účastníkom zmluvy a žalovaným uzavretá Dohoda o
zmene v osobe účastníka zmluvy, na základe ktorej sa stal žalovaný novým účastníkom Zmluvy 1, a
prebral všetky práva a povinnosti pôvodného účastníka vyplývajúce zo Zmluvy 1. Žalobca bol na základe
Zmluvy 1 povinný dodávať žalovanému riadne dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas

platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Žalobcaakopodnikažalovanýakoúčastník-fyzickáosobanepodnikateľuzavrelidňa11.9.2020 Zmluvu
2, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný balík dvoch služieb „Magio Internet L“ a „Magio Televízia
L“ a zároveň boli žalovanému odovzdané do dočasného užívania/nájmu dve koncové zariadenie – KZ
ONT a Magio BOX bez HDD. Dňa 15.05.2022 došlo na základe žiadosti žalovaného k zmene programu

služby Internet na „OptikNET Ideál“ (výpis zo systému žalobcu č.l. 16). Žalobca bol na základe Zmluvy
2 povinný dodávať žalovanému riadne dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a nájom poskytnutých zariadení. Podľa bodu 4 Zmluvy 2 v
časti Služby v Balíku (strana 4), účastník sa zaväzuje zaplatiť podniku jednorazovú zmluvnú pokutu za
nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu vo výške 150,- eur. Podľa

bodu 1 písm. b) Zmluvy 2 v časti Služba Internet (strana 5), účastník je povinný v prípade straty,
poškodenia alebo zničenia koncového zariadenia poskytnutého do nájmu alebo nevrátenia koncového
zariadenia poskytnutého do nájmu v stanovenej lehote po ukončení Zmluvy alebo počas trvania Zmluvy
na základe výzvy podniku zaplatiť podniku zmluvnú pokutu 60,- eur za vnútornú jednotku.

7. Za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúryč.XXXXXXXXXXvovýške211,32eurslehotousplatnosti30.11.2022,č.XXXXXXXXXXvovýške
234,11 eur s lehotou splatnosti 30.12.2022 (z ktorej si žalobca za poskytnuté služby uplatňuje sumu
210,22 eur), č. XXXXXXXXXX vo výške 68,62 eur s lehotou splatnosti 31.1.2023, č. XXXXXXXXXX vo
výške 87,52 eur s lehotou splatnosti 1.3.2023 (z ktorej si žalobca za poskytnuté služby uplatňuje sumu

68,62 eur), č. XXXXXXXXXX vo výške 76,85 eur s lehotou splatnosti 31.3.2023, č. XXXXXXXXXX vo
výške 38,- eur s lehotou splatnosti 2.5.2023. č. XXXXXXXXXX vo výške 210,- eur s lehotou splatnosti
31.1.2024, ktorou si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení
v sume 60,- eur za ONT a 150,- eur za Magio Box.8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb a zmluvnej pokuty za nevrátenie prenajatých elektronických zariadení.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

10. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem

toho ide o zmluvy spotrebiteľské, keď ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť, pretože bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je
podnik, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný,
ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb (Zmluvy 1 a 2), na základe

ktorých si žalovaný u podniku objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, podnik bol povinný
dodávať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby. Žalovanému naproti tomu vznikla
povinnosť za dodané služby ako nájom poskytnutých zariadení včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto
svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané žalobcom a nájom zariadení, vyfakturované faktúrami
špecifikovanými v ods.7, riadne nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu

a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia nijakým
spôsobom nesporoval. Súd tak žalovanému uložil uhradiť žalobcovi v konaní uplatňovanú cenu za
neuhradené telekomunikačné služby poskytnuté zo strany žalobcu a nájom zariadení.

12. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 210,- eur z dôvodu
porušeniazmluvnýchpovinnostížalovaným.Priposudzovanínárokunazmluvnúpokutusasúdzaoberal

predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený
spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané
náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola v Zmluve 2 platne dojednaná. Jednou z povinností
zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k Zmluve 2 bolo vrátiť prenajaté koncové zariadenia

po zániku zmluvy žalobcovi. V konaní nebolo sporným, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby do 45 dní po splatnosti, žalobca odstúpil od Zmluvy 2 s účinnosťou od 12.01.2024, a že spolu
so zánikom Zmluvy 2 zanikol aj nájom koncových zariadení. Keďže žalovaný svoju povinnosť nesporne
porušil a žalobcovi po zániku Zmluvy 2 prenajaté koncové zariadenia nevrátil, vznikol žalobcovi nárok na
zmluvnú pokutu vo výške podľa Zmluvy 2 tak, ako si žalobca uplatnil. Z uvedených dôvodov súd uložil

žalovanému tiež uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume celkom 210,- eur.

13. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,

z priznaných súm obsiahnutých v jednotlivých faktúrach, spôsobom uplatneným žalobcom, t.j. súhrnom
odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď
žalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnom

rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.