Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250654
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125250654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855
673 so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B.: XXX XX A., o zaplatenie 876,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 876,35 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 876,35 eur od 06.05.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 03.03.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
spolu vo výške 876,35 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanou Zmluvy č. C.; C.; C., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu
s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne nezaplatila cenu za poskytnuté služby spolu

v sume 71,58 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. C.;C.;C., je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 251,33 eur. Žalobca pri uzatváraní Dodatkov k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu dohodnutú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvnú
pokutu v sume 95,83 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(XX.XX.XXXX). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 33,00
eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 36,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 12 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 122,50 eur si žalobca uplatňuje

na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 140,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná viazanosť nedodržala podobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej

ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 553,44 eur. Neuhradené splátky v sume 37,92 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaná zaviazala sumu 37,92 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,58 eur. Žalovaná
neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 57,60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody

o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 57,60 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,40 eur. Žalovaná neuhradila 24
splátok. Neuhradené splátky v sume 457,92 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
457,92 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,08 eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol

dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok,
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od XX.XX.XXXX, t.j. deň
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzývaná na úhradu dlžnej sumy, naposledy výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby. Časť
pohľadávky vo výške 91,88 eur bola účtovne odpísaná.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. C.; C.; C. zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatky k Zmluvám č. C.; C.; C. z XX.XX.XXXX,
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť
o prenesenie čísla, faktúry, výzvu na zaplatenie a pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 06.06.2025 ako súdu miestne

príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanej riadne doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX spolu s výzvou na
vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na ktoré sa

odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela. Keďže žalovaná nepoprela žiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich súd
vychádzal.

5. Súd vo veci rozhodol dňa 10.11.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,
nakoľko sa žalobca v predmetnom spore domáha zaplatenia sumy 876,35 eur s príslušenstvom, čo je
menej ako 1.000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie č. C., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať pre žalovanú verejné
služby a s tým súvisiace služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane
záväzokžalovanejzapredmetnéslužbyriadneavčaszaplatiťvyúčtovanieslužieb.Žalovanátútozmluvu
uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb D. E. XX F.,

číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná podpisom zmluvy
potvrdila prevzatie SIM karty 1 ks. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. C. bol stranami sporu dňa
XX.XX.XXXX uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu D. E. XX F. ako aj dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe tohto dodatku žalobcaodpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie G. H. I. J. K., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 39,00 eur. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 139,00 eur, a že si je vedomá, že telekomunikačné

zariadenie je jej predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby,
ktoré jej poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu 24 mesiacov. V rámci dodatku bola ďalej medzi stranami sporu dojednaná zmluvná pokuta vo
výške 100,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť okrem iného v prípade, ak počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku

a tiež iné platby, ktoré je povinná platiť podniku za služby tretích strán. V zmysle dodatku k zmluve
sa má výška zmluvnej pokuty znižovať a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Zmluvnápokutapredstavujerozdielmedzi
bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy
a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal takéto zariadenie účastníkovi (bod 2.5 Dodatku). Žalovaná
podpisom dodatku (bod 3.2) zároveň potvrdila prevzatie telekomunikačného zariadenia. Žalovaná

porušila svoje zmluvné povinnosti dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho tak nedodržala dobu viazanosti 24
mesiacov.ZmluvnéstranyďalejdňaXX.XX.XXXXuzavreliajDohoduosplátkachč.C.,predmetomktorej
je úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za uvedené zariadenie vo výške 39,00 eur v splátkach.
Dohodou o splátkach sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny odpredávaného zariadenia
vo výške 1,00 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške

37,92 eur sa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 1,58 eur. V zmysle čl. 2, bodu 2.3 Dohody
o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou
okrem iného v prípade, ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, pričom nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny sa stáva
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že si podnik uplatní právo na zaplatenie

celejnezaplatenejzvyšnejčastikúpnejcenyaleboviný,neskoršídátumurčenývuvedenomupozornení.

8. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu tiež Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C.,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať pre žalovanú verejné služby a s tým súvisiace služby
za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovanej za predmetné

služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba
- nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb J. B., číslo SIM karty XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX,stel.číslomXXXXXXXXXX.ŽalovanápodpisomzmluvypotvrdilaprevzatieSIMkarty
1 ks. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. C. bol stranami sporu dňa XX.XX.XXXX uzavretý
dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu J. B., dobe

a podmienkach viazanosti - 24 mesiacov, záväzku Účastníka zaplatiť Podniku ďalšie poplatky uvedené
v tabuľke č. 1 (minimálny mesačný poplatok za služby 35,00 eur) a záväzku Účastníka zaplatiť Podniku
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bod 2.5 Dodatku počas
doby viazanosti so základom pre výpočet zmluvnej pokuty 140,00 eur, ktorá sa bude znižovať. Na
základe tohto dodatku žalobca (podnik) zároveň odpredal žalovanej (účastníkovi) zariadenie D. XX XL.

XXXL. M., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 459,00
eur. Bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 599,00 eur a poskytnutá zľava 140,00 eur.
V zmysle bodu 2.5 písm. a) až e) dodatku sa žalovaná zaviazala plniť súčasne všetky povinnosti podľa
tohto bodu, a to a) mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov, b) včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a tiež iné platby, ktoré je povinná

platiť Podniku za služby tretích strán; c) zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení Dodatku a bez
prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú Dobu viazanosti, d) nepožiadať o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, e) nedať svojím konaním podnet pre vznik práva Podniku odstúpiť od Zmluvy
alebo vypovedať Zmluvu alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a ani neumožniť
také konanie tretej osobe. V zmysle bodu 2.6 Dodatku, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej

povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej
pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 vo výške 140 eur tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou (maloobchodnou)
cenou Zariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi z
dôvodu záväzku Účastníka užívať služby po dohodnutú Dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej

pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu
2.5 tohto článku. Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka
a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy aleboprerušením či obmedzením poskytovania služieb). Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti dňa
XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho tak nedodržala dobu viazanosti 22 mesiacov. Zmluvné strany ďalej dňa
XX.XX.XXXX uzavreli aj Dohodu o splátkach č. C., predmetom ktorej je úprava podmienok zaplatenia

kúpnej ceny za uvedené zariadenie vo výške 459,00 eur v splátkach. Dohodou o splátkach sa žalovaná
zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny odpredávaného zariadenia vo výške 1,00 eur bez zbytočného
odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 457,92 eur sa zaviazala splatiť
v 24 mesačných splátkach po 19,08 eur. V zmysle čl. 2, bodu 2.3 Dohody o splátkach sa zmluvné
strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou okrem iného v prípade,

ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, pričom nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny sa stáva splatnou 15 dní odo
dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že si podnik uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
zvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

9. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu zároveň Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb

č. C., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať pre žalovanú verejné služby a s tým
súvisiace služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovanej
za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala
ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb I. B., číslo SIM
karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná podpisom zmluvy potvrdila

prevzatie SIM karty 1 ks. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. C. bol stranami sporu dňa
XX.XX.XXXX uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu I. B., dobe a podmienkach viazanosti - 12 mesiacov, záväzku Účastníka zaplatiť Podniku
ďalšie poplatky uvedené v tabuľke č. 1 a záväzku Účastníka zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu pre
prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bod 2.5 Dodatku počas doby viazanosti so

základom pre výpočet zmluvnej pokuty 36,00 eur, ktorá sa bude znižovať. Z Dodatku tiež vyplýva, že
účastník získal právo na zľavu vo výške 3,00 eur výšky základného mesačného poplatku podľa Cenníka
služieb za účastnícky program I. B. počas trvania Doby viazanosti. V zmysle bodu 2.5 písm. a) až e)
dodatku sa žalovaná zaviazala plniť súčasne všetky povinnosti podľa tohto bodu, a to a) mať na SIM
karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov, b) včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné

svoje peňažné záväzky voči Podniku a tiež iné platby, ktoré je povinná platiť Podniku za služby tretích
strán; c) zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení Dodatku a bez prerušenia užívať služby
prostredníctvom SIM karty po celú Dobu viazanosti, d) nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty,
e) nedať svojím konaním podnet pre vznik práva Podniku odstúpiť od Zmluvy alebo vypovedať Zmluvu
alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a ani neumožniť také konanie tretej osobe.

V zmysle bodu 2.6 Dodatku, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti Účastníka uvedenej
v bode 2.5 tohto článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej
závislosti od reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1
zodpovedá hodnote štandardného cenového zvýhodnenia, t.j. zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi
z mesačného poplatku z dôvodu záväzku Účastníka užívať služby po dohodnutú dobu viazanosti.

Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo
zmluvnýchpovinnostípodľabodu2.5tohtočlánku.PrávonazmluvnúpokutuvzniknePodnikusamotným
porušením povinnosti Účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku
(napr.odstúpenímodZmluvyaleboprerušenímčiobmedzenímposkytovaniaslužieb).Žalovanáporušila

svoje zmluvné povinnosti dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho tak nedodržala dobu viazanosti 12
mesiacov.

10. Z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa
XX.XX.XXXX aj kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe

kúpnej zmluvy žalobca odpredal žalovanej zariadenie N. I. X O. P., za kúpnu cenu vo výške 59,00
eur. Dohodou o splátkach sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur bez
zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,60 eur sa zaviazala
splatiť v 24 mesačných splátkach po 2,40 eur. V zmysle čl. 2, bodu 2.3 Dohody o splátkach sa zmluvné
strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou okrem iného v prípade,

ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov, pričom nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny sa stáva splatnou 15 dní odo
dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že si podnik uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenejzvyšnej časti kúpnej ceny alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Žalovaná
podpisom zmluvy zároveň potvrdila prevzatie telekomunikačného zariadenia (bod 3.1. zmluvy).

11. Dňa 26.09.2023 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXXXX sumu 19,88 eur so
splatnosťou do 10.10.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby programu D. E. XX F. a faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 5,00 eur so splatnosťou do 10.10.2023 za poskytnuté telekomunikačné
služby I. B.. Dňa 26.10.2023 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 14,50 eur
so splatnosťou do 09.11.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby programu D. E. XX F. a faktúru

č. XXXXXXXXXX na sumu 17,20 eur so splatnosťou do 09.11.2023 za poskytnuté telekomunikačné
služby I. B. a dňa 26.11.2023 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,00 eur
so splatnosťou do 10.12.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby programu I. B..

12. Z pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú, že v zmysle
zmlúv sa zaviazala riadne a včas platiť mesačné splátky kúpnej ceny za zariadenie, pričom ku

dňu spísania pokusu o pokonávku žalobca eviduje pohľadávku vo výške 138,36 eur, ktorá zahŕňa
nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace a vyzval ju
kúhradedo15dníoddoručeniaupozornenia.Žalobcaupozornilžalovanú,ževprípade,akvposkytnutej
15 dňovej lehote od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím lehoty sa ruší výhoda
splátok, t.j. žalobca okrem uvedenej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich

nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 415,08 eur. Ku dňu vyhotovenia pokusu o pokonávku
evidoval žalobca voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 1.046,45 eur, ktorá pozostávala jednak
z nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 71,58 eur, zo zmluvnej
pokuty vo výške 343,21 eur, z nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých nezaplatených splátok vo
výške 553,44 eur a trov právneho zastúpenia v sume 78,22 eur. Žalobca požiadal žalovanú o úhradu

pohľadávky najneskôr do XX.XX.XXXX. Z výzvy vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej predmetnú výzvu
na adresu uvedenú v zmluve pod č. zásielky Q. XX XXX XXX, pričom z výstupu sledovania zásielky
E. B. vyplýva, že zásielka č. Q. XX XXX XXX bola odoslaná adresátovi dňa XX.XX.XXXX a vrátená
odosielateľovi dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

13. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy vo výške 1.109,56 eur najneskôr do XX.XX.XXXX, pričom dlh žalovanej pozostával z
nezaplatenej istiny 968,23 eur, úrokov z omeškania vo výške 63,11 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 78,22 eur. Z výzvy vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej predmetnú výzvu na adresu uvedenú
v zmluve pod č. zásielky Q. XX XXX XXX, pričom z výstupu sledovania zásielky E. B. vyplýva, že

zásielka č. Q. XX XXX XXX bola odoslaná adresátovi dňa XX.XX.XXXX a vrátená odosielateľovi dňa
XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

14. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

27. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

29. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok
na úhradu pohľadávky, a to jednak titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 71,58

eur, titulom zmluvnej pokuty vo výške 251,33 eur, titulom neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenie vo výške 553,44 eur ako aj nárok na úhradu uplatnených úrokov z omeškania.

30. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu
medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických

komunikačných služieb) a žalovanou ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvy spotrebiteľské. Na
právny vzťah založený Zmluvami o poskytovaní verejne dostupných služieb je preto potrebné aplikovať
zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákon
o ochrane spotrebiteľa, ktoré je potrebné aplikovať aj na kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, nakoľko v súdnom konaní nebolo preukázané a ani

tvrdené, že by žalovaná uzatvárala zmluvy v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou.

31. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zákon uvádza príkladné podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré jepotrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice, všetky písomné ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka
má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice, ak hlavný predmet zmluvy,

cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené
zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

32. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane ich
dodatkov (kúpna zmluva) a dohôd o splátkach mali formulárový charakter, boli vopred pripravené

žalobcom a žalovaná nemohla ovplyvniť ich obsah, tieto obsahujú všetky potrebné náležitosti v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení, strany sporu sa predpísanou písomnou formou dohodli
na predmete zmluvy, spôsobe úhrady a pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Zároveň obsah zmlúv nebol medzi
stranami sporu sporný. Súd podrobil zmluvy aj ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok
a preskúmal zmluvy ako celok, pričom nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť
zmluvy od ich počiatku.

33. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil nárok na zaplatenie istiny 71,58 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených telekomunikačných služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že

medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzavretiu troch zmlúv o poskytovaní verejne dostupných
služieb, na základe ktorých boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu
dohodnutom v zmluvách, za dodanie ktorých sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a včas vyúčtovanú
cenu služieb. Žalobca vyúčtoval žalovanej za dodané služby cenu služby spolu v sume 71,58 eur,
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 19,88 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 5,00 eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX sumu 14,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 17,20 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 15,00 eur. Súd mal v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za
preukázané, že žalovaná svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné služby
neplnila a vyúčtované služby riadne neuhradila. Nebolo sporné, že žalovaná neuhradila ani len čiastočne
faktúry, ktoré žalobca súdu predložil, a ktorých úhrady sa v predmetnom spore dožaduje. Žalovaná

nenamietala výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr a ani netvrdila a nijakým spôsobom nepreukázala
ich čo i len čiastočnú úhradu, resp., že by jej povinnosť zaplatiť dlh zanikla inak. Súd tak dospel k záveru,
že žalobcom uplatnený nárok titulom poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 71,58
eur bol v spore žalobcom riadne preukázaný listinnými dôkazmi ako aj nepopretím skutkových tvrdení
žalobcu žalovanou, je preto dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

34. Súd ďalej dospel k záveru, že žalobca má nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá
zabezpečovala povinnosť žalovanej platiť riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
počas dohodnutej doby viazanosti v zmysle uzatvorených dodatkov. V spore bolo preukázané, že
žalovaná porušila povinnosť zabezpečenú zmluvnými pokutami a dostala sa do omeškania s platbou

poskytnutýchtelekomunikačnýchslužieb.Nároknazmluvnúpokutuvovýške95,83eurvznikolžalobcovi
na základe Dodatku k zmluve č. C., v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 100,00 eur,
ktorá sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná
nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov, preto vznikol žalobcovi nárok na úhradu dojednanej

zmluvnej pokuty vo výške 95,83 eur vypočítanej v súlade s ustanovením 2.5 tohto Dodatku. Nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 33,00 eur vznikol žalobcovi na základe Dodatku k zmluve č. C., v ktorom
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 36,00 eur, ktorá sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 12 mesiacov,

preto vznikol žalobcovi nárok na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 33,00 eur vypočítanej
v súlade s ustanovením 2.5 tohto Dodatku. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 122,50 eur vznikol
žalobcovi na základe Dodatku k zmluve č. C., v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 140,00
eur, ktorá sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX.XX.XXXX). Žalovaná

nedodržala viazanosť po dobu 22 mesiacov, preto vznikol žalobcovi nárok na úhradu dojednanej
zmluvnej pokuty vo výške 122,50 eur vypočítanej v súlade s ustanovením 2.5 tohto Dodatku.35. Súd nepovažoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú by bolo
potrebné posúdiť ako neplatné zmluvné ustanovenie. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy a dodatku
bola zachovaná zmluvná voľnosť a zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty bolo žalobcom

podrobne špecifikované. Je nesporné, že žalovaná súhlasila s dohodnutými zmluvnými podmienkami
abolasivedomá,žezatelekomunikačnézariadeniezaplatilanízkucenulenpodpodmienkouvyužívania
služiebžalobcupocelúdobuviazanosti,čomužalobcaprispôsobilajcenuposkytovanýchslužiebvrámci
doby viazanosti.

36. Súd poukazuje na skutočnosť, že stranami sporu dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou ako aj na časový aspekt zmluvnej pokuty, ktorý bol
dohodnutýtak,žezmluvnápokutasabudepostupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulooduzavretiatohtododatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Vsúvislostisosamotnou
výškou zmluvnej pokuty súd uvádza, že táto sa v zmysle zmluvy a dodatku vypočíta tak, že sa rozdiel

medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má
v čitateli výšku zmluvnej pokuty, v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti (ustanovenie 2.5 Dodatku). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že takto
formulované ustanovenie o zmluvnej pokute nemôže zakladať nerovnováhu v právach a povinnostiach

a záver o neprijateľnosti takto dohodnutej zmluvnej pokuty.

37. V nadväznosti na uvedené je potrebné konštatovať, že žalovaná, hoci požíva ochranu v zmysle
spotrebiteľských zákonných ustanovení, zjavne vstupovala do zmluvného vzťahu so žalobcom zo
špekulatívneho dôvodu. Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte bez

akýchkoľvek obmedzení. Bola to práve žalovaná, ktorá výrazne porušila viaceré zmluvné podmienky
napriek poskytnutým benefitom. Je potom logické, že dodávateľ sa musí chrániť v rámci svojho
podnikania a poskytovania verejných služieb napr. aj sankciou vo forme zmluvnej pokuty. Z uvedených
dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty spolu vo výške
251,33 eur (95,83+33+122,50) bol v spore žalobcom riadne preukázaný listinnými dôkazmi ako aj

nepopretím skutkových tvrdení žalobcu žalovanou, je preto dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
dňa XX.XX.XXXX tiež k uzavretiu troch kúpnych zmlúv spolu s dohodou o splátkach na predaj
telekomunikačných zariadení, a to G. H. I. K. (zariadenie 1) za kúpnu cenu 39,00 eur, pričom žalovaná sa

zaviazala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané zariadenie v sume 37,92 eur v 24 mesačných
splátkach v sume 1,58 eur; D. XX XL. XXXL. M. (zariadenie 2) za kúpnu cenu 459,00 eur, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané zariadenie v sume 457,92 eur
v 24 mesačných splátkach v sume 19,08 eur a N. I. X O. P. (zariadenie 3) za kúpnu cenu 59,00
eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané zariadenie v sume

57,60 eur v 24 mesačných splátkach v sume 2,40 eur. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané,
že žalovaná telekomunikačné zariadenia od žalobcu prevzala, avšak dohodnuté splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny odpredaných zariadení v zmysle uzavretých dohôd o splátkach riadne a včas neuhrádzala.
Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila za všetky
zariadenia 24 splátok kúpnej ceny, dôsledkom čoho žalobca zosplatnil neuhradené splátky kúpnej ceny

zariadení a to v zmysle čl. 2, bodu 2.3 písm. a) predmetných dohôd. Žalovanou neuhradené splátky
titulom Dohody o splátkach č. C. z XX.X.XXXX predstavujú celkovo sumu 37,92 eur (24 splátok x 1,58
eur), žalovanou neuhradené splátky titulom Dohody o splátkach č. C. z XX.X.XXXX predstavujú celkovo
sumu 457,92 eur (24 splátok x 19,08 eur) a žalovanou neuhradené splátky titulom Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX predstavujú celkovo sumu 57,60 eur (24 splátok x 2,40 eur). Na základe

uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 553,44 eur (37,92+457,92+57,60) bol žalobcom v spore
tiež preukázaný, je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

39. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a OZ a dospel k záveru, že uplatnená

pohľadávka nie je premlčaná. § 101 OZ uvádza, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda § 101
OZ upravuje všeobecné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby. Premlčacia doba uplatneného
nároku začala plynúť najskôr v súlade so splatnosťou vystavených faktúr, pričom najstaršia faktúra č.XXXXXXXXXX bola splatná dňa 10.10.2023, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba
začala plynúť najskôr dňa 11.10.2023 a uplynula by dňa 11.10.2026. Žaloba bola na súde podaná dňa
03.03.2025, teda pred uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok

na súde včas.

40. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

41. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Pretože žalovaná svoje peňažné záväzky riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa prvej vety §

517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od
žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná od 20.09.2023 do

11.06.2024, teda k jednotlivým dňom, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou jednotlivých
faktúr, zmluvnej pokuty a zosplatnených neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané
zariadenia bola 4,50 % p. a., žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne (4,50 %
+ 5,00 %) zo žalovanej dlžnej sumy, ktoré súd žalobcovi priznal v súlade so žalobným petitom, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda počnúc dňom 06.05.2024, keďže žalovaná bola v tomto čase

už preukázateľne v omeškaní s úhradou všetkých dlžných súm.

43. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanej plniť sumu
v splátkach.

44. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.