Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 1, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212082
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125212082.1

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX D., zast. JUDr. Dávidom Pandym, PhD., advokátom so sídlom Hlavná
87, 077 011 D. E. proti žalovaným: v 1.rade F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX
D. a v 2.rade H. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D. o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne strpieť vstup žalobkyne na pozemok s
parcelným číslom 359/7 v katastrálnom území D. I. J. na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere za
účelom údržby a obhospodarovania susediacich pozemkov s parcelným číslom 358/2, 359/10 a 359/4
ako aj stavby so súpisným číslom 1295, všetky v katastrálnom území D. I. J..

II. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť prekážky brániace žalobkyni vo

vstupe na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere na pozemok s parcelným číslom 359/7 v katastrálnom
území D. I. J. za účelom údržby a obhospodarovania susediacich pozemkov s parcelným číslom 358/2,
359/10 a 359/4 ako aj stavby so súpisným číslom 1295, všetky v katastrálnom území D. I. J..

III. Súd poučuje žalovaných v 1. a 2.rade, že môžu podať proti žalobkyni žalobu, predmetom ktorej bude

ochrana ich vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc.č. 359/7 v kat. území D. I. J..

IV. Žalobkyňa má voči žalovaným v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2025 žalobkyňa žiadala, aby súd neodkladným
opatrením rozhodol o povinnosti žalovaných v 1. a 2.rade strpieť vstup žalobkyne na pozemok

s parcelným číslom 359/7 na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere za účelom údržby a
obhospodarovania susediacich pozemkov s parcelným číslom 358/2, 359/10 a 359/4 ako aj stavby
so súpisným číslom 1295 a odstrániť prekážky brániace žalobkyni vo vstupe na nevyhnutnú dobu a
v nevyhnutnej miere na pozemok s parcelným číslom 359/7 za účelom údržby a obhospodarovania
susediacich pozemkov s parcelným číslom 358/2, 359/10 a 359/4 ako aj stavby so súpisným číslom
XXXX, všetko v katastrálnom území D. I. J..

2. Podaný návrh odôvodnila žalobkyňa tým, že je vlastníčkou rodinného domu so súpisným číslom
XXXX na pozemkoch parc.č. 359/6 a 359/9 zapísaného na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) č. 3380,
kat. územie D. I. J.. Rodinný dom je dvojdomom, pričom vlastníkmi jeho druhej časti - stavby so
súpisným číslom 1098 sú žalovaní. Priestor pred rodinnými domami od prístupovej komunikácie (ul.
Herlianska) tvorí parcela č. 358/2 v podielovom spoluvlastníctve strán, pričom žalobkyňa vlastní podiel

2/3 a žalovaný v 2.rade podiel 1/3. Prístup do priestoru za rodinným domom je pre žalobkyňu možný
cez parcelu č. 359/10, ktorej vlastnícke pomery sú rovnaké ako podľa predchádzajúcej vety. Zarodinnými domami sa nachádza parcela č. 359/7, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných.
Za touto parcelou sa nachádza parcela č. 359/4, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne
v podiele 2/3 a žalovaného v 2.rade v podiele 1/3. Dňa 16.6.2025 žalovaní žalobkyni zatarasili

vstup na pozemok parc. č. 359/7. Pásky brániace vo vstupe na parcelu 359/7 sú umiestnené okolo
zadného východu z rodinného domu žalobkyne, ktorý ústi priamo na parcelu č. 359/7, ako i na hranici
pozemkov parc.č. 359/10 a 359/7. Prístup žalobkyne na parcelu č. 359/7 je nevyhnutný predovšetkým
za účelom obhospodarovania samotnej stavby rodinného domu (napr. nevyhnutné opravy), ako i
obhospodarovania okolitých parciel vo vlastníctve žalobkyne. V zadnej časti rodinného domu sa

nachádzajú stroje slúžiace na obhospodarovanie nehnuteľností, ako napr. kosačka, pričom zadné dvere
predstavujú jediný spôsob, ako je možné stroje z domu vybrať. V zadnej časti domu sa nachádza i
vodovodný kohútik, ktorý slúži na zavlažovanie zelene na priľahlých pozemkoch, a ku ktorému nie je
možný prístup inak ako cez parcelu č. 359/7. Napokon, parcela č. 359/7 predstavuje i jediný spôsob
prístupu k parcele č. 359/4, ktorá je i v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne, na ktorej rastú o.i.
ovocné stromy a iné porasty, ktoré je tiež potrebné obhospodarovať. Žalobkyňa mala za to, že je

daná potreba bezodkladne upraviť pomery, nakoľko v dôsledku bránenia vstupu na parcelu 359/7 nie
je možné obhospodarovať susedné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, najmä vykonávať opravy
rodinného domu či obhospodarovať porasty na pozemkoch, čo môže vyústiť do vzniku škody. Žalobkyňa
sadomáhaochranyjejvlastníckehoprávaaneodkladnéopatreniebudeslúžiťiakonástrojnapredídenie
vzniku škody. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv vlastníkov

parcely č. 359/7, nakoľko žalobkyňa ju nemá záujem užívať, iba k nej požaduje prístup na nevyhnutnú
dobu a v nevyhnutnej miere za účelom údržby a obhospodarovania susedných pozemkov a stavieb v jej
vlastníctve. So žalovanými sa nie je možné v predmetnej veci dohodnúť, nakoľko vstup na predmetnú
parcelu č. 359/7 vedie k hádkam a privolaniu policajnej hliadky. Už v minulosti sa so žalovanými
pokúšala dohodnúť na usporiadaní vzťahov k pozemkom za rodinnými domami tak, aby mohli obe strany

nehnuteľnosti nerušene užívať, avšak neúspešne.

3. Z informatívneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. D. I. J. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný v 2.rade
sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc.č. 359/10, 358/2 a 359/4, a to žalobkyňa v podiele 2/3
a žalovaný v 2.rade v podiele 1/3 k celku. Podľa výpisu z LV č. XXXX je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou

rodinného domu súp.č. 1295 nachádzajúceho sa na parcelách č. 359/6 a 359/9. Žalovaní v 1. a 2.rade
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc.č. 359/7, čo súd zistil z LV č. XXXX.

4. Z predloženej kópie katastrálnej mapy zobrazujúcej dotknuté nehnuteľnosti vyplýva, že pred
pozemkom, na ktorom sa nachádza rodinný dom žalobkyne, sa nachádzajú pozemky parc.č. 358/2

a 359/10 (parcela č. 359/10 sčasti aj zboku), ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne
a žalovaného v 2.rade. Za rodinným domom žalobkyne je parcela č. 359/7 vo vlastníctve žalovaných v 1.
a 2.rade. Za uvedeným pozemkom je pozemok parc.č. 359/4 v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne
a žalovaného v 2.rade.

5. Zo žalobkyňou predloženej fotodokumentácie vyplýva, že za zadným vchodom rodinného domu, ako
aj z jeho bočnej strany sa nachádzajú zátarasy.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením môže súd uložiť
strane najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d) CSP).

8. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania (§ 328 ods. 2 prvá veta CSP, § 329 ods.1 veta prvá CSP).

9. V zmysle ust. § 328 ods.1 veta prvá CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa ust. § 336 ods.1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

11. V zmysle ust. § 337 ods.1, ods.2 a ods.3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s

tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

12. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na

nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

14. Pod údržbou treba rozumieť činnosti spojené so zabezpečovaním a zachovávaním pozemkov
a stavieb v dobrom stave (napr. oprava omietky domu). Obhospodarovanie je potrebné chápať
ako realizáciu hospodárskej hodnoty dotknutých pozemkov a stavieb (napr. oberanie ovocia vetiev
presahujúcich na cudzí pozemok). Tieto dôvody treba vykladať objektívne a nie podľa subjektívnych
požiadaviek dotknutých vlastníkov. Musí ísť o nevyhnutnú údržbu na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej

miere. Pod vstupom sa rozumie aj nevyhnutné zotrvanie na cudzom pozemku (stavbe) a toto sa
vzťahuje i na ďalšie osoby, ktoré majú so súhlasom oprávneného vlastníka vykonať údržbu resp.
obhospodarovacie práce (M.Števček a kol.: Veľké komentáre, Občiansky zákonník I, C.H.Beck, 2015,
s. 845 – 846).

15. Vstup na pozemok suseda je vážnym zásahom do jeho vlastníckeho práva, a preto sa pripúšťa
len vtedy, keď si to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich stavieb a pozemkov.
Vstúpiť na susedný pozemok je vlastník (užívateľ) susednej nehnuteľnosti oprávnený len v takom
rozsahu, v akom je to na obhospodarovanie /údržbu nevyhnutné. Vstúpiť sú oprávnené aj iné osoby,
ktoré majú vykonať údržbu stavby alebo obhospodarovanie pozemku (správa Najvyššieho súdu SSR,

Cpj 67/84, Pls 1/85).
Vstupom na susedný pozemok je potrebné rozumieť nielen samotné vstúpenie, teda prekročenie
hranice susedovho pozemku, ale tiež pobyt na ňom obmedzený na účely vstupu. Vstupom na susedov
pozemok je teda aj pobyt po nevyhnutnú dobu na vykonanie úkonov, ktoré si vyžaduje údržba alebo
obhospodarovanie (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22 Cdo 2019/2000, 22Cdo 2584/2008).

Pri posudzovaní toho, na akú nevyhnutnú dobu a do akej nevyhnutnej miery je vlastník susediaceho
pozemku povinný umožniť vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, sa zásadne
prihliada na objektívnu potrebu toho, kto sa práva vstupu dovoláva, nie na to, do akej miery bude vlastník
susediaceho pozemku vo svojom vlastníckom práve obmedzený (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
22Cdo 3429/2007).

16. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany.
Úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah

a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Súd pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je žalobca
ako navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce

nariadenie neodkladného opatrenia. Súd iba na základe podaného návrhu, bez toho, aby umožnil druhej
strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena je na strane žalobcu.

18. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je dôvodné ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto

navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

19. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Podľa právnej teórie (M. Števček
a kol.: Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava, 2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od

dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Súd musí tiež uvážiť, aby
dôsledkom nariadeného neodkladného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím
na to, že nariadením neodkladného opatrenia možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len v záujme sledovaného cieľa a účelu neodkladného opatrenia tak, aby

novoupravené pomery nezakladali ďalšie právne spory.

20. Žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
súdna ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobkyňa

osvedčila svoje vlastníctvo k rodinnému domu, aj spoluvlastníctvo k priľahlému pozemku (parc.č.
359/10 a č. 358/2), ako i ďalšiemu pozemku (parc.č. 359/4). Žalobkyňa tiež osvedčila, že je jej
bránené v užívaní pozemku parc.č. 359/7, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1.
a 2.rade a nachádza sa bezprostredne za rodinným domom žalobkyne. Zabránením vstupu na pozemok
cez zadné dvere rodinného domu je žalobkyni bránené vybrať potrebné nástroje z rodinného domu

a využívať vodovodný kohútik pre zavlažovanie zelene na priľahlých pozemkoch. V dôsledku bránenia
vstupu na predmetný pozemok sa žalobkyňa nevie dostať ku pozemku parc.č. 359/4, ktorý sa nachádza
za uvedený pozemkom, a ktorého je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou. Na uvedenom pozemku
rastú ovocné stromy a iné porasty, ktoré je potrebné obhospodarovať.

21. Právo žalobkyne na prechod cez pozemok parc.č. 359/7 vyplýva priamo zo zákona (§ 127
ods.3 Občianskeho zákonníka a § 135 Stavebného zákona), čo vylučuje protiprávnosť konania
žalobkyne. Keďže žalovaní žalobkyni takýto oprávnený vstup na ich pozemok bez relevantného dôvodu
neumožňujú, súd im neodkladným opatrením nariadil strpieť takýto vstup žalobkyne.

22. Nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje z pohľadu proporcionality zásahu do práv
žalovaných neoprávnené obmedzenie im prislúchajúcich vlastníckych práv, a to z poukazom na jasné
zakotvenie takejto povinnosti priamo v zákone, pričom vlastník povinný strpieť takýto vstup na svoju
nehnuteľnosť sa tejto svojej zákonnej povinnosti zbaviť nemôže. Na druhej strane zákon priznáva
takémuto vlastníkovi ochranu vo forme nároku na náhradu škody, ktorá by v dôsledku nevyhnutnej

údržby susediacej nehnuteľnosti vznikla na jeho majetku. V danom prípade neprichádza do úvahy
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

23. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.24. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože nariadením neodkladného
opatrenia sú pomery týkajúce sa vstupu žalobkyne na pozemok žalovaných na nevyhnutnú dobu a

v nevyhnutnej miere, pokiaľ si to vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich nehnuteľností, trvale
upravené. Ide pritom o zákonný nárok žalobkyne. Súd však v súlade s § 337 CSP poskytol stranám
poučenie o možnosti podať žalobu týkajúcu sa ochrany vlastníckeho práva žalovaných k dotknutej
nehnuteľnosti.

25. Keďže týmto rozhodnutím sa končí konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej, súd rozhodoval aj o trovách neodkladného opatrenia (§ 262 ods.1 CSP).

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Žalobkyňabolavkonaníplneúspešná,pretojejbolapriznanánáhradatrovkonaniavočižalovanýmv
rozsahu 100%. Súd nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP).

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice(§357,§362ods.1CSP).Odvolaniemôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§359, § 363, § 127 CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods.1 CSP).