Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204156
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125204156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

C. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Martina Barnová, advokátka so sídlom Stropkov, Námestie
SNP 538/16, IČO: 54 061 857, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB,
a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, D.
XXXXXXXX,zodňa19.01.2012,včastiV.VyhláseniaKlienta,bod7.,vznení:„Súhlasímsospracúvaním

mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími
subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (ďalej len „OP“) a Bankou a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej
stránke Banky a/alebo CFH, za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich
obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom
č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas

udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového
vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného
záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným
vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č.
XXXXXXXX, zo dňa 19.01.2012, v časti V. Vyhlásenia Klienta, bod 10., v znení: „Vyhlasujem, že
pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím

s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou
úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami
prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol
písomne doručený a prevzal som ho.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č.
XXXXXXXX, zo dňa 19.01.2012, v časti V. Vyhlásenia Klienta, bod 22., v znení: „Svojím podpisom

prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Povinné splátky v stanovenej
lehote splatnosti podľa tejto Zmluvy, aby Banka bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa
vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia pohľadávky Banky voči mne.
Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Povinných splátok v omeškaní podľa
tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj
Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č.

XXXXXXXX, zo dňa 19.01.2012, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 26. v časti, v znení: „V
prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka
považovať úhradu za nezrealizovanú.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č.
XXXXXXXX, zo dňa 19.01.2012, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 26. v časti, v znení: „Klient
určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí predpísané úroky, Poplatky,
istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č.
XXXXXXXX, zo dňa 19.01.2012, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 31. v časti, v znení: „Ak

Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný Povinnú splátku uhradiť v posledný
pracovný deň pred Dňom splatnosti.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci

so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č.
XXXXXXXX, zo dňa 19.01.2012, v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34. v časti, v znení:
„V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo: (b) účtovať
administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č.
XXXXXXXX, zo dňa 19.01.2012, v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská doložka, bod 69.

v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú
riešené dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy
alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia,
ďalej len spory) Klientovi Banka týmto ponúka návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento návrh nie je zo strany Klienta

preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy, Banka považuje rozhodcovskú zmluvu,
formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej
bankovej asociácie podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na základe tohto odkazu stávajú
súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava. Jazykom rozhodcovského konania
bude slovenský jazyk. Rokovací poriadok je zverejnený na E..“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2025 domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných

podmienok a náhrady trov konania.

1.1 Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 19.01.2012 uzatvoril Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Žalobca ďalej uviedol, že Zmluva o úvere
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v časti V. bod 7., 10., 22. Zmluvy a vo Všeobecnýchobchodných podmienkach (ďalej tiež „VOP“), a to v čl. V bod 26., 31., 34. a čl. XI. Bod 69. poukazujúc
na to, že neprijateľnosť zmluvných podmienok bola judikovaná.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť.
2.1 Žalovaný poukázal na to, že zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bol s účinnosťou od
01.07.2024 nahradený zákonom č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý už neobsahuje explicitný
odkaz na právo spotrebiteľa domáhať sa na súde ochrany svojho práva (aktuálne platný zákon dáva
spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa

alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva
alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa), pričom podľa jeho názoru neexistuje dôvod uplatnenia
rozširujúceho výkladu tohto ustanovenia v takom zmysle, že by dával právny základ pre možnosť
podania žaloby o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky v zmysle § 137 písm. d) CSP bez potreby
preukazovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (pričom posúdenie toho, či môže
existovať naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok v Zmluve z roku 2012

je jednoznačne neexistujúci.) Žalovaný zdôraznil, že v danom prípade bola Zmluva uzatvorená ešte v
roku 2012, pričom žalobca po vyše trinástich rokoch od uzatvorenia zmluvy žalobou napáda viacero
zmluvnýchpodmienok(pričomvočinemuanivôbecneboliaplikované).Podľažalovanéhojerozpornéso
zásadou právnej istoty zasahovanie do právnych vzťahov ukončených pred vyše trinástimi rokmi Podľa
názoru žalovaného ide len o umelo vykonštruovaný spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou

ochranou klientov banky. O uvedenom svedčí aj fakt, že žalobca, resp. právny zástupca si uplatňuje
trovy za každú zmluvnú podmienku.

2.2 V prípade zmluvnej podmienky týkajúcej sa ochrany osobných údajov v časti V. bod 7 zmluvy
(výrok č. I. rozsudku), žalovaný uviedol, že nielen zákon o ochrane osobných údajov (zák. č. 18/2018

Z. z.), ale priamo aj zákon o bankách (zák. č. 483/2001 Z. z.) určuje povinnosť informácie o klientoch
utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením,
zároveň ustanovuje, že tretím osobám môže žalovaný tieto informácie poskytnúť len s predchádzajúcim
písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Dĺžka súhlasu na
spracovanie osobných údajov na 10 rokov je nepochybne dôvodná. V prípade, ak by teda nebolo

možné osobné údaje klienta uchovávať 10 rokov od zániku Zmluvy, a tým neuchovávať ani zmluvnú
dokumentáciu, žalovaný by v prípade sporu, akým je napokon aj prebiehajúci spor, nemal žiadnu
možnosť obrany. Žalovaný poukázal aj na § 93a ods. 3 zákona o bankách, z ktorého priamo vyplýva
dohodnutý účel spracúvania osobných údajov, pričom banka je oprávnená spracúvať osobné údaj aj
bez súhlasu klienta.

2.3 Žalovaný uviedol, že zmluvné ustanovenie v časti V. zmluvy, bod 10. (výrok II. rozsudku) neukladá
žalobcovi ako spotrebiteľovi žiadnu povinnosť niesť dôkazné bremeno. Žalovanému nie je zrejmé, akým
iným spôsobom by si mal/mohol veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť či dlžník - spotrebiteľ všetkému buď
v zmluve alebo v obchodných podmienkach či cenníku porozumel. V prípade, ak by predmetné zmluvné

ustanovenie v zmluve absentovalo, veriteľ by stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ bol naozaj
s obchodnými podmienkami a cenníkom oboznámený, že s nimi súhlasí, že ich prevzal. Preukázanie
oboznámenia sa ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou
predzmluvnoupovinnosťoubolopodrobnesaoboznámiťsjednotlivýmiustanoveniamiZmluvy.Podotkol,
že žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo Európskej únie nevyžaduje, aby

spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby každá časť takého dokumentu
bola osobitne podpísaná.

2.4 Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy (výrok III. rozsudku), ide o legálny zabezpečovací inštitút
podľa ust. § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia Zmluvy.

Až po novele zákona č. 250/2007 Z. z. vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. už žalovaný k realizácii
tejto dohody nemohol pristúpiť.

2.5 K zmluvnej podmienke týkajúcej sa povinnosti uviesť variabilný symbol (výrok č. IV. rozsudku)
žalovaný uviedol, že toto ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala

do práv a povinností zmluvných strán a spôsobovala akúkoľvek nerovnováhu, nakoľko aj v prípade jej
vyňatia by k žiadnej zmene v právach a povinnostiach strán nedošlo. Zároveň nemôže byť označená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko upozorňuje a chráni spotrebiteľa na možné následky
spustenia sankčných mechanizmov s majetkovým dopadom navýšenia pohľadávky v prípade, akneuhradí splátku načas. Veriteľ nemá totiž kapacitu skúmať, na ktorý dlh má byť splátka započítaná, ani
mu žiadna právna norma takúto povinnosť neukladá. Aj samotný zákonodarca počítal s tým, že tento
údaj je obligatórny, a v prípade ak nie je zadaný, poskytovateľ platobných služieb (žalovaný) nenesie

zodpovednosť za nevykonanie platobnej operácie.

2.6 V súvislosti so zmluvnou podmienkou o priradení platieb (výrok V. rozsudku) žalovaný uvádza, že
zmluvabolauzatvorenádňa19.01.2012,t.j.včasekeďustanovenie§52ods.2Občianskehozákonníka
v dnešnom znení nebolo platné. Z tohto dôvodu sa úverová zmluva v čase poskytnutia úveru riadila vo

všeobecnosti Obchodným zákonníkom, ktorý umožňuje započítanie tak premlčaných pohľadávok ako
aj nesplatných pohľadávok. Je zrejmé, že tvrdenia žalobcu o určení rovnakých zmluvných podmienok
ako nepritajených sa nezakladajú na pravde. Napadnutá zmluvná podmienka nevylučuje započítanie
platieb podľa pokynov žalobcu.

2.7 Ohľadom zmluvnej podmienky týkajúcej sa splatnosti v deň pracovného pokoja (výrok VI. rozsudku)

žalovaný uviedol, že uvedené zmluvné dojednanie zohľadňuje technické možnosti pri vykonávaní
bezhotovostných platieb, kedy platby v čase uzavretia zmluvy neboli realizované v dňoch pracovného
pokoja. Dal tiež do pozornosti súdu, že okamžité platby boli zavedené až v novembri 2017. Napadnuté
zmluvné ustanovenie reflektuje lehoty uvedené v zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách, ktorý
upravuje podmienky poskytovania platobných služieb (§ 4 ods. 1 a 3, § 15 cit. zákona).

2.8 V prípade administratívneho poplatku (výrok VII. rozsudku) je pre posúdenie toho, či sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku rozhodujúce to, či takáto sankcia prekračuje limit stanovený pre
sankcie nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktoré upravuje sankcie v prípade spotrebiteľských sporoch. Žalobca nepreukázal, že by

administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky prekračoval hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne alebo trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

2.9 K zmluvnej podmienke ohľadom rozhodcovského súdu, žalovaný uviedol, že čase uzavretia zmluvy
o úvere nebolo v OZ či inom predpise zakotvené žiadne ustanovenie, z ktorého by mohol plynúť záver o
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Prípadne spory z uzatvorenej zmluvy bolo možné riešiť tak pred
všeobecným súdom ako aj pred rozhodcovským súdom (k čomu v priebehu trvania úverového vzťahu
ani nedošlo). Okrem toho na strane žalobcu absentuje akýkoľvek (a už vôbec nie naliehavý) právny

záujem na takom určení, nakoľko ,,staré“ rozhodcovské doložky už dlhšiu dobu neuplatňuje. Ide teda o
obsolentné zmluvné dojednanie, ktorého posudzovanie súdom nemá v súčasnosti žiaden význam.

3. Žalobca v replike k názoru žalovaného o potrebe preukazovania naliehavého právneho záujmu na
určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky poukázal na ustanovenie § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z.,

v znení zák. č. 279/2017 Z. z.. Z úniovej, ale aj z vnútroštátnej právnej úpravy vyplýva, že súd môže
žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky zamietnuť len v jednom prípade, a to v prípade,
keď zistí, že sa v súdenej veci nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3.1 K neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti V. Vyhlásenia Klienta, v bode 10. uviedol,

že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho zákonníka.
Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k
potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a iných štátnych orgánoch, keďže spotrebiteľ už len v
dôsledku tejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhu
štátnym orgánom.

3.2 Vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky, uvedenej v časti V. Vyhlásenia Klienta, v bode
22. poukázala na ust. § 53 ods. 7 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od
01.07.2024. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok
poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami

zmluvy, v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy.
Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale nasubjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie
dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie.

3.3 Pokiaľ ide o ostatné zmluvné podmienky, určenia neprijateľnosti ktorých sa domáha, poukázal na
to, že ide o notoricky známe zmluvné podmienky, neprijateľnosť ktorých už bola súdmi opakovane
vyhlásená.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že mu doposiaľ nie je jasné, prečo žalobca zmluvu podpísal, ak s toľkými

zmluvnými podmienkami nesúhlasil, respektíve mu neboli zrejmé, na čo zjavne prišiel a začalo mu
prekážať až po viac ako 13 rokoch od jej podpisu. Podľa žalovaného je účelové to, že žalobca zmluvu
podpíše, aby získal úver, no na druhej strane po 13 rokoch sa vráti k uvedenej zmluve a až po 13
rokoch ju začne študovať, a vtedy si uvedomí, že určité zmluvné ustanovenia považuje za neprijateľné.
Takistomožnopovažovaťzaúčelovéito,žežalobcapreuzatvorenieZmluvy,resp.preposkytnutieúveru
podpíše zmluvu, len aby mu bol úver poskytnutý, a následne sa dovoláva neprijateľnosti zmluvných

podmienok.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a teda žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro č.
XXXXXXXX a VOP, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej bol žalobcovi schválený úverový rámec vo
výške 300,- eur, pričom žalobca sa zaviazal uhrádzať úver splátkami po 10,- eur mesačne.

5.2PodľačastiV.VyhláseniaKlienta,bod7.,zmluvy:„Súhlasímsospracúvanímmojichosobnýchúdajov
v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných

podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“) a Bankou
a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom
overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších
účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od

podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového
vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený
odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu
pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“

5.3 Podľa časti V. Vyhlásenia Klienta, bod 10., zmluvy: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti
som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich
dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou
úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som

ho.“

5.4 Podľa časti V. Vyhlásenia Klienta, bod 22., zmluvy: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v
prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Povinné splátky v stanovenej lehote splatnosti podľa tejto
Zmluvy, aby Banka bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy

a iných príjmov až do doby úplného splatenia pohľadávky Banky voči mne. Výška zrážok zo mzdy a
z iných príjmov bude zodpovedať výške Povinných splátok v omeškaní podľa tejto Zmluvy. Pre účely
uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“

5.5 Z čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., tvoriacich súčasť zmluvy vyplýva: „V prípade uvedenia
nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka považovať
úhradu za nezrealizovanú. Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v

poradí predpísané úroky, Poplatky, istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“

5.6 Z v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bode 31. Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci sospoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., vyplýva: „Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného
pokoja, je Klient povinný Povinnú splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“

5.7 Z čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34. Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., vyplýva: „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí
Povinnú splátku, Banka má právo: (b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky
v súlade s platným Cenníkom.“

5.8 Z čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská doložka, bod 69. Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., vyplýva: „Zmluvné strany sa
dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou
strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v

súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej
len spory) Klientovi Banka týmto ponúka návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento návrh nie je zo strany Klienta
preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy, Banka považuje rozhodcovskú zmluvu,
formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej

bankovej asociácie podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na základe tohto odkazu stávajú
súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava. Jazykom rozhodcovského konania
bude slovenský jazyk. Rokovací poriadok je zverejnený na E..“

6. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, podľa ustanovenia § 53 odsek 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujúdodávateľovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Právny vzťah medzi stranami konania bolo potrebné posúdiť podľa ZoSÚ. Zároveň však nepochybne

zmluvný vzťah je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, keďže
žalobca vystupuje v pozícii spotrebiteľa a žalovaný v pozícii dodávateľa. Táto skutočnosť nebola nikým
spochybnená.8. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Podľa názoru súdu
žaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“)
nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu

v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný
záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd
môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná
dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné
ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia

neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvnéhodojednania.Okreminéhozosamotnéhozák.ust.§53ods.1Občianskehozákonníkavyplýva
právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá
spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Aj
z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu
vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti

CSPzachované,alenarozdielodrozhodnutiavydanéhovkonanípodľa§301anasl.CSPlensúčinkami
inter partes.

9. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

10. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019, sp.zn. 6Cdo/27/2018, podľa

ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie
spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia
(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1
písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom
domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má

podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3
zákonač.250/2007Z.z.).Spotrebiteľmátedaprávo,abyjehoprávnepostavenienebolospochybňované
existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k
uplatneniuprávnaplnenievyplývajúcichztakejtoneprijateľnejpodmienky,akoanito,kedysaspotrebiteľ
domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

11. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa
má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Uvedené

je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

12. V súvislosti argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, súd považujúc túto za
nedôvodnú poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo/127/2017,
v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej

podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku
splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo
uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské
zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje
v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto

prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci
zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky
zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na
žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že
nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,

o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by
v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskejrepubliky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“).“

13.Keďžezmluvnépodmienkybolivytvorenéžalovaným,jedanápasívnavecnálegitimáciažalovaného,
pričom právoplatný rozsudok mu má zabrániť používať tieto zmluvné podmienky do budúcna.

14. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

15. Čo sa týka zmluvnej podmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov, tak súd poukazuje na to,
žeobdobnázmluvnápodmienkabolaužopakovanevyhlásenáakoneprijateľnáviacerýmrozhodnutiami,
a preto súd nepovažoval za potrebné opätovne zdôvodňovať je neprijateľnosť (viď napr. rozsudok

Okresného súdu Prešov z 22.04.2025, sp. zn. 8Csp/157/2024). V danom prípade klient nemohol
zasahovať do textu vyhlásenia klienta, podľa ktoré dáva predformulovaný súhlas na spracovanie
osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov (VÚB a.s. a jej dcérskym spoločnostiam). Z
hľadiska neurčitosti, komu vlastne je dávaný formulovaný súhlas, možno konštatovať neplatnosť
takéhoto dojednania z hľadiska § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade predfomulované

vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené
spracovať osobné údaje klienta. Ďalej je potrebné uviesť, že takýto súhlas sa predlžuje na dobu
10 rokov od po uhradení všetkých záväzkov. Uvedená doba je zjavne neodôvodnená a presahuje
účel spracúvania. Osobné údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom
prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na

uchovávanie osobných údajov. Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR podobnú formuláciu v
OP považuje za nekalú obchodnú praktiku v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú vo výroku tohto rozsudku za neprijateľnú.

16. Pokiaľ ide o časť zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7. zmluvy, podľa ktorej sa dlžník už pred
podpisom zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, že ich prevzal,
súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať súd uvádza, že podpis takéhoto
ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred dáva spotrebiteľovi na
podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými zmluvnými podmienkami,

za stavu, keď pri pohľade na zmluvu a nečitateľné ustanovenie zmluvy ,,Vyhlásenie Klient“ je zrejmé,
že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože dôkazné bremeno o
oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým že veriteľ včlenil tento text do
zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho
zákonníka. Súd zároveň poukazuje na to, že uvedená zmluvná podmienka už bola vyhlásená za

neprijateľnú a to napr. rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 5Csp/4/2022, zo dňa 17.02.2023.

17. Zmluvná podmienka upravujúca možnosť zrážok zo mzdy dlžníka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Táto nerovnováha sa prejavuje
v tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie bez toho, aby sa

musel obrátiť na súd za účelom získania exekučného titulu. V dôsledku tejto dohody by sa veriteľ mohol
vyhnúť súdnemu konaniu, v rámci ktorého by súd preskúmaval platnosť zmluvy o úvere a v nadväznosti
nato dodržanie právnych noriem na poli ochrany spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy výrazne
zjednodušuje postavenie veriteľa a to až do takej miery, že dochádza minimálne k oslabeniu dlžníka
brániť sa tomu, aby od neho nebola vymáhaná vyššia suma, na akú by mal veriteľ v zmysle objektívneho

práva nárok. Taktiež sa teda jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetná zmluvná podmienka
bola vyhlásená za neprijateľnú napr. v rozhodnutí Okresného súdu Vranov nad Topľou z 14.04.2023,
sp.zn, 3Csp/137/2021.

18. Okresný súd Svidník v rozsudku, sp. zn. SK-3Csp/7/2022, zo dňa 18.07.2023 určil za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa
považuje za neuhradenie splátky. Týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru,
hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne
uhradenej splátky, dostal do omeškania, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovanýdisponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný
symbol, alebo obsahuje nesprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve.

19. Zmluvné ustanovenie upravujúce započítanie platieb (bod 26. obchodných podmienok) zakladá
hrubú nerovnováhu v práva a povinnostiach zmluvných strán, keďže zaúčtovania platieb ponecháva
výlučne na veriteľa, pričom je v priamom rozpore aj s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Napadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať
platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru. Je teda nepochybné, že toto ustanovenie

zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovanou a dochádza k zhoršeniu postavenia
spotrebiteľa. Predmetná zmluvná podmienka bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú napr.
rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/28/2024, zo dňa 20.12.2024.

20. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky podľa bodu 31. obchodných podmienok vyplýva z rozporu s
ust. § 122 ods. 3 OZ. Touto zmluvnou podmienkou žalovaný skrátil spotrebiteľovi čas na plnenie, čo je

nepochybne v neprospech spotrebiteľa.

21. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach uvedenú v čl. V. Zúčtovanie, úhrada
a platba, v bode 34. tak za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke dodané nie je a slúži v skutočnosti

záujmom dodávateľa. Súd má za to, že pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak
tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Aj táto zmluvná podmienka bola
právoplatne vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/28/2024, zo
dňa 20.12.2024.

22. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky spočíva v tom, že žalovaný ju so žalobcom individuálne
nedojednal, ale táto zmluvná podmienka bola už vopred naformulovaná v obchodných podmienkach.
Žalobca žiadnym spôsobom nemal možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej doložky a mohol zmluvu
ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému jej predformulovanému obsahu vrátane obchodných

podmienok tvoriacich súčasť zmluvy. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola vo vzťahu k
žalovanémuprávoplatnejudikovanánapr.rozsudkomOkresnéhosúduSvidník,sp.zn.SK-3Csp/7/2022,
zo dňa 18.07.2023.

23. Na záver súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale

len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo sporovej strany
na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z

03.07.2003).

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne

úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).