Uznesenie – Majetok – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011497
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2324011497.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Juraja Dziaka a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ublíženie
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.10.2025
v Trnave, prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 8.9.2025
sp.zn.33T/69/2024 -1483 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B., nar.XX.XX.XXXX v B., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného A. B. za vinného pre prečin ublíženie
nazdravípodľa§158Trestnéhozákona,preprečinneposkytnutiapomocipodľa§178Trestnéhozákona
v bode 1/ rozsudku, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona v bode 1 rozsudku, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného

zákona v bode 2 rozsudku, pre prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa §
216 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona v bode 3 rozsudku, pre prečin ublíženie na zdraví
podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, pre prečin marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v bode 3 rozsudku,
na tom skutkovom základe,
že

1. dňa 13.8.2022 v čase okolo 1:59 hod. ako vodič na vozidle Škoda Fabia, evidenčné číslo C. v
meste Galanta na ul. Zoltána Kodálya na parkovisku pri pohostinstve Oáza pri jazde vpred a vzad
narazil do tam stojacich ľudí, v dôsledku čoho spôsobil A. D. podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie
ramena vľavo, pomliaždenie chrbta ľavej ruky s dobou liečenia 21 dní, pričom 14 dní bola obmedzovaná
bolestivosťou a v tomto čase i odkázaná na pomoc inej osoby, A. E. pomliaždenie palca a chrbta
nohy vpravo, s maximálne 5 dňovou dobou liečenia, F. G. pomliaždenie pravej polovice hrudníka a

odreninu piateho prsta pravej ruky s dobou liečenia 7 dní, H. C. pomliaždenie hornej časti stehna
vpravo a pomliaždenie pravého predlaktia s dobou liečenia 7 dní a I. E. pomliaždenie temena záhlavovej
oblasti hlavy, pomliaždenie prednej strany hrudníka obojstranne, pomliaždenie driekovej chrbtice vľavo,
pomliaždenie chrbta pravej ruky a pomliaždenie chrbta oboch nôh s dobou liečenia 21 dní, pričom v
dôsledkuuvedenéhomuselanosiťortézu,zároveňbolaodkázanánapomocdruhejosobyprivykonávaní
úkonov hygieny, najmä pri sprchovaní sa, ktorým konaním porušil povinnosť vodiča vyplývajúcu mu z

ustanovenia § 4 ods. 2 a § 137 ods. 2 písm. c) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
následne na mieste nezotrval a odišiel na neznáme miesto, pričom vozidlo viedol v čase, kedy mal
rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 0T/86/2017 zo dňa 6.9.2017, právoplatný dňa 22.9.2014,
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu šesť rokov od dňa
22.9.2017 do 16.4.2023, o ktorom zákaze mal vedomosť,
2. v presne nezistenej dobe od 4.30 hod. do 5.00 hod. dňa 30.10.2022 v katastri obce J., pri bráne pred

miestnou diskotékou RED5 pristúpil k K. A., ktorému vytrhol z ruky mobilný telefón značky Redmi 9A
modrej farby vložený v žltom puzdre so SIM kartou Tesco na číslo XXXX XXX XXX, ktorý držal v pravejruke a následne nasadol do vozidla značky Škoda Fabia striebornej farby a z miesta ušiel, čím spôsobil
K. A. škodu krádežou vo výške 109,90 Eur,
3. dňa 16.6.2024 v čase o 5:21 hod. v obci L. M. XX na čerpacej stanici ReaIK vyšiel von k

naštartovanému osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia, EČV: K., VIN:J., ktoré bolo
odstavené pri tankovacom stojane a následne do vozidla nasadol na miesto šoféra a to bez vedomia
a súhlasu vlastníka vozidla E. N., ktorý ihneď pristúpil k svojmu vozidlu a otvoril dvere na strane
vodiča, kde sedel obžalovaný a snažil sa zabrániť odjazdu obžalovaného s vozidlom, pričom sa jednou
rukou držal kľučky, na čo sa obžalovaný rozbehol s autom na hlavnú cestu, počas toho sa E. N. stále

držal kľučky dverí na vozidle, následne náhle zvýšenou rýchlosťou zišiel z cesty a s vozidlom prešiel
bezprostredne k plotu rodinného domu na adrese L. M. XX, čím agresívnym štýlom jazdy spôsobil
to, že E. N. privrel medzi ľavé vodičove dvere a plot, na čo E. N. zostal ležať na zemi a obžalovaný
pokračoval v jazde na neznáme miesto a jazdu ukončil na poľnej ceste za obcou L., kde zapadol v blate
a z miesta odišiel, pričom hodnota vozidla bola 4.000,- Eur a vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/254/2019 zo dňa 10.10.2019, právoplatným dňa

10.10.2019 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu v trvaní 36
mesiacov, ktorý mu v tom čase ešte plynul (od 17.4.2023 do 17.4.2026), čím spôsobil E. N. trieštivú
zlomeniu pravej tíbie s posunom úlomkov, zlomeninu dolného konca pravej fibuly, zlomeninu 3., 4., 5.
rebra vpravo, pomliaždenie členka, pomliaždenie bedra, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie driekovo-
krížovej oblasti a panvy, pomliaždenie pleca a ramena, pomliaždenie lakťa, pomliaždenie prstov ruky

s dobou liečenia minimálne 180 dní a bol závažným spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života
v trvaní minimálne 3 mesiacov, ktoré obmedzenie spočívalo v jeho operácii a hospitalizácii, následne v
pohyblivosti a chôdzi, kedy mohol chodiť len s podpažnými barlami a nemohol zaťažovať pravú dolnú
končatinu, bol odkázaný na pomoc inej osoby,
Za to mu okresný súd uložil ( ,,citácia“) :

,, Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 2 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť:
- poškodenému E. N., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom F. XXX/XX, L. C., Slovenská republika, škodu

v sume 10.725,- Eur (desaťtisícsedemstodvadsaťpäť eur);
- poškodenej I. E., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom H. XXX, Slovenská republika, škodu v sume
2.058,70 Eur (dvetisícpäťdesiatosem eur sedemdesiateurocentov);
- poškodenej A. D., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom B. XXX/XX, O. P., Slovenská republika, škodu
v sume 1.000,- Eur (tisíc eur);

- poškodenému Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 30 807 484, adresa na doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, Antona Bernoláka 53,
Žilina škodu vo výške 1.046,40 Eur (tisícštyridsaťšesť eur štyridsať centov);
-poškodenémuVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomsosídlomPanónskacesta2,Bratislava,
Slovenská republika, IČO : 35 937 874, adresa na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,

pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, Žilina škodu vo výške 7.800,76 Eur (sedemtissíc osemsto eur
sedemdesiatšesť centov).
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného K. A., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom J. XXX,
Slovenská republika, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku:

- poškodeného E. N., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom F. XXX/XX, L. C., odkazuje so zvyškom ním v
konaní uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces;
- poškodenú I. E., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom H. XXX, Slovenská republika, odkazuje so zvyškom
ňou v konaní uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces;
- poškodeného Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, Slovenská republika,

IČO: 30 807 484, adresa na doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, Antona Bernoláka 53,
Žilina odkazuje so zvyškom ním v konaní uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces;
- poškodeného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava,
Slovenská republika, IČO : 35 937 874, adresa na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, Žilina odkazuje so zvyškom ním v konaní uplatneného nároku
na náhradu škody na civilný proces.
Okresný súd napadnutý rozsudok odôvodnil v rozsahu č.l.1483-1490 spisu.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote a to ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní podal odvolanie obžalovaný A. B. ( č.l. 1482 spisu), ktoré prostredníctvom svojho
obhajcu písomne odôvodnil podaním zo dňa 16.09.2025, doručeným okresnému súdu dňa 17.09.2025
( č.l.1502-1506 spisu).
Prokurátor prítomný na hlavnom pojednávaní sa vzdal práva na podanie odvolania (č.l.1482 spisu).

Obžalovaný A. B. prostredníctvom svojho obhajcu v písomnom odôvodnení odvolania ( č.l.1502-1506
spisu) po úvodnej rekapitulácii rozsudku uviedol, že je toho názoru, že súd mohol a mal bez ohľadu
nato, v ktorom štádiu bolo učinené vyhlásenie, ako aj bez ohľadu na skutočnosť, že vyhlásenie
nebolo učinené len vo vzťahu ku 2 skutkom, využiť pri ukladaní trestu možnosť znížiť trest až na
úplne dolnú možnú hranicu, teda 2 roky. Taktiež poukazuje na závažnú vadu konania, ktorou bolo
nevykonanie psychiatrického vyšetrenia vo vzťahu k jeho osobe, napriek tomu, že všetky skutky boli

podľa vyjadrenia svedkov už v prípravnom konaní spojené s konzumáciou alkoholu a drog. Nebol
vyšetrený na závislosť, ani vo vzťahu k duševnému stavu, napriek tomu, že jeho konanie často
sprevádzali znaky nepríčetnosti. Prvostupňový súd mal možnosť tento nedostatok odstrániť, no napriek
jeho návrhu znalecké dokazovanie nenariadil, pričom k zákonnému a riadnemu rozhodnutiu bolo
jednoznačne potrebné, preto je možné konštatovať aj zásadné porušenie práva na obhajobu. Taktiež

uznanie viny v bode 2, nie je bez dôvodných pochybností, a súd ho mal v súlade so zásadou in dubio
pro reo oslobodiť spod obžaloby. Z výpovede samotného poškodeného A., či svedkyne F. jednoznačne
vyplynulo, že A. mu požičal mobil dobrovoľne a nedošlo k neoprávnenému zmocneniu sa cudzej veci,
a teda nebola preukázaná objektívna stránka trestného činu.
V závere vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa

vo všetkých výrokoch a vrátil vec prvostupňovému súdu.
Konanie na odvolacom súde:
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd,
v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni; o odvolaní proti rozsudku
súdu podľa § 16 ods. 2 rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. O odvolaní proti rozsudku Špecializovaného

trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 Trestné poriadku
(1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

(2) Ako oneskorené nemôže byť zamietnuté odvolanie, ktoré oprávnená osoba podala oneskorene len
preto, že sa riadila nesprávnym poučením súdu.
(3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné
podmienky.
Podľa § 317 Trestného poriadku:
(1) Ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.

3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
(2) Ak bolo podané odvolanie v prospech obžalovaného proti výroku, ktorým bol uznaný za vinného, a
odvolací súd tento výrok nezrušuje, preskúma v celom rozsahu aj zákonnosť a odôvodnenosť výroku o

treste a ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.
(3) Ak bola odvolaním napadnutá časť rozsudku týkajúca sa len niektorej z viacerých osôb, o ktorých
bolo rozhodnuté tým istým rozsudkom, preskúma odvolací súd podľa odseku 1 len tú časť rozsudku a
predchádzajúceho konania, ktorá sa týka tejto osoby.
Krajský súd ako odvolací súd skôr než začal plniť svoju prieskumnú povinnosť podľa § 317 Trestného

poriadku bol povinný skúmať, či odvolanie bolo podané včas (§ 309 Trestného poriadku), či ho podala
oprávnená osoba (§ 307, § 308 Trestného poriadku) a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo späťvzatiu podaného odvolania (§ 312, § 313 Trestného poriadku), alebo či nebolopodané proti výroku proti ktorému nie je prípustné (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, § 334
ods. 4 Trestného poriadku).
Krajský súd podané odvolanie preskúmal a dospel k záveru, že odvolanie podal obžalovaný ako

oprávnená osoba v zákonnej lehote a proti výroku o vine a trestu, proti ktorým je tento opravný
prostriedok prípustný, nie je však dôvodné.
Konanie na okresnom súde, ktoré napadnutému výroku o vine a treste predchádzalo :
· prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 12.12.2024 obžalobu na obvineného A. B.,
narodeného X.X.XXXX v B., trvale bytom L. XXX (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin ublíženie na zdraví

podľa § 158 Trestného zákona v bode 1 obžaloby, prečin neposkytnutie pomoci podľa § 178 Trestného
zákona v bode 1/ obžaloby, prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
d) Trestného zákona v bode 1 obžaloby, prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona v bode 2 obžaloby, prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216
odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, prečin ublíženie na zdraví podľa §
156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, prečin marenie výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, ktoré mali byť
obvineným spáchané na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe,
· okresný súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom prokurátorka po prednese
obžaloby túto modifikovala v časti právnej kvalifikácie skutku, a to v bode 2 obžaloby, kedy zmenila
právnu kvalifikáciu skutku pôvodne podľa § 212 ods. 1 písm. a) na písmeno d) Trestného zákona a

v bode 3 obžaloby vypustila § 216 odsek 2 písm. c), z dôvodu, že došlo pri spracovaní obžaloby k
pisárskej chybe,
· na hlavnom pojednávaní dňa 17.1.2025 (po modifikácií právnej kvalifikácie skutkov uvedených v
obžalobe) bol obžalovaný poučený, že môžu ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, urobiť vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, po tomto poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia

podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného poriadku a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8
Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že sa v danom štádiu nevyjadruje,
· obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 8.9.2025 vo vzťahu ku skutku v bode 1 a v bode 3 obžaloby
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, vo vzťahu ku
skutku v bode 2 obžaloby podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný,

· okresný súd vzhľadom na vyhlásene obžalovaného o vine ku skutku 1 a 3 obžaloby postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku,
pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“, obžalovaný okrem vyhlásenia viny
svoje konanie aj oľutoval, na otázku súdu (položenú podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku) k
zdôvodneniu zmeny postoja obžalovaný uviedol, že doposiaľ svoju vinu nepopieral, iba využil svoje

právo nevypovedať,
· prokurátorka navrhovala dané vyhlásenie obžalovaného neprijať, okresný súd podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov v
bode 1 a 3 obžaloby, zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov v bode 1 a 3 obžaloby sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,

náhrade škody a súvisiace s nepriznaným skutkom v bode 2 obžaloby,
· okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného napriek negatívnemu stanovisku prokurátorky, pretože
nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej
činnosti a to prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona (v bode 1 obžaloby), prečinu
neposkytnutie pomoci podľa § 178 Trestného zákona (v bode 1 obžaloby), prečinu marenie výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (v bode 1 obžaloby), prečinu
neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona (v bode
3 obžaloby), prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona
(v bode 3 obžaloby) a prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona (v bode 3 obžaloby)

· okresný súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice z výsluchu obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 6.6.2023 (ku skutku v bode 2) a zo dňa 17.6.2023 (ku skutku v bode 3), prečítaním
zápisníc o výsluchu: svedka A. C. z prípravného konania zo dňa 19.9.2024, svedka Q. K. B. z
prípravného konania zo dňa 10.9.2024, svedka R. A. C. z prípravného konania zo dňa 9.9.2024, svedka
I. E. z prípravného konania zo dňa 18.9.2023, svedka F. G. z prípravného konania zo dňa 23.6.2023,

svedka Q. S. z prípravného konania zo dňa 10.5.2023, svedkyne T. C. z prípravného konania zo dňa
19.9.2023, svedka E. A. B. z prípravného konania zo dňa 24.1.2023, svedka E. I. z prípravného konania
zo dňa 8.11.2024; výsluchom svedkov: A. D., A. E., H. C., K. F., K. A., U. V., I. C., H. N. W., W. E., C. J.,
A. A., E. N., E. A. B., I. C.; výsluchom znalcov mjr. Mgr. Jana Klačko Bistáková k znaleckému posudkuč. PPZ-KEU-BA-EXP-2024/7023, MUDr. Ervín Chomča k znaleckému posudku č. 11/2023; prečítaním
znaleckého posudku znalca MUDr. Alana Sucháneka č. 10/2024, prečítaním odborného vyjadrenia H.
D. za mobil online, s. r. o., ; oboznámením vecných dôkazov - kamerových záznamov na DVD na č. l.

723 (obecné kamery L.), č. l. 724 (kamerový záznam z čerpacej stanice REAL-K, L. M. XX), č. l. 725
(kamerový záznam z rodinného domu L. M. XX); oboznámením listinných dôkazov: lekárske správy
osoby A. D., lekárske správy osoby H. C., lekárske správy osoby F. G., lekárske správy osoby I. E.,
lekárskesprávyosobyH.C.,lekárskesprávyosobyA.E.,lekárskesprávyosobyE.N.,uplatnenienároku
pošk. VŠZP a vyčíslenie nákladov, vyčíslenie liečebných nákladov pošk. UNION zdravotná poisťovňa, a.

s., správy pošk. Sociálna poisťovňa, rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/86/2017, evidenčnej
karty, priestupkový spis OO PZ GA sp. zn. ORPZ-GA-OPP-7-2022/7096-P, evidenčnej karty vozidla,
uznesenia o pribratí znalca MUDr. Alana Sucháneka, zápisnice o rekognícii, zápisnice o vydaní veci,
zápisnice o obhliadke miesta činu, lekárskej správy, opatrenie o nariadení odobratia pachových stôp,
správy o výsledku porovnávania pachových stôp, správy Sociálnej poisťovne, trestný rozkaz Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/254/2049, odpisu registra trestov, výpisu z centrálnej evidencie správnych

deliktov a priestupkov, správy o povesti z obce Diakovce, hodnotenia z ÚVV Leopoldov a ÚVV Nitra,
podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 6Pr/34/2025.

· okresný súd návrh obhajoby na vykonanie znaleckého dokazovania k prípadnej závislosti
obžalovaného od alkoholu či iných návykových látok odmietol ako nadbytočný a nedôvodný

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie v prítomnosti náhradného obhajcu, obžalovaného
a prokurátora krajskej prokuratúry, za splnenie zákonných podmienok v neprítomnosti obžalovaného
A. B., ktorý bol o termíne verejného zasadnutia upovedomený( č.l.1575 spisu) dňa 13.10.2025, jeho
ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov ( č.l.1611 spisu) nespĺňalo náležitosti ustanovenia § 120 ods.2

Trestného poriadku, na ktoré bol v upovedomení o konaní verejného zasadnutia riadne upozornený
a rovnako bol upozornený na možnosť vykonania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, ak sa bez
vážneho dôvodu nedostaví.
Senát sa rovnako vysporiadal s písomne podanou námietkou zaujatosti podanou obžalovaným v podaní
zo dňa 27.10.2025, doručenom krajskému súdu dňa 28.10.2025, nakoľko v ňom neuviedol dostatočne

konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli zakladať nielen dôvodnosť takej námietky, ale vôbec možnosť
jej prejednania podľa § 32 Trestného poriadku, preto o takej námietke podľa § 32 ods.6 Trestného
poriadku konať nebude ( a to ani vo vzťahu k obžalovaným žiadanému odňatiu/prikázaniu veci inému
súdu, za súčasného poukazu na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.11.2020 sp. zn. 1Ndt/19/2020). Zároveň predsedníčka

senátu poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ by takýto príbuzenský vzťah vôbec existoval, bola by povinná
podľa § 31 ods. 1 Tr. por. túto skutočnosť oznámiť, k čomu však nedošlo, nakoľko neexistuje.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedol, že navrhuje odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného uviedol, že rozhodnutiu vo veci bráni prekážka v podobe vznesenej námietky
o ktorej treba zákonne rozhodnúť. Podmienky na postup podľa § 32 ods. 6 Tr. por. nie sú splnené,
tiež bráni ospravedlnená absencia obžalovaného a jeho vôľa byť prítomný. Zotrvávame na podanom
odvolaní a trest považujeme za neprimerane prísny. Obžalovaného následok mrzí, nebol však pokrytý

úmyslom spáchať trestný čin. Trest by mal byť uložený nižší.
Odvolací súd po preskúmaní veci predovšetkým zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim
podstatu súdeného trestného činu, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo
podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv jednak na
objasnenie skutkového stavu veci a jednak na práva obžalovaného na obhajobu.

Skutkové zistenia súdu prvého stupňa tak, ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku sú aj podľa
názoru odvolacieho súdu správne, lebo zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonaného na hlavnom
pojednávaní.
Vzhľadom na to odvolací súd v otázke skutkových zistení odkazuje na správne podrobne rozvedené
dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd postupoval pri hodnotení dôkazov v skutku v bode
2 rozsudku dôsledne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., pričom ich hodnotil na základe vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne
a v konečnom dôsledku dospel k správnym skutkovým zisteniam.Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa je rovnako zrejmé, ktoré skutočnosti vzal za dokázané v
súvislosti so žalovaným skutkom v bode 2 rozsudku, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, keď obžalovaného uznal za vinného na skutkovom

aprávomzákladesmodifikovanouobžalobouokresnejprokuratúryaakýmiúvahamisariadilpriukladaní
trestu.
Krajský súd je toho názoru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je presvedčivé, toto vychádza zo
skutkového stavu, ako bol tento zistený okresným súdom na hlavnom pojednávaní, krajský súd proti
nemu nemá podstatné výhrady, a preto si odôvodnenie napadnutého rozsudku v značnej miere osvojuje

a v podrobnostiach na neho poukazuje.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu
prvéhoadruhéhostupňatvoriajednotu,avprípade,aksaodvolacísúdstotožnísúvahamisúdunižšieho
stupňa a tieto považuje za zákonné a správne nie je potrebné, aby tieto opakoval vo svojom rozhodnutí,
ale stačí, aby na tieto len stručne poukázal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/2/2018
z 23. januára 2018).

Krajský súd konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.9.2025 vo vzťahu ku
skutku v bode 1 a v bode 3 obžaloby podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutkov, na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d),
písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku odpovedal ,,áno“, pričom prokurátor nesúhlasil s prijatím
vyhlásenia obžalovaného. Okresný súd postupoval správne, keď prijal vyhlásenie obžalovaného, že

je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe v bode 1 a v bode 3 a následne na hlavnom
pojednávaní a vykonal dokazovanie ohľadne skutku v bode 2 obžaloby, k trestu a náhrade škody .
V konaní tak bolo nepochybne preukázané (tiež s poukazom na vyhlásenie obžalovaného), že
obžalovaný spáchal prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona v bode 1 rozsudku,
prečin neposkytnutie pomoci podľa § 178 Trestného zákona v bode 1/ rozsudku, prečin marenie výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v bode 1 rozsudku, prečin
neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1Trestného zákona v bode 3
rozsudku, prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v bode
3 rozsudku, prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona v bode 3 rozsudku.

Odvolací súd vzhľadom na odvolanie podané obžalovaným proti výroku o vine v bode 2 rozsudku
a výroku o treste, ako aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných o vine v bode 1 a 3 rozsudku na hlavnom
pojednávaní a prijatie vyhlásenia súdom prvého stupňa, sa meritórne zaoberal len preskúmaním
napadnutého výroku o vine v bode 2 rozsudku a výrokom o treste.
Odvolací súd dodáva, že inštitút uznania viny svojou povahou vylučuje preskúmavanie skutkového

stavu konštatovaného výrokom obžaloby a obžalobou určenej právnej kvalifikácie po prijatí vyhlásenia
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, preto nemohol preskúmať tento výrok
( v bode 1 a 3 ) z hľadiska jeho zákonnosti a odôvodnenosti. Proti výroku o vine v bode 1 a 3 rozsudku
odvolanie ako opravný prostriedok nie je prípustné, tento výrok je právoplatný (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2To/5/2011 zo 7. februára 2012), preto sa odvolací súd odvolacími námietkami

smerujúcimi k výroku o vine zaoberať nebude.
K výroku o vine v bode 2 rozsudku
V prvom rade odvolací súd uvádza, že sa so závermi okresného súdu ku skutku v bode 2 rozsudku
stotožňuje,nakoľko,vykonanýmdokazovanímbolobezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeskutok
sa stal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia okresného súdu a tento

spáchal obžalovaný A. B..
Vina obžalovaného je preukázaná výpoveďou svedka poškodeného K. A., svedkyne K. F., podporne
výpoveďou svedka U. V., I. C., odborným vyjadrením na hodnotu mobilného telefónu. Skutočnosť (ako
správne uviedol okresný súd), že telefón bol asi po dvoch týždňoch obžalovaným poškodenému vrátený,
nemá vplyv na trestnosť činu a nevyvracia úmysel prisvojenia si mobilného telefónu v okamihu jeho

zmocnenia sa.
Napriek tomu, že obžalovaný v prípravnom konaní (ku skutku v bode 2) uviedol, že je nevinný, že
je pravda, že v noci zo dňa 29.10.2022 na deň 30.10.2022 bol na diskotéke Red 5 v Trsticiach, ale
nikoho tam neokradol, ani fyzicky nenapadol, je usvedčovaný výpoveďou poškodeného K. A. ( ďalej
len ,,svedka“) z prípravného konania zo dňa 25.5.2023 ( skrátene), Ako volal kamarátovi, pristúpil k

nemu A. B., ktorý od neho pýtal telefón, ale mu povedal, že mu ho nedá, následne mu ho z ruky vytrhol
nasadol do auta a z miesta odišiel. Telefón držal v ľavej ruke. A. B. nasadol do vozidla značky Škoda
Fabia bielej farby, ktorého vodičom bola nejaká žena a vpredu sedel asi Q. S.. Ešte sa snažil dovolať na
telefón, písal tam aj správu, aby mu bol vrátený, avšak po čase už bol telefón vypnutý. Počas incidentusa mu A. B. nijako nevyhrážal, nič mu nepovedal, len mu ho vytrhol z ruky a z miesta odišiel. Svedok
na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď pozmenil, ale rozpory vo výpovedi odôvodnil logicky, že chcel
si to z pamäti vymazať. Pravda je to, čo vypovedal pred policajtom, preto vypovedal inak, lebo si to už

dobre nepamätá.
Rovnako usvedčujúca výpoveď svedka K. A. potvrdzujúca je výpoveďou svedkyne K. F. z prípravného
konania ktorá je, že A. B. K. vytrhol telefón z ruky, na ktorom ešte telefonoval. A. hneď nastúpil za
spolujazdca a išli preč bez slova. Nebol medzi nimi ani konflikt ani nadávky. A. povedal K., že daj mi
telefón, na čo mu K. povedal, že nedá, potom mu ho vytrhol z ruky a K. ešte zakričal na A., že nech sa

vráti, nech mu vráti telefón, ale na to nepovedal a z miesta ušli preč. Na hlavnom pojednávaní uviedla ,
že obžalovaný pristúpil k autu, K. mal telefón v ruke a A. ho podal. A. nastúpil do vozidla a odišiel. K
rozporom vo výpovedi uviedla, že bolo to pred 3 rokmi, nespomína si na to, lebo bola v podnapitom
stave a pridržiava sa toho, čo vypovedala v prípravnom konaní, nie na všetko si pamätá
Svedok U. V. vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 25.5.2023 uviedol, že K. A. mu povedal, že
nejaký chalan mu mal vytrhnúť z ruky telefón, mal potom nasadnúť do auta a odísť z miesta preč. Na

hlavnom pojednávaní dňa 14.5.2025 ku skutku v bode 2 obžaloby vypovedal, že stál bokom spolu s
dvomi kamarátkami a rozprávali sa. Vtedy prišiel K. a povedal, že mu niekto zobral telefón a potom prišlo
auto a išli domov taxíkom. K rozporom vo výpovediach uviedol, že s odstupom času si to nepamätá,
bolo to tak, ako uviedol pred policajtom.
Svedkyňa I. C. na hlavnom pojednávaní dňa 30.7.2025 ku skutku v bode 2 obžaloby, že nevidela, ako

obžalovaný niekomu vytrhol z ruky telefón. Oni ho zobrali domov do L., vysadili ho pred domom a to bolo
všetko. Vedela, že sedel vzadu a niečo robil s telefónom, že ho potrebuje odblokovať. O tomto skutku
sa dozvedela od Q. S..
Z odborného vyjadrenia H. D. za mobil online, s. r. o. vyplýva, že hodnota mobilného telefónu Redmi9A
je 109,- Eur.

Odvolací súd zmenené výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní vyhodnotil rovnako ako súd prvého
stupňa tak, že vyššiu dôkaznú hodnotu priznal výpovediam svedkov K. A., K. F. a U. V. z prípravného
konania, keď výpovede svedkov boli vykonané bezprostredne po udalosti, teda v čase, keď mali skutok
ešte čerstvo v pamäti a obsah ich výpovedí pôsobí konzistentne, logicky a vnútorne bez rozporov.
Časová blízkosť výpovede k udalosti spravidla zvyšuje jej presvedčivosť, keďže pamäťová stopa je vtedy

najpresnejšia.

Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona, teda si prisvojil cudziu vec (mobilný telefón poškodeného K. A.) tým, že
sa jej zmocnil ( vytrhnutím) a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe.

Správny bol aj postup okresného súd, keď neaplikoval ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona,
teda tzv. materiálny korektív, keďže nemal pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 odsek
2 Trestného zákona, t. j. jeho nie nepatrná závažnosť, najmä s poukazom na následok (spôsobenie i
ťažkej ujmy na zdraví, rozsah spôsobenej majetkovej škody), ale aj spôsob spáchania a mieru zavinenia
obžalovaného (konanie v priamom úmysle, recidíva). Nemožno tiež opomenúť, že obžalovaný mal

troma skutkami spáchať celkovo sedem trestných činov, čo rovnako viedlo okresný súd k záveru, že
miera spoločenskej nebezpečnosti skutkov je vyššia, preto závažnosť konania nebola vyhodnotená ako
nepatrná a skutky okresný súd kvalifikoval ako trestné činy.

K výroku o treste

Pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie činu a osoby páchateľa a že
sa ukladá v závislosti od závažnosti činu vyjadrenej stupňom jeho spoločenskej nebezpečnosti, ktorá
je rozhodujúca pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery, pričom jeho prioritný účel sa dosahuje
predovšetkým ukladaním trestov a ich výkonom. Vychádzajúc zo zásady humanity treba dodržať princíp
úmernosti represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. K naplneniu účelu

trestu prispieva aj jeho preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe
odrádza verejnosť od páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním
vedomia verejnosti o neodvratnosti a spravodlivosti trestov. Predpokladom účinnej ochrany spoločnosti,
teda účinnosti generálnej a individuálnej prevencie, je adekvátnosť trestov za spáchaný trestný čin.
(porovnaj Nález ÚS SR sp. zn. PL ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012).

Trestný zákon nežiaduce a spoločnosti škodlivé konania premieta do skutkových podstát trestných
činov a ujmu za ich spáchanie formuluje v podobe trestov. Trestný kódex plní svoju preventívno-
výchovnú funkciu prostredníctvom stupnice druhov trestov a ich výmer za jednotlivé trestné činy
vyjadrujúcej hodnotový úsudok o stupni zavrhnutiahodnosti jednotlivých trestných činov. Teoretickévýchodiská penológie poukazujú na potrebu zvoliť optimálnu mieru represie, keďže ani príliš mierny,
ani príliš prísny trest podľa nej nepôsobia výchovne, ale demoralizujúco, zároveň varujú pred tzv.
exemplárnym trestaním spočívajúcim v tom, že sa konkrétna prísnosť trestu neodôvodňuje hľadiskom

individuálnej prevencie, ale potrebou odstrašiť verejnosť ustanovením prehnane prísnych trestov, kde
je zintenzívnením represie potlačený moment prevencie. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4 Sžo/60/2016 zo dňa 06.06.2017)
Trest je aj jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa

a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia
(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom
treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný
zákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými
činmi a pred ich páchateľmi.
Vo vzťahu k výroku o treste súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zákonné

rozhodnutie, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a dospel k správnemu záveru o tom, že vzhľadom na
vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní len ku skutku v bode 1 a 3 rozsudku, na jeho
postoj k prejednávanej veci, ale tiež vzhľadom na jeho osobnostné charakteristiky, trestnú minulosť
( 3 krát súdne trestaný z toho dve odsúdenia má zahľadené, 2 skutky spáchané v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a skutok v bode 3 necelých 14 mesiacov od prepustenia z výkonu trestu

odňatia slobody, 9 priestupkov z toho 5 proti občianskemu spolunažívaniu) a účel trestu prichádzalo do
úvahy pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 37 písm.h) Trestného zákona ( dopustil sa viacerých
trestných činov) a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona ( bol už v minulosti odsúdený) a nezistení
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, uloženie výlučne nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Uložený trest vo výmere 3 roky a 6 mesiacov zároveň zohľadňuje tak okolnosti

spáchaných skutkov, ako aj osobu obžalovaného, preto ho považuje aj odvolací súd za zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov charakterizovaných v § 33 a §34 a nasl. Tr. zák., ako i požiadavke
individuálnej i generálnej prevencie. Rovnako správne postupoval okresný súd, keď obžalovaných pre
výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle ustanovenia § 48
ods.2 písm.b) Tr. zákona, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného

činu bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin ( trest uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta zo dňa 10.10.2019 sp.zn.0T254/2019, nariadený výkon trestu 13.04.2023,
trest vykonaný 05.04.2024) . Odvolací súd nemá výhrady ani k uloženému trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 ( štyroch ) rokov, nakoľko sa obžalovaný dopustil
trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla.

K odvolacej námietke obžalovaného, že nebol vyšetrený na závislosť, ani vo vzťahu k duševnému stavu,
napriek tomu, že jeho konanie často sprevádzali znaky nepríčetnosti odvolací sa vyjadril už okresný súd
nastrane7rozsudku,pretoodvolacísúdnarozsudokokresnéhosúduodkazujebezpotrebyduplicitného
opakovania.

Výrok o škode nebol odvolaním napadnutý, preto sa ním odvolací súd nezaoberal.

Odvolací súd záverom pripomína (a zároveň poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Ústavného
súdu Slovenskej republiky, viď napr. uznesenie ústavného súdu zo dňa 09.09.2025, sp. zn. II. ÚS
472/2025-10), že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako i judikatúry ústavného súdu

vyplýva, že súd ( odvolací) nemá povinnosť odpovedať a reagovať na každú námietku sťažovateľa,
ale iba na také, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie, zostali sporné alebo sú nevyhnutné
na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v (odvolacom) konaní. Právo
na spravodlivý proces negarantuje osobe právo na to, aby bolo rozhodnuté v súlade s jej predstavami
a požiadavkami, ale najmä právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným

spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, vrátane
odpovedí na argumenty predostreté obžalovaným – prieskumom napadnutého rozsudku i konania, ktoré
mu predchádzalo v intenciách § 316 ods. 3 Trestného poriadku a § 317 a nasl. Trestného
poriadku. Odvolací súd dospel k záveru, že také právo obžalovaného v konaní pred súdom prvého
stupňa naplnené bolo, súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku vysporiadal so svojou povinnosťou

riadne a zákonným spôsobom svoje rozhodnutie odôvodniť, pričom ak aj ponechal v tomto smere
otvorené niektoré sporné čiastkové otázky (nastolené práve odvolacími námietkami obžalovaného),
odpovede na ne sa nachádzajú v riadkoch vyššie, tohto uznesenia odvolacieho súdu.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.Keďže odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zrušenie či zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého
stupňa, ani dôvody pre iný procesný postup, odvolanie obžalovaných ako nedôvodné v zmysle vyššie
citovaného § 319 Trestného poriadku zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.