Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7T/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011185
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725011185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. decembra 2025, samosudcom JUDr.

Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom
C. A., D. E., t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona
a s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28.11.2025
pod sp. zn. 2 Pv 321/25/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou
prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v E.,

trvale bytom C. A., D. E.,
t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.08.2025 v čase okolo 18.00 hodiny v bytovej jednotke na adrese A. F. G. 20003 C. C. A., okres E.,

kde sa zdržiaval oprávnene, pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcich nezhodách so svojím otcom H.
B. ho v kuchyni bytovej jednotky chytil ľavou rukou za jeho pravé rameno a svojou pravou rukou, v ktorej
v tom čase držal kuchynský nôž s oranžovou rukoväťou o celkovej dĺžke 27 cm, s dĺžkou čepele 14 cm
sa zahnal jedenkrát na svojho otca, pričom ho držal v ruke tak, že čepeľ kuchynského noža smerovala
smerom na poškodeného H. B. a následne si po ďalších nezhodách s otcom sadol v kuchyni za stôl
a uviedol slová v znení „Vy ešte uvidíte, čoho som schopný, aký som hajzel a čo so mnou ešte zažijete“,
kde takto svojím konaním v kontexte uvedených udalostí aj vzhľadom na jeho predchádzajúce agresívne

konanie z minulosti smerované voči najbližším príbuzným vzbudil u poškodeného H. B. z okresu Poprad
dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou, alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom – so zbraňou a na chránenej osobe – blízkej osobe,č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 ods.
1 písm. c) Trestného zákona,

a z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody

vo výmere 15 (päťnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest odňatia slobody podmienečné odkladá a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci – a to kuchynský nôž
s oranžovou rukoväťou o dĺžke čepele 14 cm a celkovej dĺžke 27 cm.

Podľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákonaukladáochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme

neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď
obvineného: áno.7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpoveď obvineného: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- inému sa vyhrážal smrťou, alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.