Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207754
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207754.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matky: D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F.,
tohočasuÚstavnavýkontrestuodňatiaslobodyaÚstavnavýkonväzbyLeopoldov,Gucmanova670/19,
Leopoldov, otca: G. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, C., toho času Ústav na výkon

trestu odňatia slobody Hrnčiarove nad Parnou, J. K. X, I. L. M., o návrhu navrhovateľa: N. O., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, C., toho času bytom C. XXX, na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti navrhovateľa N. O.,

narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v
bežných veciach.

Trvanie tohto neodkladného opatrenia sa obmedzuje na čas do právoplatného skončenia konania o

zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

II.NavrhovateľjepovinnýpodaťnaOkresnýsúdTrnavanávrhnazvereniemaloletéhoA.B.,narodeného
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, to do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 05.11.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do
starostlivosti navrhovateľa, ktorý je partnerom matky maloletého. V návrhu sa uvádza, že maloletý
sa narodil zo vzťahu jeho rodičov, po rozpade ktorého bola rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
21Pc/22/2024-43 zo dňa 07.10.2024 schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletého
bola asi 2 až 3 týždne pred podaním návrhu vzatá do väzby a starostlivosť o maloletého odvtedy
zabezpečuje navrhovateľ. Navrhovateľ a matka maloletého sú partnermi už asi 5 až 6 rokov, asi dvakrát
sa rozišli, pričom počas toho ako boli druhýkrát rozídení, zostala matka tehotná s iným mužom. Už počas
jej tehotenstva sa dali opäť dokopy a odvtedy sú spolu. Navrhovateľ pozná maloletého od narodenia,
spolu s matkou ho vychovával, považuje ho za svojho syna. Uviedol tiež, že aktuálne nepracuje, býva

v 4-izbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom na adrese C. XXX, rodinný dom je v jeho
väčšinovom vlastníctve, vlastní ho spolu s bratmi zosnulej matky. Deklaroval, že pre starostlivosť omaloletého má vytvorené vhodné podmienky, je zdravý, plne schopný postarať sa o A.. Nikdy nebol
súdne trestaný. Otec maloletého je aktuálne vo výkone trestu, maloletého videl asi 1 až 2 razy a aj to
cez telefón; maloletý biologického otca nepozná. Matka dieťaťa je vo výkone väzby, dohodli sa, že kým

bude prepustená, bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého navrhovateľ. Maloletý A. je zdravý, nie
je sledovaný u žiadneho odborného lekára, nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Vzhľadom na
vzniknutú situáciu, keďže dieťa sa ocitlo bez zákonných zástupcov, navrhovateľ žiada, aby do času, kým
bude schopná zabezpečovať starostlivosť o A. jeho matka, rozhodol súd o zverení maloletého do jeho
osobnej starostlivosti.

2. Súd uznesením č. k. 109P/111/2025-11 zo dňa 08.10.2025 ustanovil maloletému A. B. procesného
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej aj ako „ÚPSVaR Trnava“ alebo
„úrad“), ktorý prostredníctvom odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately dňa 20.10.2025 na žiadosť súdu doručil správu zo šetrenia pomerov účastníkov.
Uvádza sa v nej, že dňa 09.10.2025 boli prešetrené pomery v domácnosti navrhovateľa N. O., nar.

XX.XX.XXXX na adrese C. XXX. Bolo zistené, že ide o 4-izbový poschodový rodinný dom s kuchyňou
a príslušenstvom, ktorý je v súkromnom vlastníctve navrhovateľa a jeho strýkov (bratov jeho zosnulej
matky). Na danej adrese žili len partner matky, matka maloletého a maloletý. Hygiena v domácnosti bola
na požadovanej úrovni. V rámci domu je obývaná len jedna izba, kuchyňa a príslušenstvo. Zvyšné dve
izby boli zapratané rôznymi vecami a nábytkom, izba na poschodí bola nezariadená. V nimi obývanej

izbe a kuchyni bolo upratané a teplo. Izba bola zariadená manželskou posteľou, skriňami, stolíkom a
televízorom. Neboli zistené žiadne nedostatky. Zo spisovej dokumentácie maloletého vedenej úradom
vyplýva, že dňa 29.09.2025 bol doručený návrh matky maloletého na dočasné zverenie maloletého do
starostlivosti jej partnera. Na základe predmetného návrhu bol dňa 01.10.2025 vykonaný pokus prešetriť
pomery v domácnosti partnera matky, avšak neúspešne. Na druhý deň partner matky na základe

zanechaného oznámenia telefonicky skontaktoval úrad, bolo dohodnuté, že dňa 03.10.2025 sa dostaví
na oddelenie spolu s maloletým. Počas dohodnutého stretnutia partner matky uviedol, že asi 2-3 týždne
dozadu (presný dátum si nepamätal) bola matka dieťaťa vzatá do väzby, od tejto doby starostlivosť
o maloletého zabezpečuje on. O maloletého sa spolu s matkou starali od narodenia, maloletý je na
neho zvyknutý. Podľa jeho vyjadrenia nie je nik iný z rodiny, kto by bol schopný prevziať starostlivosť.

Partnerovi matky bol spísaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý následne podal na súd.
Z pozorovania interakcií maloletého s partnerom matky sa v správe uvádza, že A. nechcel sedieť sám na
stoličke, tisol sa k partnerovi matky, následne mu po celý čas sedel na kolenách, hral sa s autíčkom, ktoré
mu partner matky priniesol. A. rozprával veľmi nezrozumiteľne, išlo o jednoslabičné slová, alebo kúsky
slov, nebolo mu rozumieť. V prítomnosti partnera matky maloletý pôsobil spokojne. Dňa 09.10.2025

boli na GR ZVJS SR zaslané dopyty vo veci výkonu väzby matky ako i výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody otca dieťaťa, odpoveď zatiaľ doručená nebola. Zároveň bola vyžiadaná správa
z Obecného úradu Trstín ohľadom povesti matky dieťaťa a jej partnera, doposiaľ nebola doručená
odpoveď. Telefonicky bola kontaktovaná ošetrujúca lekárka maloletého N. H. B. v F., ktorá uviedla, že
maloletý má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania, najbližšie bude mať preventívnu

prehliadku onedlho ako 3-ročný. O situácii v rodine nemala žiadne informácie. Uviedla však, že partnera
matky pozná, takmer vždy sprevádzal matku počas návštev v jej ambulancii spolu s maloletým. Lekárka
bolaupozornenénazlúvýslovnosťmaloletého,uvedenébuderiešiťvrámcinadchádzajúcejpreventívnej
prehliadky; zaviazala sa, že v prípade výskytu akýchkoľvek problémov, resp. pochybností z jej strany
tieto oznámi úradu. Záverom sa v správe uvádza, že vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti

odporúčajú návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Spolu so správou
boli doručené ako listinné dôkazy zápisnica zo stretnutia s partnerom matky maloletého a s maloletým
spísaná na úrade dňa 03.10.2025 a podanie matky maloletého adresované úradu zo dňa 24.09.2025.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, so správou ÚPSVaR Trnava a jej prílohami, s rozsudkom

Okresného súdu Trnava č.k. 21Pc/22/2024-43 zo dňa 07.10.2024, s výsledkami lustrácie matky a otca
vsystémeZboruväzenskejajustičnejstrážeSR,výsledkomlustrácienavrhovateľavRegistriobyvateľov
SR a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4.RozsudkomOkresnéhosúduTrnavač.k.21Pc/22/2024-43zodňa07.10.2024bolozastavenékonanie

o určenie otcovstva k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko otec maloletého uznal otcovstvo;
súčasne súd rozsudkom schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletý A. zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima nanezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s
účinnosťou od 1.6.2024, pričom nedoplatok na zročnom výžinom za obdobie od 1.6.2024 do 30.9.2024
vo výške 186,25 eur sa otec zaväzuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,50 eur popri

bežnom výživnom, pod hrozbou straty výhody splátok. Styk otca s maloletým sa neupravoval.

5.ZozápisnicezostretnutiasnavrhovateľomasmaloletýmspísanejnaÚPSVaRTrnavadňa03.10.2025
boli zistené skutočnosti, ktoré boli v podstatnom rozsahu prevzaté a zaznamenané v správe úradu
doručenej súdu dňa 20.10.2025. Otec maloletého na stretnutí dňa 03.10.2025 tiež uviedol, že pracoval

v Boge, asi 3 – 4 mesiace nepracuje, starostlivosť o maloletého zvláda, v prípade potreby mu vypomáha
kamarátka. Maloletý má starú matku z matkinej strany, sú v kontakte. S matkou maloletého sú
v každodennom kontakte, dúfa, že vo väzbe nebude dlho.

6. Z písomného podania matky maloletého adresovaného ÚPSVaR Trnava, datovaného ku dňu
24.09.2025, súd zistil, že matka vyjadrila vôľu, aby bol maloletý počas jej výkonu väzby zverený do

starostlivosti jej partnerovi N. O.. Matka uviedla, že maloletý je na neho zvyknutý, vníma ho ako
svojho otca a bolo by pre neho stresujúce, zvykať si na nové prostredie a osoby. Maloletý udržiava
so svojím biologickým otcom, ktorý vykonáva trest odňatia slobody, len občasný telefonický kontakt.
Matka požiadala o zastavenie vyplácania rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na jej meno
s poukazom na skutočnosť, že sa nachádza v ústave na výkon väzby a dodala, že výživné určené otcovi

je vyplácane na účet jej partnera.

7. Z výsledkov lustrácie v systéme Zboru väzenskej a justičnej stráže SR v mal súd osvedčené, že otec
maloletého vykonáva trest odňatia slobody v ústave v Hrnčiarovciach, pričom predpokladaný koniec
výkonu trestu je stanovený na 26.04.2026. Matka sa od 11.09.2025 nachádza vo výkone väzby v ústave

v Leopoldove. Z výsledkom lustrácie navrhovateľa v Registri obyvateľov SR vyplýva, že navrhovateľ
nemá deti a má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

17. Podľa § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

18. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

20. Podľa § 111 písm. p) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhoduje súd o
zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

22. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

23. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

25. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov účastníkov a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Neodkladné opatrenie
súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keďsú priamo ohrozené život, zdravie, zdravý vývin, výchova, či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem
maloletého dieťaťa. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy, a aby neboli závažné
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v tomto prípade najmä do pomerov

maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany jeho práv v prípade určitého konkrétneho ohrozenia, kedy odklad
riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by mohol spôsobiť ujmu na právach maloletého
dieťaťa. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre
súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, najmä záujem maloletého dieťaťa.

26. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom

ostatného spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné vyhovieť, pretože mal osvedčenú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov účastníkov
konania neodkladným opatrením. V danom prípade mal súd za osvedčenú zmenu vo výkone osobnej
starostlivosti o maloletého A.. Maloletý bol na základe rozsudku schvaľujúceho rodičovskú dohodu
zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka vykonávala faktickú starostlivosť o maloletého do dňa

11.09.2025, kedy bola obmedzená na osobnej slobode v dôsledku vzatia do väzby. Od tohto dňa
zabezpečuje starostlivosť o maloletého navrhovateľ, s ktorým matka a maloletý zdieľali spoločnú
domácnosť, ktorého maloletý pozná od narodenia, a ktorý sa ako partner matky doposiaľ podieľal na
starostlivosti o maloletého (matku takmer vždy sprevádzal počas návštev v ambulancii detskej lekárky
spolu s maloletým). Súd mal za osvedčené, že maloletý má k navrhovateľovi vytvorený blízky vzťah

a sama matka vyjadrila vôľu, aby súd rozhodol o zverení maloletého do starostlivosti navrhovateľa po
dobu, kým nebude v jej možnostiach opätovne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého po
prepustení z výkonu väzby. Zároveň mal súd za osvedčené, že podmienky na osobnú starostlivosť
nie sú dané ani u otca maloletého, ktorý vykonáva trest odňatia slobody. Nateraz nie je známa žiadna
osobavpríbuzenskompomere,ktorábymohlazabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletého.Kolízny

opatrovník maloletého po vykonaní sociálneho šetrenia pomerov účastníkov konštatoval, že návrhu na
zverenie maloletého do starostlivosti navrhovateľa odporúča vyhovieť.

27. Na základe uvedeného, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletého
A. aktuálne nemôžu zabezpečovať výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej

starostlivosti o maloletého, pričom existuje odôvodnený predpoklad, že tento stav nie je len krátkodobý,
dospel súd k záveru, že v záujme maloletého dieťaťa je potrebné dočasne upraviť právne pomery
účastníkovnariadenímneodkladnéhoopatreniavnavrhovanomzneníamaloletéhoA.dočasnezveriťdo
starostlivosti navrhovateľa ako jeho blízkej osoby, u ktorej neboli zistené prekážky pre zabezpečovania
starostlivosti o maloleté dieťa. Súd má za to, že potreba okamžitého zásahu formou nariadenia

neodkladného opatrenia je daná tým, že starostlivosť o maloleté dieťa, ktorého obaja rodičia sú v
súčasnosti vylúčení z jej zabezpečovania, je navrhovateľom zabezpečovaná len vo faktickej rovine,
avšak bez právneho základu, s čím bezprostredne súvisí riziko neefektívneho spôsobu ochrany
života, zdravia, priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého, či uspokojovania
jeho dôležitých životných potrieb zdravia; v tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že obsah pojmu osobná

starostlivosť zahŕňa okrem denne nevyhnutných činností ako je strava, bývanie, či ošatenie, aj
zabezpečovanie bežnej lekárskej starostlivosti, či napĺňanie iných dôležitých záujmov maloletého
dieťaťa.

28. Keďže nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím vydaným bez vykonania

riadneho dokazovania a svojou povahou nie je rozhodnutím, ktoré by mohlo nahradiť rozhodnutie vo
veci samej, po zohľadnení skutočnosti, že súd nemá za osvedčené prepustenie matky z výkonu väzby
v krátkom čase, rovnako ani ďalší vývoj trestného konania vedeného voči matke, podľa § 336 ods. 1 CSP
súd vo výroku II. tohto uznesenia súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť podať na Okresný súd Trnava
návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, a to do 30 dní odo dňa doručenia

tohto rozhodnutia. Súd dáva navrhovateľovi do pozornosti, že dôsledkom jeho prípadnej nečinnosti bude
stav, kedy súd aj bez návrhu uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 CSP)
a ďalší postup v konaní bude zvolený s ohľadom na aktuálny skutkový stav týkajúci sa starostlivosti o
maloletého.29. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia a nariadil neodkladné opatrenie, ktorého účinky budú trvať do právoplatného skončenia

konania vo veci samej o návrhu navrhovateľa na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, resp. do rozhodnutia o zrušení neodkladného opatrenia.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 58 CMP a § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením.