Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124294431
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6124294431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: VENTRA SLOVAKIA s.r.o.,

so sídlom Malogútorská 277, Hamuliakovo 900 43, IČO: 35 823 275, právne zastúpeného: Nechala
and partners s. r. o., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 54
749 565 proti žalovanému: AIR SYSTEM, s.r.o., so sídlom Slatina nad Bebravou 18, 956 53 Slatina nad
Bebravou, IČO: 47 351 993 právne zastúpeného: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Sládkovičova
1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 150 515, o zaplatenie 49.541,03 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 49.541,03 Eur, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy

32.400,- Eur od 24.4.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 8.709,48 Eur od
24.4.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 8.242,92 Eur od 16.10.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 188,63 Eur od 27.11.2023 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny
49.541,03 Eur, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 32.400,- Eur od 24.4.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 8.709,48 Eur od 24.4.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,50
% ročne zo sumy 8.242,92 Eur od 16.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy
188,63 Eur od 27.11.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že so žalovaným uzatvoril kúpne zmluvy a zmluvu
o poskytovaní služieb, na základe ktorých pre žalovaného dodal vyžiadaný tovar a vykonal požadované
služby. Uviedol, že k ich uzatvoreniu došlo na základe zaslaných objednávok a následnej e-mailovej
akceptácie cenovej ponuky žalovaným. Poukázal na to, že v zmysle e-mailovej komunikácie medzi

žalobcom a žalovaným sa žalovaný za riadne dodanie tovaru a výkon služieb zaviazal zaplatiť žalobcovi
dohodnutú odplatu.5. Uviedol, že splnil svoju povinnosť dodať tovar a služby riadne a včas, čo žalovaný potvrdil aj svojim
podpisom na dodacích listoch. Má za to, že na základe riadne dodaného tovaru a vykonaných služieb,
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie odmeny spolu vo výške 49 541,03 Eur vrátane DPH (41.284,19

Eur bez DPH).

6. Na úhradu odmeny žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. 20230099 na sumu
32 400,00 Eur zo dňa 24.3.2023, splatnú dňa 23. 4. 2023; faktúru č. 20230100 na sumu 8.709,48 Eur zo
dňa 24.03.2023, splatnú dňa 23. 4. 2023; faktúru č. 20230329 na sumu 8.242,92 Eur zo dňa 15.9.2023,

splatnú dňa 15. 10. 2023; faktúru č. 20230404 na sumu 188,63 Eur zo dňa 27.10.2023, splatnú dňa
26. 11. 2023.

7.Poukázalnato,žežalovanývzmysle§323Obchodnéhozákonníkadňa11.9.2023uznalsvojzáväzok
zaplatiť žalobcovi pohľadávky v celkovej výške 41.109,48 Eur, pričom predmetom uznania záväzku boli
faktúry: faktúra č. 20230099 na sumu 32.400,00 Eur zo dňa 24.03.2023, splatná dňa 23. 04. 2023

a faktúra č. 20230100 na sumu 8.709,48 Eur zo dňa 24.03.2023, splatná dňa 23. 04. 2023.

8. Uviedol, že žalovaný do podania žaloby neuhradil fakturovanú odplatu ani z časti, a to napriek
opakovaným výzvam od žalobcu a zaslaniu výzvy právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlžnej
pohľadávky. Žalovaný sa tým podľa žalobcu dostal sa do omeškania, preto si popri nárok na úhradu

istiny uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie úroku z omeškania a paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

9. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného žalobca dôrazne odmietol námietku žalovaného voči faktúre
č. 20230404, argumentujúc, že predmetná faktúra bola vystavená na základe riadneho dodania tovaru,

ktorý bol v čase dodania funkčný a v súlade s technickými špecifikáciami.

10. Má za to, že dôkazom nezávadného stavu ventilátora TEM 355-6/2,2 XS v čase odovzdania
je protokol o funkčnej skúške, ktorý bol vykonaný bezprostredne pred expedíciou. Tento protokol
podľa žalobcu jednoznačne potvrdzuje, že ventilátor bol pred odovzdaním žalovanému dôkladne

skontrolovaný a bol v plne funkčnom stave.

11. Uviedol, že predmetný ventilátor bol odovzdaný prepravnej spoločnosti, ktorá zabezpečila jeho
prepravu k žalovanému. Poukázal na to, že odovzdanie ventilátora je potvrdené dodacím listom, na
ktorom nie sú uvedené žiadne výhrady zo strany žalovaného.

12. Nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného ohľadom poškodenia ventilátora, ktorý bol predmetom faktúry č.
20230404. Má za to, že podrobné preskúmanie príčin poškodenia nezávislým autorizovaným servisom
jednoznačne preukázalo, že poškodenie vzniklo v dôsledku nesprávnej inštalácie vykonanej žalovaným.
Poukázal na to, že odborne vypracovaná správa o prehliadke a skúške zariadenia zo dňa 20.10.2023

konštatuje, že došlo k vniknutiu vody a vlhkosti do elektromotora ventilátora. To malo podľa žalobcu za
následok koróziu rotora, valivých ložísk a zníženie izolačného stavu vinutia elektromotora. Namietal,
že príčinou tohto stavu je nesporne nesprávna inštalácia zariadenia žalovaným, konkrétne použitie
nevhodných vývodov pre prívodný kábel, čo umožnilo prienik vody do vnútra elektromotora cez
svorkovnicu.

13. Zdôraznil, že okamžite po zistení poškodenia informoval žalovaného o výsledkoch expertízy a o
zistených skutočnostiach. V e-mailovej komunikácii zo dňa 20.10.2023 bola podľa žalobcu žalovanému
jasne predložená odborná správa spolu s podrobným popisom príčin poškodenia, pričom žalobca v tejto
komunikácii jednoznačne uviedol, že za vzniknuté poškodenie zodpovedá výlučne žalovaný v dôsledku

nesprávnej inštalácie zariadenia.

14. Považuje preto za zrejmé, že poškodenie ventilátora nebolo spôsobené žiadnou vadou dodaného
tovaru, ale výlučne nesprávnym konaním žalovaného. Žalobca má za to, že dodal funkčný a bezchybný
výrobok, ktorý bol poškodený až následnou nesprávnou inštaláciou zo strany žalovaného.

15. Pripustil, že dodaný servopohon nebol identický s pôvodne navrhnutým modelom, avšak, táto
zmena bola podľa žalobcu vykonaná na základe výslovnej požiadavky žalovaného, ktorý uprednostnil
štandardný servopohon (nie ATEX) z dôvodu zníženia nákladov. Hoci táto požiadavka nebola formálnezaznamenaná v pôvodnej ponuke, Žalobca následne upravil konštrukciu zariadenia tak, aby sa
servopohon nachádzal mimo výbušného prostredia. Má za to, že toto riešenie je plne v súlade s
bezpečnostnými predpismi a je zdokumentované v technickej špecifikácii jednotky AmberAir 3-KR MD50

CXS. Uviedol, že klapka v ATEX vyhotovení, ktorá bola súčasťou dodávky, bola objednaná samostatne
u firmy Mandík Group s.r.o.

16. Zdôraznil, že v pôvodnej ponuke bolo jasne uvedené, že len určité komponenty budú v ATEX
vyhotovení. Má za to, že požiadavka na kompletné ATEX prevedenie celého zariadenia nebola

súčasťouobjednávkyžalovaného,čopodľažalobcupotvrdzujeobjednávkažalovanéhozodňa9.5.2022.
Žalobca uviedol, že dodržal všetky dohodnuté podmienky a dodal zariadenie v konfigurácii, ktorá bola
jednoznačne špecifikovaná v objednávke, s tým, že zariadenie bolo dodané v súlade s objednávkou,
ktorá bola vypracovaná na základe požiadaviek žalovaného. Poukázal na to, že akékoľvek rozpory s
projektovou dokumentáciou boli dôsledkom zmien, ktoré boli vykonané na žiadosť žalovaného počas
procesu objednávky.

17. Tiež poukázal na skutočnosť, že tovar bol žalovanému dodaný dňa 24.3.2023 a do uznania záväzku
prešlo takmer šesť mesiacov. Zdôraznil, že v podpísanom uznaní záväzku žalovaný uviedol, že voči
nemu nemá žiadne výhrady, na znak čoho pripojil svoj vlastnoručný podpis.

18. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného o dodaní poškodeného zariadenia podľa faktúry č. 20230329.
Uviedol, že tovar bol pri odoslaní v úplne bezchybnom stave a akékoľvek poškodenia mohli vzniknúť až
počas prepravy, ktorú si zabezpečil sám žalovaný. Zdôraznil, že dôsledne zabezpečil, aby dodaný tovar
bol v perfektnom stave. Uviedol, že podľa výpovede zamestnanca, ktorý sa podieľal na expedícii, bol
výrobok pred odovzdaním prepravcovi dôkladne skontrolovaný a nevidel žiadne známky poškodenia.

Túto skutočnosť považuje za potvrdenú aj zo záznamov z bezpečnostných kamier, ktoré podľa žalobcu
nezaznamenali žiadne mechanické pôsobenie na tovar počas nakládky.

19. Poukázal na to, že po oznámení žalovaného o poškodení zariadenia okamžite reagoval a ponúkol
svoju spoluprácu pri riešení vzniknutej situácie; z vlastnej iniciatívy preveril záznamy z bezpečnostných

kamier a informoval žalovaného o zistení, že na nich nebolo zaznamenané žiadne poškodenie tovaru.
Má za to, že prejavil maximálnu ochotu spolupracovať a nájsť spoločné riešenie vzniknutej situácie a
objednal potrebné náhradné diely, ktoré sú už pripravené na výmenu. Zároveň dal do pozornosti, že
za organizáciu a bezpečnosť prepravy tovaru zodpovedal výlučne žalovaný. Považuje tak za vysoko
pravdepodobné, že k poškodeniu zariadenia došlo práve počas prepravy, ktorá bola zabezpečená

žalovaným.

20. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

21. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, spochybňujúc žalobou uplatnený nárok.

Namietal, že napriek uznaniu záväzku, žalobou uplatnený nárok nie je dôvodný.

22. Uviedol, že rozporuje faktúru č. 20230404, majúc za to, že predmetná faktúra bola vystavená
neoprávnene, keďže predmet dodania bol reklamovaný v záručnej dobe. Poukázal na to, že uvedenú
faktúrunezaradildoúčtovníctvaaanijuneuviedolvkontrolnomvýkaze.Tiežrozporujefaktúružalobcuč.

20230099 z dôvodu nekompletnosti predmetu dodávky, ktorej nedostatky boli podľa žalovaného zistené
pri spustení zariadenia.

23. Podľa žalovaného sa jednalo sa o nasledovné nedostatky: 1./nefukčný servopohon na klapke, bol
dodaný náhradný kus avšak iný fabrikát, ktorý nie parametrovo rovnaký. 2./Atex prevedenie – na základe

technickej inšpekcie vykonanej na mieste bolo zistené, že dané zariadenie nespĺňa požiadavky a normy
ATEX. 3./ Elektrické pospojovania vo vnútri zariadenia neboli uložené v nevýbušných inštalačných
krabiciach,ktorésmedodatočnerealizovalinazákladečohovzniklinastranežalovanéhoďalšiefinančné
náklady.

24. Uviedol, že pri upozornení žalobcu, že dané zariadenie vykazuje vady, na ktoré upozornila technická
inšpekcia, bola odpoveď, že dané zariadenie bolo dodané v súlade s objednávkou. Žalovaný má
však za to, že zariadenie nebolo dodané v súlade s požiadavkami, ktoré boli definované projektovoudokumentáciou, podľa ktorej navrhli ako zámenu ich zariadenie miesto zariadenia podľa projektovej
dokumentácie.

25. Okrem toho žalovaný rozporuje faktúru žalobcu č. 20230329 z dôvodu dodania poškodeného
zariadenia,naktorébolžalobcaupozornenýokamžiteprizloženízariadeniazautaarozbalení.Poukázal
na to, že zariadenie nie je k dnešnému dňu opravené tak aby ho bolo možné prevádzkovať.

26. Uviedol, že aj napriek uznaniu záväzku dodané zariadenia vykazujú nedostatky, ktoré v čase uznania

záväzku nebolo možné zistiť, nakoľko všetky nedostatky boli zistené pri kontrole technickou inšpekciou
a spustení zariadení, pričom tieto úkony prebehli po podpise uznania záväzku.

27. Vykonané dokazovanie

28. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: faktúra č. 20230099

zo dňa 24.3.2023 na sumu 32.400,- Eur so splatnosťou dňa 23.4.2023; faktúra č. 202300100 zo
dňa 24.3.2023 na sumu 8.709,- Eur so splatnosťou dňa 23.4.2023; faktúra č. 20230329 zo dňa
15.9.2023 na sumu 8.242,92 Eur so splatnosťou dňa 15.10.2023; faktúra č. 20230404 zo dňa
27.10.2023 na sumu 188,63 Eur so splatnosťou dňa 26.11.2023, dodací list č. 2023-0110, dodací list č.
2023-0108, dodací list č. 2023-0377, dodací list č. 2023-01458, objednávka č. VO220004, objednávka

č. VO220003, objednávka č. VO220043, uznanie záväzku, e-mailová komunikácia, predžalobná výzva,
rozpis zásielok, doručenka, e-mailová komunikácia, fotodokumentácia, objednávka č. VO220004, e-
mailová komunikácia, protokol o výstupnej kontrole, správa o odbornej prehliadke s fotodokumentáciou,
technická špecifikácia a zistil nasledovný skutkový stav veci

29. Žalobca na základe objednávok žalovaného (objednávka č. VO220004 zo dňa 9.5.2022, objednávka
č. VO220003 zo dňa 9.5.2022, objednávka č. VO220043 zo dňa 30.5.2022) dodal žalovanému tovar
a služby, ktorých prevzatie bolo potvrdené na dodacích listoch (dodací list č. 2023-0110 zo dňa
24.3.2023, dodací list č. 2023-0108 zo dňa 24.3.2023, dodací list č. 2023-0377 zo dňa 12.9.2023, dodací
list č. 2023-0458 zo dňa 27.10.2023).

30. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný tovar a služby nasledovné faktúry: faktúru č. 20230099
zo dňa 24.3.2023 na sumu 32.400,- Eur so splatnosťou dňa 23.4.2023; faktúru č. 202300100 zo dňa
24.3.2023 na sumu 8.709,- Eur so splatnosťou dňa 23.4.2023; faktúru č. 20230329 zo dňa 15.9.2023
na sumu 8.242,92 Eur so splatnosťou dňa 15.10.2023; faktúru č. 20230404 zo dňa 27.10.2023 na sumu

188,63 Eur so splatnosťou dňa 26.11.2023

31. Žalovaný podpísal dňa 11.9.2023 uznanie záväzku, v ktorom uznal svoj dlh voči žalobcovi z faktúry
č. 20230099 a č 20230100, teda dlh v celkovej sume 41.109,48 Eur.

32. Z e-mailovej správy zo dňa 12.9.2022 vyplýva, že žalovaný žalobcovi oznámil, že rozbalili jednotku
a dvere na oboch stranách boli preliačené.

33. Z odpovede žalobcu na uvedený e-mail žalovaného vyplýva, že žalobca v reakcii na oznámené
poškodenie dodaného tovaru, žalobca inicioval kontrolu kamerových záznamov.

34.Ze-mailovejkomunikáciezodňa20.10.2023vyplýva,žezamestnanecžalobcužalovanémuoznámil,
že žalobcom dodaný tovar musel byť niekde dlhšie dobu vonku tak, že doňho natiekla voda; uviedol, že
u žalobcu bol určite v poriadku, dorábali tam PTC ochranu a motory vždy skúšajú.

35. Z technickej špecifikácie projektu vmss_nEXA0000012071.vm5 vyplývajú parametre a technické
vlastnosti dodaného tovaru.

36. Zo správy o prehliadke a skúške zariadenia zo dňa 20.10.2023 vyplýva, že na dodanom zariadení
došlo k vniknutiu vody a vlhkosti do elektromotora ventilátora.

37. Listom zo dňa 9.2.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na
zaplatenie celkovej dlžnej sumy 49.541,03 Eur.38. Aplikované právne predpisy:

39. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

41. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

42. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

43. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

44. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

45. Právne posúdenie:

46. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 49.541,03

Eur s príslušenstvom titulom neuhradených splatných faktúr.

47. Predmetný spor je sporom medzi obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti,
preto bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového
konania je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové

tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

48. Skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným neboli žalovaným
popreté, ani žiadnym spôsobom spochybnené. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah, keď na základe objednávok

žalovaného dodal žalobca žalovanému ním objednaný tovar.

49. Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporné, že za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému
faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

50.Napokon,nebolomedzisporovýmistranamisporné,žežalovanýpodpísaluznaniezáväzku,vktorom
uznal svoj dlh voči žalobcovi z faktúry č. 20230099 a č 20230100, v celkovej sume 41.109,48 Eur.

51. Obrana žalovaného v predmetnom spore spočívala v tvrdení, že vystavené faktúry neuhradil
z dôvodu, že žalobca nedodal žalovanému tovar a služby riadne a bez vád. Namietal, že ním objednané

zariadenie nebolo dodané v súlade s požiadavkami, ktoré boli definované projektovou dokumentáciou.
Tiež namietal dodanie tovaru, ktorý bol predmetom faktúry č. 20230329 vystavenej žalobcom a to z
dôvodu dodania poškodeného zariadenia.52. Žalobca v reakcii na uvedené skutkové tvrdenie žalovaného, popierajúce žalobou uplatnený nárok,
poukázal na listinné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že tovar objednaný žalovanému, žalovaný riadne
prevzal a jeho prevzatie potvrdil podpisom na dodacích listoch (dodací list č. 2023-0110 zo dňa

24.3.2023, dodací list č. 2023-0108 zo dňa 24.3.2023, dodací list č. 2023-0377 zo dňa 12.9.2023, dodací
list č. 2023-0458 zo dňa 27.10.2023), ktoré neobsahujú žiadne námietky či výhrady žalovaného.

53. Pokiaľ ide o konkrétne, v tomto spore namietané vady dodaného tovaru, je možné uviesť, že
z protokolu o funkčnej skúške ventilátora TEM 355-6/2,2 XS, vykonanej v čase jeho odovzdania,

bezprostredne pred jeho expedíciou, vyplýva, že uvedený ventilátor bol pred jeho odovzdaním
žalovanému skontrolovaný a skutočnosť, že bol v plne funkčnom stave, nebola v tom čase zo strany
žalovaného rozporovaná.

54. Vo vzťahu k namietaným vadám ventilátora, ktorý bol predmetom faktúry č. 20230404, je možné
uviesť, že zo správy o prehliadke a skúške zariadenia zo dňa 20.10.2023 vyplýva, že na dodanom

zariadení došlo k vniknutiu vody a vlhkosti do elektromotora ventilátora. To malo podľa žalobcu za
následok koróziu rotora, valivých ložísk a zníženie izolačného stavu vinutia elektromotora, pričom
uvedené skutočnosti boli podľa žalobcu spôsobené nesprávnou inštaláciou zariadenia žalovaným,
konkrétne použitím nevhodných vývodov pre prívodný kábel, čo umožnilo prienik vody do vnútra
elektromotora cez svorkovnicu. Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu nebolo zo strany žalovaného

spochybnené.

55. Pokiaľ ide o dodané zariadenie - servopohon, žalobca pripustil, že tento nebol identický s pôvodne
navrhnutým modelom, súčasne však preukázal, že táto zmena bola vykonaná na základe žiadosti
žalovaného, ktorý z dôvodu zníženia nákladov žiadal zmenil objednávku zo servopohon ATEX na

štandardný servopohon (nie ATEX). Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu nebolo zo strany žalovaného
žiadnym spôsobeom spochybnené. Na skutkové tvrdenie žalobcu, ktorým žalobca poprel vyjadrenie
žalovaného uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu, už žalovaný žiadny spôsobom nereagoval.

56. Na základe vykonaného dokazovania, z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že

žalobca splnil svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému, pričom zariadenie, dodané žalovanému bolo
v súlade s objednávkou žalovaného. Žalobca preukázal, že všetky zmeny oproti pôvodnej projektovej
dokumentácii boli vykonané na základe výslovnej požiadavky žalovaného, čím boli vyvrátené skutkové
tvrdenia žalovaného o tom, že tovar mu nemal byť dodaný v požadovanom vyhotovení a kvalite.

57. Žalovaný nepreukázal ním uvádzané tvrdenie, že by mu mal žalobca tovar, ktorý bol predmetnom
faktúry žalobcu č. 20230329, dodať poškodený. Naopak, žalobca preukázal ním uvádzané skutkové
tvrdenie, že tovar, dodaný žalovanému, bol odovzdaný na prepravu bez poškodenia. Skutočnosť, že
tovar dodaný žalovanému bol po jeho rozbalení poškodený, nebola medzi sporovými stranami sporná.
Žalovaný však žiadnym spôsobom nevyvrátil skutkové tvrdenie žalobcu, že tovar, ktorého prevzatie

žalovaný potvrdil na dodacom liste, bol žalovanému odovzdaný riadne bez poškodenia, t.j., že v čase
jeho odovzdania žalovanému na prepravu, bol dodaný tovar nepoškodený, bez vád.

58. Vo vzťahu k uznaniu záväzku žalovaný uviedol, že v čase uznania záväzku nebolo možné namietané
vady zistiť, nakoľko tieto boli podľa žalovaného zistené pri kontrole technickou inšpekciou a spustení

zariadení, pričom tieto úkony prebehli po podpise uznania záväzku. Je však potrebné poukázať na
skutočnosť, že uznanie záväzku bolo podpísané dňa 11.9.2023, pričom k dodaniu tovaru, ktorého sa
uznanie záväzku týka, došlo v dňoch 24.3.2023.

59. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu po vykonanom dokazovaní, majúc za to žalobca

predloženými listinnými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou uplatnený nárok a súčasne vyvrátil
tvrdenia žalovaného, súd nepovažoval obranu žalovaného za dôvodnú.

60. Záverom je možné konštatovať, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo
do existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané, že

žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

61. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 49.541,03 Eur, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 32.400,- Eur od24.4.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 12,50 % ročne zo sumy 8.709,48 Eur od 24.4.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 8.242,92 Eur od 16.10.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 188,63 Eur od 27.11.2023 do zaplatenia.

62. Žalobcovi vznikol tiež nárok na uplatnenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c Obchodného
zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

63. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

64. Trovy konania:

65. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

66. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.