Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B4-10Cb/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123250489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123250489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

veci žalobcu: Dolfin SK 1 s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,

IČO: 52 711 846, zast.: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostsová 2, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 724 111, proti žalovanému: daily beans s.r.o., so sídlom
Majerníkova 3042/44, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 52 112 896, zast.: JUDr. Ing.
Branislav Peco, PhD., advokát so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 316, o zaplatenie
5.400,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 5.400,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že strany sporu obojstranne deklarovali záujem o uzatvorenie zmluvy o
nájmenebytovýchpriestorov.Medzizmluvnýmistranamidošlokdohodeojejpodstatnýchnáležitostiach,
čím boli splnené podmienky § 3 ods. 3 z. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov:
„Zmluvamusímaťpísomnúformuamusíobsahovaťpredmetaúčelnájmu,výškuasplatnosťnájomného

a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.“ V zmysle
nájomnej zmluvy žalobca prenechal žalovanému do užívania nebytové priestory v objekte domu na
Laurinskejč.19vBratislave,ocelkovejvýmere216,53m2,pozostávajúcezdvochčastí:časťnaprízemí,
ktorej výmera je 114,28 m2 a časť v mezonetovej časti predmetného domu, ktorej výmera je 102,25 m2.
Ďalej podľa nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť dohodnuté nájomné vo výške 1.500,- eur bez
DPH mesačne. Žalovaný užíval nebytové priestory od 01.07.2022 do 30.09.2022 bez zaplatenia plnenia
za ich užívanie. Z toho dôvodu žalobca eviduje za zmienené obdobie 3 mesiacov užívania nebytových

priestorov pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 5.400,- eur vrátane DPH. Poukázal na dôležitú
skutočnosť, a to že žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2022,
ktorá predstavuje v zmysle § 43a ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník návrh na uzavretie
zmluvy. V nej explicitne záväzne potvrdil svoj záujem o dlhodobý prenájom nebytových priestorov na
Laurinskej ulici č.19 . Súčasťou boli dohodnuté podstatné a ďalšie náležitosti nájomnej zmluvy (výška
nájomného, začiatok nájmu, doba nájmu, oboznámenie sa s plánovanou rekonštrukciou, dokonca aj
zľava na nájomnom), ktoré mali byť súčasťou nájomnej zmluvy a neskôr aj do nej boli zakomponované.

Tento prejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomnej zmluvy nebol nikdy odvolaný. Žalobca ho prijal, na
základe čoho bolo vypracované a viackrát upravované znenie nájomnej zmluvy. V nadväznosti na
túto skutočnosť upriamil žalobca pozornosť na § 46 ods. 2 OZ, podľa ktorého: „Pre uzavretie zmluvy
písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.“ A ako uviedli aj vupomienke zo dňa 17.10.2022, išlo o obojstranne deklarovaný záujem o uzatvorenie nájomnej zmluvy.
Preúplnosťozrejmil,žežalovanývďalšomdokumentesnázvom„Záujemoobchodnépriestory“vyhlásil,
že dňa 19.05.2022 vo štvrtok absolvoval stretnutie s pánom T. (splnomocnený zástupca žalobcu na

komunikáciu s nájomcami), kedy mu bol predstavený obchodný priestor bývalej prevádzky Kompot na
Laurinskej ulici v Bratislave a že na základe dôkladnej obhliadky a oboznámení sa s aktuálnym stavom
obchodného priestoru by mal vážny záujem o dlhodobý prenájom. Tiež uviedol, že si je vedomý, že
obchodný priestor vyžaduje rozsiahle úpravy, ktoré žalovaný zaobstará, pričom tieto úpravy by rád
realizoval čo najskôr po prevzatí priestoru a že je pripravený k okamžitej realizácii ako po strategickej,

tak aj finančnej stránke. Ako kompenzáciu za tieto investície žalovaný žiadal zľavu na nájomnom najprv
iba na 3 mesiace a neskôr až na 6 mesiacov, čo zo strany žalobcu bolo akceptované. Ďalšia osobná
prehliadka sa uskutočnila dňa 09.06.2022, na základe ktorej žalovaný záväzne potvrdil jeho záujem
prostredníctvom žiadosti. Ďalšou skutočnosťou preukazujúcou vedomosť a uzrozumenie žalovaného
so stavom nebytových priestorov je napr. aj jeho vyhlásenie v nájomnej zmluve v čl. VIII bod 2. To
znamená, že žalovaný bol veľmi dobre oboznámený so stavom nebytových priestorov, ktoré dočasne

užíval. Dňa 01.07.2022 došlo k odovzdaniu nebytových priestorov a kľúča žalovanému, o čom bol
spísaný aj odovzdávací protokol. Žalobca splnil svoje povinnosti v zmysle dohodnutých podmienok
v nájomnej zmluve a rovnako aj v nadväznosti na žiadosť žalovaného. Dokonca žalobca súhlasil s
50% zľavou na nájomnom oproti pôvodne dohodnutej sume uvedenej v žiadosti, a to až do konca
roku 2022 (teda až na 6 mesiacov). Inými slovami, žalovaný užíval nebytové priestory od 01.07.2022

do 30.09.2022 v zmysle uvedených podmienok v nájomnej zmluve, avšak bez zaplatenia plnenia za
ich užívanie. Vzhľadom na vyššie uvedené je jednoznačné, že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy došlo
zákonným spôsobom. Pre úplnosť uviedol, že nájomná zmluva nebola podpísaná, avšak konštantne
bola od 15.06.2022 až do 26.09.2022 upravovaná v zmysle pripomienok žalovaného. Žalobca robil
ústupky a snažil sa čo najviac vyhovieť žalovanému (30.09.2022 žalovaný opustil nebytové priestory).

Žalovaný však nakoniec po 3 mesiacoch opustil nebytové priestory bez náležitého dôvodu a rovnako
aj bez zaplatenia plnenia za užívanie nebytových priestorov v zmysle nájomnej zmluvy. Počas týchto 3
mesiacov, kedy mal žalovaný nebytové priestory k dispozícii, žalobca ich neponúkal iným záujemcom,
pretože dôvodne predpokladal, že v ich užívaní bude žalovaný pokračovať počas dohodnutej doby
nájmu, t.j. do 30.06.2027, a k podpísaniu nájomnej zmluvy jednoznačne dôjde. Vyššie uvedeným

konaním žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného. Vzhľadom na vyššie
uvedené, došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného za užívanie nebytových priestorov
vo výške 5.400,- eur vrátane DPH, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil (v upomienke je uvedený
dátum splatnosti 03.11.2022).
3. Žalobca v konaní navrhol vykonať nasledovné dôkazy: Upomienka - vymáhanie pohľadávky (č.l. 11),

Odovzdávací protokol (č.l. 13), emailová komunikácia (č.l. 14, 15, 24), Záujem o obchodné priestory
(č.l. 16), Žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy - Laurinská 19 (č.l. 17), Zmluva o nájme nebytových
priestorov (č.l. 18).

4. K vydanému platobnému rozkazu zo dňa 03.03.2023 (č.l. 25) podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol,

že namieta všetky skutkové tvrdenia žalobcu a tvrdí, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá
anizmluvaonájmenebytovýchpriestorov,anižiadnainázmluva,aninedošlokvznikužiadnehozáväzku
žalovaného, ktorý by zakladal jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.400,- eur alebo akúkoľvek
inú sumu. Vzhľadom na uvedené tvrdí, že žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný a nepreukázaný.
Žalovaný síce prejavil záujem o uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov, takáto zmluva však

medzi žalobcom a žalovaným nebola nikdy uzavretá. Žalobca zaslal žalovanému dňa 24.06.2022 návrh
na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov na pripomienky. Z predmetného mailu žalobcu je
nepochybne zrejmé, že ide o návrh (ofertu) na uzavretie zmluvy. Žalovaný následne mailom zo dňa
26.06.2022 zaslal žalobcovi pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky k návrhu na uzavretie zmluvy o
nájme nebytových priestorov. Žalobca na tieto pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky žalovaného k

návrhunauzavretiezmluvyonájmenebytovýchpriestorovreagovalaž30.08.2022,pričomneakceptoval
viacerépripomienky,výhrady,zmenyadodatkyžalovanéhoazaslalžalovanémunovýnávrhnauzavretie
zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalobca neakceptoval viaceré pripomienky, výhrady, zmeny a
dodatky žalovaného (napr. článok III, ods. 3, písm. vii, článok III, ods. 4, písm. i, článok III, ods. 4, písm.
iii - článok III, ods. 6 písm. a, článok IV, ods. 3, článok V, ods. 3 písm. q, článok V, ods. 9 článok VI, ods.

5, článok VII, naviac žalobca doplnil do návrhu zmluvy nové znenie článku VI, ods. 1 - doplnenie kaucie.

5. Žalovaný tak má, za nepochybné, že žiadna zmluva o nájme nebytových priestorov medzi žalobcom
a žalovaným nebola uzavretá, z mailovej komunikácie strán sporu je nepochybne zrejmé, že žalovanýneprijal (neakceptoval) návrh žalobcu na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov a žalobca
neakceptoval pripomienky, výhrady, zmeny a dodatky žalovaného k návrhu zmluvy o nájme nebytových
priestorov. Predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí

byť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný a určitý. Včasné vyhlásenie
osoby, ktorej bol návrh určený, a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o
jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom
rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie
je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu

na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v odpovedi na návrh na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh
adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty).
Zmluva preto nemôže vzniknúť inak, než na základe konsenzu zmluvných strán o celom jej obsahu.
Žalovaný preto namieta existenciu a platnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov, nakoľko zmluva
sa skladá z dvoch jednostranných, obsahovo celkom zhodných a vzájomne adresovaných právnych

úkonov, a to návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia tohto návrhu na uzavretie zmluvy. Podstatou zmluvy
je teda súhlasný prejav vôle zmluvných strán, viažuci sa primárne k uzavretiu zmluvy. K tomu, aby
mohla zmluva vzniknúť, je treba, aby sa stretli zhodné prejavy vôle kontrahujúcich strán o celom obsahu
zmluvy. Naviac v zmysle ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov a linea prvá: „Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,

výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý
sa nájom uzaviera.".

6. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca žalovanému neodovzdal priestor, pričom iba samotné odovzdanie
kľúča bez vykonania spoločnej fyzickej obhliadky, spísania a vzájomného overenia stavu meračov

energií a prehlásenie odberateľa energií, nemôže znamenať zákonne konformné odovzdanie priestorov.
Žalovanému bol poskytnutý iba jeden kľúč (namietal preto aj obsah potvrdenia o odovzdaní kľúčov) a to
iba z dôvodu prehliadky priestorov architektom žalovaného, za účelom preverenia možností stavebných
interiérových úprav, ako aj zariadenia interiéru plánovanej prevádzky. Žalobca nikdy neužíval predmetný
priestor.

7. Žalobca neinformoval žalovaného ani o zamorení priestorov švábmi, ako ani o skutočnosti,
že predmetný problém nie je možné vyriešiť ani opakovanou dezinsekciou, ale iba kompletnou
rekonštrukciou objektu. Túto zásadnú okolnosť (žalobca vedel, že žalovaný plánuje v priestore
prevádzkovať gastrozariadenie) sa žalovaný dozvedel až v mesiaci september 2022. Z týchto

skutočností je teda tiež zrejmé, že žalobca pri zmluvnom vyjednávaní o obsahu zmluvy o nájme
nebytových priestorov zatajil žalovanému podstatné okolnosti týkajúce sa objektu a podmienok nájmu,
ktoré pritom majú priamy dopad na rozhodnutie o prípadnom uzavretí zmluvy.

8. Žalovaný v konaní navrhol vykonať nasledovné dôkazy: Zmluva o nájme nebytových priestorov (č.l.

31), emailová komunikácia (č.l. 36-38, 72-74), Zmluva o nájme nebytových priestorov (č.l. 38).

9. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, pričom uviedol, že odpor žalovaného považuje za
vykonštruovaný, účelovo zavádzajúci a rozporný aj so skutočnosťou. Žalobca ozrejmil chronológiu
faktického priebehu podpisu písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov.

- Žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2022, ktorá je už
súčasťou spisu a predstavuje v zmysle § 43a ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník návrh na
uzavretie zmluvy. Tento prejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomnej zmluvy nebol nikdy odvolaný, resp.
až faktickým opustením nebytových priestorov zo strany žalovaného dňa 30.09.2022.

- Žalobca na základe žiadosti dal vypracovať znenie nájomnej zmluvy, do ktorej boli pretransformované
dohodnuté podstatné náležitosti nájomnej zmluvy z obsahu žiadosti. V emaile z 24.06.2022 od
[email protected] (sekretariát žalobcu) pre [email protected] (žalovaný), ktorý je
v spise, posiela žalobca návrh nájomnej zmluvy v zmysle dohodnutých podstatných náležitostí a dňa
26.06.2022 žalovaný posiela tento návrh nájomnej zmluvy s pripomienkami od právničky, avšak tieto

pripomienky sa netýkajú podstatných náležitostí nájomnej zmluvy. Žalovaný ešte uvádza: „Prosím,
pozrite sa na to, či je to v poriadku. Prípadne nám pošlite ďalšie pripomienky alebo rovno odsúhlasenú
a podpísanú zmluvu.“ Týmito slovami žalovaný znovu potvrdzuje svoj prejav vôle opísaný v žiadosti
a v dokumente záujem o obchodné priestory (tiež je už súčasťou spisu). Preto aj žalobca pokračovalv procese prenájmu nebytových priestorov v zmysle dohodnutých podmienok, t. j. robil všetky kroky
k tomu, aby boli nebytové priestory pripravené k odovzdaniu k 01.07.2022, pričom tento dátum bol
vždy uvedený na poslednej strane písomnej nájomnej zmluvy, označoval platnosť a účinnosť obsahu

nájomnej zmluvy a zároveň aj začiatok nájmu žalovaného.
- Dňa 01.07.2022 boli nebytové priestory odovzdané žalovanému, o čom svedčí aj odovzdávací protokol
zo dňa 01.07.2022.
- Po spracovaní pripomienok žalovaného bola nájomná zmluva podpísaná žalobcom zaslaná
žalovanému na podpis (viď email zo dňa 30.08.2022 od [email protected] pre

[email protected], ktorý je súčasťou spisu). Táto nájomná zmluva bola po celý čas k
dispozícii žalovanému pripravená na jeho podpis, avšak on úmyselne a vedome odďaľoval podpis a v
konečnom dôsledku ju ani nepodpísal.
- Následne žalovaný 13.09.2022 zaslal ďalšie pripomienky k nájomnej zmluve, pričom sa rozhodol
zmeniť svoju zmluvnú stranu z daily beans s. r. o. (žalovaný) na BIG SPOON s.r.o., ktorej sa žalovaný
mal stať v budúcnosti spoločníkom.

- Dňa 30.09.2022 prekvapujúco žalovaný opustil nebytové priestory bez zaplatenia plnenia za užívanie
nebytových priestorov od 01.07.2022 do 30.09.2022.

10. K jednotlivým argumentom spomínaným v odpore žalobca uviedol, že žalovaný svoj prejav vôle
uzavrieť zmluvu nikdy neodvolal a práve preto žalobca po obojstranne deklarovanom záujme uzavrieť

nájomnú zmluvu robil ústupky (v zmysle pripomienok žalovaného) v obsahu nájomnej zmluvy, ktoré sa
nedotýkali jej podstatných náležitostí. Z toho dôvodu v zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov a rovnako v súlade s ust. § 46 ods. 2 OZ, t. j. splnenie
podmienky písomnej formy, žalobca zastáva názor, že došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a to v písomnej
forme. K absencii určitého vymedzenia predmetu nájmu a absencia prílohy - pôdorysného zobrazenia

predmetu nájmu žalobca uviedol, že predmet nájmu je v nájomnej zmluve vymedzený v čl. II bod
1. určito, preto tvrdenia žalovaného nie sú založené na pravde. Čo sa týka absencie fyzickej prílohy
- pôdorysného zobrazenia predmetu nájmu, žiadny zákon neuvádza pôdorys predmetu nájmu ako
obligatórnu náležitosť nájomnej zmluvy a žalovaný toto ani nevyžadoval, resp. po prevzatí kľúča od
priestorov sa prílohy nedožadoval. K pripomienkam žalovaného z 13.09.2022 (po tom, čo už žalovaný

mal k dispozícii podpísanú nájomnú zmluvu žalobcom) žalobca uviedol, že žalovaný zaslal ďalšie
pripomienky k nájomnej zmluve, pričom sa rozhodol zmeniť svoju zmluvnú stranu z daily beans s. r.
o. (žalovaný) na BIG SPOON s.r.o., ktorej sa žalovaný mal stať v budúcnosti spoločníkom. Spolu s
touto významnou pripomienkou k nájomnej zmluve mal žalovaný aj pripomienky k časovému plánu
rekonštrukcie objektu. Pre tento účel si žalobca dovolil poznamenať, že žalovaný bol už v zmysle žiadosti

oboznámený s plánovanou rekonštrukciou objektu, nešlo teda pre neho o novú skutočnosť. Argumenty
po odpore sú preto tendenčné, majúce snahu odviesť pozornosť od merita a vykresliť prenajímateľa
(žalobcu) ako nedôveryhodného partnera.

11. K užívaniu nebytových priestorov od 01.07.2022 do 30.09.2022 žalobca uviedol, že dňa 01.07.2022

došlo k odovzdaniu nebytových priestorov a kľúča žalovanému, čoho dôkazom je aj odovzdávací
protokol. Žalobca splnil svoje povinnosti v zmysle dohodnutých podmienok v nájomnej zmluve a rovnako
aj v nadväznosti na žiadosť žalovaného. Dokonca žalobca súhlasil s 50% zľavou na nájomnom oproti
pôvodnej dohodnutej sume (opäť, na žiadosť žalovaného) a to až do konca roku 2022. Žalovaný užíval
tieto nebytové priestory v zmysle dohodnutých podmienok v nájomnej zmluve. Tvrdenie žalovaného,

že nedošlo k odovzdaniu priestorov sa nezakladá na pravde. Už v žiadosti žalovaný uviedol ako
dohodnutý začiatok nájmu dátum 01.07.2022. To znamená, že iniciatíva vznikla v prvom rade zo strany
žalovaného. Obe zmluvné strany sa po celý čas riadili týmto časovým rámcom a vykonávali potrebné
kroky smerom k jeho dodržaniu. Tento dátum bol aj dodržaný. Na aký cieľ mal žalovaný záujem (pokiaľ
je to v zmysle dohodnutého účelu nájmu) užívať nebytové priestory od uvedeného času bolo čisto len

a len na žalovanom. Žalobca si splnil svoju povinnosť odovzdať nebytové priestory podľa dohodnutých
podmienok so žalovaným. V nadväznosti na vyššie uvedené a v spojitosti so skutočnosťami uvedenými
v návrhu na vydanie platobného rozkazu v predmetnom konaní, je jednoznačné, že došlo k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy v písomnej forme. žalovaný v období troch mesiacov užíval nebytové priestory bez
toho, aby v zmysle nájomnej zmluvy zaplatil plnenie za ich užívanie. Týmto konaním došlo zo strany

žalovaného k bezdôvodnému obohateniu z neplatnej nájomnej zmluvy.

12. Súd pri rozhodovaní o podanej žalobe vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď nebolo
pochybné, že strany sporu viedli rokovania smerujúce k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na nebytovýpriestor, pričom žalobca pri rokovaniach vystupoval ako vlastník nebytového priestoru a budúci
prenajímateľ a žalovaný vystupoval ako nájomca.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.".

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Písomný právny úkon je platný, ak je
podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej

listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v
prípadoch, keď je to obvyklé.".

Podľa § 3 zákona číslo 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov:
(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou

o nájme (ďalej len "zmluva").
(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným

výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.
(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná

a v celom rozsahu ju zamietol. Súd sa v prvom rade v žiadnom prípade nemohol stotožniť s tvrdením
žalobcu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nebytového priestoru. V konaní
bola nespornou skutočnosťou, že strany sporu skutočne rokovali o uzatvorení nájomnej zmluvy. K jej
uzatvoreniu v riadnej písomnej forme však nedošlo. Žalobca uviedol, že na základe nájomnej zmluvy
prenechal nebytový priestor žalovanému na užívanie a podľa nájomnej zmluvy patrí žalobcovi nájomné

vo výške 1.500,- eur bez DPH/mesačne, pričom žalovaný mal priestory užívať tri mesiace. Za uvedené
obdobie teda malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného vo výške 5.400,- eur.
Súd považuje za nejasný procesný postup žalobcu, keď na jednej strane tvrdí, že došlo k uzatvoreniu
zmluvy, nárok by mal byť teda zmluvným záväzkom, na druhej strane tvrdí, že žalovaný sa bezdôvodne
obohatil. Značná časť procesného útoku a naň nadväzujúca procesná obrana sa venovala právnemu

odôvodneniu, že skutočne došlo k uzatvoreniu zmluvy, čomu mal predchádzať kontraktačný proces
medzi stranami sporu. Podľa názoru súdu úvahy žalobcu, ktorými odôvodňoval uzatvorenie zmluvy
nemôžuobstáť,nakoľkosamotnýnegociačnýprocesuzatváraniazmluvy,bezjehofinálnejfázy-podpisu
zmluvy a uzatvorenie kontraktu nemôže sám osebe založiť perfektný právny vzťah. Opačná úvaha by
v podstate znamenala, že konanie budúcich zmluvných strán smerujúce k uzatvoreniu zmluvy by už

znamenalo, že zmluva je uzatvorená aj bez finálnej fázy tohto procesu, teda uzatvorenie písomnej
zmluvy. Súd musí podotknúť, že v konkrétnej veci, musí mať zmluva dokonca písomnú formu, čo pri
iných typoch zmlúv nemusí byť podmienkou. Že nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy nasvedčuje
aj postup samotného žalobcu. Podľa čl. IV bod 3) zmluvy o nájme nebytových priestorov, o ktorej
strany sporu rokovali by mal žalovaný nájomné a zálohové platby uhrádzať na základe vystavených

faktúr so splatnosťou 14 dní. Žalovaný však faktúry nevystavoval, resp. v konaní nepreukázal, že by
ich vystavoval. Podľa názoru súdu z uvedenej skutočnosti možno vyvodiť záver, že ani sám žalobca
v rozhodnom čase nevnímal, že by došlo k uzavretiu riadnej zmluvy o nájme. Súd teda uplatnený
nárok posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nie ako od zmluvy odvodený zmluvný
nárok. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že mu bol nebytový priestor odovzdaný. Potvrdil, že mu bol

odovzdaný jeden kľúč od nebytového priestoru za účelom obhliadky daného priestoru architektom, daný
priestor však nikdy neužíval. Žalobca užívanie priestoru žalovaným odôvodnil tým, že medzi stranami
bol podpísaný odovzdávací protokol zo dňa 01.07.2022. Na základe tohto protokolu mal byť priestor
odovzdaný žalovanému spolu so 14 kľúčmi od priestorov. Na procesnú obranu žalovaného, že priestornikdy neužíval, že mu bol odovzdaný len jeden kľúč, žalobca nereagoval. Súd nemôže odovzdávací
protokol zo dňa 01.07.2022 považovať za dostatočný dôkaz o užívaní daného priestoru žalovaným.
Vo vzťahu k popretiu užívania daných priestorov žalovaným, žalobca už neprodukoval žiaden dôkaz,

z ktorého by bolo preukázané, že žalovaný skutočne užíval daný nebytový priestor. Žalobca taktiež
nepreukázal, že žalovaný mal užívať daný priestor práve tri mesiace, od čoho odvodzoval výšku nároku.

14. Pri posudzovaní uplatneného nároku ako bezdôvodného obohatenia musí súd konštatovať, že
žalobca vznik bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka nepreukázal. Výšku

bezdôvodného obohatenia žalobca ustálil ako trojmesačné nájomné spolu s DPH, teda 5.400,- eur.
Súd považuje sumu bezdôvodného obohatenia vo výške uplatnenej DPH 900,- eur za celkom zjavne
nedôvodnú. V sume DPH sa žalovaný nemohol obohatiť, ani keby boli inak splnené podmienky na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca ani nevystavoval faktúry, na základe ktorých by bola DPH
uplatnená.

15. Ani vo zvyšnej časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.500,- eur,
súd nemôže považovať tento nárok za riadne preukázaný ani čo do výšky ani čo do právneho základu.
Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca ustálil ako trojmesačné nájomné, ktoré by mal žalovaný
platiť v prípade ak by došlo k uzatvoreniu zmluvy. Súd má za to, že v obdobných prípadoch, keď má
žalobca žiadať vydať bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalovaný užíva priestor bez právneho dôvodu,

musí výšku bezdôvodného obohatenia preukázať ako obvyklé nájomné za obdobný priestor v danom
mieste, čase a kvalite. To v prejednávanej veci žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný
taktiež nepreukázal, že žalovaný užíval nebytový priestor a získal tým majetkový prospech plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.