Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824010513.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci obvineného A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, vedenej pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, v Námestove dňa 07.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku o d m i e t a obžalobu prokurátora Krajskej prokuratúry
Žilina vedenú pod č. k. Kv 19/20/5500-76 zo dňa 27.11.2024, podanú na obvineného A. A., nar.

XX.XX.XXXX v B., trvale bytom A. XXX, pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a zločin machinácie pri verejnom obstarávaní
a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona a v e c v r a c i a prokurátorovi
do prípravného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina podal na tunajší súd dňa 27.11.2024 obžalobu č. k. Kv

19/20/5500-76 zo dňa 27.11.2024, podanú na obvineného A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom A.
XXX, pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona a zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
ako štatutárny orgán - starosta obce A. (okres B.), so sídlom A. 194, 029 63, IČO: 00314668 (ďalej v texte
aj len ako obec Mútne), i napriek povinnostiam uloženým čl. 4 ods. 1, ods. 2, písm. a), písm. c) ústavného

zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v
znení účinnom do 31.12.2019, § 3 ods. 3, § 9 ods. 1, § 24 ods. 1 v spojení s § 91 ods. 1 zákona č.
25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17.02.2013, bez uskutočnenia verejného
obstarávania, uzavrel dňa 01.07.2011, priamo Nájomnú zmluvu, ktorou obec Mútne ako prenajímateľ
prenajala nájomcovi spoločnosti HALA Mútne, s.r.o., so sídlom Mútne 594, 029 63, IČO: 46 088 661
(ďalej v texte aj len ako spoločnosť' HALA Mútne, s.r.o.), v ktorej bol zakladateľom a vlastníkom

obchodného podielu, pozemok vo vlastníctve obce A., vedený na LV č. XXX, k. ú. A. ako parcela
registra „C" KN č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12.182 m2 na dobu nájmu 15 rokov
začínajúcu plynúť od 01.07.2011, za dohodnutú cenu nájmu 1,- euro za celú dobu nájmu, a to pre
účely uskutočnenia „Prístavby Telocvične pri ZŠ a MŠ v Mútnom", pričom takýto nájom nebol obecným
zastupiteľstvom schvaľovaný postupom podľa § 9a ods. 9 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí v znení účinnom do 30.06.2016, teda z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorom obecné

zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, následne uzavrel dňa 03.07.2011,
v rozpore s § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a § 1 ods. 2, § 9
ods. 2 písm. d), e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom do 30.06.2016 v spojení
s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 1 písm. c), i) Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce Mútne,
bez predchádzajúceho schválenia obecným zastupiteľstvom, Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorou
budúci predávajúci - spoločnosť' HALA Mútne, s.r.o. a budúci kupujúci - Obec Mútne, upravili vzájomné

vzťahy, práva a povinnosti, súvisiace s prevodom vlastníckych práv a zaplatením kúpnej ceny za stavbu
„Prístavba Telocvične pri ZŠ a MŠ v Mútnom", špecifikovanú v bode I. predmetnej zmluvy, ktorej kúpnacena bola predbežne zmluvne dohodnutá na 973.523,87 eur bez DPH a v nadväznosti na uvedené
za obec Mútne uzavrel dňa 27.12.2012, v rozpore s § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení § 1 ods. 2, § 9 ods. 2 písm. d), e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v

znení účinnom do 30.06.2016 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 1 písm. c), i) Zásad hospodárenia a
nakladania s majetkom obce Mútne, bez predchádzajúceho schválenia obecným zastupiteľstvom, pre
obec Mútne značne nevýhodnú Leasingovú zmluvu, medzi leasingovým prenajímateľom - spoločnosťou
HALA Mútne, s.r.o. a leasingovým nájomcom - Obcou Mútne, predmetom ktorej je finančný prenájom
nehnuteľnosti„PrístavbaTelocvičnepriZŠaMŠvMútnom",špecifikovanejvbodeII.predmetnejzmluvy,

pričom na rozdiel od predtým uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, podľa ktorej mala byt' obci
Mútne doručená výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy po kolaudácii stavby, jej zápise na LV a pridelení
súpisného čísla, sa leasingovou zmluvou obec Mútne zaviazala od 27.12.2012 do 27.11.2024 uhradiť' v
prospech spoločnosti Hala Mútne, s.r.o. v zmysle dohodnutého splátkového kalendára formou akontácie
a mesačných splátok sumu spolu vo výške 1 818 879,20 € s DPH, kde však vlastnícke právo podľa
zmluvy bude prevedené na obec Mútne až po uzavretí kúpnej zmluvy za podmienok špecifikovaných

v čl. XII. leasingovej zmluvy v lehote do 30 dní od ukončenia leasingovej zmluvy za kúpnu cenu
v sume 1 200 € s DPH, teda ako starosta obce uzatvoril v rozpore so zákonom predpokladaným
spôsobom schvaľovania právnych úkonov obecným zastupiteľstvom, vyššie uvedenú nájomnú zmluvu
zo dňa 01.07.2011, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 03.07.2011 ako i leasingovú zmluvu zo
dňa 27.12.2012 a tiež napriek tomu, že obec Mútne nevykonala verejné obstarávanie na zhotoviteľa

stavebných prác stavby „Prístavba Telocvične pri ZŠ a MŠ v Mútnom", hoci k tomu bola povinná, a
to v úmysle takýmto postupom získať' majetkový prospech pre spoločnosť' Hala Mútne, s.r.0., pričom
hodnota týchto stavebných prác zodpovedala finančnému limitu stanovenému v zákone o verejnom
obstarávaní pre podlimitné zákazky, pričom spoločnosť' Hala Mútne s.r.o. na základe zmluvného vzťahu
objednala zhotovenie „Prístavby Telocvične pri ZŠ a MŠ v Mútnom" u zhotoviteľa spoločnosti OMOSS,

s.r.o., so sídlom Osadská 679/15, Trstená 028 01, IČO: 36 390 151 (ďalej v texte aj len ako OMOSS,
s.r.o.), ktorej za zhotovenie diela vyplatila spoločnosť Hala Mútne s.r.o. faktúry v celkovej sume 1
341 257,48 € s DPH, čím porušil finančnú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. k) Zákona č. 523/2004
Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov z dôvodu
nedodržania ustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami a svojím

konaním spôsobil obci Mútne škodu najmenej vo výške 311 394,67 € a zároveň zabezpečil v rovnakej
sume pre spoločnosť' HALA Mútne, s.r.o., v ktorej bol v čase uzatvorenia zmlúv spoločníkom majetkový
prospech.
Podľa § 234 ods. 2 Trestného poriadku, obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo
obvinenie. Ak prokurátor mieni tento skutok posudzovať ako iný trestný čin, než ako ho posudzoval

policajt, upozorní na to pred podaním obžaloby obvineného, obhajcu a poškodeného a zistí, či so
zreteľomnazamýšľanúzmenunavrhujúdoplniťvyšetrovaniealeboskrátenévyšetrovanie.Akprokurátor
nepovažuje navrhované doplnenie za potrebné, odmietne ho, urobí o tom záznam do spisu a vyrozumie
osobu, ktorá návrh podala.
Podľa § 235 písm. d) Trestného poriadku, obžaloba musí obsahovať ak sa vo veci konalo vyšetrovanie,

odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré
odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne
úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval.
Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou

trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na
obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli
poskytnuté nezákonné benefity.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že obžaloba bola obvinenému doručená dňa 30.12.2024 a jeho
obhajcom dňa 09.12.2024.
Dňa 12.12.2024 a 13.12.2024 podal obvinený prostredníctvom svojich obhajcov námietky, v ktorých
vytýkal vady prípravného konania. Obvinený v rámci svojich námietok vytýka, že dozorový prokurátor
sa v obžalobe nevysporiadal s obhajobnými námietkami a nezaujal k týmto námietkam stanovisko,

a tým došlo k absencii podstatnej náležitosti obžaloby podľa § 235 písm. d) Trestného zákona. Podľa
obvineného došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu tým, že v rámci prípravného konania nebolo
vykonané navrhované dokazovanie vo vzťahu k výsluchu svedkov (Mgr. A. C., JUDr. A. D., mjr. Ing. A.
E.), ktorí sa mali zúčastniť dňa 21.05.2020 pracovného stretnutia s poukazom na zaujatosť prokurátorovKrajskej prokuratúry Žilina, ako aj nevykonanie výsluchov administratívnych pracovníčok obecného
úradu (A. E. a A. F.). Obvinený ďalej namieta, že dňa 04.07.2024 v rámci záverečného preštudovania
vyšetrovacieho spisu vzniesol námietku zaujatosti voči dozorovému prokurátorovi, o ktorej však doposiaľ

nebolo rozhodnuté. Obvinený mal byť podaním zo dňa 08.11.2024 upozornený na zmenu právnej
kvalifikácie bez toho, aby mu bolo riadne oznámené v čom konkrétne vidí dozorový prokurátor
naplnenie zákonných znakov jednotlivých trestných činov. Obvinený zastáva názor, že v jeho veci došlo
k účelovému nadkvalifikovaniu skutku s poukazom na výšku spôsobenej škody s úmyslom zamedziť
premlčaniu trestného stíhania. Zároveň obvinený tvrdí, že nenaplnil znaky trestného činu machinácie

pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,
nakoľko predmetného trestného činu sa páchateľ môže dopustiť iba v prípade, ak verejné obstarávanie
prebiehalo, nie v prípade ak vôbec nebolo uskutočnené. Zároveň obvinený vo vzťahu k predmetnej
právnej kvalifikácii uvádza, že on ako fyzická osoba nezískal žiadny majetkový prospech, nakoľko
prospech mala získať právnická osoba, a to spoločnosť HALA Mútne, s.r.o.. Obvinený poukazuje na
vykonané znalecké dokazovanie vo vzťahu k určeniu výšky stavebných prác s poukazom na ustálenie

výšky spôsobenej škody. Podľa názoru obvineného vychádzal prokurátor pri ustálení výšky spôsobenej
škody zo znaleckého posudku, zo záverov ktorého vyplynula výška spôsobenej škody vo výške 311 394,
67 EUR, a teda v jeho neprospech. Pokiaľ by prokurátor vychádza zo znaleckého posudku č. 126/2020,
zo záverov ktorého by výška spôsobenej škody dosahovala sumu 223 1134,56 EUR (výška škody
bola ustálená rozdielom medzi výškou sumy uvedenej v leasingovej zmluve vo výške 1 820 079,20

EUR a výškou ceny vykonaných stavebných prác pri výstavbe športovej haly; pozn. súdu). Pokiaľ by
prokurátor vychádzal zo záverov priaznivejšieho znaleckého posudku, spôsobená škoda by nebola
škodou značnou (od 250 000 EUR; pozn. súdu), ale škodou väčšou (od 20 000 EUR do 250 000 EUR;
pozn. súdu), čo by sa premietlo do miernejšej právnej kvalifikácie s možných následkom premlčania
trestného stíhania. V závere obvinený navrhol vykonať dokazovanie v ním požadovanom rozsahu.

Po preskúmaní námietok obvineného a spisového materiálu súd uvádza, že námietky obvineného sú
sčasti dôvodné z nasledovných dôvodov.
Absencia stanoviska prokurátora k obhajobe obvineného
Pokiaľ ide o stanovisko k obhajobnej argumentácii obvineného platí, že spôsob vyrovnania sa s obranou
obvineného musí ako obligatórna náležitosť explicitne vyplývať z textu odôvodnenia obžaloby, nie

implicitne z faktického úkonu, akým je jej podanie na súd. Tiež je potrebné zdôrazniť, že obranu
obvinenéhonemožnoredukovaťlennaobsahjehovýpovede,alejepotrebnéreflektovaťajnaobhajobné
námietky uplatnené v listinách adresovaných orgánom činným v trestnom konaní v priebehu prípravného
konania, z ktorých môže táto obrana výslovne vyplývať, ako aj na obhajobné námietky vznesené v rámci
procesných úkonov. Preto je dôležité, aby prokurátor gro obrany obvineného produkovanej v prípravnom

konaní vyabstrahoval (zhrnul) do uceleného celku a následne sa s ňou v odôvodnení obžaloby
náležíte vyrovnal. Nie sú pritom potrebné žiadne rozsiahle elaboráty alebo vyjadrenia, úplne postačí
zaujatie stanoviska, ktoré vecne reaguje na podstatné (nosné) argumenty produkovanej obhajoby a to
spôsobom, ktorý je stručný, jasný a zrozumiteľný.
Súd mal z vyšetrovacieho spisu preukázané, že obvinený dňa 06.02.2024 v rámci záverečného

preštudovania vyšetrovacieho spisu doplnil do trestného konania znalecký posudok č. 5/2021 zo
dňa 15.01.2021, vypracovaný Ing. Jurajom Nagyom, PhD., znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie
Odhad hodnoty stavebných prác (č. l. 1232-1320). Zo záveru predmetného posudku vyplýva, že cena
vykonaných stavebných prác pri stavbe športovej haly predstavuje sumu 1 363 016,37 EUR bez DPH.
Zo zápisnice o výsluchu znalca (č. l. 1407-1410) vyplýva, že cena vykonaných stavebných prác je po

započítaní dane z pridanej hodnoty 1 635 619,64 EUR.
V rámci podanej obžaloby prokurátor pri určení výšky spôsobenej škody vychádzal z rozdielu z ceny
stavebnýchprácvovýške1508684,53EURsDPH,kuktorejdospelznalecIng.IvanČiernyvznaleckom
posudkuč.038/2022zodňa27.02.2022avýškyakontácie,mesačnýchsplátokakúpnejcenynazáklade
splátkového kalendára k leasingovej zmluve zo dňa 27.12.2012, ktorú uzavrel obvinený ako starosta

obce Mútne vo výške 1 820 079,20 EUR. Po uvedenom výpočte prokurátor dospel k záveru, že výška
spôsobenej škody predstavuje sumu 311 394,67 EUR (1 820 079,20 EUR – 1 508 684,53 EUR; pozn.
súdu).
Prokurátor v podanej obžalobe dôvodil, že sa riadil znaleckým posudkom, ktorý bol podľa jeho názoru
pre obvineného najpriaznivejší. Súd však dospel k záveru, že prokurátor sa v podanej obžalobe v zmysle

§ 235 písm. d) Trestného poriadku nevysporiadal s námietkou obvineného (č. l. 1476), ktorý v rámci
záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu dňa 04.07.2024 rozporoval výšku spôsobenej škody
okrem iného s poukazom aj na závery znaleckého posudku č. 5/2021. Pokiaľ by prokurátor prihliadal naobvineným predložený znalecký posudok dospel by k záveru, že výška spôsobenej škody je 184 459,56
EUR (1 820 079,20 EUR – 1 635 619,64 EUR; pozn. súdu).
V obžalobe absentuje stanovisko prokurátora z akých dôvodov nezohľadnil obvineným predložený

znalecký posudok, ktorý je v porovnaní so znaleckým posudkom č. 038/2022, z ktorého prokurátor pri
určení výšky spôsobenej škody vychádzal pre obvineného podstatne priaznivejší, a to ani v minimálnom
rozsahu, čo možno považovať za zásadný nedostatok obžaloby, a to aj z aspektu obhajobou
namietaného premlčania trestného stíhania, keďže výška škody je kvalifikačným znakom skutkovej
podstaty trestného činu.

Nerozhodnutie o námietke zaujatosti
Z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že obvinený v rámci záverečného preštudovania vyšetrovacieho
spisu dňa 04.07.2024 vzniesol námietku zaujatosti voči dozorujúcemu prokurátorovi (č. l. 1476).
O podanej námietke však do podania obžaloby nebolo zo strany prokurátora rozhodnuté, čo možno
považovať za zásah do práva obvineného na spravodlivý proces.
Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že námietka zaujatosti mohla byť zo strany obvineného eventuálne

vznesená oneskorene s poukazom na skutočnosť, že obvinený už vo februári 2024 uvádzal
skutočnosti, z ktorých bolo možné indikovať podozrenie o zaujatosti dozorového prokurátora (č. l. 1230)
s prihliadnutím na pracovné stretnutie konané dňa 21.05.2020.
Ak sa však o námietke zaujatosti nekoná napríklad z dôvodu jej oneskoreného vznesenia, nevydáva
o tom príslušný orgán žiadne formálne rozhodnutie. Je však žiadúce túto skutočnosť procesne

zaznamenať (napríklad vyrozumením obvineného o tom, že sa o vznesenej námietke rozhodovať
nebude alebo do zápisnice o úkone) tak, aby bolo zrejmé nielen to, že námietka zaujatosti neostala
zo strany orgánov činných v trestnom konaní nepovšimnutá, ale aj o ktorý zo zákonných dôvodov sa
„nekonanie“ opiera.
Nepredloženie úplného spisu

Zo zákonnej dikcie § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku vyplýva, že dôvodom
na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi je najmä (ale nielen) zistené porušenie práva
na obhajobu obvineného v prípravnom konaní, pričom to môžu byť aj zistené iné „závažné procesné
chyby“, ktorých vecný a procesný dopad na obvineného musí byť
v závažnosti porovnateľný s porušením práva obvineného na obhajobu (napríklad vykonanie konania

nepríslušným orgánom, vykonanie konania orgánom, ktorý mal byť z ich vykonania vylúčený, vykonanie
konania bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje, opretie obžaloby o
podstatný dôkaz, ktorý nebol vykonaný zákonným spôsobom
a pod.), ďalej nepredloženie úplného spisu, vrátane všetkých dôkazov a ďalšie dôvody plynúce z
citovaného ustanovenia.

Obvinený v rámci námietok uviedol, že podaním zo dňa 08.11.2024 bol upozornený na zmenu
právnej kvalifikácie, pričom podľa jeho názoru nebol riadne oboznámený so závermi, ktoré viedli
prokurátora k zmene právnej kvalifikácie. Predmetné vyrozumenie o zmene právnej kvalifikácie sa
však vo vyšetrovacom spise nenachádza. Súd tak v dôsledku neúplného spisu nemá vedomosť, či bol
obvinený riadne upozornený na zmenu právnej kvalifikácie a či mal možnosť sa k predmetnej zmene

vyjadriť a navrhnúť prípadné doplnenie vyšetrovania podľa § 234 ods. 2 Trestného poriadku.
Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany orgánov činných v trestnom konaní došlo k závažným procesným
pochybeniam, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ďalšími
námietkami obvineného sa už súd nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní odo dňa
oznámenia uznesenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline. O prípadnej sťažnosti
rozhoduje Krajský súd v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.