Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104P/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206466
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206466.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov – matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času bytom E. XX, D., a
otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. B. XX, H., 2. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, 3.
F.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.XX,tohočasubytomakomatka,4.I.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
ako matka, 5. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, 6. J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX,

toho času bytom ako matka, 7. K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale I. XX, toho času bytom ako matka, deti
rodičov – matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času bytom E. XX, D., a otca: v rodných
listoch detí neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4,
Trnava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá rodičom A. C., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.
XX.XX.XXXX povinnosť dočasne odovzdať maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti

Centra pre deti a rodiny Trnava, Botanická 46, Trnava a matke A. C., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
dočasneodovzdaťmaloletédetiI.C.,nar.XX.XX.XXXX,F.C.,nar.XX.XX.XXXX,I.C.,nar.XX.XX.XXXX,
F. C., nar. XX.XX.XXXX, J. C., nar. XX.XX.XXXX a K. C., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Trnava, Botanická 46, Trnava, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Maloletým deťom sa na zastupovanie v tomto konaní ustanovuje opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava.

III. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava nariaďuje zabezpečiť
umiestnenie maloletých detí do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Trnava, Botanická 46, Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bol dňa 22.08.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava (ďalej aj ako „úrad“ alebo „ÚPSVaR Trnava“) na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ktorým by súd uložil rodičom, resp. matke povinnosť odovzdať
maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX, F. C., nar. XX.XX.XXXX, I. C., nar.
XX.XX.XXXX, F. C., nar. XX.XX.XXXX, J. C., nar. XX.XX.XXXX a K. C. do starostlivosti Centra pre deti a
rodinyTrnava,Botanická46,Trnava(ďalejajako„CDRTrnava“).Vnávrhusauvádza,žemaloletédetisa

narodili zo vzťahu matky A. C., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom však F. B. je uvedený
ako otec iba v rodnom liste maloletej A. B.. Spisová dokumentácia maloletých detí bola ÚPSVaR Trnava
odstúpená z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves dňa 07.10.2024. Ako vyplýva zo
spisovej dokumentácie, s menovanou rodinou začali pracovať sociálni pracovníci tamojšieho úradu dňa
22.12.2023, kedy sa dostavil na úrad otec detí F. B. s tým, že dňa 21.12.2023 im vyhorel dom a požiadal
o pomoc s ubytovaním detí, pokým sa mu nepodarí dom opraviť. Tamojší úrad pri bezodkladnom šetrení

vykonal pohovor s matkou detí A. C., ktorá sa vyjadrila, že v čase keď horel dom, nebola s deťmi doma,
bola u švagrinej. Odišla z domu preto, že F. B. sa vrátil z L., mal vypité a doma „vystrájal“. Zavolala naneho políciu, bol vykázaný na 14 dní z obydlia a mal zákaz priblížiť sa k nej. Matka poukazovala na to,
že sa o deti stará sama, podľa jej slov deti mali všetko zabezpečené, jej partner F. B. sa o deti nestaral
a ani jej neposielal peniaze. V tom čase jej príjem pozostával z dávky hmotnej núdzi v sume 369,- eur

a z rodinných prídavkov na deti v sume 420,- eur. Uvádzala, že deti chodia riadne do školy. V rámci
opakovaného šetrenia v domácnosti dňa 02.01.2023 bola matka A. C. upozornená, že dcére A. B. boli
v mesiaci október a november 2023 vykázané neospravedlnené hodiny, k čomu matka uviedla, že tie
boli vykázané preto, že maloletá bola chorá a oneskorene odovzdala ospravedlnenku, riešila to v škole.
Opätovne žiadala sociálnych pracovníkov úradu o pomoc s oblečením, jedlom, prípadne s peniazmi.

V závere šetrenia matka prisľúbila, že o deti sa bude riadne starať, aby jej neboli odobraté. Aj napriek
tomu, že matka prisľúbila nápravu v školskej dochádzke detí, zo strany Základnej školy s materskou
školou H. bol doručený zoznam detí, v ktorom boli vykázané neospravedlnené hodiny maloletým deťom
A., I., F., I. a F., ktorí mali v období december 2023 až apríl 2024 rádovo desiatky vymeškaných hodín.
V súvislosti so zanedbávaním povinnej školskej dochádzky maloletých detí boli sociálnymi pracovníkmi
vykonané opakované šetrenia. Matka uvádzala, že neospravedlnené hodiny boli vykázané deťom kvôli

partnerským nezhodám, tvrdila, že partner robil problémy, nechcel deti púšťať do školy. Ona s deťmi
nemala výchovné problémy, rešpektovali ju. Podľa vyjadrenia matky partner odišiel do Čiech, nežije s
nimi v domácnosti, našiel si novú partnerku. Matka bola upozornená na dôsledky zanedbávania povinnej
školskej dochádzky, ako aj na riadnu starostlivosť o deti. Dňa 23.06.2024 bolo na polícii nahlásené, že
maloleté deti A. C. boli osamote v mieste bydliska bez dospelej osoby. Po návrate matka pri osobnom

pohovore uvádzala, že odišla do Košíc spolu so svojou sestrou M. a synom F. k sesternici odniesť nejaké
veci, v Košiciach ostala s tým, že jej mama sa mala postarať o deti. Polícia v súvislosti s podozrením zo
zločinu opustenie dieťaťa začala vykonávať úkony, pričom podozrivé boli matka maloletých detí a stará
matka M. C., nar. XX.XX.XXXX. Okresné riaditeľstvo PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície
vydal dňa 19.07.2024 uznesenie ČVS:ORP-456/1-VYS-SN-2024, ktorým danú vec odmietol z dôvodu,

že maloletým nehrozilo žiadne nebezpečenstvo smrti alebo ublíženia na zdraví, nebol dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na iný postup. Následne dňa 27.07.2024 bol podaný podnet na rodinu s tým,
že maloleté deti A., I., I. a F. C. sú samy na ulici a hladné. Pracovníčka po nahlásení podnetu vykonala
opatrenia sociálnoprávnej ochrany tým, že zabezpečila prostredníctvom M. C. (sestry A. C.) starostlivosť
o deti a podala odborné sociálne poradenstvo. M. C. sa písomne zaviazala, že zabezpečí deťom riadnu

starostlivosť,nakoľkomatkadetíodišla27.07.2024doD.stromadeťmiK.,F.aJ.kpriateľoviN.O..Matka
sa mala vrátiť po ostatné deti v pondelok. Na ÚPSVaR Spišská Nová Ves sa dostavil dňa 02.08.2024
partner A. C. N. O., ktorý pracovníkom úradu uviedol, že kúpil dom v D., P. E. XX, ktorý opravuje, takže
nemôžu zobrať do Trnavy všetky A. deti. Tvrdil, že sa o deti, ktoré zostanú v Krompachoch, postará jej
sestra, na zabezpečenie starostlivosti o deti jej dali peniaze. Vyjadril sa, že v D. obývajú 3 izbový dom,

kde je zavedená elektrina aj voda. Dňa 20.08.2024 sa na ÚPSVaR Trnava dostavila A. C. a oznámila,
že sa presťahovala do D.. Prisľúbila, že deťom v D. vybaví školu a taktiež lekára. Aj napriek prísľubu tak
neučila. Zároveň uviedla, že F. B. si k sebe do L. – Q. vzal maloletú A. a I.. Spisová dokumentácia detí
bola odstúpená na ÚPSVaR Trnava dňa 02.09.2024.

2. V návrhu sa ďalej uvádza, že miestna časť D. E., v ktorej aktuálne bývajú maloleté deti, sa nachádza
za mestom a ide o dlhú cestu, ktorá vedie k poľnohospodárskej firme, vedľa ktorej sa nachádzajú domy
a malé panelákové bytovky. V prednej časti danej oblasti žijú obyvatelia v normálnych podmienkach. V
zadnej časti sa nachádzajú približne 4 domy, z ktorých sú funkčné 2 a v nich je nahlásených 33 osôb na
trvalý pobyt, ale reálne je počet rómskych obyvateľov vyšší. Táto miestna časť je dlhodobo sledovaná

a monitorovaná z viacerých závažných dôvodov, najmä z pohľadu pretrvávajúcich rizík vyplývajúcich z
opakovanej kriminality, ktorej sa dopúšťajú niektorí miestni obyvatelia. Osoby, ktoré majú trvalý pobyt na
danej adrese, sú na úrade evidované v súvislosti so záškoláctvom, krádežami, sexuálnym obťažovaním,
prostitúciou a pod. Prostredie, v ktorom sa maloleté deti zdržiavajú, je hygienicky zanedbané, majú
nedostatočné sanitárne zariadenia, chýba aj prístup k pitnej vode, čo vedie k zvýšeniu riziku chorôb. Deti

tak môžu byť vystavené zdravotným komplikáciám, ktoré im bránia v zdravom raste a vývine. Po ulici
pobehuje niekoľko psov, všade je neporiadok, odpad, porozbíjané škridle, tehly, rôzne kusy oblečenia.
Maloleté deti žijúce v lokalite E. preberajú patologické správanie od svojich rodičov, ako aj od ostatných
dospelých žijúcich na daných pozemkoch. Dopúšťajú sa priestupkov, žobrú pri obchodných centrách a
správajú sa nevhodne. V danej lokalite pravidelne zasahuje polícia. Rodičia maloletých detí skutočnosť,

že ich deti páchajú priestupky odmietajú, mnohí sú agresívni. Deti aj dospelí fyzicky napádajú obyvateľov
žijúcich v panelákoch, ktorí majú strach a obavu o svoje životy a zdravie. Konštatuje, sa že v danej
lokalite nie sú vhodné podmienky pre priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin detí. Zo strany úradu
bolo zaznamenané prisťahovanie matiek s deťmi z východnej časti Slovenska. Partner matky N. O.bol väzobne stíhaný, 07.11.2024 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody do ÚVTOS Leopoldov. Z
ÚVTOSaÚVVLeopoldovboloúradudoručenéhlásenieotom,žeodsúdenémuN.O.bolodňa11.6.2025
zrealizované ďalšie nariadenie výkonu trestu; predpokladaný koniec trestu bude mať 03.07.2026, lehotu

na podanie si žiadosti o podmienečné prepustenie splní dňa 03.09.2025. N. O. sa v minulosti už ako
mladistvý dopúšťal priestupkov a trestnej činnosti. Nedisponuje žiadnymi rodičovskými zručnosťami,
nedokáže deťom zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu.

3. Pomery maloletých detí na adrese E. XX boli prešetrované zo strany úradu dňa 17.09.2024, avšak
neúspešne, nakoľko sa v domácnosti nikto nenachádzal. V daný deň bol telefonicky kontaktovaný
partner matky N. O., ktorý potvrdil, že býva s A. a jej deťmi a uviedol, že práve cestovali na východ
vybaviť doklady k prestupu detí do školy. Opakované šetrenie bolo vykonané dňa 25.09.2024. Deti boli
v čase šetrenia milé, usmievavé, nevedeli odpovedať na otázky. Priestor, ktorý obývali, bol relatívne
uprataný.N.sA.adeťmimalnabývanievyčlenenúizbu,vovedľajšejmiestnostisanachádzalakuchyňa,

kde sa stretáva celá rodina. N. uviedol, že chce bývanie zväčšiť a pristaviť. Vo vedľajšej miestnosti
sa nachádzala výhrevná piecka, ktorá zabezpečovala teplo pre 4 funkčné miestnosti. Čo sa týkalo
vybavenia školy pre deti, N. O. uviedol, že deti chceli prihlásiť na Základnú školu s materskou školou
v Trnave, A. Kubinu 34, no údajne ich odmietli prijať. Pri preverovaní tejto informácie bolo zistené, že
mená detí zamestnancom školy nič nehovorili a nikto sa nebol informovať na prihlásenie detí do školy a

škôlky. Keďže matka sama neprihlásila deti do školy, o súčinnosť bolo požiadané Mesto Trnava, ktorého
pracovníci zo sociálneho odboru vykonali dňa 14.11.2024 šetrenie v domácnosti, kedy deti stále nemali
vybaveného pediatra, školu, ani škôlku pre maloletého J., ktorý mal od septembra 2024 nastúpiť na
povinné predprimárne vzdelávanie. Následne Základná škola s materskou školou Krompachy oznámila,
že maloleté deti A. B., I. C., I. C., F. C. sú stále ich žiakmi, maloletá F. C. bola ich žiačkou do

23.10.2024, dňom 24.10.2024 už bola žiačkou v Spojenej škole Trnava, Lomonosovova 8. ÚPSVaR
Spišská Nová Ves, pracovisko Krompachy, dňa 21.11.2024 oznámil, že za mesiace september a október
mali maloleté školopovinné deti rádovo stovky neospravedlnených vymeškaných hodín vyučovania.
Spojená škola Trnava, Lomonosovova 8 dňa 04.12.2024 zaslala oznámenie o zanedbávaní povinnej
školskej dochádzky maloletej F. C., ktorú jedinú matka prihlásila do školy. Zástupkyňa školy B. B.

informovala, že maloletá nastúpila do školy v polovici októbra, pričom nemala zakúpené pomôcky, ktoré
jej boli poskytnuté školou, a dňom 10.12.2024 nastúpila na školský internát zriadený pri škole, poplatok
za ktorý matka zaplatila iba do zimných prázdnin. Čo sa týkalo neospravedlnených hodín, tieto boli
maloletej vykázané preto, že matka nevybavila deťom pediatra a škola akceptovala len určitý počet
ospravedlneniek od rodiča. Bolo ozrejmené, že sa javí ako vhodné, aby maloletá F. zostala na internáte,

kde by jej bola venovaná náležitá pozornosť, pretože veľmi slabo číta a zrejme bude opakovať 3. ročník.
Maloletá nie je problémová, jej správanie voči učiteľom je v poriadku. Zástupkyňa školy ďalej uviedla, že
maloletú F. raz priviezla mestská polícia a raz štátna polícia, nakoľko sa nevedela pohybovať po D., na čo
bola matka zo strany školy upozornená a požiadaná, aby dcéru sprevádzala do školy. Maloletá chodila
do školy oblečená neprimerane k počasiu (tenká bunda, letné tenisky), do školy chodila bez desiatej

a nemala ani zabezpečený obed. Maloletej našli v škole vo vlasoch vši, viackrát sa stalo, že maloletá
nebola načas vyzdvihnutá po vyučovaní zo školy, bolo potrebné telefonicky kontaktovať matku. Maloletá
F. v škole zvracala, pričom vyvrátila hlístu dlhú 15 - 20 cm. Škola apelovala na matku, aby navštívila s
dcérou lekára, pričom matka reagovala na podanú informáciu o zdravotnom stave dcéry tak, že uviedla:
„F. to už mala aj keď boli vo Vojkovciach“. Riaditeľ ZŠ s MŠ v Trnave, Námestie Slovenského učeného

tovarišstva PhDr. Palkovičom, PhD., ktorá je ako spádová škola povinná prijať ostatné školopovinné
maloleté deti, potvrdil, že matka sa ohľadom zápisu detí informovala koncom októbra 2024, do školy
mala prísť dňa 04.11.2024, no neprišla. Následne mala priniesť všetky potrebné dokumenty k prijatiu
detí do školy dňa 11.11.2024, no opäť sa nedostavila.

4. Vzhľadom k tomu, že deti si od 02.09.2024 neplnili povinnú školskú dochádzku a matka svojím
konaním a laxným prístupom porušovala svoje rodičovské povinnosti, keď deťom umožňovala viesť
záhaľčivý spôsob života, zanedbávala zdravotnú starostlivosť, čím ohrozovala zdravie a život svojich
detí, úrad dňa 02.01.2025 podal na Okresnú prokuratúru Trnava podnet na preverenie spáchania
trestného činu, ktorý bol odovzdaný na ďalšie konanie Okresnému riaditeľstvu PZ v Trnave, odboru

kriminálnej polície; ku dňu podania návrhu neboli zo strany polície zaslané aktuálne informácie k štádiu
trestného konania. Na základe zanedbávania povinnej školskej dochádzky detí bola matka spolu s deťmi
predvolaná na ÚPSVaR Trnava, kde sa dňa 16.12.2025 dostavila iba s dcérou A. B. i napriek tomu,
že bola požiadaná, aby prišla so všetkými deťmi. V rámci pohovoru matka priznala, že deti doposiaľneprihlásila do školy, taktiež nevybavila deťom pediatra. V súvislosti so zanedbávaním povinnej školskej
dochádzky detí bola dôrazne upozornená na trestnú stránku veci. Matka celú situáciu zľahčovala.
Tvrdila, že si našla pediatra, ktorému patria podľa obvodu, pričom bola požiadaná, aby do 23.12.2024

úrad informovala, či sú deti v starostlivosti B. B. B.. Matka si túto povinnosť nesplnila, preto bol dňa
30.12.2024 zo strany úradu telefonicky kontaktovaný MUDr. Moro, ktorý uviedol, že sa s ním matka len
telefonicky skontaktovala, ale osobne v ambulancii nebola. Pri preverovaní plnenia povinnej školskej
dochádzky zo strany úradu v marci 2025 bolo od riaditeľa ZŠ s MŠ v Trnave, Námestie Slovesného
učeného tovarišstva zistené, že maloleté deti chodia do školy sporadicky, či obdeň, vždy chýbajú všetky

deti spolu, ospravedlnenky majú väčšinou od matky; bolo zistené, že maloletá I. bola na základe mylných
informácií od matky zaradená do ročníka vyššie, ako mala byť. Správanie detí bolo hodnotené pozitívne,
vyučujúcich rešpektujú. Tým, že nechodili do školy a riadne sa dlhodobo nevzdelávali, majú medzery
vo vedomostiach. Zo strany zástupkyne Spojenej školy v Trnave, Lomonosovova 8 bolo ozrejmené, že
maloletáF.jeubytovanánaškolskominternáte,jejsprávaniejedobré,vyučujúcichrešpektuje,vedomosti
má však slabé, zo strany školy bola objednaná na rediagnostiku, bude pravdepodobne vzdelávaná vo

variante B, ktorý je určený pre žiakov so stredným stupňom mentálneho postihnutia. Matke pri osobnom
pohovore na úrade dňa 02.04.2025 bola navrhnutá možnosť návratu ku svojej matke do G. B., ktorá by
jej mohla pomáhať pri výchove detí, ktorú možnosť však odmietla. Na otázku, ako trávi čas v bežný deň,
odpovedala: „Ráno odprevadím deti do školy, vrátim sa na E. a nerobím nič.“

5. V návrhu sa ďalej opisuje, že v priebehu nasledujúcich mesiacov nedošlo k zlepšeniu situácie
ohľadom dochádzky maloletých detí – maloletá F. mala za mesiac apríl 2025 vymeškaných 20
neospravedlnených hodín, za mesiac máj 2025 34 neospravedlnených hodín, za mesiac jún 2025 39
neospravedlnených hodín; matka bola opakovane a viacnásobne vyzvaná na doloženie ospravedlnení
a riešenie situácie, bez žiadaného výsledku, nedostavila sa ani na dohodnuté osobné stretnutia so

zástupcami školy. Matka sa bez ospravedlnenia nedostavila ani na osobné pohovory, na ktoré bola
predvolaná úradom, opakovane sa nedostavila na vyšetrenia s maloletými deťmi v CPP Trnava, termíny
na ktoré zabezpečovala škola. V telefonickom rozhovore dňa 28.05.2025 v nadväznosti na nedostavenie
sa na dohodnuté stretnutie na úrade bola matke ponúknutá možnosť spolupráce s CDR Pečeňady
terénnou formou, ako aj ozrejmené jej podmienky a priebeh, pričom matka najskôr spoluprácu odmietla,

neskôr prisľúbila, že si to premyslí do ďalšieho stretnutia, ktoré bolo dohodnuté na 03.06.2025. Na
toto stretnutie sa matka dostavila spolu so všetkými svojimi deťmi. Počas stretnutia nespolupracovala,
odmietala odpovedať na otázky, bola hádavá. Neustále skákala do reči a pri namietaní úrovne
starostlivosti o maloleté deti bola verbálne útočná. Vyčítala úradu, že na ňu podali trestné oznámenie
vo veci týrania. Matke bola znova ponúknutá spolupráca s CDR Pečeňady, ktorú odmietla. Zo správy

Mesta Trnava zo dňa 13.06.2025 vyplynulo, že pre maloleté deti J. a K. pomáhali vybavovať materskú
školu. Matka premárnila lehotu na zápis v MŠ Ľudová, Trnava. Dňa 28.05.2025 sa matka dostavila na
MsÚ v Trnave pre potravinové poukážky, kde bola poučená ohľadom zanedbávania povinnej školskej
dochádzky a možných dôsledkov. Matka sa vyjadrila, že by si rada našla prácu a spomenula, že deti
niekedy nedá do školy, lebo sa jej ráno rozplačú, že tam nechcú ísť. Následne bolo dňa 02.07.2025

vykonané šetrenie v domácnosti maloletých detí. Matka najskôr nechcela pracovníčky úradu pustiť do
domácnosti s tým, že nemá upratané, nakoniec však umožnila prešetrenie pomerov. Všetky maloleté
deti boli s matkou doma, boli veselé, živé, púšťali si pesničky v televízii. Matka s maloletými deťmi obýva
jednu väčšiu izbu, v ktorej je veľká manželská posteľ a rozkladací gauč. Nachádza sa tam provizórna
kuchynská linka, varič a piecka na drevo, skrine. Kúpeľňu a WC využívajú údajne u H. O., ktorá býva

vedľa. Matka avizovala, že si plánuje kúpiť novú kuchynskú linku a skrine do svojej domácnosti. Matka
počas šetrenia uviedla, že vybavuje J. a K. nástup do Materskej školy v Trnave, Beethovenova 16. Matka
bolaopätovneadôrazneupozornenánatrestnústránkuvecizanedbávaniapovinnejškolskejdochádzky
maloletých detí, načo reagovala slovami, že deti často zaspávali, preto ich nedávala do školy, avšak
tvrdila, že od septembra 2025 príde k náprave a deti budú pravidelne chodiť do školy. Počas šetrenia

v lokalite E. ostatní obyvatelia upozornili na to, že maloleté deti C. robia v okolí najväčší neporiadok a
neupratujú si po sebe, rozhadzujú po okolí „bordel“. Pri preverovaní zápisu maloletých detí J. a K. do
materskej školy telefonicky dňa 24.07.2025 matka uviedla, že obe deti sú prihlásené do MŠ Ľudová,
Trnava, čo sa však nakoniec ukázalo ako nepravda. Tiež uviedla, že jej partner N. O. sa z výkonu
trestu z mal vrátiť v mesiaci august. Následne bolo zistené, že maloletí nie sú prijatí na predprimárne

vzdelávanie do MŠ Ľudová, nakoľko matka nebola schopná priniesť vyplnenú prihlášku do materskej
školy spolu s ostatnými podkladmi na prijatie detí na vzdelávanie. V rámci komunikácie s riaditeľkou
CPP Trnava B. B. za účelom preverenia informácií získaných od matky bolo zistené, že matka sa spolu
s maloletými deťmi na vyšetrenie nedostavila, napriek viacerým telefonickým upozorneniam. Bolo tiežzistené, že spolu s vedúcim odboru školstva Mesta Trnava Mgr. Špernogom maloletým deťom J. a K.
zabezpečili prijatie na predprimárne vzdelávanie v MŠ, Okružná 19, Trnava. B. B. sa ďalej zmienila
o tom, že nie len maloletá F. potrebuje špeciálne vzdelávanie, ale tiež aj maloletá A. B. má mentálnu

retardáciu a nepatrí do bežnej školy; nakoľko však matka nie je schopná prísť s A. na vyšetrenie, nie
je možné vykonať potrebnú diagnostiku. Toho istého dňa bol vykonaný opakovaný pokus kontaktovať
matku s cieľom oznámiť, že maloleté deti J. a K. sú prijaté do MŠ, Okružná 19, Trnava, kde je potrebné
priniesť rodné listy detí a zabezpečiť pravidelnú dochádzku od septembra, avšak matka maloletých detí
ani po viacnásobnom opakovaní telefón nezdvihla, spätne úrad nekontaktovala.

6. V závere správy sa konštatuje, že u maloletých detí sú pokryté len úplné základné potreby ako je
bývanie, jedlo, oblečenie, avšak nie sú naplnené potreby detí na zabezpečenie ich zdravého fyzického,
psychického a sociálneho vývinu. Matka nie je dostatočnou podporou pri zabezpečovaní pravidelnej
školskej dochádzky maloletých detí, k plneniu povinnej školskej dochádzky má laxný prístup. Nevytvára
pre deti prostredie na zmysluplné trávenie voľného času. Napriek tomu, že deti majú sporadickú školskú

dochádzku, keď sú v škole, sú bezkonfliktné, slušné, milé, počúvajú a rešpektujú učiteľov. Očividne sú v
škole rady. Matka síce má s deťmi vytvorené silné citové puto, čo však nestačí na zlepšenie starostlivosti
o maloleté deti. Svojím ľahostajným prístupom nie je schopná zabezpečiť pravidelnú dochádzku detí
do školy, komunikácia so školskými zariadeniami a matkou je na veľmi zlej úrovni. Nie je schopná
absolvovaťpotrebnévyšetreniadetívCPP,čosanegatívneodrážanavzdelávanídetí.Taktiežzdravotná

starostlivosť o deti je na nízkej úrovni, deti majú často vo vlasoch vši, maloletá F. vyvrátila v škole
hlístu, avšak matka s ňou ani nenavštívila žiadneho lekára. Komunikácia s matkou je veľmi zložitá,
aj z dôvodu neustálych klamstiev a zavádzania. Matka nevyvíja žiadnu snahu a aktivitu, aby bola
nápomocná a smerovalo to k pomoci svojim deťom, hoci je nezamestnaná, nesnaží sa nájsť si prácu.
Matka spolu s deťmi žije v nevhodnom, málo podnetnom prostredí, kde obyvatelia časti E. páchajú

trestnú činnosť, čoho svedkami sú aj maloleté deti. Okrem iného od občanov z blízkeho okolia A. C.
bola poskytnutá informácia, že táto by mala poskytovať sexuálne služby. Umiestnením do zariadenia
bude maloletým deťom zabezpečené nielen kľudné, bezpečné prostredie, bude im tiež daná možnosť
riadne a pravidelne sa vzdelávať, čím budú mať šancu lepšie sa uplatniť v živote. Vzhľadom k tomu,
že sa jedná o väčšiu súrodeneckú skupinu, nebolo možné podať daný návrh skôr, nakoľko centrá pre

deti a rodiny boli kapacitne naplnené. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti tak úrad dospel k
záveru, že matka nedokáže svojim deťom zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu, čím je ohrozený
psychický,fyzickýasociálnyvývindetíavzáujmeochranyichzdravéhovývinupretovzhľadomnavyššie
spomínané skutočnosti odporúča nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým budú maloleté deti odovzdané
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Trnava.

7. K návrhu boli priložené ako listinné dôkazy rodné listy maloletých detí, e-mailová komunikácia medzi
ÚPSVaR Trnava a CDR Trnava z mája 2025 o možnostiach umiestnenia súrodencov v zariadení,
oznámenie ZŠ s MŠ Námestie slovenského učeného tovarišstva 15, Trnava o zanedbávaní povinnej
školskej dochádzky z 19.05.2025 spolu so záznamom o pohovore s matkou maloletých z 06.05.2025

avýpisomzdochádzkyIvana,Vanesy,Viery,Annyzaobdobiefebruáražmáj2025,zápisnicaspísanána
ÚPSVaR Trnava dňa 02.04.2025 z pohovoru s matkou maloletých a maloletými deťmi, ktoré osvedčovali
predmetné skutočnosti uvádzané v návrhu.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

15. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

18. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

19. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

20. Podľa § 367 ods. 6 CMP ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

21. Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno

začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

22. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní

a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity

osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

23.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd

môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.24. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu,prípadnezabraňujeďalšiemuzhoršovaniujehopostaveniaajzacenu,žeskutočnýstavvecinie
je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

25. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie

nebezpečenstva hroziacej ujmy, a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

26. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že je v záujme maloletých
detí C. a ich sestry A. B. dočasné odovzdanie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Trnava. Súd
mal osvedčené, že pomery maloletých detí nie sú dlhodobo priaznivé a existujú dôvodné obavy o ich

zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin, pričom riešenie tejto situácie vzhľadom na zistené skutkové
okolnostiviacneznesieodklad.Starostlivosťomaloletédetidoposiaľzabezpečovalaprevažneichmatka
(v pôvodnom výchovnom prostredí aj s otcom maloletej A. a s pomocou rodinných príslušníkov, v novom
prostredí s N. O., ktorý však od 07.11.2024 vykonáva trest odňatia slobody), ktorá sa spolu s maloletými
deťmi presťahovala v lete predošlého roka do miestnej časti D. E.. Nedostatky v starostlivosti matky

boli zistené a dokumentované Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves aj v období
predchádzajúcom zmene pobytu maloletých detí. V nadväznosti na zmenu bydliska matka najskôr vôbec
nezabezpečila podmienky na plnenie povinnej školskej dochádzky, resp. povinného predprimárneho
vzdelávania v novom prostredí pre všetky maloleté deti, na ktoré sa vzťahuje zákonná povinnosť, a ani
po neskoršom nástupe do školských zariadení deťom nevytvorila zázemie a neposkytovala podporu

pre pravidelné navštevovanie školských zariadení, v dôsledku čoho mali maloleté deti veľké množstvo
vymeškaných a neospravedlnených hodín a ich problémy vo výchovno-vzdelávacom procese sa
prehlbovali. Matka s deťmi neabsolvovala potrebné psychologické vyšetrenia, bola pasívna aj pokiaľ ide
o zabezpečovanie podmienok pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti maloletým deťom. Zástupcovia
orgánov sociálnoprávnej ochrany detí, školských zariadení, pracovníci mesta pritom vyvinuli potrebnú

aktivitu smerujúcu k podpore matky, opakovane ju vyzývali na nápravu a upozorňovali na možné
dôsledky, avšak matka nedokázala nastoliť potrebnú zmenu vo svojom prístupe, pričom odbornú pomoc
odmietala. Z vykonaných šetrení vyplynulo, že výchovné prostredie, v ktorom maloleté deti vyrastajú,
je nevyhovujúce, sú pokryté len bazálne potreby maloletých, ako je bývanie, jedlo, oblečenie, aj to na
nedostatočnej úrovni. Matka pri výkone doterajšej starostlivosti nepreukázala dostatočné rodičovské

kompetencie, ani snahu o ich zlepšenie. Záujem otca maloletých detí o prevzatie starostlivosti o maloleté
deti, ani iných blízkych osôb zistený nebol.

27. Záujem maloletého dieťa a je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V danom prípade dospel súd k záveru, že matka maloletých detí, ktorá je zodpovedná

za zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti a ochranu ich záujmov, dlhodobo a vážne
zlyháva pri výkone rodičovských povinností, pričom nateraz nemožno očakávať, že by bolo v jej
možnostiach učiniť zásadnú zmenu k lepšiemu. Ponechanie maloletých detí v jej starostlivosti aj na
ďalšie obdobie je za súčasných okolností spojené s vážnym rizikom prehĺbenia negatívnej tendencie
fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletých detí, zvlášť pokiaľ ide o ich zapojenie do

výchovno-vzdelávacieho procesu. Vzhľadom na osvedčené zistenia a vzhľadom na charakter daného
konania, ktorým je rýchla a účinná ochrana práv maloletého dieťaťa, súd dospel k záveru o nutnosti
zásahu do pomerov maloletých detí v záujme ich ochrany a vytvorenia podmienok pre sanáciu ich
výchovného prostredia, a preto podanému návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
sa maloleté deti dočasne zverujú do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to v zmysle

podaného návrhu do Centra pre deti a rodiny Trnava, ktoré zariadenie umožnilo vytvoriť podmienky pre
umiestenie maloletých detí bez pretrhnutia ich súrodeneckých vzťahov.28. Umiestnenie dieťaťa mimo rodiny má byť vzhľadom na jeho závažné následky pre dieťa len
dočasným opatrením, a preto zákonodarca stanovuje maximálnu lehotu pre trvanie daného opatrenia.
Možnosť predĺženia lehoty je determinovaná výlučne začatím konania vo veci samej, ktoré sa týka

úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, kedy uvedená 6-mesačná lehota neplatí.

29.Podľa§117CMPaktreba,abyzamaloletéhokonalopatrovník,súdnanávrhustanovízaopatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

30. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) žiadny z rodičov
nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu
záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým
rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v

konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník").

31. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

32. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

33. Výrokom II. rozhodnutia súd podľa § 117 CMP ustanovil maloletým deťom procesného opatrovníka,
ktorý bude zastupovať ich záujmy v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom ustanovil miestne
príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.

34. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v

znení neskorších predpisov ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia
alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará
o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné
opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon

rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia.

35. Podľa § 376 ods. 3 CMP konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.

36. Súd výrokom III. nariadil výkon rozhodnutia tak, ako mu táto povinnosť vyplýva zo zákona. Ak

súd nariadil neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti fyzickej
alebo právnickej osoby, zabezpečí, aby rozhodnutie bolo vykonané; súčinnosť súdu pri odovzdaní
maloletého dieťaťa do starostlivosti súdom určenej osoby poskytuje orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately. Odovzdanie dieťaťa sa musí uskutočniť spôsobom primeraným jeho veku a
rozumovej vyspelosti so zabezpečením vhodnej informovanosti dieťaťa. V súlade s § 30 zákona č.

305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele uložil súd Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletých detí v zmysle návrhu do starostlivosti
Centra pre deti s rodiny Trnava.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie. Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde odvolanie (§ 357 písm. d) CSP). V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výrokom II., III. odvolanie nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.