Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/181/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206600
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2625206600.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Grečmal a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, prechodne bytom F. G. E. XXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka – F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, prechodne bytom F. G. E. XXX, a otec – H. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 25P/87/2025-20 zo dňa 18. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. m e n í tak, že nariaďuje
neodkladného opatrenie, ktorým sa dočasne nahrádza súhlas otca s podaním žiadosti o prestup
maloletej A. z Materskej školy C. D., C. D. XXX, XXX XX C. D. do Materskej školy F. G., F. G. X, XXX
XX F. G..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. ustanovil na zastupovanie maloletej A.
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, výrokom
II. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a výrokom III. rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 31 ods. 2, § 35 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“), čl. 4, § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, §
329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný

sporový poriadok“) a § 35 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“). Vecne tým, že dňa
02.09.2025 podala matka na súd prvej inštancie návrh o nahradenie súhlasu otca s prestupom maloletej
z Materskej školy C. D. do Materskej školy F. G., čo odôvodnila tým, že v dôsledku správania otca
maloletej bola nútená opustiť vlastný dom, spolu s maloletou dočasne býva v F. G. u svojej sestry, pričom
vzhľadom na vzdialenosť a financie nie je možné, aby maloletú každý deň vozila do C. D.. Súd prvej
inštancie po oboznámení sa s návrhom, ako aj so správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov

a ostatnými skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z pripojeného spisu sp. zn. 25P/82/2025 dospel
k záveru o nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa súdu prvej inštancie
matka nepreukázala dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy maloletej, ktorá by odôvodňovala potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov. V konaní sp. zn. 25P/82/2025 kolízny opatrovník prešetril pomery
účastníkov konania, v rámci ktorého prešetrenia sa maloletá vyjadrila, že by radšej chodila do Materskej
školy v F. G.. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmena školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa

navštevuje, predstavuje podstatný zásah do režimu dieťaťa a jeho každodenného života. Jedná sa
o zmenu pedagógov, spolužiakov, kamarátov, domáceho prostredia, celkového zázemia, na ktoré jeurčitým spôsobom navyknuté. Každé dieťa je jedinečné a na zmenu prostredia môže reagovať rôznym
spôsobom. Pri rozhodovaní o súhlase s tak závažným zásahom do života detí súd musí vždy zvažovať
ich najlepší záujem, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých veciach, ktoré sa týkajú

maloletého dieťaťa. Podľa súdu prvej inštancie matka v návrhu neuviedla, prečo je potrebné rozhodnúť
o súhlase so zmenou materskej školy bezodkladne, v zrýchlenom konaní, ani skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Matka dostatočným
spôsobom neosvedčila, že nahradenie súhlasu otca s prestupom maloletej do inej materskej školy
bude v najlepšom záujme maloletej, a to aj napriek jej názoru zistenému prostredníctvom kolízneho

opatrovníka. Je totiž potrebné zohľadniť všetky špecifiká konkrétneho prípadu, keď matka poukazuje na
dočasnosť súčasného pobytu s maloletou (podala si žalobu o vypratanie), ako aj na doterajšie výchovné
a sociálne prostredie maloletej v obci C. D.. Pre zmenu školského zariadenia maloletej nemôže byť
rozhodujúca vzdialenosť školského zariadenia, ktoré maloletá v súčasnosti navštevuje a s tým súvisiaca
finančná náročnosť. Jednotlivé obce sú od seba vzdialené len 21 kilometrov a 21 minút (podľa webovej
stránky I.), čo možno považovať za primeranú vzdialenosť daným pomerom účastníkov konania. Súd

prvej inštancie nemal preukázané, že nevyhovením návrhu by došlo k situácii, za ktorej by bol ohrozený
život, zdravie, priaznivý psychický či sociálny vývin maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie treba
chápať ako výnimočný inštitút procesného práva, ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec
neznesie odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by
mohla nastať vážna ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej,

ktorému by malo predchádzať riadne dokazovanie na pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného
opatrenia vzhľadom na jeho charakter a krátkosť času nie je možné. V neposlednom rade súd prvej
inštancieupriamilpozornosťnaustanovenie§144aods.1a2z.č.245/2008Z.z.ovýchoveavzdelávaní
(školský zákon) a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Materskej školy F. G. zo dňa 28.08.2025 o
prijatí maloletej prestupom od 01.09.2025 z Materskej školy C. D. na celodennú výchovu a vzdelávanie.

Mal za to, že nie je naplnený základný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a to
bezprostredne hroziaca ujma.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 52 Civilného
mimosporového poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, voči výroku II., podala v zákonnej lehote odvolanie matka
maloletej.

5. Uviedla, že od 22.09.2025 nastúpila po dlhodobej práceneschopnosti opätovne do zamestnania,

pričom miesto výkonu práce je v Rakúsku. Domácnosť v F. G. musí preto opúšťať o 05.00 hod. a nie je
teda schopná maloletú voziť do materskej školy v C. D. na 07.00 hod. Poukázala na to, že do Materskej
školy F. G. môže maloletú voziť jej sestra, u ktorej s maloletou bývajú. Navyše v obci F. G. už majú
obe aj evidovaný prechodný pobyt. Podľa matky odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie nie je
presvedčivé, nakoľko súd prvej inštancie neuviedol, v čom vidí prvoradý záujem na tom, aby maloletá

navštevovala Materskú školu C. D.. S maloletou v C. D. nebývajú a nie je ani predpoklad, že by tam
v blízkej dobe bývali, keďže otec odmieta dom v C. D. opustiť. Zdôraznila , že v trestnom konaní jej
bol uložený zákaz priblíženia k otcovi. Nakoľko otec dobrovoľne odmieta opustiť dom v C. D., ktorého
je výlučnou vlastníčkou, bola nútená podať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Senica pod sp. zn.

21C/54/2025. Matka ďalej uviedla, že kvôli správaniu otca sa dostala do situácie, že je voči nej vedené
trestné stíhanie, bola nútená opustiť vlastný dom a bývať spolu s maloletou v F. G.. Spoločné užívanie
nehnuteľnosti je absolútne neprijateľné a ohrozujúce jej život a zdravie, ako aj život a zdravie maloletej.
Otec sa v stave prejavenej agresie správa neprirodzene a nepredvídateľne. Súd prvej inštancie síce
v odôvodnení poukázal na rozhodnutie Materskej školy F. G. zo dňa 28.08.2025, avšak opomenul už

uviesť, že otec podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v dôsledku čoho je maloletá nútená stále
navštevovať Materskú školu C. D.. Matka taktiež uviedla, že v súlade s ustanovením § 336 ods. 1
Civilného sporového poriadku nie je nutné, aby jej súd v určenej lehote uložil povinnosť podať návrh vo
veci samej, pretože je predpoklad, že už nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi rodičmi dieťaťa.

6. Záverom odvolania matka navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že nahradí súhlas otca s prestupom maloletej z Materskej školy C. D. do Materskej školy F. G..7. Otec ani kolízny opatrovník vyjadrenie k odvolaniu matky nepodali.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie

bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou, účastníčkou (§
359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti
ktorémujeodvolanieprípustné(§355ods.2vspojenís§357písm.d)Civilnéhosporovéhoporiadku),po
skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku),
preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového

poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie matky je dôvodné.

9. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým súd prvej inštancie vo výroku II. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.19. Podľa § 28d ods. 1 veta prvá až tretia Školského zákona, v priebehu predprimárneho vzdelávania
môže dieťa na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia prestúpiť

do inej materskej školy. O prestupe dieťaťa rozhoduje rozhodnutím o prijatí dieťaťa prestupom riaditeľ
materskej školy, do ktorej požiadal o prijatie dieťaťa prestupom zákonný zástupca alebo zástupca
zariadenia. Rozhodnutie o prijatí dieťaťa prestupom nie je rozhodnutím o prijatí dieťaťa.

20. Podľa § 144a ods. 1 Školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o

ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

21. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do
doby využitia procesných mechanizmov slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník konania žiada. Neodkladné opatrenie

má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákonným
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo účastníka konania ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia
pritom vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie má v

konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

22. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje
sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa maloletého dieťaťa týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje
úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie

vývinu dieťaťa a pod. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie na záujem
dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,
ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

23. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletej sú manželia, ktorí od 03.08.2025 nežijú
v spoločnej domácnosti - v rodinnom dome v C. D., ktorý je vo vlastníctve matky. Matka odišla zo
spoločnej domácnosti spolu s maloletou potom, čo jej bolo v rámci trestného konania vedenom na
Okresnom súde Senica pod sp. zn. 2Tp/12/2025 uložené obmedzenie, že sa nesmie priblížiť k otcovi
maloletej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Matka spolu s maloletou od toho času bývajú u sestry

matky v obci F. G.. Na Okresnom súde Senica prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva (sp. zn. 25P/80/2025) a konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva
(sp. zn. 25P/79/2025). Dňa 02.09.2025 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha, aby súd dočasne nahradil súhlas otca s prestupom maloletej z materskej školy v C.

D. do materskej školy v F. G.. Poukazuje na to, že v dôsledku správania otca sa dostala do situácie, že
je voči nej vedené trestné stíhanie, bola nútená opustiť vlastný dom a spolu s maloletou musela odísť
bývať k svojej sestre do F. G.. Zdôrazňuje, že spoločné užívanie nehnuteľnosti v C. D. je v tejto situácii
neprijateľné, pričom otec sa z rodinného domu v C. D. odmieta odsťahovať. Bude preto nútená podať
žalobuovypratanie.KeďžemaloletánavštevujeMaterskúškoluC.D.,podalažiadosťoprestupmaloletej

do Materskej školy F. G., pretože nemôže maloletú vzhľadom na vzdialenosť i finančné možnosti každý
deň voziť do C. D.. Jej žiadosti bolo vyhovené rozhodnutím poverenej riaditeľky Materskej školy F.
G. č. 08/2025 zo dňa 28.08.2025 o prijatí maloletej prestupom od 01.09.2025 z Materskej školy C.
D. na celodennú výchovu a vzdelávanie. Otec však s prestupom maloletej nesúhlasí, pričom maloletúdňa 01.09.2025 zaviezol do materskej školy v C. D.. Z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, pracovisko Skalica zo dňa 02.09.2025 vypracovanej pre účely konania o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 25P/82/2025

bolo zistené, že matka a maloletá žijú spoločne so sestrou matky, sestrinou dcérou a manželom sestry
v dvojpodlažnom rodinnom dome v F. G., kde má matka k dispozícií na podlaží celú bytovú jednotku.
Otec žije v rodinnom dome v C. D., ktorý je vo vlastníctve matky. Podľa vyjadrenia otca matka svojvoľne
zmenila materskú školu maloletej, avšak on voči rozhodnutiu Materskej školy F. G. podal odvolanie.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica taktiež vyplýva, že dňa

01.09.2025bolvykonanýpohovorsmaloletoubezprítomnostirodičov,ktoráuviedla,žebyradšejchodila
do škôlky v F. G.. V rámci odvolacieho konania matka poukazuje na skutočnosť, že ukončila dlhodobú
práceneschopnosť a od 22.09.2025 nastúpila opätovne do zamestnania v Rakúsku, pričom z F. G. musí
odchádzať o 05.00 hod. Nemôže preto maloletú voziť do materskej školy v C. D. na 07.00 hod. Uvádza,
že maloletú do Materskej školy F. G. môže voziť jej sestra (teta maloletej), u ktorej s maloletou bývajú
a ktorej dcéra navštevuje Materskú školu F. G.. Matka opätovne zdôrazňuje, že otec dobrovoľne odmieta

opustiť rodinný dom v C. D., preto podala na Okresný súd Senica žalobu o vypratanie nehnuteľnosti
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie je vedené pod sp. zn. 21C/54/2025.

24. Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné konštatovať, že nemal dôvod nesúhlasiť s
podstatouargumentáciepoužitejsúdomprvejinštancienapodporunímzvolenéhospôsoburozhodnutia,

teda s tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť. Ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie nebola zo strany matky
nijako osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie
sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného

opatrenia a v preskúmavanom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

25. Nakoľko však po vydaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie došlo k zmene skutkových
okolností spočívajúcich v tom, že matka po dlhodobej práceneschopnosti nastúpila od 22.09.2025

opätovne do zamestnania s miestom výkonu práce v Rakúsku, pričom domácnosť v F. G. opúšťa o 05.00
hod., bolo potrebné jej návrhu na nariadenie neodkladného oparenia vyhovieť.

26. Ako už bolo vyššie uvedené, v zmysle čl. 5 Zákona o rodine je prvoradým záujem maloletého dieťaťa,
na ktorý odvolací súd prednostne prihliadal pri rozhodnutí o podanom návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia reflektujúc na existujúci stav. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa
vyžaduje, aby bola súdu osvedčená skutočnosť, že navrhované neodkladné opatrenie je v záujme
maloletého dieťaťa. V preskúmavanej veci je zrejmé, že matka vzhľadom na zákaz priblíženia sa k otcovi
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov uložený v rámci trestného konania, bola nútená spolu s maloletou
odísť z rodinného domu v C. D., ktorého je vlastníčkou. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že otec

odmieta rodinný dom v C. D. opustiť. V súčasnosti tak býva matka s maloletou u svojej sestry v obci
F. G., pričom maloletá aj naďalej navštevuje materskú školu v C. D.. V konaní bolo preukázané, že
medzi rodičmi je nezhoda ohľadom zmeny tejto materskej školy. Matka požiadala o prestup maloletej
zMaterskejškolyC.D. doMaterskejškolyF.G.,pričomotecstýmtoprestupomnesúhlasí,keďžesavoči
rozhodnutiu poverenej riaditeľky Materskej školy F. G. č. 08/2025 zo dňa 28.08.2025 o prijatí maloletej

prestupom odvolal. Matka od 22.09.2025 nastúpila opätovne do zamestnania s miestom výkonu práce
v Rakúsku, pričom je nepochybné, že so zreteľom na čas odchodu do zamestnania (05.00 hod.), nie je
schopná maloletú vodiť do materskej školy v C. D.. Vzhľadom na vek maloletej, pre ktorú je predprimárne
vzdelávanie v školskom roku 2025/2026 povinné, je žiadúce, aby maloletá navštevovala predškolské
zariadenie v obci F. G.. Maloletá vzhľadom na situáciu v rodine v tejto obci v súčasnosti býva spolu

s matkou. Materskú školu F. G. navštevuje sesternica maloletej, s ktorou maloletá býva v spoločnej
domácnosti. Táto skutočnosť tak umožňuje, aby maloletú vodievala do materskej školy v F. G. v prípade
nemožnosti matky z dôvodu plnenia pracovných povinnosti aj teta maloletej (sestra matky), u ktorej
matka s maloletou býva.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. v zmysle
ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku zmenil tak, že nahradil súhlas otca s podaním žiadosti
o prestup maloletej z Materskej školy C. D. do Materskej školy F. G.. Nakoľko v rámci konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti nie je súd viazaný návrhom účastníkov na začatie konania, t. j. nieje viazaný tým, čoho sa účastníci domáhajú, súd nerozhodol o nahradení súhlasu otca s prestupom
maloletejzMaterskejškolyC.D.doMaterskejškolyF.G.(takakožiadalamatka),alezohľadňujúcznenie
§ 28d ods. 1 Školského zákona v spojení s § 144a ods. 1 Školského zákona neodkladným opatrením

dočasne nahradil súhlas otca s podaním žiadosti maloletej o prestup do Materskej školy F. G..

28. Odvolací súd dopĺňa, že vzhľadom na osobitosť prípadu, neukladal matke povinnosť podať návrh
na začatie konania vo veci samej, keď nič nebráni účastníkom takýto návrh vo veci samej podať (§360
ods. 2 CMP).

29. O náhrade trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.

č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového

poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).