Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201391
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: FEDOR car

paint s. r. o., so sídlom Ulica Nižný koniec 1423/42, Zákamenné, IČO: 56 035 560, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 1400/7, Ružomberok, IČO: 52 959 601,
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 7325/14, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, v konaní o zaplatenie
1.018,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.018,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 1018,20 eur od 07.01.2024 do zaplatenia, úhradu nákladov za vypracovanie
znaleckého posudku vo výške 160 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1 018,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1 018,20 eur od 07.01.2024 do zaplatenia, náhradu nákladov na vypracovanie
znaleckého posudku v sume 160 eur a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázal na to, že dňa 07.10.2023 došlo v okrese Námestovo k dopravnej nehode, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo A.. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla
boli stanovené faktúrou č. 23VF00139 zo dňa 17.11.2023 vo výške 4 347,14 eur. Žalovaný vyplatil
poškodenému náhradu škody v celkovej výške 3 328,94 eur, pričom poškodenému neuhradil
časť spôsobenej škody v žalovanej výške, čo oznámil žalovanému písomným podaním zo dňa
13.10.2023, 28.11.2023 a 22.12.2023. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 07.04.2025 nadobudol žalobca od poškodeného pohľadávku na náhradu škody vzniknutej na
poškodenom motorovom vozidle A.. Žalobca požiadal znalca Ing. Martina Obtuloviča o stanovenie výšky
škody na motorovom vozidle, kedy zo záverov znaleckého posudku č. 53/2025 zo dňa 12.04.2025
vyplýva, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle je 5 685 eur. Vzhľadom na uvedené mal
žalobca za to, že žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie v žalovanej výške a preto sa s poukazom
na ust. § 427 Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. domáha zaplatenia
náhrady škody na poškodenom motorovom vozidle. Žalovaný sa podľa žalobcu do omeškania s plnením

peňažného nároku dostal dňa 07.01.2024, a to po uplynutí 15-dňovej lehoty na poskytnutie poistného
plnenia počítanej od skončenia šetrenia poistnej udalosti dňa 22.12.2023.3. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 13C/54/2025-36 dňa
15.06.2025, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s vecným odôvodnením.
Žalovaný neuznal žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu, nakoľko mal za to, že jeho postup pri

vyplatení poistného plnenia bol realizované plne v súlade so zákonom. V tejto súvislosti poukázal na
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.12.2023, v ktorom žalovaný uviedol, že výpočet poistného
plnenia bol vykonaný podľa zápisu o poškodení vozidla a v súlade s kontrolnou kalkuláciou. Mechanické
práce boli podľa jeho názoru fakturované nad stanoveného zápisu. Pri výpočte poistného plnenia boli
priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/NH bez DPH

a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%). Výška režijného materiálu
bola žalovaným priznaná maximálne do sumy 20 eur.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 20.08.2025 zotrval na predchádzajúcich
vyjadreniach. Mal za to, že medzi sporovými stranami nie je sporný základ nároku na náhradu škody,
t. j. nie je sporná povinnosť žalovaného na úhradu vzniknutej škody, ale je sporná výlučne výška

škody vzniknutá pri dopravnej nehode. Zdôraznil, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle
je absolútna veličina, ktorá má svoju výšku bez ohľadu na skutočnosť, kde dôjde k oprave poškodeného
motorového vozidla a vychádza výlučne zo zákonných štandardov na jej výpočet. Práve z dôvodu
rozporu medzi vyčísleniami výšky škody sporových strán, t.j. z dôvodu rozporu medzi faktúrou za
opravu poškodeného vozidla a medzi výpočtom žalovaného, požiadal znalca Ing. Martina Obtuloviča

o objektívne vyčíslenie výšky škody na poškodenom motorovom vozidle prostredníctvom znaleckého
posudku. Znalec znaleckým posudkom pritom určil, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle
je reálne vyššia ako náklady na jej opravu stanovené faktúrou. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý
by spochybnil závery predloženého znaleckého posudku č. 53/2025. Žalobca bol toho názoru, že znalec
postupoval pri stanovení výšky škody správne a v súlade so zákonnými normami upravujúcimi výpočet

výšky škody na poškodenom motorovom vozidle, a to v zmysle prílohy č. 6 písm. C bod 2 Vyhlášky MS
SR č. 492/2004 Z.z. kedy znalec hodnotu opravy kalkuluje v úrovni priemerných cien autorizovaných
opravovní vozidla k rozhodnému dátumu. Zároveň žalobca mal za to, že náklady na vypracovanie
znaleckého posudku možno považovať za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, nakoľko vypracovanie znaleckého posudku žalobcom bolo nevyhnutne potrebné za účelom

objektívneho stanovenia výšky škody na poškodenom motorovom vozidle.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.10.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalovaný
ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 28.10.2025, v ktorom
súhlasili s tým, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na

pojednávaní zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
s výpoveďou znalca Ing. Martina Obtuloviča v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.
zn. 5C/24/2024, a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 07.10.2023 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle značky Škoda Superb, EČV: A.
vlastníkom, ktorého bol B. C., D. XXX/XX, XXX XX E.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si nechala motorové vozidlo
opraviť u žalobcu, ktorý prevádzkuje autoservis F. G..

8. Z faktúry č. 23VF00139 vystavenej dňa 17.11.2023, splatnej dňa 01.12.2023 súd zistil, že žalobca
vyfakturoval B. C. opravu motorového vozidla Škoda Superb, EČV: A. za celkovú sumu 4 347,14 eur
s DPH. Kalkulácia opravy motorového vozidla mala byť vykonaná v systéme GT Motive. Z priloženej
kalkulácie, ktorá je súčasťou znaleckého posudku (č.l. 20 spisu) je zrejmé, že cena normohodín práce

predstavovala sumu 40 eur/hod. a bola použitá lakovacia konštanta 120%.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.04.2025 uzavretej medzi B. C., D. XXX/XX, XXX XX
E. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom súd zistil, že jej predmetom bola peňažná pohľadávka
na náhradu škody vzniknutej dňa 07.10.2023 na poškodenom motorovom vozidle ev. č. A. v sume

1018,20eur,ktorápredstavujerozdielmedzivýškoufaktúryzaopravupoškodenéhomotorovéhovozidla
č. faktúry 2300139 v sume 4 347,14 eur a výplatou plnenia uskutočnenou poisťovňou v sume 3 328,94
eur. Poistná udalosť je evidovaná v poisťovni pod č. pu: 807518298. V zmysle Čl. III. bola pohľadávkapostúpená odplatne v sume 1 018,20 eur, ktorá suma mala byť vyplatená postupcovi pri podpise zmluvy
v hotovosti.

10. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 13.10.2023 súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že dňa 12.10.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 8007518298, kedy bolo právnemu
predchodcovi žalobcu poskytnuté plnenie v sume 1 345,19 eur. Pri výpočte poistného plnenia boli do
nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom
programe (výška lakovacej konštanty 100%) a primerané náklady na cenu práce vo výške 10 eur/Nh

bez DPH/hod, čo poisťovňa považovala za primerané náklady na opravu vozidla rozpočtom. Poistné
plnenie v sume 1 345,19 eur bolo poukázané na účet B. C..

11. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 28.11.2023 súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že dňa 28.11.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 8007518298, kedy bolo žalobcovi
poskytnuté plnenie v sume 1 964,45 eur. Výpočet poistného plnenia bol vykonaný podľa zápisu

o poškodení vozidla a v súlade s kontrolnou kalkuláciou poisťovne. Mechanické práce nad stanoveného
zápisu. Výmena tlmenia dverí nepreukázaná. Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané
náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur/Nh bez DPH/hod, a primerané náklady
na lak. materiál (výška lakovacej konštanty 100%). Výška režijného materiálu priznaná maximálne do
sumy 20 eur. Poistné plnenie v sume 1 964,45 eur bolo poukázané na účet žalobcu.

12. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 22.12.2023 súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že dňa 22.12.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 8007518298, kedy bolo žalobcovi
poskytnuté plnenie v sume 19,30 eur. Výpočet poistného plnenia bol vykonaný podľa zápisu o poškodení
vozidla a v súlade s kontrolnou kalkuláciou poisťovne. Mechanické práce nad stanoveného zápisu. Pri

výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo
výške 21 eur/Nh bez DPH/hod, a primerané náklady na lak. materiál (výška lakovacej konštanty 100%).
Výška režijného materiálu priznaná maximálne do sumy 20 eur. V danom prípade sa jednalo o doplatok
tlmenia dverí.

13. Zo znaleckého posudku č. 53/2025 vypracovaného dňa 12.04.2025 znalcom z odboru doprava
cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, ohľad hodnoty cestných
vozidiel Ing. Martinom Obtulovičom súd zistil, že jeho predmetom bol výpočet výšky škody na vozidle
Škoda Superb, EVČ: A. v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z., ku dňu poistnej udalosti 07.10.2023, kedy
znalec stanovil výšku škody sumou 5 685 eur. Z bodu 2.9 znaleckého posudku vyplýva, že znalec

postupoval pri výpočte z kalkulácie firmy Komunálna poisťovňa a firmy Fedor, kde výpočet poškodenia
bol pri kalkuláciách nezhodný. Rozdiel bol podľa znalca v cene práce, kde výpočet žalovaného bol
podhodnotený z dôvodu bezdôvodnej úpravy normohodiny na sumu 21 eur bez DPH za 1 hodinu,
cenník značkového servisu v danom regióne Škoda je 88,80 eur s DPH za 1hodinu. Znalec pri kalkulácii
nákladov na opravu v systéme DAT vyhádzal z ceny práce 75 eur bez DPH za 1 hodinu a lakovacej

konštanty 120%.

14. Súd z úradnej činnosti pripojil do konania zápisnicu z pojednávania vykonaného dňa 16.12.2024
v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5C/24/2024, ktoré konanie sa týka
tých istých strán sporu a rovnakého skutkového stavu. Na predmetnom pojednávaní bol vypočutý

znalec Ing. Martin Obtulovič k znaleckému posudku týkajúcemu sa výšky náhrady škody na motorovom
vozidle, kedy zo strany žalovaného bola, rovnako ako v tomto konaní, krátená výška lakovacej konštanty
a cena normohodiny práce. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku, kedy
uviedol, že pri jeho vyhotovení musí postupovať v zmysle Vyhlášky č. 492/2004 z 23.08.2004, právnych
predpisov a pri stanovení opravy vychádzať z obvyklej ceny na trhu najbližšieho značkového autoservisu

v Žilinskom kraji. Znalec poukázal na to, že mu nie je známa nejaká metodika poisťovne, pričom táto
pre neho nie je ani záväzná. Pokiaľ použil lakovaciu konštantu 120%, vychádzal z cien na trhu a aj
z toho, akú konštantu používajú autorizované servisy. Tie používajú konštantu od 130-140%, pričom
v súčasnosti sa už 100% konštanty nepoužíva. Vyššia konštanta sa použila z dôvodu, že autoservisy
už používajú kvalitné lakovacie materiály. Znalec poukázal na to, že žalobca používa vysoko kvalitný

lakovací materiál, teda použitie 120% lakovacej konštanty je oprávnené. Znalec zotrval aj na použití
metodiky lakovania K1G namiesto K1N. Podľa znalca žalovaný ako poisťovňa preferuje, aby autoservisy
používali prefabrikovaný diel, ktorý by len natreli farbou a lakom, čo je najlacnejší spôsob vykonania
opravy dielom, nie však kvalitným. Žalobca vykonal opravu, keď náhradný diel bol dovezený v surovomstave, t.j. nastriekanú len základnú farbu, pričom takýto diel je potrebné prebrúsiť a vytmeľovať a až
následne naniesť farbu a lak, aby diel bol funkčný a aby oprava bola vykonaná kvalitne bez viditeľných
nerovností nástreku farbou (stekajúca farba alebo nerovností z výroby). Z toho dôvodu bola použitá

metodika K1G.

15. Z kontrolnej kalkulácie č. 8007518298 zo dňa 27.11.2023 súd zistil, že jej predmetom bolo vyčíslenie
nákladov na opravu motorového vozidla Škoda Superb, EČV: A., ktoré predstavovali sumu 3 309,64
eur s DPH. Mzda za prácu bola v rámci kalkulácie stanovená sumou 21 eur/hod. Pokiaľ ide o výšku

lakovacej konštanty, táto v kalkulácii nie je uvedená.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona č.
381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

22. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 07.10.2023 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Superb, EČV: A. prevádzkou
motorového vozidla, ktorého vlastník mal v čase vzniku škodovej udalosti so žalovaným uzatvorenú

poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.. Rovnako nebola medzi stranami sporná
skutočnosť, že vlastník motorového vozidla B. C. nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise žalobcu,
kedy v zmysle faktúry č. 23VF00139 predstavovala oprava sumu 4 347,14 eur a že žalovaný vyplatil
žalobcovi poistné plnenie spolu v sume 3 328,94 eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady

sumy 1 018,20 eur s príslušenstvom rovnajúcej sa rozdielu medzi sumou opravy vyfakturovanou
žalobcom a výškou poistného plnenia priznanou žalovaným. Aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní mal
súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.04.2025, ktorou zmluvou B. C. postúpil
na žalobcu pohľadávku na náhradu škody v sume 1 018,20 eur.

28. Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka pozostávajúcej

z neuhradenia nákladov súvisiacich s opravou motorového vozidla. Predpokladom na úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka je kumulatívne splnenie
nasledujúcich podmienok: a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku (resp.
dopravy), b) vznik škody a c) vzťah príčinnej súvislosti medzi danou udalosťou a vznikom škody. S
poukazom na okolnosti, za ktorých došlo ku škode mal súd preukázané splnenie všetkých uvedených

atribútov. V prípade § 427 Občianskeho zákonníka sa jedná o objektívnu zodpovednosť, kedy sa na
jej vznik nevyžaduje zavinenie ani protiprávne konanie. Zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428
Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť. Škodou je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť
ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére, poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako
všeobecným ekvivalentom. Súdna prax je ustálená v závere, že zásadne prichádzajú do úvahy dva

spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu spôsobenej na veci. Buď porovnanie ceny obvyklej,
akú mala vec pred poškodením, s obvyklou cenou po poškodení, alebo náhrada nákladov potrebných
k tomu, aby si poškodený uviedol vec do pôvodného stavu pred poškodením.

29. Žalovaný počas celého konania zotrval na tom, že poistné plnenie poskytol v zmysle kontrolnej

kalkulácie, teda v rozsahu účelne vynaložených nákladov, kedy krátil cenu normohodín práce z 40 eur
na 21 eur/hod bez DPH a lakovaciu konštantu. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, nakoľko na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že takéto krátenie nebolo dôvodné. Pokiaľ ide o
hodnotu ceny práce žalobcu, súd uvádza, že zo žiadneho zákona, vyhlášky alebo iného všeobecne
záväzného právneho predpisu nevyplýva výška, v akej by sa mali účtovať práce či už v autorizovanom

alebo neautorizovanom autoservise. Výška ceny práce sa odvíja od aktuálnych okolností na trhu, pričom
je ovplyvnená dopytom a ponukou v danom odvetví. V konaní nie je sporným, že žalobca je osobou,
ktorá vykonáva činnosť, predmetom ktorej je oprava cestných motorových vozidiel, pričom sa priamo
špecializuje na poskytnutie lakovacích prác. Jedná sa pritom o činnosť, ktorú neposkytuje každý servis,
čo ovplyvňuje aj výšku ceny práce. Pokiaľ sa teda poškodený rozhodol nechať poškodené motorové

vozidlo opraviť v neautorizovanom servise, ktorý účtuje vyššiu cenu práce, žiadnym spôsobom ho to
nediskvalifikuje z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom, nakoľko mu
majú byť preplatené len účelne vynaložené náklady súvisiace s opravou motorového vozidla. O to
viac, ak k poškodeniu vozidla nedošlo jeho zavinením, ale zavinením škodcu, ktorý mal uzatvorené
zmluvné poistenie so žalovaným. Žalovaný pritom žiadnym relevantným spôsobom neuviedol, prečo

krátil cenu prác na 21 eur/hod., resp. prečo by si žalobca nemohol uplatniť vyššiu cenu práce aké iné
autoservisy v regióne, resp. rovnakú ako autorizovaný autoservis. Je nutné zdôrazniť, že žalovaný je
povinný vyplatiť poškodenému poistné plnenie vo výške účelne vynaložených nákladov, pričom žalovaný
v konaní nenamietal počet normohodín, ani zle vykonanú prácu. Neúčelnosť odvodzoval výlučne od
výšky ceny normohodiny práce. Náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na opravu motorového vozidla

súd preto nevzhliadol ako neúčelné, nakoľko tieto by bolo potrebné v rovnakom rozsahu vynaložiť v
ktoromkoľvek autoservise, teda bez ohľadu na to, či sa jedná o autorizovaný alebo neautorizovaný
autoservis.

30. Účelnosť vynaložených nákladov na opravu motorového vozidla Škoda Superb, EČV: A. vyplýva

aj zo znaleckého posudku č. 53/2025 vypracovaného znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel Ing.
Martinom Obtulovičom, ktorý ku dňu poistnej udalosti stanovil výšku škody na vozidle v sumu 5 685
eur, teda vo vyššej sume ako bola fakturovaná žalobcom. Žalovaný pritom závery znaleckého posudkužiadnym relevantným spôsobom nenamietal, uviedol len, že zotrváva na dôvodoch krátenia poistného
plnenia uvedených v oznámení o poistnom plnení. Správnosť záverov znaleckého posudku odôvodňuje
vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnote majetku, kde sa v bode 2.2

Náklady na opravárske práce uvádza, že pri výpočte výšky škody znalec zohľadňuje hodinové sadzby
opravovníoprávnenýchvýrobcomvozidlavdanomregióne.Súdmázato,žeslovnéspojenie,,opravovní
oprávnených výrobcom vozidla“ neznamená akýkoľvek autoservis, ale len autorizovaný, nakoľko tento
funguje v distribučnej sústave zriadenej dodávateľom vozidla. Pokiaľ žalovaný poukazoval na kontrolnú
kalkuláciu, súd nevie posúdiť, aké hodnoty boli do kalkulácie zadané a či tieto zodpovedajú pracovným

operáciám,metódamanormočasom,ktoréboližalobcomvynaloženénaopravu.Zároveňsúdpoukazuje
aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/42/2025 zo dňa 27.05.2025, ktorý poukázal na to, že
kontrolná kalkulácia žalovaného nemôže sama o sebe obstáť, nakoľko ide o sebapotvrdzujúci dôkaz.

31. Súd má za to, že žalovaný v konaní nepreukázal ani odôvodnenosť krátenia lakovacej konštanty.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobcom účtovaná lakovacia konštanta nezodpovedá potrebe

konkrétnej opravy poškodeného motorového vozidla ani nespochybnil výšku skutočne vynaložených
nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, preto nie je dôvodné pri kalkulácii vychádzať
z iných materiálov ako z tých, ktoré použil žalobca. Súd nevidí dôvod prečo by sa autoservis zameraný
na lakovacie práce mal prispôsobiť metódam lakovania, ktoré žalovaný považuje za dostatočné pokiaľ
je odlišného názoru a má za to, že na kvalitnú opravu motorového vozidla je potrebné využiť napr.

iný náter, alebo postup vyžadujúci si vyššiu spotrebu materiálu. Správnosť daného postupu nakoniec
potvrdil aj znalec, kedy tento na pojednávaní v konaní sp. zn. 5C/24/2024 uviedol, že konštanta 100% sa
v súčasnosti nepoužíva. Znalec rovnako ako žalobca použil konštantu 120%, pričom vychádzal z cien
na trhu, ako aj konštanty, ktorú používajú autorizované servisy, ktorá sa pohybuje v rozmedzí 130% až
140%. Znalec zdôraznil, že konštanta 120% (v tomto konaní 130%) bola použitá z dôvodu, že žalobca

používa vysoko kvalitný lakovací materiál. Zníženie lakovacej konštanty zo 130% na 100% preto súd
nepovažoval za dôvodné. Žalovaný nemôže od poškodeného spravodlivo žiadať, aby tento z dôvodu, že
žalovaný používa iný spôsob lakovania, ktorý autoservis považuje za nedostatočný, hľadal autoservis,
v ktorom mu budú lakovacie práce vykonané na obraz žalovaného. Poškodený, ktorému vznikla škoda
na motorovom vozidle, nie jeho pričinením, má totiž nárok na to to, aby bolo motorové vozidlo navrátené

do stavu pred jeho poškodením, a to spôsobom, ktorý si daná oprava vyžaduje.

32. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo na mieste, aby
žalovaný krátil cenu normohodiny práce a výšku lakovacej konštanty, ktorých odôvodnenosť súd mal
preukázanú znaleckým posudkom. V konaní nebol zo strany žalovaného predložený dôkaz, ktorý by

spochybnil účelnosť vykonanej opravy, resp. jej rozsah, výšku lakovacej konštanty a teda aj samotné
závery znaleckého posudku. Náklady na opravu motorového vozidla boli podľa súdu vynaložené účelne
a zodpovedajú sume 4 347,14 eur uvedenej vo faktúre č. 23VF00139 zo dňa 17.11.2023. Žalobcovi
preto vznikol nárok na úhradu všetkých účelne vynaložených nákladov za opravu motorového vozidla,
teda aj sumy 1 018,20 eur, o ktorú sumu žalovaný krátil poistné plnenie, a preto súd žalobe ako skutkovo

a právne dôvodnej vyhovel.

33. Žalobca v konaní žiadal priznať aj úroky z omeškania a náhradu nákladov za vypracovanie
znaleckého posudku. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť poistné plnenie v zmysle
faktúry č. 23VF00139 v sume 4 347,14 eur, dostal sa v časti, v ktorej poistné plnenie nedôvodne

krátil, t.j. v sume 1 018,20 eur do omeškania a preto súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania. V
zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. je žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie. Z oznámenia o poistnom plnení mal súd preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 22.12.2023, čo znamená, že pokiaľ žalovaný poistné plnenie neuhradil, dostal sa do

omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí 15 dní, t.j. 07.01.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba
bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
1 018,20 eur od 07.01.2024 do zaplatenia. Pokiaľ ide o náhradu nákladov za vypracovanie znaleckého
posudku, v danom prípade sa podľa súdu jedná o náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s bránením
práva, kedy znaleckým posudkom preukazoval výšku škody na motorovom vozidle, ktorá výška bola

sporná, a preto súd žalobcovi priznal aj náhradu nákladov súvisiacich s vypracovaním znaleckého
posudku v sume 160 eur.34. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, z
ktorého dôvodu mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal právo na plnú náhradu trov konania. O

výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.