Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325207314
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325207314.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v právnej veci žalobkyne EL - ZET Slovakia, s.r.o., so sídlom Gábora Steinera
25, Trnava 917 02, IČO: 44 873 280, zastúpenej JUDr. Karinou Gőghovou, PhD., advokátkou so
sídlom Eötvösa 1/14, Komárno 945 01, proti žalovanej ITTERRA a. s., so sídlom Karola Adlera 1932/1,
Bratislava - mestská časť Dúbravka 841 02, IČO: 51 002 299, o návrhu na nariadenie súpisu hnuteľných
vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2025 domáhala nariadenia súpisu hnuteľných
vecí v zmysle § 672 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákoník“)

nachádzajúcichsavnehnuteľnostiachevidovanýchN.,katastrálnyodbor,nalistevlastníctvač.C.,okres:
XX, to:
a) skladové priestory a kancelárske priestory, nachádzajúce v stavbe zapísanej na liste vlastníctva ako
„Výrobná hala“, druh stavby: XX, so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku evidovanom na
katastrálnejmapeakoparcelaregistra„C“,parcelnéčísloXXX/XXovýmereXXXXmXZastavanáplocha
a nádvorie,

b) stavba zapísaná v evidencií katastra nehnuteľností ako „Skladová hala“ (ako celok), druh stavby: 1,
so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku evidovanom na katastrálnej mape ako parcela registra
„C“, parcelné číslo XXX/XX o výmere XXX m2 Zastavaná plocha a nádvorie,
a to najmä:
1. stroj s názvom „High Speed Intelligent Paper Cup Sleeve Machine“, číslo: 118DT230340-18, model:
NewTop - 118DT, 2600 kg, (cena cca 20.000,- eur)

2. stroj s názvom „High Speed Intelligent Paper Cup Sleeve Machine“, číslo: 118DT230340-17, model:
NewTop - 118DT, 2600 kg (cena cca 20.000,- eur)
3. stroj s názvom „High Speed Intelligent Paper Cup Sleeve Machine“. Číslo: 118DT230340-19, model
NewTop - 118DT, 2600 kg, (cena cca 20.000,- eur)
4. stroj s názvom „High Speed Intelligent Paper Cup Machine“. Číslo: 118S230840-36, model: NewTop
- 118S+ZY, 3300 kg (cena cca 20.000,- eur)

5. stroj s názvom „High Speed Intelligent Paper Cup Machine“. Číslo: 118S230840-37, model: NewTop
- 118S+ZY, 3300 kg (cena cca 20.000,- eur)
6. stroj s názvom „High Speed Intelligent Paper Cup Machine“. Číslo: 118S230840-38, model: NewTop
- 118S+ZY, 3300 kg (cena cca 20.000,- eur) a hotové výrobky nachádzajúce sa v sklade v predmete
nájmu.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že 01.07.2024 uzavrela so žalovanou Zmluvu o nájme nebytových
priestorov, na základe ktorej žalobkyňa prenajímala žalovanej predmetné nebytové priestory. Žalovanáporušila svoj záväzok platiť nájomné a prevádzkové náklady vo výške a spôsobom uvedeným v zmluve,
pričom neustále odkladá svoju povinnosť plniť. Pohľadávky vzniknuté titulom nezaplateného nájomného
a prevádzkových nákladov sú v sume 152.736,48 eura. Žalobkyňa bola osobne v predmete nájmu a

zamestnanci žalovanej uviedli, že žalovaná spisuje čísla a súpis strojov, kontroluje technické možnosti
naloženia strojov na kamióny a za týmto účelom si prizvala aj inžiniera z Ruska. Zamestnanci žalovanej
ďalej uviedli, že žalovaná odchádza zo Slovenskej republiky a stroje budú odnesené pravdepodobne
do Kazachstanu. Žalobkyňa si na obrazovo-zvukovom zázname všimla, že žalovaná odpája stroje
od elektriny a dáva ich bokom za účelom odvozu z predmetu nájmu. V dôsledku týchto skutočností

žalobkyňa nadobudla dôvodné podozrenie, že žalovaná prísľubmi o zaplatení záväzku odďaľuje
povinnosť splniť záväzok v snahe získať čas na odstránenie všetkých predmetov z nájmu.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
kontaktovala žalovanú na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom. Výzva obsahovala aj notifikáciu
o uplatnení si zádržného práva na hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v predmete nájmu. Žalovaná

potvrdila prijatie predmetnej výzvy prostredníctvom e-mailu. Žalovaná reagovala na výzvu tým, že v
predmete nájmu sú aj hotové výrobky - papierové poháriky, ktoré ponúkne v prípade mimosúdneho
rokovania ako záloh. Žalobkyňa je presvedčená, že žalovaná chce aj tieto výrobky odniesť spolu so
strojmi. Žalobkyňa si listom uplatnila zádržné právo aj na ďalšie hnuteľné veci a to na hotové výrobky
nachádzajúce sa v sklade v predmete nájmu.

4. Tvrdenia preukazovala faktúrami, knihou pohľadávok, odpoveďou na predžalobnú výzvu z
18.09.2025, e-mailom z 18.09.2025, fotografie, predžalobnou výzvou z 12.09.2025, snímkou z
obrazového záznamu, čestnými vyhláseniami, elektronickou komunikáciou, výpisom z katastra
nehnuteľností, zmluvou i nájme nebytových priestorov.

5. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 02.10.2025 k návrhu pripojila aj fotografie haly, v ktorej
sú umiestnené stroje, pri ktorých niekto vykonáva činnosť, ako aj konverzáciu so žalovanou, ktorá od
žalobkyne žiada otvorenie bočnej brány za účelom vývozu 33 paliet s papierovými pohármi, v čom jej
žalobkyňa nevyhovela.

6. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 16.10.2025 pripojila elektronickú komunikáciu so
žalovanou, v ktorej žalovaná (nájomca) vyzýva žalobkyňu na umožnenie prístupu k prenajatým
priestorom a zariadeniam za účelom ich nákladu, odstúpenie od zmluvy o nájme bytových a nebytových
priestorov zo dňa 01.07.2024 spolu s informáciami o doručení.

7. Dňa 23.10.2025 doručila žalovaná súdu podanie označené ako „vyjadrenie žalovaného k návrhu
žalobcu na nariadenie súpisu hnuteľných vecí“. Žalovaná chronologicky opísala sled udalostí, pričom
potvrdila uzatvorenie zmluvy o nájme nebytových priestorov, ku ktorému došlo 01.07.2024. Dňa
17.09.2025 bola žalovanej doručená predžalobná výzva, na ktorú žalovaná odpovedala e-mailom

z 18.05.2025, v ktorom žalobkyňu upozornila na skutočnosť, že uplatnenie zádržného práva nie je
prípustné, pretože žalovaná nie je vlastníčkou zadržaných vecí (tie patria BioBox KZ LLP) a hodnota vecí
nie je primeraná dlhu. Dňa 22.09.2025 sa uskutočnilo osobné stretnutie, v zmysle ktorého sa žalobkyňa
so žalovanou dohodli na úhrade sumy 100.000 eur zo strany žalovanej, pričom žalobkyňa sa po
úhrade zaviazala upustiť od zádržného práva a umožniť odvoz zariadení. Uvedené žalobkyňa potvrdila

v elektronickej komunikácii. Následne žalobkyňa bez vedomosti žalovanej podala návrh na súpis
hnuteľných vecí. Dňa 01.10.2025 zaslala žalobkyňa žalovanej faktúry za mesiac október, čim potvrdila
platnosť nájomnej zmluvy a že od nej v skutočnosti neodstúpila. Dňa 02.10.2025 žalovaná uhradila
žalobkyni 100.000 eur a žalobkyňa túto platbu prijala, čím potvrdila platnosť dohody medzi stranami
sporu Dňa 08.10.2025 sa žalovaná dozvedela o údajnej existencii odstúpenia žalobkyne od zmluvy.

Dňa 08.10.2025 žalovaná poslala žalobkyni e-mail, v ktorej odmietla právne účinky nedoručeného
odstúpenia, poukázala na dohodu z 22.09.2025 a poukázala na rozporné konanie žalobkyne, ktorá tvrdí,
že nájomná zmluva je ukončená a zároveň jej posiela faktúry. Dňa 14.10.2025 žalovaná informovala
žalobkyňu, že na základe pokynov vlastníka zariadení - spoločnosti BioBox KZ LLP má dôjsť k
odvozu zariadení, ktorý sa má uskutočniť 15.10.2025. Dňa 15.10.2025 žalobkyňa zabránila žalovanej a

zástupcom vlastníka zariadení odvoz zariadení. V ten istý deň 15.10.2025 zaslala žalovaná žalobkyni
výzvu na umožnenie prístupu k prenajatým priestorom a zariadeniam. Dňa 17.10.2025 zaslala žalovaná
výzvu na vrátenie majetku v súvislosti so skončením nájomného vzťahu. V uvedenej výzve žalovanážiadala o okamžité vrátenie vecí a zastavenie účtovania nájomného. Žalovaná považuje zmluvu o nájme
ukončenú zo strany žalobkyne.

8. Žalovaná nedôvodnosť návrhu žalobkyne odôvodnila tým, že výrobné zariadenia, ktorých súpisu sa
žalobkyňa domáhala nie sú vo vlastníctve žalovanej, ale spoločnosti BioBox KZ LLP. Túto skutočnosť
žalovaná oznámila žalobkyni už 18.09.2025. Žalovaná ďalej namieta výšku pohľadávky, ktorá sa
má zabezpečiť, pretože výška základného nájomného predstavuje sumu 12.644,46 eura s DPH.
Poukázala na skutočnosť, že z faktúr vyplýva, že do nich boli zahrnuté aj iné položky, ako napríklad

prevádzkové náklady a služby, ktoré nie sú súčasťou základného nájomného. Žalovaná z celkovej sumy
152.772,48 eura odpočítala sumu 20.268,22 eura (prevádzkové náklady), sumu 13.284 eur (neoverené
a nepotvrdené položky) a sumu 100.000 eur, ktoré zaplatila žalobkyni. Skutočná výške neuhradeného
nájomného je potom 19.220,26 eura. Žalovaná ďalej namieta, že zádržné právo je v rozpore s princípom
proporcionality a primeranosti, pretože hodnota zadržaných vecí žalovanej presahuje 1.200.000 eur,
čo je v nepomere k sume 19.220,26 eura. Tvrdenia preukazovala odpoveďou na predžalobnú výzvu z

18.09.2025, elektronickými komunikáciami, potvrdeniami o platbe, oznámením o odvoze zariadenia z
13.10.2025, zápisnicu o neumožnení prístupu a nakládky zariadení, výzvu na umožnenie prístupu k
prenajatým priestorom a zariadeniam z 15.10.2025, výzvu na vrátenie majetku zo 17.10.2025, kontrolný
prepočet, stav na sklade v predajných cenách.

9. Podanie žalovanej s prílohami súd preposlala žalobkyni na vedomie s uložením v elektronickej
schránke 13.11.2025.

10. Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo

osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,
než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ
ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú

veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci
na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo
musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Inštitút súpisu hnuteľných vecí v § 672 Občianskeho zákonníka je špecifickým inštitútom, ktorým
sa len posilňuje zákonné záložné právo prenajímateľa nehnuteľnosti. Ide len o zabezpečovací

prostriedok preventívnej povahy, ktorého realizácia závisí od rozhodnutia prenajímateľa, ako reakcie na
neplnenie zmluvných povinností zo strany nájomcu. Zo znenia § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
zrejmé, že na základe tohto ustanovenia vzniká na zabezpečenie nájomného zákonné záložné právo
prenajímateľa. Záložné právo vzniká vnesením hnuteľnej veci do prenajatej nehnuteľnosti a zaniká jej
odnesením. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka v sebe obsahuje kombináciu inštitútov

záložného a zádržného práva. Záložné právo podľa odseku 2 § 672 Občianskeho zákonníka zaniká
odstránením (odnesením) hnuteľnej veci patriacej nájomcovi z prenajatej veci. Právo zanikne, ak veci
boli odstránené skôr, ako došlo k ich spísaniu osobou poverenou súdom (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/160/2023 z 29.01.2025).17. Zo znenia § 672 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka vyplýva, že navrhovateľ môže žiadať ako
o tzv. preventívny súpis, ktorý má zabrániť zániku záložného práva k veciam (ktoré právo už existuje

zo zákona), ku ktorému zániku by mohlo dôjsť, ak by nájomca v budúcnosti začal odstraňovať veci z
nehnuteľnosti. So situáciou, kedy nájomca, hoci nie je nájomné zaplatené alebo zaistené (t. j. nebol
vykonaný tzv. preventívny súpis podľa prvej vety) sa sťahuje alebo sú odstraňované veci z prenajatých
priestorov, pričom prenajímateľ už realizoval svoje zadržiavacie právo a veci skutočne zadržal počíta
veta druhá § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade musí prenajímateľ v stanovenej lehote

ôsmich dní podať na súde návrh a žiadať o súpis súdnym vykonávateľom, v opačnom prípade musí
veci vydať. Zároveň si je nutné uvedomiť, že zádržné právo, o ktoré vo veci súpisu hnuteľných vecí ide,
je vecno-právnym inštitútom slúžiacim na zabezpečenie záväzku, tzn. peňažnej pohľadávky veriteľa.
Veriteľ (t. j. prenajímateľ) má právo zadržať vec, ktorú má oprávnene vo faktickej moci. Vec musí byť v
držbe veriteľa oprávnene, na základe určitého právneho titulu. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho
zákonníka upravuje osobitný druh zádržného práva na zabezpečenie pohľadávky, ktorým je nájomné.

Zádržné právo podľa tohto ustanovenia vznikne, ak vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom je daný
nájomnou zmluvou, nájomné nie je zaplatené, resp. zabezpečené iným zabezpečovacím prostriedkom.
Podmienky vzniku zádržného práva ako práva k veci cudzej, treba preto vykladať skôr reštriktívne,
keďže § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, rovnako ako ustanovenie druhého odseku tohto zákonného
ustanoveniapoužívavtomtosmerejednoznačnépojmyúčastníkovnájomnéhovzťahu,atoprenajímateľ

a nájomca (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/4/2021 z 25.01.2022).

18. Žalobkyňa k návrhu priložila nájomnú zmluvu, ktorú uzavrela so žalovanou ako nájomcom, čím
žalobkyňa v spojení s predloženým listom vlastníctva č.N. osvedčila, že je prenajímateľom a aj
vlastníčkou nehnuteľnosti evidovaných Okresným úradom N. katastrálny odbor, okres: D., obec: D.,

k. ú. XX. Žalobkyňaa zároveň osvedčila, že medzi ňou a žalovanou bola uzavretá zmluva o nájme
predmetných nehnuteľností.

19. Žalobkyňa k návrhu pripojila faktúry č. 24260052. č. 24260058, č. 24260066, č. 24260072,
č. 24260082,č. 24260087, č. 25260005, č. 25260014, č. 25260020, č. 25260027, č. 25260033, č.

25270007, č. 25260039, č. 25260040, č. 25260044, č. 25260045, č. 25260049, č. 25260050, č.
25260056, č. 25260057, spolu v sume 152.736,48 eura, ktoré žalovaná nezaplatila. K návrhu bola
pripojená predžalobná výzva spolu s uplatnením zádržného práva, odpoveď žalovanej na výzvu a ďalšia
odpoveď žalobkyne. Žalobkyňa k návrhu pripojila aj fotografie haly, v ktorej sú umiestnené stroje, pri
ktorých niekto vykonáva činnosť, ako aj elektronická konverzácia so žalovanou, ktorá od žalobkyne

žiada otvorenie bočnej brány za účelom vývozu 33 paliet s papierovými pohármi, v čom jej žalobkyňa
nevyhovela.

20. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladá dve zásadne odlišné situácie, kedy
je možné vykonanie súpisu hnuteľných vecí navrhnúť. Predovšetkým ide o prípad, kedy navrhovateľ

žiada o tzv. preventívny súpis, ktorý má zabrániť zániku záložného práva k veciam (ktoré je už zo
zákona), ku ktorému by mohlo dôjsť, ak by nájomca v budúcnosti začal odstraňovať veci z nehnuteľnosti.
Druhý prípad je, ak už prenajímateľ realizoval svoje zádržné právo, veci sa už môžu nachádzať v
držbe prenajímateľa, pod jeho kontrolou, či inak zadržané. V prípade, ak už navrhovateľ realizoval svoje
zádržné právo je rozhodné, či návrh na súd na vykonanie súpisu podal v zákonnej lehote ôsmich dní

od zadržania veci, pretože v prípade nepodania takéhoto návrhu v zákonom určenej lehote zádržné
právozanikáaprenajímateľmápovinnosťzadržanévecivydať.Zádržnéprávomôžeprenajímateľpoužiť
za predpokladu, že sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie
je zaplatené alebo zabezpečené s tým, že do ôsmich dní musí žiadať o vykonanie súpisu týchto vecí
osobou poverenou súdom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k podaniu návrhu o vykonanie súpisu na súd,

musí prenajímateľ tieto zadržané veci vydať. Inak povedané, požiadavka vyplývajúca z poslednej časti
prvej vety § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka zahŕňa povinnosť v stanovenej lehote podať na súd
návrh na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí nájomcu zadržaných prenajímateľom
na predmete nájmu, v prípade ktorého nepodania zádržné právo zaniká a prenajímateľ má povinnosť
zadržané veci vydať. (uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/120/2020 z 01.10.2020).

21. Podľa konajúceho súdu bol návrh na nariadenie súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 podaný
predčasne a tiež aj realizácia zádržného práva žalobkyne. Súd vychádza najmä zo skutočnosti, že
v čase podania návrhu sa žalovaná nesťahovala a neodstraňovala veci z predmetu nájmu. Uvedenévyplýva aj z podania žalobkyne, v ktorom deklarovala len „dôvodné podozrenie“ o úmysle žalovanej
odstrániť veci z predmetu z nájmu, pričom v čase podania návrhu k faktickému sťahovaniu, alebo
odstraňovaniu vecí z predmetu nájmu nedošlo. V tomto prípade žalobkyňa mohla podať návrh na tzv.

preventívny súpis hnuteľných vecí. Žalobkyňa si teda v zmysle vyššie uvedeného nemohla uplatniť
zádržné právo (ako uvádzala v návrhu a dôkazoch), pretože jej ani v čase podania návrhu nevzniklo
a zároveň toto právo uplatnila voči žalovanej predčasne. V tomto smere súd poukazuje na e-mail z
21.07.2025, v ktorom žalobkyňa žiadala od žalovanej platbu v sume 50.000 eur za účelom preukázania
ďalšej spolupráce medzi stranami sporu. Ďalej z elektronickej komunikácie vyplýva, že žalovaná plánuje

platbu 100.000 eur žalobkyni, pričom táto umožní odnesenie papierových pohárikov po úhrade sumy
100.000 eur. 22.09.2025 žalovaná uviedla, že platbu 100.000 eur zabezpečí do 31.10.2025, sklad si
bude prenajímať do konca roka 2025 a bude sa snažiť rozvíjať dovoz a ďalší predaj; výrobné priestory
uvoľní do 31.10.2025. 23.09.2025 žalobkyňa uviedla, že po úhrade 100.000 eur dá pokyn na povolenie
náklady strojov. 02.10.2025 žalovaná podľa predložených potvrdení o platbe uhradila žalobkyni sumu
100.000 eur v dvoch transakciách. Úhradu sumy 100.000 eur žalobkyňa potvrdila, pričom zároveň

poprela dohodu o možnosti odvozu strojov. E-mailom z 15.10.2025 žalovaná žiadala o umožnenie
prístupu a realizáciu náklady zariadení, čo jej umožnené nebolo.

22. Základným predpokladom vzniku zákonného záložného práva prenajímateľa (t.j. žalobkyne) podľa
§ 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka je existencia platného nájomného vzťahu medzi prenajímateľom a

nájomcom, pričom predmetom takého záložného práva sú hnuteľné veci nachádzajúce sa na predmete
nájmu (s výnimkou vecí vylúčených z výkonu exekúcie), ktoré musia patriť nájomcovi alebo osobám,
ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti ( v tomto prípade predstavoval prenajatý priestor nebytový
priestor využívaný na obchodné účely). Druhou dôležitou podmienkou samotného vzniku zákonného
záložného práva podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka je, že veci v čase ich umiestnenia na

predmete nájmu musia patriť nájomcovi.

23. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje podmienky zániku záložného práva
vzniknutého podľa odseku 1 a podmienky výkonu osobitného druhu zádržného práva na zabezpečenie
pohľadávky prenajímateľa na nájomnom. Zádržné právo môže prenajímateľ použiť len za predpokladu,

že sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené
alebo zabezpečené iným zabezpečovacím prostriedkom. Za splnenia uvedených podmienok môže
prenajímateľ zadržať hnuteľné veci, ktorú sú na predmete nájmu a patria nájomcovi, na vlastné
nebezpečenstvo s tým, že do ôsmich dní od zadržania požiada o ich súpis osobou poverenou súdom.
Súdpopreskúmanínávrhužalobkyneakoajvyjadreniažalovanejdospelkzáveru,žezariadenia,ktorých

sa návrh na súpis týka, nie sú vo vlastníctve žalovanej, resp. žalobkyňa nijako nepreukázala jej tvrdenia,
že stroje patria žalovanej. Na túto skutočnosť upozornila žalovaná žalobkyňu prostredníctvom e-mailu už
vodpovedinapredžalobnúvýzvuz18.09.2025(t.j.sedemdnípredpodanímnávrhunasúpishnuteľných
vecí). Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa už v čase podania návrhu na súpis hnuteľných vecí vedela,
že stroje a zariadenia, ktorých súpis žiada nie sú vo vlastníctve žalovanej, a teda že nemôže spĺňať

podmienku na nariadenie súpisu hnuteľných vecí, ktorú predpokladá zákon. Žalobkyňa v zmysle vyššie
uvedených skutočností následne neosvedčila, že žalovaná je vlastníčkou zadržaných vecí.

24. Prenajímateľ má zákonné záložné právo na zabezpečenie svojej pohľadávky na nájomnom a
príslušenstve nájomného. Z uvedeného vyplýva, že zabezpečiť týmto spôsobom možno len pohľadávku

na nájomnom, teda nie aj na nárokoch vyplývajúcich zo súvisiacich plnení (ako sú napríklad úhrady za
služby - elektrina, voda, plyn, internet; náhrada škody, ktorá bola prenajímateľovi spôsobená nájomcom
a pod.). V zmysle nájomnej zmluvy, v bode 4.1., bolo nájomné dohodnuté tak, že základné nájomné za
skladové priestory je vo výške 3.797 eur + DPH mesačne, základné nájomné za kancelárske priestory
je v prvých dvoch rokoch trvania doby nájmu vo výške 500 eur plus DPH mesačne a po uplynutí

dvoch rokov je základné nájomné za kancelárske priestory vo výške 1.890 eur plus DPH mesačne a
základné nájomnézahalujevovýške5.998,50euraplusDPHmesačne.Spolusnájmommalažalovaná
uhrádzať aj prevádzkové náklady. Prevádzkové náklady sú upravené v bode 5.1. nájomnej zmluvy. Súd
po preskúmaní predložených faktúr zistil, že súčasťou faktúr a celkovej sumy, ktorú žalobkyňa považuje
za dlžné nájomné (152.736,48 eura) sú aj prevádzkové náklady (energie, plyn), čím žalobkyňa požaduje

zabezpečiť sumu, ktorá je nad rámec nájomného.

25. Ako už súd poukázal, dňa 22.09.2025 sa žalobkyňa so žalovanou dohodla o spôsobe riešenia
záväzku tak, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť istinu vo výške 100.000 eur. Žalobkyňa sa po prijatíplatby 100.000 eur zaviazala, že upustí od výkonu zádržného práva. Uvedené vyplýva z elektronickej
konverzácie, ktorú sama žalobkyňa priložila k podaniu doručenom súdu 02.10.2025 a vyplýva aj z
podania žalovanej. Žalovaná uhradila 100.000 eur v dvoch splátkach po 50.000 Eur dňa 02.10.2025.

Potvrdenie o prijatí 100.000 Eur žalobkyňou potvrdila právna zástupkyňa žalobkyne e-mailom z
18.10.2025. Žalobkyňa síce osvedčila, že žalovaná je dlžná na nájomnom, avšak nie v takej výške, ako
uviedla v návrhu. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že žalobkyňa potvrdila prijatie
100.000 eur 08.10.2025, ďalej súdu predkladala dôkazy (podanie doručené súdu dňa 16.10.2025), ktoré
mali preukázať úmysel nájomcu odniesť zadržané veci, pričom z predložených dôkazov oboch strán

jasne vyplýva, že po zaplatení istiny 100.000 eur sa žalobkyňa zaviazala, že upustí od svojho konania.

26. Konanie žalobkyne je tak v príkrom rozpore s dohodami, ktoré uzavrela so žalovanou, čo možno
hodnotiť aj ako zjavné zneužitie práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu. Žalobkyňa navyše
žiada o súpis strojov, pri ktorých neosvedčila, že patria žalovanej a žiada o zabezpečenie sumy, ktorá
celkom zjavne nepredstavuje len dlžné nájomné. Okrem toho nie je osvedčené, že sa žalovaná sťahuje

(žalovaná deklaruje, že chce užívať sklad do konca roka 2025), resp. že žalovaná v rozpore s dohodami
žalobkyne odstraňuje hnuteľné veci v jej vlastníctve.

27. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala kumulatívne naplnenie všetkých podmienok
nevyhnutných na nariadenie súpisu hnuteľných vecí v 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom

na uvedené súd návrh žalobkyne na nariadenie súpisu hnuteľných vecí v celom rozsahu zamietol.

28. V danom spore žalovanej žiadne trovy konania nevznikli (podľa obsahu spisu), a preto súd rozhodol
v súlade s Čl. 17 základných princípov C. s. p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu priamo a nárok na
náhradu trov konania žalovanej proti žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).