Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej a

členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu: Autoškola Progres,
spol. s r.o., so sídlom Holého 716/38, 905 01 Senica, IČO: 31 433 367, právne zastúpený: JUDr. Jindřich
Stoszek, advokát, so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava, IČO: 30 810 141, proti žalovanému:
Okresný úrad Trenčín – odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín,
IČO:00151866,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-TN-OOP2-2023/021680-002
zo dňa 06.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. V súvislosti s kontrolou plnenia podmienok v zmysle zákona č. 93/2005 Z.z. kontrolná skupina počas
výkonu štátneho odborného dozoru (ďalej aj „ŠOD“) zistila, že v čase kontroly boli podľa Jednotného
informačného systému v cestnej doprave (ďalej aj „JISCD“) na identifikačnom zariadení učebne na ulici
Hurbanova 1 v Brezovej pod Bradlom identifikovaní inštruktor autoškoly A. B. a dvaja účastníci kurzu -

A. C. a A. A.. Kontrolná skupina pri výkone ŠOD v uvedenej učebni zistila, že na mieste nebol prítomný
ani inštruktor autoškoly ani účastníci kurzu, ktorí boli v čase kontroly identifikovaní na identifikačnom
zariadení, učebňa aj kancelária boli zatvorené a uzamknuté. Telefonicky bol vyrozumený prevádzkovateľ
autoškoly D. E. B., ktorý sa o 11:45 hod. dostavil do učebne, pričom uviedol, že účastníkov kurzu ako
aj seba identifikoval na identifikačnom zariadení inštruktor A. B.. Prevádzkovateľ autoškoly ďalej ešte
uviedol, že identifikačné zariadenie učebne sa nachádza na prevádzke autoškoly s adresou Nám. M. R.
Štefánika 568/36, 907 01 Myjava. Kontrolná skupina sa spolu s prevádzkovateľom autoškoly presunula

na adresu prevádzky F. A. G. H. XXX/XX, XXX XX A., kde bolo identifikačné zariadenie presunuté.

2. Prevádzkovateľ autoškoly uviedol, že si je vedomý následkov, ktoré z toho plynú. Na mieste vykonania
ŠOD dňa 25. 08. 2022 bol kontrolnou skupinou vyhotovený Zápis z hlavného štátneho odborného
dozoru.

3. Podľa uvedených zistení ŠOD sa účastník konania ako prevádzkovateľ autoškoly mal podľa protokolu

dopustiť porušenia povinnosti ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. q) zákona č. 93/2005 Z. z., a to
zabezpečiť, aby identifikačné zariadenie nebolo premiestnené do iného vozidla, alebo na iné miesto,
ktoré nezodpovedá miestu jeho schválenia či prevádzky autoškoly.4. Prevádzkovateľovi autoškoly bol protokol zaslaný na oboznámenie a prípadné vznesenie námietok
listom zo dňa 09. 09. 2022. Prevádzkovateľ autoškoly následne reagoval listom nazvaným zo dňa
05. 10. 2022, v ktorom uviedol: „Dňa 25. 08. 2022 po vykonanej kontrole ŠOD som vydal pokyn

na zabezpečenie materiálu a technických pomôcok z učebne Brezová p. Bradlom s dôrazom na
zabezpečenie záznamového zariadenie, aby nemohlo dôjsť k zámene so zariadením učebne Myjava,
tak aby bol stále pod prúdom, lebo ak sa nenabíja záznamové zariadenie sa znehodnotí, preveril som
či bolo podané hlásenie na Okresný úrad v sídle kraja Trenčín v zmysle zákona č. 93/2005 a nasl.
o presune vybavenie a zaradenia učebne. Vedúca strediska nasledujúci deň po havárii na učebni

Brezová, Hurbanova 1 nahlásila nefunkčnosť učebne a presun zariadenia a vybavenia učebne na
stredisko Myjava pracovníčke odboru dopravy Okresného úradu v sídle kraja Trenčín. Mám za to, že
ako prevádzkovateľ som neporušil ustanovenie § 6 ods. 1 písmeno q) zákona č. 93/2015 Z. z., pretože
som splnil povinnosť oznámenia podľa § 6 bod 2 zákona.“
5.Ministerstvodopravy(ďalejaj,,Ministerstvo“)listomzodňa14.10.2022uviedlo,žepovažujenámietky
prevádzkovateľa za neopodstatnené. Ministerstvo v liste uviedlo: „Preverením v JISCD bolo kontrolnou

skupinou zistené, že žiadny záznam o hlásení presunu zariadenia sa tam nenachádza. Následne
kontrolná skupina túto skutočnosť preverila priamo u vedúcej odboru cestnej dopravy a pozemných
komunikácií Okresného úradu Trenčín, ak o aj u jej podriadenej pracovníčky, ktorá má na starosti
predmetnú agendu autoškôl, pričom obe tvrdili, že presunutie identifikačného zariadenia z učebne v
Brezovej pod Bradlom do učebne v Myjave, nebolo predmetom telefonátu. Predmetom telefonátu bola

iba informácia o tom, čo je potrené na zmenu alebo zriadenie novej učebne za učebňu, v ktorej už
nemôže prebiehať výučba.“
6. Na základe uvedeného správny orgán oznámil žalobcovi - účastníkovi konania zo dňa 09. 01. 2023
začatie správneho konania vo veci zrušenia registrácie autoškoly podľa ustanovenia § 7 ods. 3 písm. d)
zákona č. 93/2005 Z. z. Správny orgán umožnil účastníkovi konania oboznámiť sa s protokolom osobne

na Okresnom úrade Trenčín, odbore cestnej dopravy a pozemných komunikácii a zároveň v súlade s §
33 ods. 2 správneho poriadku umožnil účastníkovi konania vyjadriť sa k začatiu správneho konania a
navrhnúť príslušné dôkazy. Oznámenie bolo účastníkovi konania doručené elektronicky dňa 06.02.2023.
7. Dňa 09.02.2023 bolo správnemu orgánu doručené podanie žalobcu, v ktorom okrem doručeného
splnomocnenia na zastupovanie boli obsiahnuté vyjadrenia, ktoré mali osvedčiť okolnosti vyššej moci, v

dôsledku ktorých bolo technické vybavenie učebne autoškoly na ulici I. X, XXX XX J. E. J. premiestnené
do učebni autoškoly v Myjave, a tiež návrhy na vykonanie výsluchov inštruktorov – K. A., výsluch D. A.
B., výsluch A. C., výsluch A. A. výsluch vedúcej strediska L. M..
8. Rozhodnutím č OU-TN-OCDPK-2023/005115-009 zo dňa 07.03.2023 (ďalej len ,,prvostupňové
rozhodnutie“) Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej len

„prvostupňový správny orgán“) ako príslušný správny orgán podľa § 2 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z.
o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle ustanovenia
§ 14 písm. a) zákona č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 93/2005 Z. z.“), podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov a na základe protokolu z vykonania hlavného štátneho

odborného dozoru na mieste č. 8/2022/TV zo dňa 09. 09. 2022, č. k.: 35815/2022/OKŠDD/91309,
vykonaného dňa 25. 08. 2022 v čase od 10:57 hod. do 12:25 hod. v Brezovej pod Bradlom nad
autoškolou Autoškola Progres, spol. s.r.o., sídlo: Hollého 716//38, 905 01 Senica, IČO: 31433367 počas
teoretickej výučby rozhodol tak, že ruší registráciu autoškoly podľa § 7 ods. 3 písm. d) zákona č. 93/2005
Z. z. prevádzkovateľovi autoškoly: Obchodný názov: Autoškola Progres, spol. s r. o., so sídlom: Hollého

716/38, 905 01 Senica, Slovenská republika IČO: 31433367 za porušenie povinnosti prevádzkovateľa
autoškoly ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. q) zákona č. 93/2005 Z. z.nato skutkovom základe, že
nezabezpečil, aby identifikačné zariadenie nebolo premiestnené na iné miesto, ktoré nezodpovedá
miestu jeho schválenia či prevádzky autoškoly a to tak, že počas výkonu hlavného štátneho odborného
dozoru dňa 25. 08. 2022 na ulici I. X, XXX XX J. E. J. v čase od 10:57 hod. do 12:25 hod. inštruktor

Martin B. (číslo inštruktorského preukazu 008667) zaznamenával teoretickú výučbu účastníkov kurzu
č. 7978/2022/41 A. C. (matričné číslo 7978/2022/41/2) a A. A. (matričné číslo 7978/2022/41/1) na
identifikačnom zariadení, ktoré nebolo umiestnené v zodpovedajúcej učebni na ulici I. X, XXX XX J. E.
J., ale nachádzalo sa na adrese prevádzky F. A. G. H. XXX/XX, XXX XX A..
9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie.

10. O odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím č. OU-TN-OOP2-2023/021680-002 zo dňa 06.06.2023
(ďalej aj ,,napádané rozhodnutie“ alebo ,,druhostupňové rozhodnutie“) Okresný úrad Trenčín, odbor
opravných prostriedkov (ďalej aj ,,druhostupňový správny orgán alebo žalovaný“), ako príslušný správny
orgán podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalejlen „Správny poriadok“) s poukazom na § 4 ods. 2, ods. 4 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii
miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru

cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-TN-OCDPK-2023/005115-009 zo dňa 07.03.2023,
vo veci zrušenia registrácie autoškoly v zmysle § 7 ods. 3 písm. d) zákona č. 93/2005 Z. z., za
porušenie povinnosti prevádzkovateľa autoškoly ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. q) zákona č. 93/2005
Z. z. tým, že nezabezpečil, aby identifikačné zariadenie nebolo premiestnené na iné miesto, ktoré
nezodpovedá miestu jeho schválenia či prevádzky autoškoly a to tak, že počas výkonu hlavného

štátneho odborného dozoru dňa 25. 08. 2022 na ulici I. X, XXX XX J. E. J. v čase od 10:57 h do 12:25
h, inštruktor A. B. (číslo inštruktorského preukazu 008667) zaznamenával teoretickú výučbu účastníkov
kurzu č. 7978/2022/41 A. C. (matričné číslo 7978/2022/41/2) a A. A. (matričné číslo 7978/2022/41/1) na
identifikačnom zariadení, ktoré nebolo umiestnené zodpovedajúcej učebni na ulici I. X, XXX XX J. E. J.,
ale nachádzalo sa na adrese prevádzky F. A. G. H. XXX/XX, XXX XX A. potvrdil a odvolanie spoločnosti:
AutoškolaProgres,spol.sr.o.,IČO:31433367,sídlo:Hollého716/38,90501Senica,právnezastúpenej:

JUDr. Jindřich STOSZEK, advokát, advokátska kancelária, IČO: 30810141, Černyševského 26, 851 01
Bratislava, zamietol.

Správna žaloba a žalobné body
11. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zo

dňa 06. 06. 2023 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 07.03.2023 zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
12. V odôvodnení správnej žaloby uviedol, že dňa 21.8.2020 došlo k premiestneniu identifikačného
zariadenia z prenajatých priestorov učebne na ulici Hurbanova 1 Brezová pod. Bradlom , a to notebooku,
dataprojektoru a ostatných pomôcok k praktickej výučbe, pretože po oznámení majiteľa objektu vo

večerných hodinách, v prenajatých priestoroch vytekala voda a došlo k havárii v objekte. Inštruktor p. A.
sprístupnil učebňu a zabezpečil odnesenie elektronických zariadení, ktoré má v hmotnej zodpovednosti
z prenajatých priestorov, aby nedošlo k ich zničeniu a odovzdal kľúče majiteľovi objektu k odstráneniu
následkov havárie. Majiteľ objektu oznámil, že do päť dní budú priestory uvedené do používania.
Dňa 23.8.2022 elektronické zariadenia previezol do učebne Autoškoly Progres, spol. s r. o., stredisko

Myjava prevádzka Nám. M. R. Štefánika 568/36 Myjava , kde tieto zariadenia rozložil na stoly učebne
k vysušeniu, pretože boli postriekané vodou. Identifikačné zariadenie napojil na sieť a uviedol do
prevádzky, pretože ak sa toto nenabíja dôjde k jeho znefunkčneniu. O havárii v objekte a presune
elektronických zariadení informoval vedúcu strediska p. L. M.. Vedúca strediska Myjava oznámila túto
skutočnosť telefonicky A. K. I., samostatnému radcovi odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií

Okresného úradu Trenčín s predpokladom, že oprava havárie bude do 5 dní a učebňa na ulici I.
X, J. E. J. bude sprevádzkovaná. Na základe týchto skutočností nepodal účastník konania písomnú
žiadosť na odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií okresného úradu Trenčín v zmysle § 6
bod 2 zákona č.93/2005 Z. z. o zmene registrácie Autoškoly Progres, spol. s r.o. prevádzka Myjava
nakoľko porucha trvala menej ako 5 dní. Dňa 25.8.2022 inštruktor autoškoly stredisko Myjava A. B.

omylom zaznamenal teoretickú výučbu na odloženom vyššie uvedenom vysychajúcom identifikačnom
zariadení. Keďže v dôsledku živelnej pohromy boli zatečené kmeňové priestory na ulici Hurbanova 1 v
Brezovej pod Bradlom na učebni Autoškoly Progres, spol. s. r. o. a v súlade s prevenčnou povinnosťou
zabrániť vzniku škôd v zmysle § 415 a nasl. Občianskeho zákonníka bolo zariadenie učebne a jeho
technické vybavenie prenesené do náhradného priestoru na adrese prevádzky F. A. G. H. XXX/X, XXX

XX A., kam sa aj mala presunúť výuka. Keďže technické zariadenie bolo položené na stole učebne aby
vysychalo a bolo zapojené, aby sa nevybili batérie, inštruktor A. B. prehliadol / resp. nemal vedomosť
o tejto skutočnosti /, že nejde o kmeňové zariadenie učebne a k prezentácii ho omylom použil. V čase
prezentácie účastníkov kurzu bol kontaktovaný zúfalou manželkou, ktorej zdravotný stav vyžadoval
urgentné poskytnutie zdravotnej starostlivosti, pričom sanitka pre ňu neprišla. Preto musel operatívne

opustiť priestory učebne a ísť ju ratovať svojim vozidlom. V zmätku nepreveril súlad fyzického stavu
prítomných žiakov a urýchlene opustil pracovisko. Z jeho pohľadu konal v krajnej núdzi v súlade s
ust. § 24 TZ. Okolnosti manželkinej zdravotnej indispozície uvádzal už v konaní o uložení pokuty,
podaním z 22.11.2022. Existenciu problémov so zatečenou učebňou štatutár autoškoly – uvádzal už
vo vyjadrení kontrolným orgánom a jeho pracovníčka L. M. v telefonáte pracovníčke správneho orgánu

pani I. – teda ide nespochybniteľne o objektívne skutočnosti. Napriek tomu ich správny orgán vyhodnotil
ako účastníkom vymyslené, v snahe vyviniť sa. Vzhľadom na uvedené žalobca namieta skutkový stav
zistený správnym orgánom. Podľa žalobcu správny orgán pred vydaním rozhodnutia nezistil presne
a úplne skutočný stav veci tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.o správnom konaní (správny poriadok) a podľa názoru žalobcu mal vykonať aj ďalšie dokazovanie.
Vychádzal iba z vyjadrenia účastníka, nie z dôkazov, pričom k vyjadreniu ho vyzval v súvislosti so
začatím správneho konania, nie v súvislosti s prejedaním veci. Jeho vyjadrenie kontrolnému orgánu /

podané bez bližších konkrétnych vstupných informácií, v strese spôsobenom zatečenou učebňou a
nepriaznivým zdravotným stavom nevesty – manželky inštruktora /, ani jeho vyjadrenie k začatiu konania
nie sú dôkaz, ustálil len okruh skutočností, ktoré majú byť podrobené dokazovaniu, aby na základe
takto vykonaných dôkazov mohol správny orgán objektívne rozhodnúť. Podľa žalobcu je chybou, že
jeho argumentáciu vyhodnotil ako neprípustnú, irelevantnú, nepodstatnú alebo účelovú bez toho, aby

ju podrobil dokazovaniu a aby bez dokazovania autoritatívne arbitrárne rozhodol. Podľa názoru žalobcu
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.V
tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutia NS SR 5 Sž 157/96, NS SR 6Sžp/12/2013, NS SR
6Asan/7/2017.
13. Ďalej uviedol, že A. I. je pracovník žalovaného, a preto je tu pochybnosť o jej nezaujatosti, nakoľko
je zjavné, že ak by tvrdila niečo proti záujmom zamestnávateľa, sú s tým spojené pre jej osobu riziká.

Na jednej strane vylučuje, že L. M. riešila otázky okolo problému zatečenej učebne, premiestneniu jej
zariadenia a plnenia oznamovacej povinnosti a na druhej strane tieto skutočnosti potvrdzuje.
14. Pokiaľ ide o právne aspekty rozhodnutí žalobca nesúhlasí s výkladom § 6 bod 2 zákona č.93/2005
Z. z. žalovaným, pretože telefonát pani M. preukazuje fakt, že sa žalobca nesnažil celú vec presunu
techniky ututlať, ale žiadal kvalifikovaný výklad zákona orgánom k tomu určeným na konkrétnu situáciu

– čo má robiť, keďže porucha bude odstránená v čase kratšom ako 5 dní. Žalobcovi išlo o to, aby mu
správny orgán stanovil hranicu, kedy je potrebné zmenu hlásiť a kedy nie a rozumnú diferenciáciu zmien.
15. Žalobca namieta tiež porušenie procesných ustanovení zákona. Namietal priebeh a obsah kontroly.
Tiež uviedol, že protokol z vykonania hlavného štátneho odborného dozoru bol v zásade jediným
dôkazom, o ktorý správne orgány svoje napadnuté rozhodnutia opreli. Podľa názoru žalobcu je to však

nedostačujúce. Poukázal na fakt, že už časové vymedzenie kontroly ŠOD - Kontrolované obdobie: od
01.01.2022 do ukončenia ŠOD je nezrozumiteľné.

Vyjadrenie k správnej žalobe žalobcu
16. Žalovaný žiadal správnu žalobu žalobcu zamietnuť v zmysle § 190 SSP.

17. V odôvodnení žaloby uviedol, že v prvom rade treba poukázať na skutočnosť, že prevádzkovateľ
autoškoly je v zmysle § 6 ods. 1 písm. q) zákona č. 93/2005 Z. z. o autoškolách povinný zabezpečiť,
aby nedošlo k premiestneniu identifikačného zariadenia na iné miesto, ktoré nezodpovedá miestu jeho
schválenia či prevádzky autoškoly. Žalovaný tiež dáva do pozornosti skutočnosť, že žalobca v prvom
odseku svojho vyjadrenia uviedol, že dňa 21.08.2020 (správne malo byť uvedené 21.08.2022) došlo k

premiestneniu identifikačného zariadenia z učebne (notebooku, dataprojektoru a ostatných pomôcok k
praktickej výučbe následne po oznámení majiteľa objektu) na ulici I. X, J. E. J., ktorá je miestom jeho
schválenianaadresuprevádzkyautoškolyNám.M.R.Štefánika568/36vMyjave,pričomdôvodommala
byť havarijná situácia v učebni na ulici Hurbanova 1 v Brezovej pod Bradlom. Následne však žalobca
uviedol, že dňa 23.08.2022 elektronické zariadenia previezol do učebne Autoškoly Progres, spol. s r. o.,

stredisko Myjava prevádzka Nám. M. R. Štefánika 568/36 Myjava, kde tieto zariadenia rozložil na stoly
učebne k vysušeniu, pretože boli postriekané vodou. Identifikačné zariadenie napojil na sieť a uviedol
do prevádzky, pretože ak sa toto nenabíja dôjde k jeho znefunkčneniu.
18. Žalovanému preto nie je jasné, kde bolo predmetné identifikačné zariadenie v dňoch od 21.08.2022
do 23.08.2022, nakoľko z prenajatých priestorov učebne prevádzky autoškoly na ul. I. X, J. E. J. bolo

identifikačné zariadenie odnesené už dňa 21.08.2022 a až dňa 23.08.2022 prevezené do učebne
prevádzky Nám. M. R. Štefánika 568/36 Myjava, kde bolo predmetné identifikačné zariadenie rozložené
na stoly učebne k vysušeniu. Keďže však bolo z miesta ktoré zodpovedalo miestu jeho schválenia,
t.j. na ulici Hurbanova 1, Brezová pod Bradlom, odnesené, bol porušený § 6 ods. 1 písm. q) zákona
č. 93/2005 Z. z. o autoškolách, nakoľko prevádzkovateľ autoškoly je povinný zabezpečiť, aby nedošlo

k premiestneniu identifikačného zariadenia na iné miesto, ktoré nezodpovedá miestu jeho schválenia
či prevádzky autoškoly. A zároveň v nadväznosti na § 7 ods. 3 písm. d) zákona č. 93/2005 Z. z. o
autoškolách: „Okresný úrad v sídle kraja zruší registráciu autoškoly, ak sa preukáže, že prevádzkovateľ
autoškoly poruší niektorú z povinností ustanovenú v § 6 ods. 1 písm. a), e), o) a q)“. A ako sám žalobca
uviedol,aždňa23.08.2022,t.j.3dnipoodvezenízprevádzky,ktorézodpovedalomiestujehoschválenia,

bolo uvedené identifikačné zariadenie prevezené na adresu prevádzky autoškoly Nám. M. R. Štefánika
568/36 v Myjave, t.j. na miesto, ktoré nezodpovedalo miestu jeho schválenia, z čoho vyplýva, že k
tomuto nezákonnému premiestneniu naozaj došlo. Žalovaný preto považuje tvrdenia žalobcu, ktoré za
irelevantné.19. Ďalej žalovaný uviedol, že k telefonickému rozhovoru s menovanou pracovníčkou prvostupňového
správneho orgánu skutočne došlo, pričom však došlo len k oznámeniu o havarijnom stave a oznámení,
že učebňa bude do 5 dní sprevádzkovaná, tak ako uviedol žalobca. Je potrebné však dodať, že

premiestnenie identifikačného zariadenia z učebne Hurbanova 1 v Brezovej pod Bradlom na adresu
autoškoly na Nám. M. R. Štefánika 568/36 v Myjave predmetom telefonického rozhovoru nebolo, čo
potvrdil i žalobca. Predmetom telefonického rozhovoru bola informácia o tom, čo je potrebné na zmenu
alebo zriadenie novej učebne za učebňu, v ktorej z dôvodu havárie nemôže prebiehať výučba v súlade
so zákonom č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a vyhláškou č. 45/2016 Z. z. Menovaná pracovníčka

prvostupňového správneho orgánu tiež v telefonickom rozhovore upozornila na skutočnosť, že výučba
nemôže prebiehať v priestoroch, ktoré nie sú schválené ako učebňa v rozsahu registrácie autoškoly,
čo je i obsahom znenia § 6 ods. 2 zákona č. 93/2005 Z. z. o autoškolách (posledná veta), na ktoré sa
žalobca odvoláva.
20. V tejto súvislosti žalovaný opakovane uvádza, že podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 93/2005
Z. z. o autoškolách, každá učebňa podľa odseku 2 a každý trenažér podľa odseku 3 písm. c)

musia byť na účely transparentnej výučby a transparentného výcviku vybavené pevne namontovaným
zariadenímumožňujúcimzaznamenanieúdajovoidentiteúčastníkakurzuainštruktoraautoškoly,očase
strávenom v učebni alebo na trenažéri, ktoré budú zo zariadenia automaticky zasielané do informačného
systému podľa osobitného predpisu (ďalej len „identifikačné zariadenie učebne a trenažéra“). Z dôvodu
vyššie uvedeného môže prvostupňový správny orgán vykonať zmenu v registrácii autoškoly len na

základe žiadosti prevádzkovateľa autoškoly o takúto zmenu a žiadna uvedená žiadosť prvostupňovému
správnemu orgánu súvisiaca so zmenou učebne alebo premiestnením identifikačného zariadenia na iné
miesto, ako je miesto jeho schválenia.
21. Predmetná žiadosť však zo strany žalobcu správnemu orgánu doručená nebola a nie je zaznamená
ani v JISCD.

22. Preto žalovaný námietky žalobcu v tomto smere považuje za účelové, nakoľko ako i sám žalobca
uviedol, k zatečeniu kmeňovej učebne v Brezovej pod Bradlom došlo dňa 21.08.2022, ale k samotnému
umiestneniu a následnému pripojeniu k elektrickej energii v priestoroch prevádzky autoškoly v Myjave
došlo až dňa 23.08.2022, kde malo byť pod kontrolou, dohľadom a udržaní vitálnych funkcií, čo sa
tiež nestalo. Preverovaním v Jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave (ďalej len „JISCD“)

bolo kontrolnou skupinou zistené, že žiadny záznam o hlásení presunu zariadenia sa tu nenachádza.
Následne kontrolná skupina preverila túto skutočnosť priamo u vedúcej odboru cestnej dopravy a
pozemných komunikácií Okresného úradu v Trenčíne, ako aj u jej podriadenej pracovníčky, ktorá má
na starosti predmetnú agendu autoškôl, pričom obe potvrdili, že presunutie identifikačného zariadenia
z učebne v Brezovej pod Bradlom do učebne v Myjave, nebolo predmetom telefonátu. Predmetom

telefonátu bola iba informácia o tom, čo je potrebné na zmenu alebo zriadenie novej učebne za učebňu,
v ktorej už nemôže prebiehať výučba. Ak by bola zo strany žalobcu zmena umiestnenia identifikačného
zariadenia nahlásená na prvostupňový správny orgán, musela by táto zmena prejsť zmenou rozhodnutia
o registrácii autoškoly.
23. Ďalej žalovaný uviedol, že protokol bol zaslaný žalobcovi ako kontrolovanej osobe na oboznámenie,

následne žalobca zaslal orgánu štátneho odborného dozoru „Predloženie správy o odstránení zistených
nedostatkov z protokolu č. 8/2022/TV“ zo dňa 05.10.2022. Bolo vykonané poučenie a rozobratý zákon
č.93/2005 Z. z. s dôrazom na §10, vyhlášky 45/2016 a nasl. s účinnosťou do 22.05.2023. Následne
Ministerstvo dopravy a výstavby SR, odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu, zaslalo žalobcovi
„Zdôvodnenie neopodstatnenosti námietok“ zo dňa 14.10.2022, č. 35815/2022/OKŠDD/103766,

doručené odvolateľovi dňa 14.11.2022, v ktorom bolo uvedené: „Zamestnanci Ministerstva dopravy a
výstavbySlovenskejrepubliky(ďalejlen„MDVSR“),odborukontroly,štátnehodozoruadohľaduvykonali
hlavný štátny odborný dozor nad autoškolou Autoškola Progres, spol. s r.o., Hollého 716/38, 90501
Senica, IČO: 31433367 (ďalej len „autoškola“).
24. Preverovaním v Jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave (ďalej len „JISCD“) bolo

kontrolnou skupinou zistené, že žiadny záznam o hlásení presunu zariadenia sa tu nenachádza.
Následne kontrolná skupina preverila túto skutočnosť priamo u vedúcej odboru cestnej dopravy a
pozemných komunikácií Okresného úradu v Trenčíne, ako aj u jej podriadenej pracovníčky, ktorá má
na starosti predmetnú agendu autoškôl, pričom obe tvrdili, že presunutie identifikačného zariadenia
z učebne v Brezovej pod Bradlom do učebne v Myjave, nebolo predmetom telefonátu. Predmetom

telefonátu bola iba informácia o tom, čo je potrebné na zmenu alebo zriadenie novej učebne za učebňu,
v ktorej už nemôže prebiehať výučba.

Replika25. Podľa žalobcu k pochybeniu žalovaného došlo pri rozhodovaní bez ustálenia skutkového stavu
veci. Preto k argumentácii žalovaného žalobca uvádza, že žalovaný uvádza, že identifikačné zariadenie
svojvoľneodviezolzučebnenaBrezovejpričomneakceptujefakt,žetobolonazákladehavárie,nakoľko

identifikačné zariadenie je majetkom žalobcu a nie žalovaného. Do pozornosti dal fakt, že pri poruche
je potrebné odoslať na opravu a vrátenie čo trvá niekedy aj viac ako 10 dní. Na základe žiadosti o
záväzné stanovisko k tejto situácii v prvej odpovedi žalovaný poslal servisné pokyny na opätovnú žiadosť
poslal vyjadrenie, že sa to nepovažuje za premiestnenie a teda nie je dôvod na zrušenie autoškoly.
Žalovaný pochybil a vôbec žiadne návrhy na dokazovanie neakceptoval. K vyjadreniu žalovaného, že

komunikoval ohľadne učebne s pracovníčkou žalovaného je len zavádzajúce vyjadrenie. Podstatné
je to , že na učebni sa po havárii nevyučovalo, lebo do 5 dní sme uviedli učebňu do prevádzky.
Žalobca zdôraznil, že sa stalo iba to, že inštruktor omylom pripol na zariadení uloženom v učebni
identifikačné zariadenie patriace do inej učebne (inštruktor bol niekoľko násobne potrestaný 2 x pokuta ,
odobratie inštruktorského preukazu a zákaz činnosti na 5 rokov). Tiež uviedol, že prípad je pre všetkých
prevádzkovateľov autoškôl mimoriadne dôležitý a zaujíma sa oň aj Slovenská komora výcvikových

zariadení autoškôl so sídlom Estónska 1/A, 821 06 Bratislava v záujme legislatívnej intervencie voči
štátu. Pre tento účel si nechala vypracovať od advokátskej kancelárie HUTTA a PARTNERS odborné
stanovisko. Nakoľko sa s ním v plnom rozsahu stotožňujeme, prikladáme ho k tomuto vyjadreniu a
žiadame, aby ho súd prijal ako našu argumentáciu.
26. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.

Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov správnym súdom
27. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň
30.10.2025. Správny súd pojednával za účasti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného.
Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce

rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane ich postupov v administratívnom konaní
a to v rozsahu žalobných bodov pričom dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju podľa § 190
SSP zamietol.
28. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.06.2023 (bod 10. tohto
rozsudku), ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 07.03.2023 (bod 8.

tohto rozsudku).
29. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo
nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu, či zistil vo veci

skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané
v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti,
teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť
rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd vychádza zo skutkového

stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia
(§ 135 ods. 1 SSP v znení platnom do 30.06.2023). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie
zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1
SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti
stanovené zákonom (napr. R 60/2000).
30. Správny súd uvádza, že v zmysle § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,
nakoľko v predmetnej veci nejde o žiadnu z výnimiek ustanovenú v § 134 ods. 2 SSP. Podľa § 182
ods. 1 písm. e) SSP je jednou z povinných náležitostí správnej žaloby uviesť dôvody žaloby, z ktorých

musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté
výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body). Je povinnosťou žalobcu v konkrétnostiach uviesť,
v čom je napadnuté rozhodnutie alebo postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, v rozpore so zákonom
a aký to malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd nemôže žalobné body sám
dopĺňať alebo ich vyvodzovať z obsahu administratívnych spisov, či napadnutých rozhodnutí. Správny

súd v rámci súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy posudzuje zákonnosť napadnutých
rozhodnutí v medziach vymedzených žalobcom v rámci žalobných bodov uvedených v správnej žalobe.
31. Pokiaľ bolo obsahom žalobných bodov a námietok prezentovanie vlastných skutkových a právnych
záverov žalobcu, ku ktorým dospel výlučne na základe svojich tvrdení, resp. vyjadrenie všeobecnéhonesúhlasu so skutkovými a právnymi závermi správcu dane a žalovaného, tieto samé o sebe nemôžu
spôsobovať nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. K dôvodnosti žalobných námietok nepostačuje,
ak žalobca s hodnotením veci orgánmi verejnej správy nesúhlasí bez toho, aby uviedol konkrétne

nedostatky majúce za následok rozpor napadnutých rozhodnutí so zákonom, resp. so zásadami
logického uvažovania. Samotný fakt, že závery, na ktorých boli napadnuté rozhodnutia založené, nie
sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť. Bez vyjadrenia jasného stanoviska
k súvisu týchto námietok so zákonnosťou napadnutých rozhodnutí, t. j. k otázke, v čom konkrétne sa
žalovaný mýlil pri hodnotení podkladov a pri právnom posúdení veci a z akých dôvodov, pokiaľ rozhodol

spôsobom uvedeným v napadnutých rozhodnutiach, sú tieto námietky len vyjadrením vlastného názoru,
resp. všeobecného nesúhlasu s hodnotením žalovaného. Vyjadrenie nesúhlasu, resp. tvrdenia žalobcu
bez špecifikácie právneho významu jednotlivých námietok vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam
v konaní o preskúmanie ich zákonnosti nepostačuje na to, aby správny súd mohol dospieť k záveru
o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. V rámci takto formulovaných žalobných bodov tak chýba
zrozumiteľná argumentácia, v čom sa žalovaný mýlil, ak rozhodol spôsobom uvedeným v napadnutých

rozhodnutiach.
32. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 93/2005 Z. z., autoškola je výcvikové a výchovno-vzdelávacie
zariadenie registrované podľa tohto zákona na vykonávanie výučby a výcviku účastníkov prípravy na
skúšku odbornej spôsobilosti na vydanie oprávnenia viesť motorové vozidlá.
33. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 93/2005 Z. z., autoškola je výcvikové a výchovno-vzdelávacie

zariadenie registrované podľa tohto zákona na vykonávanie doškoľovacích kurzov držiteľov vodičských
oprávnení, osobitných výcvikov podľa osobitného predpisu 1aa) a kondičných výcvikov žiadateľov o
udelenie vodičského oprávnenia a držiteľov vodičských oprávnení.
34.Podľa§5ods.2zákonač.93/2005Z.z.,priestor,vktoromsaprevádzkujeautoškola,tvoríkancelária,
učebňa a jej príslušenstvo. Autoškola môže mať zriadenú ďalšiu učebňu na zabezpečenie teoretickej

výučby len v rámci okresu, v ktorom má sídlo alebo prevádzku.
35. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 93/2005 Z. z., každá učebňa podľa odseku 2 a každý trenažér podľa
odseku 3 písm. c) musia byť na účely transparentnej výučby a transparentného výcviku vybavené pevne
namontovaným zariadením, umožňujúcim zaznamenanie údajov o identite účastníka kurzu a inštruktora
autoškoly,očasestrávenomvučebnialebonatrenažéri,ktorébudúzozariadeniaautomatickyzasielané

do informačného systému podľa osobitého predpisu.
36. Podľa § 6 ods. 1 písm. q) zákona č. 93/2005 Z. z., povinnosťou prevádzkovateľa autoškoly je
zabezpečiť, aby identifikačné zariadenie nebolo premiestnené na iné miesto, ktoré nezodpovedá miestu
jeho schválenia či prevádzky autoškoly.
37. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 93/2005 Z. z., na zrušenie registrácie autoškoly je príslušný okresný úrad

v sídle kraja, ktorý rozhodol o registrácií autoškoly.
38. Podľa § 7 ods. 3 písm. d) zákona č. 93/2005 Z. z., okresný úrad v sídle kraja zruší registráciu
autoškoly, ak sa preukáže, že prevádzkovateľ autoškoly poruší niektorú z povinností ustanovenú v § 6
ods. 1 písm. a), e), o) a q).
39. Z obsahu administratívneho spisu bez rozporu vyplýva, že dňa 21.8.2022 došlo k premiestneniu

identifikačného zariadenia z prenajatých priestorov učebne na ulici Hurbanova 1 Brezová pod. Bradlom
(notebooku, dataprojektoru a ostatných pomôcok k praktickej výučbe), pretože po oznámení majiteľa
objektu vo večerných hodinách, v prenajatých priestoroch autoškoly na ulici Hurbanova 1 Brezová
pod. Bradlom došlo k havárii. Inštruktor p. A. sprístupnil učebňu a zabezpečil odnesenie elektronických
zariadení, ktoré má v hmotnej zodpovednosti z prenajatých priestorov, aby nedošlo k ich zničeniu

a odovzdal kľúče majiteľovi objektu k odstráneniu následkov havárie. Dňa 23.8.2022 elektronické
zariadenia previezol do učebne Autoškoly Progres, spol. s r. o., stredisko Myjava prevádzka Nám. M.
R. Štefánika 568/36 Myjava, kde tieto zariadenia rozložil na stoly učebne k vysušeniu, pretože boli
postriekané vodou. Identifikačné zariadenie napojil na sieť a uviedol do prevádzky. Dňa 25.8.2022
inštruktor autoškoly A. B. (číslo inštruktorského preukazu 008667) zaznamenával teoretickú výučbu

účastníkov kurzu č. 7978/2022/41 A. C. (matričné číslo 7978/2022/41/2) a A. A. (matričné číslo
7978/2022/41/1) na identifikačnom zariadení, ktoré nebolo umiestnené v zodpovedajúcej učebni na ulici
Hurbanova 1, 906 13 Brezová pod Bradlom, ale nachádzalo sa na adrese prevádzky F. A. G. H. XXX/
XX, XXX XX A.. Tiež z administratívneho spisu vyplýva, že o havárii v objekte a presune elektronických
zariadeníinformovalvedúcustrediskaautoškolyp.L.M..VedúcastrediskaMyjavaoznámilapracovníčke

Okresného úradu Trenčín - Mgr. Daniele Horváthovej skutočnosti o havarijnom stave a oznámila,
že učebňa bude do 5 dní sprevádzkovaná Z dokazovania tiež vyplýva, že predmetom telefonického
rozhovoru bola aj informácia o tom, čo je potrebné na zmenu alebo zriadenie novej učebne za učebňu, vktorej z dôvodu havárie nemôže prebiehať výučba v súlade so zákonom č. 93/2005 Z. z. o autoškolách
a vyhláškou č. 45/2016 Z. z..
40. Na margo zisteného skutkového stavu žalobca tak v odvolacom konaní, ako aj v podanej správnej

žalobe uviedol, že keďže v dôsledku živelnej pohromy boli zatečené kmeňové priestory na ulici
Hurbanova 1 v Brezovej pod Bradlom na učebni Autoškoly Progres, spol. s. r. o. a v súlade s prevenčnou
povinnosťou chcel zabrániť vzniku škôd v zmysle § 415 a nasl. Občianskeho zákonníka bolo zariadenie
učebne a jeho technické vybavenie prenesené do náhradného priestoru na adrese prevádzky F. A. G.
H. XXX/X, XXX XX A., kam sa aj mala presunúť výuka. Keďže technické zariadenie bolo položené na

stole učebne aby vysychalo a bolo zapojené, aby sa nevybili batérie, inštruktor A. B. prehliadol / resp.
nemal vedomosť o tejto skutočnosti /, že nejde o kmeňové zariadenie učebne a k prezentácii ho omylom
použil. V čase prezentácie účastníkov kurzu bol kontaktovaný zúfalou manželkou, ktorej zdravotný stav
vyžadoval urgentné poskytnutie zdravotnej starostlivosti, pričom sanitka pre ňu neprišla. Preto musel
operatívne opustiť priestory učebne. V zmätku nepreveril súlad fyzického stavu prítomných žiakov a
urýchlene opustil pracovisko.

41. Uvedené námietky zo strany žalobcu však neboli spôsobilé spochybniť skutkový stav zistený
správnym orgánom, a preto ich správny súd vyhodnotil ako nedôvodné. V tejto súvislosti správny
súd poukazuje na konzistentnú právnu úpravu zákona o autoškolách, ktorá na základe takto zisteného
skutkového stavu nepripúšťa žiadny liberačný dôvod.
42. Nesporným faktom je, že každá učebňa a každý trenažér musia byť na účely transparentnej výučby

a transparentného výcviku vybavené pevne namontovaným zariadením, umožňujúcim zaznamenanie
údajov o identite účastníka kurzu a inštruktora autoškoly, o čase strávenom v učebni alebo na trenažéri,
ktoré budú zo zariadenia automaticky zasielané do informačného systému podľa osobitého predpisu
a tiež, že povinnosťou prevádzkovateľa autoškoly je zabezpečiť, aby identifikačné zariadenie nebolo
premiestnené na iné miesto, ktoré nezodpovedá miestu jeho schválenia či prevádzky autoškoly.

43.Vprejednávanejvecijevšakpodstatnouajskutočnosť,žeidentifikačnézariadenia,resp.elektronické
vybavenie učebne autoškoly Brezová pod Bradlom bolo nielenže premiestnené z dôvodu havarijného
stavu tejto učebne, ale inštruktor autoškoly ich použil k prezentácii účastníkov kurzu, ktorý zaznamenal.
44. Vzhľadom na uvedené správny súd považuje za preukázané, že k porušeniu povinnosti
prevádzkovateľa autoškoly uvedenej v ust. § 6 ods. 1 písm. q) zákona č.93/2005 Z. z. zabezpečiť, aby

identifikačné zariadenie nebolo premiestnené na miesto, ktoré nezodpovedá miestu jeho schválenia,
či prevádzky autoškoly nedošlo tým, že účastník konania identifikačné zariadenie učebne na ulici
Hurbanova 1, 906 13 Brezová pod Bradlom chránil pred poškodením ale tým, že ho umiestnil na inom
mieste ako bolo jeho miesto schválenia, teda v priestoroch inej prevádzky autoškoly a zároveň na ňom
bola inštruktorom D. A. B. zariadenia boli umiestnené a zapojené do siete v priestoroch inej prevádzky

autoškolyzaznamenanáteoretickávýučba(zariadeniaboliumiestnenéazapojenédosietevpriestoroch
inej prevádzky autoškoly) dvoch účastníkov kurzu.
45. V nadväznosti na uvedené správny súd uvádza, že v zmysle § 6 ods. 2 zákona o autoškolách,
že ak dôjde k zmene údajov vedených v informačnom systéme alebo k zmene podmienok, za ktorých
bola autoškola registrovaná, prevádzkovateľ autoškoly je povinný oznámiť zmenu okresnému úradu

v sídle kraja, ktorý rozhodol o registrácii autoškoly do piatich pracovných dní odo dňa, keď nastala
zmena. Ak ide o zmenu, ktorá znemožňuje ďalšie prevádzkovanie autoškoly v rozsahu registrácie
autoškoly, je povinný podať žiadosť o zrušenie registrácie. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva,
že by akákoľvek žiadosť o zmenu registrácie autoškoly bola doručená správnemu orgánu. Lustráciou
v JISCD bolo kontrolnou skupinou zistené, že žiadny záznam o hlásení presunu zariadenia sa tam

nenachádzal. Následne kontrolná skupina preverila túto skutočnosť priamo u vedúcej odboru cestnej
dopravy a pozemných komunikácií Okresného úradu v Trenčíne, ako aj u jej podriadenej pracovníčky,
pričom obe potvrdili, že presunutie identifikačného zariadenia z učebne v Brezovej pod Bradlom do
učebne v Myjave, nebolo predmetom telefonátu.
46. Ohľadom namietaných porušení pri výkone štátneho odborného dozoru, správny súd uvádza,

že v podľa § 16 ods. 11 zákona o autoškolách v znení účinnom v čase vykonania kontroly, protokol
z vykonania štátneho odborného dozoru v autoškole sa vypracuje na mieste, pričom takýto protokol
je výsledným materiálom, ktorý sa zasiela kontrolovanej osobe a priamo v protokole sa na mieste
kontrolovanej osobe uloží povinnosť v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky a predložiť orgánu
štátneho odborného dozoru správu o ich odstránení, na rozdiel od všeobecnej právnej úpravy, t.j.

zákona o kontrole sa teda protokol neprerokúva s kontrolovaným subjektom, z takéhoto prerokovania
sa nevypracúva zápisnica, v ktorej sa ukladajú povinnosti vedúcemu kontrovanému subjektu a teda ani
kontrola nie je považovaná za skončenú prerokovaním protokolu, ale už jeho samotným vypracovaním.
Zo zákona explicitne vyplýva, že protokol je výsledný materiálom a teda žiadne ďalšie konaniesúvisiace s jeho prejednaním a spisovaním zápisnice zákon neustanovuje. Prevádzkovateľovi autoškoly
bol protokol zaslaný na oboznámenie a prípadné vznesenie námietok listom zo dňa 09. 09. 2022.
Prevádzkovateľ autoškoly následne reagoval listom nazvaným zo dňa 05. 10. 2022. Ministerstvo listom

zo dňa 14. 10. 2022 uviedlo, že považuje námietky prevádzkovateľa za neopodstatnené. Až následne
správny orgán oznámil žalobcovi - účastníkovi konania zo dňa 09. 01. 2023 začatie správneho konania
vo veci zrušenia registrácie autoškoly podľa ustanovenia § 7 ods. 3 písm. d) zákona č. 93/2005 Z. z.
Správny orgán umožnil účastníkovi konania oboznámiť sa s protokolom osobne na Okresnom úrade
Trenčín, odbore cestnej dopravy a pozemných komunikácii a zároveň v súlade s § 33 ods. 2 správneho

poriadku umožnil účastníkovi konania vyjadriť sa k začatiu správneho konania a navrhnúť príslušné
dôkazy. Oznámenie bolo účastníkovi konania doručené elektronicky dňa 06.02.2023. Dňa 09.02.2023
bolo správnemu orgánu doručené podanie žalobcu.
47. K námietke žalobcu ohľadom namietanej zaujatosti pracovníčky Okresného úradu Trenčín,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií správny súd uvádza, že správny orgán koná vždy
prostredníctvom konkrétnej fyzickej osoby (zamestnanca alebo člena komisie), ktorá má faktický vplyv

na priebeh konania a jeho výsledok, rozhodnutie. Na zabezpečenie nepredpojatosti takejto osoby
a objektivity rozhodovania slúži inštitút vylúčenia zamestnancov alebo členov správneho orgánu,
ktorého cieľom je najmä zabezpečenie nestrannosti rozhodovania. Z administratívneho spisu však
nevyplýva, že by počas administratívneho konania žalobca vzniesol takúto námietku zaujatosti a teda,
že by mal pochybnosti o zaujatosti pracovníčky správneho orgánu. Vzhľadom na uvedené správny

súd nepovažoval túto námietku za dôvodnú. Pre úplnosť správny súd uvádza, že dôvody vylúčenia
zamestnanca sú v zákone vymedzené taxatívne; nemožno ich preto rozširovať aj na dôvody, ktoré
zákon nevymedzuje. Nesúhlas alebo nespokojnosť s právnou argumentáciou nepatrí ani medzi dôvody
fakultatívneho vylúčenia zamestnanca správneho orgánu z prejednania veci a taktiež za zaujatosť
nemožno považovať to, že správny orgán nekoná tak, ako si to žalobca predstavuje.

48. K žalobnej námietky ohľadom porušenia zásady ,,NE BIS IN IDEM“ správny súd uvádza, že v tomto
konkrétnom prípade nejde o dvojitý postih žalobcu. Sankčné konanie v zmysle zákona o autoškolách
je samostatným konaním (§ 17, § 18, § 18a zákona č. 93/2005 Z.z.), oddeleným od konania vo veci
zrušenia registrácie autoškoly (§ 7 ods. 3 písm. d/ zákona č. 93/2005 Z.z.). Potrestanie za priestupok
alebo vyvodenie administratívnej zodpovednosti nemá za následok zánik práva na zrušenie registrácie

autoškoly. V danej veci pre rozhodnutie správneho súdu bolo podstatné, že právna úprava aplikovaného
ust. § 7 ods. 3 písm. d) v spojení s ust. § 6 ods. 1 písm. q) nedáva správnemu orgánu priestor pre
použitie správnej úvahy, či pri porušení ust. § 6 ods. 1 písm. q) pristúpi alebo nepristúpi k zrušeniu
registrácieautoškolyvzmysle §7ods.3písm.d).Správnysúdvtejtosúvislostizdôrazňuje,žeautoškoly
vykonávajúdôležitúvzdelávaciučinnosťvoblastivýučbyavýcvikubudúcichvodičov,ktoríabsolvovaním

kurzu a zložením skúšky odbornej spôsobilosti získavajú oprávnenie viesť motorové vozidlá. Autoškoly
sú teda povinné riadiť sa zákonom č. 93/2005 Z.z. a vyhláškou 45/2016 Z.z., ktoré komplexne riešia
problematiku podmienok pre prevádzkovanie autoškoly, a ktorých vykonávanie v praxi má mať dopad
na zvýšenie bezpečnosti premávky na pozemných komunikáciách.
49. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia

žalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, z dôvodov uvedených v žalobe dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je
v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu zamietol.
50. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom

alebo sčasti úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov
konania účastníkom konania nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky pre priznanie náhrady
trov konania žalovanému.
51. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).