Rozsudok – Nájomná zmluva – Zodpovednosť za… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123294721
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6123294721.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpeného: Viktória Hellenbart, advokátska
kancelária s.r.o., IČO: 47 250 640, v mene ktorej koná konateľka Mgr. Viktória Hellenbart, so sídlom
Ulica F. C. XXX/XX, XXX XX E. proti žalovaným: 1/ F. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, 2/ F. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
XXX XX E., štátna občianka SR, o zaplatenie 5.514,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie sumy 4.540,02 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

II. Konanie o zaplatenie sumy 974,04 € s príslušenstvom s a z a s t a v u j e .

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.514,06 € s príslušenstvom od žalovaných 1/, 2/,
3/, pričom uviedol, že dňa 20.06.2020 žalobca ako prenajímateľ spolu so žalovanými ako nájomcami
uzatvorili Nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom bytu č. 79 vrátane kuchynskej linky,

chladničky, kombinovaného sporáka a pračky v nepoužívanom stave, na adrese Lučenec, Rúbanisko
III/13. Predmetný byt sa nachádzal po kompletnej rekonštrukcii. Nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú a to do 31.06.2021. Následne bola nájomná zmluva dohodou zmluvných strán predĺžená.

1.1. Dňa 28.01.2022 bola zo strany žalobcu zaslaná Výpoveď zmluvy o nájme v zmysle § 711 ods. 1
písm. c) Obč. zák. s trojmesačnou výpovednou lehotou. Dňa 19.02.2022 žalovaní opustili prenajímaný
byt bez toho, aby bol tento riadne odovzdaný a vrátený žalobcovi.

Prvý nárok:
1.2. Do dňa 16.10.2022 nebolo možné byt zo strany žalobu riadne užívať, nakoľko sa tu nachádzali
osobnévecižalovaných,ktorísivtentodeňveciprevzaliabytodovzdaliavrátiližalobcovi.Napriektomu,
žežalobcažalovanýchnaodovzdaniebytuaprevzatievecíviackrátvyzýval.Potomtodni,t.j.16.10.2022
byt rovnako nebolo možné užívať, či prenajímať tretím osobám, pretože bol zničený a poškodený.

1.3. Klient bol nútený z bytu vypratať veci, vymaľovať ho a vykonať viaceré opravy a úpravy. Spoločnosti
Mimel s.r.o. za výmenu podlahy, dverí a žalúzií uhradil sumu 3.802,03 €. Spoločnosti Merkury shop,
s.r.o. uhradil za kúpu novej kúpeľňovej skrinky, drezu, batérie a iné sumu 659,33 €. Klient odpočítal ledpásik, ktorý sa predtým v byte nenachádzal. Zvyšná suma 668,50 € je za kúpu novej pracovnej dosky,
lišty, farby na maľovanie a za vypratanie bytu. Celková suma škody je v hodnote 5.129,86 €.

1.4. Podľa § 682 Obč. zák. ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

1.5. Vzhľadom k vyššie uvedenému má žalobca za to, že nedošlo k odovzdaniu bytu s prihliadnutím

na obvyklé opotrebenie, ale tento bol odovzdaný a žalobcom prevzatý ako zničený a poškodený. Preto
žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody.

1.6. Dňa 27.03.2023 bola žalovaným zaslaná výzva na mimosúdne vyriešenie veci. Dňa 28.03.2023
žalovaná 1/ výzvu prevzala. Žalovaný 2/ do dnešného dňa výzvu neprevzal. Čo sa týka žalovanej 3/,
zásielka bola vrátená s poznámkou adresát neznámy. Na základe uvedeného bola podaná žiadosť na

Ministerstvo vnútra SR ohľadne pobytu žalovanej 3/, v ktorej bola uvedená rovnaká adresa ako vo výzve
a preto je v žalobe uvedená táto adresa.

1.7. Zo strany žalovaných nedošlo do dnešného dňa k úhrade náhrady škody, preto si žalobca uplatňuje
náhradu škody od žalovaných spoločne a nerozdielne vo výške 5.129,86 €.

Druhý nárok:
1.8. Na základe Nájomnej zmluvy čl. V bolo dohodnuté nájomné vo výške 250,- € mesačne a úhrada za
služby spojené s užívaním predmetu nájmu vo výške 150,- € mesačne, t.j. spolu 400,- €. Nájomné malo
byť uhrádzané k prvému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Nájomné však bolo uhrádzané spätne.

1.9. V zmysle čl. VI. Nájomnej zmluvy bol zo strany žalovaných, konkrétne žalovanej 1/ uhradený depozit
v celkovej sume 400,- €. Žalobca použil depozit na zaplatenie dlžného nájomného za mesiac január
2022 v sume 400,- €, nakoľko nedošlo k jeho dobrovoľnej úhrade zo strany žalovaných ako nájomcov,
tak ako mu to umožňuje Nájomná zmluva v čl. VI. bode 3 písm. b). Žalobca si neuplatňuje od žalovaných

úhradu alikvotnej čiastky nájomného za mesiac február do 19.02.2022 ani iné nájomné.

1.10. Žalobca eviduje nedoplatok za elektrinu v sume 235,59 € a nedoplatok vyčíslený spoločnosťou
SPOOL, a.s. v sume 245,90 € za rok 2020 a nedoplatok na elektrine v sume 66,37 € a nedoplatok
na SPOOL, a.s. v sume 818,34 € za rok 2021, spolu v celkovej výške 1.366,20 €. Nakoľko zo strany

žalovaných, konkrétne žalovanej 1 došlo k úhrade nedoplatkov v sume 402,- €, ostáva uhradiť rozdiel
v sume 964,20 €.

1.11. Žalobca sa spolu so žalovanou 1/ dohodol, že v budúcnosti uzatvoria nájomnú zmluvu na
jednoizbový byt. Žalovaná 1/ mala uhrádzať nájom za jednoizbový byt vo výške 290,- €mesačne počnúc

mesiacom december 2021. Žalovaná do dnešného dňa za nájom jednoizbového bytu uhradila celkovo
sumu600,-€.Poskúsenostiachsožalovanými,žalobcasožalovanou1/nájomnúzmluvunajednoizbový
byt neuzatvoril. Žalovaná 1/ si od žalobcu nárokovala vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 600,-
€prostredníctvom výzvy a následne došlo k vzájomnej písomnej komunikácii. Záležitosť však nebola
medzi stranami doriešená.

1.12. Zo strany žalovanej 1/ došlo k nasledovným úhradám:
- 29.10.2021 v sume 495,50 €– 400,- € nájom 3izbového bytu za mesiac september; 95,50 € úhrada
nedoplatkov;
- 15.11.2021 v sume 495,50 € – 400,- € nájom 3izbového bytu za mesiac október; 95,50 € úhrada

nedoplatkov;
- 14.12.2021 v sume 795,50 € – 400,- € nájom 3izbového bytu za mesiac november; 290,- € nájom
1izbového bytu a 105,50 € úhrada nedoplatkov;
- 10.01.2022 v sume 1.095,50 € – 400,- € nájom 3izbového bytu za mesiac december; 290,- € nájom
1izbového bytu, 300 €

- bolo zaslaných na účet p. G. a 105,50 € úhrada nedoplatkov.

1.13. Z uvedeného je zrejmé, že k dnešnému dňu došlo k úhrade za 1-izbový byt v sume 580,- € (rozdiel
v sume 20,- € bol započítaný na nedoplatky), nakoľko bola dohodnutá suma nájomného za 1izbový bytvo výške 290,- €/mesačne. Zvyšné uhradené sumy boli zo strany žalovaného započítané na nedoplatky
na energiách a na SPOOL, a.s. v celkovej sume 402,- € (95,50 € x 2 + 105,50 € x 2).

1.14. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 580 Obč. zák. „ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak
niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie” jednostranne započítal predmetné pohľadávky a to svoju
peňažnú pohľadávku voči žalovaným v sume 964,20 € s peňažnou pohľadávkou, ktorú má žalovaná 1/

voči žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 580,- € a to v rozsahu akom sa vzájomne
kryjú. Ostáva teda uhradiť zo strany žalovaných spoločne a nerozdielne sumu 384,20 €.

2. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sa k žalobe písomne vyjadrili podaním zo dňa 07.03.2024, v ktorom uviedli,
že žalobca si voči žalovaným 1/, 2/, 3/ uplatňuje právo na peňažné plnenie, ktoré odvodzuje od
existencie nájomného vzťahu v zmysle nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.06.2020. Do pozornosti

súdu však dávam skutočnosť, že predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom v
právnom postavení prenajímateľa na strane jednej a žalovaným 2/ F. E. v právnom postavení nájomcu
na druhej strane.

2.1. Už od času, kedy žalobcu predložil žalovanému 2/ nájomnú zmluvu na podpis, namietala žalovaná

1/ H. E., ktorá je matkou žalovaného 2/ F. E., že ona si neželá, aby vystupovala v právnom postavení
nájomcu, pretože byt, ktorý je predmetom nájmu nebude užívať, nakoľko sa dlhodobo zdržiava v
zahraničí, kde vykonáva pracovnú činnosť. Túto námietku však žalobca neakceptoval a vypracoval
nájomnú zmluvu, v ktorej uviedol žalovanú 1/ H. E. ako nájomcu, pričom opraviť nájomnú zmluvu
nechcel. Je však nesporné, že nájomný vzťah nevzniká jednostranným určením nájomcu zo strany

prenajímateľa, ale dohodu zmluvných strán o vzniku nájomného vzťahu. Žalovaná 1/ H. E. sa však
so žalobcom na vzniku nájomného vzťahu nikdy nedohodla, dokonca výslovne žiadala žalobcu, aby
nebola v písomnom vyhotovení nájomnej zmluve uvedená ako nájomca, čo však žalobca odmietol.
Žalovaná 1/ predmet nájmu ani neužívala, v prenajatom byte sa zdržala len počas niekoľkých dní
v mesiaci september 2021 / čo však už bolo po ukončení platnosti nájomnej zmluvy /, keď bola na

návšteve na Slovensku. O tom, že žalovaná 2/ H. E. byt neužíva mal žalobca vedomosť, nakoľko
táto ho v decembri 2021 zo zahraničia prostredníctvom písomnej telefonickej komunikácie požiadala o
uzatvorenie nájomnej zmluvy na jednoizbový byt vo vlastníctve žalobcu, pričom uhradila aj preddavok
na nájomné v sume 600,00 € s tým, že k vzniku nájomného vzťahu malo dôjsť po návrate žalovanej 1/
H. E. zo zahraničia. Žalobca však so žalovanou 1/ nájomnú zmluvu nikdy neuzatvoril a do dnešného dňa

jej nevrátil ani preddavok a nájomné v sume 600,00 €, hoci ho o vrátenie žiadala písomnou žiadosťou
prostredníctvom právnej zástupkyne.

2.2. Dôkazom toho, že žalobca mal vedomosť, že žalovaná 1/ H. E. nie je nájomcom trojizbového bytu,
ktorý užíval žalovaný 2/ F. E., je aj písomná telefonická komunikácia medzi žalobcom a žalovanou 1/

H. E., v ktorej žalovaná 1/ rieši uzatvorenie nájomnej zmluvy medzi ňou a žalobcom na jednoizbový byt
a žalobca reaguje vyjadrením: „ Lebo doteraz ste posielali peniaze ZA NICH ste mi nepovedala že od
budúceho mesiaca už nebudete. Dobre vieme že ONI si nebudú vedieť platiť SAMI NÁJOM. „

2.3. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že samotný žalobca za nájomcov považuje žalovaného 2/ F. E. a

žalovanú 3/ F. G., pričom žalovaná 1/ H. E. posielala žalobcovi peniaze ZA NICH. To jest aj v prípadoch,
kedy žalovaná 1/ H. E. pomáhala synovi s úhradou nájomného tým spôsobom, že ho posielala žalobcovi
ako prenajímateľovi, žalobca mal vedomosť, že žalovaná 1/ H. E. uhrádza nájomné ZA NICH a nie za
seba. Z uvedeného vyplýva, že ani žalobca nepovažoval v čase trvania nájomného vzťahu žalovanú
1/ H. E. za nájomcu trojizbového bytu a takto ju označil zrejme len pre účely zabezpečenia lepšej

vymožiteľnosti nájomného.

2.4. Dôkazom toho, že žalovaná 1/ H. E. trojizbový byt neužívala je aj skutočnosť, že dňa 15.10.2022,
keď žalovaná 1/ pomáhala svojmu synovi pri odnášaní osobných vecí z bytu, sa jej pán I. – domovník
opýtal, že kto je, lebo ju tam predtým nevidel. Následne sa mu predstavila a on sa predstavil jej.

2.5. Z existujúcich skutkových a právnych okolností vyplýva jednoznačný záver, že žalovaná 1/ H. E.
nebolavprávnompostavenínájomcuvovzťahukžalobcoviakoprenajímateľoviamedziňouažalobcom
nevznikol nájomný vzťah v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 20.06.2020. Z uvedeného dôvodu nie jedaná ani pasívna vecná legitimácia žalovanej 1/ H. E. v predmetnom súdnom konaní, a teda žaloba
žalobcu voči nej je v celom rozsahu nedôvodná.

2.6. Čo sa týka právneho postavenia žalovanej 3/ F. G., táto je priateľkou žalovaného 2/ F. E. s ktorým
majú spolu tri maloleté deti – J. E., nar. XX.XX.XXXX, K. E., nar. XX.XX.XXXX a L. E., nar. XX.XX.XXXX.
Žalovaná 3/ F. G., rovnako ako žalovaná 1/ H. E., neuzatvorila so žalobcom nájomnú zmluvu dňa
20.06.2020. To jest nebola v právnom postavení nájomcu vo vzťahu k žalobcovi ako prenajímateľovi.
Žalovaná 3/ F. G. prenajatý trojizbový byt užívala spoločne so svojím priateľom žalovaným 2/ F. E. a

ich tromi maloletými deťmi, avšak jej užívanie nebolo sústavné, nakoľko z dôvodu častých hádok medzi
partnermi táto prechodne aj s deťmi opúšťala byt a následne sa do neho vracala. Čo sa týka jej právneho
postavenia, vystupovala ako podnájomca uvedeného bytu vo vzťahu k nájomcovi – žalovanému 2/ F.
E.. Žalovaná 3/ F. G. však priamy vzťah k žalobcovi ako prenajímateľovi bytu nemala. To jest, rovnako
ako v prípade žalovanej 1/ H. E., aj v prípade žalovanej 3/ F. G. nie je daná pasívna vecná legitimácia v
tomto súdnom konaní a žaloba žalobcu voči nej je v celom rozsahu nedôvodná.

2.7. Jediným subjektom, ktorý vystupoval v právnom postavení nájomcu vo vzťahu k žalobcovi je
žalovaný 2/ F. E., ktorý so žalobcom uzatvoril nájomnú zmluvu dňa 20.06.2020.

2.8. Podotýka, že predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.07.2020 do

31.06.2021. K tejto nájomnej zmluve nikdy neboli uzatvorené žiadne písomné dodatky, ktoré by
predlžovali trvanie nájomného vzťahu, hoci uzatvorenie písomných dodatkov nájomná zmluva upravuje
v čl. IX. bode 3.

2.9. To jest počnúc dňom 01.07.2021 žalovaný 2/ F. E. obýval byt žalobcu bez právneho dôvodu, čo je na

ťarchu samotného žalobcu, nakoľko je otázne, akým spôsobom a či vôbec žalobca preukázal existenciu
nájomného vzťahu voči Daňovému úradu pre účely zdaňovania príjmov fyzickej osoby.

2.10. K okolnostiam výpovede z nájmu je potrebné uviesť, že žalobca nezaslal žalovanému 2/ F. E.
výpoveď z nájmu formou poštovej prepravy, ako sa to snaží súdu preukázať predložením prvých strán

podacích lístkov, v ktorých absentuje podstatná druhá strana s uvedením dátumu odoslania zásielky
potvrdeného poštou. O ukončení nájomného vzťahu sa žalovaný 2/ F. E. dozvedel tak, že v poštovej
schránke našiel dňa 02.02.2022 list od žalobcu v zmysle ktorého sa má do 28.02.2022 vysťahovať. V
tomto liste však nebol uvedený ani dôvod výpovede a nebola zachovaná ani trojmesačná výpovedná
doba, ako to žalobca nepravdivo uvádza.

2.11. K písomnej výpovedi nájmu zo dňa 28.01.2022, ktorú žalobca preložil pre účely súdneho konania,
je potrebné uviesť, že táto je neplatná, nakoľko v nej absentuje skutkové vymedzenie dôvodu výpovede,
ktoré vyžaduje ustanovenie § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého: „ Dôvod výpovede
sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je

výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. „

2.12. Nie je ani pravdivé tvrdenie žalobcu, že poskytol žalovanému 2/ F. E. trojmesačnú výpovednú
dobu. Ako už bolo uvedené, dňa 02.02.2022 bol do poštovej schránky vhodený list s výzvou žalobcu na
vysťahovanie do 28.02.2022, to jest v priebehu 26 dní.

2.13. Následne konanie žalobcu hrubo zasiahlo do základných ľudských práv žalovaného 2/ F. E., jeho
priateľky – žalovanej 3/ F. G. a ich troch maloletých detí, pretože žalobca dňa 18.02.2022 prišiel spolu
s majstrami do prenajatého trojizbového bytu a kompletne odmontovali všetky okná na byte, čím sa byt
stal neobývateľným, pretože vo februári nie je možné byt užívať bez okien. Je potrebné zdôrazniť, že

v byte sa v tom čase nachádzal nielen žalovaný 2/ F. E., ale jeho maloleté deti, čím žalobca ohrozil
nielen zdravie maloletých detí, ale priamo aj ich životy, nakoľko v danom čase proticovidových opatrení
nebolo jednoduché nájsť náhradné bývanie z hodiny na hodinu a preto dotknuté osoby boli nútené v byte
prespať a až následne dňa 19.02.2022 byt opustili. Správanie žalobcu, ktorým hrubo porušil dobré mravy
a doslova žalovaného 2/ F. E. s jeho priateľkou a maloletými deťmi z bytu surovo vyhodil, nemá obdobu.

2.14. Po odsťahovaní sa z bytu dňa 19.02.2022 žalobca byt uzavrel a nedovolil žalovanému 2/ F.
E. ani zobrať z bytu svoje osobné veci a ani veci maloletých detí. V následnom období žalobca
telefón žalovanému 2/ F. E. nedvíhal a odmietal komunikovať aj so žalovanou 1/ H. E., ktorá saho taktiež snažila požiadať o odovzdanie vecí z bytu. Až následne po tom, ako žalovaná 1/ H.
E. splnomocnila právnu zástupkyňu riešením záležitostí so žalobcom, tento komunikoval s právnou
zástupkyňou prostredníctvom e-mailov. Z obsahu žalobcom zasielaných e-mailov vyplýva, že tento je

pracovne vyťažený, že pracuje mimo svojho trvalého bydliska, z ktorého dôvodu žalobca neakceptoval
aniprávnouzástupkyňounavrhnutýtermínodovzdaniaosobnýchvecídňa07.09.2022apretobolurčený
nový termín na 15.10.2022. Preto nie vinou na strane žalovaných nedošlo k skoršiemu vyprataniu
osobných vecí z prenajatého bytu. Dňa 15.10.2022 si žalovaný 2/ F. E. s pomocou žalovanej 1/ H. E.
z bytu prevzal svoje osobné veci, avšak nebolo mu umožnené prevziať hnuteľné veci nachádzajúce sa

v pivnici bytového domu:
- Sánky na zimu – hodnota 65,00 €
- Bobi – hodnota 30,00 €
- Vianočný stromček umelý, biely – hodnota 110,00 €
- Ozdoby na vianočný stromček – v hodnote 200,00 €
- Zimné bundy pánske, dámske, detské v počte 20 kusov – v hodnote 720,00 €

- Detský kočík – v hodnote 650,00 €
- Detské odrážadlá v pošte 4 kusy – v hodnote 130,00 €
- Bicykel – v hodnote 60,00 €
- Rozkladací gauč – v hodnote 300,00 €
- ---------------------------------------------------------------------------------------------

- Celková hodnota hnuteľných vecí: 2.265,00 €

2.15. Existenciu uvedených hnuteľných vecí v pivničných priestoroch bytového domu, v ktorom sa
nachádzal prenajatý trojizbový byt, vedia potvrdiť samotní žalovaní 1/, 2/, 3/.

2.16. Uvedené hnuteľné veci nebolo do dnešného dňa žalovanému 2/ F. E. umožnené z pivničných
priestorov prevziať.

2.17. Do pozornosti súdu dávajú skutočnosť, že dňa 15.10.2022 nebol vyhotovený žiadny protokol o
odovzdaní a prevzatí prenajatého trojizbového bytu, hoci v zmysle čl. VIII bodu 3 nájomnej zmluvy

bol žalobca ako prenajímateľ povinný takýto protokol so zaznamenaním stavu bytu a prípadných škôd
vyhotoviť. To jest nebol k danému dátumu špecifikovaný ani stav bytu a ani poškodenia bytu. Žalovaní
si vyhotovili o stave bytu fotografie, ktoré predkladajú súdu a z ktorých je zrejmé, že byt bol užívaním
obvyklým spôsobom opotrebovaný, avšak neboli v ňom závažné poškodenia.

2.18. Čo sa týka prvého nároku žalobcu uplatneného v podanej žalobe, rozporujú tvrdenie žalobcu,
že žalobca nemohol byt užívať z dôvodu, že sa v ňom nachádzali osobné veci. Ako už bolo uvedené,
žalovaný 2/ F. E. po opustení bytu dňa 19.02.2022 sa opakovane snažil telefonicky skontaktovať
so žalobcom, aby si mohol prevziať svoje osobné veci, ako aj osobné veci svojej priateľky a detí,
takúto snahu prejavila aj žalovaná 1/ H. E., avšak nebolo možné žalobcovi sa dovolať. Žalobca začal

komunikovať až s právnou zástupkyňou žalovanej 1/ H. E., pričom z e-mailovej komunikácie vyplýva,
že práve žalobcovi z dôvodu pracovnej vyťaženosti a výkonu práce mimo svojho bydliska skorší termín
prevzatia osobných vecí nevyhovoval. Preto žalobca nemôže pripisovať na ťarchu žalovaných 1/, 2/ a
3/, že byt nemohol do 15.10.2022 užívať.

2.19. Taktiež nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že byt bol zničený a poškodený. Pripúšťajú obvyklé
opotrebovanie bytu v dôsledku užívania, pričom byt bolo potrebné len vymaľovať, nakoľko na stenách
sa nachádzali odtlačky rúk z dôvodu užívania bytu maloletými deťmi a taktiež vchodové dvere boli
poškodené z dôvodu, že do bytu sa niekto pokúsil vlámať, za čo však žalovaní 1/, 2/ a 3/ nemôžu niesť
zodpovednosť. Rozhodne ale poškodenie vchodových dverí nebolo v takom rozsahu, že by žalobca

musel tieto dvere vymeniť za nové, postačila by oprava dverí. Iné poškodenia na byte v čase, kedy
žalovaný 2/ F. E. dňa 19.02.2022 byt opustil, neboli.

2.20. Poukazujú na skutočnosť, že pokiaľ žalobca na byte v čase jeho odovzdania a prevzatia dňa
15.10.2022 zistil poškodenie, bol povinný v zmysle čl. VII bod 3 nájomnej zmluvy zo dňa 20.06.2020

upozorniť nájomcu na závady a poškodenia a až po tom, keď by ich nájomca neodstránil, mal žalobca
ako prenajímateľ právo odstrániť ich sám a požadovať od nájomcu náhradu. Žalobca však žalovaného
2/ F. E. na závady a poškodenia bytu neupozornil a ani nepožadoval od neho ich odstránenie. Žalobca
sám z vlastnej iniciatívy vo svoj prospech vykonal v byte podstatné úpravy a rekonštrukciu a žiada, abynáklady na dané úpravy a rekonštrukciu uhradili žalovaní 1/, 2/ a 3/. Predložené pokladničné doklady a
faktúry, pričom mnohé z nich nie sú ani čitateľné, nie sú dôkazom toho, že tieto materiálny boli použité na
odstránenie závad a poškodení bytu existujúcich ku dňu 19.02.2022. Pokiaľ k vzniku závad a poškodení

došlo po 19.02.2022, je potrebné vziať do úvahy, že po tomto dátume už žalovanému 2/ F. E. zo strany
žalobcu nebolo umožnené byt užívať.

2.21. Popierajú, že by v dôsledku nájomného vzťahu so žalovaným 2/ F. E. bol prenajatý byt v takom
stave, že by bolo potrebné v byte vymeniť podlahy, dvere a žalúzie, zakúpiť novú kúpeľňovú skrinku,

drez, batériu, pracovnú dosku, lišty a iné, ako to žalobca vo svojej žalobe uvádza. Rozhodne náklady
žalobcu na vymaľovanie bytu a opravu vchodových dverí, nemohli predstavovať sumu 5.129,86 €.

2.22. Čo sa týka druhého nároku žalobcu uplatneného v podanej žalobe, ani tento nárok nemožno
akceptovať.

2.23. Pokiaľ si žalobca voči žalovaným uplatňuje právo na úhradu nedoplatku za elektrinu v sume 235,59
€, toto jeho právo nie je dôvodné, pretože z faktúry vystavenej Stredoslovenskou energetikou, a.s.
dňa 16.03.2021, ktorá tvorí prílohu žaloby žalobcu, vyplýva, že sa jedná o nedoplatok za obdobie od
19.03.2020 do 09.03.2021, pričom nájomný vzťah žalobcu so žalovaným 2/ F. E. vznikol až odo dňa
01.07.2020.

2.24.TaktiežniejedôvodnéaniuplatnenieprávažalobcunaúhradunedoplatkuvočiSPOOL,a.s.vsume
245,90 €, pretože z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb s užívaním bytu
zo dňa 19.05.2021, ktoré tvorí prílohu žaloby žalobcu, vyplýva, že sa jedná o nedoplatok za obdobie od
01.01.2020 do 31.12.2020, pričom opätovne zdôrazňujem, že nájomný vzťah žalobcu so žalovaným 2/

F. E. vznikol až dňom 01.07.2020.

2.25. Rovnako nedôvodné je aj žalobcom uplatnené právo na úhradu nedoplatku voči Stredoslovenskej
energetike, a.s. v sume 66,37 €, pretože z faktúry vystavenej Stredoslovenskou energetikou, a.s.
dňa 17.03.2022, ktorá tvorí prílohu žaloby žalobcu, vyplýva, že sa jedná o nedoplatok za obdobie

od 10.03.2021 do 11.03.2022, pričom je nesporné, že nájomca – žalovaný 2/ F. E. byt opustil dňa
19.02.2022.

2.26. Pokiaľ ide o nedoplatok voči SPOOL, a.s. v sume 818,34 € za obdobie od 01.01.2021 do
31.12.2021, tento nedoplatok žalovaný 2/ F. E. akceptuje, nakoľko v tomto čase prenajatý byt užíval.

Avšak, ako sám žalobca uvádza, zo strany žalovanej 1/ H. E. boli uhradené nedoplatky na byte v sume
402,00 €, čím sa znížila suma daného nedoplatku na 416,34 €.

2.27. Žalobca ďalej uvádza, že vykonal započítanie svojej pohľadávky s pohľadávkou žalovanej 1/
H. E. na vrátenie preddavku nájomného na nájom jednoizbového bytu, ku ktorému nikdy nedošlo, v

sume 580,00 €. Hoci žalovaná 1/ započítanie namietala listom právnej zástupkyne zo dňa 26.04.2023,
výsledkom takéhoto započítania by bol zánik pohľadávky žalobcu voči žalovanému 2/ F. E. v celom
rozsahu a zníženie pohľadávky žalovanej 1/ H. E. voči žalobcovi na sumu 163,66 €.

2.28. Čo sa týka úhrad nájomného, žalobca uvádza, že nedoplatok na nájomnom neeviduje a dlžné

nájomné za mesiac január 2022 bolo uhradené z depozitu v sume 400,00 € zloženého pri uzatvorení
nájomnej zmluvy zo dňa 20.06.2020.

2.29. Záverom teda uvádzajú, že pokiaľ sa jedná o prvý žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody,
nemožno akceptovať žalobcom uvedený rozsah opráv a úprav bytu po ukončení nájomného vzťahu so

žalovaným 2/ F. E.. Pokiaľ by žalobca bol vyzval žalovaného 2/ na odstránenie vzniknutých závad a
poškodení bytu, tento by ich bol dobrovoľne odstránil. Avšak nestalo sa tak, k výzve zo strany žalobcu
nedošlo. Žalobca teda nebol oprávnený vykonať úpravy a rekonštrukcie svojho bytu v takom rozsahu,
ako to vo svojej žalobe uvádza.

2.30. Vo vzťahu k druhému uplatnenému nároku žalobcu bolo vyššie preukázané, že tento je v celom
rozsahu nedôvodný a v časti nedoplatku voči SPOOL, a.s. bol nedoplatok už uhradený.2.31. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ žalobu žalobcu považujú v celom rozsahu za nedôvodnú, navrhujú ju zamietnuť
a žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznať právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Uznesením č. k. 13C/11/2024 – 584 zo dňa 17.10.2024, ktoré sa stalo právoplatným dňa 17.02.2025
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11Co/2/2025 – 650 zo dňa 23.01.2025
súd konanie voči žalovanej v 1. rade H. E. zastavil z dôvodu, že na majetok žalovanej 1/ bol Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/317/2024 zo dňa 26.08.2024 vyhlásený konkurz.
Predmetné uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. OV 171/2024 dňa 04.09.2024.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním LV č. XXXX k. ú. E., nájomnej zmluvy, listu vlastníkov
bytov, výpovede zmluvy o nájme, podacích lístkov, vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného
a ostatných služieb spojených z užívaním bytu za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020 SPOOL,
a.s., vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených z užívaním
bytu za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021 SPOOL, a.s., vyúčtovacích faktúr SSE, mailovej

komunikácie, výziev na mimosúdne vyriešenie veci, fotodokumentácie, bločkov, faktúr, správy cez
aplikáciu Messenger, detailov o transakciách z Prima banky, a.s., výzvy na vydanie majetkového
prospechu z bezdôvodného obohatenia, odpovede na výzvu, vyjadrenia k stanovisku, odpovede na
list zo dňa 22.09.2022, potvrdení o prevode finančných prostriedkov z J&T banky, výpisu z účtu,
Uznesenia ČVS: ORP-110/LC-LC-2022 zo dňa 18.03.2022, zmlúv o dielo, objednávok, faktúr, protokolov

o odovzdaní a prevzatí diela, detailov o vykonaných peňažných transakciách, vyúčtovacej faktúry
za dodávku zemného plynu, oznámenie poisťovne KOOPERATIVA zo dňa 18.05.2022, sťažnosti,
upozornenia, fotokópie doručenky a zistil tento skutkový stav:

5. Z LV č. XXXX k. ú. E. (č. l. 201 z opaku) je zrejmé, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX

vo vchode č. XX na 7 poschodí.

6. Žalobca, ako prenajímateľ, a žalovaní 1/, 2/, 3/, ako nájomcovia, uzatvorili dňa 20.06.2020 zmluvu
označenú ako „Nájomná zmluva (zmluva o prenájme)“ (č. l. 41-43, 248-250), v zmysle ktorej prenajal
žalobca žalovaným 1/, 2/, 3/ byt č. XX L. C. D. M. E.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú

od 01.07.2020 do 31.06.2021 (zrejmá chyba, jún má len 30 dní). Nájomná zmluva bola podpísaná
prenajímateľom A. B. a nájomcom F. E..

7. Zmluvné strany v Článku V. - Výška nájomného za užívanie predmetu nájmu, Nájomnej zmluvy,
dojednali v bode 1. nájomné vo výške 250,- € mesačne, v bode 2. úhradu za služby spojené s užívaním

predmetu nájmu (poplatky za vodné, stočné, plyn, elektrickú energiu, kúrenie (ďalej len „energie“) vo
výške 150,- € mesačne. Splatnosť nájomného a energií dojednali v bode 3. vždy k 1. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa platí.

8. Zmluvné strany sa v Článku V. – Výška nájomného za užívanie predmetu nájmu, Nájomnej zmluvy,

v bode 5. dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, ktorú je nájomca povinný
zaplatiť v prípade omeškania s platením nájomného alebo energií za každý začatý deň meškania; nárok
na náhradu škody a nárok na zákonný úrok z omeškanie, resp. poplatok z omeškania týmto nie sú
dotknuté.

9. Zmluvné strany v Článku VIII. – Skončenie nájmu, Nájomnej zmluvy, dojednali v bode 1. skočenie
zmluvy a) písomnou dohodou uzatvorenou medzi zmluvnými stranami, b) písomnou výpoveďou, c)
uplynutím doby, na ktorú boj dojednaný.

10. Obyvatelia vchodu 13 listom vyzvali žalobcu o vyriešenie problému s jeho nájomníkmi z dôvodu,

že títo neustále porušujú pravidlá kľudného a slušného správania sa. Obyvatelia v liste uviedli, že majú
právo vo svojich bytoch pokojne, slušne a kľudne žiť (č. l. 40 z opaku).

11. Prenajímateľ listom zo dňa 28.01.2022 (č. l. 44) zaslal nájomcom výpoveď zmluvy o nájme bytu
nájomcom v zmysle § 711 Občianskeho zákonníka v trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začne

plynúť dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Zaslanie výpovede žalobca
preukázal podacími lístkami (č. l. 44 z opaku).12. Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených z užívaním bytu
za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020 SPOOL, a.s. zo dňa 18.05.2021 (č. l. 46 z opaku) je zrejmé,
že nedoplatok za užívanie bytu č. XX L. C. D. M. E. je vo výške 245,90 €.

13. Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených z užívaním bytu
za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021 SPOOL, a.s. zo dňa 19.05.2022 (č. l. 45 z opaku) je zrejmé,
že nedoplatok za užívanie bytu č. XX L. C. D. M. E. je vo výške 818,34 €.

14. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 9211257152 (č. l. 46-47) vystavenou dňa
16.03.2021 a splatnou dňa 30.03.2021 fakturoval dodávateľ Stredoslovenská energetika, a.s. žalobcovi
za fakturačné obdobie 19.03.2020 – 09.03.2021 nedoplatok vo výške 235,59 € na odbernom mieste č.
5010556, C. D., E..

15. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 9221432273 vystavenou dňa 17.03.2022

a splatnou dňa 31.03.2022 (č. l. 47-48, 228-229) fakturoval dodávateľ Stredoslovenská energetika, a.s.
žalobcovi za fakturačné obdobie 10.03.2021 – 11.03.2022 nedoplatok vo výške 66,37 € na odbernom
mieste č. 5010556, C. D., E..

16. Zo správy z aplikácie Messenger (č. l. 50) je zrejmé, že žalovaná 1/ oznamuje žalobcovi, že mu

poslala 1.100,- €, z ktorých má žalobca odovzdať F. a F. 300,- €, ktorí podľa vyjadrenia žalovanej 1/
určite nemajú ani na mlieko deťom. Zároveň uviedla, že za každý šek platí 20,- €.

17.ZdetailutransakciePrimabanky,a.s.(č.l.264)jezrejmé,žežalobcoviboladňa26.10.2021pripísaná
na účet suma 495,50 € od H. E..

18.ZdetailutransakciePrimabanky,a.s.(č.l.265)jezrejmé,žežalobcoviboladňa15.11.2021pripísaná
na účet suma 495,50 € od H. E..

19. Z detailu transakcie Prima banky, a.s. (č. l. 51 z opaku, 266) je zrejmé, že žalobcovi bola zo dňa

10.01.2022 pripísaná na účet suma 1.095,50 € od H. E., z ktorej sumy žalobca toho istého dňa zaslal
sumu 300,- € na účet F. G. (č. l. 52).

20. Výzvou na vydanie majetkového prospechu z bezdôvodného obohatenia zo dňa 03.06.2022 (č. l.
51-52, 252) zástupkyňa žalovanej 1/ H. E. oznámila A. B., že v mesiaci december 2021 prostredníctvom

komunikácie cez aplikáciu Messenger došlo medzi jej klientkou a ním k dohode o uzatvorení nájomnej
zmluvy, predmetom ktorej mal byť jednoizbový byt na C. D. M. E.. Nájomný vzťah mal začať po
príchode H. E. na Slovensko v máji 2022, dojednaná výška nájomného 290,- € mesačne. Žalovaná 1/
v tom čase vystupovala vo vzťahu k žalobcovi ako nájomkyňa trojizbového bytu na C. D. M. E., ktorý
mala spolu so svojím synom a jeho družkou. Z dôvodu existencie nájomného vzťahu H. E. uhrádzala

žalobcovi nájomné vo výške 500,- € mesačne prostredníctvom služby PostFinance. Dňa 09.12.2021 H.
E. zaslala žalobcovi sumu 800,- €, z ktorej sumy čiastka 500,- € predstavovala nájomné za trojizbový
byt a čiastka 300,- € predstavovala predplatné nájomného za jednoizbový byt / hoci výška nájomného
bola dojednaná na 290,- €. Taktiež dňa 05.01.2022 H. E. zaslala A. B. sumu 1.100,- €, z ktorej čiastka
500,- € predstavovala nájomné za trojizbový byt, čiastka 300,- € bola určená jej synovi F. E. (žalovaný 2/)

a čiastka 300,- predstavovala predplatné nájomného za jednoizbový byt. Následne však 08.02.2022 A.
B. formou telefonickej správy oznámil H. E. bez ozrejmenia dôvodu, že jej jednoizbový byt neprenajme.
V tom čase už H. E. uhradila celkovú sumu 600,- € ako preddavkové platby nájomného za jednoizbový
byt. Vzhľadom na vyššie uvedené zástupkyňa H. E. vyzvala A. B. na vydanie majetkového prospechu
z bezdôvodného obohatenia v celkovej sume 600,- € v lehote najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia

tejto výzvy.

21. Písomným podaním zo dňa 10.08.2022 (č. l. 52 – 53) označeným ako „Odpoveď na výzvu“
zástupkyňa A. B. oznamuje zástupkyni H. E. že z Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.06.2020
k uvedenému dňu nie je uhradené nájomné za mesiac február 2022 v sume 400,- €, ktoré H. E. odmietala

uhradiť s tým, aby sa prenajímateľ obrátil na ostatných nájomníkov. Zároveň zástupkyňa v odpovedi
uviedla,žezarok2020vznikolnapredmetombytenedoplatokzaelektrinuvsume235,59€anedoplatok
vyčíslený spoločnosťou SPOOL, a.s. v sume 245,90 €. Za rok 2021 je nedoplatok na elektrine v sume
66,37 € a nedoplatok na SPOOL, a.s. v sume 818,34 €. Tieto sumy sa žalovaná 1/ zaviazala uhrádzaťv mesačných splátkach po 100,- €, nakoľko ako sama uviedla, ona je „investor“. Zo strany p. E. došlo
k úrade sumy 795,50 € dňa 14.12.2021, z ktorej bola suma 290,- € za nájom jednoizbového bytu; 400,- €
nájom za trojizbový byt; 100,- € nedoplatok na energiách a 1.095,50 € dňa 10.1.2022, z ktorej bola suma

290,- € za nájom jednoizbového bytu; 400,- € nájom za trojizbový byt; 100,- € nedoplatok na energiách
a 300,- € bolo zaslaných na účet pani G. (žalovaná 3/). Okrem uvedených súm p. E. uhradila ešte 400,-
€ v splátkach po 100,- € za nedoplatky na energiách a na SPOOL, a.s. Zo strany nájomcov prenajímateľ
eviduje nedoplatok na nájomnom za február 2022 v sume 400,- €, nedoplatok na energiách a SPOOL,
a.s. v sume 766,20 € (235,59 € + 245,90 € + 66,37 € + 818,34 € - 600,- €). Navyše bola prenajímateľovi

spôsobená škoda na byte a zariadení bytu, o ktorej má p. E. vedomosť a rovnako sa ju zaviazala uhradiť.
Škodu prenajímateľ odhaduje na 3.000,- €. Je pravdou, že malo dôjsť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy na
jednoizbový byt medzi jej klientom (A. B.) a p. E., ktorá uhradila celkovo sumu 591,- € (600,- € - poplatky
banke 2x 4,50 € za cezhraničný prevod). Po skúsenostiach s nájomcami p. B. nie je ochotný uzatvoriť
s H. E. nájomnú zmluvu. Na základe uvedeného klient navrhuje, aby došlo k vzájomnému započítaniu
pohľadávok v rozsahu akom sa kryjú, t. j. v sume 591,- €. Pán B. eviduje voči p. E. pohľadávku v celkovej

sume 1.166,20 € (400,- € + 766,20 €) a pani E. eviduje voči p. B. v sume 591,- €. Navrhuje, aby bol
rozdiel v sume 575,20 € uhradený p. E. v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto odpovede.

22. Písomným podaním zo dňa 22.09.2022 (č. l. 54) označeným ako „Vyjadrenie k stanovisku“
zástupkyňa H. E. oznamuje zástupkyni A. B., že nesúhlasí so započítaním vzájomných pohľadávok

medzi stranami sporu a žiada vrátenie peňažného plnenia poskytnutého prenajímateľovi z titulu nájmu
jednoizbového bytu v zmysle výzvy na vydanie majetkového prospechu z bezdôvodného obohatenia
zo dňa 03.06.2022.

23. Písomným podaním zo dňa 26.10.2022 (č. l. 55-56) označeným ako „Odpoveď na list zo dňa

22.09.2022“ zástupkyňa A. B. oznamuje zástupkyni, že v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka si jej
klient jednostranným právnym úkonom započítava svoju peňažnú pohľadávku v rozsahu akom sa ich
pohľadávky kryjú. Zároveň ju vyzýva k úhrade rozdielu 384,20 € v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto
odpovede.

24. Mailom zo dňa 25.09.2022 zástupkyňa žalovaných oznámila žalobcovi, že k vyprataniu bytu môže
dôjsť dňa 15.10.2022 o 10:00 hod., nakoľko jej klientka sa zdržiava v zahraničí. Žalobca uvedený termín
potvrdil mailom zo dňa 26.09.2022 (č. l. 45).

25. Výzvou na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 27.03.2023 (č. l. 16) zástupca žalobcu vyzval

žalovaného 1/, aby v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy spoločne a nerozdielne spolu so žalovanými
2/, 3/ uhradili sumu 5.129,86 € titulom škody za zničenie a poškodenie bytu, ktorý mali žalovaní 1/, 2/, 3/
v nájme od žalobcu. Zároveň zástupca žalobcu vyzval žalovaného 1/ k úhrade trov právneho zastúpenie
vo výške 386,90 € v lehote do 5 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola žalovanému 1/ doručená dňa
28.03.2023 (č. l. 17).

26. Výzvou na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 27.03.2023 (č. l. 17 z opaku) zástupca žalobcu vyzval
žalovaného 2/, aby v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy spoločne a nerozdielne spolu so žalovanými
1/, 3/ uhradili sumu 5.129,86 € titulom škody za zničenie a poškodenie bytu, ktorý mali žalovaní 1/, 2/, 3/
v nájme od žalobcu. Zároveň zástupca žalobcu vyzval žalovaného 2/ k úhrade trov právneho zastúpenie

vovýške386,90€vlehotedo5dníoddoručeniatejtovýzvy.Zaslanievýzvyžalobcapreukázaldokladom
o sledovaní zásielky (č. l. 18 z opaku).

27. Výzvou na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 27.03.2023 (č. l. 19) zástupca žalobcu vyzval
žalovaného 3/, aby v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy spoločne a nerozdielne spolu so žalovanými

1/, 2/ uhradili sumu 5.129,86 € titulom škody za zničenie a poškodenie bytu, ktorý mali žalovaní 1/, 2/, 3/
v nájme od žalobcu. Zároveň zástupca žalobcu vyzval žalovaného 3/ k úhrade trov právneho zastúpenie
vovýške386,90€vlehotedo5dníoddoručeniatejtovýzvy.Zaslanievýzvyžalobcapreukázaldokladom
o sledovaní zásielky (č. l. 20).

28. Oznámením zo dňa 18.05.2022 (č. l. 254) KOOPERATIVA poisťovňa oznamuje A. B., že
škodovú udalosť č. 9852122359 zo dňa 02.03.2022 nemožno kvalifikovať ako poistnú udalosť. Náhradu
vzniknutej škody si môže vymáhať od nájomníka, ktorý neuviedol byt do pôvodného stavu.29. Sťažnosťou zo dňa 17.05.2021 (č. l. 398) pani E. H. a pán N. H. podávajú na SPOOL, a.s., Lučenec
sťažnosť proti občianskemu spolunažívaniu voči osobám žijúcim v byte žalobcu.

30.Upozornenímzodňa07.06.2021(č.l.399)SPOOL,a.s.nazákladesťažnostiupozornilaD.A.B.,ako
vlastníka predmetného bytu na to, že v jeho byte dochádza zo strany jeho podnájomníkov k narušovaniu
pokojného bývania ostatných vlastníkov bytov a žiada o vykonanie nápravných opatrení. Upozornenie
žalobca prevzal dňa 16.06.2021 (č. l. 400).

31. Uznesením ČVS: ORP-110/LC-LC-2022 zo dňa 18.03.2022 (č. l. 233) Okresné riaditeľstvo PZ
v Lučenec, Odbor poriadkovej polície odmietol začať trestné stíhanie F. E..

32. Z výpisu z účtu za obdobie 01.12.2021 – 31.12.2021 (č. l. 231) je zrejmé, že na účet žalobcu boli
dňa 14.12.2021 prijaté finančné prostriedky vo výške 795,50 € od H. E..

33. Z detailu transakcie 32392010 (č. l. 258) je zrejmé, že H. E. poukázala dňa 15.02.2021 na účet č.
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 400,- €.

34. Z detailu transakcie 32636863 (č. l. 261) je zrejmé, že H. E. poukázala dňa 11.03.2021 na účet č.
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 400,- €.

35. Z detailu transakcie 33125227 (č. l. 257) je zrejmé, že H. E. poukázala dňa 08.04.2021 na účet č.
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 400,- €.

36. Z detailu transakcie 33403147 (č. l. 259) je zrejmé, že H. E. poukázala dňa 04.05.2021 na účet č.

I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 400,- €.

37. Z detailu transakcie 34055623 (č. l. 235) je zrejmé, že H. E. poukázala dňa 09.07.2021 na účet č.
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 400,- €.

38. Z detailu transakcie 34327405 (č. l. 260) je zrejmé, že H. E. poukázala dňa 05.08.2021 na účet č.
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 400,- €.

39. Faktúrou č. 2201244 (č. l. 255) vystavenou a splatnou dňa 06.12.2022 fakturoval dodávateľ MIMEL
s.r.o. odberateľovi A. B. za dodanie a montáž plávajúcej podlahy sumu v celkovej výške 591,05 €.

40. Z potvrdenia o prevode finančných prostriedkov (č. l. 230) je zrejmé, že dňa 07.12.2022 došlo
k prevodu finančných prostriedkov vo výške 591,05 € z účtu č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v prospech účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

41. Dodávateľ MIMEL s.r.o. prijal dňa 11.11.2022 prijal od odberateľa A. B. objednávku č. PO2200924
na dodanie a montáž žalúzií v celkovej výške 227,08 €.

42. Faktúrou č. 2201235 (č. l. 268) vystavenou a splatnou dňa 02.12.2022 fakturoval dodávateľ MIMEL
s.r.o. odberateľovi A. B. za dodanie a montáž žalúzií sumu vo výške 227,08 €.

43. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela PO2200924 zo dňa 05.12.2022 (č. l. 272) je zrejmé, že
dielo dodanie a montáž žalúzií bolo odovzdané bez vád.

44. Dodávateľ MIMEL s.r.o. prijal dňa 11.11.2022 prijal od odberateľa A. B. objednávku č. PO2200925

na dodanie a montáž interiérových dverí v celkovej výške 524,50 €.

45. Zmluvou o dielo č. PO2200925 zo dňa 11.11.2022 (č. l. 242) objednávateľa A. B. sa zhotoviteľ MIMEL
s.r.o. zaviazal zhotoviť pre objednávateľa dielo, interiérové dvere INVADO + príslušenstvom, za sumu
1.224,50 € s DPH. Zmluvné strany sa dohodli na zaplatení zálohy 700,- €, zvyšná suma 524,50 € bude

uhradená po montáži.

46. Faktúrou č. 2201174 (č. l. 267) splatnou dňa 14.11.2022 fakturoval dodávateľ MIMEL s.r.o.
odberateľovi A. B. zálohu vo výške 700,- €.47. Z potvrdenia o prevode finančných prostriedkov (č. l. 317) je zrejmé, že dňa 05.12.2022 došlo
k prevodu finančných prostriedkov vo výške 700,+ € z účtu č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

v prospech účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

48. Faktúrou č. 2201248 (č. l. 313) vystavenou a splatnou dňa 07.12.2022 fakturoval dodávateľ MIMEL
s.r.o. odberateľovi A. B. za dodanie a montáž interiérových dverí INVADO + príslušenstvo sumu vo výške
524,50 €, po odpočítaní zálohy FA2201174 vo výške 700,- €.

49. Z potvrdenia o prevode finančných prostriedkov (č. l. 311) je zrejmé, že dňa 07.12.2022 došlo
k prevodu finančných prostriedkov vo výške 524,50 € z účtu č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v prospech účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

50. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela PO2200925 zo dňa 08.12.2022 (č. l. 243) je zrejmé, že

dielo dodanie a montáž interiérových dverí INVADO bolo odovzdané bez vád.

51. Dodávateľ MIMEL s.r.o. prijal dňa 11.11.2022 prijal od odberateľa A. B. objednávku č. PO2200926
na dodanie a montáž laminátovej podlahy v celkovej výške 1.564,84 €.

52. Zmluvou o dielo č. PO2200926 zo dňa 11.11.2022 (č. l. 263) objednávateľa A. B. sa zhotoviteľ
MIMEL s.r.o. zaviazal zhotoviť pre objednávateľa dielo, dodanie a montáž plávajúcej podlahy Classen
+ príslušenstvo, za sumu 1.564,84 € s DPH. Zmluvné strany sa dohodli na zaplatení zálohy 940,- €,
zvyšná suma 624,84 € bude uhradená po montáži.

53. Faktúrou č. 2201172 (č. l. 315) splatnou dňa 14.11.2022 fakturoval dodávateľ MIMEL s.r.o.
odberateľovi A. B. zálohu vo výške 940,- €.

54. Z potvrdenia o prevode finančných prostriedkov (č. l. 270) je zrejmé, že dňa 11.11.2022 došlo
k prevodu finančných prostriedkov vo výške 940,- € z účtu č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

v prospech účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

55. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela PO2200926 zo dňa 05.12.2022 (č. l. 319) je zrejmé, že
dielo dodanie a montáž plávajúcej podlahy Classen + príslušenstvo bolo odovzdané bez vád.

56. Dodávateľ MIMEL s.r.o. prijal dňa 11.11.2022 prijal od odberateľa A. B. objednávku č. PO2200927
na dodanie a montáž bezpečnostných dverí celkovej výške 760,90 €.

57. Zmluvou o dielo č. PO2200927 zo dňa 11.11.2022 (č. l. 234) objednávateľa A. B. sa zhotoviteľ
MIMEL s.r.o. zaviazal zhotoviť pre objednávateľa dielo, bezpečnostné dvere Sofia Style Dub artist 100

mm Pravé, za sumu 760,90 € s DPH. Zmluvné strany sa dohodli na zaplatení zálohy 460,- €, zvyšná
suma 300,90 € bude uhradená po montáži.

58. Faktúrou č. 2201173 (č. l. 316) splatnou dňa 14.11.2022 fakturoval dodávateľ MIMEL s.r.o.
odberateľovi A. B. zálohu vo výške 460,- €.

59. Z potvrdenia o prevode finančných prostriedkov (č. l. 246) je zrejmé, že dňa 11.11.2022 došlo
k prevodu finančných prostriedkov vo výške 460,- € z účtu č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v prospech účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

60. Faktúrou č. 2201236 (č. l. 241) vystavenou a splatnou dňa 02.12.2022 fakturoval dodávateľ MIMEL
s.r.o. odberateľovi A. B. za dodanie a montáž bezpečnostných dvier, likvidáciu odpadu sumu vo výške
300,90 €, po odpočítaní zálohy FA2201173 vo výške 460,- €.

61. Z potvrdenia o prevode finančných prostriedkov (č. l. 318) je zrejmé, že dňa 05.12.2022 došlo

k prevodu finančných prostriedkov vo výške 300,90 € z účtu č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v prospech účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.62. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu č. 8456174902 (č. l. 327) vystavenej dňa
16.02.2021 a splatnej dňa 02.03.2021 za fakturačné obdobie 26.06.2020 – 08.02.2021 je zrejmé, že
na odberné miesto č. XXXXXXXXXX M. E. L. C. D. XXXX/XX boli A. B. zaplatené preddavkové platby

v celkovej výške 49,- € a SPP mu vyúčtovala spotrebu vo výške 37,66 €, čím vznikol odberateľovi
preplatok vo výške 11,34 €.

63. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu č. 8456210320 (č. l. 238, 322) vystavenej dňa
16.02.2022 a splatnej dňa 02.03.2022 za fakturačné obdobie 09.02.2021 – 07.02.2022 je zrejmé, že

na odberné miesto č. XXXXXXXXXX M. E. L. C. D. XXXX/XX boli A. B. zaplatené preddavkové platby
v celkovej výške 77,- € a SPP mu vyúčtovala spotrebu vo výške 40,07 €, čím vznikol odberateľovi
preplatok vo výške 36,93 €.

64. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu 20.06.2020,
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej

dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

65. Podľa § 664 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec
nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé
užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

66. Podľa § 665 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom
určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený
požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

67. Podľa § 670 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla
škoda. Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

68. Podľa § 671 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

69. Podľa § 676 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

70. Podľa § 679 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že
prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,
môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani
do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo

ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

71. Podľa § 682 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

72. Podľa § 683 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému
opotrebeniu prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené
osobami, ktorým umožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.

73. Podľa § 683 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, domáhať sa náhrady možno len do šiestich
mesiacov od vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne.

74. Podľa § 685 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.75. Podľa § 686 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná

zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

76. Podľa § 693 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia,
ktoré spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo
po predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu

náhradu.

77. Podľa § 710 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

78. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ v znení ku dňu 20.06.2020, prenajímateľ môže vypovedať nájom

bytu, ak d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,
že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

79. Podľa § 415 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku

škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

80. Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

81. Podľa § 424 OZ v znení ku dňu 20.06.2020, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

82. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

83. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

K vzniku a zániku nájomného vzťahu:

84. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami sporu ani nebolo sporným, keďže žalovaní
tvrdenia žalobcu ani nepopreli, že medzi žalobcom, ako prenajímateľom, a žalovaným 1/ F. E. bola
uzatvorená písomná Zmluva o nájme bytu dňa 20.06.2020 na dobu určitú so začiatkom nájmu
01.07.2020 a koncom nájmu do 31.06.2021 (jedná sa o zrejmú nesprávnosť, keďže mesiac jún má
30 dní, teda koniec nájmu v zmysle zmluvy pripadá na 30.06.2021). Predmetná zmluva vypracovaná

žalobcom síce ako nájomcov uvádza aj žalovanú 2/ F. G. a pôvodnú žalovanú H. E., avšak tieto osoby
písomnú nájomnú zmluvu nepodpísali. Nájomný vzťah na základe písomnej nájomnej zmluvy teda
vznikol medzi prenajímateľom (žalobcom) a nájomcom (žalovaným 1/) F. E. na základe vyššie uvedenej
písomnej zmluvy, v zmysle ktorej podľa názoru súdu nájomný vzťah trval do 30.06.2021 a nebolo
preukázané, žeby zmluva bola písomne prolongovaná.

84.1. Nájomný vzťah následne ako taký vznikol a pokračoval konkludentným uzatvorením nájomnej
zmluvy so žalovaným 1/ tým, že prenajímateľ naďalej užívanie bytu zo strany žalovaného 1/ toleroval
a s jeho súhlasom v byte bývala taktiež žalovaná 2/ so spoločnými maloletými deťmi. Vo vzťahu
k žalovanému 1/ titulom nájmu tento je pasívne vecne legitimovaným v konaní o zaplatenie jednak

náhrad spojených s užívaním bytu, ako aj vo vzťahu k náhrade škody vzniknutej užívaním bytu
nad rámec bežného opotrebenia. Vo vzťahu k žalovanej 2/ F. G. je potrebné uviesť, že menovaná
neuzatvorila nájomnú zmluvu v písomnej forme, nakoľko táto zmluva zo dňa 20.06.2020 ňou podpísaná
nebola. Podľa § 686 ods. 1 veta tretia OZ, ak sa nájomná zmluva neuzatvorila písomne, vyhotoví sa
o jej obsahu zápisnica. Z uvedeného je zrejmé, že nájomnú zmluvu na byt možno platne uzatvoriť aj

ústnou formou, nedodržanie písomnej formy nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Pokiaľ nie je zo strany
prenajímateľa vyhotovená potom zápisnica, je možné tohto práva sa domáhať žalobou. Samotné
nevyhotovenie zápisnice nie je dôvodom neplatnosti nájomnej zmluvy, avšak v prípade sporu vytvára
komplikácie v dokazovaní. V prejednávanej veci jednak nebola vyhotovená nájomná zmluva v písomnejforme a ani nebola vyhotovená zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu. Zmluvu o nájme je však možné
uzatvoriť i konkludentne, pričom nájomný vzťah k bytu môže vzniknúť aj na základe nájomnej zmluvy
uzatvorenej mlčky, či v dôsledku iného konania (napr. odovzdanie kľúčov a nasťahovanie sa do bytu,

vyhotovovanie účtov za nájomné a služby na meno nájomcu a faktické bývanie v byte, atď.). V takýchto
prípadoch, keď ku vzniku nájomnej zmluvy nedošlo v písomnej alebo ústnej forme, usudzuje sa jej
vznik podľa okolností prípadu. K záveru o vzniku nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom nemožno
však dospieť iba na základe správania sa jednej zmluvnej strany. Konkludentným spôsobom totiž vzniká
zmluva o nájme bytu vtedy, keď obe zmluvné strany síce nevýslovne, avšak nesporne prejavia vôľu

smerujúcu k vzniku nájmu bytu. Zo správania sa prenajímateľa, ktorý síce konal vo vzťahu k žalovanej 2/
ako nájomníčke, jednak ju uviedol v návrhu nájomnej zmluvy, aj keď táto nájomnú zmluvu nepodpísala,
a následne ako partnerkou žalovaného 1/, súhlasil s užívaním bytu vrátane spoločných maloletých detí,
pričom žalovaná 2/ sa do bytu riadne nasťahovala, byt s maloletými deťmi užívala, nie je však možné
vyvodiť, že by žalobca objektívne mohol nadobudnúť dojem, že nájomný vzťah vzniká voči žalovanej 2/.
Súd vychádzal z okolností konkrétneho prípadu, kedy nájomný vzťah vznikol v počiatkoch na základe

písomnej nájomnej zmluvy, avšak len vo vzťahu k žalovanému 1/ a následne konkludentne vo vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným 1/.

84.2. Vo vzťahu k žalovanej 2/ by k vzniku nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom mohlo dôjsť,
ale k vzniku nájomného vzťahu nemožno dospieť iba na základe správania sa jednej zmluvnej strany.

Konkludentným spôsobom vzniká totiž zmluva o nájme bytu vtedy, keď obe zmluvné strany, síce
nevýslovne, avšak nesporne prejavia vôľu smerujúcu k vzniku nájmu bytu. Konanie žalobcu ako
prenajímateľa v tomto smere je nesporným, avšak konanie žalovanej 2/, ktorá by mala byť nájomníčkou,
resp. spolunájomníčkou, bytu však sporným je. Vôľa žalovanej 2/ uzatvoriť nájomnú zmluvu nemôže
byť založená len na skutočnosti, že sa do bytu nasťahovala spolu s maloletými deťmi ako partnerka

nájomcu (žalovaného 1/). Zo žiadneho ďalšieho správania sa žalovanej 2/ nie je možné vyvodiť vo
vzťahu k vzniku nájomnej zmluvy žiadne ďalšie dôsledky, napr. platenie nájomného, čo bolo preukázané,
že toto bolo uhrádzané spolu s nákladmi spojenými s nájmom bytu pôvodne žalovanou 1/ H. E.,
taktiež vo vzťahu k výške dojednaného nájomného, výške nákladov spojených s nájmom bytu nie je
možné konkludentne vyvodiť vôľu žalovanej 2/ smerujúcu k vzniku jej nájomného vzťahu. Žalovaná

2/ predmetný byt nepochybne obývala so súhlasom prenajímateľa, ktorý o tejto skutočnosti vedel,
arovnakoakoajnájomcuF.E.,akospolubývajúcaosoba,avšaknienájomníčka,resp.spolunájomníčka.

84.3. K otázke zániku nájomného vzťahu má súd za to, že nebolo preukázané, žeby došlo k skončeniu
nájmu výpoveďou tak, ako to tvrdí žalobca, keďže písomná výpoveď z nájmu zo dňa 28.01.2022 (č. l.

44) v zmysle § 711 ods. 1 písm. c) OZ nebola preukázaná, žeby sa dostala do dispozičnej sféry nájomcu
F. E., pri konštatovaní, že nájom žalovanej 2/ F. G. nevznikol. Žalobcom predložené kópie podacích
lístkov nepreukazujú, že zásielka skutočne na poštovú prepravu bola zaslaná. Došlo však k faktickému
opusteniu bytu žalovanými 1/, 2/ dňom 19.02.2022.

K náhrade škody:
85. Žalobca sa v konaní domáhal jednak zaplatenia dlžného nájomného a nákladov spojených s nájmom
bytu v súvislosti s uzatvorenou nájomnou zmluvou, ako plnenia zo zmluvného vzťahu, a na strane druhej
náhrady škody, ktorá mu vznikla titulom tvrdeného poškodenia bytu osobami v byte žijúcim. S poukazom
na zákonné ustanovenie § 693 OZ bolo povinnosťou nájomcu odstrániť závady a poškodenia, ktoré

spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním spolu bývali. Ak sa tak nestalo, prenajímateľ mal právo
po predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu
náhradu. V konaní nebolo preukázané, žeby žalobca ako prenajímateľ vyzval nájomcu na odstránenie
vád spôsobených v byte, čo však nebráni tomu, aby si žalobca titulom náhrady škody uplatnil právo na
zaplatenie vzniknutej škody, či už v zmysle § 415 OZ, resp. § 420 ods. 1 OZ v spojení s § 565 ods. 1 a

§ 670 OZ. Povinnosťou nájomcu je užívať vec obvyklým spôsobom a správať sa tak, aby na prenajatej
veci nedochádzalo k vzniku škody, rovnako ako aj osôb spolužijúcich v byte.

K výške nedoplatku a škody:
86. Nedoplatok na úhradu za elektrinu v sume 235,59 € si žalobca uplatnil na základe faktúry vystavenej

dňa 16.03.2021 za obdobie od 19.03.2020 do 09.03.2021. Užívanie bytu nájomcom F. E. pokrýva od
01.07.2020 do 19.02.2022, z čoho vyplýva, že nedoplatok za obdobie od 19.03.2020 až do 30.06.2020
užívacie obdobie žalovaným 1/ nepokrýva, pričom žalobca nepredložil odpis elektromeru, z ktorého by
bolo zrejmé aká bola spotreba ku dňu začiatku užívania bytu žalovaným 1/ a žalovanou 2/, teda nieje možné, keďže žalovaní nedoplatok vo výške 235,59 € preukázať aká časť nedoplatku pripadá na
obdobie užívania bytu žalovanými, a teda v tejto časti súd musel žalobu zamietnuť.

87. Vo vzťahu k nedoplatku za teplo, vodné a stočné a ostatné služby, jedná sa o nedoplatok za obdobie
od 01.01.2020 do 31.12.2020, pričom nájomný vzťah žalovaného 1/ F. E. vznikol 01.07.2020 a taktiež
nie je zrejmé aký bol odpočet energií ku dňu vzniku nájomného vzťahu, a teda ani aká alikvotná čiastka
nedoplatku pripadá na užívacie obdobie, a preto vo vzťahu k uplatnenej sume 245,90 € túto taktiež súd
musel zamietnuť.

88. Vo vzťahu k nedoplatku Stredoslovenskej energetiky, a.s. faktúrou zo dňa 17.03.2022, z tejto
vyplýva nedoplatok za obdobie od 10.03.2021 do 11.03.2022, pričom v konaní bolo preukázané, že dňa
19.02.2022 žalovaní 1/ a 2/ byt fakticky opustili a rovnako teda nie je možné preukázať aká alikvotná
čiastka v období, keď byt žalovaní už neužívali, by pripadala na tento nedoplatok.

89. Vo vzťahu k nedoplatku voči správcovi spoločnosti SPOOL, a.s. za obdobie od 01.01.2021 do
31.12.2021 v sume 818,34 €, tento žalovaný uznal, nakoľko byt v predmetnom čase užíval, avšak sám
žalobca uviedol, že vo výške 400,- € došlo k započítaniu pohľadávky vo vzťahu k pôvodne žalovanej 1/
H. E., a teda by sa mal znížiť nedoplatok na sumu 416,34 € (suma 402,- € bola započítaná).

90. Žalobca si uplatnil titulom náhrady škody za výmenu poškodených bezpečnostných vchodových
dverí sumu 760,90 €, výmenu interiérových dverí a zárubní 1.224,50 €, výmenu žalúzií 227,08 €, výmenu
laminátovej podlahy 1.564,84 €, výmenu kúpeľňovej skrinky, drezu, batérie a príslušenstva vo výške
659,33 € a výmenu pracovnej dosky spolu s lištami a farbami na maľovanie bytu 668,50 €, t. j. spolu
5.105,15 €.

91. K náhrade škody teda spolu 5.120,02 € po odpočítaní pohľadávky H. E. vo výške 580,- €, čo
predstavuje teda titulom náhrady poškodených častí bytu vo výške 5.080,43 € a titulom nedoplatku na
platbách za služby 39,59 €.

92. Vo vzťahu k náhrade škody, a to konkrétne poškodením vchodových dverí, podláh, interiérových
dverí, žalúzií, kúpeľňovej skrinky, drezu, batérie a pracovnej dosky v kuchyni, líšt a pod. žalovaní 1/,
2/, v tom čase zastúpení zástupkyňou JUDr. Erikou Golskou, tvrdenia žalobcu rozporovali a dôkazy
namietali.Vprvomradejepotrebnévovzťahukuplatnenémuprávunanáhraduškodyžalobcuuviesť,že
podmienkou priznania práva na náhradu škody je súčasné splnenie zákonom požadovaných náležitostí,

ktorými sú protiprávne konanie, resp. protiprávny stav, zavinenie, vznik samotnej škody a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním, resp. protiprávnym stavom, a vzniknutou škodou. Dôkazné
bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu. Žalovaní v konaní namietali tvrdenia žalobcu o tom, že by
bol byt zničený a poškodený, pričom poukazovali na to, že prípadné poškodenia sú poškodeniami,
ktoré vznikli užívaním bytu obvyklým spôsobom, resp. opotrebovaním, neboli závažného charakteru

vyžadujúcehoichvýmenu.Jenutnéprivoliťnázoružalovaných,žezostranyžalobcunebolopreukázané,
žeby skutočne došlo k takému poškodeniu, ktoré by vyžadovalo výmenu jednotlivých vecí ako vecí
nových a ich následné zabudovanie, najmä za stavu, keď to žalovaní popierali. Žalobca síce v zmysle
Článku VII., bod 3 Nájomnej zmluvy neupozornil žalovaného na závady a poškodenia a nevyzval na ich
odstránenie, čo však nespôsobuje možnosť uplatnenia jeho práva formu náhrady škody. Z pripojenej

fotodokumentáciežalobcuakoajvýsluchusvedkajezrejmé,žekurčitýmpoškodeniambytudošlo,avšak
nebolo preukázané či tieto poškodenia vyžadovali taký rozsah opravy, resp. výmeny, ako to žalobca
požaduje, najmä predložené pokladničné doklady a faktúry sami o sebe nie sú dôkazom toho, že tieto
materiály boli na odstránenie vád a poškodení použité a že boli použité v takomto rozsahu. Žalovaný
1/ síce zodpovednosť za prípadné poškodenie bytu nesie, nakoľko táto zodpovednosť mu vyplýva

priamo zo zákona, teda ak k poškodeniu bytu došlo nad rámec bežného užívania, je povinný takúto
škodu nahradiť, avšak len za predpokladu, že bude preukázaný rozsah škody a rozsah poškodenia
a výška škody. Naviac pod pojmom škoda je potrebné rozumieť všetko to, o čo sa majetok poškodeného
škodovou udalosťou zmenšil. Škodou nie je cena novozakúpených vecí, ale je ňou cena poškodenej
veci v čase, keď sa škodová udalosť stala. V tomto smere žalobca žiadne dôkazy neprodukoval.

93.Zostranyžalobcupodľanázorusúdusícebolapreukázanávovzťahukžalovanému1/akonájomcovi
avovzťahukžalovanej2/akoosobespolubývajúcejzhľadiskanáhradyškodyichprotiprávnosť,nakoľko
zpríslušnejfotodokumentácieakoajvýsluchusvedkabolozistené,žebytbolprenajímateľoviodovzdanýv stave vykazujúcom známky poškodenia nad obvyklý spôsob užívania. Vo vzťahu k žalovanému 1/
povinnosť byt užívať obvyklým spôsobom vyplýva z jeho povinností nájomcu, vo vzťahu k žalovanej
2/ táto povinnosť vyplýva jednak z § 415 OZ ako tzv. prevenčná povinnosť správať sa tak, aby

nevznikalo ku škodám, resp. § 420 OZ za predpokladu, že by bolo preukázané, že to ktoré poškodené
svojím zavinením spôsobila. Z dokazovania nepochybne vyplýva samotný vznik škody, aj keď rozsah
poškodenia bol zo strany žalovaných namietaný, poškodenie je zrejmé z príslušnej fotodokumentácie,
ako aj výsluchu svedka najmä vo vzťahu k poškodeniu vchodových dverí, stien a podlahy. Podľa názoru
súdu je taktiež splnená podmienka príčinnej súvislosti, keďže bolo preukázané v akom stave byt bol

žalovanému 1/ ako nájomcovi odovzdávaný a v porovnaní so stavom v akom ho prenajímateľ po užívaní
bytu žalovanými 1/ a 2/ prevzal. Čo podľa názoru súdu nebolo vo vzťahu k výške škody preukázané
je výške skutočnej škody, ktorá na tej ktorej konkrétnej veci, resp. súbore vecí, u žalobcu vznikla
s poukazom na definíciu škody ako ujmu na majetku poškodeného ku dňu vzniku škody, t. j. to, o čo sa
majetok žalobcu znížil. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnej škody,
keďže súdu síce predložil listinné dôkazy (doklady o nákupe vecí, o ich inštalovaní, resp. opätovnom

zabudovaní v predmetnom byte), čo však podľa názoru súdu skutočnú výšku škody zohľadňujúcu
hodnotu poškodených vecí v čase poškodenia nepreukazuje. Z tohto dôvodu v časti náhrady škody súd
preto žalobu zamietol.

94. Vo vzťahu k sume 39,- € ako nedoplatku na nájomnom, resp. službách spojených s nájmom bytu

má súd za to, že vzhľadom na námietky žalovaného nie je možné preukázať ktorá konkrétna a ako
predmetný dlh v tejto výške vznikol, o ktorý dlh sa jedná, za ktoré obdobie aj s poukazom na tú
skutočnosť, že obdobie nájomného vzťahu sa neprekrývalo s obdobím počas ktorého bola evidovaná
spotrebe energií v tomto byte, resp. platieb za služby spojených s jeho užívaním.

95. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

96. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

97. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

98. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

99. Žalovaní 1/ ,2/ boli v konaní úspešní v celom rozsahu, nakoľko súd žalobu zamietol, ako aj
konaniečiastočnezastavilnazákladečiastočnéhospäťvzatiažaloby,zaktoréžalovanínenesúprocesné

zavinenie zodpovednosť, preto súd priznal žalovaným 1/, 2/ právo na náhradu trov konania od žalobcu
v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.