Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/173/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202856
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:1225202856.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti
matky: D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast.: JUDr. Daniel Fink, advokát so sídlom:
E. XXXX/XX, F., o návrhu otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X I., I. – J., toho času
bytom: K. XX, XXX XX I., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti návrhu na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca a v časti návrhu na
úpravu styku s matkou z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.09.2025 bol Mestskému súdu Bratislava II. doručený návrh G. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej

ako „navrhovateľ“ alebo „otec“) o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne
zveril maloletú A. B. do osobnej starostlivosti otca na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
V ďalšom žiadal, aby súd matke uložil povinnosť bezodkladne odovzdať dieťa a kompletnú zdravotnú
dokumentáciu otcovi (vrátane výmenných lístkov, nálezov, termínov). Zároveň, aby súd rozhodol, že
otec je počas trvania opatrenia oprávnený samostatne zabezpečovať zdravotnú starostlivosť (vrátane
dočasnej zmeny/voľby poskytovateľov a objednávania vyšetrení) bez súhlasu druhého rodiča. Zároveň

žiadal, aby súd uložil ÚPSVaR a OO PZ povinnosť súčinnosti pri výkone tohto uznesenia; doručovanie
uznesenia po výkone podľa § 365 ods. 5 CMP. Ďalej žiadal, aby súd upravil styk matky s maloletou
počas trvania opatrenia podľa svojho uváženia tak, aby bol zachovaný pravidelný, nerušený kontakt v
primeranom rozsahu s ohľadom na zdravotný režim dieťaťa.

2. Navrhovateľ v svojom návrhu uviedol, že súdu 2.9., 4.9. a 7.9.2025 doručil podania, ktoré osvedčujú

vážneohrozeniezdraviaapriaznivéhovývinumaloletej,doterazneboloprijatéúčinnéopatrenievzmysle
§ 365 CMP. Keďže podľa § 365 ods. 1 CMP má súd povinnosť konať aj bez návrhu a podľa § 365 ods.
2 CMP má rozhodnúť do 24 hodín, podáva tento návrh, aby nevznikali ďalšie pochybnosti o potrebe
bezodkladného zásahu.
Navrhovateľ poukázal na skutkové okolnosti preukazujúce naplnenie § 365 CMP, uviedol, že nejde o
„nové skutočnosti“; ide o ucelený súhrn všetkých relevantných skutočností, ktoré spolu podporujú postup

podľa § 365 CMP.
Poukázal na akútne stavy a známky oslabenia maloletej. Dňa 26.7.2025 pred popoludňajším stykom
silná epizóda vracania (styk zrušený; náhradný termín žiadny). Dňa 29.7.2025 podľa vyjadrení
protistrany dcéra zvracala a nemohla spať. Dňa 6.9.2025 opakované závraty (nutné dieťa zachytiť),
výrazné kruhy pod očami, zvýšená smädnosť, hlad pri ranných stykoch. Dňa 23.8.2025 z dôvodu
zvýšenej teploty otca, otec styk preventívne odvolal, náhradný termín bol odmietnutý.

V ďalšom otec poukazoval na neuskutočnené resp. oneskorené vyšetrenia (kľúčové pre predčasne
narodené dieťa). V prípade gastroenterológie v účte poistenca je len systémový záznam; lekárskaspráva osvedčuje, že matka vyšetrenie jednostranne zrušila. Matka priamo priznala neabsolvovanie
vyšetrenia u psychológa (26.8.2025). V prípade návštevy ambulancie pre rizikových novorodencov
chýba relevantná kontrola primeraná predčasnému pôrodu. U zubára sa dňa 1.8.2025 uskutočnila

prehliadka bez otcovho vedomia a súhlasu a ambulancia mu odmieta poskytnúť informácie.
Otec ďalej poukazuje na jeho systémové vylučovanie a konflikt záujmov. Zdôvodnil to tým, že matka
dlhodobo nekomunikuje zdravotný stav maloletej, odkazuje ho na účet poistenca, pričom to podľa neho
nenahrádza povinnosť aktívne informovať podľa § 28 Zákona o rodine. Poukázal ďalej na to, že matka
zdravotnéotázkyohľadommaloletejkonzultujesosvojoumatkouL.E.(rodinnáapracovnáprepojenosť).

Má za to, že ide o zjavný konflikt záujmov a rozhodovať majú rodičia, nie stará matka.
Navrhovateľ taktiež poukázal na narušovanie styku a bezpečnostné riziká. Uviedol, že došlo k
opakovanému narušovaniu stykov príbuznými matky a dieťa bolo svedkom napadnutia jeho matky,
pričomvdomácnostisavrajnachádzalidlhéstrelnézbrane.Vyjadrenieprotistranyzodňa10.9.2025rieši
marginálie (trampolína, čiapka) počas prítomnosti matky – de facto priznala zasahovania do priebehu
styku. Nerušený kontakt s oboma rodičmi je právom dieťaťa (Dohovor o právach dieťaťa, čl. 3 a 9; čl.

8 Dohovoru – ochrana rodinného života).
Otec ďalej poukazoval na vývinové signály u maloletej, konkrétne na riziko oneskorenia. Uvádza, že
u maloletej je nízka hmotnosť, nízka slovná zásoba (jednotky slov), pretrvávajúce kruhy pod očami,
epizódy závratov, hlad a smäd; bez riadnych kontrol. Orientačné míľniky pediatrickej praxe okolo 27.
mesiaca predpokladajú viacslovné spojenia a slovník výrazne nad rámec jednotiek slov; pretrvávanie

minima výrazov vyžaduje diagnostiku.
Otec ďalej uviedol procesnú poznámku k poslednému vyjadreniu protistrany (10.9.2025). Neboli
predložené žiadne lekárske správy ani kompletná odborná dokumentácia, ktorá by preukázala, že
vyšetrenia boli skutočne absolvované a s akým záverom; argumentácia stojí najmä na formálnych
záznamoch z účtu poistenca a na stanovisku sociálneho orgánu. Sociálny pracovník nie je kompetentný

posudzovať zdravotný stav dieťaťa ani nahrádzať odborné lekárske vyšetrenia; jeho rola je sociálna a
ochranná, nie medicínska.
Záverom navrhovateľ poukázal, že ide o kumuláciu rizík – akútne príznaky + neuskutočnené kontrolné
vyšetrenia + konflikt v rozhodovaní + narušovanie styku + absencia riadnych lekárskych dôkazov vo
vyjadrení protistrany. Zdravie a priaznivý vývin sú vážne ohrozené a pri pokračovaní tohto trendu

nemožno vylúčiť ani zásah do samotnej životnej bezpečnosti dieťaťa (kolapsové stavy bez riadnej
diagnostiky, dehydratácia, podvýživa, neskorý záchyt vývinovej poruchy s trvalými následkami).
Otec uviedol, že je okamžite pripravený zabezpečiť riadnu, koordinovanú a zákonnú starostlivosť a
bezodkladne absolvovať všetky potrebné vyšetrenia (gastro, psychológ, riziková ambulancia a i.).

3. Mestský súd Bratislava II. postúpil vec Okresnému súdu Humenné dňa 12.09.2025 z dôvodu, že
Okresný súd Humenné má založenú miestnu príslušnosť vo veciach starostlivosti súdu o maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Dňa 12.09.2025 bolo Okresnému súdu Humenné doručené vyjadrenie matky, v ktorom uviedla,

že návrh otca považuje za nedôvodný a navrhuje tento návrh zamietnuť. Pre vydanie takéhoto
neodkladného opatrenia neexistujú dôvody, nakoľko maloleté dieťa je riadne v starostlivosti svojej matky,
a to na základe rozsudku Okresného súdu Humenné 10P/69/2025-51 zo dňa 21.05.2025, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu manželov vo veci dočasnej úpravy zverenia dieťaťa do starostlivosti matky
a súčasne upravil aj styk otca v zmysle uvedenej rodičovskej dohody. Matka súčasne konštatuje, že

nie sú ohrozené, a už vôbec nie vážne, život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej. Matka uvádza, že
na tunajšom súde už prebieha jedno konanie vo veci neodkladného opatrenia, ktoré inicioval manžel,
a to pod spisovou značkou 10P/160/2025. Uvedené konanie sa v zásade týka obdobných skutočností
ako to poukazuje otec v konaní 10P/173/2025. Aj v konaní na tunajšom súde 10P/160/2025 otec
podal najprv návrh na neodkladné opatrenia na Mestský súd Bratislava II a následne bolo konanie

postúpené na Okresný súd v Humennom. V konaní 10P/160/2025 otec namieta rovnaké skutočnosti
ako v konaní 10P/173/2025, a to najmä, že nemá prístup k údajom o lekárskej starostlivosti o dcére,
že manželka údajne zanedbáva zdravotnú starostlivosť o dcéru a podobne. Keďže argumentácia je v
značnej miere totožná, navrhla matka, aby sa súd oboznámil aj so spisom Okresného súdu Humenné
sp.zn. 10P/160/2025.

V podaní zo dňa 11.09.2025 v článku I. otec uvádza, že zasielal súdu už podania zo dňa 02.09.,
04.09. a 07.09., ktoré údajne majú dosvedčovať ohrozenie zdravia a priaznivého vývinu maloletej
dcéry A.. Je zrejmé, že napríklad podania zo dňa 04.09. a 07.09.2025 doručoval na Mestský súd
Bratislava II k rozvodovému spisu 59P/39/2025. Súčasne na tieto podania otca matka v tomto spise ajpísomne reagovala. Z uvedeného dôvodu preto navrhuje, aby sa súd oboznámil aj s týmito podaniami
a stanoviskami v konaní na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 59P/39/2025.
Dňa 04.09.2025 zaslal manžel na Mestský súd Bratislava II. doplnok k podaniam – podozrenie zo

závažného zanedbania zdravotnej starostlivosti maloletého dieťaťa. Súčasťou tohto podania je časť
dokumentácie z účtu poistenca maloletého dieťaťa, čo len preukazuje, že manžel má prístup k tomuto
účtu, a teda má prístup ku všetkým záznamom o realizovaných zdravotných výkonoch ohľadom svojho
dieťaťa,taktiežúdajeoliekoch,očkovaníatď.VčlánkuII.tohtopodaniapoukazujenaviaceréskutočnosti
vo vzťahu k lekárskej starostlivosti.

Je nesporné, že dieťa sa narodilo ako predčasniatko, poukazovať preto na jeho aktuálnu váhu, ak bol
odborne konštatovaný aj oneskorený fyzický vývoj, je zo strany otca absolútne nevhodné a zavádzajúce.
Otec napríklad opätovne poukazuje na správu L. E.. K tomu sa už manželka viacnásobne v minulosti
vyjadrila. Manžel opakovane poukazuje na tie isté skutočnosti. Matka tieto vyjadrenia zo strany manžela
vníma ako šikanu jednoznačne s cieľom jej poškodiť. Rovnako otec opakovane poukazuje aj na
skutočnosti vo vzťahu k L. E., ktorá je starou mamou maloletého dieťaťa. Manžel sa snaží napríklad

navodiť dojem, že maloletá A. neabsolvovala odborné očkovanie, na základe čoho ju manželka vystavila
závažným infekčným chorobám. Skutočnosti ohľadom očkovania, ktoré uvádza manžel, nie sú pravdivé.
Manželovi pritom tieto skutočnosti musia byť známe, keďže disponuje prístupom k účtu poistenca
svojej dcéry. Z očkovacieho kalendára je zrejmé, že dňa 04.12.2023 absolvovala maloletá A. povinné
očkovanie na záškrt, tetanus, čierny kašeľ, detská obrna, VHB a dňa 20.12.2023 maloletá A. absolvovala

povinné očkovanie na pneumokoky. Z výpisu aplikácie Moje lieky je okrem iného zrejmé plánované
očkovanie na deň 13.01.2025. V uvedený deň malo byť očkovanie MMR. Nakoľko však ide o silnú
vakcínu, kedy dieťa musí byť stopercentne zdravé, nie je možné ho vykonať v čase choroby. Matka
predkladá screenshoty návštev u pediatričky, z ktorých je zrejmé, že mal. A. bola často chorá a
preto očkovanie bolo prekladané. Z týchto záznamov je zrejmé, že dňa 21.10.2024 bolo realizované

rutinné vyšetrenie zdravotného stavu dieťaťa, pričom vo vzťahu k očkovania bola konštatovaná potreba
imunizácie proti inej kombinácii infekčných chorôb. Následne dňa 03.12.2024 bola konštatovaná potreba
imunizácie proti inej baktériovej chorobe. Dňa 30.01.2025 išlo o akútny zápal nosohltana (nádcha),
rovnaký záznam je zo dňa 03.02.2025. Z konzultácií zo dňa 11.02.2025 je zrejmá iná vírusová enteritída.
Dňa 18.02.2025 bol konštatovaný akútny infekčný zápal vonkajšieho ucha. Tu len poukazuje na

skutočnosť, že ide o záznam z vyšetrenia ešte v čase, keď manželka bývala s manželom v spoločnej
domácnosti. Je preto nepredstaviteľné, ak otec poukazuje na údajnú nedostatočnú starostlivosť v čase,
keď s ním maloletá dcéra žila v spoločnej domácnosti, teda v čase, keď rozhodne bol, resp. mohol
byť, informovaný o všetkých zdravotných vyšetreniach. Tak ako to matka uviedla už v predchádzajúcich
vyjadreniach, manžel sa počas doby, keď s ním žila v spoločnej domácnosti, o zdravotný stav svojho

dieťaťa nijako zvlášť nezaujímal.
Zo záznamov zdravotných výkonov je ďalej zrejmé: dňa 03.06.2025 – horúčka a bližšie neurčená
gastroenteritída a kolitída infekčného pôvodu. Z uvedeného je zrejmé, že maloletá A. mala v júni mierne
ťažkosti, preto sa po návšteve u súčasnej pediatričky L. K. posnulo ďalšie očkovanie na jeseň/zima. Čo
sa týka napríklad návštev stomatológa, ten taktiež odporučil s vyšetrením počkať, kým vyrastú všetky

zúbky, nakoľko chýbali ešte posledné štyri stoličky.
Manželka súčasne zasiela aktualizovaný zoznam návštev u lekára z elektronického účtu poistenca,
ktorý obsahuje spolu 44 záznamov, a to v období od 17.07.2024 do 27.06.2025. Záznamy číslo 5 až
44 sú pritom za obdobie do 18.02.2025, teda v období, keď maloletá A. žila v spoločnej domácnosti
so svojim otcom v I.. Všetky tieto vyšetrenia mu preto musia byť ako otcovi známe. Z prehľadu

návštev u lekára v položke č. 1 je napríklad dňa 27.06.2025 uvedený záznam poskytovateľa lekára
s odbornosťou pediatrická gastroenterológia, hepatológa a výživa. Pokiaľ preto otec poukazuje na
absenciu gastroenterologického vyšetrenia, tieto skutočnosti opäť nie sú pravdivé.
Otec v podaní zo dňa 04.09.2025 zavádzajúcim spôsobom poukazuje napríklad na neuskutočnený styk
s dieťaťom pre prudké zvracanie dňa 26.07.2025. Z predchádzajúcich písomných vyjadrení manželky

je zrejmé, že v ten deň dopoludnia sa dieťa hralo s otcom, pričom v detskom svete M. E. F. v prítomnosti
otca spadlo. Následne otec objednal dieťaťu toasty so šunkou a syrom, vediac pritom, že ide pre dieťa
o ťažšie stráviteľnú stravu. Navyše dieťa má alergiu na vajíčka. V priebehu obeda preto dieťa vracalo,
pričom zo zvratkov boli zrejmé kúsky nestrávenej šunky. Matka disponuje fotodokumentáciou z tejto
udalosti, avšak považuje za absolútne nevhodné zasielať takéto fotografie do súdneho spisu. V prípade

potreby ich však predloží. Išlo preto o udalosť, keď dieťa bolo počas styku „pod kontrolou“ otca. Aj
napriek týmto skutočnostiam sa však otec snaží zavádzajúcim spôsobom pripisovať tieto skutočnosti
na ťarchu matky.Otec sa napríklad v článku II. svojho návrhu snaží zavádzajúcim a nepravdivým spôsobom napríklad
uviesť, že dňa 23.08.2025 z dôvodu vlastnej zvýšenej teploty preventívne odvolal styk s maloletou
dcérou. Matka už v konaní 10P/160/2025 ako aj v rozvodovom konaní preukázala, že tieto vyjadrenia

manžela nie sú pravdivé, keďže v ten deň sa konala veľká akcia na Slovakia Ringu. Manžel účelovo
odmietol styk s maloletou dcérou a dal prednosť svojím pracovným aktivitám na Slovakia ringu, o čom
existuje relevantná fotodokumentácia predložená v uvedených spisoch. Otec preto hrubým spôsobom
zavádza súd.
Otec sa dlhodobo snaží o diskreditáciu manželky vo vzťahu k maloletému dieťaťu, pričom ním uvádzané

skutočnosti doposiaľ neboli nijako preukázané. Manželka sa neustále musí vyviňovať z rôznych útokov
otca vo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa. Viacnásobne prebehli rôzne šetrenia sociálnej kurately,
pričom nebol konštatovaný žiadny problém. Vo vzťahu k zdravotnej starostlivosti postupuje matka vždy v
súlade s odporúčaniami odborných lekárov. Zabezpečuje svojmu dieťaťu všetku dostupnú a nevyhnutnú
zdravotnú starostlivosť. Akákoľvek snaha otca o diskreditáciu matky v tejto oblasti nie je na mieste. Ide
vždy o účelové tvrdenia otca, ktorý si ich vykladá podľa seba. Na jednej strane napríklad vytýka údajné

neočkovanie dieťaťa, v minulosti však poukazoval napríklad na to, že manželka bez jeho súhlasu nie je
oprávnená realizovať akýkoľvek zdravotný úkon. Otec pritom nie je lekárom a ani iným odborníkom v
oblasti medicíny. Podľa názoru matky mu preto neprináleží hodnotiť objektívny zdravotný stav dieťaťa
a poskytovanú zdravotnú starostlivosť po odbornej stránke. Matka to skutočne vníma len ako dlhodobú
snahu otca o diskreditáciu jej osoby.

Podaním zo dňa 07.09.2025 otec zaslal na Mestský súd Bratislava II - Nové skutkové zistenia, pričom
sa tieto skutkové zistenia majú opätovne týkať zdravotného stavu maloletého dieťaťa. Otec maloletého
dieťaťa si počas stretnutia s dieťaťom dňa 06.09.2025 dieťa meral a vážil. Následne tieto skutočnosti
zasiela súdu. Následne uvádza, že tieto informácie predkladá neutrálne, bez medicínskeho záveru.
Matka uvádza, že u dieťaťa bola nameraná výška 88 cm (na inom meradle to bolo 91 cm) a váha

11,04 kg. Maloletá A. síce priberá pomalšie, v žiadnom prípade však nie je podvyživená. Postupne
dobieha to, že je narodená predčasne. Dieťa má aktuálne čisté dýchanie, žiadne infekcie či náznaky
choroby.Jezdravá.Dňa09.09.2025absolvovalapovinnéočkovanieMMR.Nasvojuvýškumáprimeranú
váhu. Matka absolútne vylučuje tvrdenia otca, že pri dopoludňajších stykoch je dieťa vždy hladné. To,
že manžel kúpi dieťaťu v rámci styku nejaké jedlo, neznamená, že dieťa je hladné, opätovne preto

poukazuje, že vyjadrenia obdobného typu majú jediný cieľ, a to snahu o diskreditáciu matky. V ďalších
článkoch tohto vyjadrenia manžel opätovne poukazuje už na skôr uvádzané skutočnosti.
Naproti tomu otec napríklad opomenul uviesť, že počas obedňajšieho styku dňa 06.09.2025, keď vzal
dcéru do ZOO v Snine, dieťa v jeho prítomnosti bolo vystavené nadmerne slnku. Keď dala matka dieťaťu
klobúčik, otec ho dal dole s poznámkou, že dieťaťu klobúčik netreba. Otec následne nechal svoje

maloleté dieťa neprimerane dlhú dobu na trampolíne, kde pravidelne chodilo viac detí na striedačku,
avšak svoju dcéru tam nechal otec dlhú dobu bez prerušenia. Spomedzi všetkých detí, ktoré tam v tom
čase boli, bola pritom najmladšia. Je pritom všeobecne známe, že pravdepodobne najviac úrazov detí
nastane práve na trampolíne. Táto fyzická aktivita dieťa mimoriadne unavila, pričom otec počas tejto
doby viac-menej len sedel na lavičke pri stole. Matka by preto mohla taktiež poukazovať na nevhodné

správanie otca vo vzťahu k svojmu maloletému dieťaťu. Opätovne však uvádza, že nemá záujem
eskalovať napätie medzi manželmi a prenášať ho na maloleté dieťa.
O tom, akým manipulatívnym a skresľujúcim spôsobom vykladá jednotlivé udalosti, je zrejmé napríklad
z článku II. bod 4 jeho podania, keď skutočnosť, že matka mala záujem svojmu dieťaťu dať na hlavu
klobúčik pred silným slnkom, ako priznanie zasahovania do priebehu styku. V rovnakom bode poukazuje

na údajné opakované narušovanie príbuznými matky. Táto skutočnosť však absolútne nesúvisí s
podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a navyše matka sa k nim už viacnásobne v
rôznych konaniach vedených s manželom vyjadrila, a to tak, že to nie je pravda. Otec opakovanie
používa tú istú argumentáciu, pričom sa nejedná o nové skutočnosti, ale o skutočnosti, ktoré už boli
predmetom rozhodnutí súdov v nedávanej minulosti.

Matka absolútne vylučuje, že jej maloletá dcéra je po zdravotnej stránke zanedbávaná. Naopak uvádza,
že zdravotnú starostlivosť vo vzťahu k sebe zanedbáva práve manžel. Už len tým, že má preukázateľne
dlžoby v zdravotnej poisťovni, má obmedzené poskytnutie zdravotnej starostlivosti v zásade len na
akútnu starostlivosť. Podľa názoru matky pravdepodobne menej navštevuje aj stomatológa, keďže
nemá predný zub a nijako to nerieši. Pokiaľ manželka žila sním ešte v spoločnej domácnosti, tak

mala vedomosť, že manžel nechodil ani na preventívne prehliadky a preočkovanie po 30 rokoch života
(tetanus).
Pokiaľ teda otec v článku V. návrhu tvrdí, ako je osobne pripravený zabezpečiť riadnu starostlivosť o
svoju maloletú dcéru, tomu možno len ťažko uveriť vo vzťahu k skutočnostiam, že kvalitnú zdravotnústarostlivosť pravdepodobne nedokáže zabezpečiť ani sám sebe, keďže jeho aktuálna inštitucionálna
zdravotná starostlivosť je obmedzená len na neodkladnú z dôvodu jeho dlžôb v zdravotnej poisťovni.
Súčasne matka, ako aj v iných konaniach, uvádza, že voči otcovi je vedených množstvo exekučných

konaní, pričom zoznam týchto konaní je súčasťou rozvodového spisu.
V článku II bod 6 napríklad otec poukazuje na skutočnosť, že sociálny pracovník nie je kompetentný
posudzovať zdravotný stav dieťaťa ani nahrádzať odborné lekárske vyšetrenia s tým, že jeho rola
je ochranná nie medicínska. Otec opätovne cielene a účelovo prekrúca už svoje predchádzajúce
vyjadrenia, kedy uvádzal, že nepovažuje doterajšie šetrenia kolízneho opatrovníka vo vzťahu k maloletej

A. za dostatočné. V tomto prípade preto matka uviedla, že nemá žiadny problém s tým, aby kolízny
opatrovník vykonal ďalšie šetrenie a zaslal o tom písomnú správu.
Matka nerozumie tvrdeniam otca, ak tvrdí, že neboli predložené žiadne lekárske správy, ktoré by
preukázali absolvovanie vyšetrení maloletého dieťaťa. Matka tak v rozvodom konaní, ako aj v konaní
na tunajšom súde 10P/160/2025, zaslala množstvo písomných vyjadrení a podkladov, ktoré potvrdzujú
a svedčia o realizovaných zdravotných úkonoch, teda dokladov, že vyšetrenia boli aj skutočne

absolvované. Aj tu uvádza, že otec postupne mení argumentáciu vždy tak ako ju matka opakovane musí
vyvracať. V predchádzajúcich vyjadreniach pritom otec tvrdil, že nemá žiadne informácie o zdravotnom
stave dieťaťa, pričom je nesporné, že množstvo dokladov už bolo súdu zaslaných a taktiež je nesporne,
že ako otec má napríklad prístup do elektronického účtu poistenca, čo sám nepoprel.
Matka je presvedčená, že vzhľadom na vyššie uvedené otec disponuje dostatočnými a relevantnými

informáciami o stave dieťaťa. Obvinenia voči matke z jeho strany o údajne zanedbanej starostlivosti
ohľadom dcéry vníma ako následok nezvládnutého partnerského rozchodu a následného rodičovského
konfliktu.
Matka tak v konaní 10P/160/2025 na Okresnom súde Humenné ako aj v konaní o rozvod manželstva
viacnásobne uviedla, že sa nebráni tomu, aby súd uložil matke povinnosť informovať otca o zdravotnom

stave dieťaťa v štruktúre a rozsahu stanoveným súdom. Pokiaľ aj matka zašle nejakú informáciu,
otec vždy nájde nejakú skutočnosť, ktorú jej vytýka. Napríklad ohľadom vyšetrenia u zubára zo dňa
01.08.2025 najprv uvádzal, že záznam lekára je nerelevantný, nakoľko tam absentuje informovaný
súhlas rodiča. Keď matka takýto súhlas doložila, otec uvádza, že tento úkon sa uskutočnil bez jeho
vedomiaasúhlasu.Matkasataktiežužvyjadrilakniektorýmzrušenýmvyšetreniam,napríkladočkovaniu

MMR,keďočkovaniemuselobyťodloženézdôvodu,žedieťanebolozdravotnéstopercentnevporiadku.
Otec tieto skutočnosti následne vykladá svojim spôsobom na ťarchu matky. Matka uvádza, že dieťaťu
zabezpečuje všetku potrebnú a nevyhnutnú zdravotnú starostlivosť. Žiadnym spôsobom nie sú pravdivé
tvrdenia otca o vážnom ohrození života alebo zdravia dieťaťa. Dieťa je v sledovaní všetkých odborných
lekárov.

Matka uvádza, že aktuálne je účastníkom viacerých konaní vo vzťahu k otcovi, viacero konaní už
bolo právoplatne skončených. Podľa názoru matky otec extrémnym spôsobom zahlcuje súdy svojimi
vyjadreniami a intenzitu ich zasielania stále stupňuje, keď v poslednom období zasiela súdu k jednej
spisovej značke aj dve vyjadrenia denne. Aktuálna právna úprava týkajúca sa maloletej A. vo vzťahu
k otcovi je daná rozhodnutím Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/69/2025-51 zo dňa 21.05.2025,

kedy súd schválil rodičovskú dohodu. Od tohto dátumu otec zaslal v nižšie uvedených konaniach od
21.05.2025 spolu už 35 vyjadrení. Pokiaľ matka zasiela vyjadrenia na súdy, tak vždy len ako reakciu na
vyjadrenia otca, pričom sa snaží súdy nezahlcovať, a pokiaľ je to možné, reaguje na viacero vyjadrení
otca súčasne. Ďalej matka uvádza sumár vyjadrení (podaní) otca od 21.05.2025. Väčšina týchto podaní
sa týka rozvodového konania, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 59P 39/2025.

5. Otec dňa 12.09.2025 doručil tunajšiemu súdu návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti. V návrhu uviedol, že dňa 11. 9. 2025 na Mestskom súde Bratislava II podal návrh na
neodkladné opatrenie podľa § 365 CMP. Napriek tomu, že § 365 CMP ukladá súdu povinnosť konať do
24 hodín, vec bola namiesto rozhodnutia účelovo postúpená na Okresný súd Humenné. Týmto podáva

návrh podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP na prikázanie veci späť Mestskému súdu Bratislava II, ktorý je jediným
zákonným a príslušným súdom. Konanie o neodkladné opatrenie má incidenčný charakter k hlavnému
konaniu o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností (sp. zn. 59P/39/2025). Miestna
príslušnosť v incidenčnom konaní sleduje príslušnosť veci hlavnej. Nemožno ho preto izolovať ani
vytvárať novú „miestnu príslušnosť“ len na základe trvalého pobytu dieťaťa. Najvyšší súd SR v uznesení

sp. zn. 3Ndc/8/2025 rozhodol, že vo veci rozvodu a UPP je miestne príslušný MS BA II. Tento záver o
zákonnom sudcovi je záväzný aj pre incidenčné konania – vrátane konania o neodkladnom opatrení.
Presun veci na OS Humenné preto znamená obchádzanie právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR a porušenie zásady zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR. Všetky dôkazy a podania sú užsústredené v spise MS BA II (59P/39/2025). Presun veci do Humenného znamená: duplicitné zakladanie
spisov, riziko nesprávneho alebo neúplného hodnotenia dôkazov, prieťahy, ktoré sú v rozpore s účelom
inštitútu neodkladného opatrenia. Hospodárnosť a rýchlosť konania preto jednoznačne vyžadujú, aby

vec prejednával súd, ktorý už má kompletný spisový materiál. Navrhovateľ poukazoval na podporu
svojich tvrdení na tieto zákonné ustanovenia : § 39 ods. 2 CSP, § 39 ods. 3 CSP, § 2 ods. 1 CMP, Čl. 48
ods.1ÚstavySR,Čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostínavrhuje,
aby súd prikázal konanie vedené pred Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 10P/160/2025 na konanie
Mestskému súdu Bratislava II, a to s poukazom na to, že: MS BA II už vedie hlavné konanie o rozvod

a UPP po rozvode (59P/39/2025), Najvyšší súd SR záväzne určil príslušnosť Bratislavy (3Ndc/8/2025),
konanie o neodkladnom opatrení je incidenčné k uvedenému hlavnému konaniu, všetky rozhodujúce
dôkazy sú sústredené v spise MS BA II, hospodárnosť a najlepší záujem maloletého dieťaťa vyžadujú,
aby o veci rozhodol ten istý súd.

6. Dňa 17.09.2025 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, vo funkcii kolízneho

opatrovníka, vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom vyjadrení
kolízny opatrovník uviedol, že po podrobnom oboznámení sa s návrhom otca zo dňa 11.09.2025
a s dôvodmi v ňom uvedenými kolízny opatrovník poukazuje na obsah všetkých svojich doterajším
písomných vyjadrení v konaniach 10P/68/2025, 10P/74/2025, 10P/114/2025 a ústneho vyjadrenia v
konaní 10P/69/2025, ktoré boli na Okresnom súde Humenné vo veci starostlivosti o mal. A. doposiaľ

vedené. Opakovaným výkonom terénnej sociálnej práce v domácnosti matky a opakovaným kontaktom
so samotným mal. dieťaťom bolo zistené, že matka s mal. A. majú v rodinnom dome na adrese
C. XXX vyhradenú vlastnú izbu na poschodí, ktorá je plnohodnotne zariadená tak, aby vyhovovala
ich potrebám. Maloletá má v domácnosti matky bezpečný priestor na spanie, dostatočné množstvo
oblečenia, hygienických potrieb, kozmetiky, hračiek a potravín. V starostlivosti o dieťa matke pomáhajú

jej rodičia a mladšia sestra. Prakticky celá domácnosť je teraz prispôsobená pobytu mal. A., na rôznych
miestach v dome sú jej potreby, hračky, ležadlá a priestor je zabezpečený tak, aby maloletej nehrozila
žiadna ujma. Dom rodiny matky mal. dieťaťa je zariadený všetkým potrebným nábytkom a spotrebičmi,
udržiavaný v čistote a poriadku a pre pobyt mal. dieťaťa je plne vyhovujúci. V dome žijú okrem matky a
mal. A. aj ďalší členovia rodiny (stará matka L. N. E., zamestnaná ako lekárka na O. N. P. F., starý otec

D. A. E., zamestnaný ako energetik v M. F. a XX-XXXXX sestra matky A. E.).
K zatiaľ poslednému kontaktu kolízneho opatrovníka s mal. A. došlo dňa 16.09.2025 na základe otcom
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2025. Mal. A. v daný deň prišla
na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately UPSVR Humenné v náručí matky, potom
samostatne sedela na stoličke. Po celý čas bola pokojná, usmievavá, hravá. Reagovala na usmernenia

matky, pri ktorej zjavne cíti istotu a bezpečie. Pýtala si pitie, živo gestikulovala, bola v pohybe. Dieťa
pôsobilo spokojne.
Mal. A. je predčasne narodené dieťa, matka s ňou preto navštevuje ambulanciu rizikového novorodenca,
gastroenterológiu, očnú a pľúcnu ambulanciu. V poslednom čase udáva stabilizáciu zdravotného stavu
a celkové prospievanie maloletej, preto sú kontroly v týchto ambulanciách menej časté ako to bolo v

minulosti.PopresťahovanízBratislavymatkazmenilamaloletejpediatričkuadieťaprešlodoambulancie
L. A. K. v F.. Maloletá je zdravá a máva iba bežné ochorenia. Pozorovaním mal. A. bolo zistené, že
istotu a bezpečie hľadá u svojej matky. V jej prítomnosti pôsobila vždy pokojne a spokojne. Konkrétne
išlo o osobné kontakty s mal. dieťaťom v dňoch: 17.04.2025, 13.05.20025, 03.07.2025, 07.08.2025 a
16.09.2025.

Kolízny opatrovník na tomto mieste považuje za dôležité ozrejmiť, že otec maloletej pri návšteve
oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVR Humenné dňa 13.05.2025 hovoril
o snahe obnoviť manželské spolužitie, svoju manželku označoval za starostlivú a dobrú matku a ani
v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10P/69/2025 v právnej veci
úpravy práv a povinností jej rodičovské kompetencie a kapacitu žiadnym spôsobom nespochybňoval.

Po tom, čo bola mal. A. na základe dohody rodičov dňa 21.05.2025 zverená do osobnej starostlivosti
matky a rodičia sa dohodli aj na výške výživného a úprave styku maloletej s otcom na čas do rozvodu
manželstva sa správanie otca mal. dieťaťa výrazne zmenilo, pričom podniká všetky dostupné kroky a
podáva rôzne návrhy na zmenu stavu, ktorý sám odsúhlasil.
V konaní Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/114/2025 bolo v návrhu otca prvoradým dôvodom

na neodkladnú zmenu zverenia mal. A. údajné nerešpektovanie práva nerezidenčného rodiča a jeho
rodiny na rovnocenný a ničím neobmedzovaný kontakt s mal. dieťaťom a tiež podľa otca nestabilné a
disharmonickérodinnéprostrediematky. VaktuálnomkonaníOkresnéhosúduHumennésp.zn.
10P/173/2025 už ide o poukazovanie až na elementárne nedostatky v starostlivosti o mal. A. zo stranymatky, ktorá zrazu nemá byť schopná posúdiť zhoršený zdravotný stav dieťaťa a má ignorovať varovné
signály, ukazujúce na nedostatočné prospievanie dieťaťa, čo má hraničiť až s vedomým spôsobením
trvalých následkov na zdraví maloletej.

Kolízny opatrovník rešpektuje, že otec mal. dieťaťa nie je s daným stavom spokojný a je to aj
pochopiteľné, keďže nikdy nesúhlasil s tým, aby matka odviedla ich spoločné dieťa zo spoločnej
domácnosti na miesto vzdialené cca 500 km, kam musí za vlastnou dcérou dochádzať, aby nedošlo k
narušeniu jednej z primárnych väzieb mal. dieťaťa.
Na druhej strane, kolízny opatrovník vníma snahu otca o zvrátenie súčasného stavu na pozadí

partnerského konfliktu rodičov maloletej, ktorý prebieha na viacerých úrovniach. V súvislosti s tým
považuje opakované podania návrhu otca na nariadenie neodkladných opatrení, ktorých dôvody majú
stupňujúcu sa tendenciu, za prejav boja proti matke mal. dieťaťa a nie za prejav skutočného záujmu o
to, čo je pre spoločné dieťa v danej chvíli najlepšie.
Zmena osobnej starostlivosti o mal. dieťaťa využitím inštitútu neodkladného opatrenia by nemala byť
„odplatou“ za súčasný stav, keď otec nemôže byť so svojím dieťaťom v každodennom kontakte, za čo

viní matku maloletej a jej svojvoľné rozhodnutie.
Kolízny opatrovník bol matkou mal. dieťaťa oboznámený s jej podrobným vyjadrením zo dňa 12.09.2025
k podanému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, preto má vedomosť o tom, že ku
konkrétnym návštevám odborných ambulancií a zdravotnému stavu mal. A. poskytla Okresnému súdu
Humenné dostatočné vysvetlenie a dôkazový materiál.

K tomu kolízny opatrovník dopĺňa lekársku správu, ktorú si na účely výkonu funkcie kolízneho
opatrovníka dňa 16.09.2025 vyžiadal od L. A. K. (príloha). Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately v Humennom vo funkcii kolízneho opatrovníka nezistil žiadne nedostatky v základnej
starostlivosti matky o dieťa, ktorú otec maloletej svojím podaním spochybňuje.
Práve naopak, mal. A. je prosperujúce dieťa, žijúce v láskavom a starostlivom prostredí – dieťa, ktoré

milujú obaja jeho rodičia, ktorí sa oň chcú starať – avšak situáciu komplikuje cca 500 km vzdialenosť,
ktorá po presťahovaní matky a mal. A. z I. do C. delí ich bydliská, s čím je spojený prirodzený odpor
otca a jeho snaha o zvrátenie tohto stavu.
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Humennom vo funkcii kolízneho opatrovníka
súhlasí s tvrdením otca mal. A., že jeho dcéra v súčasnosti potrebuje ochranu, avšak nie pred matkou

a jej rodinou, ale pred kulminujúcim partnerským konfliktom, ktorý naberá neželané rozmery.
Zistenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Humennom vo funkcii kolízneho
opatrovníka mal. dieťaťa nesvedčia o ohrození života ani zdravia mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, preto
kolízny opatrovník navrhuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2025
zamietnuť.

7. Kolízny opatrovník spolu s vyjadrením doručeným súdu dňa 17.09.2025 v prílohe doložil lekársku
správu, ktorú si na účely výkonu funkcie kolízneho opatrovníka dňa 16.09.2025 vyžiadal od L. A. K..
V správe je uvedené, že file_0.jpg

file_1.Q.

J. R. E. S. B. A. E. P. J. K. A. K. M. B.. Od 01.05.2025. Dňa 12.05.2025 bola prvý krát na

ošetrenie z dôvodu ochorenia. Na ambulanciu prišla s matkou. Dieťa bolo kompletne vyšetrené, bolo
čisté, odev malo čistý. Matka vedela pekne popísať klinické ťažkosti dieťaťa, odpovedala na všetky
kladené otázky s prehľadom a adekvátne, na ďalší deň podala telefonickú informáciu, že dieťa sa
má už lepšie. 26.05.2025 bola matka na ambulancii ohľadom potvrdenia prihlášky k zápisu dieťaťa
do MŠ. Je v dispenzárnej starostlivosti neurologickej aj gastroenterologickej ambulancie, posledné

gastroenterologické vyšetrenie absolvovala dňa 26.6.2025. Jeden krát dňa 02.05.2025 bola vyšetrená v
ambulancii rizikového novorodenca. Dieťa je v zdravotnej starostlivosti ambulancie VLDD štyri mesiace,
v tomto období veku podľa očkovacieho kalendára SR jej neprislúcha žiadne povinné očkovanie, ale
potrebovala ešte doočkovať MMR vakcínou (očkovanie v termíne od 15-18 mesiaca veku prislúchalo
zrealizovať ešte predchádzajúcemu poskytovateľovi). Očkovanie bolo zrealizované dňa 09.09.2025. Na

očkovanie sa dostavila s dieťaťom matka, dieťa bolo zdravé, čisté, s matkou spolupracovalo a udržiavalo
aj očný kontakt. Očkovanie prebehlo bez komplikácii, matka nehlásila komplikácie ani v nasledujúcich
dňoch. Matka si na ambulanciu doniesla aj chladivú náplasť na miesto vpichu za účelom zmiernenia
bolesti po instilácii vakcíny. Antropometrické hodnotenie za obdobie štyroch mesiacov: 12.5.2025 hm:10,2kg, výška 83cm; 09.09.2025 hm.: 11,04kg, výška 88 cm. Aktuálne rast 10-25P, BMI IOP. Známky
neprimeraného správania sa dieťaťa žiadne nezistila, chorobnosť má nízku, správanie sa matky k
dieťaťu a opačne bolo bez pozoruhodností.

8. Dňa 17.09.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené stanovisko otca k s práve kolízneho opatrovníka
a k priloženej prílohe od ošetrujúcej detskej lekárky maloletej. V svojom stanovisku uviedol, že dňa
12. 9. 2025 podal návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 CSP v spojení
s § 2 CMP. Do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR považujem meritórne konanie OS Humenné v tejto

incidenčnej veci za nevhodné. Ďalej uvádza, že bez ohľadu na príslušnosť trvá stav ohrozenia v zmysle
§ 365 ods. 1 CMP (pre zdravie a priaznivý vývin maloletého). Zásada favor minoris a princíp najlepšieho
záujmu dieťaťa vylučujú, aby boli rozpory a zamlčania nižšie popísané prehliadané. Správe kolízneho
opatrovníka zo dňa 16.09.2025 vytkol, že správa končí odporúčaním, aby „bol návrh otca zamietnutý“.
Takýto hodnotiaci verdikt podľa otca prekračuje úlohu kolízneho opatrovníka, ktorý má súdu poskytnúť
skutkové zistenia, nie substituovať jeho rozhodovaciu právomoc. Ďalej otec poukazoval na nepodložené

tvrdenia kolízneho opatrovníka, ktorý uvádzal, že dieťa navštevuje viacero špecializovaných ambulancií
(riziková, gastro, očná, pľúcna), avšak nebol priložený žiadny lekársky nález, nie je známy poskytovateľ,
dátum ani výsledky. Ako otec nebol informovaný a nedal súhlas, čím dochádza k porušeniu § 28
Zákona o rodine. Navyše, uvedené vyšetrenia nie sú zapísané ani v systéme zdravotnej poisťovne, čo
zásadne spochybňuje ich vierohodnosť a osvedčuje, že tvrdenia v správe nemajú oporu v objektívnych

údajoch. V správe boli podľa otca zamlčané tieto rozhodné skutočnosti: dlhodobú nekomunikáciu matky
o zdravotnom stave dieťaťa; oneskorené povinné očkovanie; MMR realizované až 9. 9. 2025; podozrivý
zápis do MŠ v jeho mene zo dňa 9.9.2025 s prijatím od 10.9.2025; opakované zásahy starej matky L. E.
do zdravotnej starostlivosti bez otcovho mandátu; nenavštívené odporúčané psychologické vyšetrenie;
incidenty starého otca (držiteľ zbraní) pri výkone styku. Otec ďalej namieta metodickú nedostatočnosť

šetrenia kolízneho opatrovníka. Šetrenie bolo obmedzené na krátke pozorovanie v prítomnosti matky.
Nevyžiadali sa zdravotné spisy ani objektívne podklady; nezohľadnili sa ním opakovane osvedčené
symptómy (vracanie, nízka hmotnosť, červené kruhy pod očami, obmedzená slovná zásoba). Takto
pripravený podklad nie je spôsobilý pre riadne rozhodovanie.
Ďalej otec poukázal na rozpory a pochybnosti v listine L. A. K. z 16. 9. 2025. Správa z 2.5.2025,

Ambulancia rizikových novorodencov: Predložená listina z ambulancie pre rizikových novorodencov
je podpísaná starou matkou, vyhotovená mimo ordinačných hodín a podľa dostupných údajov nie je
evidovaná v systéme zdravotnej poisťovne. Vierohodnosť takého podkladu je vážne spochybnená.
Gastroenterológia jún 2025: Kým sa v liste tvrdí, že „posledné gastro vyšetrenie absolvovala dňa
26. 6. 2025“, odborná dokumentácia z GE I. zo dňa 26.6.2025 (1) uvádza zrušenie plánovanej

kontroly 27. 6.2025 pre zmenu bydliska a pretrvávajúce klinické otázky (GER, nutričné témy). V liste
chýba vysporiadanie sa s týmto rozporom a s dôsledkami pre ďalší manažment. Opomenuté prejavy
ohrozenia:Listinaignorujeopakovanéprejavy,naktoréupozorňuje(zvracanie,závraty,kruhypodočami,
nízka hmotnosť, limitovaná slovná zásoba) a fakt, že odporúčané psychologické vyšetrenie nebolo
realizované. Bez súhlasu druhého rodiča: Zmena pediatra, očkovania a ďalšie zásahy prebiehali bez

jeho vedomia a súhlasu, čím dochádza k systematickému obchádzaniu rodičovských práv otca.
Správa UPSVaR aj listina L. K. sú vnútorne rozporné, selektívne a metodicky nedostatočné; v jednom
prípade dokonca prekračujú kompetencie tým, že prejudikujú zamietnutie návrhu. Tieto nedostatky
nevyvracajú, naopak potvrdzujú, že stav ohrozenia zdravia a priaznivého vývinu dieťaťa v zmysle § 365
ods. 1 CMP naďalej pretrváva. V rodinných veciach formalizmus znamená denegatio iustitiae – platí

favor minoris. S ohľadom na prebiehajúci návrh podľa § 39 CSP (v spojení s § 2 CMP) trvám na tom, že
OS Humenné sa má zdržať meritórneho rozhodovania. Toto stanovisko podávam, aby bol spis úplný a
aby nedošlo k legitimizácii nepreukázaných tvrdení ako „zdravotného status quo“.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa §132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa §325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Podľa § 39 ods. 2 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej
inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

20. Podľa § 39 ods. 3 CSP, o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený

príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

21. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

22. Podľa § 92 CMP prvá veta, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.

23. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom.

24. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva
jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý
rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého

rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

26. Vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX naposledy Okresný súd Humenné
rozhodol rozsudkom zo dňa 21.05.2025, sp. zn. 10P/69/2025, ktorým schválil dohodu rodičov ohľadom
úpravy práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX uzavretú dňa 21.5.2025 v tomto znení:

„Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 230 eur mesačne vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 14.4.2025. Zaostalé výživné za obdobieod 14.4.2025 do 21.5.2025 vo výške 502,66 eur je otec povinný uhradiť matke spolu s bežným výživný
do 15.6.2025. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 8.30 hod.
do 10.30 hod. a od 14.00 hod. do 20.00 hod. za prítomnosti matky tak, že otec sa maloletou a matkou

stretne pred miestom bydliska maloletej.
Každý nepárny týždeň v stredu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. je otec oprávnený maloletú
kontaktovať prostredníctvom sociálnych sieti.“

27. Vo veci starostlivosti súdu o maloletú je aktuálne na tunajšom súde vedené konanie vo veci návrhu

otca o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej
starostlivosti a aby súd upravil styk matky s maloletou. Konanie je vedené pod sp. zn. 10P/160/2025. Vo
veci nebolo súdom rozhodnuté, nakoľko navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni (aktuálne
sarozhodujeovznesenejnámietkezaujatosti)arovnakopodalakoajvtomtokonanínávrhnaprikázanie
veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.

28. V tejto veci otec podal návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne
zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
V ďalšom žiadal, aby súd matke uložil povinnosť bezodkladne odovzdať dieťa a kompletnú zdravotnú
dokumentáciu otcovi (vrátane výmenných lístkov, nálezov, termínov). Zároveň, aby súd rozhodol, že
otec je počas trvania opatrenia oprávnený samostatne zabezpečovať zdravotnú starostlivosť (vrátane

dočasnej zmeny/voľby poskytovateľov a objednávania vyšetrení) bez súhlasu druhého rodiča. Zároveň
žiadal, aby súd uložil ÚPSVaR a OO PZ povinnosť súčinnosti pri výkone tohto uznesenia; doručovanie
uznesenia po výkone podľa § 365 ods. 5 CMP. Ďalej žiadal, aby súd upravil styk matky s maloletou
počas trvania opatrenia podľa svojho uváženia tak, aby bol zachovaný pravidelný, nerušený kontakt
v primeranom rozsahu s ohľadom na zdravotný režim dieťaťa. Navrhovateľ mal zato, že sa jedná

o neodkladné opatrenie v zmysle § 365 ods. 1 CMP, podľa ktorého, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
Nakoľko sa však v zmysle § 124 ods.1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, súd posúdil

toto podanie ako neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP, keďže neboli naplnené podmienky na
konanie podľa § 365 ods. 1 CMP. Maloletá sa nachádza v starostlivosti matky, ktorej bola právoplatným
rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti (rozsudok zo dňa 21.05.2025, sp. zn. 10P/69/2025)
a otec, žiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa maloletá ocitla bez akejkoľvek starostlivosti, resp., že
by bol vážne ohrozený alebo narušený jej priaznivý vývoj, život alebo zdravie.

29. Súd zistil, že čo sa týka časti návrhu otca vo veci zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti
a úpravy styku matky s maloletou lustráciou v registri „P“ bolo zistené, že sa na tunajšom súde pod sp.
zn. 10P/160/2025, vedie konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti a aby súd upravil styk matky s maloletou. Ako

už súd vyššie uviedol vo veci nebolo súdom rozhodnuté.

30. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

31. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

32.Podľa§159CSP, začatiekonaniabránitomu,abyotomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

33. Prekážka litispendencie (skôr začatého konania) sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných
podmienok konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania. V tejto súvislosti súd
považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 161 ods. 1 CSP, podľa ktorého kedykoľvek počas
konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci. V

ustanovení § 161 ods. 2 je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných ustanovení CSP teda vyplýva, že podmienky
konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek v priebehu
konania. Vzhľadom k tomu, že súd má za preukázané, že v rovnakej veci, sa vedie konanie na tunajšomsúde pod sp. zn. 10P/160/2025, a teda ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd v zmysle vyššie uvedeného konanie, v časti návrhu otca na zverenie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti a v časti úpravy styku matky a maloletej, zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP.

34.Kčastinávrhu,ktorýmotecžiadalodovzdaťmaloletúspoluskompletnouzdravotnoudokumentáciou,
súd uvádza, že vedenie zdravotnej dokumentácie je službou, ktorá je následne dokumentovo zachytená
(papier/elektronický nosič). Informácie ako také sa síce dotýkajú pacienta, ale v konečnom dôsledku
sú výsledkom práce zdravotných pracovníkov resp. lekárov. Je potrebné zdôrazniť, že poskytovateľ

zdravotnej starostlivosti je povinný viesť zdravotnú dokumentáciu, preto ani súd nie je oprávnený
rozhodnúť o jej odovzdaní pacientovi resp. účastníkovi súdneho konania. Právo pacienta resp.
zákonného zástupcu pacienta na prístup k informáciám ohľadom jeho zdravotného stavu je však stále
zachované (je umožnené nahliadať do nej, robiť si z nej kópie a výpisy). Súd preto poukazuje na
tú skutočnosť, že v zmysle § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Súčasťou rodičovských práv je aj zastupovanie mal. dieťaťa (podľa

§28 ods. 1 zákona o rodine) a v tomto prípade nebol, žiaden z rodičov obmedzený alebo pozbavený
rodičovských práv a povinností. Preto aj navrhovateľ ako zákonný zástupca maloletej je oprávnený
informovať sa v zdravotníckom zariadení o zdravotnom stave maloletej. Vzhľadom na uvedené súd
v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vyššie uvedené sa rovnako tak
vzťahuje aj na časť návrhu otca, ktorým žiadal aby bol oprávnený zabezpečovať zdravotnú starostlivosť

bez súhlasu druhého rodiča (obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti). Zo správy kolízneho
opatrovníka, ako aj doloženej prílohy od ošetrujúcej lekárky maloletej, je zrejmé, že maloletá je dieťa
s bežnými detskými ochoreniami a zo strany matky je zabezpečovaná riadna zdravotná starostlivosť pre
maloletú. Z uvedeného dôvodu súd nevzhliadol potrebu resp. otec nepreukázal, že by bolo potrebné
bezodkladne upraviť pomery vo vzťahu k zabezpečovaniu zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej.

Preto súd aj v tejto časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. S poukazom na
to, že v časti súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil a v časti návrh
zamietol, je preto časť návrhu otca, ktorou žiadal, aby sa ÚPSVaR a OOPZ uložila povinnosť súčinnosti
pri doručovaní tohto uznesenia podľa § 365 ods. 5 CMP, v danom prípade bezpredmetná, preto aj v tejto
časti súd návrh zamietol.

35. Súd neopomenul ani podanie otca zo dňa 12.09.2025, ktorým navrhoval prikázanie veci inému
súdu z dôvodu vhodnosti. Otec podal rovnaký návrh aj vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.
zn. 10P/160/2025. Otec vo svojich podaniach opakovane poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 3Ndc/8/2025, ktorý rozhodol, že návrhu na prikázanie veci vedenej na Mestskom súde

Bratislava II pod sp. zn. 59P/39/2025 Okresnému súdu Humenné nevyhovuje. V uvedenom prípade sa
však jednalo o konanie vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletej. Súd poukazuje na to, že
je potrebné rozlišovať príslušnosť súdu vo veciach rozvodu podľa § 92 CMP, keď je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko (v danom prípade bolo posledné
spoločné bydlisko v Bratislave). Naproti tomu sa odlišne posudzuje príslušnosť vo veciach starostlivosti

súdu o maloleté deti v zmysle § 112 ods. 1 CMP, kedy je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má maloletý v čase začatia konania bydlisko (v danom prípade obvod Okresného súdu Humenné).
Súd si je vedomý skutočnosti, že v zmysle § 39 ods. 3 CSP rozhoduje o prikázaní sporu inému súdu
z dôvodu vhodnosti, najbližšie spoločne nadriadený súd (v tomto prípade ide o NS SR). Nakoľko však
ide o konanie o neodkladnom opatrení, súd má za to, že je potrebné v zmysle zákonnej lehoty uvedenej

v § 367 ods. 3 CMP rozhodnúť o samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade,
ak by bola vec postúpená na rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, najbližšie
spoločne nadriadenému súdu, bez rozhodnutia o samotnom neodkladnom opatrení, súd má za to, že by
satýmstratilúčelsamotnéhoinštitútuneodkladnéhoopatrenia,čojerýchlaúpravafaktickýchaprávnych
pomerov účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.