Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124368671
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124368671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Obec C., XXX XX C. o zaplatenie 8.030,07 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu8.030,07€,úrokyvsume582,63€,úrokyzomeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 8.030,07 € od 14.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.08.2024 domáhal, aby súd
uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu8.030,07€,úrokyvsume582,63€,úrokyzomeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 8.030,07 € od 14.06.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 11.02.2019 Úverovú zmluvu č. 6902015970 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú
Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
8.000,00 € zo strany žalobcu žalovanej, tento úver žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaná bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového
účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovanej v listinnej forme, informovaná o výške mesačnej splátky,
o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a
jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s

úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ a ÚZP. Žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácala. Žalobca
Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli
riadne a včas zaplatené a touto výzvou upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva na predčasné
splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaná napriek výzve dlžné splátky
neuhradila, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 29.05.2024 pre
omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na

splnenie povinností, žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej
sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo
17.06.2024 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú
sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v poslednýchtroch mesiacoch pred podaním žaloby. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 9.189,00 € a žalobcovi uhradila čiastku 4.717,66 €. Žalobca odkázal
na prílohu žaloby, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 8.612,70 € a pozostáva zo súčtu istiny vo

výške 7.961,99 €, poistenia Bill protection vo výške 68,08 €, úroku za hotovostné transakcie vo výške
579,66 € a úroku za poistné vo výške 2,97 €. Poistenie bolo uzatvorené v rámci úverovej zmluvy, jedná
sa o dobrovoľnú doplnkovú službu a uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou pre získanie úveru.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným

rozkazom č.k. 1Up/1484/2024 zo dňa 26.09.2024, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.01.2025 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému

na jej prejednanie.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/2/2025-88 zo dňa 04.06.2025 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanej zverejnením oznámenia

o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
24.06.2025.

6. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/2/2025-88 zo dňa 04.06.2025) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho

procesných právach a povinnostiach žalovanej podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky a v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP považoval tieto
písomnosti za doručené žalovanej dňom 02.07.2025.

7. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom

nevyjadrila, teda tvrdenia žalobcu nepoprela.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere – revolvingovom úvere zo dňa
11.02.2019, Posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver zo dňa 11.02.2019, úverovými
správami, výpisom čerpania splátok a úhrad od 12.02.2019 do 21.08.2024, Úverovou kartou Home

Credit – Úverové podmienky, Informácie o poistení, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pre Úverovú kartu HC – IHK218 (platnými od 25.05.2018), informačným dokumentom
o poistnom produkte – Poistenie výdavkov, Poistenie zneužitia karty, Poistenie osobných vecí
a karty, Informáciami o poistení dohodnutom Zmluvou č. 19100826/2009 Balíčky BASIC, CLASSIC,
EXTRA, COMFORT a OPTIMAL, Zásadami Home Creditu, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa

23.04.2024, ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 25.04.2024, výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 29.05.2024, ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 30.05.2024, predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 17.06.2024, ePotvrdenkou
Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 18.06.2024, Dodatkom k úverovej Zmluve s priradeným variabilným
symbolom 6902015970 zo dňa 22.07.2023, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav

veci:

9. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 11.02.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere – revolvingový úver č. 6902015970 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“) a Sadzobník

poplatkov. Na základe tejto Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový revolvingový
úver prostredníctvom kreditnej karty do výšky schváleného úverového rámca a žalovaná sa zaviazala
poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti
v zmysle Zmluvy. Ku dňu podpisu Zmluvy bola dohodnutá výška úverová rámca 800,00 €, výškamesačnej splátky v sume 19,12 €, splatnosť splátok bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci a výška
úrokovej sadzby 19,90 % ročne. Ku dňu podpisu Zmluvy bola RPMN vypočítaná vo výške 21,80 %
a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola vypočítaná na sumu 886,24 €. Na základe Dodatku

k úverovej Zmluve s priradeným variabilným symbolom 6902015970 zo dňa 22.07.2023 sa žalobca
a žalovaná dohodli na zvýšení úverového rámca na sumu 8.000,00 € a na výške minimálnej mesačnej
splátky v sume 191,20 €. V rámci úverovej zmluvy žalovaná uzavrela aj poistenie úveru.
10. Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, a preto ju žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 23.04.2024 vyzval na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené v lehote 15

dní odo dňa doručenia tejto výzvy a súčasne ju upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné
splatenie budúcich splátok úveru.

11.Žalovanánavýzvužalobcuzodňa23.04.2024žiadnymspôsobomnereagovala,apretožalobcaúver
ku dňu 29.05.2024 zosplatnil pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024, čo žalovanej
oznámil listom zo dňa 29.05.2024 a súčasne ju vyzval k splateniu celého úveru najneskôr v lehote do

15 dní.

12. Žalovaná ani na túto výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagovala, a preto žalobca pred podaním
žaloby žalovanú opätovne listom zo 17.06.2024 vyzval k zaplateniu celého dlhu.

13. Podľa Výpisu čerpania úveru a jeho splátok a úhrad žalovaná prostredníctvom úverovej karty
vyčerpala úver v celkovej sume 9.189,00 €, pričom z istiny úveru uhradila sumu 1.227,01 €, takže dlh
istiny je v sume 7.961,99 €. Úrok za hotovostné transakcie predstavoval celkom sumu 3.190,78 €,
z ktorého žalovaná uhradila sumu 2.611,12 €, takže dlh je 579,66 €. Úrok za poistné predstavoval celkom
sumu 7,90 €, z ktorého žalovaná uhradila sumu 4,93 €, takže dlh je 2,97 €. Úrok za úver v sume 480,38

€ žalovaná uhradila v plnej výške. Poistné predstavovalo celkom sumu 462,30 €, z ktorého žalovaná
uhradila sumu 394,22 €, takže dlh je 68,08 €. Úrok z omeškania v sume 152,79 € žalovaná neuhradila.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Revolvingový úver je dlhodobý, automaticky obnovovaný úver, ktorý umožňuje dlžníkovi čerpať

po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške,
pričom dlžník môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. V danom prípade žalovaná úver
čerpala postupne prostredníctvom kreditnej karty.

22. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovanej celkom
sumu 8.612,70 €, ktorá pozostáva zo súčtu istiny v sume 7.961,99 €, poistného v sume 68,08 €, úroku
za hotovostné transakcie v sume 579,66 € a úroku za poistné v sume 2,97 €.

23. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na
hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zmluva o úvere vo forme
revolvingovéhoúveru,zktorejžalobcasvojnárokvyvodzuje,jezmluvouoúvereupravenouvustanovení
§ 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného

zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Uvedená zmluva je zároveň i spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná naopak nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. opak nebol preukázaný, preto sa na
daný právny vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

24. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 11.02.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere – revolvingový úver. Dňa 22.07.2023 uzavreli Dodatok k tejto Zmluve, na základe ktorého sa

dohodli na zvýšení úverového rámca na sumu 8.000,00 € a na výške minimálnej mesačnej splátky
v sume 191,20 €. Súd po preskúmaní Zmluvy a jej Dodatku dospel k záveru, že táto neobsahuje
žiadne neprijateľné podmienky, teda ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. V danom prípade bol medzizmluvnými stranami dojednaný revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový
úver. Ide o úver, ktorý umožňoval žalovanej čerpať poskytnuté finančné prostriedky opakovane, bez
nutnosti žiadať o povolenie čerpania žalobcu, pričom Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Na

predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 9 rovnako ani ustanovenie §
565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach, resp.
nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok na dobu
určitú. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 29.05.2024, pretože žalovaná úver riadne a včas nesplácala, do omeškania sa dostala

s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty vyčerpala úver
v celkovej sume 9.189,00 €, pričom z istiny úveru uhradila sumu 1.227,01 €, takže dlh istiny je v sume
7.961,99 €. Úrok za hotovostné transakcie predstavoval celkom sumu 3.190,78 €, z ktorého žalovaná
uhradila sumu 2.611,12 €, takže dlh je 579,66 €. Úrok za poistné predstavoval celkom sumu 7,90 €,
z ktorého žalovaná uhradila sumu 4,93 €, takže dlh je 2,97 €. Úrok za úver v sume 480,38 € žalovaná
uhradila v plnej výške. Poistné predstavovalo celkom sumu 462,30 €, z ktorého žalovaná uhradila sumu

394,22 €, takže dlh je 68,08 €. Úrok z omeškania v sume 152,79 € žalovaná neuhradila.

25. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci zo skutkových
tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaná v priebehu konania

nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP za
nesporné a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaný uhradila žalobcovi svoj dlh, a preto
súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.961,99 € z titulu dlžnej úverovej istiny, sumu
68,08€ztituludlžnéhopoistného,sumu 579,66€ztituludlžnéhoúrokuzahotovostnétransakcieasumu
2,97 € z titulu dlžného úroku za poistné, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda ku dňu 14.06.2024, a to zo sumy 8.030,07 € od 14.06.2024 do zaplatenia, nakoľko
žalovaná sa dostala s plnením evidentne do omeškania.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.34. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.