Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cbi/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200526
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7115200526.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: JUDr. Iveta Petejová,

Tomášikova146/23,04001Košice,adresakancelárie:Hlavná20,04001Košice,zn.správcu:S752proti
žalovanému: Ing. Viliam Lafko, správca konkurznej podstaty, Murgašova 3, 040 01 Košice, zn. S1424,
úpadcu GAZPETROL GROUP a.s., v konkurze, Južná trieda 97, 040 01 Košice, IČO: 44 070 195, zast.:
JUDr. Lenka Jamnická, advokátka, Mnoheľova 14, 058 01 Poprad, v konaní o zaplatenie 36.868,75 €
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.868,75 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
( pôvodne správcu podstaty JUDr. Vladimír Lisák ) na zaplatenie sumy 36.868,75 € so zákonným úrokom
z omeškania až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I uznesením č. k. 26K/27/2010 zo dňa 3.9.2010
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka GAZPETROL GROUP a.s., Južná trieda 97, 040 01 Košice, IČO:

44 070 195 a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Iveta Petejová so sídlom správcu Hlavná 20,
Košice, ktoré bolo dňa 10.9.2010 zverejnené v OV č. 175B/2010.

3. Uznesením Okresného súdu Košice I, č. k. 26K/27/2010 zo dňa 22.8.2011 bol žalobca na základe
vlastnej žiadosti odvolaný z funkcie správcu podstaty úpadcu, ktoré bolo zverejnené dňa 26.8.2011
v OV č.166/2011. Uznesením Okresného súdu Košice I, č. k. 26K/27/2010 zo dňa 20.9.2011 bol do
funkciesprávcupodstatyúpadcuvymenovanýJUDr.VladimírLisák,sosídlomSaleziánov4,Michalovce,

ktoré bolo zverejnené dňa 29.9.2011 v OV č. 187/2011. Žalovaný uznal časť odmeny z výťažku vo
výške 36.868,75 €, zverejnené v OV č. 13/2012 zo dňa 19.1.2012, pričom doposiaľ žalobcovi túto časť
odmeny z výťažku neuhradil. Žalovaný konal v rozpore so ZKR a vyhláškou a nepostupoval s odbornou
starostlivosťou. v zmysle § 7 ZKR.

4. Okresný súd Košice I, uznesením sp. zn. 26K/27/2010 zo dňa 10.11.2016 odvolal správcu podstaty
JUDr. Jozef Vaško, Szakkayho 1, Košice a ustanovil nového správcu podstaty Ing. Viliam Lafko, so

sídlom Murgašova 3, Košice. Žalovaný podaním z 12.10.2017 podal návrh na prerušenie konania až do
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 27Cbi/5/2013 medzi
stranami sporu žalobcu : PETRONAFTA TRADING, s.r.o., a žalovaným JUDr. Iveta Petejová, z dôvodu,
že sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, z dôvodu, že suma 36.868,75€ tvoriaca odmenu žalobcu je súčasťou žalovanej sumy 126.000,-€ ako suma v rozsahu škody, ktorú
spôsobila pôvodná správkyňa svojím konaním.

5. Okresný súd Košice I, sp. zn. 30Cbi/1/2015 zo dňa 6. júna 2018 rozhodol tak, že návrh na prerušenie
konania zamietol. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.868,75 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 99%, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

6. Krajský súd v Košiciach, uznesením sp. zn. 3CoKR/28/2018 zo dňa 31. októbra 2019 rozhodol tak, že
potvrdil rozsudok prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Zrušil rozsudok
vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 36.868,75 eur, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku a vo výroku, ktorým bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania vo výške
99%, ktorú je povinný nahradiť žalovaný a v zrušenom rozsahu vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvej
inštancie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
žalovanými, a zistil tento skutkový stav :

8. Dňa 19.1.2012 bol zverejnený konečný rozvrh výťažku oddelenej podstaty v Obchodnom vestníku

č. 13/2012 zostavený správcom JUDr. Vladimírom Lisákom s tým, že priznal odmenu správcovi, ktorý
speňažil oddelenú podstatu vo výške 36.868,75 €. Z dôvodu, že správca speňažil majetok v hodnote
1.000.000,-€ s DPH. Zabezpečený veriteľ namietal návrh rozvrhu výťažku z dôvodu, že hodnota výťažku
speňaženia oddelenej podstaty bola znížená o neprimerané, neodôvodnené a nezákonné výdavky -
pohľadávky proti podstate ( 6 pohľadávok ) vytvorené správcom JUDr. Petejovou a nepostupovala pri

správe majetku s odbornou starostlivosťou v súlade s § 86 ZKR. Oddelený veriteľ odporučil správcovi
odmenu správcu zadržať a nevyplatiť až do zistenia rozsahu škody, ktorú spôsobila na konkurznej
podstate. Správca podstaty vyhovel námietkam oddeleného veriteľa a uviedol, že uvedené pohľadávky
proti podstate preskúma podľa vyššie uvedených odporúčaní oddeleného veriteľa.

9. Ako vyplynulo z rozhodnutia odvolacieho súdu v bode 20. úlohou súdu prvej inštancie bude
v ďalšom konaní po pripojení si konkurzného spisu sp.zn.26K/27/2010 zistiť, či došlo k schváleniu
konečného rozvrhu výťažku po podaní námietok veriteľom Petronafta trading s.r.o., Šamorín a súčasne
dáva do pozornosti aj rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 27Cbi/5/2013 zo dňa 26.7.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2019. Predmetným rozsudkom bol návrh oddeleného veriteľa

Petronafta trading s.r.o. proti JUDr. Petejovej ohľadom náhrady škody vo výške 126.000,-€ zamietnutý.

10. Ako vyplýva z listín z konkurzného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 26K/27/2010 – z návrhu
konečného rozvrhu výťažku oddelenej podstaty zo dňa 9.4.2025, správca konkurznej podstaty Ing.
Viliam Lafko sa stotožnil s vyhovením námietok oddeleného veriteľa, zverejnené v OV č. 13/2012,

pričom upravil zoznam pohľadávok proti podstate zabezpečeného veriteľa a upravil konečný návrh
rozpočtu výťažku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa pôvodne Petronafta trading, s.r.o, IČO:
36 614 271. Zároveň uviedol, že správca JUDr. Lisák vyhovel námietkam oddeleného veriteľa, ktorý
namietal návrh rozvrhu výťažku predovšetkým z dôvodu, že hodnota výťažku speňaženia oddelenej
podstaty bola znížená o neprimerané, neodôvodnené a nezákonné výdavky - pohľadávky proti

podstate vytvorené správcom JUDr. Petejová, ktorá nepostupovala ako správca pri správe majetku
s odbornou starostlivosťou. V správcovskom spise sa nenachádzala ani jedna zo zmlúv, na ktoré
sa správca JUDr. Petejová odvoláva v zozname Pohľadávok proti podstate. Preto správca nemohol
preveriť opodstatnenosť nárokov vyplatených pohľadávok proti podstate, a keďže správca JUDr. Lisák
námietkam vyhovel, správca Ing. Viliam Lafko túto skutočnosť nerozporuje a upravil konkurznú podstatu

a jej prerozdelenie podľa tejto skutočnosti.

11. Podľa § 43 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, správca má za výkon funkcie do
konania prvej schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po
konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok

na odmenu určenú ako percento z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného
na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok.12. Podľa ods.2 cit. zákona, paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými
pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho

konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.

13. Podľa § 13 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., výška odmeny je stanovená v súlade s §§ 22 ods.1
písm. e) t.j. 6% z výťažku nakoľko išlo o speňažovanie súboru majetku jedným právnym úkonom.

14. Podľa § 15 Vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., Ak správca počas konkurzu po konaní prvej schôdze
veriteľov porušil svoje povinnosti, jeho odmena z výťažku sa podľa závažnosti porušenia povinnosti
primerane znižuje, prípadne mu vôbec nepatrí, ak boli podané proti dotknutému návrhu rozvrhu výťažku
v tomto smere námietky a súd alebo správca, o ktorého odmenu z výťažku ide, im vyhovel.

15. Žalobca v podanej žalobe preukázal podstatu sporu a svoj nárok, ktorý mu bol priznaný v konečnom

rozvrhu výťažku oddelenej podstaty v Obchodnom vestníku č. 13/2012 zostavený správcom JUDr.
Vladimírom Lisákom s tým, že priznal odmenu správcovi, ktorý speňažil oddelenú podstatu vo výške
36.868,75 €, z dôvodu, že správca speňažil majetok v hodnote 1.000.000,-€ s DPH. Táto odmena sa
stala splatnou v zmysle ust. § 43 ZKR ods. 2 v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku. V
danom prípade je zrejmé, že tento rozvrh bol zverejnený dňa 19.1.2012 a od tohto času mal správca

podstaty povinnosť rozhodnúť v zmysle podaných námietok o ich oprávnenosti. Ako vyplynulo už
vykonaného dokazovania vtedajší ustanovený správca - žalovaný ( v konaní 26K/27/2010 ide už o 4
správcu v poradí; JUDr. Vladimír Lisák, JUDr. Jozef Vaško; Ing. Viliam Lafko ) nerozhodli v zmysle
zákona od zverejnenia rozvrhu výťažku; a teda neboli schopní sa kompetentne a odborne vyjadriť k 6
pohľadávkam namietaným oddeleným veriteľom, s tým, že tieto namietané pohľadávky proti podstate

správca preskúma/mal preskúmať podľa odporúčania oddeleného veriteľa, ktoré majú zároveň tvoriť
„údajnú“ škodu, ktorú mal spôsobiť pôvodný správca podstaty. Z vyššie uvedeného vyplývala absolútna
pasivita predchádzajúcich ustanovených správcov postupovať v súlade s ZKR. Takýto účelový postup
( nečinnosť ) ustanovených správcov s cieľom oddialiť vyplatenie odmeny pôvodného správcu, ktorá
je splatná a priznaná v rozvrhu výťažku nemôže požívať právnu ochranu. Taktiež zo skutočnosti, že

odvolaní správcovia neodpovedali na žiadosti ustanoveného správcu ( ohľadne odovzdania dokumentov
úpadcu, namietaných zmlúv ) nemôže byť na ťarchu žalobkyni v tomto konaní.
V súčasnosti ustanovený správca Ing. Viliam Lafko v konkurznom konaní v návrhu konečného rozvrhu
výťažku oddeleného veriteľa sa vyjadril k námietkam oddeleného veriteľa tak, že sa stotožňuje
s námietkami oddeleného veriteľa. Bez akéhokoľvek vecného odôvodnenia, podľa súdu ide o absolútne

arbitrárne a nepreskúmateľné rozhodnutie, resp. len vyjadrenie súhlasu s námietkami. Nie je vôbec
zrejmé ako sa žalovaný – správca vysporiadal so skutkovými tvrdeniami žalobcu, právnymi argumentami
a samotnou podstatou námietok oddeleného veriteľa.
Taktiež nie je pravdivá skutočnosť v uvedenom návrhu konečného rozvrhu výťažku z 28.4.2025
( z pripojených listín z konkurzného spisu ), že predchádzajúci správca JUDr. Lisák vyhovel námietkam

oddeleného veriteľa, práve naopak, absentuje tu akékoľvek vyjadrenie predchádzajúceho správcu a to
vyplýva aj z rozhodnutia odvolacieho súdu v bode 18., kde odvolací súd nemal za preukázané, či v rámci
konkurzného konania došlo príslušným orgánom k schváleniu konečného rozvrhu po podaní námietok
oddeleným veriteľom, resp. či o týchto námietkach rozhodol súd v súlade s ust. § 196 ZKR. V danej veci
v námietkach pri rozvrhu výťažku bolo uvedené, že Oddelený veriteľ len odporučil správcovi odmenu

správcu zadržať a nevyplatiť až do zistenia rozsahu škody, ktorú spôsobila na konkurznej podstate.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný – vôbec nezohľadnil rozhodnutie tunajšieho súdu, a to právoplatné
rozhodnutie Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 27Cbi/5/2013 medzi stranami sporu
žalobcu : PETRONAFTA TRADING, s.r.o. ( subjekt , ktorý podal námietky - oddeleného veriteľa ) , a
žalovaným JUDr. Iveta Petejová, ( terajší žalobca) v ktorom bol návrh oddeleného veriteľa Petronafta

trading s.r.o. proti JUDr. Petejovej ohľadom náhrady škody vo výške 126.000,-€ zamietnutý.

16. Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná z dôvodu, že žiadnym spôsobom nepreukázal svoje
tvrdenia vo svojom vyjadrení k žalobe. Podľa CSP, neuniesol dôkazné bremeno v konaní, neoznačil
žiadne dôkazy včas, nepredložil žiadne dokumenty a listiny na preukázanie svojich tvrdení. Na základe

uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
preto jej vyhovel v rozsahu, ktorá zostala predmetom konania po rozhodnutí odvolacím súdom.17. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú

pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie, preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech ( súd
vychádzal z hodnoty sporu - istiny), priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške
100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).