Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPom/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211101
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4125211101.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
TáneŠefčíkovejaJUDr.PetraKalatu,vovecistarostlivostiomaloletédeti:A.B.,narodenýXX.XX.XXXX,
B. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci traja bytom D. XXX/XX, E.,
všetci traja zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, deti matky: F. G., narodená
XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX/XX, E., zastúpená splnomocnenkyňou:

F. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. a otca: B. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária CIMMERMANN, s.r.o., so sídlom Piaristická 1, 949 01 Nitra,
o návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 9C/99/2025-21 zo 17.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, na návrh matky maloletých detí, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým vo výrokoch I. až IV. uložil otcovi maloletých detí nepribližovať sa k navrhovateľke
a k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom, trestnom a priestupkovom konaní, na ktoré bude otec predvolaný, v rozsahu

nevyhnutnom na riadnu účasť otca na týchto úkonoch, vo výrokoch V. až VIII. uložil otcovi písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou nekontaktovať navrhovateľku a maloleté deti, vo výroku IX.
uložil otcovi povinnosť nevstupovať do rodinného domu na adrese D. XXX/XX, E., výrokom X. zamietol
návrh navrhovateľky nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladného opatrenia technickými prostriedkami,
výrokom XI. poučil otca, že môže podať voči navrhovateľke žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy,
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, za predpokladu, že by mu výkonom neodkladného

opatrenia bola spôsobená škoda alebo iná ujma a výrokom XII. priznal navrhovateľke nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, prostredníctvom právneho zástupcu,
pričom odvolanie bolo doručené súdu elektronickými prostriedkami ZEP – ÚPVS dňa 07.11.2025, pričom
podľa doručenky v súdnom spise prevzal otec odvolaním napadnuté uznesenie dňa 21.10.2025.

3. Odvolaním otca sa v rozsahu týkajúcom sa navrhovateľky zaoberal Krajský súd v Nitre, ktorý v rámci
skúmania podmienok konania zistil, že navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX zomrela a nakoľko charakter
konania znemožňuje, aby sa konalo s právnym nástupcom navrhovateľky, konanie z dôvodu nedostatku
procesnej subjektivity podľa § 63 uznesením č. k. 12Co/59/2025-61 z 19.11.2025 zastavil. Uviedol,
že vo vzťahu k maloletým deťom nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 5 písm. b) CMP je príslušným

súdom Krajský súd v Trnave, ktorému následne vec postúpil. Maloleté deti boli medzičasom uznesením
Okresného súdu Nitra č. k. 55P/144/2025-21 zo 07.11.2025 s účinnosťou od vykonateľnosti tohtouznesenia dočasne zverené do osobnej starostlivosti F. H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX/XX, XXX XX E., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 55P/144/2025. Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 07.11.2025.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku,ďalejlen„CSP“),protirozhodnutiusúduprvejinštancie,protiktorémuzákonodvolaniepripúšťa

(§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP), zistil, že odvolanie otca bolo podané oneskorene,
a preto je potrebné ho odmietnuť.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie
odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty

na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je
deň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia, t. j. rozsudku alebo
uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na
súd.

11. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené odvolateľovi dňa 21.10.2025. Lehota na podanie
odvolaniaprotirozsudkuzačalaodvolateľoviplynúťnasledujúcimdňompojehodoručení,t.j.22.10.2025
a jej posledným 15. dňom bol deň 05.11.2025, ktorý tak bol posledným dňom, kedy bolo možné
podať odvolanie včas. Odvolateľ doručil odvolanie elektronickými prostriedkami ZEP – ÚPVS súdu dňa
07.11.2025 (č. l. 43 až 45 spisu), t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie podal odvolateľ oneskorene, pričom pre túto vadu odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd toto odvolanie v súlade s § 386 písm. a) CSP
odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s §
396 ods. 1 CSP, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 57 CMP.

14. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie jednomyseľne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).