Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32T/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Barborou Kollárovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného A.

B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Trnave, trvalé bydlisko Suchá nad Parnou, pre prečin marenie výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 03.
júna 2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Trnave,
trvalé bydlisko Suchá nad Parnou,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

napriek tomu, že dňa 29.9.2023 v obci Suchá nad Parnou osobne prevzal výzvu na nástup do výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní dvadsať osem mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, v ktorej bola určená lehota na nástup
trestu najneskoršie 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava č.k. 5T/3/2023 zo dňa 16.5.2023, právoplatným dňa 16.6.2023, túto výzvu v
mieste svojho pobytu ani na ostatných miesta Slovenskej republiky nerešpektoval, do výkonu trestu
odňatia slobody bezdôvodne nenastúpil, pričom do výkonu trestu bol dodaný až dňa 22.1.2024 na
základe príkazu Okresného sud Trnava na dodanie do výkonu trestu č.k. 5T/3/2023 zo dňa 20.12.2023
príslušníkmi OR PZ Trnava, Obvodného oddelenie PZ Cífer,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á ch a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m)

Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba vo výmere 3 (tri) roky a
6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej aj prokurátorka) podala dňa 13. januára 2025 na
Okresný súd Trnava (ďalej aj súd) obžalobu zo dňa 10. januára 2025, č. 4Pv/147/24/2207-11 v trestnej

veci obžalovaného A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v C., trvalé bydlisko Suchá nad Parnou, (ďalej aj
obžalovaný), pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, na skutkovom základe tam uvedenom.

2. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného

poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. Následne formou
otázok na obžalovaného súd zisťoval skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku
súd zisťoval stanovisko prokurátorky k vyhláseniu obžalovaného. Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie
obžalovaného. Podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd vyhlásenie obžalovaného prijal, a zároveň

podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, a súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

3. Okresný súd Trnava na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou (zmluva o
prenájme) zo dňa 01. apríla 2025, dohodou o pracovnej činnosti, odpisom registra trestov obžalovaného,

lustráciou CESDAP.

4. Z nájomnej zmluvy (zmluva o prenájme) zo dňa 01. apríla 2025 vyplýva, že prenajímateľ D. E.
a obžalovaný ako nájomca uzavreli túto zmluvu, za účelom prenájmu nehnuteľnosti : dvojizbového bytu
na prvom nadzemnom podlaží 10A, Suchá nad Parnou 695, s tým, že začiatok nájmu bol definovaný na

deň 01. apríla 2025. Zmluva bola podpísaná prenajímateľom i nájomcom dňa 01. apríla 2025.

5. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 31. marca 2025 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi
zamestnávateľom F. B. – AMORC a zamestnancom obžalovaným, za účelom vykonávania pomocných
stavebných prác, odmena 4,70 Eur v hrubom/1 hodina, pričom táto dohoda bola uzatvorená od 01. apríla

2025 do 31. decembra 2025, podpísaná zamestnávateľom i zamestnancom.

6. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol 3 krát súdne trestaný, a to:

· trestným rozkazom Okresného súd Trnava zo dňa 25. apríla 2016, sp. zn. 1T/26/16, právoplatnosť

21. júla 2016, § 213/1, 2a Trestného zákona, odňatie slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou
dobou vo výmere 2 roky do 22. júla 2018, podmienečné prepustenie 02. februára 2022 Okresným súdom
Bratislava 1 sp. zn. 1Pp/43/2021 so skúšobnou dobou na 18 mesiacov s povinnosťou zamestnať sa;
osvedčenie sa 19. januára 2024,
· trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 14. augusta 2018, sp. zn. 34T 60/18, právoplatnosť

14. novembra 2019; § 207/1,3b Trestného zákona, odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok 2 mesiace
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie s probačným
dohľadom 04. septembra 2020 Okresným súdom Bratislava 1, sp. zn. 4Pp/3/2020 so skúšobnou
dobou vo výmere 2 roky, dĺžka probačného dohľadu vo výmere 2 roky, obmedzenie: povinnosť zaplatiť
zameškané výživné a zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie; zrušený,

· trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, zo dňa 16. mája 2023; sp. zn. 5T 3/2023, právoplatnosť
16. júna 2023, § 221/1, 2 Trestný zákon, odňatie slobody nepodmienečne na 2 roky 4 mesiace v ústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie s probačným dohľadom 27.
septembra 2024 Mestským súdom Bratislava 1, sp. zn. 5Pp/33/2024 so skúšobnou dobou vo výmere
3 roky, dĺžka probačného dohľadu vo výmere 1 rok, obmedzenie: povinnosť nahradiť v skúšobnej dobespôsobenúškoduazaplatiťvskúšobnejdobezameškanévýživné;uloženýtrestjesúhrnný,trestuložený
rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 14. augusta 2018, sp. zn. 34T/60/2018 bol zrušený.

7. Z lustrácie CESDAP vyplýva, že bol obžalovaný 2 krát priestupkov postihnutý, a to dňa 04. februára
2021zanerešpektovaniedopravnéhoznačenia,tedazapriestupokpodľa§22ods.1písm.m)Trestného
zákona, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur a dňa 10. mája 2025 za nerešpektovanie
dopravného značenia, teda za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l) Trestného zákona, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 10,- eur.

- obžalovaný sa k uvedenému dôkazu vyjadril tak, že tých 10 Eur pokuty, to bolo pri štadióne v
Ružomberku,bolotamveľapolicajtov,navigáciahoviedlahneďzaštadiónomdoľava,akozabočildoľava
bol tam zákaz, tak zapol výstražné, hneď dal spiatočku, a stáli za ním vlastne policajti, tak dostal pokutu.
Omluvil sa policajtom, že to neurobil naschvál, že ho tam viedla navigácia.

8. Súd odmietol vykonať výsluch matky obžalovaného, nakoľko obhajoba pri navrhovaní tohto dôkazu
neuviedla za akým účelom má byť táto svedkyňa vypočutá, aké skutočnosti majú byť jej výsluchom
preukázané, teda súd výsluch matky obžalovaného odmietol vykonať, pretože sa netýka okolností
podstatných pre rozhodnutie.

9. V záverečných rečiach strany uviedli nasledovné:

9.1. Prokurátorka uviedla, že ku skutkovým a právnym okolnostiam sa nebude bližšie vyjadrovať
vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine. Navrhuje uznať obžalovaného vinným v zmysle
obžaloby skutkovo a právne a uložiť mu podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím na § 38 ods. 2

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu
so stredným stupňom stráženia. Poukazuje pritom na vzhliadnutú priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) a jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Zaradenie obžalovaného do
ústavu so stredným stupňom stráženia odôvodňujem skutočnosťou, že obžalovaný bol v posledných
10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, pričom u neho došlo k podmienečnému prepusteniu s

probačným dohľadom a to 4. septembra 2020. Krátko po uplynutí skúšobnej doby a probačného dohľadu
vo výmere 2 roky sa dopustil predmetného trestného činu, čo nasvedčuje tomu, že nepodmienečný trest
okresného súdu vo veci 34T/60/2018 nesplnil svoj účel.

9.2. Obhajca uviedol, že vzhľadom na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine nebude sa vyjadrovať

k právnym a skutkovým okolnostiam uvedeným v obžalobe, ale bude sa vyjadrovať k výmere trestu.
Poukazuje na to, že obžalovaný od svojho ostatného podmienečného prepustenia na slobodu sa snaží
viesť riadny život, pomáhal každodenne svojej matke a svojmu ťažko postihnutému strýkovi pri bežných
denných obslužných činnostiach ako aj je nápomocný pri ich vození do zdravotníckych zariadení.
Obžalovaný sa počas svojho prepustenia od začiatku snažil zamestnať, bolo to ale veľmi náročné,

ale pomohla mu jeho mama, ktorej zrekonštruoval stavebnými úpravami jej bývanie a taktiež v danom
období vypomáhal rôznymi prácami rodinným príslušníkom. O tom, že sa nakoniec riadne zamestnal,
zaobstaral si bývanie svedčia predložené dokumenty, nájomná zmluva a dohoda o pracovnej činnosti.
Priestupku, ktorého sa dopustil sa nedopustil úmyselne, skôr by sa dalo konštatovať, že to bolo náhodou
pozlejnavigácii.Boltohonázoru,žeišloopriestupokmenšejzávažnostiočomsvedčíajvýškapokutyvo

výške 10 Eur. Ďalej poukazuje na to, že obžalovaný sa snaží starať o svoju rodinu, platí riadne výživné,
snaží sa doplácať zmeškané výživné a do budúcna deklaruje riadne vedenie svojho života a nebude sa
dopúšťať žiadnej protiprávnej činnosti. Vzhľadom na uvedené navrhol súdu uložiť trest s výmerou na
spodnej hranici s podmienečným odkladom.

9.3. Obžalovaný v záverečnej reči a právom posledného slova uviedol, že by chcel povedať len toľko k
tomu, že mu je to strašne ľúto ako viedol svoj život predtým, poučil sa všetkému a naozaj vedie ten život
riadne a snaží sa aby bolo všetko v poriadku. Ešte dodal, že starší syn žije s ním, ktorého chce teraz
riešiť aj súdne, má na to aj podklady od kurátorky, lebo je citovo vydieraný od jeho mamy, nechce byť u
mamy, chce byť s ním, a chodí mu každý deň pomáhať aj do práce aj ku jeho mame.

K výroku o vine10. K výroku o vine súd uvádza, že obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného
poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu, na základe
stanoviskaprokurátorasúdprijalvyhlásenieobžalovanéhoadokazovanievrozsahu,vakomobžalovaný

priznal spáchanie skutku, nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Na základe
uvedeného súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

K výroku o treste

11. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

12. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie

urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestnýmčinommajetkovýprospech;aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebo
to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s
prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a

to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb
poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

13. Trestný zákon v osobitnej časti pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348

ods. 1 písm. a) Trestného zákona, stanovuje trestnú sadzbu až na dva roky. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že u obžalovaného existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval, čo bolo preukázané jeho
vyhlásením o vine a úprimným oľutovaním trestnej činnosti. Zároveň súd u obžalovaného zistil 1
priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený

(vyplýva z odpisu registra trestov pod bodom 1, 2, 3). Teda počet poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností bol vyrovnaný (1:1).

14. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že prejednávaného trestného činu sa
nedopustil počas plynutia skúšobnej doby, pričom prejednávaný trestný čin spáchal v súvislosti s

nenastúpením trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava
zo dňa 16. mája 2023, sp. zn. 5T 3/2023, právoplatným dňa 16. júna 2023. Z uvedeného trestu odňatia
slobody bol podmienečne prepustený teda boli u neho splnené podmienky v zmysle § 66 Trestného
zákona, teda musel splniť formálnu podmienku, svojim správaním preukázať polepšenie a je od neho
možné očakávať vedenie riadneho života, keďže uznesením Mestského súdu Bratislava 1 zo dňa 27.

septembra 2024, sp. zn. 5Pp/33/2024 bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom 1 rok a
so skúšobnou dobou vo výmere 3 roky. Ďalej mal súd za preukázané z vykonaného dokazovania, že
obžalovaný vyvíja riadnu snahu o vedenie riadneho života, o čom svedčí priložená nájomná zmluva,
ktorá preukazuje, že obžalovaný si našiel bývanie a tiež priložená dohoda o pracovnej činnosti zo
dňa 31. marca 2025, ktorá preukazuje, že obžalovaný sa v rámci svojich možností snaží zamestnať

a zabezpečovať si finančné prostriedky legálnou cestou. Nedopustil sa žiadnej ďalšej trestnej činnosti,
dopustil sa len jedného priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nezávažného
charakteru vzhľadom na výšku pokuty uloženú za priestupok vo výške 10,- Eur, a tiež ide o priestupok,
ktorý nie je obdobného charakteru ako prejednávaná trestná činnosť.

15. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia
slobody vo výmere 11 mesiacov, teda v hornej polovici trestnej sadzby vzhľadom na jeho trestnú
minulosť, ktorý mu súd podmienečne odložil so skúšobnou dobou s probačným dohľadom vo výmere
3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov. Takto uložený trest zodpovedá podľa názoru súdu potrebámgenerálnej, ako aj individuálnej prevencie a bude dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu
sledovaného Trestným zákonom a súčasne aj morálne odsúdi konanie obžalovaného spoločnosťou.
Súd bol toho názoru, že nakoľko z trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Trnava pod sp. zn.

5T 3/2023, bol podmienečne prepustený, za ktorého nenastúpenie je trestne stíhaný v tomto konaní,
teda predmetný trest u neho viedol k takému polepšeniu, ktoré malo za následok jeho podmienečné
prepustenie uznesením Mestského súdu Bratislava 1 zo dňa 27. septembra 2024, sp. zn. 5Pp/33/2024,
pričom v súčasnosti sa snaží viesť riadny život, čo bolo preukázané vykonaným dokazovaním, a preto
by bolo podľa názoru súdu v prípade obžalovaného neúčelné ukladať mu nepodmienečný trest odňatia

slobody, keďže by bol vytrhnutý zo stabilného prostredia, ktoré sa snaží vybudovať si zabezpečeným
bývaním a prácou, a preto bol súd toho názoru, že u neho bude účel trestu zabezpečený práve
podmienečným odkladom trestu odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou a probačným dohľadom.

16. Súd sa tak nestotožnil s argumentáciou prokurátorky o uložení nepodmienečného trestu odňatia
slobody obžalovanému a jeho zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že trestným rozkazom Okresného súdu Trnava,
zo dňa 16. mája 2023, sp. zn. 5T 3/2023, právoplatným dňa 16. júna 2023, bol uložený obžalovanému
súhrnný trest, a preto bol trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 14. augusta
2018, sp. zn. 34T/60/2018 zrušený, čo vyplýva z odpisu registra trestov obžalovaného, teda v čase
podmienečného prepustenia uznesením Mestského súdu Bratislava 1 zo dňa 27. septembra 2024, sp.

zn. 5Pp/33/2024 vykonával obžalovaný súhrnný trest odňatia slobody, čo potom nemožno vyhodnotiť
tak ako to prezentovala prokurátorka v záverečnej reči, že nepodmienečný trest Okresného súdu Trnava
vo veci pod sp. zn. 34T/60/2018 nesplnil svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za

zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech

jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.