Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoE/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521208075
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7521208075.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci výkonu rozhodnutia maloletých detí
U. C., nar. XX.XX.XXXX a M. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, obaja zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., na návrh oprávneného, otec: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. X, C., proti povinnej, matka: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. X, G. I., právne

zastúpená JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom Čajakova 5, Košice, v konaní o výkon
rozhodnutia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č. k. K3-9Em/3/2021 - 443 zo
dňa 07.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil výkon VI. výroku rozsudku Okresného súdu

Košice - okolie sp. zn. 19P/87/2017 zo dňa 05.06.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č. k. 7CoP/112/2020-685 zo dňa 31.05.2021 o úprave styku otca s maloletými deťmi.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec podal dňa 29.11.2021 návrh na výkon rozhodnutia vo veci
styku s maloletými deťmi, keďže napriek úprave styku právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie, k styku nedochádza z dôvodu, že matka tento rozsudok nerešpektuje. Od ukončenia
adaptačného obdobia štyroch mesiacov bola matka povinná maloletých pripraviť na styk s otcom,

prvýkrát to malo byť 12.11.2021, no maloletí neboli otcovi odovzdaní. Ani v ďalšie dni v zmysle rozsudku
k styku otca s deťmi nedošlo. Na informatívnom stretnutí dňa 21.09.2022 sa na Okresnom súde Košice
- okolie spolu rodičia komunikovali a snažili sa vyriešiť situáciu v rodine nájdením spôsobu, ktorý by
nebol pre deti nátlakový. Matka opakovane namietala, že ona deti pripravuje, zhovára sa s nimi a
motivuje ich k stretnutiu s otcom, no tie majú jednoznačný odmietavý postoj, odmietajú sa s otcom
stretnúť a komunikovať s ním. Po nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bolo rodičom a maloletým

uložené výchovné opatrenie, spoločné psychologické a iné odborné poradenstvo, sa rodičia tohto
poradenstva zúčastňovali, no maloletí ho odmietali a počas nariadeného obdobia nedošlo k stretnutiu
otca s maloletými pre odmietanie zo strany detí. K náprave situácie v rodine tak ani po realizácii
výchovného opatrenia nedošlo. Súd tak mal za preukázané, že styk otca s maloletými sa v zmysle
právoplatného a vykonateľného rozsudku vôbec nerealizuje, čo nerozporovala ani matka maloletých a
táto skutočnosť vyplýva aj zo správ kolízneho opatrovníka, správy centra poskytujúceho psychologické

poradenstvo rodine. Súd konštatoval, že mimo nariadenia výchovných opatrení viedol účastníkov k
dobrovoľnému rešpektovaniu súdneho rozhodnutia pri stretnutí rodičov na súde v rámci Cochemského
modelu, spoluprácou s kolíznym opatrovníkom, ktorí viedli pohovory s rodičmi, apelovaním súdu na
rodičov na pojednávaní, kde boli rodičia dôrazne poučení o povinnosti rešpektovať vykonateľné súdne
rozhodnutie. Súd tak využil všetky dostupné prostriedky dané zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku v spojení s ustanoveniami vyhlášky č. 207/2016 Z.z., ktoré mali prispieť k

dobrovoľnému plneniu povinnosti zo strany matky, ale hlavne k ozdraveniu vzťahov medzi jednotlivými
členmi rodiny, no k náprave situácie v rodine nedošlo a k dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutiastále nedochádza. Súd poukázal na to, že rozsudkom uložená povinnosť matky deti na styk s otcom
riadne pripraviť nespočíva len v príprave faktickej prítomnosti detí v mieste bydliska v čase určenom ako
začiatok styku, ale tiež v príprave psychickej, kedy je povinná maloletým deťom potrebu ich stretávania

sa, budovania vzťahu a trávenia času s otcom vysvetliť tak, aby maloleté deti boli schopné túto situáciu
akceptovať. Argumenty matky o odmietaní otca deťmi z dôvodu nevhodného správania sa otca k deťom
v tomto štádiu konania preukázané neboli. Vyčerpaním dostupných prostriedkov na dobrovoľné vedenie
matky k spolupráci má súd za preukázané, že na strane matky chýba vôľa podrobiť sa súdnemu
rozhodnutiu, čomu zodpovedá jej pasivita pri všetkých navrhnutých spôsoboch riešenia situácie. Súd

tak nemal inú možnosť, len v zmysle § 381 a nasl. CMP výkon rozhodnutia nariadiť.

2. Proti tomuto uzneseniu, v celom jeho rozsahu, v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka.
Namietala, že súd nevzal do úvahy jej vyjadrenia podávané v priebehu celého konania, lekárske správy
ako aj záverečnú správu z Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 13.01.2025, z ktorých je jednoznačne
preukázané, že maloleté deti styk s otcom odmietajú, a aké sú dôvody tohto ich postoja. Ona ako

povinná sa nevyhýba plneniu súdneho rozhodnutia, deti vždy na styk pripraví, má záujem na styku
maloletých s otcom, snaží sa ich motivovať, no v jej záujem je v prvom rade zdravý a nerušený vývin
maloletých detí a nemôže deti nútiť násilím. Namietala tvrdenie, že styk otca s deťmi sa nerealizuje
vôbec, keďže často sa styk s deťmi realizuje v bydlisku detí, a tiež počas mimoškolských aktivít deti.
Rozhodnutiesúdunerešpektujúcezáujemmaloletéhodieťaťavykazujeznámkyformalizmu,arbitrárnosti

a svojvôle, bez ohľadu na skutočný stav veci, čím zo strany súdu prvej inštancie došlo k porušeniu
základnéhoprávamatkyamaloletýchdetípodľačl.46ods.1ÚstavySR.Jetohonázoru,ženastranedetí
existujú objektívne ospravedlniteľné dôvody, prečo odmietajú styk s otcom, tento svoj názor opakovane
prezentovali,pričomvzhľadomnaichvekaschopnosťsasamostatnerozhodnúťatotosvojerozhodnutie
prezentovať, súd mal tento názor detí rešpektovať. Poukázala na predložené lekárske správy, z ktorých

je jasné, že u detí je z dôvodu zvýšeného stresu badať zhoršený celkový zdravotný stav, vrátane
psychického stavu a že lekár odporučil obmedziť stretávanie detí s otcom z dôvodu komplikovaného
vzájomného vzťahu, keďže maloleté deti pre svoj zdravý vývin potrebujú pokojné prostredie bez tlakov a
emocionálnych stresov. Nerešpektovaním názoru dieťaťa došlo k porušeniu § 43 ods. 1 Zákona o rodine
a tiež k porušeniu Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého je vylúčené, aby ktorýkoľvek z rodičov

nútil dieťa k plneniu povinností všetkými prostriedkami, keďže by išlo o postup v rozpore s najlepším
záujmom maloletého dieťaťa a rozpor s čl. 5 základných zásad Zákona o rodine. Navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh otca na výkon rozhodnutia zamietol.

3. Otec, oprávnený, vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť, poukazujúc že

matka maloletých dlhodobo nerešpektuje rozhodnutie súdu a on začatia konania k dobrovoľnému
splneniu povinnosti uloženej rozsudkom ani raz nedošlo. Toto konanie matky je v rozpore so záujmami
maloletých detí.

4. Kolízny opatrovník v podanom vyjadrení zo dňa 25.03.2025 k podanému odvolaniu uviedli, že

rozhodnutie ponechávajú na úvahe súdu. Vo vzťahu k meritu veci uviedli, že v rodine bolo dňa
25.03. vykonané šetrenie, bol zisťovaný názor maloletých detí, kde maloletý U. pri rozhovore o škole,
mimoškolských aktivitách bol pokojný uvoľnený, vyjadroval sa pozitívne. Pri otázkach o vzťahu s otcom
zvážnel, znervóznel, snažil sa verbalizovať problémy, ktoré s otcom má, svoj postoj voči otcovi. Uviedol,
že sa otca bojí, otec na neho pôsobí arogantne, direktívne, jeho správanie a komunikácia s ním mu

nie sú príjemné. Otec sa vždy ponáhľa, len sa spýta, či niečo nepotrebujú, často sa im vysmieva, sú
kritizovaní. U. nemá záujem o tom opakovane rozprávať, keby otec na synov skutočne myslel, nemuseli
by chodiť vypovedať, chodiť na úrady, na psychologické poradenstvá. Uviedol, že s otcom nechce tráviť
čas, nechce byť v jeho spoločnosti, necíti sa dobre pri kontakte. Chce, aby mu otec dal pokoj a ak už k
ním chodí, tak chce, aby k nim už konečne nebol zlý a aby sa lepšie správal. Maloletý M. pri rozhovore

o škole bol pokojný, spontánny. Pri téme stretávania sa s otcom zvážnel, uviedol, že sa otca bojí, bojí
sa jeho prístupu, nemá rád, keď sa mu otec smeje do tváre. Otcovi nepovie, ako sa pri ňom cíti, myslí
si, že otec by sa nezmenil. Matka uviedla, že ona maloletých pripravuje na styk s otcom aj po psychickej
stránke, rozpráva sa s nimi, prosí ich, aby s ním šli aj na pizzu napr., aby sa s ním zhovárali, no maloletí
to odmietajú. Kým otec nezmení svoj prístup k nim, kým nebude láskavejší, nebude klásť podmienky,

ona nevie, ako inak ich má motivovať, aby sa s ním stretávali.

5. Povinná vo vyjadrení zo dňa 28.04.2025 zotrvala na svojom postoji, že ona rešpektuje rozhodnutie
súdu, maloletých na styk s otcom pripravuje, no deti jednoznačne odmietajú stretnutia s otcom, bojasa jeho prístupu k nim. Opakovane poukázala na to, že je nevyhnutné skutočné názory maloletých
rešpektovať a postupovať v najlepšom záujme maloletých detí, čo súd pri rozhodovaní nezohľadnil.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom
zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

7. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 377 ods. 2, 3 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. Odvolanie proti nariadeniu
výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

9. Pre rozhodnutie súdu o podanom odvolaní je teda významné to, či exekučný titul je vykonateľný, či
ho povinný dobrovoľne neplní a či okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik
uloženej povinnosti.

10. V konaní bolo preukázané, že exekučný titul, rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 19P/87/2017 zo dňa 05.06.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.
7CoP/112/2020-685 zo dňa 31.05.2021 je vykonateľný.

11. Odvolací súd má na zreteli skutočnosť, že rozhodnutie súdu o úprave styku sa nedá splniť

jednorazovým konaním a samostatné ojedinelé neplnenie rozhodnutia nemusí napĺňať charakter
neplneniarozhodnutiaakocelku,resp.jenevyhnutnébraťdoúvahyobjektívnunemožnosťneumožnenia
styku (zdravotný stav dotknutých osôb napr.). V danom prípade však z obsahu spisu aj z rozhodnutia
súdu prvej inštancie vyplýva, že k styku otca s maloletými synmi dlhodobo nedochádza v zmysle
právoplatného rozhodnutia súdu. Túto skutočnosť ani samotná matka nepopiera, aj keď neuskutočnenie

stykuopierazásadneonezáujemmaloletýchostretnutiesotcom,ichopakovaneprezentovanýnesúhlas
so stretnutiami. Tento nezáujem detí má vyplývať z ich vlastných vyjadrení, zo záverov lekárskych správ,
akoajsprávkolíznehoopatrovníkaasprávyrealizovanýchvýchovnýchopatreníCentrapredetíarodinu.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že okolnosti, ktoré matka považuje za dôvod a hlavnú prekážku

rešpektovania rozsudkom uloženej povinnosti, t.j. nezáujem detí a odmietanie stretnutí s otcom, nie
sú nateraz relevantné. V konaní nebolo preukázané, že existuje objektívna príčina, prečo by sa deti
nemali a nemohli stretávať s otcom, nebol preukázaný negatívny vplyv otca na maloletých synov, nebolo
preukázané, na podklade čoho existuje ich obava z otca, či ide o niečím objektivizovaný stav. Matka
takéto dôkazy nenavrhla ani nepredložila.

13. Vo vzťahu k námietke matky, že súd nevyslúchnutím maloletých detí, nezisťovaním ich názoru, resp.
nevykonaním znaleckého dokazovania nerešpektoval ich vôľu a tento postup bol v rozpore s najlepším
záujmom maloletých detí, odvolací súd poukazuje na to, že z predložených dôkazov mu je dostatočne
známy postoj maloletých U. a M. a opakované zisťovanie ich názoru súdom v tomto štádiu konania nie

je namieste.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že konanie o výkon rozhodnutia má dve fázy, a to nariadenie výkonu
rozhodnutia a samotný výkon rozhodnutia. V prvej fáze, t.j. pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu
rozhodnutia súd skúma zásadne iba podmienky na jeho vydanie, s odkazom na § 376 ods. 1 v spojení

s § 377 ods. 3 CMP, t.j. existenciu vykonateľného rozhodnutia a skutočnosť, či povinný rodič rešpektuje
alebo nerešpektuje toto rozhodnutie o úprave styku s maloletým dieťaťom. Toto v konaní preukázané
bolo. Matka tvrdí, že existujú objektívne ospravedlniteľné dôvody, prečo maloletí odmietajú styk s
otcom. Existenciu týchto dôvodov bude súd preverovať a ak zistí, že existujú, môžu byť dôvodom pre
nevykonanie rozhodnutia, nie dôvodom pre nenariadenie výkonu rozhodnutia.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).