Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 65C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124381110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124381110.6

Uznesenie

Mestský súd Košice, v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, XXX XX B., zastúpeného
JUDr. Miroslav Katunský, advokát, so sídlom Floriánska 16, Košice – Staré Mesto, proti žalovanému
v 1. rade: A. B. E., nar.XX.X.XXXX, bytom F. X, D. – G. H., v 2. rade F. I., F., A.: XX XXX XXX, F. F.
D. X, XXX XX J., obaja zastúpení JUDr. Andrea Tkáčová, advokátka, so sídlom Magurská 3, Košice,
o zaplatenie 4960 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje .

Žalovanému v 1. a 2. rade proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Vracia žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 138,50 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., IČO: 366 31 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.9.2024 (v rámci upomínacieho
konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 4960 eur od 25.9.2023 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 4960 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania. Predmetom konania bolo neuhradenie úroku

z omeškania za omeškané nájomné za nebytové priestory titulom Zmluvy o nájme nebytových priestorov
špecifikovaných v Zmluve uzatvorenej dňa 1.3.2019 medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, za obdobie
do 1.9.2020 do 30.11.2020 splatné dňa 28.8.2020, ktoré bolo uhradené dňa 4.5.2021, t.j. 248 dní po
lehote splatnosti, pričom žalovaný v 1. rade v IX. Časti Zmluvy vyhlásil, že berie na seba povinnosť, že
pohľadávky nájomcu, t.j. žalovaného v 2. rade vzniknuté na základe alebo v súvislosti s touto nájomnou
zmluvou voči žalovanému v 2. rade uspokojí v celom rozsah v prípade, ak ich neuspokojí žalovaný v 2.

rade.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.5.2025 oznámil súdu, že berie späť žalobu voči obom
žalovaným v celom rozsahu a konanie navrhuje zastaviť a zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.
Žalobca v podaní uviedol, že v čase podania žaloby evidoval voči žalovaným dlh vo výške 4960 eur
titulom zmluvnej pokuty z dôvodu oneskorenej úhrady nájomného za obdobie od 1.9.2020 do 30.11.2020

v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.3.2019. Listom – započítanie pohľadávok
zo dňa 16.5.2025 si žalobca v súlade s ust. § 580 Občianskeho zákonníka jednostranne započítal
pohľadávku uplatňovanú v tomto koní vo výške 4960 eur voči pohľadávke žalovaného v1. rade, ktorú si
žalovanýv1.radeuplatňujeprotižalobcovivkonanívedenompredOkresnýmsúdomMichalovce,sp.zn.
9C/12/2024 titulom náhrady škody od 28.1.2019 do 1.1.2024 v sume 11.465,55 eur s príslušenstvom.
Žalobca mal za to, že následkom započítania došlo k zániku žalobcom uplatňovanej pohľadávky v tomto

konaní v celom rozsahu. Zároveň predložil súdu list adresovaný žalovanému v 1. rade o započítaní
pohľadávok zo dňa 16.5.2025, ako aj podací lístok o doručovaní listu žalovanému v 1. rade.Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa ust. § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa ust. 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľaust.§146ods.2C.s.p.,súhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Keďže v uvedenom spore došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu ešte pred začatím predbežného

prejednania sporu alebo pojednávania, súd preto nezisťoval stanovisko žalovaných a uvedené konanie
v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 C.s.p. voči obom žalovaným v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného
konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorá
zo strán sporu zavinila zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania žaloby, a to z čisto procesného
hľadiska.

Z oznámenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 11.6.2025 vyplýva, že konanie vedené pod sp.zn.
9C/12/2024 v právnej veci žalobcu A. B. E. proti žalovanému C. a spol. o náhradu škody vo výške
9515,32 eur (po pripustení zmeny žaloby, o zaplatenie 11.465,55 eur s príslušenstvom) bolo podaná
žalobca dňa 22.10.2024. Prílohami žaloby sú aj Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2018,

Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24.7.2024 medzi postupcom a postupníkom, súčasným
žalobcom A. B. E.. Zároveň je súčasťou žaloby aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.7.2024,
ktorým bolo žalovaným oznámené postúpenie pohľadávky spolu s výzvou na jej zaplatenie (bez
predloženia dokladu o doručovaní predžalobnej výzvy).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v čase podania svojej žaloby na súd dňa 20.9.2024, (resp.
návrhu na vydanie platobného rozkazu, na Okresný súd Banská Bystrica) už mal vedomosť o existencii
pohľadávky žalovaného voči nemu, nakoľko žaloba bola síce žalovaným podaná na Okresnom súde
Michalovce dňa 22.10.2024, avšak na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.7.2024 medzi
postupcom a postupníkom A. B. E. bolo listom zo dňa 26.7.024 žalovaným oznámené postúpenie

pohľadávky, preto si žalobca mohol uplatniť započítanie pohľadávky už v pôvodnom konaní a nemusel
preto podávať samostatnú žalobu, ktorú pre následne jednostranné započítanie pohľadávky z jeho
strany vzal späť. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca,
preto je povinný nahradiť trovy konania žalovaným, t.j. žalovaní majú nárok proti žalobcovi na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. a) a b) cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu

alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku žalobcovi vo výške 138,50
eur, po jeho zákonnom krátení o 1% , najmenej však 10 eur (súdny poplatok bol uhradený žalobcom
prevodom na účet Slovenskej pošty, a.s. v sume 148,50 eur).

Súdny poplatok bol zaplatený prevodom na účet Slovenskej pošty, a.s. preto súd zašle odpis toho
právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s., ktorá súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992
Zb., v znení noviel/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) C.s.p., na Mestský súd
Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).